Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Belgie verpulvert wereldrecord!
37 views
Skip to first unread message
Gigasurfer
May 24, 2012, 9:06:11 AM5/24/12
to
Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al
blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met kop
en schouders boven al de rest uitsteekt:
het belastingheffen...
Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
[quote]
De belastingdruk in België zal dit jaar een historisch recordniveau
bereiken.
Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4 procent.
Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer belastingen.
[/quote]
En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft de
vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje vergelijkbaar
met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een verdrag.
blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met kop
en schouders boven al de rest uitsteekt:
het belastingheffen...
Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
[quote]
De belastingdruk in België zal dit jaar een historisch recordniveau
bereiken.
Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4 procent.
Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer belastingen.
[/quote]
En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft de
vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje vergelijkbaar
met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een verdrag.
Ghingis Khan
May 24, 2012, 10:06:05 AM5/24/12
to
"Gigasurfer" <gigas...@gmail.com> schreef in bericht
news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
> Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al
> blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met
> kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
> het belastingheffen...
> Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
> http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
> [quote]
> De belastingdruk in Belgiė zal dit jaar een historisch recordniveau
> blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met
> kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
> het belastingheffen...
> Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
> http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
> [quote]
> bereiken.
> Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
> procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
> procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
> belastingen.
> [/quote]
>
> En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft
> de vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
> Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje vergelijkbaar
> met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een verdrag.
Niet klagen Gigasurfer, men heeft ervoor gekozen.
> Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
> procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
> procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
> belastingen.
> [/quote]
>
> En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft
> de vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
> Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje vergelijkbaar
> met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een verdrag.
(jij mischien ook)
Ik vind dat de belstingen zelfs meer dan 60 % mogen worden,
mischien worden die slaven dan eindelijk eens wakker.
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
Orac
May 24, 2012, 12:08:35 PM5/24/12
to
Ghingis Khan bracht volgend idée uit :
schofterige rotzooi die de rechtse politiek met hun gegraai heeft
veroorzaakt, zal moeten betalen.
Zo eenvoudig ligt het. Neo-liberale rechtse hobbies veroorzaakten het
gezeik, en het volk mag betalen. Niet dat je grote vriendjes voor wie
jij zo graag de kontliklakei speelt er last van hebben, welnee!
't Is allemaal simpel. De golf van neo-liberlisme (rechtse hobby) die
over Europa gespoeld heeft, de afgelopen twee decennia, heeft de
bevolking van Europa her en der verwezen naar de vuilnisbak voor een
maaltijd.
Om vieze rechtse graaiertjes ten dienst te zijn, volksverradertjes
zoals jij. Hopelijk komt er nu een linkse golf; iedereen die boven een
bepaald bedrag verdient financieel helemaal uitkleden. Heerlijk!
Genoeg gegraaid. Zelf kun je ook iets doen. Steek mooie huisen in de
fik, gooi stenen naar dure auto's. Laat dat rechtse graaituig weten dat
we bereid zijn hen de strot af te snijden.
Fuck off zeg.
> "Gigasurfer" <gigas...@gmail.com> schreef in bericht
> news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>> Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al
>> blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met
>> kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
>> het belastingheffen...
>> Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>> http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>> [quote]
>> De belastingdruk in België zal dit jaar een historisch recordniveau
> news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>> Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al
>> blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met
>> kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
>> het belastingheffen...
>> Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>> http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>> [quote]
>> bereiken.
>> Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
>> procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
>> procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
>> belastingen.
>> [/quote]
>>
>> En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft de
>> vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
>> Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje vergelijkbaar
>> met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een verdrag.
>
> Niet klagen Gigasurfer, men heeft ervoor gekozen.
> (jij mischien ook)
>
> Ik vind dat de belstingen zelfs meer dan 60 % mogen worden,
> mischien worden die slaven dan eindelijk eens wakker.
Haha, mafkeesjes, in werkelijkheid is nu eenmaal zo dat iemand de
>> Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
>> procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
>> procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
>> belastingen.
>> [/quote]
>>
>> En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft de
>> vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
>> Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje vergelijkbaar
>> met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een verdrag.
>
> Niet klagen Gigasurfer, men heeft ervoor gekozen.
> (jij mischien ook)
>
> Ik vind dat de belstingen zelfs meer dan 60 % mogen worden,
> mischien worden die slaven dan eindelijk eens wakker.
schofterige rotzooi die de rechtse politiek met hun gegraai heeft
veroorzaakt, zal moeten betalen.
Zo eenvoudig ligt het. Neo-liberale rechtse hobbies veroorzaakten het
gezeik, en het volk mag betalen. Niet dat je grote vriendjes voor wie
jij zo graag de kontliklakei speelt er last van hebben, welnee!
't Is allemaal simpel. De golf van neo-liberlisme (rechtse hobby) die
over Europa gespoeld heeft, de afgelopen twee decennia, heeft de
bevolking van Europa her en der verwezen naar de vuilnisbak voor een
maaltijd.
Om vieze rechtse graaiertjes ten dienst te zijn, volksverradertjes
zoals jij. Hopelijk komt er nu een linkse golf; iedereen die boven een
bepaald bedrag verdient financieel helemaal uitkleden. Heerlijk!
Genoeg gegraaid. Zelf kun je ook iets doen. Steek mooie huisen in de
fik, gooi stenen naar dure auto's. Laat dat rechtse graaituig weten dat
we bereid zijn hen de strot af te snijden.
Fuck off zeg.
Illuminatus
May 24, 2012, 4:05:19 PM5/24/12
to
On 5/24/2012 9:06 PM, Gigasurfer wrote:
> En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft
> de vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
> Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje
> vergelijkbaar met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een
> verdrag.
En belastingen (euh "inspanningen") die "heffingen" of "bijdragen" zijn.
> En om er zeker van te zijn dat we deze koppositie blijven behouden heeft
> de vlaamse regering de extreme herverdeling in een grondwet geschreven.
> Eigenlijk is het geen grondwet maar een handvest. Een beetje
> vergelijkbaar met de Europese grondwet dat geen grondwet is maar een
> verdrag.
Ghingis Khan
May 24, 2012, 4:17:08 PM5/24/12
to
"Orac" <bendo...@zoggi.nl> schreef in bericht
news:mn.c4407dc50d...@zoggi.nl...
Mocht er in Vlaanderen een rechtse politiek zijn, ze waren daar al lang
onafhankelijk.
> Zo eenvoudig ligt het. Neo-liberale rechtse hobbies veroorzaakten het
> gezeik, en het volk mag betalen. Niet dat je grote vriendjes voor wie jij
> zo graag de kontliklakei speelt er last van hebben, welnee!
> 't Is allemaal simpel. De golf van neo-liberlisme (rechtse hobby) die over
> Europa gespoeld heeft, de afgelopen twee decennia, heeft de bevolking van
> Europa her en der verwezen naar de vuilnisbak voor een maaltijd.
>
> Om vieze rechtse graaiertjes ten dienst te zijn, volksverradertjes zoals
> jij. Hopelijk komt er nu een linkse golf; iedereen die boven een bepaald
> bedrag verdient financieel helemaal uitkleden. Heerlijk!
het einde van zo een golf is het einde.
> Genoeg gegraaid. Zelf kun je ook iets doen. Steek mooie huisen in de fik,
> gooi stenen naar dure auto's. Laat dat rechtse graaituig weten dat we
> bereid zijn hen de strot af te snijden.
>
> Fuck off zeg.
>
graaier ?
Simpel menske jij.
Orac
May 24, 2012, 4:59:12 PM5/24/12
to
Ghingis Khan heeft ons zojuist aangekondigd :
Feiten zijn opgenoemd. Als jij dom en rijkenlikkend wil blijven, mij
best, maar de feiten zijn de feiten. Debiel geloof in vrije-markt,
heeft ons beroofd, en als jij achter de ENIGEN, echt de ENIGEN die
ervan geprofiteerd hebben, de rechtse graaiers dus, dan ben JIJ de
domme marionet, de domme slaaf, de domme rijkenlikker.
Te dom om te begrijpen dat je een gemanipuleerde pop bent, en enkel en
alleen omdat je alleen maar stomme, boerenlogica kunt begrijpen, in het
kader van rijkenpropagandazender FOX.
Dommer kan ECHT niet. Kont omhoog houden Ghin, wellicht krijg je er
ooit een kusje op, van je helden, volksverradend en wel.
Forget Jesus; Donald Trump is your god. Een bordje kots.
best, maar de feiten zijn de feiten. Debiel geloof in vrije-markt,
heeft ons beroofd, en als jij achter de ENIGEN, echt de ENIGEN die
ervan geprofiteerd hebben, de rechtse graaiers dus, dan ben JIJ de
domme marionet, de domme slaaf, de domme rijkenlikker.
Te dom om te begrijpen dat je een gemanipuleerde pop bent, en enkel en
alleen omdat je alleen maar stomme, boerenlogica kunt begrijpen, in het
kader van rijkenpropagandazender FOX.
Dommer kan ECHT niet. Kont omhoog houden Ghin, wellicht krijg je er
ooit een kusje op, van je helden, volksverradend en wel.
Forget Jesus; Donald Trump is your god. Een bordje kots.
Ghingis Khan
May 24, 2012, 5:45:52 PM5/24/12
to
news:mn.c5637dc545...@zoggi.nl...
Fouten ? Jij vergist je tussen links en rechts.
Het linkse resultaat is wereldwijd gekent: De ondergang van de staat.
Voorbeelden bij de vleet.
Het linkse resultaat is wereldwijd gekent: De ondergang van de staat.
Voorbeelden bij de vleet.
Webmanneken
May 24, 2012, 5:48:07 PM5/24/12
to
Op 24/05/2012 15:06, Gigasurfer schreef:
Is België een belastingparadijs? Ja, voor sommigen:
http://financieel.infonu.nl/belasting/55752-is-belgie-een-belastingparadijs.html
http://gva.typepad.com/standpunt/2012/02/alleen-gekken-betalen-hier-hun-belastingen.html
http://financieel.infonu.nl/belasting/55752-is-belgie-een-belastingparadijs.html
http://gva.typepad.com/standpunt/2012/02/alleen-gekken-betalen-hier-hun-belastingen.html
PauL
May 24, 2012, 11:14:02 PM5/24/12
to
"Gigasurfer" schreef in bericht news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>
>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al blij als we mogen
>meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met kop en schouders boven al de rest
>uitsteekt:
>het belastingheffen...
>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>[quote]
>De belastingdruk in Belgiė zal dit jaar een historisch recordniveau bereiken.
>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al blij als we mogen
>meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met kop en schouders boven al de rest
>uitsteekt:
>het belastingheffen...
>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>[quote]
>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45 procent van het
>bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4 procent. Zowel de gezinnen als de
>ondernemingen betalen beduidend meer belastingen.
>[/quote]
En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
>bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4 procent. Zowel de gezinnen als de
>ondernemingen betalen beduidend meer belastingen.
>[/quote]
bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
Ghingis Khan
May 25, 2012, 4:13:30 AM5/25/12
to
"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht
news:4fbef91a$2$3109$ba62...@news.skynet.be...
> "Gigasurfer" schreef in bericht news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>>
>>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al
>>blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met
>>kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
>>het belastingheffen...
>>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>>[quote]
>>De belastingdruk in België zal dit jaar een historisch recordniveau
>>
>>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al
>>blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met
>>kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
>>het belastingheffen...
>>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>>[quote]
>>bereiken.
>>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
>>procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
>>procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
>>belastingen.
>>[/quote]
>
> En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
> bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
>
> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45
>>procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
>>procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
>>belastingen.
>>[/quote]
>
> En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
> bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
>
> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
Juist.
Maar geen geklaag, jullie hebben er zelf voor gekozen.
PauL
May 25, 2012, 7:56:12 PM5/25/12
to
"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
dan een KBC.
>Juist.
>Maar geen geklaag, jullie hebben er zelf voor gekozen.
Huh?
Ik koos voor een partij die niet in belastingregering wou stappen.
>
>
>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht news:4fbef91a$2$3109$ba62...@news.skynet.be...
>> "Gigasurfer" schreef in bericht news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>>>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al blij als we mogen
>>>meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met kop en schouders boven al de rest
>>>uitsteekt:
>>>het belastingheffen...
>>>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>>>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>>>[quote]
>>>De belastingdruk in België zal dit jaar een historisch recordniveau bereiken.
>>>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45 procent van het
>>>bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4 procent. Zowel de gezinnen als de
>>>ondernemingen betalen beduidend meer belastingen.
>>>[/quote]
>>
>> En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
>> bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
>>
>> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>
>En wie gaat die extra betalen denk je ?
De spaarder natuurlijk.
>
>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht news:4fbef91a$2$3109$ba62...@news.skynet.be...
>> "Gigasurfer" schreef in bericht news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>>>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we al blij als we mogen
>>>meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie met kop en schouders boven al de rest
>>>uitsteekt:
>>>het belastingheffen...
>>>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>>>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>>>[quote]
>>>De belastingdruk in België zal dit jaar een historisch recordniveau bereiken.
>>>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot 45 procent van het
>>>bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4 procent. Zowel de gezinnen als de
>>>ondernemingen betalen beduidend meer belastingen.
>>>[/quote]
>>
>> En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
>> bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
>>
>> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>
>En wie gaat die extra betalen denk je ?
Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
dan een KBC.
>Juist.
>Maar geen geklaag, jullie hebben er zelf voor gekozen.
Ik koos voor een partij die niet in belastingregering wou stappen.
Ghingis Khan
May 25, 2012, 8:04:10 PM5/25/12
to
news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
180 jaar.
> "Ghingis Khan" schreef in bericht
> news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>
>>
>>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht
>>news:4fbef91a$2$3109$ba62...@news.skynet.be...
>>> "Gigasurfer" schreef in bericht news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>>>>
>>>>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we
>>>>al blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie
>>>>met kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
>>>>het belastingheffen...
>>>>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>>>>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>>>>[quote]
>>>>De belastingdruk in Belgiė zal dit jaar een historisch recordniveau
> news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>
>>
>>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht
>>news:4fbef91a$2$3109$ba62...@news.skynet.be...
>>> "Gigasurfer" schreef in bericht news:jplbo2$10ur$1...@nl-news.euro.net...
>>>>
>>>>Als het gaat om voetbal, muziekwedstrijden of olympische spelen zijn we
>>>>al blij als we mogen meedoen maar er is toch een discipline waar Belgie
>>>>met kop en schouders boven al de rest uitsteekt:
>>>>het belastingheffen...
>>>>Ons eigen record werd nog maar eens scherpgesteld:
>>>>http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/120524_Belastingdruk
>>>>[quote]
>>>>bereiken.
>>>>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot
>>>>45 procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
>>>>procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
>>>>belastingen.
>>>>[/quote]
>>>
>>> En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
>>> bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
>>>
>>> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>
>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>
> De spaarder natuurlijk.
> Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
> een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
> dan een KBC.
>
>>Juist.
>>Maar geen geklaag, jullie hebben er zelf voor gekozen.
>
> Huh?
> Ik koos voor een partij die niet in belastingregering wou stappen.
U koos voor politiek correcte bedriegers, en dat reeds meer dan
>>>>Volgens het Planbureau stijgt de belastingdruk in ons land dit jaar tot
>>>>45 procent van het bruto binnenlands product. In 2011 was dat nog 43,4
>>>>procent. Zowel de gezinnen als de ondernemingen betalen beduidend meer
>>>>belastingen.
>>>>[/quote]
>>>
>>> En voor wat je dan nog overhoudt ga je straks nog moeten
>>> bijbetalen als je het de banken wilt laten bijhouden:
>>>
>>> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>
>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>
> De spaarder natuurlijk.
> Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
> een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
> dan een KBC.
>
>>Juist.
>>Maar geen geklaag, jullie hebben er zelf voor gekozen.
>
> Huh?
> Ik koos voor een partij die niet in belastingregering wou stappen.
180 jaar.
Gigasurfer
May 25, 2012, 8:38:06 PM5/25/12
to
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> wrote in message
news:F-2dnaxN0dTP3SPS...@edpnet.net...
Straks ga je nog beweren dat Belgie een democratie is waar de politieke
leiders door het volk worden gekozen.
news:F-2dnaxN0dTP3SPS...@edpnet.net...
>
> Niet klagen Gigasurfer, men heeft ervoor gekozen.
> (jij mischien ook)
Hoeveel Vlamingen hebben voor Di Rupo gekozen?
> Niet klagen Gigasurfer, men heeft ervoor gekozen.
> (jij mischien ook)
Straks ga je nog beweren dat Belgie een democratie is waar de politieke
leiders door het volk worden gekozen.
Illuminatus
May 25, 2012, 9:26:55 PM5/25/12
to
On 5/26/2012 8:38 AM, Gigasurfer wrote:
> Hoeveel Vlamingen hebben voor Di Rupo gekozen?
> Straks ga je nog beweren dat Belgie een democratie is waar de politieke
> leiders door het volk worden gekozen.
Nee die illusie zijn de verlichten al lang kwijt. Wie heeft voor
> Hoeveel Vlamingen hebben voor Di Rupo gekozen?
> Straks ga je nog beweren dat Belgie een democratie is waar de politieke
> leiders door het volk worden gekozen.
elektriciteit gekozen met een verplichte "bijdrage" (taks) voor
zonne-energie? Dat kwam er allemaal maar stoemelings door de
socialistische verkozenen des volks (10%). Je kan er niet aan
ontsnappen, tenzij je emigreert.
Gekheid alom, "groene" stroom als dogma. Waarom moet stroom per sé groen
zijn? India en China stoken volop kolen en de VS doet niet mee aan
Kyoto. Vlaamse/Belgische politici vliegen luxueus naar verre landen om
daar van België een pionier te maken in... groene belastingen en krijgen
schouderklopjes vanwege de toekomstige (corrupte) recipiënten van de CO2
taks. Er is volop CO2-vrije en goedkope stroom : kernenergie.
Niemand kan er nog aan uit:
"Netbeheerders Eandis en Infrax hebben nog een grote stock onverkochte
certificaten waarmee ze de markt kunnen overspoelen. De regering zal hen
daarom een vergoeding betalen om de certificaten in de lade te houden.
Desnoods zal de Vlaamse regering ze zelf opkopen en vernietigen."
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=3B3QJ82H
Democratie? Misschien dat de ganzen het nog geloven.
Ghingis Khan
May 26, 2012, 4:36:11 AM5/26/12
to
news:jpp8lb$5k6$1...@nl-news.euro.net...
En door wie komt dat allemaal, de droom van een federatie met de waalse
vrienden.
Ik zeg het nogmaals, de walen zijn de Heren, de Meesters, de Vlamingen
zijn de lijfeigenen, de boeren, de slaven.
Eendracht maakt macht.........zeker weten.
De Walen zijn eendrachtig, de Vlamingen zijn dit niet, die kelen zich
onderling. Het voorbeeld is het cordon sanitair 500.000 Vlamingen buiten
spel
en dit met medewerking van alle partijen, ook de uwe.
vrienden.
Ik zeg het nogmaals, de walen zijn de Heren, de Meesters, de Vlamingen
zijn de lijfeigenen, de boeren, de slaven.
Eendracht maakt macht.........zeker weten.
De Walen zijn eendrachtig, de Vlamingen zijn dit niet, die kelen zich
onderling. Het voorbeeld is het cordon sanitair 500.000 Vlamingen buiten
spel
en dit met medewerking van alle partijen, ook de uwe.
Fustigator
May 26, 2012, 5:16:00 AM5/26/12
to
Vitae forma vocata "Gigasurfer" <gigas...@gmail.com> , die Sat, 26
May 2012 02:38:06 +0200, in littera <jpp8lb$5k6$1...@nl-news.euro.net> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
man toch ...
we leven allang in de de door de particratie gekaapte ex-democratie.
De beslissing-gerechtigde parlementen (god weet hoeveel we d'er
teveel hebben) en gemeenteraden zijn maar afstempelaars van besluiten
die eerder door d e partijstaven in onderlinge compromissen op de rug
van de burger in geheime zittingen afgesloten werden.
--
Fusti
May 2012 02:38:06 +0200, in littera <jpp8lb$5k6$1...@nl-news.euro.net> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
we leven allang in de de door de particratie gekaapte ex-democratie.
De beslissing-gerechtigde parlementen (god weet hoeveel we d'er
teveel hebben) en gemeenteraden zijn maar afstempelaars van besluiten
die eerder door d e partijstaven in onderlinge compromissen op de rug
van de burger in geheime zittingen afgesloten werden.
--
Fusti
PauL
May 26, 2012, 8:31:24 AM5/26/12
to
"Ghingis Khan" schreef in bericht news:yY6dncRu6eljCF3S...@edpnet.net...
> Ik zeg het nogmaals, de walen zijn de Heren, de Meesters, de Vlamingen
> zijn de lijfeigenen, de boeren, de slaven.
> Eendracht maakt macht.........zeker weten.
> De Walen zijn eendrachtig, de Vlamingen zijn dit niet, die kelen zich
> onderling. Het voorbeeld is het cordon sanitair 500.000 Vlamingen buiten spel
> en dit met medewerking van alle partijen, ook de uwe.
Zeg Khan, ik heb hier gisteren zo'n foldertje van het VB in mijn bus
gekregen. Naast de clichés die er altijd in staan stond er ook een
vergelijk met de N-VA waar ze zaten te neuten over Muyters
en Brepoels (gemeente politiek?) Maar nu komt het:
Daaronder stond in koeienletters: "De sociale volkspartij"
Is dat 'sociale' om de belastingen te verminderen en dat
uit de kluiten gewassen politiekorps, wie gaat dat betalen?
> Ik zeg het nogmaals, de walen zijn de Heren, de Meesters, de Vlamingen
> zijn de lijfeigenen, de boeren, de slaven.
> Eendracht maakt macht.........zeker weten.
> De Walen zijn eendrachtig, de Vlamingen zijn dit niet, die kelen zich
> onderling. Het voorbeeld is het cordon sanitair 500.000 Vlamingen buiten spel
> en dit met medewerking van alle partijen, ook de uwe.
gekregen. Naast de clichés die er altijd in staan stond er ook een
vergelijk met de N-VA waar ze zaten te neuten over Muyters
en Brepoels (gemeente politiek?) Maar nu komt het:
Daaronder stond in koeienletters: "De sociale volkspartij"
Is dat 'sociale' om de belastingen te verminderen en dat
uit de kluiten gewassen politiekorps, wie gaat dat betalen?
PauL
May 26, 2012, 8:31:21 AM5/26/12
to
"Ghingis Khan" schreef in bericht news:hamdnUbk0IBggF3S...@edpnet.net...
moeten zijn ... Kijk: de oVLD is tegen belastingen maar
laat zich federaal in de zak zetten. Je kan die bedriegers
niet beter afstraffen dan op de N-VA te stemmen.
>
>
>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht
>news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>> "Ghingis Khan" schreef in bericht
>> news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>
>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht
>news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>> "Ghingis Khan" schreef in bericht
>> news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>>Maar geen geklaag, jullie hebben er zelf voor gekozen.
>>
>> Huh?
>> Ik koos voor een partij die niet in een belastingregering wou stappen.
>>
>> Huh?
>
>U koos voor politiek correcte bedriegers, en dat reeds meer dan
>180 jaar.
Volgens jouw redenering zou ik meer dan 200 jaar oud
>U koos voor politiek correcte bedriegers, en dat reeds meer dan
>180 jaar.
moeten zijn ... Kijk: de oVLD is tegen belastingen maar
laat zich federaal in de zak zetten. Je kan die bedriegers
niet beter afstraffen dan op de N-VA te stemmen.
PauL
May 26, 2012, 8:31:30 AM5/26/12
to
"Illuminatus" schreef in bericht news:jppbi3$fd5$1...@speranza.aioe.org...
>
>
>Gekheid alom, "groene" stroom als dogma. Waarom moet stroom per s� groen zijn? India en China
>schouderklopjes vanwege de toekomstige (corrupte) recipi�nten van de CO2 taks. Er is volop
http://www.belegger.nl/nieuws/2618445/record-zonne-energie-in-duitsland.html
--->
,,Onze raming komt uit op 22.000 megawatt.
Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'',
meldde energiebureau IWR in M�nster zaterdag.
De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
<---
>
>
>Gekheid alom, "groene" stroom als dogma. Waarom moet stroom per s� groen zijn? India en China
>stoken volop kolen en de VS doet niet mee aan Kyoto. Vlaamse/Belgische politici vliegen luxueus
>naar verre landen om daar van Belgi� een pionier te maken in... groene belastingen en krijgen
>schouderklopjes vanwege de toekomstige (corrupte) recipi�nten van de CO2 taks. Er is volop
>CO2-vrije en goedkope stroom : kernenergie.
Ondertussen zijn de Duitsers kampioen:
http://www.belegger.nl/nieuws/2618445/record-zonne-energie-in-duitsland.html
--->
,,Onze raming komt uit op 22.000 megawatt.
Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'',
meldde energiebureau IWR in M�nster zaterdag.
De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
<---
Illuminatus
May 26, 2012, 9:05:05 AM5/26/12
to
On 5/26/2012 8:31 PM, PauL wrote:
> ,,Onze raming komt uit op 22.000 megawatt.
> Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'',
> meldde energiebureau IWR in Münster zaterdag.
> ,,Onze raming komt uit op 22.000 megawatt.
> Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'',
> De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
Ligt Duitsland dan op 8 graden van de evenaar, alleszins lager dan
Griekenland? Of is dat ook dank zij overdreven subsidies?
(Niet van plan andermans subsidies te betalen)
PauL
May 26, 2012, 9:29:41 AM5/26/12
to
"Illuminatus" schreef in bericht news:jpqkf3$3tj$1...@speranza.aioe.org...
waar al zonnepanelen op het dak lagen.
In OVL zijn ze kampioen van Vlaanderen:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=PO3QFH63
>(Niet van plan andermans subsidies te betalen)
Z'ebben het niet voor niks aangepast.
BTW: ik stap volgende maand over naar Elegant omdat dit
in mijn geval de goedkoopste is en of dat nu "groen" of
"kern" is maakt mij niet uit.
>
>On 5/26/2012 8:31 PM, PauL wrote:
>
>> ,,Onze raming komt uit op 22.000 megawatt.
>> Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'',
>> meldde energiebureau IWR in Münster zaterdag.
>> De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
>
>Ligt Duitsland dan op 8 graden van de evenaar, alleszins lager dan Griekenland? Of is dat ook
>dank zij overdreven subsidies?
Ik heb hier nog een foto uit 2003 van een hotel in Beieren
>On 5/26/2012 8:31 PM, PauL wrote:
>
>> ,,Onze raming komt uit op 22.000 megawatt.
>> Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales'',
>> meldde energiebureau IWR in Münster zaterdag.
>> De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
>
>Ligt Duitsland dan op 8 graden van de evenaar, alleszins lager dan Griekenland? Of is dat ook
>dank zij overdreven subsidies?
waar al zonnepanelen op het dak lagen.
In OVL zijn ze kampioen van Vlaanderen:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=PO3QFH63
>(Niet van plan andermans subsidies te betalen)
BTW: ik stap volgende maand over naar Elegant omdat dit
in mijn geval de goedkoopste is en of dat nu "groen" of
"kern" is maakt mij niet uit.
boutros gali
May 26, 2012, 11:52:24 AM5/26/12
to
"PauL" <mi...@live.be> wrote in
news:4fc0cd2d$2$3111$ba62...@news.skynet.be:
> Daaronder stond in koeienletters: "De sociale volkspartij"
> Is dat 'sociale' om de belastingen te verminderen en dat
> uit de kluiten gewassen politiekorps, wie gaat dat betalen?
>
Afgelopen donderdag door de prachtige stad Rijsel (Lille pour le Belgiciste
ostendais)gekuierd - en uiteraard niet weerstaan aan een portie
potjesvlesch - waar het centrum ter grootte van de hele stad Leuven
volkomen verkeersvrij is, een massa volk op de been en geen flik te zien.
Ook geen slaaplijven, goddank.
De middenstand en de horeca floreert er tegen de sterren op, om de honderd
meter is er wel een juweliers- of dure modezaak.
Op de terugweg via Moeskroen - jakkes, wat een negorij is me dat - even in
een andere wereld binnengereden en er gelukkig snel weer uitgeraakt.
news:4fc0cd2d$2$3111$ba62...@news.skynet.be:
> Daaronder stond in koeienletters: "De sociale volkspartij"
> Is dat 'sociale' om de belastingen te verminderen en dat
> uit de kluiten gewassen politiekorps, wie gaat dat betalen?
>
ostendais)gekuierd - en uiteraard niet weerstaan aan een portie
potjesvlesch - waar het centrum ter grootte van de hele stad Leuven
volkomen verkeersvrij is, een massa volk op de been en geen flik te zien.
Ook geen slaaplijven, goddank.
De middenstand en de horeca floreert er tegen de sterren op, om de honderd
meter is er wel een juweliers- of dure modezaak.
Op de terugweg via Moeskroen - jakkes, wat een negorij is me dat - even in
een andere wereld binnengereden en er gelukkig snel weer uitgeraakt.
Fustigator
May 26, 2012, 5:08:22 PM5/26/12
to
Vitae forma vocata boutros gali <new...@hotmail.com> , die Sat, 26
May 2012 10:52:24 -0500, in littera
<XnsA05FB5F093915...@216.196.109.131> in foro
>gekuierd - en uiteraard niet weerstaan aan een portie
>potjesvlesch - waar het centrum ter grootte van de hele stad Leuven
>volkomen verkeersvrij is, een massa volk op de been en geen flik te zien.
>Ook geen slaaplijven, goddank.
>De middenstand en de horeca floreert er tegen de sterren op, om de honderd
>meter is er wel een juweliers- of dure modezaak.
Eindelijk tot de Westerse beschaving geraakt...
Die stad, de allergrootste van Vlaanderen (+2 miljoen inwoners, het
dubbele van Brussel of Antwerpen), is de vierde grootste van Frankrijk
(na Parijs, Lyon en Marseille) en het centrum van een groot
industrieel gebied waar er tenminste gewerkt wordt.
Werkloosheiduitkeringen doven uit na 3 jaar in de RF.
>Op de terugweg via Moeskroen - jakkes, wat een negorij is me dat - even in
>een andere wereld binnengereden en er gelukkig snel weer uitgeraakt.
Moeskroen, waar mijn opa "le docteur des flamands " was, is altijd een
afschuwelijk oord geweest.
--
Fusti
May 2012 10:52:24 -0500, in littera
<XnsA05FB5F093915...@216.196.109.131> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"PauL" <mi...@live.be> wrote in
>news:4fc0cd2d$2$3111$ba62...@news.skynet.be:
>
>
>> Daaronder stond in koeienletters: "De sociale volkspartij"
>> Is dat 'sociale' om de belastingen te verminderen en dat
>> uit de kluiten gewassen politiekorps, wie gaat dat betalen?
>>
>
>Afgelopen donderdag door de prachtige stad Rijsel (Lille pour le Belgiciste
>ostendais)
il y en a � Ostende? J'ignorais.
>news:4fc0cd2d$2$3111$ba62...@news.skynet.be:
>
>
>> Daaronder stond in koeienletters: "De sociale volkspartij"
>> Is dat 'sociale' om de belastingen te verminderen en dat
>> uit de kluiten gewassen politiekorps, wie gaat dat betalen?
>>
>
>Afgelopen donderdag door de prachtige stad Rijsel (Lille pour le Belgiciste
>ostendais)
>gekuierd - en uiteraard niet weerstaan aan een portie
>potjesvlesch - waar het centrum ter grootte van de hele stad Leuven
>volkomen verkeersvrij is, een massa volk op de been en geen flik te zien.
>Ook geen slaaplijven, goddank.
>De middenstand en de horeca floreert er tegen de sterren op, om de honderd
>meter is er wel een juweliers- of dure modezaak.
Die stad, de allergrootste van Vlaanderen (+2 miljoen inwoners, het
dubbele van Brussel of Antwerpen), is de vierde grootste van Frankrijk
(na Parijs, Lyon en Marseille) en het centrum van een groot
industrieel gebied waar er tenminste gewerkt wordt.
Werkloosheiduitkeringen doven uit na 3 jaar in de RF.
>Op de terugweg via Moeskroen - jakkes, wat een negorij is me dat - even in
>een andere wereld binnengereden en er gelukkig snel weer uitgeraakt.
afschuwelijk oord geweest.
--
Fusti
PauL
May 29, 2012, 8:40:54 AM5/29/12
to
"PauL" schreef in bericht news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
--->
Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
rechtszaken tegen Belgi� lopen wegens fiscale discriminatie tussen
Belgische en buitenlandse financi�le producten. Buitenlandse
financi�le producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
Het kostenplaatje kan oplopen tot 100 miljoen euro.
<---
Niet slecht internationalistisch gedacht
voor een regionalist, he Fust?
>
>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>
>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>
> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>
>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>
>De spaarder natuurlijk.
>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>dan een KBC.
Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>>
>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>
>De spaarder natuurlijk.
>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>dan een KBC.
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
--->
Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
rechtszaken tegen Belgi� lopen wegens fiscale discriminatie tussen
Belgische en buitenlandse financi�le producten. Buitenlandse
financi�le producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
Het kostenplaatje kan oplopen tot 100 miljoen euro.
<---
Niet slecht internationalistisch gedacht
voor een regionalist, he Fust?
Fustigator
May 29, 2012, 3:03:56 PM5/29/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 29 May 2012
14:40:54 +0200, in littera <4fc4c3fd$2$3109$ba62...@news.skynet.be>
>Belgische en buitenlandse financiële producten. Buitenlandse
>financiële producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
moeten boeten.Zo simpel is dat.
Zitten daar geen regio-nationalisten achter, die het land kapot willen
en zoiets slinks ervoor gevonden hadden?
>
>
--
Fusti
14:40:54 +0200, in littera <4fc4c3fd$2$3109$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"PauL" schreef in bericht news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>>
>>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>
>> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>>
>>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>
>>De spaarder natuurlijk.
>>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>>dan een KBC.
>
>Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>
>http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
>
>--->
>Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
>rechtszaken tegen België lopen wegens fiscale discriminatie tussen
>>
>>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>
>> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>>
>>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>
>>De spaarder natuurlijk.
>>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>>dan een KBC.
>
>Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>
>http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
>
>--->
>Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
>Belgische en buitenlandse financiële producten. Buitenlandse
>financiële producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
>Het kostenplaatje kan oplopen tot 100 miljoen euro.
><---
>
>Niet slecht internationalistisch gedacht
>voor een regionalist, he Fust?
Als Belgistân zich aan discriminatie bezondigt, zal Belgistân ervoor
><---
>
>Niet slecht internationalistisch gedacht
>voor een regionalist, he Fust?
moeten boeten.Zo simpel is dat.
Zitten daar geen regio-nationalisten achter, die het land kapot willen
en zoiets slinks ervoor gevonden hadden?
>
>
--
Fusti
PauL
May 29, 2012, 11:28:40 PM5/29/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:vk0as7lseobkgiop8...@4ax.com...
Als Belgistân langst alle kanten geld zoekt om de begroting
niet te laten ontsporen ligt dat op zijn minst aan Vlaanderen,
dat in feite wordt beboet om die Franstalige hangmat te
ondersteunen.
niet te laten ontsporen ligt dat op zijn minst aan Vlaanderen,
dat in feite wordt beboet om die Franstalige hangmat te
ondersteunen.
Fustigator
May 30, 2012, 6:45:44 AM5/30/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
05:28:40 +0200, in littera <4fc593f3$1$3107$ba62...@news.skynet.be>
Er is geen Franstalig hangmat, je generaliseert ietwat abusievelijk:
er is slechts een PS-ge�nduceerde hangmat in sommige PS-gedomineerde
streken (Henegouwen en Luik).
ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
angstvallig verzwrgen worden wanneer men het over de begroting heeft.
Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
staatskas, die de meeste politici wanplegen.
--
Fusti
05:28:40 +0200, in littera <4fc593f3$1$3107$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:vk0as7lseobkgiop8...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 29 May 2012
>>14:40:54 +0200, in littera <4fc4c3fd$2$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"PauL" schreef in bericht news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>>>>
>>>>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>>>
>>>> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>>>>
>>>>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>>>
>>>>De spaarder natuurlijk.
>>>>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>>>>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>>>>dan een KBC.
>>>
>>>Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>>>
>>>http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
>>>
>>>--->
>>>Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
>"Fustigator" schreef in bericht news:vk0as7lseobkgiop8...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 29 May 2012
>>14:40:54 +0200, in littera <4fc4c3fd$2$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"PauL" schreef in bericht news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>>>>
>>>>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>>>
>>>> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>>>>
>>>>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>>>
>>>>De spaarder natuurlijk.
>>>>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>>>>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>>>>dan een KBC.
>>>
>>>Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>>>
>>>http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
>>>
>>>--->
>>>Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
>>>rechtszaken tegen Belgi� lopen wegens fiscale discriminatie tussen
>>>Belgische en buitenlandse financi�le producten. Buitenlandse
>>>financi�le producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
>>>Belgische en buitenlandse financi�le producten. Buitenlandse
>>>Het kostenplaatje kan oplopen tot 100 miljoen euro.
>>><---
>>>
>>>Niet slecht internationalistisch gedacht
>>>voor een regionalist, he Fust?
>>
>>Als Belgist�n zich aan discriminatie bezondigt, zal Belgist�n ervoor
>>><---
>>>
>>>Niet slecht internationalistisch gedacht
>>>voor een regionalist, he Fust?
>>
>>moeten boeten.Zo simpel is dat.
>>Zitten daar geen regio-nationalisten achter, die het land kapot willen
>>en zoiets slinks ervoor gevonden hadden?
>
>Als Belgist�n langst alle kanten geld zoekt om de begroting
>>Zitten daar geen regio-nationalisten achter, die het land kapot willen
>>en zoiets slinks ervoor gevonden hadden?
>
>niet te laten ontsporen ligt dat op zijn minst aan Vlaanderen,
>dat in feite wordt beboet om die Franstalige hangmat te
>ondersteunen.
ik denk dat dit maar een deel van het probleem is.
>dat in feite wordt beboet om die Franstalige hangmat te
>ondersteunen.
Er is geen Franstalig hangmat, je generaliseert ietwat abusievelijk:
er is slechts een PS-ge�nduceerde hangmat in sommige PS-gedomineerde
streken (Henegouwen en Luik).
ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
angstvallig verzwrgen worden wanneer men het over de begroting heeft.
Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
staatskas, die de meeste politici wanplegen.
--
Fusti
PauL
May 30, 2012, 11:38:28 AM5/30/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:o0sbs7tjuqku7bo05...@4ax.com...
>>>>Belgische en buitenlandse financiële producten. Buitenlandse
>>>>financiële producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
>streken (Henegouwen en Luik).
Je hebt zelf nog het voorbeeld gegeven van Vlaamse ondernemers
die naar daar trekken omdat ze jegens dat Marshallplan gesubsidieerd
worden (en de regels soepeler zijn) maar er moet nog gewerkt worden
ook en dikwijls zijn Vlamingen en Noord-Fransen i.p.v. Walen.
>ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
>voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
>angstvallig verzwrgen worden wanneer men het over de begroting heeft.
>Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
>staatskas, die de meeste politici wanplegen.
Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
departementen naar het regionale niveau komen.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>05:28:40 +0200, in littera <4fc593f3$1$3107$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:vk0as7lseobkgiop8...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 29 May 2012
>>>14:40:54 +0200, in littera <4fc4c3fd$2$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>"PauL" schreef in bericht news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>>>>>
>>>>>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>>>>
>>>>> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>>>>>
>>>>>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>>>>
>>>>>De spaarder natuurlijk.
>>>>>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>>>>>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>>>>>dan een KBC.
>>>>
>>>>Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>>>>
>>>>http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
>>>>
>>>>--->
>>>>Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
>>>>rechtszaken tegen België lopen wegens fiscale discriminatie tussen
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>05:28:40 +0200, in littera <4fc593f3$1$3107$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:vk0as7lseobkgiop8...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 29 May 2012
>>>14:40:54 +0200, in littera <4fc4c3fd$2$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>"PauL" schreef in bericht news:4fc01c81$1$3108$ba62...@news.skynet.be...
>>>>>
>>>>>"Ghingis Khan" schreef in bericht news:UuqdnRowH8OwoiLS...@edpnet.net...
>>>>>
>>>>> >> http://www.vandaag.be/binnenland/97914_regering-voert-extra-bankentaks-in.html
>>>>>>
>>>>>>En wie gaat die extra betalen denk je ?
>>>>>
>>>>>De spaarder natuurlijk.
>>>>>Ik vraag me trouwens af wat Europa daar gaat van vinden, dat
>>>>>een Nederlandse online-bank tot 4 keren meer gaat betalen
>>>>>dan een KBC.
>>>>
>>>>Ondertussen is het al wat beter in te schatten:
>>>>
>>>>http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Europa_eist_100_miljoen_euro_terug.9198793-3140.art
>>>>
>>>>--->
>>>>Voor het Europees Hof van Justitie heeft de Europese Commissie twee
>>>>Belgische en buitenlandse financiële producten. Buitenlandse
>>>>financiële producten worden namelijk anders belast dan Belgische.
>>>>Het kostenplaatje kan oplopen tot 100 miljoen euro.
>>>><---
>>>>
>>>>Niet slecht internationalistisch gedacht
>>>>voor een regionalist, he Fust?
>>>
>>>Als Belgistân zich aan discriminatie bezondigt, zal Belgistân ervoor
>>>><---
>>>>
>>>>Niet slecht internationalistisch gedacht
>>>>voor een regionalist, he Fust?
>>>
>>>moeten boeten.Zo simpel is dat.
>>>Zitten daar geen regio-nationalisten achter, die het land kapot willen
>>>en zoiets slinks ervoor gevonden hadden?
>>
>>Als Belgistân langst alle kanten geld zoekt om de begroting
>>>Zitten daar geen regio-nationalisten achter, die het land kapot willen
>>>en zoiets slinks ervoor gevonden hadden?
>>
>>niet te laten ontsporen ligt dat op zijn minst aan Vlaanderen,
>>dat in feite wordt beboet om die Franstalige hangmat te
>>ondersteunen.
>
>ik denk dat dit maar een deel van het probleem is.
>
>Er is geen Franstalig hangmat, je generaliseert ietwat abusievelijk:
>er is slechts een PS-geďnduceerde hangmat in sommige PS-gedomineerde
>>dat in feite wordt beboet om die Franstalige hangmat te
>>ondersteunen.
>
>ik denk dat dit maar een deel van het probleem is.
>
>Er is geen Franstalig hangmat, je generaliseert ietwat abusievelijk:
>streken (Henegouwen en Luik).
Je hebt zelf nog het voorbeeld gegeven van Vlaamse ondernemers
die naar daar trekken omdat ze jegens dat Marshallplan gesubsidieerd
worden (en de regels soepeler zijn) maar er moet nog gewerkt worden
ook en dikwijls zijn Vlamingen en Noord-Fransen i.p.v. Walen.
>ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
>voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
>angstvallig verzwrgen worden wanneer men het over de begroting heeft.
>Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
>staatskas, die de meeste politici wanplegen.
departementen naar het regionale niveau komen.
Fustigator
May 30, 2012, 5:31:22 PM5/30/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>maar er moet nog gewerkt worden
>ook en dikwijls zijn Vlamingen en Noord-Fransen i.p.v. Walen.
Wat niet te pruimen is , is dat mensen niet werken omdat ze daar geen
zij voor hebbzen.
De schuld van die mentaliteit moet je niet bij de Walen zoeken , maar
bijde PS. Het is hun versie van het populisme.
>>ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
>>voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
>>Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
>>staatskas, die de meeste politici wanplegen.
>
>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>departementen naar het regionale niveau komen.
Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>>staatskas, die de meeste politici wanplegen.
>
>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>departementen naar het regionale niveau komen.
plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
--
Fusti
Gigasurfer
May 30, 2012, 7:45:59 PM5/30/12
to
"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> wrote in message
news:o0sbs7tjuqku7bo05...@4ax.com...
gehalveerd zouden worden?
Ik vermoed dat het bedrag heel ver ligt van het bedrag dat bespaard kan
worden door bv. de uitgaven van werkloosheidsuitkeringen te beperken.
Die zijn nl. ruim 2x zo hoog als het Europees gemiddelde, pakweg
3.000.000.000 euro per jaar.
Die enorme kosten komen niet enkel door de zeer hoge werkloosheid in
Franstaliė of bij de allochtonen maar ook door de 120.000
bruggepensioneerden, 200.000 loopbaanonderbrekers en 100.000
dienstenchequers.
news:o0sbs7tjuqku7bo05...@4ax.com...
>
> ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
> voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
> angstvallig verzwrgen worden wanneer men het over de begroting heeft.
> Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
> staatskas, die de meeste politici wanplegen.
Hoeveel miljoenen zou de overheid besparen als al die wedden en onkosten
> ook de veel te zwaar staatsapparaat alsook de hoogste wedden in Europa
> voor ministers kamerleden en vooral voorzitters en dies meer, die
> angstvallig verzwrgen worden wanneer men het over de begroting heeft.
> Plus nog alle snoepreisjes en andere onoorlijke onkosten op de
> staatskas, die de meeste politici wanplegen.
gehalveerd zouden worden?
Ik vermoed dat het bedrag heel ver ligt van het bedrag dat bespaard kan
worden door bv. de uitgaven van werkloosheidsuitkeringen te beperken.
Die zijn nl. ruim 2x zo hoog als het Europees gemiddelde, pakweg
3.000.000.000 euro per jaar.
Die enorme kosten komen niet enkel door de zeer hoge werkloosheid in
Franstaliė of bij de allochtonen maar ook door de 120.000
bruggepensioneerden, 200.000 loopbaanonderbrekers en 100.000
dienstenchequers.
PauL
May 31, 2012, 1:16:28 AM5/31/12
to
"Gigasurfer" schreef in bericht news:jq6bfk$1n6e$1...@nl-news.euro.net...
Jij snapt het wel!
PauL
May 31, 2012, 1:16:25 AM5/31/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:sujcs712pfbljs5q0...@4ax.com...
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=I22A1SH2
--->
Topfuncties zoals die van minister, voorzitter van Kamer of Vlaams
Parlement en fractieleider worden terecht stevig vergoed.
Ook een gewoon parlementslid verdient goed zijn boterham.
Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken
voor een publiek mandaat.
<---
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>>departementen naar het regionale niveau komen.
>
>Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
>hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
Je snapt het niet.
>>departementen naar het regionale niveau komen.
>
>Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
>hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=I22A1SH2
--->
Topfuncties zoals die van minister, voorzitter van Kamer of Vlaams
Parlement en fractieleider worden terecht stevig vergoed.
Ook een gewoon parlementslid verdient goed zijn boterham.
Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken
voor een publiek mandaat.
<---
Ghingis Khan
May 31, 2012, 4:21:05 AM5/31/12
to
"Gigasurfer" <gigas...@gmail.com> schreef in bericht
news:jq6bfk$1n6e$1...@nl-news.euro.net...
http://www.snowleopard.org
Fustigator
Jun 1, 2012, 5:15:17 AM6/1/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 31 May 2012
07:16:25 +0200, in littera <4fc6fed7$3$3110$ba62...@news.skynet.be>
Dit om nog meer geld uit onze zak te kunnen kloppen.
En de NVA doet daar lustig aan mee.
't is toch allemaal voor het grove geld.
Zum kotzen!
En jij trapt in hún retoriek.
net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naïeveling!
--
Fusti
07:16:25 +0200, in littera <4fc6fed7$3$3110$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:sujcs712pfbljs5q0...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>>17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>>>departementen naar het regionale niveau komen.
>>
>>Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>>plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
>>hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
>
>Je snapt het niet.
>
>http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=I22A1SH2
>
>--->
>Topfuncties zoals die van minister, voorzitter van Kamer of Vlaams
>Parlement en fractieleider worden terecht stevig vergoed.
>Ook een gewoon parlementslid verdient goed zijn boterham.
>Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken
>voor een publiek mandaat.
><---
*Zeggen ze*
>"Fustigator" schreef in bericht news:sujcs712pfbljs5q0...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>>17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>>>departementen naar het regionale niveau komen.
>>
>>Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>>plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
>>hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
>
>Je snapt het niet.
>
>http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=I22A1SH2
>
>--->
>Topfuncties zoals die van minister, voorzitter van Kamer of Vlaams
>Parlement en fractieleider worden terecht stevig vergoed.
>Ook een gewoon parlementslid verdient goed zijn boterham.
>Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken
>voor een publiek mandaat.
><---
Dit om nog meer geld uit onze zak te kunnen kloppen.
En de NVA doet daar lustig aan mee.
't is toch allemaal voor het grove geld.
Zum kotzen!
En jij trapt in hún retoriek.
net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naïeveling!
--
Fusti
PauL
Jun 2, 2012, 8:09:37 AM6/2/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:3tbes7l5stfok2vvh...@4ax.com...
>'t is toch allemaal voor het grove geld.
Het moet in verhouding staat tot wat ze in de privé kunnen
verdienen. (en alsof die het uit tijdverdrijf doen)
>Zum kotzen!
Eet wat minder wortels
>En jij trapt in hún retoriek.
Het is gewoon zo.
>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naďeveling!
Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
betaalt is nog niet bij je opgekomen hee, achterlijke vent!
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 31 May 2012
>07:16:25 +0200, in littera <4fc6fed7$3$3110$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:sujcs712pfbljs5q0...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>>>17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>>>>departementen naar het regionale niveau komen.
>>>
>>>Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>>>plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
>>>hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
>>
>>Je snapt het niet.
>>
>>http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=I22A1SH2
>>
>>--->
>>Topfuncties zoals die van minister, voorzitter van Kamer of Vlaams
>>Parlement en fractieleider worden terecht stevig vergoed.
>>Ook een gewoon parlementslid verdient goed zijn boterham.
>>Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken
>>voor een publiek mandaat.
>><---
>*Zeggen ze*
>
>Dit om nog meer geld uit onze zak te kunnen kloppen.
>En de NVA doet daar lustig aan mee.
Wie zegt er hier dat ze nog méér moeten verdienen?
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 31 May 2012
>07:16:25 +0200, in littera <4fc6fed7$3$3110$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:sujcs712pfbljs5q0...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 30 May 2012
>>>17:38:28 +0200, in littera <4fc63f52$2$3112$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>>Awel ik wil die wanplegers kunnen straffen dus moeten die
>>>>departementen naar het regionale niveau komen.
>>>
>>>Zolang je die politici teveel betaald om de staatskas leeg te
>>>plunderen, heeft het geen zin om ze naar de gewesten over te willen
>>>hevelen waar ze hetzelfde aldaar wanpresteren zullen.
>>
>>Je snapt het niet.
>>
>>http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=I22A1SH2
>>
>>--->
>>Topfuncties zoals die van minister, voorzitter van Kamer of Vlaams
>>Parlement en fractieleider worden terecht stevig vergoed.
>>Ook een gewoon parlementslid verdient goed zijn boterham.
>>Het is de enige manier om bekwame mensen aan te trekken
>>voor een publiek mandaat.
>><---
>*Zeggen ze*
>
>Dit om nog meer geld uit onze zak te kunnen kloppen.
>En de NVA doet daar lustig aan mee.
>'t is toch allemaal voor het grove geld.
verdienen. (en alsof die het uit tijdverdrijf doen)
>Zum kotzen!
Eet wat minder wortels
>En jij trapt in hún retoriek.
>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naďeveling!
Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
betaalt is nog niet bij je opgekomen hee, achterlijke vent!
Fustigator
Jun 3, 2012, 4:07:48 AM6/3/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba62...@news.skynet.be>
Daarover zwijgen ze (begrijpelijk) als voor dood ...
>>'t is toch allemaal voor het grove geld.
>
>Het moet in verhouding staat tot wat ze in de privé kunnen
>verdienen. (en alsof die het uit tijdverdrijf doen)
Ze weten wel dat ze, na hun mandaat, er riante aanstellingen in het
bedrijfsleven lonken. En dat is niet illegaal.
behept met achternamen in de perverse taal.
.
>>En jij trapt in hún retoriek.
>
>Het is gewoon zo.
Inderdaad, zo is het : je trapt er met beide handen en voeten.
>
>>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naïeveling!
hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
juist omdat er veel te verdienen valt.
>achterlijke vent!
Gaan we beginnen met schelden?
Verlies je je zelf-controle?
Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
>
>
>
>
>
--
Fusti
14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba62...@news.skynet.be>
>>'t is toch allemaal voor het grove geld.
>
>Het moet in verhouding staat tot wat ze in de privé kunnen
>verdienen. (en alsof die het uit tijdverdrijf doen)
bedrijfsleven lonken. En dat is niet illegaal.
>
>>Zum kotzen!
>
>Eet wat minder wortels
zeg liever vaarwel aan je kontlikken van BDW en trawanten, al dan niet
>>Zum kotzen!
>
>Eet wat minder wortels
behept met achternamen in de perverse taal.
.
>>En jij trapt in hún retoriek.
>
>Het is gewoon zo.
>
>>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naïeveling!
>
>Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
juist omdat er veel te verdienen valt.
>achterlijke vent!
Gaan we beginnen met schelden?
Verlies je je zelf-controle?
Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
>
>
>
>
>
--
Fusti
PauL
Jun 4, 2012, 1:50:10 AM6/4/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:nfdks75adv3i1sdav...@4ax.com...
>>>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naļeveling!
>Verlies je je zelf-controle?
Helemaal niet. Jij noemde me aanvankelijk: "naļeveling!"
Dus noemde ik je -als tegenprestatie- een achterlijke vent.
>Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
Ik denk dat we -gratis- nog veel met je dementie
gaan kunnen lachen. Als je de volgende keert begint
te schelden: Schrijf het op papier en plak het op je scherm.
Misschien dat je het dan niet meer vergeet.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
-knip-
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naļeveling!
>>
>>Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
>
>Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
>En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
>juist omdat er veel te verdienen valt.
>
>
>>achterlijke vent!
>
>Gaan we beginnen met schelden?
Jij was er mee begonnen, vergeetachtige!
>>Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
>
>Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
>En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
>juist omdat er veel te verdienen valt.
>
>
>>achterlijke vent!
>
>Gaan we beginnen met schelden?
>Verlies je je zelf-controle?
Helemaal niet. Jij noemde me aanvankelijk: "naļeveling!"
Dus noemde ik je -als tegenprestatie- een achterlijke vent.
>Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
gaan kunnen lachen. Als je de volgende keert begint
te schelden: Schrijf het op papier en plak het op je scherm.
Misschien dat je het dan niet meer vergeet.
Fustigator
Jun 4, 2012, 11:57:04 AM6/4/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
07:50:10 +0200, in littera <4fcc4caa$0$3112$ba62...@news.skynet.be>
>>Verlies je je zelf-controle?
>
>Helemaal niet. Jij noemde me aanvankelijk: "naïeveling!"
>
>>Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
>
>Ik denk dat we -gratis- nog veel met je dementie
>gaan kunnen lachen.
Met iets onbestaande lachen is het eigen van naïevelingen en
soortgelijke eenvoudigen van geest.
>Als je de volgende keert begint
>te schelden: Schrijf het op papier en plak het op je scherm.
>Misschien dat je het dan niet meer vergeet.
>
ik scheldde niet want van iemand zeggen dat ie naïef is is niet
schelden. Het is een constatatie ahv uitspraken van je die dit
bevestigen. Er is niets pejoratief aan het naïef te zijn, soms kan het
zelfs een deugd zijn, want het bewijst het ontbreken van een
getordeerde mentaliteit.
Maar als je dat niet leuk vind, zal ik zoals Godfried Bomans doen in
zijn boek "Een Hollander ontdekt Vlaanderen" en je een <veldbloem>
noemen.
--
Fusti
07:50:10 +0200, in littera <4fcc4caa$0$3112$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:nfdks75adv3i1sdav...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
>>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>-knip-
>
>>>>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, naïeveling!
>"Fustigator" schreef in bericht news:nfdks75adv3i1sdav...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
>>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>-knip-
>
>>>
>>>Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>>>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
>>
>>Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>>hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
>>En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
>>juist omdat er veel te verdienen valt.
>>
>>
>>>achterlijke vent!
>>
>>Gaan we beginnen met schelden?
>
>Jij was er mee begonnen, vergeetachtige!
ik zie nergens scheldwoorden in mijn insteken hierboven.
>>>Dat ze véél gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>>>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
>>
>>Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>>hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
>>En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
>>juist omdat er veel te verdienen valt.
>>
>>
>>>achterlijke vent!
>>
>>Gaan we beginnen met schelden?
>
>Jij was er mee begonnen, vergeetachtige!
>>Verlies je je zelf-controle?
>
>Helemaal niet. Jij noemde me aanvankelijk: "naïeveling!"
>Dus noemde ik je -als tegenprestatie- een achterlijke vent.
Naïeveling is geen scheldwoord, achterlijke wèl.
>
>>Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
>
>Ik denk dat we -gratis- nog veel met je dementie
>gaan kunnen lachen.
soortgelijke eenvoudigen van geest.
>Als je de volgende keert begint
>te schelden: Schrijf het op papier en plak het op je scherm.
>Misschien dat je het dan niet meer vergeet.
>
schelden. Het is een constatatie ahv uitspraken van je die dit
bevestigen. Er is niets pejoratief aan het naïef te zijn, soms kan het
zelfs een deugd zijn, want het bewijst het ontbreken van een
getordeerde mentaliteit.
Maar als je dat niet leuk vind, zal ik zoals Godfried Bomans doen in
zijn boek "Een Hollander ontdekt Vlaanderen" en je een <veldbloem>
noemen.
--
Fusti
PauL
Jun 4, 2012, 3:20:28 PM6/4/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:vf0ps7diuenllee5h...@4ax.com...
>Naďeveling is geen scheldwoord, achterlijke wčl.
Beweren =/= bewijzen.
>Naďeveling is geen scheldwoord, achterlijke wčl.
Beweren =/= bewijzen.
Endeavour Morse
Jun 4, 2012, 3:24:39 PM6/4/12
to
On 4 jun, 17:57, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
> Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
> 07:50:10 +0200, in littera <4fcc4caa$0$3112$ba620...@news.skynet.be>
>
> >>Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
> >>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba620...@news.skynet.be>
Schold.
> Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
> 07:50:10 +0200, in littera <4fcc4caa$0$3112$ba620...@news.skynet.be>
> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>
>
>
> >"Fustigator" schreef in berichtnews:nfdks75adv3i1sdav...@4ax.com...
>
>
>
>
>
>
> >>Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
> >>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba620...@news.skynet.be>
Fustigator
Jun 4, 2012, 5:50:26 PM6/4/12
to
Vitae forma vocata Endeavour Morse <bel...@gmail.com> , die Mon, 4
Jun 2012 12:24:39 -0700 (PDT), in littera
<c00ff589-e1b6-46a2...@8g2000vbu.googlegroups.com> in
>>
>> >>>Dat ze v��l gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
Dat komt ervan wanneer men te snel typt.
merk ook dat er veel meer d-t fouten in posts zijn, dan in normale
brieven e.d.
--
Fusti
Jun 2012 12:24:39 -0700 (PDT), in littera
<c00ff589-e1b6-46a2...@8g2000vbu.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4 jun, 17:57, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
>> Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
>> 07:50:10 +0200, in littera <4fcc4caa$0$3112$ba620...@news.skynet.be>
>> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >"Fustigator" �schreef in berichtnews:nfdks75adv3i1sdav...@4ax.com...
>>
>> >>Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
>> >>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba620...@news.skynet.be>
>> >>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >-knip-
>>
>> >>>>net zoals in die van de fluitenier van Weveren trouwens, na�eveling!
>On 4 jun, 17:57, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
>> Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
>> 07:50:10 +0200, in littera <4fcc4caa$0$3112$ba620...@news.skynet.be>
>> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >"Fustigator" �schreef in berichtnews:nfdks75adv3i1sdav...@4ax.com...
>>
>> >>Vitae forma vocata "PauL" <m...@live.be> , die Sat, 2 Jun 2012
>> >>14:09:37 +0200, in littera <4fca0292$1$3119$ba620...@news.skynet.be>
>> >>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >-knip-
>>
>>
>> >>>Dat ze v��l gemakkelijker omkoopbaar zijn als je ze te weinig
>> >>>betaalt is nog niet bij je opgekomen hee,
>>
>> >>Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>> >>hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
>> >>En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
>> >>juist omdat er veel te verdienen valt.
>>
>> >>>achterlijke vent!
>>
>> >>Gaan we beginnen met schelden?
>>
>> >Jij was er mee begonnen, vergeetachtige!
>>
>> ik zie nergens scheldwoorden in mijn insteken hierboven.
>>
>> >>Verlies je je zelf-controle?
>>
>> >Helemaal niet. Jij noemde me aanvankelijk: "na�eveling!"
>>
>> >>Wie geld mint boven alles is altijd omkoopbaar mitds je het bedrag
>> >>hoog genoeg bepaalt en sub tabulam geeft...
>> >>En d e politieke wereld trekt dat soort mensen aan
>> >>juist omdat er veel te verdienen valt.
>>
>> >>>achterlijke vent!
>>
>> >>Gaan we beginnen met schelden?
>>
>> >Jij was er mee begonnen, vergeetachtige!
>>
>> ik zie nergens scheldwoorden in mijn insteken hierboven.
>>
>> >>Verlies je je zelf-controle?
>>
>> >Dus noemde ik je -als tegenprestatie- een achterlijke vent.
>>
>> Na�eveling is geen scheldwoord, achterlijke w�l.
>>
>>
>>
>>
>> >>Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
>>
>> >Ik denk dat we -gratis- nog veel met je dementie
>> >gaan kunnen lachen.
>>
>> Met iets onbestaande lachen is het eigen van na�evelingen en
>>
>>
>> >>Goed zo, dan gaan we nog lachen, wel op jouw kosten.
>>
>> >Ik denk dat we -gratis- nog veel met je dementie
>> >gaan kunnen lachen.
>>
>> soortgelijke eenvoudigen van geest.
>>
>> >Als je de volgende keert begint
>> >te schelden: Schrijf het op papier en plak het op je scherm.
>> >Misschien dat je het dan niet meer vergeet.
>>
>> ik scheldde niet
>
>Schold.
>
Inderdaad.
>>
>> >Als je de volgende keert begint
>> >te schelden: Schrijf het op papier en plak het op je scherm.
>> >Misschien dat je het dan niet meer vergeet.
>>
>> ik scheldde niet
>
>Schold.
>
Dat komt ervan wanneer men te snel typt.
merk ook dat er veel meer d-t fouten in posts zijn, dan in normale
brieven e.d.
--
Fusti
Fustigator
Jun 4, 2012, 5:50:26 PM6/4/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
21:20:28 +0200, in littera <4fcd0a92$1$3104$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:vf0ps7diuenllee5h...@4ax.com...
>
>
>
>
>>Na�eveling is geen scheldwoord, achterlijke w�l.
>
>Beweren =/= bewijzen.
>
Wat algemeen bekend is, hoeft niet bewezen te worden.
Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
scheldwoorden.
Zoveel kun je niet bedenken.
--
Fusti
PauL
Jun 4, 2012, 11:21:06 PM6/4/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:3paqs79sn5k28fe9d...@4ax.com...
>Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
>
>Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
>samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
>scheldwoorden.
Dat is echt iets om mee te pronken jom!
Geen wonder dat er dan zijn die zeggen dat je
meteen begint te schelden. Het is je specialiteit.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
>21:20:28 +0200, in littera <4fcd0a92$1$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:vf0ps7diuenllee5h...@4ax.com...
>>
>>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
>21:20:28 +0200, in littera <4fcd0a92$1$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:vf0ps7diuenllee5h...@4ax.com...
>>
>>
>>>Naďeveling is geen scheldwoord, achterlijke wčl.
>>
>>
>>Beweren =/= bewijzen.
>
>Wat algemeen bekend is, hoeft niet bewezen te worden.
Dat is subjectief.
>
>Wat algemeen bekend is, hoeft niet bewezen te worden.
>Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
>
>Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
>samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
>scheldwoorden.
Geen wonder dat er dan zijn die zeggen dat je
meteen begint te schelden. Het is je specialiteit.
Fustigator
Jun 5, 2012, 7:00:24 AM6/5/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 5 Jun 2012
05:21:06 +0200, in littera <4fcd7b2e$4$3104$ba62...@news.skynet.be>
>Geen wonder dat er dan zijn die zeggen dat je
>meteen begint te schelden. Het is je specialiteit.
er zijn?
Er is er maar eentje, en zelfverlichte "geest"(helaas niet-meer-
geestig) die dat zegt.
--
Fusti
05:21:06 +0200, in littera <4fcd7b2e$4$3104$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:3paqs79sn5k28fe9d...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
>>21:20:28 +0200, in littera <4fcd0a92$1$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Fustigator" schreef in bericht news:vf0ps7diuenllee5h...@4ax.com...
>>>
>>>
>"Fustigator" schreef in bericht news:3paqs79sn5k28fe9d...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 4 Jun 2012
>>21:20:28 +0200, in littera <4fcd0a92$1$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Fustigator" schreef in bericht news:vf0ps7diuenllee5h...@4ax.com...
>>>
>>>
>>>>Na�eveling is geen scheldwoord, achterlijke w�l.
>>>
>>>
>>>Beweren =/= bewijzen.
>>
>>Wat algemeen bekend is, hoeft niet bewezen te worden.
>
>Dat is subjectief.
>
>>Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
>>
>>Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
>>samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
>>scheldwoorden.
>
>Dat is echt iets om mee te pronken jom!
Dat weet ik ook.
>>
>>Wat algemeen bekend is, hoeft niet bewezen te worden.
>
>Dat is subjectief.
>
>>Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
>>
>>Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
>>samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
>>scheldwoorden.
>
>Dat is echt iets om mee te pronken jom!
>Geen wonder dat er dan zijn die zeggen dat je
>meteen begint te schelden. Het is je specialiteit.
Er is er maar eentje, en zelfverlichte "geest"(helaas niet-meer-
geestig) die dat zegt.
--
Fusti
PauL
Jun 5, 2012, 7:43:36 AM6/5/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:fd9rs7du498i06vqi...@4ax.com...
moest ik nog niet eens een seconde nadenken.
>
>
>>>Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
>>>
>>>Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
>>>samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
>>>scheldwoorden.
>>
>>Dat is echt iets om mee te pronken jom!
>
>Dat weet ik ook.
>
>>Geen wonder dat er dan zijn die zeggen dat je
>>meteen begint te schelden. Het is je specialiteit.
>
>er zijn?
>Er is er maar eentje, en zelfverlichte "geest"(helaas niet-meer-
>geestig) die dat zegt.
Mezelf, Hugo en Kiplin. Dat zijn er al drie (3!) en dan
>
>>>Trouwens van scheldwoorden weet je weinig af.
>>>
>>>Ondergetekende stelde jaren geleden al het Insultarium Neerlandicum
>>>samen met een Nederlander: dat insultarium bevat meer dan 4000
>>>scheldwoorden.
>>
>>Dat is echt iets om mee te pronken jom!
>
>Dat weet ik ook.
>
>>Geen wonder dat er dan zijn die zeggen dat je
>>meteen begint te schelden. Het is je specialiteit.
>
>er zijn?
>Er is er maar eentje, en zelfverlichte "geest"(helaas niet-meer-
>geestig) die dat zegt.
moest ik nog niet eens een seconde nadenken.
Fustigator
Jun 5, 2012, 11:55:37 AM6/5/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 5 Jun 2012
13:43:36 +0200, in littera <4fcdf0f3$0$3119$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
--
Fusti
PauL
Jun 5, 2012, 8:15:42 PM6/5/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:ktsrs7tvdc8fibch8...@4ax.com...
Toch wel!
Dirk Vermeer bijvoorbeeld in antwoord op dL in 2005 :
http://www.webhostingtalk.nl/providers/75303-telenet-past-basispakket-aan-vlaamse-rand-rond-brussel-4.html#post552959
--->
Wat je wel kunt doen met hem is de zuiderse methode toepassen:
schelden, liegen, zwanzen, naast de kwestie zeveren, de zaken in het
belachelijke trekken, beetje onnozel doen, de aandacht afleiden, anderen de
schuld geven, al dat soort dingen.
Maar let wel: hij kan dat stukken beter dan jij.
<---
Dirk Vermeer bijvoorbeeld in antwoord op dL in 2005 :
http://www.webhostingtalk.nl/providers/75303-telenet-past-basispakket-aan-vlaamse-rand-rond-brussel-4.html#post552959
--->
Wat je wel kunt doen met hem is de zuiderse methode toepassen:
schelden, liegen, zwanzen, naast de kwestie zeveren, de zaken in het
belachelijke trekken, beetje onnozel doen, de aandacht afleiden, anderen de
schuld geven, al dat soort dingen.
Maar let wel: hij kan dat stukken beter dan jij.
<---
Fustigator
Jun 6, 2012, 5:44:54 PM6/6/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 6 Jun 2012
02:15:42 +0200, in littera <4fcea173$0$3109$ba62...@news.skynet.be>
je hebt wel veel tijd te verliezen om al die postst te moeten opzoeken
om je eigen groot gelijk t e pogen te halen.
heb je nog een leven ?
--
Fusti
02:15:42 +0200, in littera <4fcea173$0$3109$ba62...@news.skynet.be>
om je eigen groot gelijk t e pogen te halen.
heb je nog een leven ?
--
Fusti
PauL
Jun 7, 2012, 12:46:55 AM6/7/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:tm7us71rjpkot6lkv...@4ax.com...
Inhoudelijk kon hij niet veel meer zeggen blijkbaar
>
>heb je nog een leven ?
Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
>
>heb je nog een leven ?
Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
Fustigator
Jun 8, 2012, 7:21:19 AM6/8/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 7 Jun 2012
06:46:55 +0200, in littera <4fd0325c$0$3104$ba62...@news.skynet.be>
Wie?
Di Rupo of BDW?
Voor de rest merk ik dat je veel tijd moet verliezen met archiveren
opzoeken en opdissen in de groep.
Ik heb dat allemaal niet nodig, want mijn eigen informatie kan ik
direct of bijna, zomaar hier neertypen.
>>
>>heb je nog een leven ?
>
>Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
>Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
Natuurlijk, maar ik post veel vlugger dan jij, omdat ik al dat
archiveren en opzoeken niet hoef te doen om aan te tonen dat mijn
argumenten beter zijn dan de jouwe, hahaha.
Dan heb ik meer tijd op te typen.
--
Fusti
06:46:55 +0200, in littera <4fd0325c$0$3104$ba62...@news.skynet.be>
Di Rupo of BDW?
Voor de rest merk ik dat je veel tijd moet verliezen met archiveren
opzoeken en opdissen in de groep.
Ik heb dat allemaal niet nodig, want mijn eigen informatie kan ik
direct of bijna, zomaar hier neertypen.
>>
>>heb je nog een leven ?
>
>Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
>Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
archiveren en opzoeken niet hoef te doen om aan te tonen dat mijn
argumenten beter zijn dan de jouwe, hahaha.
Dan heb ik meer tijd op te typen.
--
Fusti
PauL
Jun 8, 2012, 7:52:23 PM6/8/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:9ub1t795jm764jfas...@4ax.com...
>omdat ik al dat
>archiveren en opzoeken niet hoef te doen om aan te tonen dat mijn
>argumenten beter zijn dan de jouwe, hahaha.
"Waar?" is als natuurlijk rapper getypt dan je eigen teksten
-die je keer op keer vergeet- op te zoeken.
Nu, ik heb liever wat te zoeken dan over te komen als
een doofstomme zoals jij.
>Dan heb ik meer tijd op te typen.
Uit je nek lullen ja...
Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 7 Jun 2012
>06:46:55 +0200, in littera <4fd0325c$0$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 7 Jun 2012
>06:46:55 +0200, in littera <4fd0325c$0$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>heb je nog een leven ?
>>
>>Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
>>Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
>
>Natuurlijk, maar ik post veel vlugger dan jij
Dat is duidelijk aan de kwaliteit ervan te zien.
>>
>>Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
>>Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
>
>Natuurlijk, maar ik post veel vlugger dan jij
>omdat ik al dat
>archiveren en opzoeken niet hoef te doen om aan te tonen dat mijn
>argumenten beter zijn dan de jouwe, hahaha.
-die je keer op keer vergeet- op te zoeken.
Nu, ik heb liever wat te zoeken dan over te komen als
een doofstomme zoals jij.
>Dan heb ik meer tijd op te typen.
Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
Fustigator
Jun 9, 2012, 6:59:20 AM6/9/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
bij jou 't geval is.
Doe dan zelf een inspanning in die richting en lieg minder over mij.
Het gaat je geloofwaardigheid ten goede komen.
>>omdat ik al dat
>>archiveren en opzoeken niet hoef te doen om aan te tonen dat mijn
>>argumenten beter zijn dan de jouwe, hahaha.
>
>"Waar?" is als natuurlijk rapper getypt dan je eigen teksten
>-die je keer op keer vergeet- op te zoeken.
Wie met iets komt aandraven moet het zelf bewijzen.
het zou de kwaliteit van je postst verbeteren, echt, hoor!
zomaar referentie-loos te "citeren"...
>
>>Dan heb ik meer tijd op te typen.
>
>Uit je nek lullen ja...
ik volg je slechte voorbeeld in deze echt niet, hoor!
>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>
Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
Maar ik wanhoop niet om die te vinden, wees gerust.en dan ga jij als
een hele bende gieters afgaan,
<sardonische lach>
haha
</sardonische lach>.
--
Fusti
01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:9ub1t795jm764jfas...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 7 Jun 2012
>>06:46:55 +0200, in littera <4fd0325c$0$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>heb je nog een leven ?
>>>
>>>Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
>>>Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
>>
>>Natuurlijk, maar ik post veel vlugger dan jij
>
>Dat is duidelijk aan de kwaliteit ervan te zien.
ja, daar kan ik ook niets aan doen dat ook de kwaliteit hoger ligt dan
>"Fustigator" schreef in bericht news:9ub1t795jm764jfas...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 7 Jun 2012
>>06:46:55 +0200, in littera <4fd0325c$0$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>heb je nog een leven ?
>>>
>>>Tel het aantal postings van jou en vergelijk die met de mijne.
>>>Je zal zien dat die van jou er een veelvoud van zijn.
>>
>>Natuurlijk, maar ik post veel vlugger dan jij
>
>Dat is duidelijk aan de kwaliteit ervan te zien.
bij jou 't geval is.
Doe dan zelf een inspanning in die richting en lieg minder over mij.
Het gaat je geloofwaardigheid ten goede komen.
>>omdat ik al dat
>>archiveren en opzoeken niet hoef te doen om aan te tonen dat mijn
>>argumenten beter zijn dan de jouwe, hahaha.
>
>"Waar?" is als natuurlijk rapper getypt dan je eigen teksten
>-die je keer op keer vergeet- op te zoeken.
het zou de kwaliteit van je postst verbeteren, echt, hoor!
>
>Nu, ik heb liever wat te zoeken dan over te komen als
>een doofstomme zoals jij.
Zoek maar zelf beter op om mijn gezegden terug te vinden ipv het
>Nu, ik heb liever wat te zoeken dan over te komen als
>een doofstomme zoals jij.
zomaar referentie-loos te "citeren"...
>
>>Dan heb ik meer tijd op te typen.
>
>Uit je nek lullen ja...
>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>
zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
Maar ik wanhoop niet om die te vinden, wees gerust.en dan ga jij als
een hele bende gieters afgaan,
<sardonische lach>
haha
</sardonische lach>.
--
Fusti
PauL
Jun 9, 2012, 7:25:17 PM6/9/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>
>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
Uit de duim zuigen kan iedereen.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>
>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>
>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>
>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
Uit de duim zuigen kan iedereen.
Fustigator
Jun 10, 2012, 10:01:21 AM6/10/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sun, 10 Jun 2012
01:25:17 +0200, in littera <4fd3dbfe$2$3104$ba62...@news.skynet.be>
lezen.
Maar ik krijg ze wel te pakken hoor!
Kijk ma rnaar de voetbal.
intussentijd zoek ik wel verder.
>>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>>
>>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
>
>Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
Nee, omdat ik weet wat er in stond.
>Uit de duim zuigen kan iedereen.
Wacht menneke, wie laatst lacht best lacht.
Die brief is alom bekend, dus duikt die wel binnekort weer op.
--
Fusti
01:25:17 +0200, in littera <4fd3dbfe$2$3104$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>>
>>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>
>'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
Veel mensen hebben voordeel bij om die brief niet terug te laten
>"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>>
>>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>
>'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
lezen.
Maar ik krijg ze wel te pakken hoor!
Kijk ma rnaar de voetbal.
intussentijd zoek ik wel verder.
>>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>>
>>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
>
>Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
>Uit de duim zuigen kan iedereen.
Die brief is alom bekend, dus duikt die wel binnekort weer op.
--
Fusti
PauL
Jun 10, 2012, 11:59:43 PM6/10/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:o969t7h80o59jubaq...@4ax.com...
was genoegzaam bekend. Die brief was maar een detail ten
opzichte v/d oplossing die moest gezicht worden.
>Maar ik krijg ze wel te pakken hoor!
>Kijk ma rnaar de voetbal.
>intussentijd zoek ik wel verder.
In dit filmpje van ongeveer 1 speelhelft (45 minuten) heeft
Martens hem zelfs in zijn hand. Er is dus niemand die ontkent
dat hij bestond. Alle aandacht ging echter naar de oplossing.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750085
>>>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>>>
>>>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
>>
>>Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
>
>Nee, omdat ik weet wat er in stond.
Martens las hem 3 keren.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
--->
In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn – verzot op kinderen
maar kinderloos gebleven – wegens zijn diep-katholiek geloof
helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
<---
Ze wisten dus allemaal waarom hij het deed, namelijk om *dezelfde*
redenen die ik al opsomde. En toen begon jij uit je duim te zuigen.
Want je bent nu eenmaal teergevoelig.
>
>>Uit de duim zuigen kan iedereen.
>
>Wacht menneke, wie laatst lacht best lacht.
Hier zie: Zijn -ernstige- kerstboodschap:
Koning Boudewijn was een diepgelovig man en persoonlijk
vond hij dat abortus niet kon. De bezwaren van de koning
tegen de abortuswet waren bekend, maar toch had niemand
zijn weigering om de wet te ondertekenen zien aankomen.
(Het journaal extra - 04/04/1990)
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
de koning oproept niet te tekenen. Het BEWIJS dat ik
daar (ethische standpunten v/h VB) OOK gelijk had.
Je wordt hier dus 2 keren gevloerd bij eenzelfde item.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sun, 10 Jun 2012
>01:25:17 +0200, in littera <4fd3dbfe$2$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>>>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>>>
>>>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>>>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>>>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>>
>>'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
>
>Veel mensen hebben voordeel bij om die brief niet terug te laten
>lezen.
Nonsens. Hoe Koning Boudewijn tegen de abortuswet aankeek
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sun, 10 Jun 2012
>01:25:17 +0200, in littera <4fd3dbfe$2$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>>>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>>>
>>>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>>>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>>>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>>
>>'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
>
>Veel mensen hebben voordeel bij om die brief niet terug te laten
>lezen.
was genoegzaam bekend. Die brief was maar een detail ten
opzichte v/d oplossing die moest gezicht worden.
>Maar ik krijg ze wel te pakken hoor!
>Kijk ma rnaar de voetbal.
>intussentijd zoek ik wel verder.
Martens hem zelfs in zijn hand. Er is dus niemand die ontkent
dat hij bestond. Alle aandacht ging echter naar de oplossing.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750085
>>>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>>>
>>>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
>>
>>Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
>
>Nee, omdat ik weet wat er in stond.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
--->
In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn – verzot op kinderen
maar kinderloos gebleven – wegens zijn diep-katholiek geloof
helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
<---
Ze wisten dus allemaal waarom hij het deed, namelijk om *dezelfde*
redenen die ik al opsomde. En toen begon jij uit je duim te zuigen.
Want je bent nu eenmaal teergevoelig.
>
>>Uit de duim zuigen kan iedereen.
>
>Wacht menneke, wie laatst lacht best lacht.
Koning Boudewijn was een diepgelovig man en persoonlijk
vond hij dat abortus niet kon. De bezwaren van de koning
tegen de abortuswet waren bekend, maar toch had niemand
zijn weigering om de wet te ondertekenen zien aankomen.
(Het journaal extra - 04/04/1990)
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
de koning oproept niet te tekenen. Het BEWIJS dat ik
daar (ethische standpunten v/h VB) OOK gelijk had.
Je wordt hier dus 2 keren gevloerd bij eenzelfde item.
Fustigator
Jun 11, 2012, 3:17:38 PM6/11/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
van de Koning om die wet te tekenen.
>>Maar ik krijg ze wel te pakken hoor!
>>Kijk ma rnaar de voetbal.
>>intussentijd zoek ik wel verder.
>
>In dit filmpje van ongeveer 1 speelhelft (45 minuten) heeft
>Martens hem zelfs in zijn hand. Er is dus niemand die ontkent
>dat hij bestond. Alle aandacht ging echter naar de oplossing.
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750085
De oplossing deed er niet toe, want dat weet iedereen.
Maar jij leek het bestaan van de brief te willen ontkennen, totdat je
zelf door bovenstaand e filmpje tot de conclusie gekomen bent dat die
brief wel bestaat.
Het is juist de inhoud ervan die interessant is en die je hopenlijk
binnekort te zien krijgt.
ik denk zelfs van niet.
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>
>--->
>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>
>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn � verzot op kinderen
>maar kinderloos gebleven � wegens zijn diep-katholiek geloof
>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
><---
Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
Wie dan?
> namelijk om *dezelfde*
>redenen die ik al opsomde.
Neen, uit eerbioed voor de mensenrechten. Dat staat in de brioef.
>En toen begon jij uit je duim te zuigen.
Helemaal niet.
>Want je bent nu eenmaal teergevoelig.
Hahahahahahahaaaaaaaa
Wat kun je d e plank mis slaan,zeg!
wat een idiote opmerking van je.
mijn olifantenvel is legendarisch in dez e nieuwsgroep.
brief wel gezet.
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>
>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>de koning oproept niet te tekenen. Het BEWIJS dat ik
>daar (ethische standpunten v/h VB) OOK gelijk had.
Het VB is ook tegen abortus.
is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>Je wordt hier dus 2 keren gevloerd bij eenzelfde item.
Enkel in je natte dromen.
--
Fusti
05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:o969t7h80o59jubaq...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sun, 10 Jun 2012
>>01:25:17 +0200, in littera <4fd3dbfe$2$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>>>
>>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>>>>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>>>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>>>>
>>>>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>>>>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>>>>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>>>
>>>'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
>>
>>Veel mensen hebben voordeel bij om die brief niet terug te laten
>>lezen.
>
>Nonsens. Hoe Koning Boudewijn tegen de abortuswet aankeek
>was genoegzaam bekend. Die brief was maar een detail ten
>opzichte v/d oplossing die moest gezicht worden.
Dat is onjuist: die brief gaf juist de ware toedracht van de weigering
>"Fustigator" schreef in bericht news:o969t7h80o59jubaq...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sun, 10 Jun 2012
>>01:25:17 +0200, in littera <4fd3dbfe$2$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Fustigator" schreef in bericht news:mb76t71092b9dhcv0...@4ax.com...
>>>>
>>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 9 Jun 2012
>>>>01:52:23 +0200, in littera <4fd29075$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>>Heb je heb je de verklarende brief van de toenmalige
>>>>>koning aan Wilfried Martens al gevonden? (zie XL draad)
>>>>>
>>>>Neen, maar ik weet dat die bestaat, en merk dat alle google en andere
>>>>zoekwerken die niet terug vinden: waarschijnlijk omdat dit
>>>>weggemoffeld werd wegens te belastend voor de abortistische politici.
>>>
>>>'k Zie het al: Het is weer de schuld van een ander.
>>
>>Veel mensen hebben voordeel bij om die brief niet terug te laten
>>lezen.
>
>Nonsens. Hoe Koning Boudewijn tegen de abortuswet aankeek
>was genoegzaam bekend. Die brief was maar een detail ten
>opzichte v/d oplossing die moest gezicht worden.
van de Koning om die wet te tekenen.
>>Maar ik krijg ze wel te pakken hoor!
>>Kijk ma rnaar de voetbal.
>>intussentijd zoek ik wel verder.
>
>In dit filmpje van ongeveer 1 speelhelft (45 minuten) heeft
>Martens hem zelfs in zijn hand. Er is dus niemand die ontkent
>dat hij bestond. Alle aandacht ging echter naar de oplossing.
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750085
Maar jij leek het bestaan van de brief te willen ontkennen, totdat je
zelf door bovenstaand e filmpje tot de conclusie gekomen bent dat die
brief wel bestaat.
Het is juist de inhoud ervan die interessant is en die je hopenlijk
binnekort te zien krijgt.
>
>>>>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>>>>
>>>>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
>>>
>>>Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
>>
>>Nee, omdat ik weet wat er in stond.
>
>Martens las hem 3 keren.
>
Zou hij het dan pas begrepen hebben?
>>>>>Neen? Awel dan ga je hier af als een gieter.
>>>>
>>>>Nee, hoor, omdat die brief alom bekend is.
>>>
>>>Eerst die brief zoeken, dan pas er mee argumenteren.
>>
>>Nee, omdat ik weet wat er in stond.
>
>Martens las hem 3 keren.
>
ik denk zelfs van niet.
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>
>--->
>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>
>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn � verzot op kinderen
>maar kinderloos gebleven � wegens zijn diep-katholiek geloof
>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
><---
Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
>
>Ze wisten dus allemaal waarom hij het deed,
ze?
>Ze wisten dus allemaal waarom hij het deed,
Wie dan?
> namelijk om *dezelfde*
>redenen die ik al opsomde.
>En toen begon jij uit je duim te zuigen.
>Want je bent nu eenmaal teergevoelig.
Wat kun je d e plank mis slaan,zeg!
wat een idiote opmerking van je.
mijn olifantenvel is legendarisch in dez e nieuwsgroep.
>>
>>>Uit de duim zuigen kan iedereen.
>>
>>Wacht menneke, wie laatst lacht best lacht.
>
>Hier zie: Zijn -ernstige- kerstboodschap:
>Koning Boudewijn was een diepgelovig man en persoonlijk
>vond hij dat abortus niet kon.
Er is geen causaal verband tussen beiden, anders had hij dat in zijn
>>>Uit de duim zuigen kan iedereen.
>>
>>Wacht menneke, wie laatst lacht best lacht.
>
>Hier zie: Zijn -ernstige- kerstboodschap:
>Koning Boudewijn was een diepgelovig man en persoonlijk
>vond hij dat abortus niet kon.
brief wel gezet.
.
> De bezwaren van de koning
>tegen de abortuswet waren bekend, maar toch had niemand
>zijn weigering om de wet te ondertekenen zien aankomen.
>(Het journaal extra - 04/04/1990)
Zo dom waren ze;
> De bezwaren van de koning
>tegen de abortuswet waren bekend, maar toch had niemand
>zijn weigering om de wet te ondertekenen zien aankomen.
>(Het journaal extra - 04/04/1990)
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>
>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>de koning oproept niet te tekenen. Het BEWIJS dat ik
>daar (ethische standpunten v/h VB) OOK gelijk had.
is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>Je wordt hier dus 2 keren gevloerd bij eenzelfde item.
--
Fusti
PauL
Jun 11, 2012, 7:27:19 PM6/11/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:gefbt7h642rqa895o...@4ax.com...
niet uit een katholieke overtuiging kwam.
Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
(---)
>Het VB is ook tegen abortus.
>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
--->
Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
<---
Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
>05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
>05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>>
>>--->
>>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>>
>>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn – verzot op kinderen
>>maar kinderloos gebleven – wegens zijn diep-katholiek geloof
>>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
>><---
>
>Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
>Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
>RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
Toon mij in die brief een passage waaruit blijkt dat het
>>
>>--->
>>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>>
>>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn – verzot op kinderen
>>maar kinderloos gebleven – wegens zijn diep-katholiek geloof
>>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
>><---
>
>Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
>Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
>RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
niet uit een katholieke overtuiging kwam.
Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
(---)
>Het VB is ook tegen abortus.
>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
--->
Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
<---
Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
Fustigator
Jun 13, 2012, 4:50:11 AM6/13/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 12 Jun 2012
01:27:19 +0200, in littera <4fd67eee$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
>
>(---)
>
>>Het VB is ook tegen abortus.
>>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>
>http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
>
>--->
>Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
>doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
>willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
>vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
>de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
>Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
><---
Inderdaad, *onder andere* de katholieke waarden.
>Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
Dat is onjuist.Het VB onthield zich van stemmen.
>Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
Omdat er geen klepel aan hangt.
--
Fusti
01:27:19 +0200, in littera <4fd67eee$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:gefbt7h642rqa895o...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
>>05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>>>
>>>--->
>>>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>>>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>>>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>>>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>>>
>>>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn � verzot op kinderen
>>>maar kinderloos gebleven � wegens zijn diep-katholiek geloof
>>>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
>>><---
>>
>>Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
>>Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
>>RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
>
>Toon mij in die brief een passage waaruit blijkt dat het
>niet uit een katholieke overtuiging kwam.
Nergens spreekt hij over religieuze motieven voor zijn beslissing.
>"Fustigator" schreef in bericht news:gefbt7h642rqa895o...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
>>05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>>>
>>>--->
>>>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>>>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>>>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>>>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>>>
>>>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn � verzot op kinderen
>>>maar kinderloos gebleven � wegens zijn diep-katholiek geloof
>>>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
>>><---
>>
>>Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
>>Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
>>RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
>
>Toon mij in die brief een passage waaruit blijkt dat het
>niet uit een katholieke overtuiging kwam.
>Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
>
>(---)
>
>>Het VB is ook tegen abortus.
>>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>
>http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
>
>--->
>Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
>doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
>willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
>vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
>de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
>Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
><---
>Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
>Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
--
Fusti
PauL
Jun 13, 2012, 8:46:44 PM6/13/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:rf1et7d0kpmmti6i9...@4ax.com...
Als koning van ALLE Belgen kon hij dat immers niet maken.
Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
werd die laatste zeker beïnvloed door het Vaticaan. Leo Delcroix werd
daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt. Zie onderaan:
http://www.docstoc.com/docs/64107212/De-rol-van-Danneels-en-Ratzinger-in-de-abortuskwestie
>
>>Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
>>
>>(---)
>>
>>>Het VB is ook tegen abortus.
>>>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>>>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>>
>>http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
>>
>>--->
>>Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
>>doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
>>willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
>>vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
>>de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
>>Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
>><---
>
>Inderdaad, *onder andere* de katholieke waarden.
>
>>Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
>
>Dat is onjuist.Het VB onthield zich van stemmen.
Er is een verschil tussen het standpunt van een persoon
steunen en het stemmen van een wet. Ik *herhaal* daarbij
een van mijn mijn argumenten:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
de koning oproept niet te tekenen.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 12 Jun 2012
>01:27:19 +0200, in littera <4fd67eee$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:gefbt7h642rqa895o...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
>>>05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>>>>
>>>>--->
>>>>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>>>>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>>>>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>>>>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>>>>
>>>>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn – verzot op kinderen
>>>>maar kinderloos gebleven – wegens zijn diep-katholiek geloof
>>>>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
>>>><---
>>>
>>>Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
>>>Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
>>>RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
>>
>>Toon mij in die brief een passage waaruit blijkt dat het
>>niet uit een katholieke overtuiging kwam.
>
>Nergens spreekt hij over religieuze motieven voor zijn beslissing.
Nergens zegt hij dat het niet zo was
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Tue, 12 Jun 2012
>01:27:19 +0200, in littera <4fd67eee$0$3115$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:gefbt7h642rqa895o...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 11 Jun 2012
>>>05:59:43 +0200, in littera <4fd56d61$1$3110$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.749701
>>>>
>>>>--->
>>>>In een brief aan premier Martens vroeg Boudewijn:
>>>>"Is het normaal dat ik de enige Belgische burger ben die verplicht is tegen
>>>>zijn geweten te handelen in zulke belangrijke materie?
>>>>Geldt de gewetensvrijheid voor allen behalve de Koning?"
>>>>
>>>>Het was in bredere kring bekend dat Boudewijn – verzot op kinderen
>>>>maar kinderloos gebleven – wegens zijn diep-katholiek geloof
>>>>helemaal niet akkoord ging met het abortusvoorstel.
>>>><---
>>>
>>>Dat heeft met het katholocisme direct nix t emaken.
>>>Toon mij in die brief een passage waar het blijkt dat Boudewijn uit
>>>RKatholieke overtuiging abortus afkeurde.
>>
>>Toon mij in die brief een passage waaruit blijkt dat het
>>niet uit een katholieke overtuiging kwam.
>
>Nergens spreekt hij over religieuze motieven voor zijn beslissing.
Als koning van ALLE Belgen kon hij dat immers niet maken.
Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
werd die laatste zeker beïnvloed door het Vaticaan. Leo Delcroix werd
daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt. Zie onderaan:
http://www.docstoc.com/docs/64107212/De-rol-van-Danneels-en-Ratzinger-in-de-abortuskwestie
>
>>Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
>>
>>(---)
>>
>>>Het VB is ook tegen abortus.
>>>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>>>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>>
>>http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
>>
>>--->
>>Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
>>doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
>>willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
>>vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
>>de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
>>Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
>><---
>
>Inderdaad, *onder andere* de katholieke waarden.
>
>>Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
>
>Dat is onjuist.Het VB onthield zich van stemmen.
steunen en het stemmen van een wet. Ik *herhaal* daarbij
een van mijn mijn argumenten:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
de koning oproept niet te tekenen.
>>Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
>
>Omdat er geen klepel aan hangt.
Nog eens dan (omdat je nog altijd de kluts kwijt bent):
>
>Omdat er geen klepel aan hangt.
Fustigator
Jun 16, 2012, 1:36:11 AM6/16/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
Waarom zou hij dat wčl moeten schrijven ? zijn motivatie ahv art.3 van
de UVMR is toch voldoende, omdat de UVMR door iedereen wordt aanvaard
(buiten enkele fascisten van extreem links en vooral extreem-rechts )
. is religie voor jou iets dat publiekelijk moet wiorden uiteengelegd?
>Als koning van ALLE Belgen kon hij dat immers niet maken.
het was ook nergens ovor nodig.
als een Kerk de UVMR onderschrijft is het overbodig om erbij te zeggen
dat het om de richtlijnen van d ekerk in die materie te volgen.
>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>werd die laatste zeker beďnvloed door het Vaticaan.
Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
> Leo Delcroix werd
>daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt.
Ook dat is speculatie.
>Zie onderaan:
>
>http://www.docstoc.com/docs/64107212/De-rol-van-Danneels-en-Ratzinger-in-de-abortuskwestie
>
dat boek van de Valkeneer is op tamelijke negatieve kritiek ontvangen
geweest, wegens zijn oppervlakkigheid en het ontbreken van echte
toestanden die niet al bekend waren.
>>>Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
>>>
>>>(---)
>>>
>>>>Het VB is ook tegen abortus.
>>>>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>>>>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>>>
>>>http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
>>>
>>>--->
>>>Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
>>>doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
>>>willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
>>>vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
>>>de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
>>>Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
>>><---
>>
>>Inderdaad, *onder andere* de katholieke waarden.
>>
>>>Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
>>
>>Dat is onjuist.Het VB onthield zich van stemmen.
>
>Er is een verschil tussen het standpunt van een persoon
>steunen en het stemmen van een wet.
Jawel, maar als iemand gewetensbezwaren heeft, dan moet hij zijn
geweten volgen.
het is hypocriet om een wet te tekenen waarmee men voor fundamentele
redene (zie de brief van de koning aan WM) gewetensbezwaren heeft.
> Ik *herhaal* daarbij
>een van mijn mijn argumenten:
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
wensvol denken.
>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>de koning oproept niet te tekenen.
>
Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
Typisch voor de mannen van het VB.
>>>Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
>>
>>Omdat er geen klepel aan hangt.
>
>
>Nog eens dan (omdat je nog altijd de kluts kwijt bent):
Helemaal niet.
ik hoef je niet te beledigen om mijn standpunten uitene te zetten:
mijn argumenten volstaan.
Ga je beweren dat de koning separatist is of zo?
Goe bezig, joenk!
--
Fusti
02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
de UVMR is toch voldoende, omdat de UVMR door iedereen wordt aanvaard
(buiten enkele fascisten van extreem links en vooral extreem-rechts )
. is religie voor jou iets dat publiekelijk moet wiorden uiteengelegd?
>Als koning van ALLE Belgen kon hij dat immers niet maken.
als een Kerk de UVMR onderschrijft is het overbodig om erbij te zeggen
dat het om de richtlijnen van d ekerk in die materie te volgen.
>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
> Leo Delcroix werd
>daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt.
>Zie onderaan:
>
>http://www.docstoc.com/docs/64107212/De-rol-van-Danneels-en-Ratzinger-in-de-abortuskwestie
>
dat boek van de Valkeneer is op tamelijke negatieve kritiek ontvangen
geweest, wegens zijn oppervlakkigheid en het ontbreken van echte
toestanden die niet al bekend waren.
>>>Of hebben die geen eerbied voor de zwakkeren?
>>>
>>>(---)
>>>
>>>>Het VB is ook tegen abortus.
>>>>is dat ook uit RKatholieke overwegingen?
>>>>Kom nou, de meesten in d epartijleiding zijn geen katholieken .
>>>
>>>http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST02082003_010
>>>
>>>--->
>>>Precies dat zinnetje ,,wij zijn geen katholieke partij meer''
>>>doet een belletje rinkelen bij het Vlaams Blok. Als zij niet meer
>>>willen katholiek zijn, kunnen wij dat misschien nog,
>>>vindt Philippe Van der Sande. Meteen stelt hij dat het Blok
>>>de enige partij is waarop geloofsgetrouwe christenen kunnen rekenen.
>>>Enkel het Blok verdedigt de traditionele normen en waarden nog.
>>><---
>>
>>Inderdaad, *onder andere* de katholieke waarden.
>>
>>>Het was de enige partij die de koning steunde in zijn weigering.
>>
>>Dat is onjuist.Het VB onthield zich van stemmen.
>
>Er is een verschil tussen het standpunt van een persoon
>steunen en het stemmen van een wet.
geweten volgen.
het is hypocriet om een wet te tekenen waarmee men voor fundamentele
redene (zie de brief van de koning aan WM) gewetensbezwaren heeft.
> Ik *herhaal* daarbij
>een van mijn mijn argumenten:
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
wensvol denken.
>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>de koning oproept niet te tekenen.
>
Typisch voor de mannen van het VB.
>>>Maar het belletje wil bij u niet rinkelen...
>>
>>Omdat er geen klepel aan hangt.
>
>
>Nog eens dan (omdat je nog altijd de kluts kwijt bent):
ik hoef je niet te beledigen om mijn standpunten uitene te zetten:
mijn argumenten volstaan.
>
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>
>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>de koning oproept niet te tekenen.
zo wat?
>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>
>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>de koning oproept niet te tekenen.
Ga je beweren dat de koning separatist is of zo?
Goe bezig, joenk!
--
Fusti
PauL
Jun 16, 2012, 8:39:04 AM6/16/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
dat jij uit je duim kunt zuigen.
>
>> Leo Delcroix werd
>>daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt.
>
>Ook dat is speculatie.
Dan citeer ik uit de brief van Boudewijn
waarmee jij vruchteloos argumenteerde:
--->
In de loop van de voorbije maanden heb ik aan verscheidene
gezagsdragers gezegd hoezeer ik bezorgd ben om het wetsont- werp
betreffende de zwangerschapsafbreking.
<---
Kom... doe het: Schiet in uw EIGEN voeten... Zeg
dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
laat staan objectief.
>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>de koning oproept niet te tekenen.
>>
>
>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>Typisch voor de mannen van het VB.
-zucht-
Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
Deze draad is verfust...
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>werd die laatste zeker beïnvloed door het Vaticaan.
>
>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
dat jij uit je duim kunt zuigen.
>
>> Leo Delcroix werd
>>daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt.
>
>Ook dat is speculatie.
waarmee jij vruchteloos argumenteerde:
--->
In de loop van de voorbije maanden heb ik aan verscheidene
gezagsdragers gezegd hoezeer ik bezorgd ben om het wetsont- werp
betreffende de zwangerschapsafbreking.
<---
Kom... doe het: Schiet in uw EIGEN voeten... Zeg
dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
laat staan objectief.
>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>de koning oproept niet te tekenen.
>>
>
>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>Typisch voor de mannen van het VB.
Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
Deze draad is verfust...
Filip
Jun 16, 2012, 1:55:12 PM6/16/12
to
"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht
news:4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be...
Nu onderschat je de Fust schromelijk...
> Deze draad is verfust...
news:4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be...
> "Fustigator" schreef in bericht
> news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>>werd die laatste zeker beďnvloed door het Vaticaan.
> news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>
>>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
>
> Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
> dat jij uit je duim kunt zuigen.
Wablieft?!
>>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
>
> Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
> dat jij uit je duim kunt zuigen.
Nu onderschat je de Fust schromelijk...
> Deze draad is verfust...
PauL
Jun 16, 2012, 7:37:38 PM6/16/12
to
"Filip" schreef in bericht news:4fdcc874$0$3106$ba62...@news.skynet.be...
Volgens Fust kon hij allicht ook beïnvloed zijn
door een of andere geveinsde stiefmoeder ;-)
>
>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht news:4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be...
>> "Fustigator" schreef in bericht news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>>>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>>>werd die laatste zeker beïnvloed door het Vaticaan.
>"PauL" <mi...@live.be> schreef in bericht news:4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be...
>> "Fustigator" schreef in bericht news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>>>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>>
>>>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
>>
>> Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
>> dat jij uit je duim kunt zuigen.
>
>Wablieft?!
>Nu onderschat je de Fust schromelijk...
Hier maakte ik inderdaad een inschattingsfout.
>>>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
>>
>> Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
>> dat jij uit je duim kunt zuigen.
>
>Wablieft?!
>Nu onderschat je de Fust schromelijk...
Volgens Fust kon hij allicht ook beïnvloed zijn
door een of andere geveinsde stiefmoeder ;-)
Fustigator
Jun 17, 2012, 2:53:57 PM6/17/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 16 Jun 2012
14:39:04 +0200, in littera <4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be>
>
>>
>>> Leo Delcroix werd
>>>daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt.
>>
>>Ook dat is speculatie.
>
>Dan citeer ik uit de brief van Boudewijn
>waarmee jij vruchteloos argumenteerde:
>--->
>In de loop van de voorbije maanden heb ik aan verscheidene
>gezagsdragers gezegd hoezeer ik bezorgd ben om het wetsont- werp
>betreffende de zwangerschapsafbreking.
><---
Wie zijn die gezagsdragers?
>
>Kom... doe het: Schiet in uw EIGEN voeten...
Zo-ot...
>Zeg
>dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
>met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
>
Ik ben kritisch.
jij niet, want je slikt alles wat de fluitenier van Weveren afkwakt
als zoete koek
Daar heb je geen weerwoord voor...
>
>>> Ik *herhaal* daarbij
>>>een van mijn mijn argumenten:
>>>
>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>>
>>
>>Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
>>wensvol denken.
>
>Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
>laat staan objectief.
Neen niks van goedkoop.
Gewoon kritisch.
>
>>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>>de koning oproept niet te tekenen.
>>>
>>
>>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>>Typisch voor de mannen van het VB.
>
>-zucht-
>
>Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
>
>Deze draad is verfust...
Graag in een Nederlandstalige groep ook Nederlands als voertaal
gebruikt en geen bargoens.
Als Flamingant had je de Nederlandse taal hoog moeten houden in plaats
van woorden te gebruiken die puur bargoens zijn.
Sjeem on joe!
het bewijst hier dat ik je weer liggen heb, arm schaap!
--
Fusti
14:39:04 +0200, in littera <4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>>werd die laatste zeker beďnvloed door het Vaticaan.
>"Fustigator" schreef in bericht news:h5bjt7927e1gu4nde...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 14 Jun 2012
>>02:46:44 +0200, in littera <4fd934a5$1$3109$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Volgens Claude de Valkeneer, de voormalige woordvoerder van Boudewijn,
>>
>>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
>
>Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
>dat jij uit je duim kunt zuigen.
Dat laatste doe ik niet.
>>Dat kan hij vertellen, maar niet bewijzen.
>
>Hij kan er in ieder geval meer over vertellen dan
>dat jij uit je duim kunt zuigen.
>
>>
>>> Leo Delcroix werd
>>>daar betrapt op het voorbereiden van zijn standpunt.
>>
>>Ook dat is speculatie.
>
>Dan citeer ik uit de brief van Boudewijn
>waarmee jij vruchteloos argumenteerde:
>--->
>In de loop van de voorbije maanden heb ik aan verscheidene
>gezagsdragers gezegd hoezeer ik bezorgd ben om het wetsont- werp
>betreffende de zwangerschapsafbreking.
><---
>
>Kom... doe het: Schiet in uw EIGEN voeten...
>Zeg
>dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
>met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
>
jij niet, want je slikt alles wat de fluitenier van Weveren afkwakt
als zoete koek
>
>>> Ik *herhaal* daarbij
>>>een van mijn mijn argumenten:
>>>
>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>>
>>
>>Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
>>wensvol denken.
>
>Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
>laat staan objectief.
Gewoon kritisch.
>
>>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>>de koning oproept niet te tekenen.
>>>
>>
>>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>>Typisch voor de mannen van het VB.
>
>-zucht-
>
>Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
>
>Deze draad is verfust...
gebruikt en geen bargoens.
Als Flamingant had je de Nederlandse taal hoog moeten houden in plaats
van woorden te gebruiken die puur bargoens zijn.
Sjeem on joe!
het bewijst hier dat ik je weer liggen heb, arm schaap!
--
Fusti
PauL
Jun 17, 2012, 11:01:41 PM6/17/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:sodpt79mfali11pv5...@4ax.com...
-knip-
>>>Jawel, maar als iemand gewetensbezwaren heeft, dan moet hij zijn
>>>geweten volgen.
>>>het is hypocriet om een wet te tekenen waarmee men voor fundamentele
>>>redene (zie de brief van de koning aan WM) gewetensbezwaren heeft.
>
>>
>
>Daar heb je geen weerwoord voor...
Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
als koning en niet als persoon. Kijk nog eens goed naar het
filmpje hieronder v/d VRT: Het werd met 126 tegen 69 overtuigend
goedgekeurd in de Kamer.
>>>> Ik *herhaal* daarbij
>>>>een van mijn mijn argumenten:
>>>>
>>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>>>
>>>
>>>Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
>>>wensvol denken.
>>
>>Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
>>laat staan objectief.
>
>Neen niks van goedkoop.
>Gewoon kritisch.
Dat zijn ze op Wikipedia ook, ik citeer:
# Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
# Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
# beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
Wie denkt te mogen zeggen dat Boudewijn niet beïnvloed
werd bij zijn weigering is niet kritisch maar 100% hypocriet.
>>
>>>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>>>de koning oproept niet te tekenen.
>>>>
>>>
>>>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>>>Typisch voor de mannen van het VB.
>>
>>-zucht-
>>
>>Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
>>
>>Deze draad is verfust...
>
>Graag in een Nederlandstalige groep ook Nederlands als voertaal
>gebruikt en geen bargoens.
De medelezers weten maar al te goed wat Illuminatus daar mee
bedoelde. Anders zou ik dat "bargoens" niet gebruiken.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 16 Jun 2012
>14:39:04 +0200, in littera <4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 16 Jun 2012
>14:39:04 +0200, in littera <4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>Zeg
>>dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
>>met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
>>
>Ik ben kritisch.
>
>jij niet, want je slikt alles wat de fluitenier van Weveren afkwakt
>als zoete koek
BDW heeft hier ( en had daar) niks mee te maken.
>>dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
>>met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
>>
>Ik ben kritisch.
>
>jij niet, want je slikt alles wat de fluitenier van Weveren afkwakt
>als zoete koek
-knip-
>>>Jawel, maar als iemand gewetensbezwaren heeft, dan moet hij zijn
>>>geweten volgen.
>>>het is hypocriet om een wet te tekenen waarmee men voor fundamentele
>>>redene (zie de brief van de koning aan WM) gewetensbezwaren heeft.
>
>>
>
>Daar heb je geen weerwoord voor...
brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
als koning en niet als persoon. Kijk nog eens goed naar het
filmpje hieronder v/d VRT: Het werd met 126 tegen 69 overtuigend
goedgekeurd in de Kamer.
>>>> Ik *herhaal* daarbij
>>>>een van mijn mijn argumenten:
>>>>
>>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>>>
>>>
>>>Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
>>>wensvol denken.
>>
>>Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
>>laat staan objectief.
>
>Neen niks van goedkoop.
>Gewoon kritisch.
# Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
# Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
# beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
Wie denkt te mogen zeggen dat Boudewijn niet beïnvloed
werd bij zijn weigering is niet kritisch maar 100% hypocriet.
>>
>>>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>>>de koning oproept niet te tekenen.
>>>>
>>>
>>>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>>>Typisch voor de mannen van het VB.
>>
>>-zucht-
>>
>>Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
>>
>>Deze draad is verfust...
>
>Graag in een Nederlandstalige groep ook Nederlands als voertaal
>gebruikt en geen bargoens.
bedoelde. Anders zou ik dat "bargoens" niet gebruiken.
Fustigator
Jun 19, 2012, 4:01:10 PM6/19/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>-knip-
>
>>>>Jawel, maar als iemand gewetensbezwaren heeft, dan moet hij zijn
>>>>geweten volgen.
>>>>het is hypocriet om een wet te tekenen waarmee men voor fundamentele
>>>>redene (zie de brief van de koning aan WM) gewetensbezwaren heeft.
>>
>>>
>>
>>Daar heb je geen weerwoord voor...
>
>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>als koning en niet als persoon.
ga jij aan de koning zeggen wat hij moet doen en laten.
je hebt wel een dikke nek, zeg!
>Kijk nog eens goed naar het
>filmpje hieronder v/d VRT: Het werd met 126 tegen 69 overtuigend
>goedgekeurd in de Kamer.
en dan?
>>>>> Ik *herhaal* daarbij
>>>>>een van mijn mijn argumenten:
>>>>>
>>>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>>>>
>>>>
>>>>Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
>>>>wensvol denken.
>>>
>>>Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
>>>laat staan objectief.
>>
>>Neen niks van goedkoop.
>>Gewoon kritisch.
>
>Dat zijn ze op Wikipedia ook, ik citeer:
>
># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
Dat zijn zijn privé-toestanden.
Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
aangehaald.
grond te geven voor zijn weigering. Te meer dat de UVMR algemeen
aanvaard wordt door de Westerse mensen en politiekers.
Je hoeft helemaal niet Jezus, Mohamed Boeddha of de Grote Manitoe
aan te halen om te zeggen dat abortus een onschuldig exemplaar van de
soort Homo sapiens doelbewust en met voorbedachte raad doodt.
>>>
>>>>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>>>>de koning oproept niet te tekenen.
>>>>>
>>>>
>>>>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>>>>Typisch voor de mannen van het VB.
>>>
>>>-zucht-
>>>
>>>Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
>>>
>>>Deze draad is verfust...
>>
>>Graag in een Nederlandstalige groep ook Nederlands als voertaal
>>gebruikt en geen bargoens.
>
>De medelezers weten maar al te goed wat Illuminatus daar mee
>bedoelde. Anders zou ik dat "bargoens" niet gebruiken.
Buiten drie man een een paardenkop begrijpt geen Nederlandstalige dat
soort bargoens.
--
Fusti
05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:sodpt79mfali11pv5...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 16 Jun 2012
>>14:39:04 +0200, in littera <4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Zeg
>>>dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
>>>met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
>>>
>>Ik ben kritisch.
>>
>>jij niet, want je slikt alles wat de fluitenier van Weveren afkwakt
>>als zoete koek
>
>BDW heeft hier ( en had daar) niks mee te maken.
Ik had het over *jouw* doorslikken van BDW's propaganda
>"Fustigator" schreef in bericht news:sodpt79mfali11pv5...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 16 Jun 2012
>>14:39:04 +0200, in littera <4fdc7ebb$1$3118$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Zeg
>>>dat Boudewijn onbetrouwbaar was... Wees consequent
>>>met van alles en nog wat in twijfel te trekken...
>>>
>>Ik ben kritisch.
>>
>>jij niet, want je slikt alles wat de fluitenier van Weveren afkwakt
>>als zoete koek
>
>BDW heeft hier ( en had daar) niks mee te maken.
>-knip-
>
>>>>Jawel, maar als iemand gewetensbezwaren heeft, dan moet hij zijn
>>>>geweten volgen.
>>>>het is hypocriet om een wet te tekenen waarmee men voor fundamentele
>>>>redene (zie de brief van de koning aan WM) gewetensbezwaren heeft.
>>
>>>
>>
>>Daar heb je geen weerwoord voor...
>
>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>als koning en niet als persoon.
je hebt wel een dikke nek, zeg!
>Kijk nog eens goed naar het
>filmpje hieronder v/d VRT: Het werd met 126 tegen 69 overtuigend
>goedgekeurd in de Kamer.
>>>>> Ik *herhaal* daarbij
>>>>>een van mijn mijn argumenten:
>>>>>
>>>>>http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/2.9882/1.750090
>>>>
>>>>
>>>>Zeggen dat de nieuwsgerichten altijd objectief zijn is natuurlijk
>>>>wensvol denken.
>>>
>>>Alles in twijfel trekken is natuurlijk te goedkoop,
>>>laat staan objectief.
>>
>>Neen niks van goedkoop.
>>Gewoon kritisch.
>
>Dat zijn ze op Wikipedia ook, ik citeer:
>
># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
aangehaald.
>
>Wie denkt te mogen zeggen dat Boudewijn niet beïnvloed
>werd bij zijn weigering is niet kritisch maar 100% hypocriet.
>
De lectuur van art.3 van de UVMR is ruim voldoende om hem een stevige
>Wie denkt te mogen zeggen dat Boudewijn niet beïnvloed
>werd bij zijn weigering is niet kritisch maar 100% hypocriet.
>
grond te geven voor zijn weigering. Te meer dat de UVMR algemeen
aanvaard wordt door de Westerse mensen en politiekers.
Je hoeft helemaal niet Jezus, Mohamed Boeddha of de Grote Manitoe
aan te halen om te zeggen dat abortus een onschuldig exemplaar van de
soort Homo sapiens doelbewust en met voorbedachte raad doodt.
>>>
>>>>>Opmerkelijk: @1'37 zie je daar Annemans van het VB die
>>>>>de koning oproept niet te tekenen.
>>>>>
>>>>
>>>>Dat doet Annemans uit pure "tegendradigheid".
>>>>Typisch voor de mannen van het VB.
>>>
>>>-zucht-
>>>
>>>Nu dat Illuminatus hier niet (meer) actief is moet ik het zelf zeggen:
>>>
>>>Deze draad is verfust...
>>
>>Graag in een Nederlandstalige groep ook Nederlands als voertaal
>>gebruikt en geen bargoens.
>
>De medelezers weten maar al te goed wat Illuminatus daar mee
>bedoelde. Anders zou ik dat "bargoens" niet gebruiken.
soort bargoens.
--
Fusti
PauL
Jun 19, 2012, 11:12:55 PM6/19/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
Stel u voor dat een magazijnier een levering ganzenlever
tegenhoudt omdat hij daar persoonlijk bezwaren tegen heeft.
C4
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>
>
>Dat zijn zijn privé-toestanden.
Maar dat is het 'm net!
>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>
>
>Dat zijn zijn privé-toestanden.
Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
Stel u voor dat een magazijnier een levering ganzenlever
tegenhoudt omdat hij daar persoonlijk bezwaren tegen heeft.
C4
Belgicus Simplex
Jun 20, 2012, 9:59:52 AM6/20/12
to
Fustigator schreef
Paul
heel het land en dus ook de hele bevolking aanbelangde en iedereen had
het recht om daar zijn mening over te zeggen.
>je hebt wel een dikke nek, zeg!
Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken. We zijn niet meer in de tijd
van Filips II hoor. Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
correct functioneren van de diverse machten in dit land.
Wat zullen we nou hebben zeg!
--
Belgicus Simplex
Paul
>>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>>als koning en niet als persoon.
Fust
>>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>>als koning en niet als persoon.
>ga jij aan de koning zeggen wat hij moet doen en laten.
Over zo'n aangelegenheid? Zeer beslist ja! Het is een zaak geweest die
heel het land en dus ook de hele bevolking aanbelangde en iedereen had
het recht om daar zijn mening over te zeggen.
>je hebt wel een dikke nek, zeg!
wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken. We zijn niet meer in de tijd
van Filips II hoor. Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
correct functioneren van de diverse machten in dit land.
Wat zullen we nou hebben zeg!
--
Belgicus Simplex
Belgicus Simplex
Jun 20, 2012, 10:10:58 AM6/20/12
to
Fustigator schreef
Paul
gescheiden zijn. Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
geen probleem mee. Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
helemaal niet.
--
Belgicus Simplex
Paul
>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>
Fust
>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>
>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>
>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>aangehaald.
Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>
>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>aangehaald.
gescheiden zijn. Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
geen probleem mee. Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
helemaal niet.
--
Belgicus Simplex
Fustigator
Jun 20, 2012, 3:02:17 PM6/20/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>Stel u voor dat een magazijnier een levering ganzenlever
>tegenhoudt omdat hij daar persoonlijk bezwaren tegen heeft.
>
>C4
Niet toepasselijk op deze toestand.
>
--
Fusti
05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>
>>
>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>
>Maar dat is het 'm net!
>
>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
Onjuist.
>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>
>>
>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>
>Maar dat is het 'm net!
>
>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>Stel u voor dat een magazijnier een levering ganzenlever
>tegenhoudt omdat hij daar persoonlijk bezwaren tegen heeft.
>
>C4
>
--
Fusti
Fustigator
Jun 20, 2012, 3:02:17 PM6/20/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
<7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
Maar het gaat wel veranderen eens de isl�m hier het voor het zeggen
heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
Aannames zijn geen relevante feiten.
W�l intentieprocessen, helaas.
>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>geen probleem mee.
Daar ging het niet om.
Wel over de schending van de mensenrechten.
Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
is het logisch dat er daartegen verweet ontstaat.
>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>helemaal niet.
Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
--
Fusti
die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
<7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef
>
>Paul
>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>># Het koningspaar werd sterk be�nvloed door de charismatische
>
>Paul
>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>
>
>Fust
>>Dat zijn zijn priv�-toestanden.
>>
>
>Fust
>>
>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>aangehaald.
>
>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>gescheiden zijn.
Dat is duidelijk.
>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>aangehaald.
>
>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>gescheiden zijn.
Maar het gaat wel veranderen eens de isl�m hier het voor het zeggen
heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
W�l intentieprocessen, helaas.
>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>geen probleem mee.
Wel over de schending van de mensenrechten.
Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
is het logisch dat er daartegen verweet ontstaat.
>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>helemaal niet.
--
Fusti
Fustigator
Jun 20, 2012, 3:02:17 PM6/20/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Wed, 20 Jun 2012 15:59:52 +0200, in littera
<fbl3u75k0g7e42qpm...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef
>
>Paul
>>>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>>>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>>>als koning en niet als persoon.
>
>Fust
>>ga jij aan de koning zeggen wat hij moet doen en laten.
>
>Over zo'n aangelegenheid? Zeer beslist ja! Het is een zaak geweest die
>heel het land en dus ook de hele bevolking aanbelangde en iedereen had
>het recht om daar zijn mening over te zeggen.
je mening zeggen: geen probleem daarmee.
>
>Paul
>>>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>>>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>>>als koning en niet als persoon.
>
>Fust
>>ga jij aan de koning zeggen wat hij moet doen en laten.
>
>Over zo'n aangelegenheid? Zeer beslist ja! Het is een zaak geweest die
>heel het land en dus ook de hele bevolking aanbelangde en iedereen had
>het recht om daar zijn mening over te zeggen.
De koning zeggen wat hij moet doen is iets anders.
>
>>je hebt wel een dikke nek, zeg!
>
>Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
>wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken.
Mee eens, maar hier ging het over een gewetenszaak.
>>je hebt wel een dikke nek, zeg!
>
>Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
>wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken.
en de koning heeft een geweten, zoals iedereen.
> We zijn niet meer in de tijd
>van Filips II hoor.
Blijf bij de les, aub.
>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
koning moet doen of laten.
Dat moet de koning ook *zelf* weten.
>
>Wat zullen we nou hebben zeg!
ja, vertel het maar...
>Wat zullen we nou hebben zeg!
--
Fusti
PauL
Jun 21, 2012, 12:04:55 AM6/21/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:0bv3u7hb55d9rrin0...@4ax.com...
Heb je al contact opgenomen met Richard Branson ?
Die is zo goed als klaar voor zijn nieuwste project:
commerciėle ruimtevluchten.
De lanceerbasis in de woestijn van de Verenigde Staten is klaar.
>
>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>Paul
>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>># Het koningspaar werd sterk beļnvloed door de charismatische
>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>Paul
>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>
>>
>>Fust
>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>
>>
>>Fust
>>>
>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>aangehaald.
>>
>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>gescheiden zijn.
>
>Dat is duidelijk.
>Maar het gaat wel veranderen eens de islām hier het voor het zeggen
>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>aangehaald.
>>
>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>gescheiden zijn.
>
>Dat is duidelijk.
>heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>
>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
Bwoehahaha!
>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>
>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
Heb je al contact opgenomen met Richard Branson ?
Die is zo goed als klaar voor zijn nieuwste project:
commerciėle ruimtevluchten.
De lanceerbasis in de woestijn van de Verenigde Staten is klaar.
PauL
Jun 21, 2012, 12:05:00 AM6/21/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:u1v3u7dsmvl4v8a6e...@4ax.com...
Ik vind deze nog altijd geloofwaardiger dan een partijdige
oer katholiek die brieven schreef naar de paus omdat hij
Daneels te tam vond. (ref. beschikbaar)
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
>05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>
>>>
>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>
>>Maar dat is het 'm net!
>>
>>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>
>Onjuist.
Volgens de toenmalige VRT-journalisten was dat wél juist.
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
>05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>
>>>
>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>
>>Maar dat is het 'm net!
>>
>>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>
>Onjuist.
Ik vind deze nog altijd geloofwaardiger dan een partijdige
oer katholiek die brieven schreef naar de paus omdat hij
Daneels te tam vond. (ref. beschikbaar)
Belgicus Simplex
Jun 21, 2012, 11:24:58 AM6/21/12
to
Fustigator schreef
Als je je mening verkondigd over de houding van de koning en je mening
is dat de koning hier iets deed wat niet hoorde, dan zeg je dat ook.
Niet persoonlijk aan de koning natuurlijk maar als ik zeg; "Boudewijn,
je zat fout" op een openbaar forum dan zeg ik met zoveel woorden dat
de koning iets anders had moeten doen. Dus zeg ik hem via dat forum
wat hij volgens mij wél had moeten doen. Simpel toch?
>>>je hebt wel een dikke nek, zeg!
>>
>>Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
>>wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken.
>
>Mee eens, maar hier ging het over een gewetenszaak.
>en de koning heeft een geweten, zoals iedereen.
Het ging *niet* over een gewetenszaak maar over het besluit van de
koning om een door het parlement gestemde wet niet te ondertekenen.
Hij moet dit doen als lid van de uitvoerende macht en de uitvoerende
macht heeft geen geweten, dat is een lichaam dat uitvoert. Zijn
gewetenproblemen had hij als lid van de wetgevende macht kunnen laten
weten aan het Parlement in een aparte mededeling. Nu gooide hij twee
totaal verschillende functies door elkaar.
>> We zijn niet meer in de tijd
>>van Filips II hoor.
>
>Met dat soort vanzelfsprekendheid hoef je niet aan te komen.
>Blijf bij de les, aub.
Dat doe ik dus. Jij niet want je kent aan de koning een prerogatief
toe dat hij niet heeft, namelijk dat niemand hem mag tegenspreken. Dat
was in de tijd van de koningen met de absolute macht het geval maar
niet meer bij onze moderne monarchie.
>>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
>
>Maar daar heb ik geen probleem mee, wel met te gaan vertellen wat de
>koning moet doen of laten.
>Dat moet de koning ook *zelf* weten.
Voor de zoveelste keer: als lid van de uitvoerende macht was het
gewoon zijn taak om die wet te ondertekenen. Wilfried Martens, ook lid
van de uitvoerende macht, ging evenmin akkoord met die wet maar toch
vond hij dat het zijn taak was om die wet te bekrachtigen, op welke
wijze dan ook. De uitvoerende macht mag de wetgevende macht niet
hinderen in haar besluitvorming.
>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>
>ja, vertel het maar...
Ja, maar je vertelt zaken die niet kloppen.
--
Belgicus Simplex
>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>die Wed, 20 Jun 2012 15:59:52 +0200, in littera
><fbl3u75k0g7e42qpm...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>Paul
>>>>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>>>>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>>>>als koning en niet als persoon.
>>
>>Fust
>>>ga jij aan de koning zeggen wat hij moet doen en laten.
>>
>>Over zo'n aangelegenheid? Zeer beslist ja! Het is een zaak geweest die
>>heel het land en dus ook de hele bevolking aanbelangde en iedereen had
>>het recht om daar zijn mening over te zeggen.
>
>je mening zeggen: geen probleem daarmee.
>De koning zeggen wat hij moet doen is iets anders.
Leg me het verschil eens uit tussen die twee zaken?
>die Wed, 20 Jun 2012 15:59:52 +0200, in littera
><fbl3u75k0g7e42qpm...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>Paul
>>>>Ik heb u eerder al gezegd dat hij maar een begeleidende
>>>>brief moest bijvoegen waarbij hij te kennen gaf te zullen tekenen
>>>>als koning en niet als persoon.
>>
>>Fust
>>>ga jij aan de koning zeggen wat hij moet doen en laten.
>>
>>Over zo'n aangelegenheid? Zeer beslist ja! Het is een zaak geweest die
>>heel het land en dus ook de hele bevolking aanbelangde en iedereen had
>>het recht om daar zijn mening over te zeggen.
>
>je mening zeggen: geen probleem daarmee.
>De koning zeggen wat hij moet doen is iets anders.
Als je je mening verkondigd over de houding van de koning en je mening
is dat de koning hier iets deed wat niet hoorde, dan zeg je dat ook.
Niet persoonlijk aan de koning natuurlijk maar als ik zeg; "Boudewijn,
je zat fout" op een openbaar forum dan zeg ik met zoveel woorden dat
de koning iets anders had moeten doen. Dus zeg ik hem via dat forum
wat hij volgens mij wél had moeten doen. Simpel toch?
>>>je hebt wel een dikke nek, zeg!
>>
>>Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
>>wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken.
>
>Mee eens, maar hier ging het over een gewetenszaak.
>en de koning heeft een geweten, zoals iedereen.
koning om een door het parlement gestemde wet niet te ondertekenen.
Hij moet dit doen als lid van de uitvoerende macht en de uitvoerende
macht heeft geen geweten, dat is een lichaam dat uitvoert. Zijn
gewetenproblemen had hij als lid van de wetgevende macht kunnen laten
weten aan het Parlement in een aparte mededeling. Nu gooide hij twee
totaal verschillende functies door elkaar.
>> We zijn niet meer in de tijd
>>van Filips II hoor.
>
>Met dat soort vanzelfsprekendheid hoef je niet aan te komen.
>Blijf bij de les, aub.
toe dat hij niet heeft, namelijk dat niemand hem mag tegenspreken. Dat
was in de tijd van de koningen met de absolute macht het geval maar
niet meer bij onze moderne monarchie.
>>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
>
>Maar daar heb ik geen probleem mee, wel met te gaan vertellen wat de
>koning moet doen of laten.
>Dat moet de koning ook *zelf* weten.
gewoon zijn taak om die wet te ondertekenen. Wilfried Martens, ook lid
van de uitvoerende macht, ging evenmin akkoord met die wet maar toch
vond hij dat het zijn taak was om die wet te bekrachtigen, op welke
wijze dan ook. De uitvoerende macht mag de wetgevende macht niet
hinderen in haar besluitvorming.
>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>
>ja, vertel het maar...
--
Belgicus Simplex
Belgicus Simplex
Jun 21, 2012, 11:53:49 AM6/21/12
to
Fustigator schreef
Wat heeft dat te maken met Boudewijns mogelijke beļnvloeding door de
beweging die Paul hierboven vermeldt? Of met zijn uiteindelijke
gewetensproblemen?
>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
Interessant maar hier helemaal niet aan de orde.
>
>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>
>Aannames zijn geen relevante feiten.
>Wčl intentieprocessen, helaas.
In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
beļnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
Vaticaan zelf. Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
ingesteld was.
>>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>>geen probleem mee.
>
>Daar ging het niet om.
Volgens jou wel. Hoe vaak heb je al niet gezegd dat hij het tekenen
van die wet niet in overeenstemming kon brengen met zijn geweten?
En nu gaat het plots daar weer niet om.
>Wel over de schending van de mensenrechten.
>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
Natuurlijk, omdat zijn weigering om te ondertekenen gestoeld moet zijn
op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
gewetensproblemen. De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
gegeven.
En vergeet ook niet dat dit de tweede brief was aan de regering. De
inhoud hebben we nooit gekend want Martens ried hem aan zijn brief
helemaal anders te formuleren, wat hij ook deed.
Voor het nageslacht zou het interessant zijn om te weten wat er in die
eerste brief ooit stond.
>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>
>
>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
> is het logisch dat er daartegen verweet ontstaat.
Dat verweer werd kenbaar gemaakt in het parlement door de
tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
de wetgevende macht opdroeg.
>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>helemaal niet.
>
>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
Maar hij deed dat in de verkeerde functie en in die functie kon dat
gewoon niet volgens de grondwet.
Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
hij die te ondertekenen. Punt.
--
Belgicus Simplex
>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>Paul
>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>># Het koningspaar werd sterk beļnvloed door de charismatische
>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>Paul
>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>
>>
>>Fust
>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>
>>
>>Fust
>>>
>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>aangehaald.
>>
>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>gescheiden zijn.
>
>Dat is duidelijk.
>Maar het gaat wel veranderen eens de islām hier het voor het zeggen
>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>aangehaald.
>>
>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>gescheiden zijn.
>
>Dat is duidelijk.
>heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
Waar kom je nu mee aandraven?!
>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
Wat heeft dat te maken met Boudewijns mogelijke beļnvloeding door de
beweging die Paul hierboven vermeldt? Of met zijn uiteindelijke
gewetensproblemen?
>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>
>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>
>Aannames zijn geen relevante feiten.
In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
beļnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
Vaticaan zelf. Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
ingesteld was.
>>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>>geen probleem mee.
>
>Daar ging het niet om.
van die wet niet in overeenstemming kon brengen met zijn geweten?
En nu gaat het plots daar weer niet om.
>Wel over de schending van de mensenrechten.
>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
gewetensproblemen. De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
gegeven.
En vergeet ook niet dat dit de tweede brief was aan de regering. De
inhoud hebben we nooit gekend want Martens ried hem aan zijn brief
helemaal anders te formuleren, wat hij ook deed.
Voor het nageslacht zou het interessant zijn om te weten wat er in die
eerste brief ooit stond.
>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>
>
>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
> is het logisch dat er daartegen verweet ontstaat.
tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
de wetgevende macht opdroeg.
>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>helemaal niet.
>
>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
gewoon niet volgens de grondwet.
Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
hij die te ondertekenen. Punt.
--
Belgicus Simplex
PauL
Jun 21, 2012, 7:04:16 PM6/21/12
to
"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
--->
De heilige Benedictus herinnert in zijn Regel vaak aan de realiteit van
het oordeel van God dat ons te wachten staat.
Dat is een heilzame gedachte, geëigend om onze harten te verlichten
en een leidraad te bieden voor onze levens.
De koning der Belgen, Boudewijn I, geloofde in deze fundamentele waarheid.
Na te hebben geweigerd de abortuswet die door het parlement was
goedgekeurd te ondertekenen, schreef hij in zijn geheime dagboek:
«Ik zit alleen in het schip, met mijn geweten en met God».
<---
>
>Fustigator schreef
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>Fustigator schreef
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>
>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>Wèl intentieprocessen, helaas.
>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>
>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>
>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>beïnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>Vaticaan zelf. Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>ingesteld was.
Ik heb hier nog een Geestelijke Brief gevonden die dat beaamt:
>hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>ingesteld was.
http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
--->
De heilige Benedictus herinnert in zijn Regel vaak aan de realiteit van
het oordeel van God dat ons te wachten staat.
Dat is een heilzame gedachte, geëigend om onze harten te verlichten
en een leidraad te bieden voor onze levens.
De koning der Belgen, Boudewijn I, geloofde in deze fundamentele waarheid.
Na te hebben geweigerd de abortuswet die door het parlement was
goedgekeurd te ondertekenen, schreef hij in zijn geheime dagboek:
«Ik zit alleen in het schip, met mijn geweten en met God».
<---
Fustigator
Jun 22, 2012, 4:11:21 AM6/22/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 21 Jun 2012
06:05:00 +0200, in littera <4fe29db4$5$3104$ba62...@news.skynet.be>
Spreken de journalisten altijd de waarheid?
Hij gaf zijn *opinie* meer niet.
>Ik vind deze nog altijd geloofwaardiger dan een partijdige
>oer katholiek die brieven schreef naar de paus omdat hij
>Daneels te tam vond. (ref. beschikbaar)
Graag die referentie gezien.
Danneels (note the spelling) is niet te tam, hij was te laks.
Dat is niet hetzelfde.
--
Fusti
06:05:00 +0200, in littera <4fe29db4$5$3104$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:u1v3u7dsmvl4v8a6e...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
>>05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>>>
>>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>
>>>>
>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>
>>>Maar dat is het 'm net!
>>>
>>>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>>
>>Onjuist.
>
>Volgens de toenmalige VRT-journalisten was dat wél juist.
Zo wat?
>"Fustigator" schreef in bericht news:u1v3u7dsmvl4v8a6e...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
>>05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>>>
>>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>
>>>>
>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>
>>>Maar dat is het 'm net!
>>>
>>>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>>
>>Onjuist.
>
>Volgens de toenmalige VRT-journalisten was dat wél juist.
Spreken de journalisten altijd de waarheid?
Hij gaf zijn *opinie* meer niet.
>Ik vind deze nog altijd geloofwaardiger dan een partijdige
>oer katholiek die brieven schreef naar de paus omdat hij
>Daneels te tam vond. (ref. beschikbaar)
Danneels (note the spelling) is niet te tam, hij was te laks.
Dat is niet hetzelfde.
--
Fusti
Fustigator
Jun 22, 2012, 4:11:21 AM6/22/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 21 Jun 2012
06:04:55 +0200, in littera <4fe29db4$4$3104$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Fustigator" schreef in bericht news:0bv3u7hb55d9rrin0...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>
>>>Paul
>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>"Fustigator" schreef in bericht news:0bv3u7hb55d9rrin0...@4ax.com...
>>
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>
>>>Paul
>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>
>>>
>>>Fust
>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>
>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>aangehaald.
>>>
>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>gescheiden zijn.
>>
>>Dat is duidelijk.
>>Maar het gaat wel veranderen eens de islâm hier het voor het zeggen
>>>>
>>>
>>>Fust
>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>
>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>aangehaald.
>>>
>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>gescheiden zijn.
>>
>>Dat is duidelijk.
>>heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>>
>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>
>Bwoehahaha!
>
>Heb je al contact opgenomen met Richard Branson ?
>Die is zo goed als klaar voor zijn nieuwste project:
>commerciële ruimtevluchten.
>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>>
>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>
>Bwoehahaha!
>
>Heb je al contact opgenomen met Richard Branson ?
>Die is zo goed als klaar voor zijn nieuwste project:
>De lanceerbasis in de woestijn van de Verenigde Staten is klaar.
Als jij het verschil tussen de Nieuwe Wereld en de ruimte niet weet is
het maar droevig gesteld met je mentale capaciteiten en je algemene
ontwikkeling.
--
Fusti
Fustigator
Jun 22, 2012, 4:11:21 AM6/22/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Thu, 21 Jun 2012 17:24:58 +0200, in littera
<8ud6u7hp53uik38ia...@4ax.com> in foro be.politics(et
natuurlijk mag je hier alles zeggen, inclusief de koning op z'n nummer
zetten, maar dat laatste kwam wat protserig over.
>>>>je hebt wel een dikke nek, zeg!
>>>
>>>Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
>>>wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken.
>>
>>Mee eens, maar hier ging het over een gewetenszaak.
>>en de koning heeft een geweten, zoals iedereen.
>
>Het ging *niet* over een gewetenszaak maar over het besluit van de
>koning om een door het parlement gestemde wet niet te ondertekenen.
>Hij moet dit doen als lid van de uitvoerende macht en de uitvoerende
>macht heeft geen geweten, dat is een lichaam dat uitvoert. Zijn
>gewetenproblemen had hij als lid van de wetgevende macht kunnen laten
>weten aan het Parlement in een aparte mededeling. Nu gooide hij twee
>totaal verschillende functies door elkaar.
"uitgevoerd". en d emens primeert op de functie, net zoals de wet voor
de mens is en niet de mens voor de wet.
Daarom vind ik dat mijn hier net beschreven relatie tussen mens en
functie democratischer is dan de jouwe , die ik totalitairder vind.
>>> We zijn niet meer in de tijd
>>>van Filips II hoor.
>>
>>Met dat soort vanzelfsprekendheid hoef je niet aan te komen.
>>Blijf bij de les, aub.
>
>Dat doe ik dus. Jij niet want je kent aan de koning een prerogatief
>toe dat hij niet heeft, namelijk dat niemand hem mag tegenspreken.
Ik vond dat jij daar niet de capaciteit voorhebt als gewone burger
.Maar ja, als je het toch doet, vind ik het alleen maar wat protserig.
>Dat
>was in de tijd van de koningen met de absolute macht het geval maar
>niet meer bij onze moderne monarchie.
>
>>>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>>>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>>>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
>>
>>Maar daar heb ik geen probleem mee, wel met te gaan vertellen wat de
>>koning moet doen of laten.
>>Dat moet de koning ook *zelf* weten.
>
>Voor de zoveelste keer: als lid van de uitvoerende macht was het
>gewoon zijn taak om die wet te ondertekenen.
tenzij hij gewetensbezwaar tege die wet had.
>>>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>>>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>>>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
>>
>>Maar daar heb ik geen probleem mee, wel met te gaan vertellen wat de
>>koning moet doen of laten.
>>Dat moet de koning ook *zelf* weten.
>
>Voor de zoveelste keer: als lid van de uitvoerende macht was het
>gewoon zijn taak om die wet te ondertekenen.
en zijn gewetensbezwaar is van kapitale waarde omdat de wet een
inbreuk is op art.3 van de UVMR.
>Wilfried Martens, ook lid
>van de uitvoerende macht, ging evenmin akkoord met die wet maar toch
>vond hij dat het zijn taak was om die wet te bekrachtigen, op welke
>wijze dan ook. De uitvoerende macht mag de wetgevende macht niet
>hinderen in haar besluitvorming.
bezwaar (if any) woog niet zwaar genoeg, en WM hield aan de macht,
heel veel zelfs.
>
>>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>>
>>ja, vertel het maar...
>
>Ja, maar je vertelt zaken die niet kloppen.
Zeg maar dewelke.
>>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>>
>>ja, vertel het maar...
>
>Ja, maar je vertelt zaken die niet kloppen.
--
Fusti
Fustigator
Jun 22, 2012, 4:11:21 AM6/22/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Thu, 21 Jun 2012 17:53:49 +0200, in littera
<r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>
>>>Paul
>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>Fustigator schreef
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>
>>>Paul
>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>
>>>
>>>Fust
>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>
>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>aangehaald.
>>>
>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>gescheiden zijn.
>>
>>Dat is duidelijk.
>>Maar het gaat wel veranderen eens de islâm hier het voor het zeggen
>>>>
>>>
>>>Fust
>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>
>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>aangehaald.
>>>
>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>gescheiden zijn.
>>
>>Dat is duidelijk.
>>heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>
>Waar kom je nu mee aandraven?!
>Wat heeft dat te maken met Boudewijns mogelijke beïnvloeding door de
>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>
>Waar kom je nu mee aandraven?!
>beweging die Paul hierboven vermeldt? Of met zijn uiteindelijke
>gewetensproblemen?
Gewoon dat de scheiding van kerk en staat welles eens teruggedraaid
>gewetensproblemen?
zou kunne worden onder de mokerslagen van de islâm.
Iedereen zweert bij die scheiding (die ik zelf ook goed vind), maar
zo'n verworvenheid zal helaas niet blijven, "dank zij" wie de
islamieten tomeloos bij ons binnen haalde.
>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>
>Interessant maar hier helemaal niet aan de orde.
>
>>
>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>
>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>Wèl intentieprocessen, helaas.
>>
>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>
>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>
>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>beïnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>Vaticaan zelf.
Helemaal niet.
Wie hem over de schreef heeft gehaald was de man die het derde
chromosoom op nr 21 ontdekte bij de mensen die Down's syndroom(zgn
"mongolisme") hebben: een professor in genetica .
Zelf (ja zelf) heb ik enkele maanden voor de stemming van Danneels
moeten horen dat hij de koning zeker niet wilde beïnvloeden om de wet
niet te tekenen, "omdat, zei Danneels mij, hij al genoeg problemen zo
heeft".
>Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>hebben gekregen uit Rome?
uitermate moedige daad was.
.
>Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>ingesteld was.
gespeeld. Wat wel een grote rol gespeeld heeft is de voorlichting die
hij van die professor kreeg omtrent de wetenschappelijke feiten
omtrent het begin van het menselijke individuele leven.
>>>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>>>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>>>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>>>geen probleem mee.
>>
>>Daar ging het niet om.
>
>Volgens jou wel. Hoe vaak heb je al niet gezegd dat hij het tekenen
>van die wet niet in overeenstemming kon brengen met zijn geweten?
>En nu gaat het plots daar weer niet om.
en dat was niet de reden.
>
>>Wel over de schending van de mensenrechten.
>>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>
>Natuurlijk, omdat zijn weigering om te ondertekenen gestoeld moet zijn
>op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
>gewetensproblemen.
Pardon?
>>Wel over de schending van de mensenrechten.
>>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>
>Natuurlijk, omdat zijn weigering om te ondertekenen gestoeld moet zijn
>op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
>gewetensproblemen.
Een wet die een inbreuk op de mensenrechten is, zal gewetensproblemen
geven bij eenieder die deze mensrechten van kapitaal belang vindt.
> De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
>door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
>verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
>maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
>gegeven.
>En vergeet ook niet dat dit de tweede brief was aan de regering. De
>inhoud hebben we nooit gekend want Martens ried hem aan zijn brief
>helemaal anders te formuleren, wat hij ook deed.
Niemand anders heeft het bestaan van een eerste brief geopperd.
>Voor het nageslacht zou het interessant zijn om te weten wat er in die
>eerste brief ooit stond.
het nageslacht te willen geven.
>
>>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>>
>>
>>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
>> is het logisch dat er daartegen verweer ontstaat.
>>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>>
>>
>>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
>
>Dat verweer werd kenbaar gemaakt in het parlement door de
>tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
>laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
>Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
>de wetgevende macht opdroeg.
Of ontslag indienen, of afgezet te worden .
>Dat verweer werd kenbaar gemaakt in het parlement door de
>tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
>laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
>Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
>de wetgevende macht opdroeg.
>>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>>helemaal niet.
>>
>>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
>
>Maar hij deed dat in de verkeerde functie en in die functie kon dat
>gewoon niet volgens de grondwet.
dient voor al d e anderen: namelijk het recht op leven voor
*iedereen*. dan moest hij voor de mensenrechten opkomen.
Als er conflict zou zijn tussen de grondwet en de mensenrechten moet
iedere democraat voor de menserechten opkomen. dat wisten al de
activisten die wetten bestreden hebben die tegen de menserechten
indruisten, waarvan de meest bekende de apartheid, de segregatie en
de slavernij waren. Dit in landen waar de democratie in ere werd
gehouden.
Ik spreek hier zelfs nog niet over de totalitaire regimes.
>Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
>brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
>gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
>hij die te ondertekenen. Punt.
tegen zijn geweten.
--
Fusti
Fustigator
Jun 22, 2012, 4:11:21 AM6/22/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Fri, 22 Jun 2012
01:04:16 +0200, in littera <4fe3a874$0$3109$ba62...@news.skynet.be>
dagboek van Boudewijn zijn geraakt is een kloosterlijk mysterie,
waaraan ik niet geloof!
Die zgn geheime dagboeken zijn nooit openbaar gemaakt, want tante Fabi
zorgt ervoor dat ze nooit voor haar dood gepubliceerd kunnen worden,
dus weten ze dat daar in zuid-oost Frankrijk maar van "horen zeggen" .
Voor wat het waard is...
Trouwens deze tekst bevat meer zaken die niet kloppen, en die jullie
maar duchtig kunnen opzoeken.
--
Fusti
01:04:16 +0200, in littera <4fe3a874$0$3109$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
>>
>>Fustigator schreef
>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>
>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>Wčl intentieprocessen, helaas.
>"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
>>
>>Fustigator schreef
>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>
>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>
>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>beďnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>Vaticaan zelf. Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>>hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>ingesteld was.
>
>Ik heb hier nog een Geestelijke Brief gevonden die dat beaamt:
>
>http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
>--->
>De heilige Benedictus herinnert in zijn Regel vaak aan de realiteit van
>het oordeel van God dat ons te wachten staat.
>Dat is een heilzame gedachte, geëigend om onze harten te verlichten
>en een leidraad te bieden voor onze levens.
>De koning der Belgen, Boudewijn I, geloofde in deze fundamentele waarheid.
>Na te hebben geweigerd de abortuswet die door het parlement was
>goedgekeurd te ondertekenen, schreef hij in zijn geheime dagboek:
>«Ik zit alleen in het schip, met mijn geweten en met God».
><---
Hoe die Franse traditionalistische benedictijnen aan het geheime
>>hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>ingesteld was.
>
>Ik heb hier nog een Geestelijke Brief gevonden die dat beaamt:
>
>http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
>--->
>De heilige Benedictus herinnert in zijn Regel vaak aan de realiteit van
>het oordeel van God dat ons te wachten staat.
>Dat is een heilzame gedachte, geëigend om onze harten te verlichten
>en een leidraad te bieden voor onze levens.
>De koning der Belgen, Boudewijn I, geloofde in deze fundamentele waarheid.
>Na te hebben geweigerd de abortuswet die door het parlement was
>goedgekeurd te ondertekenen, schreef hij in zijn geheime dagboek:
>«Ik zit alleen in het schip, met mijn geweten en met God».
><---
dagboek van Boudewijn zijn geraakt is een kloosterlijk mysterie,
waaraan ik niet geloof!
Die zgn geheime dagboeken zijn nooit openbaar gemaakt, want tante Fabi
zorgt ervoor dat ze nooit voor haar dood gepubliceerd kunnen worden,
dus weten ze dat daar in zuid-oost Frankrijk maar van "horen zeggen" .
Voor wat het waard is...
Trouwens deze tekst bevat meer zaken die niet kloppen, en die jullie
maar duchtig kunnen opzoeken.
--
Fusti
Belgicus Simplex
Jun 22, 2012, 12:47:33 PM6/22/12
to
redenering te ontkrachten.
>natuurlijk mag je hier alles zeggen, inclusief de koning op z'n nummer
>zetten, maar dat laatste kwam wat protserig over.
wat hij mag doen en laten in staatsaangelegenheden. Dat is genoteerd.
En jij mag dat protserig vinden natuurlijk. Je volste recht. Alleen
vraag ik me af waarom data protserig zou zijn.
>>>>>je hebt wel een dikke nek, zeg!
>>>>
>>>>Het is niet omdat iemand koning is dat hij zomaar kan doen en laten
>>>>wat HIJ wil, zeker niet in staatszaken.
>>>
>>>Mee eens, maar hier ging het over een gewetenszaak.
>>>en de koning heeft een geweten, zoals iedereen.
>>
>>Het ging *niet* over een gewetenszaak maar over het besluit van de
>>koning om een door het parlement gestemde wet niet te ondertekenen.
>>Hij moet dit doen als lid van de uitvoerende macht en de uitvoerende
>>macht heeft geen geweten, dat is een lichaam dat uitvoert. Zijn
>>gewetenproblemen had hij als lid van de wetgevende macht kunnen laten
>>weten aan het Parlement in een aparte mededeling. Nu gooide hij twee
>>totaal verschillende functies door elkaar.
>
>Omdat functie en mens in feite door dezelfde persoon worden
>"uitgevoerd". en d emens primeert op de functie, net zoals de wet voor
>de mens is en niet de mens voor de wet.
is van de wetgevende als de uitvoerende macht. In de eerste functie
kan hij reageren als mens omdat de wetgevende macht bestaat uit
individuele verkozenen die elk hun mening mogen hebben. In de tweede
functie is hij samen met de regering enkel onderdeel van een
collegiaal lichaam dat de uitvoerende macht vertegenwoordigt. Dat
lichaam kan enkel spreken met één stem. Het gebeurt soms dat een
bepaalde politieke valkuil het niet meer mogelijk maakt dat dit
college met één stem spreekt. Dan valt de regering. De koning is dan
de uitzondering die nooit kan 'vallen' omdat hij helemaal geen
verantwoordelijkheid draagt. Hij moet enkel gestemde wetten
bekrachtigen door ze te ondertekenen. Zo wil het de grondwet.
En daar faalde Boudewijn.
>Daarom vind ik dat mijn hier net beschreven relatie tussen mens en
>functie democratischer is dan de jouwe , die ik totalitairder vind.
grondwet die aan de koning de mogelijkheid laat om als mens, als
individu zijn stem te laten horen indien hij een bepaald wetsvoorstel
in strijd acht met zijn geweten. Die mogelijkheid heeft hij niet als
lid van de Kroon. Ik denk dat Boudewijn dit goed genoeg wist en daarom
de gang van zaken koos zoals we die kennen. Dat schokte de natie. Een
brief aan de voorzitters van Kamer en Senaat had ook wel de nodige
weerklank gevonden maar had het grondwettelijk werk niet stilgelegd
zoals nu. Besluit: Boudewijn heeft één van zijn functies misbruikt om
te vermijden dat hij die wet moest ondertekenen.
>>>> We zijn niet meer in de tijd
>>>>van Filips II hoor.
>>>
>>>Met dat soort vanzelfsprekendheid hoef je niet aan te komen.
>>>Blijf bij de les, aub.
>>
>>Dat doe ik dus. Jij niet want je kent aan de koning een prerogatief
>>toe dat hij niet heeft, namelijk dat niemand hem mag tegenspreken.
>
>dat zei ik niet.
>Ik vond dat jij daar niet de capaciteit voorhebt als gewone burger
>.Maar ja, als je het toch doet, vind ik het alleen maar wat protserig.
burger die toevallig al eens in contact kan komen met Zijne Majesteit.
Bovendien: waarom zou mijn mening minderwaardig zijn aan die van die
volksvertegenwoordigers en ministers? Had ik destijds echt de wil
gehad om mij voor de partij (de Volksunie bedoel ik dan) echt 100% in
te zetten, dan had ik misschien ooit op een verkiesbare plaats op de
Kamer- of Senaatslijst kunnen staan. Maar zover reikten mijn ambities
niet. Je hebt dan geen leven meer. En zelfs zonder capaciteiten raak
je soms verkozen. Herinner je je nog die mijnwerkersvakbondsman die na
de zaak Zwartberg op de VU-lijst terecht kwam en verkozen werd? Die
bakte er niks van, verbraste zijn salaris als senator en was de
volgende verkiezing nergens meer te bespeuren. Maar misschien heeft
hij ooit de koning een hand gegeven en hem gezegd wat hij van het
koningshuis dacht. Zie je wat ik bedoel?
>>Dat
>>was in de tijd van de koningen met de absolute macht het geval maar
>>niet meer bij onze moderne monarchie.
>
>Dat weet ik ook wel hoor!
soms aan de koning ging zeggen wat hij wel en niet mocht doen. Stel je
voor, het gewone burgertje Paul dat de koning durft tegen te spreken!
Hoe bestaat het.
>>>>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>>>>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>>>>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
>>>
>>>Maar daar heb ik geen probleem mee, wel met te gaan vertellen wat de
>>>koning moet doen of laten.
>>>Dat moet de koning ook *zelf* weten.
>>
>>Voor de zoveelste keer: als lid van de uitvoerende macht was het
>>gewoon zijn taak om die wet te ondertekenen.
>
>tenzij hij gewetensbezwaar tege die wet had.
>en zijn gewetensbezwaar is van kapitale waarde omdat de wet een
>inbreuk is op art.3 van de UVMR.
>>Wilfried Martens, ook lid
>>van de uitvoerende macht, ging evenmin akkoord met die wet maar toch
>>vond hij dat het zijn taak was om die wet te bekrachtigen, op welke
>>wijze dan ook. De uitvoerende macht mag de wetgevende macht niet
>>hinderen in haar besluitvorming.
>
>Nochtans kon WM ook ontslag indiene uit gewetensbezwaar. Maar zijn
>bezwaar (if any) woog niet zwaar genoeg, en WM hield aan de macht,
>heel veel zelfs.
wijze van spreken met een vingerknip vervangbaar. De koning niet.
Bovendien zou het ontslag nemen van WM voor het feit dat die wet
gestemd was een teken van gebrek aan respect voor, een misprijzen van
en een belediging aan de wetgevende macht hebben betekend. WM kende
wat dat betreft zijn plicht: de gestemde wet doen uitvoeren.
>>>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>>>
>>>ja, vertel het maar...
>>
>>Ja, maar je vertelt zaken die niet kloppen.
>
>Zeg maar dewelke.
--
Belgicus Simplex
Belgicus Simplex
Jun 22, 2012, 12:52:14 PM6/22/12
to
PauL schreef
Merkwaardige brief waaruit overduidelijk blijkt dat zijn geloof zeker
heeft meegespeeld bij het nemen van zijn beslissing. Alhoewel we ons
kunnen afvragen hoe de schrijver aan die gegevens uit Boudewijns
geheime dagboek komt. Maar misschien was Dom Antoine Marie wel een
vertrouweling van de koning en had deze laatste hem passages laten
lezen. Wie zal het zeggen?
Ook de verwijzing naar de encycliek Evangelium vitae die werd
gepubliceerd op 25 maart 1995 is in de context van 'de zaak-Boudewijn'
koren op de molen van de verdedigers van Boudewijn. Uiteraard is een
encycliek ook niet meer dan het neerschrijven van een bepaalde mening
van een bepaalde persoon of belangengroep, in dit geval de paus en de
RKK.
Maar de grondwet is nu eenmaal wat zij is en die laat geen of zeer
weinig ruimte voor interpretatie. Bovendien houdt dergelijke encycliek
uiteraard helemaal geen rekening met de mening van wereldlijke
groeperingen die over dit onderwerp ook al boeken vol hebben
geschreven die vanzelfsprekend ook maar een mening verkondigen.
Niemand heeft de echte en absolute waarheid in pacht omdat iedere stem
wel een argument voor de eigen mening en een tegenargument voor de
mening van anderen kan aanhalen. Daarom was er in de zaak-Boudewijn
dan ook zoveel controverse maar hebben we volgens mij wel een
scheidsrechter in de vorm van de grondwet die ook maar door mensen is
gemaakt en dus niet volmaakt maar uiteindelijk moet een staat,
inclusief zijn staatshoofd, die grondwet respecteren.
Nog dit: die hele brief is natuurlijk duidelijk geschreven vanuit een
religieus geïnspireerde redenering en daarom helemaal niet objectief
te nemen. Maar toch is het een interessant stuk.
Dank.
--
Belgicus Simplex
heeft meegespeeld bij het nemen van zijn beslissing. Alhoewel we ons
kunnen afvragen hoe de schrijver aan die gegevens uit Boudewijns
geheime dagboek komt. Maar misschien was Dom Antoine Marie wel een
vertrouweling van de koning en had deze laatste hem passages laten
lezen. Wie zal het zeggen?
Ook de verwijzing naar de encycliek Evangelium vitae die werd
gepubliceerd op 25 maart 1995 is in de context van 'de zaak-Boudewijn'
koren op de molen van de verdedigers van Boudewijn. Uiteraard is een
encycliek ook niet meer dan het neerschrijven van een bepaalde mening
van een bepaalde persoon of belangengroep, in dit geval de paus en de
RKK.
Maar de grondwet is nu eenmaal wat zij is en die laat geen of zeer
weinig ruimte voor interpretatie. Bovendien houdt dergelijke encycliek
uiteraard helemaal geen rekening met de mening van wereldlijke
groeperingen die over dit onderwerp ook al boeken vol hebben
geschreven die vanzelfsprekend ook maar een mening verkondigen.
Niemand heeft de echte en absolute waarheid in pacht omdat iedere stem
wel een argument voor de eigen mening en een tegenargument voor de
mening van anderen kan aanhalen. Daarom was er in de zaak-Boudewijn
dan ook zoveel controverse maar hebben we volgens mij wel een
scheidsrechter in de vorm van de grondwet die ook maar door mensen is
gemaakt en dus niet volmaakt maar uiteindelijk moet een staat,
inclusief zijn staatshoofd, die grondwet respecteren.
Nog dit: die hele brief is natuurlijk duidelijk geschreven vanuit een
religieus geïnspireerde redenering en daarom helemaal niet objectief
te nemen. Maar toch is het een interessant stuk.
Dank.
--
Belgicus Simplex
Belgicus Simplex
Jun 22, 2012, 2:33:08 PM6/22/12
to
zijnde discussie?
>>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>>
>>Interessant maar hier helemaal niet aan de orde.
>
>Nog niet, inderdaad...
>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>
>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>Wèl intentieprocessen, helaas.
>>
>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>beïnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>>Vaticaan zelf.
>
>Helemaal niet.
>Wie hem over de schreef heeft gehaald was de man die het derde
>chromosoom op nr 21 ontdekte bij de mensen die Down's syndroom(zgn
>"mongolisme") hebben: een professor in genetica .
>
>Zelf (ja zelf) heb ik enkele maanden voor de stemming van Danneels
>moeten horen dat hij de koning zeker niet wilde beïnvloeden om de wet
>niet te tekenen, "omdat, zei Danneels mij, hij al genoeg problemen zo
>heeft".
weet.
Maar het ontkracht niet de overtuiging dat Boudewijns beslissing mede
werd genomen onder invloed van zijn geloof en uit kerkelijke kringen.
>>Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>>hebben gekregen uit Rome?
>
>Omdat Rome ook tegen abortus is, en dat de weigering van de koning een
>uitermate moedige daad was.
binnenlandse aangelegenheden van een vreemde mogendheid. Als het
Vaticaan zo ijdel wil zijn om zichzelf als een onafhankelijke staat te
beschouwen dan doet het er goed aan om zulke stommiteiten achterwege
te laten.
>>Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>ingesteld was.
>
>je kunt dat vinden, maar ik weet dat dit nauwelijks tot geen rol heeft
>gespeeld. Wat wel een grote rol gespeeld heeft is de voorlichting die
>hij van die professor kreeg omtrent de wetenschappelijke feiten
>omtrent het begin van het menselijke individuele leven.
ik veel kan veronderstellen. En behoorde jij tot de intimi dan
Boudewijn dat je zo goed schijnt te weten dat het dit was wat zijn
beslissing beïnvloedde?
Maar wat zitten we hier te veronderstellen? Het is in feite
onbelangrijk wat ooit de doorslag heeft gegeven bij zijn beslissing.
Hoofdzaak was dat hij weigerde die wet te ondertekenen en daar ging
hij in de fout.
>>>>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>>>>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>>>>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>>>>geen probleem mee.
>>>
>>>Daar ging het niet om.
>>
>>Volgens jou wel. Hoe vaak heb je al niet gezegd dat hij het tekenen
>>van die wet niet in overeenstemming kon brengen met zijn geweten?
>>En nu gaat het plots daar weer niet om.
>
>Jij had het over zijn geloof.
weet ik niet. Hoef ik ook niet te weten. Wat hij uiteindelijk deed is
belangrijk.
>en dat was niet de reden.
Ikzelf zeg niet dat het de reden *was* maar wel dat veel er op wijst
dat zijn geloof inderdaad heeft meegespeeld om zijn geweten te bepalen
en te doen wat hij deed.
>>>Wel over de schending van de mensenrechten.
>>>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>>
>>Natuurlijk, omdat zijn weigering om te ondertekenen gestoeld moet zijn
>>op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
>>gewetensproblemen.
>
>Pardon?
>Een wet die een inbreuk op de mensenrechten is, zal gewetensproblemen
>geven bij eenieder die deze mensrechten van kapitaal belang vindt.
volle.
Maar wat ik zeg is dat Boudewijn in zijn brief aan de regering niet
kon verwijzen naar gewetensproblemen omdat die, hoe eerbaar en te
eerbiedigen ze ook zijn, in die context een abstract gegeven vormen.
Gewetensproblemen worden nergen be- of omschreven in een Belgische
wetgeving omdat het een zeer persoonlijke aangelegenheid is. Verwijzen
naar de mensenrechten gaat wel omdat die mensenrechten omschreven
zijn, weliswaar ovolmaakt, hoe zou het anders kunnen, in de Universele
Verklaring en in het Europees Verdrag. In die optiek maken zij deel
uit van de Belgiche wetgeving en daar kon Boudewijn dus naar
verwijzen.
>> De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
>>door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
>>verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
>>maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
>>gegeven.
>
>Vanzelfsprekend en ongetwijfeld.
>>En vergeet ook niet dat dit de tweede brief was aan de regering. De
>>inhoud hebben we nooit gekend want Martens ried hem aan zijn brief
>>helemaal anders te formuleren, wat hij ook deed.
>
>
>zegt alleen WM.
>
>Niemand anders heeft het bestaan van een eerste brief geopperd.
reactie mocht IK verwijzen naar iets vergelijkbaars als naar een of
andere professor die Boudewijns beslissing heeft ingefluisterd.
Martens' memoires zijn gepubliceerd. Hij kan zich als voormalig
premier van dit land niet permitteren om over die zaak onwaarheden te
vertellen. Misschien zit die eerste brief wel in het staatsarchief.
En mocht die ooit te voorschijn komen zonder dat Martens er in zijn
memoires ooit naar verwees dan staat hij daar met zijn broek op zijn
schoenen.
>>Voor het nageslacht zou het interessant zijn om te weten wat er in die
>>eerste brief ooit stond.
>
>
>Als die niet door WM uitgevonden werd om zichzelf extra belang voor
>het nageslacht te willen geven.
Zo kun je alles wel in twijfel trekken natuurlijk.
Zo zou ik ook kunnen zeggen dat Boudewijn weigerde de wet te
ondertekenen om zich eens interessant te maken voor het nageslacht.
Dat is net hetzelfde.
>>>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>>>
>>>
>>>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
>>> is het logisch dat er daartegen verweer ontstaat.
>>
>>Dat verweer werd kenbaar gemaakt in het parlement door de
>>tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
>>laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
>>Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
>>de wetgevende macht opdroeg.
>
>Of ontslag indienen, of afgezet te worden .
kon).
>>>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>>>helemaal niet.
>>>
>>>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
>>
>>Maar hij deed dat in de verkeerde functie en in die functie kon dat
>>gewoon niet volgens de grondwet.
>
>Wel als zoiets van kapitaal belang als het mensenrecht dat als basis
>dient voor al d e anderen: namelijk het recht op leven voor
>*iedereen*. dan moest hij voor de mensenrechten opkomen.
>
>Als er conflict zou zijn tussen de grondwet en de mensenrechten moet
>iedere democraat voor de menserechten opkomen. dat wisten al de
>activisten die wetten bestreden hebben die tegen de menserechten
>indruisten, waarvan de meest bekende de apartheid, de segregatie en
>de slavernij waren. Dit in landen waar de democratie in ere werd
>gehouden.
de grondwet te negeren.!!
Hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen.
>Ik spreek hier zelfs nog niet over de totalitaire regimes.
Ik heb het enkel over gebeurtenissen in het Koninkrijk België.
>>Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
>>brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
>>gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
>>hij die te ondertekenen. Punt.
>
>Niet mee eens, want dan handelde hij tegen de mensenrechten en daarom
>tegen zijn geweten.
als lid van een college, van de uitvoerende macht. Die kan geen
geweten hebben. De handtekening is zelfs niet geldig zonder
tegenhandtekening van een minister. En die is verantwoordelijk voor de
uitvoering van de wet, niet de koning. Elk individueel lid van dat
college had een andere mogelijk om eventuele gewetenbezwaren kenbaar
te maken. Maar het college als lichaam had dat niet en diende gewoon
de wet uit te voeren.
--
Belgicus Simplex
PauL
Jun 22, 2012, 8:24:21 PM6/22/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:vo98u7d3ef6uvhrtu...@4ax.com...
Ik heb het altijd al raar gevonden dat jij als gelovige
niet gelooft dat een gelovige omwille van zijn
geloofsovertuiging een wet niet wou tekenen.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Fri, 22 Jun 2012
>01:04:16 +0200, in littera <4fe3a874$0$3109$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
>>>
>>>Fustigator schreef
>>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>>
>>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>>Wèl intentieprocessen, helaas.
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Fri, 22 Jun 2012
>01:04:16 +0200, in littera <4fe3a874$0$3109$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
>>>
>>>Fustigator schreef
>>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>>
>>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>
>>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>>beïnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>>Vaticaan zelf. Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>>>hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>>ingesteld was.
>>
>>Ik heb hier nog een Geestelijke Brief gevonden die dat beaamt:
>>
>>http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
>>--->
>>De heilige Benedictus herinnert in zijn Regel vaak aan de realiteit van
>>het oordeel van God dat ons te wachten staat.
>>Dat is een heilzame gedachte, geëigend om onze harten te verlichten
>>en een leidraad te bieden voor onze levens.
>>De koning der Belgen, Boudewijn I, geloofde in deze fundamentele waarheid.
>>Na te hebben geweigerd de abortuswet die door het parlement was
>>goedgekeurd te ondertekenen, schreef hij in zijn geheime dagboek:
>>«Ik zit alleen in het schip, met mijn geweten en met God».
>><---
>Hoe die Franse traditionalistische benedictijnen aan het geheime
>dagboek van Boudewijn zijn geraakt is een kloosterlijk mysterie,
>waaraan ik niet geloof!
Over geloven gesproken:
>>>hebben gekregen uit Rome? Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>>ingesteld was.
>>
>>Ik heb hier nog een Geestelijke Brief gevonden die dat beaamt:
>>
>>http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
>>--->
>>De heilige Benedictus herinnert in zijn Regel vaak aan de realiteit van
>>het oordeel van God dat ons te wachten staat.
>>Dat is een heilzame gedachte, geëigend om onze harten te verlichten
>>en een leidraad te bieden voor onze levens.
>>De koning der Belgen, Boudewijn I, geloofde in deze fundamentele waarheid.
>>Na te hebben geweigerd de abortuswet die door het parlement was
>>goedgekeurd te ondertekenen, schreef hij in zijn geheime dagboek:
>>«Ik zit alleen in het schip, met mijn geweten en met God».
>><---
>Hoe die Franse traditionalistische benedictijnen aan het geheime
>dagboek van Boudewijn zijn geraakt is een kloosterlijk mysterie,
>waaraan ik niet geloof!
Ik heb het altijd al raar gevonden dat jij als gelovige
niet gelooft dat een gelovige omwille van zijn
geloofsovertuiging een wet niet wou tekenen.
PauL
Jun 22, 2012, 8:24:16 PM6/22/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:o9f6u794bvf9aet2g...@4ax.com...
Bwoehahaha!
Nog eens:
Bwoehahaha!
Jij snapt blijkbaar alleen maar de humor als hij niet
tegen jou gericht is...
Nog eens:
Bwoehahaha!
Jij snapt blijkbaar alleen maar de humor als hij niet
tegen jou gericht is...
PauL
Jun 22, 2012, 8:24:09 PM6/22/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:h6f6u7lt3bdi7eie7...@4ax.com...
*feiten*. Een opinie geven ze eerder in een column.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 21 Jun 2012
>06:05:00 +0200, in littera <4fe29db4$5$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:u1v3u7dsmvl4v8a6e...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
>>>05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>>>>
>>>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>>>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>
>>>>Maar dat is het 'm net!
>>>>
>>>>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>>>
>>>Onjuist.
>>
>>Volgens de toenmalige VRT-journalisten was dat wél juist.
>
>Zo wat?
>Spreken de journalisten altijd de waarheid?
>Hij gaf zijn *opinie* meer niet.
In het journaal geven journalisten zo veel als mogelijk
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 21 Jun 2012
>06:05:00 +0200, in littera <4fe29db4$5$3104$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:u1v3u7dsmvl4v8a6e...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Wed, 20 Jun 2012
>>>05:12:55 +0200, in littera <4fe140c8$2$3111$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>"Fustigator" schreef in bericht news:5vstt7llj8d6hpu2h...@4ax.com...
>>>>>
>>>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Mon, 18 Jun 2012
>>>>>05:01:41 +0200, in littera <4fde9b22$1$3105$ba62...@news.skynet.be>
>>>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>>># Het koningspaar werd sterk beïnvloed door de charismatische
>>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>
>>>>Maar dat is het 'm net!
>>>>
>>>>Hij bracht zijn privé-toestanden mee naar zijn werk.
>>>
>>>Onjuist.
>>
>>Volgens de toenmalige VRT-journalisten was dat wél juist.
>
>Zo wat?
>Spreken de journalisten altijd de waarheid?
>Hij gaf zijn *opinie* meer niet.
*feiten*. Een opinie geven ze eerder in een column.
PauL
Jun 22, 2012, 8:24:25 PM6/22/12
to
"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:7d89u79vom0lht47g...@4ax.com...
of vrijzinnig aan een referentie is komt hij af met "anti-RK" en
dat wilde ik hem deze keer niet gunnen.
Hij moest nu wel ongelovig zijn tegen gelovigen ;-)
>
>PauL schreef
>>"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
>
>PauL schreef
>>"Belgicus Simplex" schreef in bericht news:r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com...
>
>>Ik heb hier nog een Geestelijke Brief gevonden die dat beaamt:
>>
>>http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
>
>>
>>http://www.clairval.com/lettres/nl/2006/07/31/5020806.htm
>
>die hele brief is natuurlijk duidelijk geschreven vanuit een
>religieus geïnspireerde redenering en daarom helemaal niet objectief
>te nemen. Maar toch is het een interessant stuk.
Dat klopt maar van de moment dat er iets socialistisch, liberaal
>religieus geïnspireerde redenering en daarom helemaal niet objectief
>te nemen. Maar toch is het een interessant stuk.
of vrijzinnig aan een referentie is komt hij af met "anti-RK" en
dat wilde ik hem deze keer niet gunnen.
Hij moest nu wel ongelovig zijn tegen gelovigen ;-)
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Fri, 22 Jun 2012 18:47:33 +0200, in littera
<8489u75tk2n7k0qe7...@4ax.com> in foro be.politics(et
van een persoon boven de uitoefening van zijn functie verheven is, en
als er conflict is tussen het geweten en de functie, die persoon ofwel
ontslag moet indienen ofwel afgezet moet worden:hetgeen gebeurde.
Jij vindt de functie belangrijker dan het geweten van een persoon,
zelfs zoals hier in kwestie van leven of dood van onschuldige mensen.
>>natuurlijk mag je hier alles zeggen, inclusief de koning op z'n nummer
>>zetten, maar dat laatste kwam wat protserig over.
>
>Dus je geeft toe dat iemand de koning, direct of inderect, mag zeggen
>wat hij mag doen en laten in staatsaangelegenheden. Dat is genoteerd.
>En jij mag dat protserig vinden natuurlijk. Je volste recht. Alleen
>vraag ik me af waarom data protserig zou zijn.
Wel kon hij zijn functie niet meer vervullen daardoor werd hij
afgezet.
>
>>Daarom vind ik dat mijn hier net beschreven relatie tussen mens en
>>functie democratischer is dan de jouwe , die ik totalitairder vind.
>
>Het is niet *mijn* interpretatie, het is de feitelijkheid van de
>grondwet die aan de koning de mogelijkheid laat om als mens, als
>individu zijn stem te laten horen indien hij een bepaald wetsvoorstel
>in strijd acht met zijn geweten. Die mogelijkheid heeft hij niet als
>lid van de Kroon.
> Ik denk dat Boudewijn dit goed genoeg wist en daarom
>de gang van zaken koos zoals we die kennen.
> Dat schokte de natie.
Terecht, mede omdat die wet schokkend is, en de manier waarop die
toegepast wordt nog meer, alsook het feit dat haast niemand daartegen
protesteert.
.
>Een
>brief aan de voorzitters van Kamer en Senaat had ook wel de nodige
>weerklank gevonden maar had het grondwettelijk werk niet stilgelegd
>zoals nu. Besluit: Boudewijn heeft één van zijn functies misbruikt om
>te vermijden dat hij die wet moest ondertekenen.
indieners en stemmers van die wet die een verkrachting is van art.3
van de UVMR, omdat ze een hele categorie mensen vogelvrij verklaarde
met restricties die na 15 jaar allang en nooit echt toegepast werden,
en waarvan de inbreuken ervan nooit werden vervolgd.
Het toont aan hoe vort de politiek maar vooral de hedendaagse
maatschappij is geworden. En dat is verre van enkel het geval inzake
de totaal vrije abortus. He is het begin van de zelfvernietiging van
de westerse maatschappijen, waarvan ik wel denk dat op termijn het
einde vaststaat en door de islâm zal worden "verzorgd".
>>>>> We zijn niet meer in de tijd
>>>>>van Filips II hoor.
>>>>
>>>>Met dat soort vanzelfsprekendheid hoef je niet aan te komen.
>>>>Blijf bij de les, aub.
>>>
>>>Dat doe ik dus. Jij niet want je kent aan de koning een prerogatief
>>>toe dat hij niet heeft, namelijk dat niemand hem mag tegenspreken.
>>
>>dat zei ik niet.
>>Ik vond dat jij daar niet de capaciteit voorhebt als gewone burger
>>.Maar ja, als je het toch doet, vind ik het alleen maar wat protserig.
>
>Een volksvertegenwoordiger, een minister zelfs, is ook maar een gewone
>burger die toevallig al eens in contact kan komen met Zijne Majesteit.
>Bovendien: waarom zou mijn mening minderwaardig zijn aan die van die
>volksvertegenwoordigers en ministers? Had ik destijds echt de wil
>gehad om mij voor de partij (de Volksunie bedoel ik dan) echt 100% in
>te zetten, dan had ik misschien ooit op een verkiesbare plaats op de
>Kamer- of Senaatslijst kunnen staan.
>Maar zover reikten mijn ambities
>niet. Je hebt dan geen leven meer.
>En zelfs zonder capaciteiten raak
>je soms verkozen. Herinner je je nog die mijnwerkersvakbondsman die na
>de zaak Zwartberg op de VU-lijst terecht kwam en verkozen werd? Die
>bakte er niks van, verbraste zijn salaris als senator en was de
>volgende verkiezing nergens meer te bespeuren. Maar misschien heeft
>hij ooit de koning een hand gegeven en hem gezegd wat hij van het
>koningshuis dacht. Zie je wat ik bedoel?
>
Maar een hand gevzen aan d ekoning wil niets zeggen.
Ik heb ook indertijd met tante Fabi in Laken geluncht.
>>>Dat
>>>was in de tijd van de koningen met de absolute macht het geval maar
>>>niet meer bij onze moderne monarchie.
>>
>>Dat weet ik ook wel hoor!
>
>Ik dacht even dat je het vergeten was toen je aan Paul vroeg of hij
>soms aan de koning ging zeggen wat hij wel en niet mocht doen. Stel je
>voor, het gewone burgertje Paul dat de koning durft tegen te spreken!
>Hoe bestaat het.
belachelijk mee gemaakt.
>>>>>Daar je mening over zeggen is zeker geen teken van
>>>>>dikke nek. Integendeel: het is een blijk van iemands interesse in het
>>>>>correct functioneren van de diverse machten in dit land.
>>>>
>>>>Maar daar heb ik geen probleem mee, wel met te gaan vertellen wat de
>>>>koning moet doen of laten.
>>>>Dat moet de koning ook *zelf* weten.
>>>
>>>Voor de zoveelste keer: als lid van de uitvoerende macht was het
>>>gewoon zijn taak om die wet te ondertekenen.
>>
>>tenzij hij gewetensbezwaar tege die wet had.
>>en zijn gewetensbezwaar is van kapitale waarde omdat de wet een
>>inbreuk is op art.3 van de UVMR.
>
>Lees verder.
>
>>>Wilfried Martens, ook lid
>>>van de uitvoerende macht, ging evenmin akkoord met die wet maar toch
>>>vond hij dat het zijn taak was om die wet te bekrachtigen, op welke
>>>wijze dan ook. De uitvoerende macht mag de wetgevende macht niet
>>>hinderen in haar besluitvorming.
>>
>>Nochtans kon WM ook ontslag indiene uit gewetensbezwaar. Maar zijn
>>bezwaar (if any) woog niet zwaar genoeg, en WM hield aan de macht,
>>heel veel zelfs.
>
>WM kon altijd ontslag nemen, om welke reden dan ook. Maar WM is bij
>wijze van spreken met een vingerknip vervangbaar. De koning niet.
Niet met een vingerknip, maar regenten en opvolgers bestaan wel.
>>>Wilfried Martens, ook lid
>>>van de uitvoerende macht, ging evenmin akkoord met die wet maar toch
>>>vond hij dat het zijn taak was om die wet te bekrachtigen, op welke
>>>wijze dan ook. De uitvoerende macht mag de wetgevende macht niet
>>>hinderen in haar besluitvorming.
>>
>>Nochtans kon WM ook ontslag indiene uit gewetensbezwaar. Maar zijn
>>bezwaar (if any) woog niet zwaar genoeg, en WM hield aan de macht,
>>heel veel zelfs.
>
>WM kon altijd ontslag nemen, om welke reden dan ook. Maar WM is bij
>wijze van spreken met een vingerknip vervangbaar. De koning niet.
>Bovendien zou het ontslag nemen van WM voor het feit dat die wet
>gestemd was een teken van gebrek aan respect voor, een misprijzen van
>en een belediging aan de wetgevende macht hebben betekend.
Want een wisselmeerderheid vinden met stemmen van partijleden die in
het kabinet zetelen is ook een misprijzen van d eregering en de eerste
minister.
>WM kende
>wat dat betreft zijn plicht: de gestemde wet doen uitvoeren.
>
>>>>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>>>>
>>>>ja, vertel het maar...
>>>
>>>Ja, maar je vertelt zaken die niet kloppen.
>>
>>Zeg maar dewelke.
>
>Ben ik constant aan het doen. Al dagen.
Da's geen antwoord, maar dat is ook niet erg: eenieder heeft zijn
>>>>>Wat zullen we nou hebben zeg!
>>>>
>>>>ja, vertel het maar...
>>>
>>>Ja, maar je vertelt zaken die niet kloppen.
>>
>>Zeg maar dewelke.
>
>Ben ik constant aan het doen. Al dagen.
zwakke momenten ...
--
Fusti
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Fri, 22 Jun 2012 18:52:14 +0200, in littera
<7d89u79vom0lht47g...@4ax.com> in foro be.politics(et
>Maar misschien was Dom Antoine Marie wel een
>vertrouweling van de koning en had deze laatste hem passages laten
>lezen. Wie zal het zeggen?
hebben omdat ze toen de kant van mgr Lefebvre hadden gekozen.
Veel later zijn ze terug naar de RK kerk gekeerd.
>
> Ook de verwijzing naar de encycliek Evangelium vitae die werd
>gepubliceerd op 25 maart 1995 is in de context van 'de zaak-Boudewijn'
>koren op de molen van de verdedigers van Boudewijn.
EV is maar een meer gedetailleerde "uitweiding" van die tekst van
Vaticanum II
>Uiteraard is een
>encycliek ook niet meer dan het neerschrijven van een bepaalde mening
>van een bepaalde persoon of belangengroep, in dit geval de paus en de
>RKK.
>
>Maar de grondwet is nu eenmaal wat zij is en die laat geen of zeer
>weinig ruimte voor interpretatie. Bovendien houdt dergelijke encycliek
>uiteraard helemaal geen rekening met de mening van wereldlijke
>groeperingen die over dit onderwerp ook al boeken vol hebben
>geschreven die vanzelfsprekend ook maar een mening verkondigen.
>Niemand heeft de echte en absolute waarheid in pacht omdat iedere stem
>wel een argument voor de eigen mening en een tegenargument voor de
>mening van anderen kan aanhalen. Daarom was er in de zaak-Boudewijn
>dan ook zoveel controverse maar hebben we volgens mij wel een
>scheidsrechter in de vorm van de grondwet die ook maar door mensen is
>gemaakt en dus niet volmaakt maar uiteindelijk moet een staat,
>inclusief zijn staatshoofd, die grondwet respecteren.
Hetgeen gebeurde.
>
>Nog dit: die hele brief is natuurlijk duidelijk geschreven vanuit een
>religieus geïnspireerde redenering en daarom helemaal niet objectief
>te nemen. Maar toch is het een interessant stuk.
Inderdaad, in zoverre dat ze werkelijk een kijkje in de geheime
>Nog dit: die hele brief is natuurlijk duidelijk geschreven vanuit een
>religieus geïnspireerde redenering en daarom helemaal niet objectief
>te nemen. Maar toch is het een interessant stuk.
dagboeken van Boudewijn gaven, hetgeen ik betwijfel.
Ik denk eerder dat die pater dat heeft horen zeggen van iemand.
>Dank.
--
Fusti
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 23 Jun 2012
02:24:09 +0200, in littera <4fe50cc4$2$3113$ba62...@news.skynet.be>
Was dat maar waar....
jij leeft in een utopische mùaatschappij, enfin je denkt dat deze
utopie een werkelijkheid moet zijn.
--
Fusti
02:24:09 +0200, in littera <4fe50cc4$2$3113$ba62...@news.skynet.be>
jij leeft in een utopische mùaatschappij, enfin je denkt dat deze
utopie een werkelijkheid moet zijn.
--
Fusti
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 23 Jun 2012
02:24:21 +0200, in littera <4fe50cc4$4$3113$ba62...@news.skynet.be>
>Ik heb het altijd al raar gevonden dat jij als gelovige
>niet gelooft dat een gelovige omwille van zijn
>geloofsovertuiging een wet niet wou tekenen.
ik heb enkel gezegd dat de koning die wet niet getekend heeft omwille
van de schending van de mensenrechten. Dat staat toch zwart op wit in
zijn brief aan Wilfried M. .
Vertel verder waar je probleem zit, want ik heb er geen daarmee.
--
Fusti
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 23 Jun 2012
02:24:25 +0200, in littera <4fe50cc4$5$3113$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Leer je taal!
>Hij moest nu wel ongelovig zijn tegen gelovigen ;-)
--
Fusti
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 23 Jun 2012
02:24:16 +0200, in littera <4fe50cc4$3$3113$ba62...@news.skynet.be>
weg te moffelen.
--
Fusti
Fustigator
Jun 24, 2012, 4:44:45 AM6/24/12
to
Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
die Fri, 22 Jun 2012 20:33:08 +0200, in littera
<50c9u7dqdobp7ir6i...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
> Fustigator schreef
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Thu, 21 Jun 2012 17:53:49 +0200, in littera
>><r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Fustigator schreef
>>>>>
>>>>>Paul
>>>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>>>># Het koningspaar werd sterk beļnvloed door de charismatische
> Fustigator schreef
>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>die Thu, 21 Jun 2012 17:53:49 +0200, in littera
>><r6f6u7dhgs9g9h5hl...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Fustigator schreef
>>>>>
>>>>>Paul
>>>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Fust
>>>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>>>
>>>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>>>aangehaald.
>>>>>
>>>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>>>gescheiden zijn.
>>>>
>>>>Dat is duidelijk.
>>>>Maar het gaat wel veranderen eens de islām hier het voor het zeggen
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Fust
>>>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>>>
>>>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>>>aangehaald.
>>>>>
>>>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>>>gescheiden zijn.
>>>>
>>>>Dat is duidelijk.
>>>>heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
>>>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>>>
>>>Waar kom je nu mee aandraven?!
>>>Wat heeft dat te maken met Boudewijns mogelijke beļnvloeding door de
>>>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>>>
>>>Waar kom je nu mee aandraven?!
>>>beweging die Paul hierboven vermeldt? Of met zijn uiteindelijke
>>>gewetensproblemen?
>>
>>Gewoon dat de scheiding van kerk en staat welles eens teruggedraaid
>>zou kunne worden onder de mokerslagen van de islām.
>>>gewetensproblemen?
>>
>>Gewoon dat de scheiding van kerk en staat welles eens teruggedraaid
>>Iedereen zweert bij die scheiding (die ik zelf ook goed vind), maar
>>zo'n verworvenheid zal helaas niet blijven, "dank zij" wie de
>>islamieten tomeloos bij ons binnen haalde.
>
>Ja goed, maar nog eens: wat heeft dat te maken met de nu aan de gang
>zijnde discussie?
het is een kanttekening.
>>zo'n verworvenheid zal helaas niet blijven, "dank zij" wie de
>>islamieten tomeloos bij ons binnen haalde.
>
>Ja goed, maar nog eens: wat heeft dat te maken met de nu aan de gang
>zijnde discussie?
>
>>>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>>>
>>>Interessant maar hier helemaal niet aan de orde.
>>
>>Nog niet, inderdaad...
>
>Dan zijn we het eens.
Gebeurt wel vaker;
>>>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>>>
>>>Interessant maar hier helemaal niet aan de orde.
>>
>>Nog niet, inderdaad...
>
>Dan zijn we het eens.
>
>>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>>
>>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>>Wčl intentieprocessen, helaas.
>>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>>
>>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>
>>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>>beļnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>>Vaticaan zelf.
>>
>>Helemaal niet.
>>Wie hem over de schreef heeft gehaald was de man die het derde
>>chromosoom op nr 21 ontdekte bij de mensen die Down's syndroom(zgn
>>"mongolisme") hebben: een professor in genetica .
>>
>>Zelf (ja zelf) heb ik enkele maanden voor de stemming van Danneels
>>moeten horen dat hij de koning zeker niet wilde beļnvloeden om de wet
>>
>>Helemaal niet.
>>Wie hem over de schreef heeft gehaald was de man die het derde
>>chromosoom op nr 21 ontdekte bij de mensen die Down's syndroom(zgn
>>"mongolisme") hebben: een professor in genetica .
>>
>>Zelf (ja zelf) heb ik enkele maanden voor de stemming van Danneels
>>niet te tekenen, "omdat, zei Danneels mij, hij al genoeg problemen zo
>>heeft".
>
>Dat spreek ik allemaal niet tegen gewoon omdat ik er helemaal niks van
>weet.
Ik heb het zelf van Danneels gehoord.
>>heeft".
>
>Dat spreek ik allemaal niet tegen gewoon omdat ik er helemaal niks van
>weet.
>Maar het ontkracht niet de overtuiging dat Boudewijns beslissing mede
>werd genomen onder invloed van zijn geloof en uit kerkelijke kringen.
Voor mij had hij zijn geloof in deze materie helemaal niet nodig. hret
is een epifenomeen ter mogelijke bevestiging.
Een juiste kennis van d emenselijke biologie en van de draagwijdte van
art.3 en art.30 van de UVMR zijn voldoende en waren voor mij zeker de
redenen waarom ik tegen de vrije abortus ben.
>>>Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>>>hebben gekregen uit Rome?
>>
>>Omdat Rome ook tegen abortus is, en dat de weigering van de koning een
>>uitermate moedige daad was.
>
>Maar door zo te handelen bemoeide het Vaticaan zich met de
>binnenlandse aangelegenheden van een vreemde mogendheid.
en andere buitenlandse toestanden met de binnenlandse zaken van een
land. Vraag dat maar aan alle regeringen en staatshoofden van landen
die de menserechten schonden en schenden.
>Als het
>Vaticaan zo ijdel wil zijn om zichzelf als een onafhankelijke staat te
>beschouwen dan doet het er goed aan om zulke stommiteiten achterwege
>te laten.
eigen land geschonden worden.
Laat Assad dan met rust, want zijn harde en moordende hand is een pure
binnenlandse Syrische aangelegenheid.
>>>Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>>ingesteld was.
>>
>>je kunt dat vinden, maar ik weet dat dit nauwelijks tot geen rol heeft
>>gespeeld. Wat wel een grote rol gespeeld heeft is de voorlichting die
>>hij van die professor kreeg omtrent de wetenschappelijke feiten
>>omtrent het begin van het menselijke individuele leven.
>
>Mocht ik met een vergelijkbaar argument afkomen dan zou je zeggen dat
>ik veel kan veronderstellen. En behoorde jij tot de intimi dan
>Boudewijn dat je zo goed schijnt te weten dat het dit was wat zijn
Niet van Boudewijn, wel van bewuste professor, die mij veel verteld
heeft over zijn gesprekken met Boudewijn.
>Maar wat zitten we hier te veronderstellen? Het is in feite
>onbelangrijk wat ooit de doorslag heeft gegeven bij zijn beslissing.
bevolking geldig, de UVMR is voor de gehele bevolking geldig.
>Hoofdzaak was dat hij weigerde die wet te ondertekenen en daar ging
>hij in de fout.
het uitoefenen van een functie. We zijn geen robotten.
>>>>>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>>>>>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>>>>>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>>>>>geen probleem mee.
>>>>
>>>>Daar ging het niet om.
>>>
>>>Volgens jou wel. Hoe vaak heb je al niet gezegd dat hij het tekenen
>>>van die wet niet in overeenstemming kon brengen met zijn geweten?
>>>En nu gaat het plots daar weer niet om.
>>
>>Jij had het over zijn geloof.
>
>Ja, dat zijn geweten bepaalde of zou bepaald kunnen hebben want dat
>weet ik niet.
>Hoef ik ook niet te weten. Wat hij uiteindelijk deed is
>belangrijk.
>
>>en dat was niet de reden.
>
>Hoe weet jij dat zo zeker?
>Ikzelf zeg niet dat het de reden *was* maar wel dat veel er op wijst
>dat zijn geloof inderdaad heeft meegespeeld om zijn geweten te bepalen
>en te doen wat hij deed.
je niet anders kunt (om een vrouwenleven te redden bv), omdat het een
individu van de soort mens doodt, die ook recht op leven heeft vlgs de
stipulaties van art.3 van de UVMR. De Koning gaf dezelfde reden aan in
zijn brief aan WM.
>>>>Wel over de schending van de mensenrechten.
>>>>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>>>
>>>Natuurlijk, omdat zijn weigering om te ondertekenen gestoeld moet zijn
>>>op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
>>>gewetensproblemen.
>>
>>Pardon?
>>Een wet die een inbreuk op de mensenrechten is, zal gewetensproblemen
>>geven bij eenieder die deze mensrechten van kapitaal belang vindt.
>
>Zeker. Ik heb dat ook nergens ontkend. Meer nog: ik respecteer dat ten
>volle.
>Maar wat ik zeg is dat Boudewijn in zijn brief aan de regering niet
>kon verwijzen naar gewetensproblemen omdat die, hoe eerbaar en te
>eerbiedigen ze ook zijn, in die context een abstract gegeven vormen.
feiten.
>Gewetensproblemen worden nergen be- of omschreven in een Belgische
>wetgeving omdat het een zeer persoonlijke aangelegenheid is.
afwijken.
>Verwijzen
>naar de mensenrechten gaat wel omdat die mensenrechten omschreven
>zijn, weliswaar ovolmaakt, hoe zou het anders kunnen, in de Universele
>Verklaring en in het Europees Verdrag. In die optiek maken zij deel
>uit van de Belgiche wetgeving en daar kon Boudewijn dus naar
>verwijzen.
>
>>> De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
>>>door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
>>>verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
>>>maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
>>>gegeven.
>>
>>Vanzelfsprekend en ongetwijfeld.
>
>Zie je wel!
Daarom was het schizofreen van het parlement om een lakse abortuswet
>>> De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
>>>door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
>>>verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
>>>maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
>>>gegeven.
>>
>>Vanzelfsprekend en ongetwijfeld.
>
>Zie je wel!
te stemmen en nog schizofrener van de bevolking dat niemand reageert
op het totale gemis aan controle in d epraktijk over die wet .
>>>En vergeet ook niet dat dit de tweede brief was aan de regering. De
>>>inhoud hebben we nooit gekend want Martens ried hem aan zijn brief
>>>helemaal anders te formuleren, wat hij ook deed.
>>
>>
>>zegt alleen WM.
>>
>>Niemand anders heeft het bestaan van een eerste brief geopperd.
>
>Zie je? Dat is wat ik hierboven schreef toen ik zinspeelde op jouw
>reactie mocht IK verwijzen naar iets vergelijkbaars als naar een of
>andere professor die Boudewijns beslissing heeft ingefluisterd.
orbi te verkondigen. Wčl heb ik een getuigenis uit eerste hand
gehoord.
Over WM en wat hij in zijn boek schreef mag ik twijfels hebben omdat
ik uit zijn privé-leven weet wat zijn woord waard is.
>
>Martens' memoires zijn gepubliceerd. Hij kan zich als voormalig
>premier van dit land niet permitteren om over die zaak onwaarheden te
>vertellen.
als niemand dit toch niet kan controleren.
>Misschien zit die eerste brief wel in het staatsarchief.
>En mocht die ooit te voorschijn komen zonder dat Martens er in zijn
>memoires ooit naar verwees dan staat hij daar met zijn broek op zijn
>schoenen.
>>>Voor het nageslacht zou het interessant zijn om te weten wat er in die
>>>eerste brief ooit stond.
>>
>>
>>Als die niet door WM uitgevonden werd om zichzelf extra belang voor
>>het nageslacht te willen geven.
>
>Zucht.
>Zo kun je alles wel in twijfel trekken natuurlijk.
>Zo zou ik ook kunnen zeggen dat Boudewijn weigerde de wet te
>ondertekenen om zich eens interessant te maken voor het nageslacht.
>Dat is net hetzelfde.
opgebouwd heeft, wat niet kan gezegd worden van WM.
>
>>>>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>>>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>>>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>>>>
>>>>
>>>>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
>>>> is het logisch dat er daartegen verweer ontstaat.
>>>
>>>Dat verweer werd kenbaar gemaakt in het parlement door de
>>>tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
>>>laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
>>>Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
>>>de wetgevende macht opdroeg.
>>
>>Of ontslag indienen, of afgezet te worden .
>
>Wat hij niet deed. Evenmin werd hij afgezet (als dat grondwettelijk al
>kon).
worden aangesteld.
>
>>>>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>>>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>>>>helemaal niet.
>>>>
>>>>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
>>>
>>>Maar hij deed dat in de verkeerde functie en in die functie kon dat
>>>gewoon niet volgens de grondwet.
>>
>>Wel als zoiets van kapitaal belang als het mensenrecht dat als basis
>>dient voor al d e anderen: namelijk het recht op leven voor
>>*iedereen*. dan moest hij voor de mensenrechten opkomen.
>>
>>Als er conflict zou zijn tussen de grondwet en de mensenrechten moet
>>iedere democraat voor de menserechten opkomen. dat wisten al de
>>activisten die wetten bestreden hebben die tegen de menserechten
>>indruisten, waarvan de meest bekende de apartheid, de segregatie en
>>de slavernij waren. Dit in landen waar de democratie in ere werd
>>gehouden.
>
>Maar Boudewijn *had* de mogelijkheid zijn stem te laten horen zonder
>de grondwet te negeren.!!
Dat is juist, maar dan had hij een wet getekend die frontaal tegen
>>>>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>>>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>>>>helemaal niet.
>>>>
>>>>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
>>>
>>>Maar hij deed dat in de verkeerde functie en in die functie kon dat
>>>gewoon niet volgens de grondwet.
>>
>>Wel als zoiets van kapitaal belang als het mensenrecht dat als basis
>>dient voor al d e anderen: namelijk het recht op leven voor
>>*iedereen*. dan moest hij voor de mensenrechten opkomen.
>>
>>Als er conflict zou zijn tussen de grondwet en de mensenrechten moet
>>iedere democraat voor de menserechten opkomen. dat wisten al de
>>activisten die wetten bestreden hebben die tegen de menserechten
>>indruisten, waarvan de meest bekende de apartheid, de segregatie en
>>de slavernij waren. Dit in landen waar de democratie in ere werd
>>gehouden.
>
>Maar Boudewijn *had* de mogelijkheid zijn stem te laten horen zonder
>de grondwet te negeren.!!
zijn geweten indruiste.
>Hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen.
>>Ik spreek hier zelfs nog niet over de totalitaire regimes.
>
>Ik ook niet.
Daar is dus ook iets gebeurd dat tegen de mensenrechten indruiste, dit
ondanks het sterkst mogelijk signaal dat door de koning werd gegeven.
>
>>>Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
>>>brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
>>>gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
>>>hij die te ondertekenen. Punt.
>>
>>Niet mee eens, want dan handelde hij tegen de mensenrechten en daarom
>>tegen zijn geweten.
>
>Zeker niet. Het ondertekenen gebeurt niet als individueel persoon maar
>als lid van een college, van de uitvoerende macht.
Hij tekent, dus is hij ook amls persoon verantwoordelijk voor zijn
>>>Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
>>>brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
>>>gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
>>>hij die te ondertekenen. Punt.
>>
>>Niet mee eens, want dan handelde hij tegen de mensenrechten en daarom
>>tegen zijn geweten.
>
>Zeker niet. Het ondertekenen gebeurt niet als individueel persoon maar
>als lid van een college, van de uitvoerende macht.
handtekening.
> Die kan geen
>geweten hebben.
hebben.
>De handtekening is zelfs niet geldig zonder
>tegenhandtekening van een minister.
En andersom, tenminste voor een wet.
>De handtekening is zelfs niet geldig zonder
>tegenhandtekening van een minister.
>En die is verantwoordelijk voor de
>uitvoering van de wet, niet de koning.
> Elk individueel lid van dat
>college had een andere mogelijk om eventuele gewetenbezwaren kenbaar
>te maken. Maar het college als lichaam had dat niet en diende gewoon
>de wet uit te voeren.
erge gewetensbezwaren heeft.
--
Fusti
Belgicus Simplex
Jun 24, 2012, 2:50:51 PM6/24/12
to
discussie te maken heeft: het ging hier enkel over de vraag of je aan
de koning mag zeggen wat hij moet doen of laten, onafgezien wat ook
het onderwerp is. Het was het principe dat telde.
>>>natuurlijk mag je hier alles zeggen, inclusief de koning op z'n nummer
>>>zetten, maar dat laatste kwam wat protserig over.
>>
>>Dus je geeft toe dat iemand de koning, direct of inderect, mag zeggen
>>wat hij mag doen en laten in staatsaangelegenheden. Dat is genoteerd.
>>En jij mag dat protserig vinden natuurlijk. Je volste recht. Alleen
>>vraag ik me af waarom data protserig zou zijn.
>
>Omdat je het beter weet dan de koning en zijn ministers.
Ik geef hier enkel mijn mening.
En heel objectief gezien is er geen enkel argument om te beweren dat
ZIJ het beter zouden weten dan ik of jij of Paul enkel en alleen omdat
zij koning en minister zijn.
te doen.
Maar laat ik eens een fragment aanhalen uit de memoires van Wilfried
Martens waar die als premier met ongeveer hetzelfde probleem werd
geconfronteerd en er ook een vergelijkbare commentaar op kreeg als jij
nu geeft.
<\citaat>
Ik kijk met zeer gemengde gevoelens op die politiek bewogen periode
terug. De toenmalige voorzitter van het Davidsfonds, Lieven Van
Gerven, vroeg zich bijvoorbeeld publiek af waarom het geweten van
Martens zoveel ruimer was dan dat van de koning. Het antwoord is zeer
eenvoudig, maar voor het grote publiek misschien moeilijk te vatten.
Als wetgever had ik mijn geweten laten spreken en tegen de wet
gestemd. Als lid van de uitvoerende macht was ik geen persoon met een
geweten, maar een functie. Als persoon stemde ik dus tegen, maar als
lid van de uitvoerende macht moest ik mijn functie vervullen. Het is
een vrij eenvoudige, maar voor een politicus fundamentele
aangelegenheid. Ik heb mijn geweten gevolgd in het parlement, maar in
een andere functie heb ik de wet bekrachtigd.
<\citaat>
Daar heb je het antwoord op je probleem en deze keer komt het niet van
mij. Ik wil er nog ten overvloede aan toevoegen dat de koning net als
Martens OOK lid was van de wetgevende macht en tevens de derde tak
uitmaakte van de uitvoerende macht, naast Kamer en Senaat.
Voor verdere commentaar verwijs ik naar mijn langere post van vandaag
is de draad 'P**l gaat hier af als een gieter.
[Knip de rest]
--
Belgicus Simplex
PauL
Jun 24, 2012, 11:24:50 PM6/24/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:56jbu7tv9jq4957bf...@4ax.com...
In het geval van Boudewijn *is* het waar.
http://www.associationfiat.com/nederlands/catalogue/livres.htm
--->
Het nieuwe boek van kardinaal Suenens laat in volle klaarte het authentieke
en ten dele onbekende gelaat zien van de overleden Koning Boudewijn.
Het zal niet onopgemerkt voorbij gaan.
Men zal erin ontdekken dat zijn diepe menselijkheid en zijn
godsdienstig leven onafscheidelijk met elkaar verbonden waren.
<---
*onafscheidelijk* => hij nam het mee naar zijn werk.
>jij leeft in een utopische mùaatschappij, enfin je denkt dat deze
>utopie een werkelijkheid moet zijn.
Jij leeft blijkbaar onder een steen.
Zelfs voor zijn trouwpartij werd Suenens (met een
Ierse kloosterzuster) ingeschakeld:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GFB1SKLF4
http://www.associationfiat.com/nederlands/catalogue/livres.htm
--->
Het nieuwe boek van kardinaal Suenens laat in volle klaarte het authentieke
en ten dele onbekende gelaat zien van de overleden Koning Boudewijn.
Het zal niet onopgemerkt voorbij gaan.
Men zal erin ontdekken dat zijn diepe menselijkheid en zijn
godsdienstig leven onafscheidelijk met elkaar verbonden waren.
<---
*onafscheidelijk* => hij nam het mee naar zijn werk.
>jij leeft in een utopische mùaatschappij, enfin je denkt dat deze
>utopie een werkelijkheid moet zijn.
Zelfs voor zijn trouwpartij werd Suenens (met een
Ierse kloosterzuster) ingeschakeld:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GFB1SKLF4
PauL
Jun 24, 2012, 11:25:00 PM6/24/12
to
"Fustigator" schreef in bericht news:u7jbu7h32sup5rqgg...@4ax.com...
ook nog eens Spaans zou moeten leren omdat hier te warm
onder je voeten wordt, zie je primaire spoken, jij.
Dat vraagt op zich al om er de draak mee te steken.
>
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 23 Jun 2012
>02:24:16 +0200, in littera <4fe50cc4$3$3113$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:o9f6u794bvf9aet2g...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 21 Jun 2012
>>>06:04:55 +0200, in littera <4fe29db4$4$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>"Fustigator" schreef in bericht news:0bv3u7hb55d9rrin0...@4ax.com...
>>>>>
>>>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>Fustigator schreef
>>>>>>
>>>>>>Paul
>>>>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>>>>># Het koningspaar werd sterk beļnvloed door de charismatische
>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Sat, 23 Jun 2012
>02:24:16 +0200, in littera <4fe50cc4$3$3113$ba62...@news.skynet.be>
>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"Fustigator" schreef in bericht news:o9f6u794bvf9aet2g...@4ax.com...
>>>
>>>Vitae forma vocata "PauL" <mi...@live.be> , die Thu, 21 Jun 2012
>>>06:04:55 +0200, in littera <4fe29db4$4$3104$ba62...@news.skynet.be>
>>>in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>"Fustigator" schreef in bericht news:0bv3u7hb55d9rrin0...@4ax.com...
>>>>>
>>>>>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>>>>>die Wed, 20 Jun 2012 16:10:58 +0200, in littera
>>>>><7sl3u71k0u1r3n07e...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>Fustigator schreef
>>>>>>
>>>>>>Paul
>>>>>>>># Boudewijn en Fabiola stonden bekend als gelovige mensen.
>>>>>>>># beweging op aansturen van kardinaal Suenens.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Fust
>>>>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>>>>
>>>>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>>>>aangehaald.
>>>>>>
>>>>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>>>>gescheiden zijn.
>>>>>
>>>>>Dat is duidelijk.
>>>>>Maar het gaat wel veranderen eens de islām hier het voor het zeggen
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Fust
>>>>>>>Dat zijn zijn privé-toestanden.
>>>>>>>
>>>>>>>Moesten ze relevant geweest zijn, had de koning ze wel in zijn brief
>>>>>>>aangehaald.
>>>>>>
>>>>>>Dat kon hij niet omdat kerk en staat (dus ook geloof en staat) strikt
>>>>>>gescheiden zijn.
>>>>>
>>>>>Dat is duidelijk.
>>>>>heeft: weer daarover ongerust. En een stem voor de NVA of zelfs voor
>>>>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>>>>>
>>>>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>>>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>>>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>>>>
>>>>Bwoehahaha!
>>>>
>>>>Heb je al contact opgenomen met Richard Branson ?
>>>>Die is zo goed als klaar voor zijn nieuwste project:
>>>>commerciėle ruimtevluchten.
>>>>>het VB zal daar nix aan kunnen veranderen.
>>>>>
>>>>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>>>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>>>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>>>>
>>>>Bwoehahaha!
>>>>
>>>>Heb je al contact opgenomen met Richard Branson ?
>>>>Die is zo goed als klaar voor zijn nieuwste project:
>>>>De lanceerbasis in de woestijn van de Verenigde Staten is klaar.
>>>
>>>Als jij het verschil tussen de Nieuwe Wereld en de ruimte niet weet is
>>>het maar droevig gesteld met je mentale capaciteiten en je algemene
>>>ontwikkeling.
>>
>>Bwoehahaha!
>>
>>Nog eens:
>>
>>Bwoehahaha!
>>
>>
>>Jij snapt blijkbaar alleen maar de humor als hij niet
>>tegen jou gericht is...
>
>Probeer je reactie van primaire geest niet achter een vermeende humor
>weg te moffelen.
Als je naast het Engels (waar je bijna overal mee terecht kan)
>>>
>>>Als jij het verschil tussen de Nieuwe Wereld en de ruimte niet weet is
>>>het maar droevig gesteld met je mentale capaciteiten en je algemene
>>>ontwikkeling.
>>
>>Bwoehahaha!
>>
>>Nog eens:
>>
>>Bwoehahaha!
>>
>>
>>Jij snapt blijkbaar alleen maar de humor als hij niet
>>tegen jou gericht is...
>
>Probeer je reactie van primaire geest niet achter een vermeende humor
>weg te moffelen.
ook nog eens Spaans zou moeten leren omdat hier te warm
onder je voeten wordt, zie je primaire spoken, jij.
Dat vraagt op zich al om er de draak mee te steken.
Belgicus Simplex
Jun 25, 2012, 10:18:07 AM6/25/12
to
Fustigator schreef
>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>die Fri, 22 Jun 2012 20:33:08 +0200, in littera
><50c9u7dqdobp7ir6i...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
[...]
>Vitae forma vocata Belgicus Simplex <belgicus...@hotmail.com> ,
>die Fri, 22 Jun 2012 20:33:08 +0200, in littera
><50c9u7dqdobp7ir6i...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>Gewoon dat de scheiding van kerk en staat welles eens teruggedraaid
>>>zou kunne worden onder de mokerslagen van de islām.
>>>Iedereen zweert bij die scheiding (die ik zelf ook goed vind), maar
>>>zo'n verworvenheid zal helaas niet blijven, "dank zij" wie de
>>>islamieten tomeloos bij ons binnen haalde.
>>
>>Ja goed, maar nog eens: wat heeft dat te maken met de nu aan de gang
>>zijnde discussie?
>
>het is een kanttekening.
O zo. Ja, dat mag ook al eens.
>>>zou kunne worden onder de mokerslagen van de islām.
>>>Iedereen zweert bij die scheiding (die ik zelf ook goed vind), maar
>>>zo'n verworvenheid zal helaas niet blijven, "dank zij" wie de
>>>islamieten tomeloos bij ons binnen haalde.
>>
>>Ja goed, maar nog eens: wat heeft dat te maken met de nu aan de gang
>>zijnde discussie?
>
>het is een kanttekening.
>>>>>Daarom heb ik mijn kinderen aangemaand om niet alleen goed Engels te
>>>>>leren maar ook goed Spaans: emigratie naar de Nieuwe Wereld is op
>>>>>termijn niet idioot in dergelijke toekomstige omstandigheden.
>>>>
>>>>Interessant maar hier helemaal niet aan de orde.
>>>
>>>Nog niet, inderdaad...
>>
>>Dan zijn we het eens.
>
>Gebeurt wel vaker;
>>>>>>Maar algemeen wordt aangenomen dat zijn
>>>>>>geloofsovertuiging mee bepalend was in het nemen van zijn beslissing.
>>>>>
>>>>>Aannames zijn geen relevante feiten.
>>>>>Wčl intentieprocessen, helaas.
>>>>
>>>>In Boudewijns geval is de kans meer dan groot dat zijn besluit mee
>>>>beļnvloed werd door wat Paul hierboven zegt, door Suenens, door het
>>>>Vaticaan zelf.
>>>
>>>Helemaal niet.
>>>Wie hem over de schreef heeft gehaald was de man die het derde
>>>chromosoom op nr 21 ontdekte bij de mensen die Down's syndroom(zgn
>>>"mongolisme") hebben: een professor in genetica .
>>>
>>>Zelf (ja zelf) heb ik enkele maanden voor de stemming van Danneels
>>>moeten horen dat hij de koning zeker niet wilde beļnvloeden om de wet
>>>niet te tekenen, "omdat, zei Danneels mij, hij al genoeg problemen zo
>>>heeft".
>>
>>Dat spreek ik allemaal niet tegen gewoon omdat ik er helemaal niks van
>>weet.
>
>Ik heb het zelf van Danneels gehoord.
zijn woorden te twijfelen?
Martens' memoires zijn ook een rechtstreekse bron maar toch doe je
niks anders dan zijn geschrijf relativeren en zelfs afdoen als
interessantdoenerij.
Danneels heb je anders ook al een paar keer afgebrand de voorbije
jaren.
>>Maar het ontkracht niet de overtuiging dat Boudewijns beslissing mede
>>werd genomen onder invloed van zijn geloof en uit kerkelijke kringen.
>
>het is een overtuiging.
>Voor mij had hij zijn geloof in deze materie helemaal niet nodig. hret
>is een epifenomeen ter mogelijke bevestiging.
>Een juiste kennis van d emenselijke biologie en van de draagwijdte van
>art.3 en art.30 van de UVMR zijn voldoende en waren voor mij zeker de
>redenen waarom ik tegen de vrije abortus ben.
>>>>Waarom zou hij anders na zijn weigering felicitaties
>>>>hebben gekregen uit Rome?
>>>
>>>Omdat Rome ook tegen abortus is, en dat de weigering van de koning een
>>>uitermate moedige daad was.
>>
>>Maar door zo te handelen bemoeide het Vaticaan zich met de
>>binnenlandse aangelegenheden van een vreemde mogendheid.
>
>Als het om mensenrechten gaat, bemoeien zich allerhande landen, NGO's
>en andere buitenlandse toestanden met de binnenlandse zaken van een
>land. Vraag dat maar aan alle regeringen en staatshoofden van landen
>die de menserechten schonden en schenden.
sturen door een vreemde mogendheid aan het staatshoofd van een andere
mogenheid omdat hij de democratische rechtsgang heeft gehinderd van
zijn staat, dan ben je blind voor de realiteit.
Nu ging het over de abortuswet waar Boudewijn problemen mee had.
Maar stel je even het volgende voor: het Parlement keurt een wapenwet
goed die onder bepaalde voorwaarden de levering van wapens aan
zogenaamd 'verdachte' landen toelaat. Daar zou Boudewijn ook
gewetensproblemen over kunnen hebben gehad wat zou resulteren in zijn
weigering om ook die wet te tekenen. Zeg niet dat niet onmogelijk is
want het had gekund. Als het een keer kan kan het nog eens gebeuren.
Waar zijn we dan mee bezig? Waar houdt het ooit op? Op den duur zou de
koning het met vanalles en nog wat niet eens kunnen zijn wegens
gewetensbezwaren en de volledige parlementaire werking blokkeren.
Ongrondwettelijk maar dat zal hem een zorg zijn. Zijn geweten
dicteerde wat hij moest doen.
Dat is toch onaanvaardbaar! Daarom vind het ook onaanvaardbaar dat hij
weigerde die abortuswet te ondertekenen waarvoor hij zelfs mét
handtekening helemaal geen verantwoordelijkheid droeg. Maar uit zijn
brief blijkt dat hij bezorgd was dat zijn handtekening door de
bevolking 'zou kunnen geļnterpreteerd worden' als een goedkeuring. Je
zou kunnen denken dat hij ook bezorgd was om zijn eigen imago.
Ik heb je al vaak gezegd dat hij zijn bezwaren had kunnen laten kennen
aan het Parlement als derde tak van de Wetgevende Macht. Dat was de
functie waarin en de instelling waaraan hij zijn mening had kunnen
laten weten maar niet als lid van de Uitvoerende Macht.
Op dat argument en die mogelijkheid ben je nog nooit ten volle
ingegaan.
>>Als het
>>Vaticaan zo ijdel wil zijn om zichzelf als een onafhankelijke staat te
>>beschouwen dan doet het er goed aan om zulke stommiteiten achterwege
>>te laten.
>
>Dan mag niemand voor d e mensenrechten opkomen als die buiten zijn
>eigen land geschonden worden.
felicitaties kreeg van het Vaticaan omdat hij zo consequent het
standpunt van de RKK had verdedigd met zijn weigering. Of dat nu waar
is of niet doet niet terzake. Het Vaticaan kon dit enkel maar doen
omdat precies het standpunt van de RKK op een zeer hoog niveau, door
een buitenlands staatshoofd namelijk, werd bevestigd.
>Laat Assad dan met rust, want zijn harde en moordende hand is een pure
>binnenlandse Syrische aangelegenheid.
maar als zijn acties heel de regio dreigen te destabiliseren dan is
het geen zuiver binnenlandse aangelegenheid meer. En dan heeft de
internationale gemeenschap het recht eventueel in te grijpen daar waar
het kan en op de wijze die ze opportuiun acht. Zie maar wat er in
Lybiė gebeurd is.
Boudewijns beslissing dreigde helemaal niet Europa in een oorlog te
storten. Stel je voor!
>>>>Dat op zich voedt nog meer het vermoeden dat
>>>>zijn geloof en zijn ultramontaanse instelling zijn besluit mee heeft
>>>>bepaald. Ik vind dat Boudewijn op dat gebied zelfs fundamentalistisch
>>>>ingesteld was.
>>>
>>>je kunt dat vinden, maar ik weet dat dit nauwelijks tot geen rol heeft
>>>gespeeld. Wat wel een grote rol gespeeld heeft is de voorlichting die
>>>hij van die professor kreeg omtrent de wetenschappelijke feiten
>>>omtrent het begin van het menselijke individuele leven.
>>
>>Mocht ik met een vergelijkbaar argument afkomen dan zou je zeggen dat
>>ik veel kan veronderstellen. En behoorde jij tot de intimi dan
>>Boudewijn dat je zo goed schijnt te weten dat het dit was wat zijn
>>beslissing beļnvloedde?
>
>Niet van Boudewijn, wel van bewuste professor, die mij veel verteld
>heeft over zijn gesprekken met Boudewijn.
even hoge pet op hebt als over de memoires van een Belgisch premier
dan is het maar pover gesteld met de betrouwbaarheid van die
perfesser. Maar ook hier zul je wel met twee maten en twee gewichten
werken: die prof vertelde dingen die je graag wou horen, Martens
schreef dingen waarmee je het niet eens bent dus vind je hem
onbetrouwbaar.
>>Maar wat zitten we hier te veronderstellen? Het is in feite
>>onbelangrijk wat ooit de doorslag heeft gegeven bij zijn beslissing.
>
>het heeft zijn belang, want religie is maar voor een deel van de
>bevolking geldig, de UVMR is voor de gehele bevolking geldig.
onbelangrijk was op zich. Het kan zijn beslissing wel beļnvloed hebben
maar hij gaf het niet op als reden. De redenen die hij wel opgaf waren
nobel. Alleen had hij volgens mij niet het grondwettelijke recht om
die te gebruiken als alibi om de wet niet te ondertekenen. Hij schreef
die brief in een verkeerde functie. Hij had nog een andere functie
waarin hij dat wel had kunnen doen maar dat zou minder impact gehad
hebben op het land, op het volk en ... wie weet, op het Vaticaan.
>>Hoofdzaak was dat hij weigerde die wet te ondertekenen en daar ging
>>hij in de fout.
>
>Dat vind jij, en ik niet, omdat ik het geweten belangrijker vind dan
>het uitoefenen van een functie. We zijn geen robotten.
Lees Martens' commentaar over zijn eigen probleem en waarom hij deed
wat hij deed. Ik citeerde dit in een andere post. Misschien staat het
nog in het geheugen van mijn pc. Wacht even, ik doe nu Ctrl/V. Ja, het
staat er nog in.
<citaat>
Ik kijk met zeer gemengde gevoelens op die politiek bewogen periode
terug. De toenmalige voorzitter van het Davidsfonds, Lieven Van
Gerven, vroeg zich bijvoorbeeld publiek af waarom het geweten van
Martens zoveel ruimer was dan dat van de koning. Het antwoord is zeer
eenvoudig, maar voor het grote publiek misschien moeilijk te vatten.
Als wetgever had ik mijn geweten laten spreken en tegen de wet
gestemd. Als lid van de uitvoerende macht was ik geen persoon met een
geweten, maar een functie. Als persoon stemde ik dus tegen, maar als
lid van de uitvoerende macht moest ik mijn functie vervullen. Het is
een vrij eenvoudige, maar voor een politicus fundamentele
aangelegenheid. Ik heb mijn geweten gevolgd in het parlement, maar in
een andere functie heb ik de wet bekrachtigd.
\>citaat<
voormalig premier kan hij moeilijk ą posteriori de Kroon ontbloten.
Zeker als de koning inmiddels overleden was.
Noteer echter echter de belangrijke zin waarin Martens zegt dat hij
als lid van de Uitvoerende Macht geen persoon maar een functie was.
Dat geldt net zo goed voor de koning die dan ook maar zijn functie
moest vervullen en dat deed hij niet.
>>>>>>Zelfs in dat oude filmpje van de BRT wordt daar woordelijk naar
>>>>>>verwezen. Hij mag zijn geloof laten meespelen in zijn beslissing,
>>>>>>zonder dat als reden op te geven, wat hij ook niet deed; daar heb ik
>>>>>>geen probleem mee.
>>>>>
>>>>>Daar ging het niet om.
>>>>
>>>>Volgens jou wel. Hoe vaak heb je al niet gezegd dat hij het tekenen
>>>>van die wet niet in overeenstemming kon brengen met zijn geweten?
>>>>En nu gaat het plots daar weer niet om.
>>>
>>>Jij had het over zijn geloof.
>>
>>Ja, dat zijn geweten bepaalde of zou bepaald kunnen hebben want dat
>>weet ik niet.
>
>Ik weet dat het zijn bekommernis om de mensenrechten was;
eigen bewoordingen voor.
>>Hoef ik ook niet te weten. Wat hij uiteindelijk deed is
>>belangrijk.
>
>Ik vind allebei belangrijk.
>>>en dat was niet de reden.
>>
>>Hoe weet jij dat zo zeker?
>
>Door wat zijn professor mij zei.
Maar zoals gezegd heeft het voor mij geen belang. Het is enkel
interessant om het te overwegen.
>>Ikzelf zeg niet dat het de reden *was* maar wel dat veel er op wijst
>>dat zijn geloof inderdaad heeft meegespeeld om zijn geweten te bepalen
>>en te doen wat hij deed.
>
>Kijk, zelf ben ik ook tegen vrije abortus, alsook voor abortus tenzij
>je niet anders kunt (om een vrouwenleven te redden bv), omdat het een
>individu van de soort mens doodt, die ook recht op leven heeft vlgs de
>stipulaties van art.3 van de UVMR. De Koning gaf dezelfde reden aan in
>zijn brief aan WM.
Mar ik ga nog verder:
om die mening toegedaan te zijn heb je je geloof inderdaad niet nodig
en heb je zelfs de UVRM niet nodig. Ik heb het in een andere post al
eens gehad over de eerste editie van de Van Dale uit 1864. Daar wordt
ook een mening over abortus gegeven bij de verklaring van - ik citeer-
"de vrucht afdrijven"
De verklaring luidt:
"op misdadige wijze de zwangerschap beletten."
In 1864 bestonden de UVRM nog niet maar toch had men al een opinie
over vruchtafdrijving, hier een misdadige handeling genoemd.
Ik vermeld dit maar als kanttekening hoor.
Ik ga er verder niet over discussiėren.
>>>>>Wel over de schending van de mensenrechten.
>>>>>Dit staat duidelijk in zijn brief aan Wilfried M. .
>>>>
>>>>Natuurlijk, omdat zijn weigering om te ondertekenen gestoeld moet zijn
>>>>op een concreet gegeven en niet op iets abstracts als
>>>>gewetensproblemen.
>>>
>>>Pardon?
>>>Een wet die een inbreuk op de mensenrechten is, zal gewetensproblemen
>>>geven bij eenieder die deze mensrechten van kapitaal belang vindt.
>>
>>Zeker. Ik heb dat ook nergens ontkend. Meer nog: ik respecteer dat ten
>>volle.
>>Maar wat ik zeg is dat Boudewijn in zijn brief aan de regering niet
>>kon verwijzen naar gewetensproblemen omdat die, hoe eerbaar en te
>>eerbiedigen ze ook zijn, in die context een abstract gegeven vormen.
>
>Gewetenscbezwaren zijn geen abstracties maar menselijke reacties op
>feiten.
abstracts en de koning kon enkel maar handelen overeenkomstig de
grondwet, net als de regering trouwens.
>>Gewetensproblemen worden nergen be- of omschreven in een Belgische
>>wetgeving omdat het een zeer persoonlijke aangelegenheid is.
>
>Hoeft ook niet, maar zijn een reden om van d ewetmatigheid te kunne
>afwijken.
koning samen met zijn ministers bekleedde.
>>Verwijzen
>>naar de mensenrechten gaat wel omdat die mensenrechten omschreven
>>zijn, weliswaar ovolmaakt, hoe zou het anders kunnen, in de Universele
>>Verklaring en in het Europees Verdrag. In die optiek maken zij deel
>>uit van de Belgiche wetgeving en daar kon Boudewijn dus naar
>>verwijzen.
>
>Heeft hij in de brief ook gedaan.
Ook komt er het woord 'gewetensbezwaar' in en 'geweten'. Dat is
mogelijk op aanraden van Martens gebeurd want Boudewijn schrijft:
"Daarom vraag ik aan de Regering en het Parlement een juridische
"oplossing te vinden die zowel het recht van de Koning om niet
"verplicht te zijn tegen zijn geweten te handelen als de goede werking
"van de parlementaire democratie waarborgt.
Martens schrijft in zijn memoires:
"Met een zucht van verlichting stelde ik vast dat de koning aan de
"derde laatste paragraaf de vraag had toegevoegd om op zoek te gaan
"naar een juridische oplossing van het probleem.
In de eerste ontwerpbrief zou daar helemaal niets over gestaan hebben
over dat vinden van een oplossing en stond de regering voor een
voldongen feit: collectief aftreden.
>>>> De mensenrechten werden trouwens ooit goedgekeurd
>>>>door het parlement en hebben bijgevolg kracht van wet. In zijn optiek
>>>>verwees hij dus naar een bestaande Belgische wet. Maar zelfs dat was
>>>>maar een interpretatie van die wet. Maar kom, het was een concreet
>>>>gegeven.
>>>
>>>Vanzelfsprekend en ongetwijfeld.
>>
>>Zie je wel!
>
>Daarom was het schizofreen van het parlement om een lakse abortuswet
>te stemmen en nog schizofrener van de bevolking dat niemand reageert
>op het totale gemis aan controle in d epraktijk over die wet .
herhaald. Hier falen de controle en het gerecht.
>>>>En vergeet ook niet dat dit de tweede brief was aan de regering. De
>>>>inhoud hebben we nooit gekend want Martens ried hem aan zijn brief
>>>>helemaal anders te formuleren, wat hij ook deed.
>>>
>>>
>>>zegt alleen WM.
>>>
>>>Niemand anders heeft het bestaan van een eerste brief geopperd.
>>
>>Zie je? Dat is wat ik hierboven schreef toen ik zinspeelde op jouw
>>reactie mocht IK verwijzen naar iets vergelijkbaars als naar een of
>>andere professor die Boudewijns beslissing heeft ingefluisterd.
>
>Ik heb niet de pretentie om in alles de onvervalste waarheid urbi et
>orbi te verkondigen. Wčl heb ik een getuigenis uit eerste hand
>gehoord.
>Over WM en wat hij in zijn boek schreef mag ik twijfels hebben omdat
>ik uit zijn privé-leven weet wat zijn woord waard is.
Het privéleven van Martens is geen graadmeter voor zijn
betrouwbaarheid in de abortuskwestie met Boudewijn.
Ik zou je kunnen vragen of die prof wel zo'n onbesproken
huwelijksleven had. Maar dat doe ik niet, heb ik geen zaken mee.
Probeer jij ook op dezelfde manier over Martens' privéleven te
zwijgen.
>>Martens' memoires zijn gepubliceerd. Hij kan zich als voormalig
>>premier van dit land niet permitteren om over die zaak onwaarheden te
>>vertellen.
>
>Waarom niet?
>als niemand dit toch niet kan controleren.
geen reden om hun mond open te doen als wat Martens schrijft correct
is. Die prof zei jou ook maar wat hij kwijt wilde. Weet jij of hij
zijn gesprekken met Boudewijn opsmukte of integendeel voor een deel
verdoezelde.
>>Misschien zit die eerste brief wel in het staatsarchief.
>
>Dat kan maar is verre van zeker.
"216Alle brieven van de koning en de antwoorden van de eerste minister
"zijn gepubliceerd in officiėle documenten van de regering en het
"parlement.
Of die ontwerpbrief daarbij is weet ik niet.
Wellicht niet als het toch maar een ontwerp was.
Maar finaal heeft hij geen belang gehad.
>>En mocht die ooit te voorschijn komen zonder dat Martens er in zijn
>>memoires ooit naar verwees dan staat hij daar met zijn broek op zijn
>>schoenen.
>
>Neen, dan is enkel wat Martens daaromtrent beweert waar.
of de volledigheid van zijn memoires. Door die eerste brief te
vermelden wint de betrouwbaartheid veld want die brief had geen
invloed op de verdere evolutie van de crisis en strikt genomen had hij
hem niet hoeven te vermelden, zeker niet als hij niet opgenomen is in
de archieven. Maar de volledigheid is belangrijk voor de geschiedenis.
>>>>Voor het nageslacht zou het interessant zijn om te weten wat er in die
>>>>eerste brief ooit stond.
>>>
>>>
>>>Als die niet door WM uitgevonden werd om zichzelf extra belang voor
>>>het nageslacht te willen geven.
>>
>>Zucht.
>>Zo kun je alles wel in twijfel trekken natuurlijk.
>
>ik weet wat het woord van Martens waard is...:-(
vinden, inclusief uw dienaar. Waar ben je toch mee bezig!?
>>Zo zou ik ook kunnen zeggen dat Boudewijn weigerde de wet te
>>ondertekenen om zich eens interessant te maken voor het nageslacht.
>>Dat is net hetzelfde.
>
>Neen, omdat Boudewijn een zeer soliede reputatie van integriteit
>opgebouwd heeft, wat niet kan gezegd worden van WM.
Fabiola samen de ene kerkpilaar na de andere doorbeten en Martens en
zijn vrouw niet, dat dit de staatkundige reputatie van een koning en
een premier zou bepalen.
>>>>>>Ik heb wel een probleem met de beslissing zelf
>>>>>>omdat die de facto de werking van het parlement blokkeerde en dat is
>>>>>>onaanvaardbaar en ongrondwettelijk.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Kan zijn , maar als een wet de mensenrechten schendt,
>>>>> is het logisch dat er daartegen verweer ontstaat.
>>>>
>>>>Dat verweer werd kenbaar gemaakt in het parlement door de
>>>>tegenstanders van de wet. Daar had Boudewijn zijn stem ook kunnen
>>>>laten horen; hij is immers ook lid van de wetgevende macht.
>>>>Maar als lid van de Kroon had hij dat recht niet en diende te doen wat
>>>>de wetgevende macht opdroeg.
>>>
>>>Of ontslag indienen, of afgezet te worden .
>>
>>Wat hij niet deed. Evenmin werd hij afgezet (als dat grondwettelijk al
>>kon).
>
>Hij werd wel afgezet, want hij moest weer door beide kamers samen weer
>worden aangesteld.
verkeerde om te regeren en 36 uur later namen ze nota van het feit dat
de reden daarvan opgeheven was en dat Boudewijn weer kon regeren. Hij
is nooit afgezet. Het is alsof hij 36 uur in de coma heeft gelegen en
dan weer ontwaakte. Of gegijzeld werd in Birma tijdens een bezoek of
vermist was in het oerwoud.
>>>>>>>Voor de gewetenproblemen die Boudewijn had als mens heb ik respect.
>>>>>>Voor de beslissing van de koning als lid van de uitvoerende macht
>>>>>>helemaal niet.
>>>>>
>>>>>Ikke "verdomme" wel: omdat hij voor de mensenrechten opkwam.
>>>>
>>>>Maar hij deed dat in de verkeerde functie en in die functie kon dat
>>>>gewoon niet volgens de grondwet.
>>>
>>>Wel als zoiets van kapitaal belang als het mensenrecht dat als basis
>>>dient voor al d e anderen: namelijk het recht op leven voor
>>>*iedereen*. dan moest hij voor de mensenrechten opkomen.
>>>
>>>Als er conflict zou zijn tussen de grondwet en de mensenrechten moet
>>>iedere democraat voor de menserechten opkomen. dat wisten al de
>>>activisten die wetten bestreden hebben die tegen de menserechten
>>>indruisten, waarvan de meest bekende de apartheid, de segregatie en
>>>de slavernij waren. Dit in landen waar de democratie in ere werd
>>>gehouden.
>>
>>Maar Boudewijn *had* de mogelijkheid zijn stem te laten horen zonder
>>de grondwet te negeren.!!
>
>Dat is juist, maar dan had hij een wet getekend die frontaal tegen
>zijn geweten indruiste.
"Door het wetsontwerp te ondertekenen en er dus als derde tak van de
"Wetgevende Macht mijn akkoord mede te betuigen, meen ik dat ik er
"onvermijdelijk een zekere medeverantwoordelijkheid zou voor dragen.
Hij *meende* dat hij er *een zekere verantwoordelijkheid* voor zou
dragen. Maar hij gaat voorbij aan het feit dat hij een wet niet tekent
als derde tak van de Wetgevende Macht maar als lid van de Uitvoerende
Macht en dat hij als koning NOOIT verantwoordelijk kan zijn voor een
gestemde wet. Zijn handtekening is zonder die van een minister niks
waard en eens die minister ook ondertekent neemt die meteen en
automatisch de verantwoordelijkheid.
>>Hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen.
>
>Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het geweten hoger is dan een wet.
*uitvoert*, dat is haar grondwettelijke taak. Gewetensbezwaren konden
in het Parlement geuit worden en dat is ook gebeurd want dat is de
Wetgevende Macht. Ook Boudewijn had die mogelijkheid. In het
extreemste geval had hij zelfs het woord kunnen nemen in het
Parlement. Zou dat geen opschudding hebben veroorzaakt.
Meer nog dat die weigering denk ik.
>>>Ik spreek hier zelfs nog niet over de totalitaire regimes.
>>
>>Ik ook niet.
>>Ik heb het enkel over gebeurtenissen in het Koninkrijk Belgiė.
>
>Daar is dus ook iets gebeurd dat tegen de mensenrechten indruiste, dit
>ondanks het sterkst mogelijk signaal dat door de koning werd gegeven.
niet mee te bezwaren.
>>>>Ik herhaal het nog maar eens: hij had dit kunnen doen middels een
>>>>brief aan de voorzitters van de Kamer en de Senaat. Daar kon hij zijn
>>>>gewetensbezwaren kenbaar maken. Maar eens de wet gestemd was diende
>>>>hij die te ondertekenen. Punt.
>>>
>>>Niet mee eens, want dan handelde hij tegen de mensenrechten en daarom
>>>tegen zijn geweten.
>>
>>Zeker niet. Het ondertekenen gebeurt niet als individueel persoon maar
>>als lid van een college, van de uitvoerende macht.
>
>Hij tekent, dus is hij ook amls persoon verantwoordelijk voor zijn
>handtekening.
de Uitvoerende Macht en de grondwet bepaalt dat de koning nooit
verantwoordelijk kan zijn maar wel zijn ministers.
>> Die kan geen
>>geweten hebben.
>
>Dit is bullshit: ieder mens moet een geweten hebben, of zou dat moeten
>hebben.
bestaande uit de koning als instituut en de regering, het
landsbestuur, het bewind.
>>De handtekening is zelfs niet geldig zonder
>>tegenhandtekening van een minister.
>
>En andersom, tenminste voor een wet.
verantwoordelijkheid inhoudt voor de inhoud van de wet. Die wordt
genomen door de minister die tekent in naam van de regering.
>>En die is verantwoordelijk voor de
>>uitvoering van de wet, niet de koning.
>
>Door te tekenen is de koning tenminste medeplichtig.
grondwet.
>> Elk individueel lid van dat
>>college had een andere mogelijk om eventuele gewetenbezwaren kenbaar
>>te maken. Maar het college als lichaam had dat niet en diende gewoon
>>de wet uit te voeren.
>
>Niet mee eens: je mag niemand iets laten tekenen waartegen hij zeer
>erge gewetensbezwaren heeft.
koning heet.
--
Belgicus Simplex
It is loading more messages.
0 new messages