> "Wir haben es nicht gewusst." mag opnieuw afgestoft worden.
OK, we mogen zwanzen, maar nu even serieus:
Maaltijdcheques tellen niet mee voor het pensioen want zijn niet onderhevig aan sociale bijdragen (met als prettig bijverschijnsel dat ze de federale dus Waalse kas niet spekken). De weinige keren dat ik in den belziek ben heb ik altijd de neiging om ferm van mijn oren te maken als er weer zo'n kwistembiebel met maalijdcheques voor mij aan de kassa staat en de rij ophoudt.
Kunnen die maaltijdcheques niet worden beperkt tot waar ze zijn voor bedoeld? Maaltijden voor personeel op de baan. In resto's en brasseries dus. Een Vlommsche ambtenaar die zijn broek zit te verslijten op de plaats waar vroeger de Citroën showroom stond, die heeft toegang tot een gratis mess. Die mot dus geen maaltijdcheques.
Gaat die loonsverhoging weer leiden tot een "perequatie" van de pensioenen? (hierover een boom opzetten zou te lang duren).
> In article <j90goe$bp...@speranza.aioe.org>, illumin...@gnosis.zen > says...
>> Sjttt! Dat was niet bedoeld om "gecommuniceerd" te worden.
>> Q--
>> Toch heeft de Vlaamse regering amper ruchtbaarheid gegeven aan het >> bestaan van dit nieuwe loonakkoord. Allicht vonden de Vlaamse ministers >> het niet erg opportuun om hierover te communiceren op het moment dat de >> politieke discussie vooral gaat over de nood aan extra >> begrotingssaneringen, ook door de regionale overheden.
>> EQ--
>> Waarbij ik me afvraag waarom er toch maar steeds "gecommuniceerd" staat >> en niet gewoon "bekendgemaakt". Is dat een soort wetstratese newspeak?
> Het modewoord 'perceptie' staat vetgedrukt tussen de regels.
> "Wir haben es nicht gewusst." mag opnieuw afgestoft worden.
Dat ook, maar:
Iets naar mij toe communiceren is vele malen inefficienter dan gewoon
vertellen wat je wil, bovendien blijft mijn koffie Hot en ik Cool.
GOB
-- Dieren hebben recht op een gezonde plaats In een bos of op mijn bord zijn beiden zulke plekken
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging
Mensen, volgens de UN, ook niet
In article <j90mdn$qu...@speranza.aioe.org>, illumin...@gnosis.zen says...
> Kunnen die maaltijdcheques niet worden beperkt tot waar ze zijn voor > bedoeld? Maaltijden voor personeel op de baan. In resto's en brasseries > dus. Een Vlommsche ambtenaar die zijn broek zit te verslijten op de > plaats waar vroeger de Citroën showroom stond, die heeft toegang tot een > gratis mess. Die mot dus geen maaltijdcheques.
Kunnen die maaltijdscheques niet gewoon afgeschaft?
Wat brengen ze bij behalve een commissie voor de ticket-resto-verkoper die me elke 6 maand zijn 'voordeel' poogt te verkopen, een stukje officieel zwart doch toch wit loon en een berg administratie annex papierklooierij?
Zelfs voor het personeel op de baan: dat die een kas-of restaurantrekening binnenbrengen en de kous is af.
- Meneer, een enorm voordeel voor uw personeel, onbelast en geen RSZ.
- Dank u, we hoeven dat niet.
- Maar allee, denk eens aan de motivatie van uw personeel, het voordeel en geen belastingen! En u krijgt een startcadeau! (lees : een kist slechte wijn of een vrijkaart voor een snert-opera die niemand wil zien.)
- Onze werknemers krijgen een belastingsvrije onkostenvergoeding per dag die net even hoog is als uw resto-cheque. Voor die enorme boekhouding hebben we uw bedrijf niet nodig.
- Jamaar, jamaar!! Dat mag zo maar niet!
- En waarom zou dat niet mogen?
Meestal gaat de verkoper dan op de loop of door het lint :-) Misschien dat ze elke nieuwe verkoper op ons dak sturen. Als ie na ons interview het niet moedeloos afbolt, is het een goeie.
Mind you: 's avonds zijn de werknemers bij Ticket Restaurant, Cultuurcheques, GroenCheques, Opleidingscheques, Fietscheques en andere Cadeaucheques ook moegewerkt en hebben ze hun deel bijgedragen tot de Welvaart.
'Wat brengt het bij?' is een van mijn belangrijkere evaluties maar blijkbaar ben ik ook daar weer de eenzaat in.
Afschaffen die handel en dat ze hun boterham (resto-ticketloos) op een deftige manier verdienen!
> Sjttt! Dat was niet bedoeld om "gecommuniceerd" te worden.
> Q--
> Toch heeft de Vlaamse regering amper ruchtbaarheid gegeven aan het > bestaan van dit nieuwe loonakkoord. Allicht vonden de Vlaamse ministers > het niet erg opportuun om hierover te communiceren op het moment dat de > politieke discussie vooral gaat over de nood aan extra > begrotingssaneringen, ook door de regionale overheden.
> EQ--
> Waarbij ik me afvraag waarom er toch maar steeds
"gecommuniceerd" staat
> en niet gewoon "bekendgemaakt". Is dat een soort
wetstratese newspeak?
Heb je ook de rest van het artikel gelezen? Al eens uitgerekend hoeveel er meer in het loonzakje komt nadat je 520 door 12 gedeeld hebt?
Heb je ook gezien dat het voornamelijk gaat over de laagst betaalden, met name onderhouds- en cateringpersoneel en dat een deel naar HR en kinderopvang gaat of dat 5% van het personeel dat met pensioen gaat niet wordt vervangen en dat dat 50 miljoen besparingen oplevert?
Ik ben geen rekenwonder maar 1,3 miljoen reserveren voor een volgend loonakkoord voor 27.000 ambtenaren is dat overdreven, vind je?
Staat ieder loonakkoord in eender welke sector waarvoor CAO's worden afgesloten breed "gecommuniceerd" in de kranten?
Uieraard. Ik had het voor TDM gelezen. Wat dacht je?
> Al eens
> uitgerekend hoeveel er meer in het loonzakje komt nadat je
> 520 door 12 gedeeld hebt?
520 is 520, al deel je het door een triljard (korte notatie).
> Heb je ook gezien dat het voornamelijk gaat over de laagst
> betaalden, met name onderhouds- en cateringpersoneel en dat
> een deel naar HR en kinderopvang gaat of dat 5% van het
> personeel dat met pensioen gaat niet wordt vervangen en dat
> dat 50 miljoen besparingen oplevert?
Ja.
> Ik ben geen rekenwonder maar 1,3 miljoen reserveren voor
> een volgend loonakkoord voor 27.000 ambtenaren is dat
> overdreven, vind je?
Ja. Heel erg. Uit allerlei rapporten en vergelijkingen blijkt dat ambtenaren veel beter betaald worden dan de privé, en dat de hoge ambtenarenpensioenen als compensatie voor de vroegere (1950?) lagere verloning van de ambtenaren een soort uitgesteld loon waren.
Als nu (2011) blijkt dat de ambtenaren ineens heel goed betaald worden in vergelijking met de privé en /toch/ hun hoog pensioen behouden, ruik ik dan corporatisme? Zeker als die meer krijgen? Ze hebben zelfs niet eens een stakingswapen want als die staken... juist.
Weshalve en dientengevolge, moeten die er ook nog eens de helft van 1000 euro bijkrijgen? Van de staat dus, een per definitie en in de feiten onproductief organisme. Hoe meet men de productiviteit van het ambtenarendom? Aan het aantal afgescheiden regelnevenwetten in schoon Vloms?
Waren maaltijdscheques geen truuk van de privé om al te hoge sociale bijdragen te ontwijken? Doet de staat (Vlomssche of belzieke) dan niet ineens mee met dit soort antisociaal verklaard mechanisme?
> Staat ieder loonakkoord in eender welke sector waarvoor
> CAO's worden afgesloten breed "gecommuniceerd" in de
> kranten?
Dat hoeft niet voor de privé, als die hun eigen centen verdienen. Dat hoeft wel voor de ambtenaren die zogezegd civil servant zijn. Als gij een gast die sneller draad trekt dan de vorige 50 cent/uur opslag geeft moet ge niks communiceren. Als een Vloms ambetantenaar die niks doet dan nieuwe regelnevenwetten in vorm gieten (als hij niet breit of ziekskes is) 520 euro meer vangt is dat hoofdlijnennieuws,
In article <j91htk$8k...@speranza.aioe.org>, illumin...@gnosis.zen says...
> > Heb je ook gezien dat het voornamelijk gaat over de laagst
> > betaalden, met name onderhouds- en cateringpersoneel en dat
> > een deel naar HR en kinderopvang gaat of dat 5% van het
> > personeel dat met pensioen gaat niet wordt vervangen en dat
> > dat 50 miljoen besparingen oplevert?
'
Uit de cijfers blijkt dat het ziekteverzuim bij de Vlaamse ambtenaren 6,07 procent bedraagt. Het gemiddelde bij de totale Vlaamse beroepsbevolking bedraagt 4,42 procent. De kost van het ziekteverzuim bij de Vlaamse ambtenaren bedraagt 37,8 miljoen euro. '
Ja ja: 50 miljoen (zogezegd) besparen in de toekomst... en uitgeven nu.
Moeten de nummers gemeld hoeveel de (Vlaamse) kabinetten en administraties de laatste jaren inkrompen? Hoeveel externe consultancy en adviesopdrachten uitbesteed werden (die zgz niet meer mochten)?
'
Omdat het onderscheid tussen cabinetards enerzijds en experts en consultants anderzijds vroeger niet altijd even duidelijk was, mogen ministers sinds begin 2008 helemaal geen beroep meer doen op externe consultants voor het invullen van expertrollen (*).
Wel mogen ze ongelimiteerd personeel van de administratie inzetten voor facilitaire taken zoals schoonmaak, onthaal, catering of vervoer. Een begeleidende nota beperkt de facilitaire ondersteuning wel tot 8 voltijdse equivalenten per kabinet, exclusief schoonmaakpersoneel. Daarvoor kunnen ze een beroep doen op de dienst Schoonmaak van het Agentschap Facilitair Management (**)
,
(*) Blijken er 14000 (veertienduizend) te zijn in 2011...
(**) Is dit wel een Vlaamse dienst of een federale...
Man man man. Recht onder de neus van de seniele elentrieker en dan ziet de clown het nog niet. We zullen ons clienteel welke in het verleden die scheve lavabo in hun gebouwen toeliet adviseren hun installatie na te laten kijken door iemand van stiel.
Onwetendheid ja maar dit begint sterk naar Koen Robeys-propaganda te ruiken, zelfs naar schuldig verzuim te stinken.
> In article <j90goe$bp...@speranza.aioe.org>, illumin...@gnosis.zen
> says...
>> Sjttt! Dat was niet bedoeld om "gecommuniceerd" te worden.
>> Q--
>> Toch heeft de Vlaamse regering amper ruchtbaarheid gegeven aan het
>> bestaan van dit nieuwe loonakkoord. Allicht vonden de Vlaamse ministers
>> het niet erg opportuun om hierover te communiceren op het moment dat de
>> politieke discussie vooral gaat over de nood aan extra
>> begrotingssaneringen, ook door de regionale overheden.
>> EQ--
>> Waarbij ik me afvraag waarom er toch maar steeds "gecommuniceerd" staat
>> en niet gewoon "bekendgemaakt". Is dat een soort wetstratese newspeak?
Gecommuniceerd komt van he woord commune, overheid, federale overheid, etc.
Voor het gebruik van de informatie is het de bedoeling den ambtenaar een
tegemoetkoming te doen, oftewel te communiceren.
> Uieraard. Ik had het voor TDM gelezen. Wat dacht je?
>> Al eens
>> uitgerekend hoeveel er meer in het loonzakje komt nadat je
>> 520 door 12 gedeeld hebt?
> 520 is 520, al deel je het door een triljard (korte notatie).
>> Heb je ook gezien dat het voornamelijk gaat over de laagst
>> betaalden, met name onderhouds- en cateringpersoneel en dat
>> een deel naar HR en kinderopvang gaat of dat 5% van het
>> personeel dat met pensioen gaat niet wordt vervangen en dat
>> dat 50 miljoen besparingen oplevert?
> Ja.
>> Ik ben geen rekenwonder maar 1,3 miljoen reserveren voor
>> een volgend loonakkoord voor 27.000 ambtenaren is dat
>> overdreven, vind je?
> Ja. Heel erg. Uit allerlei rapporten en vergelijkingen blijkt dat > ambtenaren veel beter betaald worden dan de privé, en dat de hoge > ambtenarenpensioenen als compensatie voor de vroegere (1950?) lagere > verloning van de ambtenaren een soort uitgesteld loon waren.
> Als nu (2011) blijkt dat de ambtenaren ineens heel goed betaald worden in > vergelijking met de privé en /toch/ hun hoog pensioen behouden, ruik ik > dan corporatisme? Zeker als die meer krijgen? Ze hebben zelfs niet eens > een stakingswapen want als die staken... juist.
> Weshalve en dientengevolge, moeten die er ook nog eens de helft van 1000 > euro bijkrijgen? Van de staat dus, een per definitie en in de feiten > onproductief organisme. Hoe meet men de productiviteit van het > ambtenarendom? Aan het aantal afgescheiden regelnevenwetten in schoon > Vloms?
> Waren maaltijdscheques geen truuk van de privé om al te hoge sociale > bijdragen te ontwijken? Doet de staat (Vlomssche of belzieke) dan niet > ineens mee met dit soort antisociaal verklaard mechanisme?
>> Staat ieder loonakkoord in eender welke sector waarvoor
>> CAO's worden afgesloten breed "gecommuniceerd" in de
>> kranten?
> Dat hoeft niet voor de privé, als die hun eigen centen verdienen. Dat > hoeft wel voor de ambtenaren die zogezegd civil servant zijn. Als gij een > gast die sneller draad trekt dan de vorige 50 cent/uur opslag geeft moet > ge niks communiceren. Als een Vloms ambetantenaar die niks doet dan nieuwe > regelnevenwetten in vorm gieten (als hij niet breit of ziekskes is) 520 > euro meer vangt is dat hoofdlijnennieuws,
> Gecommuniceerd komt van he woord commune, overheid, federale overheid, etc.
> Voor het gebruik van de informatie is het de bedoeling den ambtenaar een
> tegemoetkoming te doen, oftewel te communiceren.
Je zoekt het te ver. "Communiceren" is een plat Gallicisme voor "meedelen". Het Gallicisme dient gewoon om de plechtigheid te onderlijnen van een ambtenaar die iets mededeelt of openbaar maakt.
Blijkbaar is dat zo abnormaal dat er een Gallicisme moet worden voor gebruikt om het manbijthond gehalte te onderstrepen.
Some feisty youngster, AKA Illuminatus <illumin...@gnosis.zen>
scribbled some stuff like:
(selectively-snipped-or-not-p)
> On 11/5/2011 8:50 PM, LuckyLuke wrote:
>> Gecommuniceerd komt van he woord commune, overheid, federale overheid, etc.
>> Voor het gebruik van de informatie is het de bedoeling den ambtenaar een
>> tegemoetkoming te doen, oftewel te communiceren.
> Je zoekt het te ver. "Communiceren" is een plat Gallicisme voor
> "meedelen". Het Gallicisme dient gewoon om de plechtigheid te
> onderlijnen van een ambtenaar die iets mededeelt of openbaar maakt.
> Blijkbaar is dat zo abnormaal dat er een Gallicisme moet worden voor
> gebruikt om het manbijthond gehalte te onderstrepen.
Nah een hoop bull crap is dat, want:
iets naar mij toe communiceren is vele malen inefficienter dan gewoon
vertellen wat je wil, bovendien blijft mijn koffie Hot en ik Cool.
GOB
-- Dieren hebben recht op een gezonde plaats In een bos of op mijn bord zijn beiden zulke plekken
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging
Mensen, volgens de UN, ook niet
