Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Evidence of Canaanite Jewish Rituals in Reign of King David
1 view
Skip to first unread message
Eliyahu
May 9, 2012, 1:22:45 AM5/9/12
to
Bs'd
Evidence of Canaanite Jewish Rituals in Reign of King David
An archaeologist finds spectacular evidence confirming the reign of
King David and that non-Jews believed in one Creator.
AAFont Size
By Tzvi Ben Gedalyahu
First Publish: 5/8/2012, 4:21 PM
Prof. Yosef Garfinkel with a stone shrine model
Prof. Yosef Garfinkel with a stone shrine model
Israel news photo courtesy of Hebrew U.
A Hebrew University archaeologist has uncovered spectacular evidence
confirming the reign of King David and that there were groups who
believed in one Creator at the time. Architecture that was uncovered
pre-dates the First Temple built by King Solomon.
Prof. Yosef Garfinkel announced on Tuesday the discovery of objects
found in the ruins called Khirbet Qeiyafa, a fortified border city in
the Kingdom of Judah adjacent to the Valley of Elah, less than 20
miles southwest of Jerusalem and five miles west of Gush Etzion.
The archaeologist and colleagues uncovered rich assemblages of
pottery, stone and metal tools, and many art and ritual objects. The
architecture and discoveries correspond to the biblical description of
a local, organized group that observed the second of the 10
Commandments prohibiting belief in graven images.
The absence of cultic images of humans or animals in the shrines
provides evidence that the local inhabitants practiced a different
cult than that of the Canaanites or the Philistines.
This discovery is the first time that shrines from the time of early
biblical kings were uncovered. The village of Khirbet apparently
existed for only about 40 years and was violently destroyed.
The People of Israel conducted their lives according to a religion
different from all other nations of the ancient Near East by being
monotheistic and banning human or animal figures. The Bible describes
this in detail.
The findings at Khirbet Qeiyafa also indicate that an elaborate
architectural style had developed as early as the time of King David.
The construction is typical of royal activities and indicates the
establishment of a state and of urban life in the region in the days
of the early kings of Israel.
“These finds strengthen the historicity of the biblical tradition and
its architectural description of the Palace and Temple of Solomon,”
Hebrew University stated.
“This is the first time that archaeologists uncovered a fortified city
in Judah from the time of King David,” according to Prof. Garfinkel.
“Even in Jerusalem we do not have a clear fortified city from his
period. Thus, various suggestions that completely deny the biblical
tradition regarding King David and argue that he was a mythological
figure, or just a leader of a small tribe, are now shown to be wrong.
“Over the years, thousands of animal bones were found, including
sheep, goats and cattle, but no pigs. Now we uncovered three cultic
rooms… but not even one human or animal figurine was found. This
suggests that the population of Khirbet Qeiyafa observed two biblical
bans – on pork and on graven images – and thus practiced a different
cult than that of the Canaanites or the Philistines.”
The three shrines are part of larger building complexes, different
from the style of Canaanite or Philistine cults, and Prof. Garfinkel
pointed out the Biblical verse in the time of King David: “He brought
the ark of God from a private house in Kyriat Yearim and put it in
Jerusalem in a private house” (Chapter 6 in the Second Book of
Samuel).
Parts of the structures, such as the doors, help explain obscure
technical terms in the description of Solomon’s palace as described in
the First Book of Kings 6.
“For the first time in history, we have actual objects from the time
of David, which can be related to monuments described in the Bible,”
the archaeologist said.
Ik herhaal even in het nederlands:
DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
Oftewel: De bijbel heeft toch weer gelijk.
Zoals gewoonlijk.
Eliyahu
Evidence of Canaanite Jewish Rituals in Reign of King David
An archaeologist finds spectacular evidence confirming the reign of
King David and that non-Jews believed in one Creator.
AAFont Size
By Tzvi Ben Gedalyahu
First Publish: 5/8/2012, 4:21 PM
Prof. Yosef Garfinkel with a stone shrine model
Prof. Yosef Garfinkel with a stone shrine model
Israel news photo courtesy of Hebrew U.
A Hebrew University archaeologist has uncovered spectacular evidence
confirming the reign of King David and that there were groups who
believed in one Creator at the time. Architecture that was uncovered
pre-dates the First Temple built by King Solomon.
Prof. Yosef Garfinkel announced on Tuesday the discovery of objects
found in the ruins called Khirbet Qeiyafa, a fortified border city in
the Kingdom of Judah adjacent to the Valley of Elah, less than 20
miles southwest of Jerusalem and five miles west of Gush Etzion.
The archaeologist and colleagues uncovered rich assemblages of
pottery, stone and metal tools, and many art and ritual objects. The
architecture and discoveries correspond to the biblical description of
a local, organized group that observed the second of the 10
Commandments prohibiting belief in graven images.
The absence of cultic images of humans or animals in the shrines
provides evidence that the local inhabitants practiced a different
cult than that of the Canaanites or the Philistines.
This discovery is the first time that shrines from the time of early
biblical kings were uncovered. The village of Khirbet apparently
existed for only about 40 years and was violently destroyed.
The People of Israel conducted their lives according to a religion
different from all other nations of the ancient Near East by being
monotheistic and banning human or animal figures. The Bible describes
this in detail.
The findings at Khirbet Qeiyafa also indicate that an elaborate
architectural style had developed as early as the time of King David.
The construction is typical of royal activities and indicates the
establishment of a state and of urban life in the region in the days
of the early kings of Israel.
“These finds strengthen the historicity of the biblical tradition and
its architectural description of the Palace and Temple of Solomon,”
Hebrew University stated.
“This is the first time that archaeologists uncovered a fortified city
in Judah from the time of King David,” according to Prof. Garfinkel.
“Even in Jerusalem we do not have a clear fortified city from his
period. Thus, various suggestions that completely deny the biblical
tradition regarding King David and argue that he was a mythological
figure, or just a leader of a small tribe, are now shown to be wrong.
“Over the years, thousands of animal bones were found, including
sheep, goats and cattle, but no pigs. Now we uncovered three cultic
rooms… but not even one human or animal figurine was found. This
suggests that the population of Khirbet Qeiyafa observed two biblical
bans – on pork and on graven images – and thus practiced a different
cult than that of the Canaanites or the Philistines.”
The three shrines are part of larger building complexes, different
from the style of Canaanite or Philistine cults, and Prof. Garfinkel
pointed out the Biblical verse in the time of King David: “He brought
the ark of God from a private house in Kyriat Yearim and put it in
Jerusalem in a private house” (Chapter 6 in the Second Book of
Samuel).
Parts of the structures, such as the doors, help explain obscure
technical terms in the description of Solomon’s palace as described in
the First Book of Kings 6.
“For the first time in history, we have actual objects from the time
of David, which can be related to monuments described in the Bible,”
the archaeologist said.
Ik herhaal even in het nederlands:
DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
Oftewel: De bijbel heeft toch weer gelijk.
Zoals gewoonlijk.
Eliyahu
Ruut66
May 9, 2012, 2:57:03 AM5/9/12
to
is dus zoiets als burgemeester Aleid Wolfsen.
R
De Joker
May 9, 2012, 4:30:42 AM5/9/12
to
On May 9, 8:57 am, Ruut66 <ruu...@gmail.com> wrote:
> On 9 mei, 07:22, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
..
> On 9 mei, 07:22, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> > Oftewel: De bijbel heeft toch weer gelijk.
>
> > Zoals gewoonlijk.
>
> > Eliyahu
>
> Pff dat volk kan maar enkele honderdduizend geweest zijn. Koning David
> is dus zoiets als burgemeester Aleid Wolfsen.
O, is dat ook een Jood?! (Ja, nu je het zegt..)
>
> > Zoals gewoonlijk.
>
> > Eliyahu
>
> Pff dat volk kan maar enkele honderdduizend geweest zijn. Koning David
> is dus zoiets als burgemeester Aleid Wolfsen.
(J)
Sán Nicolás
May 9, 2012, 4:58:59 AM5/9/12
to
> DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
> AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
Die suggesties kwamen wel van Joden zoals jij
> AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
Ruut66
May 9, 2012, 7:48:24 AM5/9/12
to
niet fictieve figuur in hedendaagse termen. Het lezen van dergelijke
boeken gaat in het algemeen gepaard met enorme uitvergrotingen. Elke
mug wordt een olifant en elke scheet een donderslag.
R
biermartin
May 9, 2012, 12:34:11 PM5/9/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
> Bs'd
niet-joden. Fictie of geen fictie, duidelijk is uit die malle bijbel
dat David & Jonathan geliefden waren. Als het dan toch echt allemaal
echt is, gaat dan ook de geschiedenisvan het homodom terug tot 1000
BC. Geen reden meer, beste Eli, om nog langer intolerant en
bevooroordeeld te zijn!
"ik ben beklemd om u, mijn broeder Jonathan! Gij waart mij zeer, ja
onuitsprekelijk lief; uw liefde gold mij meer dan vrouwenliefde." -
Koning David in 2 Samuel 1:26
Martin Bier
> Bs'd
> Ik herhaal even in het nederlands:
>
> DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
> AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
>
> Oftewel: De bijbel heeft toch weer gelijk.
>
> Zoals gewoonlijk.
Proficiat & Bs'd dan ook voor alle homoseksuele en lesbische joden &
>
> DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
> AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
>
> Oftewel: De bijbel heeft toch weer gelijk.
>
> Zoals gewoonlijk.
niet-joden. Fictie of geen fictie, duidelijk is uit die malle bijbel
dat David & Jonathan geliefden waren. Als het dan toch echt allemaal
echt is, gaat dan ook de geschiedenisvan het homodom terug tot 1000
BC. Geen reden meer, beste Eli, om nog langer intolerant en
bevooroordeeld te zijn!
"ik ben beklemd om u, mijn broeder Jonathan! Gij waart mij zeer, ja
onuitsprekelijk lief; uw liefde gold mij meer dan vrouwenliefde." -
Koning David in 2 Samuel 1:26
Martin Bier
ed
May 9, 2012, 1:14:51 PM5/9/12
to
DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
> AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
> AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
nooit plaatsgevonden. je moet gewoon niet zo bijdehand dreigen met je
hoofdletters want daar geloven wij hier in HOLLAND toch niks van. 'Een
leider van een kleine stam waarvan aangtoond is dat ze faut zitten.'
Ga jij dus even lekker zonnebaden bleke kipfilet met je jaudse
kankermoer
Nick Youngh
May 9, 2012, 5:43:45 PM5/9/12
to
On 9 mei, 19:14, ed <e.deven...@chello.nl> wrote:
> ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
> nooit plaatsgevonden.
Hoe kom je daar nou bij ?, enig argument ?, bewijs ?, referentie ?
> ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
> nooit plaatsgevonden.
Mozes uit de Bijbel was Farao Tut Mosis 4, die in dezelfde tijd
leefde, dezelfde stiefmoeder had, dezelfde mono religie opzette en ook
jaarlijkse raids op Israël uitvoerde, waarvan er 1 in het water
viel.De uittocht zou dan in 1440 vC hebben plaatsgevonden. Het is toch
weerzinwekkend dat wetenschappers en historici gehersenspoeld worden,
dat iets dat in de Bijbel staat, daarom niet historisch waar gebeurd
kan zijn.
Mozes en Farao Tut-Mosis 4, hoe kan het niet dezelfde zijn ?
Stop je kop maar in het woestijn zand, zak, zandzak.
Je hebt duidelijk niet de moeite genomen om mijn draad hierover in
nl.geschiedenis van enkele weken geleden hierover te lezen, die staat
wel vol argumenten, bewijzen en referenties.
Google jij eens op Mozes Tutmosis.
Sán Nicolás
May 10, 2012, 5:00:56 AM5/10/12
to
On 9 mei, 23:43, Nick Youngh <dejonghn...@live.nl> wrote:
> On 9 mei, 19:14, ed <e.deven...@chello.nl> wrote:
>
> > ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
>. > nooit plaatsgevonden.
> On 9 mei, 19:14, ed <e.deven...@chello.nl> wrote:
>
> > ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
>
> Hoe kom je daar nou bij ?, enig argument ?, bewijs ?, referentie ?
> Mozes uit de Bijbel was Farao Tut Mosis 4, die in dezelfde tijd
> leefde, dezelfde stiefmoeder had, dezelfde mono religie opzette en ook
> jaarlijkse raids op Israël uitvoerde, waarvan er 1 in het water
> viel.De uittocht zou dan in 1440 vC hebben plaatsgevonden.
Sorry Tut-Mosis III bedoel ik natuurlijk en schreef ik eerder al
> Hoe kom je daar nou bij ?, enig argument ?, bewijs ?, referentie ?
> Mozes uit de Bijbel was Farao Tut Mosis 4, die in dezelfde tijd
> leefde, dezelfde stiefmoeder had, dezelfde mono religie opzette en ook
> jaarlijkse raids op Israël uitvoerde, waarvan er 1 in het water
> viel.De uittocht zou dan in 1440 vC hebben plaatsgevonden.
Eliyahu
May 10, 2012, 9:26:52 AM5/10/12
to
On May 9, 8:14 pm, ed <e.deven...@chello.nl> wrote:
> On 9 mei, 07:22, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>
> DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
>
> > AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> > MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> > STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
>
> ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
> nooit plaatsgevonden.
Bs'd
> On 9 mei, 07:22, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>
> DIENTENGEVOLGE, VERSCHILLENDE SUGGESTIES DIE DE BIJBELSE TRADITIE
>
> > AANGAANDE KONING DAVID VOLLEDIG ONTKENNEN, EN BEWEREN DAT HIJ EEN
> > MYTHOLOGISCH FIGUUR WAS, OF ALLEEN MAAR EEN LEIDER VAN EEN KLEINE
> > STAM, DAARVAN IS NU AANGETOOND DAT ZE FOUT ZITTEN.
>
> ja maar mozes heeft nooit bestaan en dus die uittocht uit egipte heeft
> nooit plaatsgevonden.
Toch wel, zie hier: https://sites.google.com/site/bergzion/uittocht-1
Eliyahu
Eliyahu
May 10, 2012, 9:28:05 AM5/10/12
to
Wat ook interessant is, is de docu "The Exodus Decoded", dat geeft ook
een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
Eliyahu
Nick Youngh
May 10, 2012, 3:18:20 PM5/10/12
to
Ik heb Wikipedia er op na gelezen en die laat geen spaan heel vande
docu
Eliyahu
May 12, 2012, 1:04:16 PM5/12/12
to
En sinds wanneer is wikipedia waar iedere malloot maar op kan zetten
wat hij wil een betrouwbare bron???
Eliyahu
biermartin
May 12, 2012, 2:47:48 PM5/12/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
> > > Wat ook interessant is, is de docu "The Exodus Decoded", dat geeft ook
> > > een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
> > Hoeveel keer moet ik datnog van je horen?
> > Ik heb Wikipedia er op na gelezen en die laat geen spaan heel van de
> > docu
> > > een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
> > Hoeveel keer moet ik datnog van je horen?
> > Ik heb Wikipedia er op na gelezen en die laat geen spaan heel van de
> > docu
> En sinds wanneer is wikipedia waar iedere malloot maar op kan zetten
> wat hij wil een betrouwbare bron???
Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
> wat hij wil een betrouwbare bron???
je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
herkauwers zijn.
Martin Bier
Sán Nicolás
May 12, 2012, 3:31:20 PM5/12/12
to
On 12 mei, 19:04, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> On May 10, 10:18 pm, Nick Youngh <dejonghn...@live.nl> wrote:
> > > Wat ook interessant is, is de docu "The Exodus Decoded", dat geeft ook
> > > een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
>
> > Hoeveel keer moet ik dat nog van je horen?
> On May 10, 10:18 pm, Nick Youngh <dejonghn...@live.nl> wrote:
> > > Wat ook interessant is, is de docu "The Exodus Decoded", dat geeft ook
> > > een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
>
> > Ik heb Wikipedia er op na gelezen en die laat geen spaan heel van de
> > docu
>
> Bs'd
>
> En sinds wanneer is wikipedia waar iedere malloot maar op kan zetten
> wat hij wil een betrouwbare bron???
Wikipedia is de democratisch geredigeerde algemene opvatting !!!
> > docu
>
> Bs'd
>
> En sinds wanneer is wikipedia waar iedere malloot maar op kan zetten
> wat hij wil een betrouwbare bron???
Je moet de corrigerende factor van de moderators niet onderschatten.
Herinner je je Mabel Smit nog, die haar relatie met Klaas Bruimsma er
probeerde af te halen ?
Misschien kan je je stelling, dat iedere malloot er maar op kan zetten
wat hij wil, eens staven met een link naar één van jou stokpaardjes,
die jij er op heb kunnen zetten ?
Allemaal gewist ? hoe bestaat het
Sán Nicolás
May 12, 2012, 3:14:13 PM5/12/12
to
On 12 mei, 20:47, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
> herkauwers zijn.
Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
> herkauwers zijn.
Fustigator
May 15, 2012, 5:25:40 PM5/15/12
to
Vitae forma vocata Sán Nicolás <dejon...@live.nl> , die Sat, 12 May
2012 12:14:13 -0700 (PDT), in littera
<896021af-66ca-45f0...@e20g2000vbm.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
nieuwsgroepen.
Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
hol gescheten.
Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
ongelijk
* uit domheid? want hij had makkelijk iets over de eetgewoonten en de
spijsvertering van deze langorigen kunnen lezen vooraleer
ezelachtigheden ex cathedra te verkondigen.
--
Fusti
2012 12:14:13 -0700 (PDT), in littera
<896021af-66ca-45f0...@e20g2000vbm.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
nieuwsgroepen.
Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
hol gescheten.
Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
ongelijk
* uit domheid? want hij had makkelijk iets over de eetgewoonten en de
spijsvertering van deze langorigen kunnen lezen vooraleer
ezelachtigheden ex cathedra te verkondigen.
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 15, 2012, 5:57:01 PM5/15/12
to
On Tue, 15 May 2012 23:25:40 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
>Vitae forma vocata Sán Nicolás <dejon...@live.nl> , die Sat, 12 May
>2012 12:14:13 -0700 (PDT), in littera
><896021af-66ca-45f0...@e20g2000vbm.googlegroups.com> in
>foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On 12 mei, 20:47, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
>>
>>> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
>>> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
>>> herkauwers zijn.
>>
>>Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
>
>De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
>hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
>nieuwsgroepen.
>
>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>hol gescheten.
>
>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>ongelijk
Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
Mammals of the World kunnen lezen.
http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
zijn hexapoden).
wrote:
>Vitae forma vocata Sán Nicolás <dejon...@live.nl> , die Sat, 12 May
>2012 12:14:13 -0700 (PDT), in littera
><896021af-66ca-45f0...@e20g2000vbm.googlegroups.com> in
>foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On 12 mei, 20:47, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
>>
>>> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
>>> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
>>> herkauwers zijn.
>>
>>Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
>
>De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
>hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
>nieuwsgroepen.
>
>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>hol gescheten.
>
>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>ongelijk
gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
Mammals of the World kunnen lezen.
http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
zijn hexapoden).
Fustigator
May 15, 2012, 6:15:32 PM5/15/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Tue, 15 May 2012 23:57:01 +0200, in littera
<18k5r7tlodci2moq7...@4ax.com> in foro be.politics(et
Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
toepassen.
>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>Mammals of the World kunnen lezen.
>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
Zijn het externe herkauwers?
ik zou het niet weten.
het zijn in ieder geval planteneters.
Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
Heb je daar ervaring mee?
Fusti
, die Tue, 15 May 2012 23:57:01 +0200, in littera
<18k5r7tlodci2moq7...@4ax.com> in foro be.politics(et
De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
toepassen.
>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>Mammals of the World kunnen lezen.
>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
ik zou het niet weten.
het zijn in ieder geval planteneters.
Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
Heb je daar ervaring mee?
>
>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>zijn hexapoden).
Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>zijn hexapoden).
>
>>* uit domheid? want hij had makkelijk iets over de eetgewoonten en de
>>spijsvertering van deze langorigen kunnen lezen vooraleer
>>ezelachtigheden ex cathedra te verkondigen.
--
>>* uit domheid? want hij had makkelijk iets over de eetgewoonten en de
>>spijsvertering van deze langorigen kunnen lezen vooraleer
>>ezelachtigheden ex cathedra te verkondigen.
Fusti
Sietse Vliegen
May 15, 2012, 6:46:14 PM5/15/12
to
Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net> schreef:
>On Tue, 15 May 2012 23:25:40 +0200, Fustigator:
>>Vitae forma vocata Sán Nicolás:
daar nog in te kunnen wringen. Dan kun je ook honden daarbij rekenen.
Ik zie het nog staan in Spreuken: ... als een hond die naar zijn
uitbraaksel terugkeert [bedoeld is, dat die het weer opeet, bekend
gedrag]. Verder heb je de mens, die regelmatig snot eet en soms ook
nagels (beide ooit voedsel geweest) en ga zo maar door.
Normaal gesproken zou ik zeggen: wisten die lui toen veel, en niet
over zeuren. Vleermuizen vogels noemen, dolfijnen vissen enz., neem
het iemand maar eens kwalijk, zonder biologie op HAVO-niveau of hoger.
Maar die Joodse profeten knoopten aan hun toenmalige "kennis" nogal
wat bedilzuchtige regeltjes vast. Uit naam van hun god nog wel. Het
kan het geen kwaad om op te merken hoe weinig goddelijk dat alles is.
>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>Mammals of the World kunnen lezen.
>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>
>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>zijn hexapoden).
>
>>* uit domheid? want hij had makkelijk iets over de eetgewoonten en de
>>spijsvertering van deze langorigen kunnen lezen vooraleer
>>ezelachtigheden ex cathedra te verkondigen.
Tsja, de gelovers hebben tientallen eeuwen de tijd gehad om door
passen en meten alle godderige onjuistheden toch juist te toveren.
Daardoor zijn er nu meters aan krompraat waar ze uit kunnen putten.
--
Sietse
>On Tue, 15 May 2012 23:25:40 +0200, Fustigator:
>>Vitae forma vocata Sán Nicolás:
>>>On 12 mei, 20:47, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
>>>> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
>>>> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
>>>> herkauwers zijn.
>>>Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
>>De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
>>hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
>>nieuwsgroepen.
>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>hol gescheten.
>>
>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>ongelijk
>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
Het is idd buigen van het begrip 'herkauwer', om hazen en konijnen
>>>> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
>>>> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
>>>> herkauwers zijn.
>>>Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
>>De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
>>hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
>>nieuwsgroepen.
>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>hol gescheten.
>>
>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>ongelijk
>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
daar nog in te kunnen wringen. Dan kun je ook honden daarbij rekenen.
Ik zie het nog staan in Spreuken: ... als een hond die naar zijn
uitbraaksel terugkeert [bedoeld is, dat die het weer opeet, bekend
gedrag]. Verder heb je de mens, die regelmatig snot eet en soms ook
nagels (beide ooit voedsel geweest) en ga zo maar door.
Normaal gesproken zou ik zeggen: wisten die lui toen veel, en niet
over zeuren. Vleermuizen vogels noemen, dolfijnen vissen enz., neem
het iemand maar eens kwalijk, zonder biologie op HAVO-niveau of hoger.
Maar die Joodse profeten knoopten aan hun toenmalige "kennis" nogal
wat bedilzuchtige regeltjes vast. Uit naam van hun god nog wel. Het
kan het geen kwaad om op te merken hoe weinig goddelijk dat alles is.
>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>Mammals of the World kunnen lezen.
>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>
>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>zijn hexapoden).
>
>>* uit domheid? want hij had makkelijk iets over de eetgewoonten en de
>>spijsvertering van deze langorigen kunnen lezen vooraleer
>>ezelachtigheden ex cathedra te verkondigen.
passen en meten alle godderige onjuistheden toch juist te toveren.
Daardoor zijn er nu meters aan krompraat waar ze uit kunnen putten.
--
Sietse
biermartin
May 15, 2012, 11:03:44 PM5/15/12
to
Creationist Fustigator schreef:
> De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
> hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
> nieuwsgroepen.
>
> Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> hol gescheten.
>
> Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> ongelijk
Leuk Fust, vind je niet? Fijn toch, zo samen discussieren!!!
Dingen opzoeken alvorens te gaan potsen, dat is wat ik doorlopend
doe. En ... wonder oh wonder! ... , op http://nl.wikipedia.org/wiki/Herkauwer
kan ook jij te weten komen dat hazen en konijnen GEEN herkauwers
zijn. Het is aardig om te zien hoe jij, als creationistisch
bijbelfundamentalist, een geheel nieuwe begrippenwereld gaat creeeren
om de letterlijkheid van het heilige woord te redden. Je
categoriseert iedere coprofaag meedogenloos als herkauwer. Tsja, soms
moet je de boel wat gaan oprekken & verwringen om je
bronstijdbijgeloof actueel te houden!!!
> De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
> mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
> toepassen.
Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
beter!!!
Het krampachtige en gelijkhebberige toontje maakt duidelijk dat je
zelf diep in je hart eigenlijk ook wel weet dat je zit te draaien & te
bullshitten.
Maar goed, in Leviticus 14 staat een prachtige behandeling voor lepra
beschreven. Uit het letterlijkheidsfanatisme waarmee je dit boek
benadert mag ik concluderen dat je in je artsenijcarriere veel
patienten gelukkig gemaakt moet hebben met die voorgeschreven
behandeling. Daar gaan we dan - rechtstreeks uit Leviticus... Men
neme twee vogels. Slacht er e'e'n. Doop dan de levende vogel in het
bloed van de geslachte vogel. Besprenkel de leprapatient vervolgens
zeven maal met dat bloed. Slacht vervolgens een lammetje en smeer het
lammetjesbloed op het rechteroor, de duim en de grote teen van de
patient. Daarna moet je weer twee vogels vangen en die slacht-, doop-
en besprenkelprocedure waar alles mee begon herhalen. Ook moet het
huis van de patient zeven maal met bloed besprenkeld worden. En ...
Bingo! ... genezen ...
Martin Bier
> De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
> hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
> nieuwsgroepen.
>
> Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> hol gescheten.
>
> Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> ongelijk
Dingen opzoeken alvorens te gaan potsen, dat is wat ik doorlopend
doe. En ... wonder oh wonder! ... , op http://nl.wikipedia.org/wiki/Herkauwer
kan ook jij te weten komen dat hazen en konijnen GEEN herkauwers
zijn. Het is aardig om te zien hoe jij, als creationistisch
bijbelfundamentalist, een geheel nieuwe begrippenwereld gaat creeeren
om de letterlijkheid van het heilige woord te redden. Je
categoriseert iedere coprofaag meedogenloos als herkauwer. Tsja, soms
moet je de boel wat gaan oprekken & verwringen om je
bronstijdbijgeloof actueel te houden!!!
> De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
> mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
> toepassen.
classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
beter!!!
Het krampachtige en gelijkhebberige toontje maakt duidelijk dat je
zelf diep in je hart eigenlijk ook wel weet dat je zit te draaien & te
bullshitten.
Maar goed, in Leviticus 14 staat een prachtige behandeling voor lepra
beschreven. Uit het letterlijkheidsfanatisme waarmee je dit boek
benadert mag ik concluderen dat je in je artsenijcarriere veel
patienten gelukkig gemaakt moet hebben met die voorgeschreven
behandeling. Daar gaan we dan - rechtstreeks uit Leviticus... Men
neme twee vogels. Slacht er e'e'n. Doop dan de levende vogel in het
bloed van de geslachte vogel. Besprenkel de leprapatient vervolgens
zeven maal met dat bloed. Slacht vervolgens een lammetje en smeer het
lammetjesbloed op het rechteroor, de duim en de grote teen van de
patient. Daarna moet je weer twee vogels vangen en die slacht-, doop-
en besprenkelprocedure waar alles mee begon herhalen. Ook moet het
huis van de patient zeven maal met bloed besprenkeld worden. En ...
Bingo! ... genezen ...
Martin Bier
Illuminatus
May 16, 2012, 12:45:35 AM5/16/12
to
On 5/16/2012 11:03 AM, biermartin wrote:
> Creationist Fustigator schreef:
>> Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>> herkauwers zijn, maar<externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>> eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>> oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>> hol gescheten.
>>
>> Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>> ongelijk
>
> Leuk Fust, vind je niet? Fijn toch, zo samen discussieren!!!
>
> Dingen opzoeken alvorens te gaan potsen, dat is wat ik doorlopend
> doe. En ... wonder oh wonder! ... , op http://nl.wikipedia.org/wiki/Herkauwer
> kan ook jij te weten komen dat hazen en konijnen GEEN herkauwers
> zijn.
Misschien weet je dat Fust geobsedeerd is door excrementen en alles wat
daarbij te pas komt. Je moet maar iets potsen waar kak (en in minder
mate pis) bij te pas komt, en hop, hij springt op van vreugde en gaat
jolig verder vettig commentaar geven.
Daar kan hij als anaal-retentieve weinig aan doen, hoor, maar je mag er
"shit" op zeggen dat hij telkens op dergelijke "problematiek" in gaat.
Meer een scatoloog dan een eschatoloog.
Het is natuurlijk een semantische kwestie en de biologie mag blij zijn
dat Fust een nieuwe classificatie heeft ingevoerd, de "externe
herkauwer". Strikt taalkundig heeft hij gelijk door een coprofaag een
"externe herkauwer" te noemen maar het is allesbehalve standaard en
wetenschappelijk.
Uit een creationistische site :
http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_konijnen_herkauwers.htm
Q--
In het moderne taalgebruik worden dieren die hun voedsel opnieuw kauwen
herkauwers genoemd. Ze kauwen hun eten nauwelijks als ze het voor het
eerst naar binnen werken, maar slikken het naar een speciale maag waar
het voedsel gedeeltelijk verteerd wordt. Dan wordt het weer opgebracht,
opnieuw gekauwd en weer doorgeslikt en vindt dan zijn weg naar een
andere maag. Dieren die dit doen zijn onder andere koeien, schapen en
geiten en ze hebben allemaal vier magen. Volgens deze moderne definitie
zijn de klipdas en konijnen geen herkauwers.
EQ--
> Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> beter!!!
Van Leviticus weet ik het niet maar van Fust wel zeker, die heeft
/altijd/ gelijk, zelfs als experten hem tegenspreken. Hij wil het potje
met zijn "productie" immers niet afgeven.
Een citaat uit Google :
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/27a659cc5678db94
Q--
Anaal-retentieve persoonlijkheid. Staat op overdreven orde en
rechtlijnigheid, kan niet relativeren noch luisteren, is overdreven
koppig (de standvastigheid voorbij), gedreven, verzamelwoedig,
dwangmatig en soms gemeen. Liegt bijwijlen dat hij het zelf gelooft.
Geeft niet graag het "potje" af (vandaar "retentief") waarin de smeuīge
prestatie ligt en waar hij heel fier op is. Heeft een fobie voor
creativiteit en anders-denken, dat bij hem als chaos overkomt. Kan
alleen smakelijk lachen met moppen over pipikaka.
Nuances gaan hem voorbij. Mist veel in metacommunicatie, woordspelingen,
tussen de lijnen lezen, intuītie, geestige humor. Elke affiniteit met
milde ironie is de anaal-retentieve persoonlijkheid vreemd. Een bijtende
wrede vorm van sarcasme ligt hem daarentegen wel.
Door de fobische (angstige) basis-ingesteldheid laat hij niet graag iets
"gaan". Hij is voortdurend beducht om zijn mentale (en tussenbilse)
sfincters te laten verslappen waardoor hij pipikaka en dus controle
verliest en letterlijk zowel als figuurlijk "afgaat". Is vaak ook
overdreven bezorgd om gezichtsverlies. Heeft weinig of geen ziektebesef.
In gezelschap zal hij de meeste geestigheden missen maar veert op als
ergens het woord "sluitspier" of "kak" valt, of "azijnpisser". Dan gaat
hij gniffelend en grijnzend (een anaal-retentieve kan niet echt lachen
want dat is chaos en "laten gaan") zijn enige mop vertellen: "Wat is de
grootste diarree in de geschiedenis? - Die van die Samaritaan die afging
van Jeruzalem tot Jericho". Ook bij de uitdrukking "in andermans broek
kakken" bescheurt hij zich.
EQ--
(nl.wetenschap en nl.filosofie geschrapt)
> Creationist Fustigator schreef:
>> Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>> herkauwers zijn, maar<externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>> eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>> oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>> hol gescheten.
>>
>> Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>> ongelijk
>
> Leuk Fust, vind je niet? Fijn toch, zo samen discussieren!!!
>
> Dingen opzoeken alvorens te gaan potsen, dat is wat ik doorlopend
> doe. En ... wonder oh wonder! ... , op http://nl.wikipedia.org/wiki/Herkauwer
> kan ook jij te weten komen dat hazen en konijnen GEEN herkauwers
> zijn.
daarbij te pas komt. Je moet maar iets potsen waar kak (en in minder
mate pis) bij te pas komt, en hop, hij springt op van vreugde en gaat
jolig verder vettig commentaar geven.
Daar kan hij als anaal-retentieve weinig aan doen, hoor, maar je mag er
"shit" op zeggen dat hij telkens op dergelijke "problematiek" in gaat.
Meer een scatoloog dan een eschatoloog.
Het is natuurlijk een semantische kwestie en de biologie mag blij zijn
dat Fust een nieuwe classificatie heeft ingevoerd, de "externe
herkauwer". Strikt taalkundig heeft hij gelijk door een coprofaag een
"externe herkauwer" te noemen maar het is allesbehalve standaard en
wetenschappelijk.
Uit een creationistische site :
http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_konijnen_herkauwers.htm
Q--
In het moderne taalgebruik worden dieren die hun voedsel opnieuw kauwen
herkauwers genoemd. Ze kauwen hun eten nauwelijks als ze het voor het
eerst naar binnen werken, maar slikken het naar een speciale maag waar
het voedsel gedeeltelijk verteerd wordt. Dan wordt het weer opgebracht,
opnieuw gekauwd en weer doorgeslikt en vindt dan zijn weg naar een
andere maag. Dieren die dit doen zijn onder andere koeien, schapen en
geiten en ze hebben allemaal vier magen. Volgens deze moderne definitie
zijn de klipdas en konijnen geen herkauwers.
EQ--
> Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> beter!!!
/altijd/ gelijk, zelfs als experten hem tegenspreken. Hij wil het potje
met zijn "productie" immers niet afgeven.
Een citaat uit Google :
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/27a659cc5678db94
Q--
Anaal-retentieve persoonlijkheid. Staat op overdreven orde en
rechtlijnigheid, kan niet relativeren noch luisteren, is overdreven
koppig (de standvastigheid voorbij), gedreven, verzamelwoedig,
dwangmatig en soms gemeen. Liegt bijwijlen dat hij het zelf gelooft.
Geeft niet graag het "potje" af (vandaar "retentief") waarin de smeuīge
prestatie ligt en waar hij heel fier op is. Heeft een fobie voor
creativiteit en anders-denken, dat bij hem als chaos overkomt. Kan
alleen smakelijk lachen met moppen over pipikaka.
Nuances gaan hem voorbij. Mist veel in metacommunicatie, woordspelingen,
tussen de lijnen lezen, intuītie, geestige humor. Elke affiniteit met
milde ironie is de anaal-retentieve persoonlijkheid vreemd. Een bijtende
wrede vorm van sarcasme ligt hem daarentegen wel.
Door de fobische (angstige) basis-ingesteldheid laat hij niet graag iets
"gaan". Hij is voortdurend beducht om zijn mentale (en tussenbilse)
sfincters te laten verslappen waardoor hij pipikaka en dus controle
verliest en letterlijk zowel als figuurlijk "afgaat". Is vaak ook
overdreven bezorgd om gezichtsverlies. Heeft weinig of geen ziektebesef.
In gezelschap zal hij de meeste geestigheden missen maar veert op als
ergens het woord "sluitspier" of "kak" valt, of "azijnpisser". Dan gaat
hij gniffelend en grijnzend (een anaal-retentieve kan niet echt lachen
want dat is chaos en "laten gaan") zijn enige mop vertellen: "Wat is de
grootste diarree in de geschiedenis? - Die van die Samaritaan die afging
van Jeruzalem tot Jericho". Ook bij de uitdrukking "in andermans broek
kakken" bescheurt hij zich.
EQ--
(nl.wetenschap en nl.filosofie geschrapt)
Fustigator
May 16, 2012, 5:49:17 AM5/16/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Wed, 16
May 2012 12:45:35 +0800, in littera <jovbdn$sj9$1...@speranza.aioe.org>
keik keik... hoe deze twee "laag bij de grond" mekaar teruggevonden
hebben... in de kak & poep die ze me mogen aan te smeren
ik denk dat ik voor die twee geestigaards(dat denke ze van zichzelf)
een nieuwe categorie gevonden hebben, waar zijn alleen gerangschikt
kunnen worden: namelijk <de mentale externe herhauwers>
--
Fusti
May 2012 12:45:35 +0800, in littera <jovbdn$sj9$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
hebben... in de kak & poep die ze me mogen aan te smeren
ik denk dat ik voor die twee geestigaards(dat denke ze van zichzelf)
een nieuwe categorie gevonden hebben, waar zijn alleen gerangschikt
kunnen worden: namelijk <de mentale externe herhauwers>
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 16, 2012, 12:32:26 PM5/16/12
to
On Wed, 16 May 2012 00:15:32 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
dus ruminerend. Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>
>Zijn het externe herkauwers?
Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>ik zou het niet weten.
>het zijn in ieder geval planteneters.
"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>Heb je daar ervaring mee?
Nee.
>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>zijn hexapoden).
>
>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
louter omwille van de onderworpenheid.
wrote:
>>>>> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
>>>>> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
>>>>> herkauwers zijn.
>>>>
>>>>Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
>>>
>>>De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
>>>hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
>>>nieuwsgroepen.
>>>
>>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>>hol gescheten.
>>>
>>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>>ongelijk
>>
>>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
>
>Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
>
>De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
>mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
>toepassen.
Als je de Hebreeuwse versie volgt gaat het om herkauwen in engere zin,
>>>>> Ja, neem dan die goeie ouwe bijbel! Bron van alle waarheid!!! Zo kun
>>>>> je daar in Leviticus 11:5 en 11:6 lezen dat konijnen en hazen
>>>>> herkauwers zijn.
>>>>
>>>>Ja,dat is geen kleintje bier,Martin
>>>
>>>De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
>>>hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
>>>nieuwsgroepen.
>>>
>>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>>hol gescheten.
>>>
>>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>>ongelijk
>>
>>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
>
>Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
>
>De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
>mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
>toepassen.
dus ruminerend. Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>
>Zijn het externe herkauwers?
("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>ik zou het niet weten.
>het zijn in ieder geval planteneters.
separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>Heb je daar ervaring mee?
>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>zijn hexapoden).
>
>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
louter omwille van de onderworpenheid.
Fustigator
May 16, 2012, 1:05:14 PM5/16/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Wed, 16 May 2012 18:32:26 +0200, in littera
<qjl7r7lv9r5m7v08a...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
eigen keutels weer op te eten).
>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>
>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>
>>Zijn het externe herkauwers?
>
>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>ik zou het niet weten.
>>het zijn in ieder geval planteneters.
>
>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>
>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>
>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>Heb je daar ervaring mee?
>
>Nee.
>
Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>Heb je daar ervaring mee?
>
>Nee.
>
Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
voorschriften.
>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>zijn hexapoden).
>>
>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>
>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>louter omwille van de onderworpenheid.
(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 16, 2012, 2:30:44 PM5/16/12
to
On Wed, 16 May 2012 19:05:14 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
>>>>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>>>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>>>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>>>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>>>>hol gescheten.
>>>>>
>>>>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>>>>ongelijk
>>>>
>>>>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>>>>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>>>>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>>>>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
>>>
>>>Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
>>>
>>>De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
>>>mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
>>>toepassen.
>>
>>Als je de Hebreeuwse versie volgt gaat het om herkauwen in engere zin,
>>dus ruminerend.
>
>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>eigen keutels weer op te eten).
Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
mondholte (ook wel regurgiteren). Dit lijkt ook het Hebreeuws te
suggereren.
>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>
>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>
>>>Zijn het externe herkauwers?
>>
>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>
>Quelle merde! :-))
Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
fun".
>>>ik zou het niet weten.
>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>
>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>
>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>
>Klopt inderdaad.
>>
>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>Heb je daar ervaring mee?
>>
>>Nee.
>>
>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>voorschriften.
Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>zijn hexapoden).
>>>
>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>
>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>louter omwille van de onderworpenheid.
>
>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
verbijstering.
wrote:
>>>>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>>>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>>>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>>>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>>>>hol gescheten.
>>>>>
>>>>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>>>>ongelijk
>>>>
>>>>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>>>>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>>>>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>>>>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
>>>
>>>Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
>>>
>>>De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
>>>mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
>>>toepassen.
>>
>>Als je de Hebreeuwse versie volgt gaat het om herkauwen in engere zin,
>>dus ruminerend.
>
>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>eigen keutels weer op te eten).
mondholte (ook wel regurgiteren). Dit lijkt ook het Hebreeuws te
suggereren.
>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>
>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>
>>>Zijn het externe herkauwers?
>>
>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>
>Quelle merde! :-))
fun".
>>>ik zou het niet weten.
>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>
>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>
>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>
>Klopt inderdaad.
>>
>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>Heb je daar ervaring mee?
>>
>>Nee.
>>
>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>voorschriften.
In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>zijn hexapoden).
>>>
>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>
>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>louter omwille van de onderworpenheid.
>
>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
verbijstering.
Fustigator
May 16, 2012, 4:00:32 PM5/16/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Wed, 16 May 2012 20:30:44 +0200, in littera
<ngs7r7tuj3g33oeu7...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Wed, 16 May 2012 19:05:14 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>>>>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>>>>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>>>>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>>>>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>>>>>hol gescheten.
>>>>>>
>>>>>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>>>>>ongelijk
>>>>>
>>>>>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>>>>>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>>>>>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>>>>>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
>>>>
>>>>Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
>>>>
>>>>De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
>>>>mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
>>>>toepassen.
>>>
>>>Als je de Hebreeuwse versie volgt gaat het om herkauwen in engere zin,
>>>dus ruminerend.
>>
>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>eigen keutels weer op te eten).
>
>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>mondholte (ook wel regurgiteren).
Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>wrote:
>
>>>>>>Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
>>>>>>herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
>>>>>>eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
>>>>>>oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
>>>>>>hol gescheten.
>>>>>>
>>>>>>Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
>>>>>>ongelijk
>>>>>
>>>>>Je hanteert dan echter wel een ruimere definitie van herkauwer dan
>>>>>gewoonlijk. Normaal gesproken is een herkauwer een dier dat rumineert,
>>>>>d.w.z. maaginhoud ophaalt en kauwt, en dus niet nadat het voedsel het
>>>>>hele darmkanaal is gepasseerd. Dat laatste is coprofagie.
>>>>
>>>>Inderdad, maar dat is ook herkauwer als het om eigen keutels gaat.
>>>>
>>>>De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
>>>>mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
>>>>toepassen.
>>>
>>>Als je de Hebreeuwse versie volgt gaat het om herkauwen in engere zin,
>>>dus ruminerend.
>>
>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>eigen keutels weer op te eten).
>
>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>mondholte (ook wel regurgiteren).
De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
een tweede keer kauwen.
Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
opnieuw gekauwd te worden.
> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>suggereren.
>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>
>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>
>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>
>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>
>>Quelle merde! :-))
>
>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>fun".
>
>>>>ik zou het niet weten.
>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>
>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>
>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>
>>Klopt inderdaad.
>>>
>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>
>>>Nee.
>>>
>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>voorschriften.
>
>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
>>>>ik zou het niet weten.
>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>
>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>
>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>
>>Klopt inderdaad.
>>>
>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>
>>>Nee.
>>>
>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>voorschriften.
>
>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>
>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>zijn hexapoden).
>>>>
>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>
>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>
>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>
>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>verbijstering.
Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>zijn hexapoden).
>>>>
>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>
>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>
>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>
>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>verbijstering.
JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 16, 2012, 4:53:40 PM5/16/12
to
On Wed, 16 May 2012 22:00:32 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
>>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>>eigen keutels weer op te eten).
>>
>>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>>mondholte (ook wel regurgiteren).
>
>Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
>een tweede keer kauwen.
>Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
>"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
>opnieuw gekauwd te worden.
>
>> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>>suggereren.
>
>Dat kan ik niet beoordelen wegens onkennis van die taal.
Dat is tegenwoordig met die geavanceerde bijbelsoftware (interlineair
en/of gelinked met Strong's Dictionary) geen probleem.
>>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>>
>>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>>
>>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>>
>>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>>
>>>Quelle merde! :-))
>>
>>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>>fun".
>
> ???
http://en.wikipedia.org/wiki/Uguisu_no_fun
>>>>>ik zou het niet weten.
>>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>>
>>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>>
>>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>>
>>>Klopt inderdaad.
>>>>
>>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>>
>>>>Nee.
>>>>
>>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>>voorschriften.
>>
>>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>
>Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
En anders is er nog de klaagmuur.
>>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>>zijn hexapoden).
>>>>>
>>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>>
>>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>>
>>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>>
>>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>>verbijstering.
>
>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
Ik neem aan dat God de eindredactie had.
wrote:
>>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>>eigen keutels weer op te eten).
>>
>>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>>mondholte (ook wel regurgiteren).
>
>Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
>een tweede keer kauwen.
>Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
>"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
>opnieuw gekauwd te worden.
>
>> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>>suggereren.
>
>Dat kan ik niet beoordelen wegens onkennis van die taal.
en/of gelinked met Strong's Dictionary) geen probleem.
>>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>>
>>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>>
>>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>>
>>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>>
>>>Quelle merde! :-))
>>
>>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>>fun".
>
> ???
>>>>>ik zou het niet weten.
>>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>>
>>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>>
>>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>>
>>>Klopt inderdaad.
>>>>
>>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>>
>>>>Nee.
>>>>
>>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>>voorschriften.
>>
>>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>
>Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
>>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>>zijn hexapoden).
>>>>>
>>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>>
>>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>>
>>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>>
>>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>>verbijstering.
>
>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
Fustigator
May 17, 2012, 2:16:05 PM5/17/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Wed, 16 May 2012 22:53:40 +0200, in littera
<2t48r7th3t1e35kq5...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Wed, 16 May 2012 22:00:32 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>>>eigen keutels weer op te eten).
>>>
>>>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>>>mondholte (ook wel regurgiteren).
>>
>>Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>>De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
>>een tweede keer kauwen.
>>Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
>>"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
>>opnieuw gekauwd te worden.
>>
>>> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>>>suggereren.
>>
>>Dat kan ik niet beoordelen wegens onkennis van die taal.
>
>Dat is tegenwoordig met die geavanceerde bijbelsoftware (interlineair
>en/of gelinked met Strong's Dictionary) geen probleem.
ik weet niet hoe die dingen werken.
>wrote:
>
>>>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>>>eigen keutels weer op te eten).
>>>
>>>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>>>mondholte (ook wel regurgiteren).
>>
>>Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>>De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
>>een tweede keer kauwen.
>>Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
>>"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
>>opnieuw gekauwd te worden.
>>
>>> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>>>suggereren.
>>
>>Dat kan ik niet beoordelen wegens onkennis van die taal.
>
>Dat is tegenwoordig met die geavanceerde bijbelsoftware (interlineair
>en/of gelinked met Strong's Dictionary) geen probleem.
>>>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>>>
>>>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>>>
>>>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>>>
>>>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>>>
>>>>Quelle merde! :-))
>>>
>>>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>>>fun".
>>
>> ???
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Uguisu_no_fun
smeer het zelf in :-))))))
>>>>>>ik zou het niet weten.
>>>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>>>
>>>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>>>
>>>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>>>
>>>>Klopt inderdaad.
>>>>>
>>>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>>>
>>>>>Nee.
>>>>>
>>>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>>>voorschriften.
>>>
>>>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>>>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>>>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>>
>>Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
>
>En anders is er nog de klaagmuur.
>>>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>>>zijn hexapoden).
>>>>>>
>>>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>>>
>>>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>>>
>>>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>>>
>>>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>>>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>>>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>>>verbijstering.
>>
>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>
>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 19, 2012, 10:48:30 AM5/19/12
to
On Thu, 17 May 2012 20:16:05 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
http://www.e-sword.net/
Deze is gratis, uitgebreid, uitbreidbaar, en eenvoudig in gebruik.
Met de KJV+ module wordt er direct met Strong's Hebrew Dictionary
gelinked.
Een andere gratis optie is:
http://www.scripture4all.org/
Dit is een interlineaire variant waarbij de verschillende vertalingen
parallel lopen.
>>>>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>>>>
>>>>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>>>>
>>>>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>>>>
>>>>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>>>>
>>>>>Quelle merde! :-))
>>>>
>>>>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>>>>fun".
>>>
>>> ???
>>
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Uguisu_no_fun
>
>Ie, anata ni kansha
>
>smeer het zelf in :-))))))
Ik kan juist beter een bruin kleurtje gebruiken. Daar is ook vast wel
een of ander excrement voor.
>>>>>>>ik zou het niet weten.
>>>>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>>>>
>>>>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>>>>
>>>>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>>>>
>>>>>Klopt inderdaad.
>>>>>>
>>>>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>>>>
>>>>>>Nee.
>>>>>>
>>>>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>>>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>>>>voorschriften.
>>>>
>>>>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>>>>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>>>>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>>>
>>>Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
>>
>>En anders is er nog de klaagmuur.
>
>Da's voor de hopeloze gevallen.
Dat zijn we uiteindelijk allemaal.
>>>>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>>>>zijn hexapoden).
>>>>>>>
>>>>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>>>>
>>>>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>>>>
>>>>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>>>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>>>>
>>>>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>>>>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>>>>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>>>>verbijstering.
>>>
>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>
>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>
>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
Misschien dat God dan eindelijk zelf eens de veer in de inkt kan dopen
in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
wrote:
>>>>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>>>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>>>>eigen keutels weer op te eten).
>>>>
>>>>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>>>>mondholte (ook wel regurgiteren).
>>>
>>>Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>>>De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
>>>een tweede keer kauwen.
>>>Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
>>>"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
>>>opnieuw gekauwd te worden.
>>>
>>>> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>>>>suggereren.
>>>
>>>Dat kan ik niet beoordelen wegens onkennis van die taal.
>>
>>Dat is tegenwoordig met die geavanceerde bijbelsoftware (interlineair
>>en/of gelinked met Strong's Dictionary) geen probleem.
>
>ik weet niet hoe die dingen werken.
Da's niet zo moeilijk en eenvoudig te leren. Bijv.:
>>>>>Rumineren lijkt me het ingenomen en verteerde voedsel nogmaals kauwen
>>>>>en doorslikken. Zij het intern(door "boeren"), zij het extern (door de
>>>>>eigen keutels weer op te eten).
>>>>
>>>>Bij rumineren is de weg, mondholte -> slokdarm -> maag -> slokdarm ->
>>>>mondholte (ook wel regurgiteren).
>>>
>>>Dat is inderdaad de interne herkauwing.
>>>De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
>>>een tweede keer kauwen.
>>>Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
>>>"externe herhauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
>>>opnieuw gekauwd te worden.
>>>
>>>> Dit lijkt ook het Hebreeuws te
>>>>suggereren.
>>>
>>>Dat kan ik niet beoordelen wegens onkennis van die taal.
>>
>>Dat is tegenwoordig met die geavanceerde bijbelsoftware (interlineair
>>en/of gelinked met Strong's Dictionary) geen probleem.
>
>ik weet niet hoe die dingen werken.
http://www.e-sword.net/
Deze is gratis, uitgebreid, uitbreidbaar, en eenvoudig in gebruik.
Met de KJV+ module wordt er direct met Strong's Hebrew Dictionary
gelinked.
Een andere gratis optie is:
http://www.scripture4all.org/
Dit is een interlineaire variant waarbij de verschillende vertalingen
parallel lopen.
>>>>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>>>>
>>>>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>>>>
>>>>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>>>>
>>>>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>>>>
>>>>>Quelle merde! :-))
>>>>
>>>>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>>>>fun".
>>>
>>> ???
>>
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Uguisu_no_fun
>
>Ie, anata ni kansha
>
>smeer het zelf in :-))))))
een of ander excrement voor.
>>>>>>>ik zou het niet weten.
>>>>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>>>>
>>>>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>>>>
>>>>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>>>>
>>>>>Klopt inderdaad.
>>>>>>
>>>>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>>>>
>>>>>>Nee.
>>>>>>
>>>>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>>>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>>>>voorschriften.
>>>>
>>>>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>>>>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>>>>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>>>
>>>Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
>>
>>En anders is er nog de klaagmuur.
>
>Da's voor de hopeloze gevallen.
>>>>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>>>>zijn hexapoden).
>>>>>>>
>>>>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>>>>
>>>>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>>>>
>>>>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>>>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>>>>
>>>>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>>>>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>>>>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>>>>verbijstering.
>>>
>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>
>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>
>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
Fustigator
May 19, 2012, 6:00:45 PM5/19/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Sat, 19 May 2012 16:48:30 +0200, in littera
<flcfr7t37u50r8s3q...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>Het betreft dan de woorden "'alah" en "gerah":
>>>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H5927
>>>>>>>http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=H1625
>>>>>>>
>>>>>>>>>En dan nog gaat Leviticus de fout in, want klipdassen (Hyracoidea,
>>>>>>>>>Procaviidae) zijn geen herkauwers, zoals we in het Handbook of the
>>>>>>>>>Mammals of the World kunnen lezen.
>>>>>>>>>http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-2
>>>>>>>>
>>>>>>>>Zijn het externe herkauwers?
>>>>>>>
>>>>>>>Nee, ze dumpen de ontlasting samen met de urine op vaste plaatsen
>>>>>>>("latrines") en kijken er niet meer naar om. Het kan zich daar in
>>>>>>>dikke harsachtige lagen ophopen en zelfs fossileren.
>>>>>>>http://www.profumo.it/images/ambra/Hyraceum.jpg
>>>>>>>De substantie die dan bekend staat onder de naam hyraceum wordt
>>>>>>>gebruikt als traditioneel medicijn en in cosmetica ("Eau de Dassie").
>>>>>>
>>>>>>Quelle merde! :-))
>>>>>
>>>>>Als vogelaar ben je waarschijnlijk meer geinteresseerd in "uguisu no
>>>>>fun".
>>>>
>>>> ???
>>>
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Uguisu_no_fun
>>
>>Ie, anata ni kansha
>>
>>smeer het zelf in :-))))))
>
>Ik kan juist beter een bruin kleurtje gebruiken. Daar is ook vast wel
>een of ander excrement voor.
Doe maar! :-)
>>>>>>>>ik zou het niet weten.
>>>>>>>>het zijn in ieder geval planteneters.
>>>>>>>
>>>>>>>"They do not ruminate, although their gut is complex, with three
>>>>>>>separate areas of microbial digestion, and their ability to digest
>>>>>>>fiber efficiently is similar to that of ruminants." (op cit. p. 35)
>>>>>>>
>>>>>>>Ze zijn ook niet nauwverwant aan echte dassen (Carnivora, mustelidae),
>>>>>>>maar de naaste levende verwanten van olifanten en zeekoeien
>>>>>>>(Paenungulata). Uiterlijk doen ze meer aan knaagdieren denken.
>>>>>>
>>>>>>Klopt inderdaad.
>>>>>>>
>>>>>>>>Hoe lekker smaakt trouwens een klipdas?
>>>>>>>>Heb je daar ervaring mee?
>>>>>>>
>>>>>>>Nee.
>>>>>>>
>>>>>>Ik ook niet, daarom vroeg ik het.
>>>>>>Maar ze zijn dus wel koosjer volgens de Joodse wettelijke
>>>>>>voorschriften.
>>>>>
>>>>>Nee, want volgens Leviticus geen gespleten hoeven.
>>>>>In werkelijkheid "short, flattened, hoof-like nails" aan elke digitus,
>>>>>en als zodanig dus met gespleten hoeven.
>>>>
>>>>Dan gaan de rabbijnen mogen redetwisten;
>>>
>>>En anders is er nog de klaagmuur.
>>
>>Da's voor de hopeloze gevallen.
>
>Dat zijn we uiteindelijk allemaal.
>
>>>>>>>>>Verder zet ik vraagtekens bij de classificatie van de vleermuis, en
>>>>>>>>>het wemelend gedierte met vleugels dat op vier poten gaat (sprinkhanen
>>>>>>>>>zijn hexapoden).
>>>>>>>>
>>>>>>>>Daar zijn inderdaad vraagtekens achter te zetten.
>>>>>>>
>>>>>>>Zoals ook bij het begrip onrein zelf, waarbij de grens wordt getrokken
>>>>>>>tussen wel of geen gespleten hoeven. Het lijkt volstrekte willekeur,
>>>>>>>louter omwille van de onderworpenheid.
>>>>>>
>>>>>>Voor mij zijn dat bepalingen van 40 eeuwen oud, met de toenmalige
>>>>>>(on)kennis van de biologie van de zoogdieren en andere dieren.
>>>>>
>>>>>Het gaat hier volgens Leviticus om goddelijke voorschriften, als
>>>>>zodanig aan Mozes en Aaron gedicteerd. Van de Schepper mogen we
>>>>>aannemen dat hij goed op de hoogte is van de biologie. Vandaar mijn
>>>>>verbijstering.
>>>>
>>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>>
>>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>>
>>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
>
>Misschien dat God dan eindelijk zelf eens de veer in de inkt kan dopen
>in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
--
Fusti
Eliyahu
May 20, 2012, 1:30:04 AM5/20/12
to
Ja en? Wou jij gaan beweren dat het geen herkauwers zijn dan?
Eliyahu
Eliyahu
May 20, 2012, 1:34:24 AM5/20/12
to
On May 12, 10:31 pm, Sán Nicolás <dejonghn...@live.nl> wrote:
> On 12 mei, 19:04, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 10, 10:18 pm, Nick Youngh <dejonghn...@live.nl> wrote:
> > > > Wat ook interessant is, is de docu "The Exodus Decoded", dat geeft ook
> > > > een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
>
> > > Hoeveel keer moet ik dat nog van je horen?
> > > Ik heb Wikipedia er op na gelezen en die laat geen spaan heel van de
> > > docu
>
> > Bs'd
>
> > En sinds wanneer is wikipedia waar iedere malloot maar op kan zetten
> > wat hij wil een betrouwbare bron???
>
> Wikipedia is de democratisch geredigeerde algemene opvatting !!!
Bs'd
> On 12 mei, 19:04, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 10, 10:18 pm, Nick Youngh <dejonghn...@live.nl> wrote:
> > > > Wat ook interessant is, is de docu "The Exodus Decoded", dat geeft ook
> > > > een hoop bewijs voor de uittocht uit Egypte.
>
> > > Hoeveel keer moet ik dat nog van je horen?
> > > Ik heb Wikipedia er op na gelezen en die laat geen spaan heel van de
> > > docu
>
> > Bs'd
>
> > En sinds wanneer is wikipedia waar iedere malloot maar op kan zetten
> > wat hij wil een betrouwbare bron???
>
> Wikipedia is de democratisch geredigeerde algemene opvatting !!!
Precies. Het is dus niet de waarheid, niet wetenschappelijk correct,
maar gewoon de mening van de meerderheid, of die nou goed of fout is.
Kortom: Je hebt er niet zo veel aan.
> Je moet de corrigerende factor van de moderators niet onderschatten.
> Herinner je je Mabel Smit nog, die haar relatie met Klaas Bruimsma er
> probeerde af te halen ?
> Misschien kan je je stelling, dat iedere malloot er maar op kan zetten
> wat hij wil, eens staven met een link naar één van jou stokpaardjes,
> die jij er op heb kunnen zetten ?
> Allemaal gewist ? hoe bestaat het
het goed of fout is.
Eliyahu
Eliyahu
May 20, 2012, 1:39:04 AM5/20/12
to
On May 16, 6:03 am, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
> Creationist Fustigator schreef:
>
> > De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
> > hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
> > nieuwsgroepen.
>
> > Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> > herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> > eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> > oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> > hol gescheten.
>
> > Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> > ongelijk
>
> Leuk Fust, vind je niet? Fijn toch, zo samen discussieren!!!
>
> Dingen opzoeken alvorens te gaan potsen, dat is wat ik doorlopend
> doe. En ... wonder oh wonder! ... , ophttp://nl.wikipedia.org/wiki/Herkauwer
> Creationist Fustigator schreef:
>
> > De belachelijke domheid van Biermartin wordt eens te meer door hemzelf
> > hier ten toon gespreid. Dit voor alle lezers van notabene 5(vijf!)
> > nieuwsgroepen.
>
> > Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> > herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> > eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> > oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> > hol gescheten.
>
> > Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> > ongelijk
>
> Leuk Fust, vind je niet? Fijn toch, zo samen discussieren!!!
>
> Dingen opzoeken alvorens te gaan potsen, dat is wat ik doorlopend
> kan ook jij te weten komen dat hazen en konijnen GEEN herkauwers
> zijn. Het is aardig om te zien hoe jij, als creationistisch
> bijbelfundamentalist, een geheel nieuwe begrippenwereld gaat creeeren
> om de letterlijkheid van het heilige woord te redden. Je
> categoriseert iedere coprofaag meedogenloos als herkauwer. Tsja, soms
> moet je de boel wat gaan oprekken & verwringen om je
> bronstijdbijgeloof actueel te houden!!!
>
> > De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
> > mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
> > toepassen.
>
> Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> beter!!!
Bs'd
> zijn. Het is aardig om te zien hoe jij, als creationistisch
> bijbelfundamentalist, een geheel nieuwe begrippenwereld gaat creeeren
> om de letterlijkheid van het heilige woord te redden. Je
> categoriseert iedere coprofaag meedogenloos als herkauwer. Tsja, soms
> moet je de boel wat gaan oprekken & verwringen om je
> bronstijdbijgeloof actueel te houden!!!
>
> > De term herkauwer past ook bij exter,ne herkauwers, al weten veel
> > mensen niet beter dan het op interne herkauwers alleen te willen
> > toepassen.
>
> Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> beter!!!
Tja, als jij er moeite mee hebt dat de bijbelse classificaties niet de
gangbare classificaties zijn, dan is dat jouw probleem.
Eliyahu
Eliyahu
May 20, 2012, 1:43:31 AM5/20/12
to
On May 16, 7:45 am, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
> Q--
> In het moderne taalgebruik worden dieren die hun voedsel opnieuw kauwen
> herkauwers genoemd. Ze kauwen hun eten nauwelijks als ze het voor het
> eerst naar binnen werken, maar slikken het naar een speciale maag waar
> het voedsel gedeeltelijk verteerd wordt. Dan wordt het weer opgebracht,
> opnieuw gekauwd en weer doorgeslikt en vindt dan zijn weg naar een
> andere maag. Dieren die dit doen zijn onder andere koeien, schapen en
> geiten en ze hebben allemaal vier magen. Volgens deze moderne definitie
> zijn de klipdas en konijnen geen herkauwers.
> EQ--
>
> > Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> > classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> > beter!!!
Bs'd
> Q--
> In het moderne taalgebruik worden dieren die hun voedsel opnieuw kauwen
> herkauwers genoemd. Ze kauwen hun eten nauwelijks als ze het voor het
> eerst naar binnen werken, maar slikken het naar een speciale maag waar
> het voedsel gedeeltelijk verteerd wordt. Dan wordt het weer opgebracht,
> opnieuw gekauwd en weer doorgeslikt en vindt dan zijn weg naar een
> andere maag. Dieren die dit doen zijn onder andere koeien, schapen en
> geiten en ze hebben allemaal vier magen. Volgens deze moderne definitie
> zijn de klipdas en konijnen geen herkauwers.
> EQ--
>
> > Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> > classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> > beter!!!
Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
geleden gangbaar waren.
En ja, daar zou wel eens wat verschil in kunnen zitten met de huidige
classificaties.
Maar iedereen met twee werkende hersencellen die snappen dat een haas
inderdaad zijn voedsel herkauwt = twee keer kauwt.
En of dat nou wel of niet overeenstemt met de moderne kwalificatie van
"herkauwer" is totaal irrelevant.
(nl.wetenschap en nl.filosofie weer toegevoegd)
Eliyahu
Eliyahu
May 20, 2012, 1:34:54 AM5/20/12
to
Je zou van een professor toch wel wat meer verwachten....
biermartin
May 20, 2012, 1:13:21 AM5/20/12
to
Creationist Fustigator schreef:
> Dat is inderdaad de interne herkauwing.
> De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
> een tweede keer kauwen.
> Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
> "externe herkauwers" omdat het gekauwde product naar buiten gaat om
> opnieuw gekauwd te worden.
Boeiend!
Het is Gods Wil dat ook de mens "extern herkauwer" is. Ik zie niet
hoe de volgende biologisch-dynamische kwoot anders geinterpreteerd kan
worden.
"En gij zult een gerstekoek eten, en dien zult gij met drek van des
mensen afgang bakken voor hun ogen." - Ezechiel 4:12
Kortom, eet smakelijk!
Martin Bier
> Dat is inderdaad de interne herkauwing.
> De externe is de eigen uitwerpselen weer opnemen en kauwen, dus voor
> een tweede keer kauwen.
> Dit is ook herkauwen al is het niet de "klassieke" weg. Vandaar
> opnieuw gekauwd te worden.
Boeiend!
Het is Gods Wil dat ook de mens "extern herkauwer" is. Ik zie niet
hoe de volgende biologisch-dynamische kwoot anders geinterpreteerd kan
worden.
"En gij zult een gerstekoek eten, en dien zult gij met drek van des
mensen afgang bakken voor hun ogen." - Ezechiel 4:12
Kortom, eet smakelijk!
Martin Bier
Illuminatus
May 20, 2012, 2:37:18 AM5/20/12
to
On 5/20/2012 1:43 PM, Eliyahu wrote:
> Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
> gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
> geleden gangbaar waren.
Nee dat is heel makkelijk te bevatten gezien de ignorantie die toen nog
> Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
> gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
> geleden gangbaar waren.
heerste.
> En ja, daar zou wel eens wat verschil in kunnen zitten met de huidige
> classificaties.
literatuurwetenschap misschien van belang is.
biermartin
May 20, 2012, 3:32:07 AM5/20/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
> biermartin wrote:
> > Creationist Fustigator schreef:
> > Creationist Fustigator schreef:
> > > Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> > > herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> > > eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> > > oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> > > hol gescheten.
> > > Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> > > ongelijk
> > > herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> > > eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> > > oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> > > hol gescheten.
> > > Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> > > ongelijk
> > Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> > classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> > beter!!!
> > classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> > beter!!!
> Tja, als jij er moeite mee hebt dat de bijbelse classificaties niet de
> gangbare classificaties zijn, dan is dat jouw probleem.
Neen, geacht Licht der Volkeren, ik heb er geen probleem mee. Echter,
> gangbare classificaties zijn, dan is dat jouw probleem.
voor jou is Leviticus het Onfeilbare Woord van een Volmaakte God. Dat
houdt in dat de gangbare classificatie een ketterse dwaling is.
"Lo, I have given thee cow's dung for man's dung,and thou shalt
prepare thy bread therewith."--Ezekiel 4:15
Martin Bier
Eliyahu
May 20, 2012, 4:20:41 AM5/20/12
to
On May 20, 10:32 am, biermartin <biermar...@aol.com> wrote:
> Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
>
> > biermartin wrote:
> > > Creationist Fustigator schreef:
> > > > Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> > > > herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> > > > eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> > > > oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> > > > hol gescheten.
> > > > Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> > > > ongelijk
> > > Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> > > classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> > > beter!!!
> > Tja, als jij er moeite mee hebt dat de bijbelse classificaties niet de
> > gangbare classificaties zijn, dan is dat jouw probleem.
>
> Neen, geacht Licht der Volkeren, ik heb er geen probleem mee. Echter,
> voor jou is Leviticus het Onfeilbare Woord van een Volmaakte God. Dat
> houdt in dat de gangbare classificatie een ketterse dwaling is.
Bs'd
> Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
>
> > biermartin wrote:
> > > Creationist Fustigator schreef:
> > > > Wat Bier niet weet (*) is dat hazen en konijnen inderdaad weldegelijk
> > > > herkauwers zijn, maar <externe herkauwers>. Dit wil zeggen dat ze hun
> > > > eerste keutels , die ze in hun hol resp. leger afscheiden, terug
> > > > oppeuzelen. Het finale resultaat wordt altijd buiten hun leger resp.
> > > > hol gescheten.
> > > > Sorry maar hier heeft het 40 eeuwen oude boek Leviticus gelijk en Bier
> > > > ongelijk
> > > Je meent blijkbaar de wijsheid in pacht te hebben. Gangbare
> > > classificaties schuif je opzij. Fust en Leviticus weten het
> > > beter!!!
> > Tja, als jij er moeite mee hebt dat de bijbelse classificaties niet de
> > gangbare classificaties zijn, dan is dat jouw probleem.
>
> Neen, geacht Licht der Volkeren, ik heb er geen probleem mee. Echter,
> voor jou is Leviticus het Onfeilbare Woord van een Volmaakte God. Dat
> houdt in dat de gangbare classificatie een ketterse dwaling is.
En daar heb je hopelijk ook geen problemen mee?
> "Lo, I have given thee cow's dung for man's dung,and thou shalt
> prepare thy bread therewith."--Ezekiel 4:15
kamelenkeutels.
Er is simpelweg niks anders.
Eliyahu
Eliyahu
May 20, 2012, 4:16:57 AM5/20/12
to
On May 20, 9:37 am, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
> On 5/20/2012 1:43 PM, Eliyahu wrote:
>
> > Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
> > gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
> > geleden gangbaar waren.
>
> Nee dat is heel makkelijk te bevatten gezien de ignorantie die toen nog
> heerste.
Bs'd
> On 5/20/2012 1:43 PM, Eliyahu wrote:
>
> > Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
> > gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
> > geleden gangbaar waren.
>
> Nee dat is heel makkelijk te bevatten gezien de ignorantie die toen nog
> heerste.
Een ingnorantie die zich niet uitstrekte tot de hebreeuwse bijbel,
want die wist wel al 3300 jaar geleden, in tegenstelling tot sommigen
hier nu, dat hazen herkauwers zijn.
En nog veel meer natuurlijk.
Eliyahu
Nick Youngh
May 20, 2012, 4:30:13 AM5/20/12
to
On 20 mei, 10:16, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
>
> Een ingnorantie die zich niet uitstrekte tot de hebreeuwse bijbel,
> want die wist wel al 3300 jaar geleden, in tegenstelling tot sommigen
> hier nu, dat hazen herkauwers zijn.
Hazen, die herkauwen, zijn het bewijs, dat koning David bestaan
>
> Een ingnorantie die zich niet uitstrekte tot de hebreeuwse bijbel,
> want die wist wel al 3300 jaar geleden, in tegenstelling tot sommigen
> hier nu, dat hazen herkauwers zijn.
heeft ?
En Batseba, wat herkauwde die ?
Fustigator
May 20, 2012, 4:58:14 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Sun, 20
May 2012 14:37:18 +0800, in littera <jpa3ft$g13$1...@speranza.aioe.org>
en de haas hun eigen uitwerpselen *her*kauwden.
>> En ja, daar zou wel eens wat verschil in kunnen zitten met de huidige
>> classificaties.
>
>Inderdaad. Het is een puur semantische kwestie die alleen voor (oude)
>literatuurwetenschap misschien van belang is.
Daarom is het dom om 3300 oude pogingen tot klassificaties van het
dierenrijk ahv eigenschappen die toen exact werden waargenomen, met
ondze hedendaagse kennis van d ewetenschap te willen be- en vooral
veroordelen.
--
Fusti
May 2012 14:37:18 +0800, in littera <jpa3ft$g13$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 5/20/2012 1:43 PM, Eliyahu wrote:
>
>> Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
>> gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
>> geleden gangbaar waren.
>
>Nee dat is heel makkelijk te bevatten gezien de ignorantie die toen nog
>heerste.
Zo ignorant waren ze toen niet, omdat ze toen al wisten dat het konijn
>
>> Het is misschien moeilijk te bevatten, maar de Torah gebruikt geen
>> gangbare/moderne classificaties, maar classificaties die 3300 jaar
>> geleden gangbaar waren.
>
>Nee dat is heel makkelijk te bevatten gezien de ignorantie die toen nog
>heerste.
en de haas hun eigen uitwerpselen *her*kauwden.
>> En ja, daar zou wel eens wat verschil in kunnen zitten met de huidige
>> classificaties.
>
>Inderdaad. Het is een puur semantische kwestie die alleen voor (oude)
>literatuurwetenschap misschien van belang is.
dierenrijk ahv eigenschappen die toen exact werden waargenomen, met
ondze hedendaagse kennis van d ewetenschap te willen be- en vooral
veroordelen.
--
Fusti
Fustigator
May 20, 2012, 4:58:14 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Eliyahu <silverm...@gmail.com> , die Sat, 19
May 2012 22:43:31 -0700 (PDT), in littera
<4436cd2b-25dd-4040...@b26g2000vbt.googlegroups.com> in
Alleen voorhoofdbeplankten zoals dat allochtoon perfessertje van een
obscuur uniefje in God's onliest country's bible belt snappen
dergelijke eenvoudige zaken niet: Namelijk dat het dier dat zijn eigen
voedsel twee keer kauwt, zij het via boeren of via schijten, voor de
mensen van 3300 jaar geleden een *her*kauwer was.
Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
van de wetenschap in 3300.
Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
wetenschap te willen interpreteren.
> (nl.wetenschap en nl.filosofie weer toegevoegd)
>
>
>Eliyahu
--
Fusti
May 2012 22:43:31 -0700 (PDT), in littera
<4436cd2b-25dd-4040...@b26g2000vbt.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
obscuur uniefje in God's onliest country's bible belt snappen
dergelijke eenvoudige zaken niet: Namelijk dat het dier dat zijn eigen
voedsel twee keer kauwt, zij het via boeren of via schijten, voor de
mensen van 3300 jaar geleden een *her*kauwer was.
Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
van de wetenschap in 3300.
Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
wetenschap te willen interpreteren.
> (nl.wetenschap en nl.filosofie weer toegevoegd)
>
>
>Eliyahu
Fusti
Fustigator
May 20, 2012, 4:58:14 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Eliyahu <silverm...@gmail.com> , die Sat, 19
May 2012 22:34:54 -0700 (PDT), in littera
<2dcb341c-de3e-494d...@b26g2000vbt.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
ranking van zijn unief in de USA.
--
Fusti
Fustigator
May 20, 2012, 4:58:14 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Eliyahu <silverm...@gmail.com> , die Sat, 19
May 2012 22:39:04 -0700 (PDT), in littera
<406f15ad-3845-44aa...@d6g2000vbe.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
observaties van de dieren in categorieën van toen, juist te
beoordelen.
Voor een zgn perferssertje aan een obscuur uniefje in een van de
achtergestelde staten van God's only country is dat niet
verwonderlijk.
>
>Eliyahu
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 20, 2012, 5:32:39 AM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 10:58:14 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft? Is
het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
wrote:
bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft? Is
het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
Gerrit Hanenburg
May 20, 2012, 5:36:32 AM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 00:00:45 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
>>>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>>>
>>>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>>>
>>>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
>>
>>Misschien dat God dan eindelijk zelf eens de veer in de inkt kan dopen
>>in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
>
>ooit van het subsidiariteitsprincipe gehoord?
Zou jij cruciale taken uitbesteden als je wist dat lagere overheden
zulk slecht werk leveren?
wrote:
>>>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>>>
>>>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>>>
>>>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
>>
>>Misschien dat God dan eindelijk zelf eens de veer in de inkt kan dopen
>>in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
>
>ooit van het subsidiariteitsprincipe gehoord?
zulk slecht werk leveren?
Fustigator
May 20, 2012, 7:09:21 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Sun, 20 May 2012 11:32:39 +0200, in littera
<mgehr7pr2nq544206...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>wetenschap te willen interpreteren.
>
>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>
>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
hebben. Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
> Is
>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
we niet mochten komen.
--
Fusti
Fustigator
May 20, 2012, 7:09:21 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Sun, 20 May 2012 11:36:32 +0200, in littera
<goehr7psaaj4mprp4...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
--
Fusti
Illuminatus
May 20, 2012, 7:35:16 AM5/20/12
to
On 5/20/2012 7:09 PM, Fustigator wrote:
> Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg<g.han...@inter.nl.nomail.net>
> Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg<g.han...@inter.nl.nomail.net>
>>> Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>> geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>> wetenschap te willen interpreteren.
>>
>> Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>> bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>
> Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
> hebben. Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>>
>> Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>> bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>
> Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
> hebben. Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
>> Is
>> het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>> correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>> "the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>> manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>
> Ik denk dat hij ons maar liet stikken omdat we zelf de kennis van goed
> en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
> we niet mochten komen.
We laten God dus ook stikken, poets wederom poets. En dan is God zijn
enige leverage over het mensdom kwijt. Wat moet Hij dan gaan doen? In
een hoekje technisch werkloos zitten huilen? Een luchtje gaan scheppen?
Fustigator
May 20, 2012, 7:47:51 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Sun, 20
May 2012 19:35:16 +0800, in littera <jpakuj$phs$1...@speranza.aioe.org>
Qui aime bien, châtie bien
</mode gehate taal>
en sadistische liefde, dat bestaat! :-)
>>> Is
>>> het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>> correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>> "the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>> manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>
>> Ik denk dat hij ons maar liet stikken omdat we zelf de kennis van goed
>> en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>> we niet mochten komen.
>
>En dat is maar goed ook. We lossen de erfzonde wel zelf op, op termijn.
>We laten God dus ook stikken, poets wederom poets.
De aarden pot tegen de ijzeren pot...
>En dan is God zijn
>enige leverage over het mensdom kwijt. Wat moet Hij dan gaan doen? In
>een hoekje technisch werkloos zitten huilen? Een luchtje gaan scheppen?
Een betere soort mensheid scheppen, ipv dat stom mens*dom*.
--
Fusti
May 2012 19:35:16 +0800, in littera <jpakuj$phs$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 5/20/2012 7:09 PM, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg<g.han...@inter.nl.nomail.net>
>
>>>> Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>> geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>>> wetenschap te willen interpreteren.
>>>
>>> Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>> bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>
>> Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>> hebben. Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>
>Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
>zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
>6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
>van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
<mode gehate taal>
>
>> Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg<g.han...@inter.nl.nomail.net>
>
>>>> Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>> geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>>> wetenschap te willen interpreteren.
>>>
>>> Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>> bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>
>> Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>> hebben. Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>
>Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
>zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
>6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
>van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
Qui aime bien, châtie bien
</mode gehate taal>
en sadistische liefde, dat bestaat! :-)
>>> Is
>>> het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>> correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>> "the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>> manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>
>> Ik denk dat hij ons maar liet stikken omdat we zelf de kennis van goed
>> en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>> we niet mochten komen.
>
>En dat is maar goed ook. We lossen de erfzonde wel zelf op, op termijn.
>We laten God dus ook stikken, poets wederom poets.
>En dan is God zijn
>enige leverage over het mensdom kwijt. Wat moet Hij dan gaan doen? In
>een hoekje technisch werkloos zitten huilen? Een luchtje gaan scheppen?
--
Fusti
Illuminatus
May 20, 2012, 7:42:08 AM5/20/12
to
in Babylon waar Ezechi�l vandaan kwam.
Illuminatus
May 20, 2012, 8:18:13 AM5/20/12
to
On 5/20/2012 7:47 PM, Fustigator wrote:
>> Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>> kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
>> zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
>> 6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
>> van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
>
> <mode gehate taal>
Haat jij je moedertaal dan?
>> Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>> kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
>> zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
>> 6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
>> van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
>
> <mode gehate taal>
> Qui aime bien, ch�tie bien
> </mode gehate taal>
>
> en sadistische liefde, dat bestaat! :-)
Heb je daarom die dungeon in je Heists souterrain laten bouwen?
>
> en sadistische liefde, dat bestaat! :-)
>> En dat is maar goed ook. We lossen de erfzonde wel zelf op, op termijn.
>> We laten God dus ook stikken, poets wederom poets.
>
> De aarden pot tegen de ijzeren pot...
>> En dan is God zijn
>> enige leverage over het mensdom kwijt. Wat moet Hij dan gaan doen? In
>> een hoekje technisch werkloos zitten huilen? Een luchtje gaan scheppen?
>
> Een betere soort mensheid scheppen, ipv dat stom mens*dom*.
Fustigator
May 20, 2012, 9:53:27 AM5/20/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Sun, 20
May 2012 20:18:13 +0800, in littera <jpanf3$vq0$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 5/20/2012 7:47 PM, Fustigator wrote:
>
>>> Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>>> kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
>>> zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
>>> 6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
>>> van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
>>
>> <mode gehate taal>
>
>Haat jij je moedertaal dan?
Waarom zou ik "Gie�nts" moeten haten?
>
>>> Eigenlijk is dat toch een vorm van Goddelijke entrapment niet? Vrouwen
>>> kunnen nu eenmaal nergens van afblijven, dat wist Hij wel want hij Eva
>>> zelf geschapen. Bovendien is het heel revanchistisch van die God om
>>> 6,000 jaar na het gebeuren het hele mensdom nog met dat zgn. misstapje
>>> van Eva op te zadelen. Toch voor een God van "Liefde", is het niet?
>>
>> <mode gehate taal>
>
>Haat jij je moedertaal dan?
>> Qui aime bien, ch�tie bien
>> </mode gehate taal>
>>
>> en sadistische liefde, dat bestaat! :-)
>
>Heb je daarom die dungeon in je Heists souterrain laten bouwen?
>>> En dat is maar goed ook. We lossen de erfzonde wel zelf op, op termijn.
>>> We laten God dus ook stikken, poets wederom poets.
>>
>> De aarden pot tegen de ijzeren pot...
>
>Scientia vincere tenebras.
gezegde wel zeer protserig.
>
>>> En dan is God zijn
>>> enige leverage over het mensdom kwijt. Wat moet Hij dan gaan doen? In
>>> een hoekje technisch werkloos zitten huilen? Een luchtje gaan scheppen?
>>
>> Een betere soort mensheid scheppen, ipv dat stom mens*dom*.
>
>Hij had het maar van de eerste keer goed moeten doen. Hij is toch volmaakt?
Een schepping kan per definitie nooit zo volmaakt zijn als de eigen
>>> En dan is God zijn
>>> enige leverage over het mensdom kwijt. Wat moet Hij dan gaan doen? In
>>> een hoekje technisch werkloos zitten huilen? Een luchtje gaan scheppen?
>>
>> Een betere soort mensheid scheppen, ipv dat stom mens*dom*.
>
>Hij had het maar van de eerste keer goed moeten doen. Hij is toch volmaakt?
schepper
--
Fusti
biermartin
May 20, 2012, 1:01:57 PM5/20/12
to
Creationist Fustigator schreef:
> Alleen voorhoofdbeplankten zoals dat allochtoon perfessertje van een
> obscuur uniefje in God's onliest country's bible belt snappen
> dergelijke eenvoudige zaken niet: Namelijk dat het dier dat zijn eigen
> voedsel twee keer kauwt, zij het via boeren of via schijten, voor de
> mensen van 3300 jaar geleden een *her*kauwer was.
>
> Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
> betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
> van de wetenschap in 3300.
>
> Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
> geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
> wetenschap te willen interpreteren.
Is het niet een vorm van wat jij "hoovaardij" zou noemen, beste Fust,
dat wij als feilbare mensen zomaar correcties gaan aanbrengen in een
door God gegeven classificatie? Dat is eigenlijk m'n enige vraag. Ik
zie dat die nederige vraag je erg heeft gebelgd en dat je je weer
helemaal heetgebakerd te buiten gaat aan hysterische vijandigheid en
excessieve ad homini.
Toch is het mooi dat je in je latere jaren wat milder wordt in je
rechtsreligieus fundamentalisme. Laten we wel wezen: toen Galileo een
kleine wetenschappelijke rectificatie wilde aanbrengen op het door God
gegeven geocentrisme, toen hebben jullie van de RKkerk hem behoorlijk
door de mangel gehaald voor z'n "hoovaardij." Toen kon "vooruitgang
van de wetenschap" dus blijkbaar niet.
Martin Bier
> Alleen voorhoofdbeplankten zoals dat allochtoon perfessertje van een
> obscuur uniefje in God's onliest country's bible belt snappen
> dergelijke eenvoudige zaken niet: Namelijk dat het dier dat zijn eigen
> voedsel twee keer kauwt, zij het via boeren of via schijten, voor de
> mensen van 3300 jaar geleden een *her*kauwer was.
>
> Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
> betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
> van de wetenschap in 3300.
>
> Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
> geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
> wetenschap te willen interpreteren.
dat wij als feilbare mensen zomaar correcties gaan aanbrengen in een
door God gegeven classificatie? Dat is eigenlijk m'n enige vraag. Ik
zie dat die nederige vraag je erg heeft gebelgd en dat je je weer
helemaal heetgebakerd te buiten gaat aan hysterische vijandigheid en
excessieve ad homini.
Toch is het mooi dat je in je latere jaren wat milder wordt in je
rechtsreligieus fundamentalisme. Laten we wel wezen: toen Galileo een
kleine wetenschappelijke rectificatie wilde aanbrengen op het door God
gegeven geocentrisme, toen hebben jullie van de RKkerk hem behoorlijk
door de mangel gehaald voor z'n "hoovaardij." Toen kon "vooruitgang
van de wetenschap" dus blijkbaar niet.
Martin Bier
ed
May 20, 2012, 1:35:37 PM5/20/12
to
>
> Eliyahu
biermartin
May 20, 2012, 2:59:40 PM5/20/12
to
Eliyahu, "Licht der Volkeren," schreef:
> > "Lo, I have given thee cow's dung for man's dung,and thou shalt
> > prepare thy bread therewith."--Ezekiel 4:15
> In de woestijn is het nog algemeen gebruikelijk om te koken op
> kamelenkeutels.
>
> Er is simpelweg niks anders.
"Ziet, Ik zal uw zaad corrumperen; en Ik zal poep in uw gezicht
> > prepare thy bread therewith."--Ezekiel 4:15
> In de woestijn is het nog algemeen gebruikelijk om te koken op
> kamelenkeutels.
>
> Er is simpelweg niks anders.
gooien," - Maleachi 2:3
Martin Bier
Sán Nicolás
May 20, 2012, 2:58:34 PM5/20/12
to
On 20 mei, 13:09, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
> Ik denk dat hij ons maar liet stikken omdat we zelf de kennis van goed
> en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
> we niet mochten komen.
Dat was toch de pruim ?
> Ik denk dat hij ons maar liet stikken omdat we zelf de kennis van goed
> en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
> we niet mochten komen.
Fustigator
May 20, 2012, 6:15:44 PM5/20/12
to
Vitae forma vocata Sán Nicolás <dejon...@live.nl> , die Sun, 20 May
2012 11:58:34 -0700 (PDT), in littera
<754afae5-02a7-4e0f...@w13g2000vbc.googlegroups.com> in
Eva's "orgaan"?
--
Fusti
2012 11:58:34 -0700 (PDT), in littera
<754afae5-02a7-4e0f...@w13g2000vbc.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 22, 2012, 11:44:28 AM5/22/12
to
On Sun, 20 May 2012 13:09:21 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>van de wetenschap in 3300.
>>>
>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>geleden in hedendaagse categorie�n en klassificaties van de
>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>
>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>
>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>hebben.
Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>> Is
>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>
>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>omdat we zelf de kennis van goed
>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>we niet mochten komen.
Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
wrote:
>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>van de wetenschap in 3300.
>>>
>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>geleden in hedendaagse categorie�n en klassificaties van de
>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>
>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>
>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>hebben.
verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>> Is
>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>
>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>omdat we zelf de kennis van goed
>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>we niet mochten komen.
Gerrit Hanenburg
May 22, 2012, 11:46:45 AM5/22/12
to
On Sun, 20 May 2012 13:09:21 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
Voorkomen is beter dan genezen.
wrote:
>>>>>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>>>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>>>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>>>>>
>>>>>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>>>>>
>>>>>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
>>>>
>>>>Misschien dat God dan eindelijk zelf eens de veer in de inkt kan dopen
>>>>in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
>>>
>>>ooit van het subsidiariteitsprincipe gehoord?
>>
>>Zou jij cruciale taken uitbesteden als je wist dat lagere overheden
>>zulk slecht werk leveren?
>
>Laat ze door schade en schande leren hoe het wčl moet.
>>>>>>>Er kunnen transcriptiefouten zijn opgekomen omdat wie de woorden van
>>>>>>>JHWH neerpende het met de mentaliteit van 2000 BC deed, dus niet alles
>>>>>>>precies en wetenschappelijk kon begrijpen, laat staan overschrujven.
>>>>>>
>>>>>>Ik neem aan dat God de eindredactie had.
>>>>>
>>>>>Ik ook, maar wie zonder fouten neerpent werpe ze de eerste steen...
>>>>
>>>>Misschien dat God dan eindelijk zelf eens de veer in de inkt kan dopen
>>>>in plaats van altijd maar te delegeren aan mindere scribenten.
>>>
>>>ooit van het subsidiariteitsprincipe gehoord?
>>
>>Zou jij cruciale taken uitbesteden als je wist dat lagere overheden
>>zulk slecht werk leveren?
>
Voorkomen is beter dan genezen.
Sán Nicolás
May 22, 2012, 7:22:45 PM5/22/12
to
On 22 mei, 17:46, Gerrit Hanenburg <g.hanenb...@inter.nl.nomail.net>
wrote:
>
> Voorkomen is beter dan genezen
Behalve bij HIV dan
wrote:
>
> Voorkomen is beter dan genezen
Behalve bij HIV dan
Fustigator
May 23, 2012, 7:41:22 AM5/23/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Tue, 22 May 2012 17:44:28 +0200, in littera
<51dnr75q9f47p6j2l...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sun, 20 May 2012 13:09:21 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>>van de wetenschap in 3300.
>>>>
>>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>>geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>wrote:
>
>>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>>van de wetenschap in 3300.
>>>>
>>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>>
>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>
>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>hebben.
>
>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
Tja, een verhaal van bijna 4000 j aar oud , en nog dmv een soort
>>>
>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>
>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>hebben.
>
>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
uit te halen.
>
>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>
>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>
>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
liefhebbenden vrij zijn.
Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
met de liefde als met de waarheid.
>>> Is
>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>
>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>
>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
>
>>omdat we zelf de kennis van goed
>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>we niet mochten komen.
>
>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 23, 2012, 12:55:51 PM5/23/12
to
On Wed, 23 May 2012 13:41:22 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
>>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>>
>>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>
>Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
Neen, een wetenschappelijk wereldbeeld dwingt om de rol van de God van
de bijbel te reduceren. Alleen een vorm van deisme zou nog kunnen
overleven aan de rand ervan.
>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>liefhebbenden vrij zijn.
God eist van ons dat wij Hem liefhebben, op straffe van...
Met aantrekkelijkheid en lieflijkheid heeft het weinig te maken.
>Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
>met de liefde als met de waarheid.
>
>>>> Is
>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>
>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>
>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>
>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
Mag je iemand die zo afhankelijk van je is wel zo behandelen? Wat
betekent die vrijheid dan nog?
>>>omdat we zelf de kennis van goed
>>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>>we niet mochten komen.
>>
>>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
>
>Dat was om het goede gebruik van onze vrijheid te testen.
Daarmee kun je ook te ver gaan. Ieder materiaal heeft z'n breekpunt.
wrote:
>>>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>>>van de wetenschap in 3300.
>>>>>
>>>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>>>geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>>>
>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>
>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>hebben.
>>
>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>
>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>>>van de wetenschap in 3300.
>>>>>
>>>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>>>geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>>>
>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>
>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>hebben.
>>
>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>
>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>uit te halen.
Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>uit te halen.
halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
>>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>>
>>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>
>Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
de bijbel te reduceren. Alleen een vorm van deisme zou nog kunnen
overleven aan de rand ervan.
>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>liefhebbenden vrij zijn.
Met aantrekkelijkheid en lieflijkheid heeft het weinig te maken.
>Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
>met de liefde als met de waarheid.
>
>>>> Is
>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>
>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>
>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>
>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
betekent die vrijheid dan nog?
>>>omdat we zelf de kennis van goed
>>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>>we niet mochten komen.
>>
>>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
>
>Dat was om het goede gebruik van onze vrijheid te testen.
Fustigator
May 23, 2012, 5:58:42 PM5/23/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Wed, 23 May 2012 18:55:51 +0200, in littera
<lj5qr79pdvsmqn0hc...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Wed, 23 May 2012 13:41:22 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>>>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>>>>van de wetenschap in 3300.
>>>>>>
>>>>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>>>>geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>>>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>>>>
>>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>>
>>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>>hebben.
>>>
>>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>>
>>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>>uit te halen.
>
>Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
dat klopt op wetenschappelijk gebied.
>wrote:
>
>>>>>>Dat na duizenden jaren het begrip <herkauwer> een meer preciese
>>>>>>betekenis heeft gekregen, is misschien te wijten aan de vooruitgang
>>>>>>van de wetenschap in 3300.
>>>>>>
>>>>>>Je moet oliedom zijn om beschrijvende teksten van duizenden jaren
>>>>>>geleden in hedendaagse categorieën en klassificaties van de
>>>>>>wetenschap te willen interpreteren.
>>>>>
>>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>>
>>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>>hebben.
>>>
>>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>>
>>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>>uit te halen.
>
>Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
Op ethisch gebied kun je daar wel lessen uit trekken over de
feilbaarheid van de mens, diens hovaardigheid enz...
Lessen die je trouwens op een andere wijze ook kon trekken van de
Tragedieën van de Oude Grieken.
>>>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>>>
>>>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>>
>>Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
>
>Neen, een wetenschappelijk wereldbeeld dwingt om de rol van de God van
>de bijbel te reduceren. Alleen een vorm van deisme zou nog kunnen
>overleven aan de rand ervan.
christenen en meer sommige Protestanten dan de RK's, bestaan er zgn.
"literalisten", mensen die de Bijbel letterlijk willen interpreteren
en denken dat daar de absolute wetenschappelijke exactitude werd
geschreven.
>>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>>liefhebbenden vrij zijn.
>
>God eist van ons dat wij Hem liefhebben, op straffe van...
meer.Al de rest is des duivels. Sommigen verkiezen God te weigeren en
willen liever aan hun lot te worden overgelaten. Dat is hun vrije
keuze.
>Met aantrekkelijkheid en lieflijkheid heeft het weinig te maken.
andere conclusie komen.
Mystiekers zijn geen psychische gevallen maar mensen die door God
bezeten werden en het hebben kunnen beschrijven. Enkele (onder veel
meer) zijn Teresa d'Àvila, Juan De la Cruz in Spanje: die twee zijn
onder de sterkste. Maar dichter bij ons heb je Jan Ruusbroeck,
Hadewych en Thomas a Kempis.
>>Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
>>met de liefde als met de waarheid.
>
ik begrijp zeer goed dat je daar niet op hebt kunnen reageren, maar
denk er over, want het gaat je heel ver in de filosofie leiden.
>
>>>>> Is
>>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>>
>>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>>
>>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>>
>>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
>
>Mag je iemand die zo afhankelijk van je is wel zo behandelen? Wat
>betekent die vrijheid dan nog?
Op de eerste vraag zeg ik volmondig <ja>, want je promoot daarmee zijn
>>>>> Is
>>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>>
>>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>>
>>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>>
>>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
>
>Mag je iemand die zo afhankelijk van je is wel zo behandelen? Wat
>betekent die vrijheid dan nog?
intelligentie en zijn gevoelsleven: je transformeert een normal band
van ondergeschiktheid in een band van vriendschap en lwederzijdse
liefde. Verliefden zijn mekaars gelijken: God wil ons zijn gelijken
maken in liefdesbanden , niet in capaciteits banden.
>>>>omdat we zelf de kennis van goed
>>>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>>>we niet mochten komen.
>>>
>>>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
>>
>>Dat was om het goede gebruik van onze vrijheid te testen.
>
>Daarmee kun je ook te ver gaan. Ieder materiaal heeft z'n breekpunt.
tot weten hoe ver we naar hem toe of van hem weg willen gaan.
--
Fusti
Gerrit Hanenburg
May 24, 2012, 12:24:34 PM5/24/12
to
On Wed, 23 May 2012 23:58:42 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
wrote:
>>>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>>>
>>>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>>>hebben.
>>>>
>>>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>>>
>>>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>>>uit te halen.
>>
>>Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>>halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
>
>dat klopt op wetenschappelijk gebied.
>Op ethisch gebied kun je daar wel lessen uit trekken over de
>feilbaarheid van de mens, diens hovaardigheid enz...
>
>Lessen die je trouwens op een andere wijze ook kon trekken van de
>Tragedieën van de Oude Grieken.
Het is dan ook een beetje voorbarig om de paradijstragedie als de
enige ware les te promoten.
>>>>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>>>>
>>>>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>>>
>>>Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
>>
>>Neen, een wetenschappelijk wereldbeeld dwingt om de rol van de God van
>>de bijbel te reduceren. Alleen een vorm van deisme zou nog kunnen
>>overleven aan de rand ervan.
>
>Ik denk toch iets meer dan dat.
Vertel. Welke onmiskenbare aanwezigheid van de God van de bijbel in
dit universum?
>Het probleem is dat tussen de
>christenen en meer sommige Protestanten dan de RK's, bestaan er zgn.
>"literalisten", mensen die de Bijbel letterlijk willen interpreteren
>en denken dat daar de absolute wetenschappelijke exactitude werd
>geschreven.
Dat is uitsluitend nog middels een vorm van intellectuele isolatie vol
te houden.
>>>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>>>liefhebbenden vrij zijn.
>>
>>God eist van ons dat wij Hem liefhebben, op straffe van...
>
>Op straffe van ons aan ons lot over te laten. Niets minder en niets
>meer.Al de rest is des duivels. Sommigen verkiezen God te weigeren en
>willen liever aan hun lot te worden overgelaten. Dat is hun vrije
>keuze.
Niet heus, want niemand wil aan z'n lot worden overgelaten als dat lot
geen prettig alternatief is. De keuze is hoogst ongelijkwaardig.
>>Met aantrekkelijkheid en lieflijkheid heeft het weinig te maken.
>
>Als je de christelijke mystieke literatuur leest, zul je tot een heel
>andere conclusie komen.
>Mystiekers zijn geen psychische gevallen maar mensen die door God
>bezeten werden en het hebben kunnen beschrijven. Enkele (onder veel
>meer) zijn Teresa d'Àvila, Juan De la Cruz in Spanje: die twee zijn
>onder de sterkste. Maar dichter bij ons heb je Jan Ruusbroeck,
>Hadewych en Thomas a Kempis.
Ik begrijp best dat religieuze mensen in vervoering kunnen raken door
bepaalde denkbeelden en technieken (vasten, mediteren, sensorische
deprivatie). Dat zijn beslist geen normale geestestoestanden, en die
ook maar door weinigen worden gerealiseerd. Daarmee kun je evenzeer
een waanwereld betreden.
>>>Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
>>>met de liefde als met de waarheid.
>
>Dit is een zeer diepzinnige doordenker.
>ik begrijp zeer goed dat je daar niet op hebt kunnen reageren, maar
>denk er over, want het gaat je heel ver in de filosofie leiden.
Filosofische begripsanalyse verslindt dat soort gelijkenissen en
verwijst je graag door naar de poezie.
>>>>>> Is
>>>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>>>
>>>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>>>
>>>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>>>
>>>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>>>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
>>
>>Mag je iemand die zo afhankelijk van je is wel zo behandelen? Wat
>>betekent die vrijheid dan nog?
>
>Op de eerste vraag zeg ik volmondig <ja>, want je promoot daarmee zijn
>intelligentie en zijn gevoelsleven: je transformeert een normal band
>van ondergeschiktheid in een band van vriendschap en lwederzijdse
>liefde. Verliefden zijn mekaars gelijken: God wil ons zijn gelijken
>maken in liefdesbanden , niet in capaciteits banden.
Ik zou de relatie God-mens eerder vergelijken met die tussen moeder en
kind, en dan spreken van mishandeling.
>>>>>omdat we zelf de kennis van goed
>>>>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>>>>we niet mochten komen.
>>>>
>>>>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
>>>
>>>Dat was om het goede gebruik van onze vrijheid te testen.
>>
>>Daarmee kun je ook te ver gaan. Ieder materiaal heeft z'n breekpunt.
>
>Dat is heel zeker zo, maar God respecteert onze vrijheid en onze wil
>tot weten hoe ver we naar hem toe of van hem weg willen gaan.
God respecteert onze vrijheid alleen inzoverre wij doen wat Hij wil.
wrote:
>>>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>>>
>>>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>>>hebben.
>>>>
>>>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>>>
>>>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>>>uit te halen.
>>
>>Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>>halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
>
>dat klopt op wetenschappelijk gebied.
>Op ethisch gebied kun je daar wel lessen uit trekken over de
>feilbaarheid van de mens, diens hovaardigheid enz...
>
>Lessen die je trouwens op een andere wijze ook kon trekken van de
>Tragedieën van de Oude Grieken.
enige ware les te promoten.
>>>>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>>>>
>>>>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>>>
>>>Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
>>
>>Neen, een wetenschappelijk wereldbeeld dwingt om de rol van de God van
>>de bijbel te reduceren. Alleen een vorm van deisme zou nog kunnen
>>overleven aan de rand ervan.
>
>Ik denk toch iets meer dan dat.
dit universum?
>Het probleem is dat tussen de
>christenen en meer sommige Protestanten dan de RK's, bestaan er zgn.
>"literalisten", mensen die de Bijbel letterlijk willen interpreteren
>en denken dat daar de absolute wetenschappelijke exactitude werd
>geschreven.
te houden.
>>>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>>>liefhebbenden vrij zijn.
>>
>>God eist van ons dat wij Hem liefhebben, op straffe van...
>
>Op straffe van ons aan ons lot over te laten. Niets minder en niets
>meer.Al de rest is des duivels. Sommigen verkiezen God te weigeren en
>willen liever aan hun lot te worden overgelaten. Dat is hun vrije
>keuze.
geen prettig alternatief is. De keuze is hoogst ongelijkwaardig.
>>Met aantrekkelijkheid en lieflijkheid heeft het weinig te maken.
>
>Als je de christelijke mystieke literatuur leest, zul je tot een heel
>andere conclusie komen.
>Mystiekers zijn geen psychische gevallen maar mensen die door God
>bezeten werden en het hebben kunnen beschrijven. Enkele (onder veel
>meer) zijn Teresa d'Àvila, Juan De la Cruz in Spanje: die twee zijn
>onder de sterkste. Maar dichter bij ons heb je Jan Ruusbroeck,
>Hadewych en Thomas a Kempis.
bepaalde denkbeelden en technieken (vasten, mediteren, sensorische
deprivatie). Dat zijn beslist geen normale geestestoestanden, en die
ook maar door weinigen worden gerealiseerd. Daarmee kun je evenzeer
een waanwereld betreden.
>>>Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
>>>met de liefde als met de waarheid.
>
>Dit is een zeer diepzinnige doordenker.
>ik begrijp zeer goed dat je daar niet op hebt kunnen reageren, maar
>denk er over, want het gaat je heel ver in de filosofie leiden.
verwijst je graag door naar de poezie.
>>>>>> Is
>>>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>>>
>>>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>>>
>>>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>>>
>>>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>>>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
>>
>>Mag je iemand die zo afhankelijk van je is wel zo behandelen? Wat
>>betekent die vrijheid dan nog?
>
>Op de eerste vraag zeg ik volmondig <ja>, want je promoot daarmee zijn
>intelligentie en zijn gevoelsleven: je transformeert een normal band
>van ondergeschiktheid in een band van vriendschap en lwederzijdse
>liefde. Verliefden zijn mekaars gelijken: God wil ons zijn gelijken
>maken in liefdesbanden , niet in capaciteits banden.
kind, en dan spreken van mishandeling.
>>>>>omdat we zelf de kennis van goed
>>>>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>>>>we niet mochten komen.
>>>>
>>>>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
>>>
>>>Dat was om het goede gebruik van onze vrijheid te testen.
>>
>>Daarmee kun je ook te ver gaan. Ieder materiaal heeft z'n breekpunt.
>
>Dat is heel zeker zo, maar God respecteert onze vrijheid en onze wil
>tot weten hoe ver we naar hem toe of van hem weg willen gaan.
Fustigator
May 25, 2012, 2:56:23 AM5/25/12
to
Vitae forma vocata Gerrit Hanenburg <g.han...@inter.nl.nomail.net>
, die Thu, 24 May 2012 18:24:34 +0200, in littera
<t5osr71decv0aph29...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Wed, 23 May 2012 23:58:42 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>>>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>>>>
>>>>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>>>>hebben.
>>>>>
>>>>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>>>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>>>>
>>>>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>>>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>>>>uit te halen.
>>>
>>>Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>>>halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
>>
>>dat klopt op wetenschappelijk gebied.
>>Op ethisch gebied kun je daar wel lessen uit trekken over de
>>feilbaarheid van de mens, diens hovaardigheid enz...
>>
>>Lessen die je trouwens op een andere wijze ook kon trekken van de
>>Tragedieën van de Oude Grieken.
>
>Het is dan ook een beetje voorbarig om de paradijstragedie als de
>enige ware les te promoten.
natuurlijk e vanzelfsprekend.
>wrote:
>
>>>>>>>Maar we mogen toch aannemen dat een oneindig waarheidslievende God ons
>>>>>>>bij zijn openbaring de juiste kennis omtrent het universum geeft?
>>>>>>
>>>>>>Dat had hij gedaan moesten Adam en Eva niet aan die appel gezeten
>>>>>>hebben.
>>>>>
>>>>>Ik kan uit het eten van de appel niet opmaken dat die kennis daarmee
>>>>>verloren is gegaan of dat ons kennisapparaat is gecorrumpeerd.
>>>>
>>>>Tja, een verhaal van bijna 4000 jaar oud , en nog dmv een soort
>>>>parabel, da's moeilijk om daar echt de wetenschappelijke conclusies
>>>>uit te halen.
>>>
>>>Het was om te beginnen al een dooddoener om die parabel erbij te
>>>halen. Je kunt er alles mee verklaren, en dus niets.
>>
>>dat klopt op wetenschappelijk gebied.
>>Op ethisch gebied kun je daar wel lessen uit trekken over de
>>feilbaarheid van de mens, diens hovaardigheid enz...
>>
>>Lessen die je trouwens op een andere wijze ook kon trekken van de
>>Tragedieën van de Oude Grieken.
>
>Het is dan ook een beetje voorbarig om de paradijstragedie als de
>enige ware les te promoten.
>>>>>>Nu moeten we dat zelf maar alleen uitzoeken.
>>>>>
>>>>>Met als gevolg dat Hij steeds verder wordt gemarginaliseerd.
>>>>
>>>>Omdat wij vrij zijn om dat (niet) te doen.
>>>
>>>Neen, een wetenschappelijk wereldbeeld dwingt om de rol van de God van
>>>de bijbel te reduceren. Alleen een vorm van deisme zou nog kunnen
>>>overleven aan de rand ervan.
>>
>>Ik denk toch iets meer dan dat.
>
>Vertel. Welke onmiskenbare aanwezigheid van de God van de bijbel in
>dit universum?
weinig te bevestigen. Maar de figuur van God, zoals in beide
Testamenten voorgesteld is voor mij althans een beter beeld dan dat
wat je krijgt door e een vaag deïsme aan te hangen.
Niet dat dit beeld wetenschappelijk exact zou zijn, maar die zit toch
volgens mij logisch in elkaar .
>>Het probleem is dat tussen de
>>christenen en meer sommige Protestanten dan de RK's, bestaan er zgn.
>>"literalisten", mensen die de Bijbel letterlijk willen interpreteren
>>en denken dat daar de absolute wetenschappelijke exactitude werd
>>geschreven.
>
>Dat is uitsluitend nog middels een vorm van intellectuele isolatie vol
>te houden.
>
>>>>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>>>>liefhebbenden vrij zijn.
>>>
>>>God eist van ons dat wij Hem liefhebben, op straffe van...
>>
>>Op straffe van ons aan ons lot over te laten. Niets minder en niets
>>meer.Al de rest is des duivels. Sommigen verkiezen God te weigeren en
>>willen liever aan hun lot te worden overgelaten. Dat is hun vrije
>>keuze.
>
>Niet heus, want niemand wil aan z'n lot worden overgelaten als dat lot
>geen prettig alternatief is. De keuze is hoogst ongelijkwaardig.
Logisch omdat God uiteindelijk de meerdere blijkt te zijn t.o.v. het
>>>>Liefde kun je niet afdwingen, en kan enkel echt zijn mits de
>>>>liefhebbenden vrij zijn.
>>>
>>>God eist van ons dat wij Hem liefhebben, op straffe van...
>>
>>Op straffe van ons aan ons lot over te laten. Niets minder en niets
>>meer.Al de rest is des duivels. Sommigen verkiezen God te weigeren en
>>willen liever aan hun lot te worden overgelaten. Dat is hun vrije
>>keuze.
>
>Niet heus, want niemand wil aan z'n lot worden overgelaten als dat lot
>geen prettig alternatief is. De keuze is hoogst ongelijkwaardig.
menselijk individu.
>>>Met aantrekkelijkheid en lieflijkheid heeft het weinig te maken.
>>
>>Als je de christelijke mystieke literatuur leest, zul je tot een heel
>>andere conclusie komen.
>>Mystiekers zijn geen psychische gevallen maar mensen die door God
>>bezeten werden en het hebben kunnen beschrijven. Enkele (onder veel
>>meer) zijn Teresa d'Àvila, Juan De la Cruz in Spanje: die twee zijn
>>onder de sterkste. Maar dichter bij ons heb je Jan Ruusbroeck,
>>Hadewych en Thomas a Kempis.
>
>Ik begrijp best dat religieuze mensen in vervoering kunnen raken door
>bepaalde denkbeelden en technieken (vasten, mediteren, sensorische
>deprivatie). Dat zijn beslist geen normale geestestoestanden, en die
>ook maar door weinigen worden gerealiseerd. Daarmee kun je evenzeer
>een waanwereld betreden.
>
mystiekers leest, lijkt het toch niet dat ze systematisch soorten
lichamelijke en of mentale kunstgrepen hebben moeten (al dan niet
wan-)plegen om tot een subjectieve grotere kennis en relatie tot God
te kunnen geraken.
>>>>Daarom is vrijheid zo belangrijk: het heeft grote raakvlakken zowel
>>>>met de liefde als met de waarheid.
>>
>>Dit is een zeer diepzinnige doordenker.
>>ik begrijp zeer goed dat je daar niet op hebt kunnen reageren, maar
>>denk er over, want het gaat je heel ver in de filosofie leiden.
>
>Filosofische begripsanalyse verslindt dat soort gelijkenissen en
>verwijst je graag door naar de poezie.
willen doordenken.
Probeer factueel te blijven, zonder onnodige franje: m.a.w. je
nuchterheid te bewaren.
>>>>>>> Is
>>>>>>>het dan niet opmerkelijk dat we daar nu zoveel wetenschappelijke
>>>>>>>correcties op moeten aanbrengen. Het is zoals Herman Philipse zegt
>>>>>>>"the omniscient god deceived his audience in a somewhat patronizing
>>>>>>>manner". (God in the Age of Science?, p. 10)
>>>>>>
>>>>>>Ik denk dat hij ons maar liet stikken
>>>>>
>>>>>Dat lijkt strijdig met z'n benevolentie.
>>>>
>>>>Neen, omdat het aan ons ligt als we Hem wil of niet accepteren. Hij
>>>>laat ons maar stikken als we hem niet volledig accepteren.
>>>
>>>Mag je iemand die zo afhankelijk van je is wel zo behandelen? Wat
>>>betekent die vrijheid dan nog?
>>
>>Op de eerste vraag zeg ik volmondig <ja>, want je promoot daarmee zijn
>>intelligentie en zijn gevoelsleven: je transformeert een normal band
>>liefde. Verliefden zijn mekaars gelijken: God wil ons zijn gelijken
>>maken in liefdesbanden , niet in capaciteits banden.
>
>Ik zou de relatie God-mens eerder vergelijken met die tussen moeder en
>kind, en dan spreken van mishandeling.
Dit lijkt me een juiste inschatting.
>>maken in liefdesbanden , niet in capaciteits banden.
>
>Ik zou de relatie God-mens eerder vergelijken met die tussen moeder en
>kind, en dan spreken van mishandeling.
>>>>>>omdat we zelf de kennis van goed
>>>>>>en kwaad wilden pogen te doorgronden door de appel op te eten waaraan
>>>>>>we niet mochten komen.
>>>>>
>>>>>Laten we dan niet vergeten dat God de kat op het spek had gebonden.
>>>>
>>>>Dat was om het goede gebruik van onze vrijheid te testen.
>>>
>>>Daarmee kun je ook te ver gaan. Ieder materiaal heeft z'n breekpunt.
>>
>>Dat is heel zeker zo, maar God respecteert onze vrijheid en onze wil
>>tot weten hoe ver we naar hem toe of van hem weg willen gaan.
>
>God respecteert onze vrijheid alleen inzoverre wij doen wat Hij wil.
zijn wil. Als we hem niet willen kennen laat staan volgen, zie ik niet
in hoe Hij onze vrijheid niet meer zou respecteren. Hij laat ons aan
ons lot over, omdat wij ervoor gekozen hebben.
En als je de wetten van de natuur bekijkt, is dan de wereld plots een
gevecht tussen sterkere en zwakkere enz
--
Fusti
0 new messages