Re: Klimaatsceptici.
Reinout van Montelbaan
> Hopelijk zijn we door de huidige mondiale extreem strenge winter nu
> voorlopig verlost van dat eindeloze geouwehoer dat er geen winters meer
> zouden komen door de opwarming van de aarde. De klimaat zeikerds kunnen
> voorlopig hun biezen pakken.
Zijn jullie even blij met die al die sneeuw!
--
rvm
http://katervoorde.hyves.nl
Bellende Belhamel
"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
news:ef7cc89e-8a5d-4632...@a15g2000yqm.googlegroups.com...
Precies, het probleem is de sneeuw, de kou
heb ik al vaak genoeg meegemaakt rond deze tijd.
Maar ja, dat weten kantoortijgers niet, die gaan van hun
warme auto naar hun warme kantoor.
maar nu gaat het rijden niet snel, dus is er iets aan de hand.
En inderdaad, dat is sneeuw. ;o)
ceecee
> "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef in berichtnews:ef7cc89e-8a5d-4632...@a15g2000yqm.googlegroups.com...
Ja, en met de fiets gaat het helemaal niet.. Vooruit dan maar.. waar
is mijn auto?
Bellende Belhamel
"ceecee" <chris...@gmail.com> schreef in bericht
news:6ccec339-fbd2-45ca...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
Klopt, stond gister op teletext.
Gemeentes doen geen reet aan de fietspaden, sterker nog
op sommige plaatsen gebruiken ze die om overtollig sneeuw
naartoe te schuiven van de autoweg.
Reinout van Montelbaan
> "ceecee" <chriscl...@gmail.com> schreef in berichtnews:6ccec339-fbd2-45ca...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
Fietsers en voetgangers worden door deze regering ernstig
gediscrimineerd. Ik wil dat Balkenende hier de stoep komt vegen.
--
rvm
http://katervoorde.hyves.nl
Roving rabbit
Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
Q
--
The difference between us and the Titanic is the band.
Reinout van Montelbaan
klimaatsceptici gebruiken de sneeuw als argument tegen de aanhangers
van Al Gore. Ondertussen wil ik dat het - net als vroeger - weer
verplicht wordt het trottoir voor zijn eigen huis te vegen. Ik denk
dat ik maar eens met een bivakmuts op naar buiten ga. Gemaskerd over
straat mag immers weer sinds Wim Kok, net als landloperij. En anders
moet de overheid maar (ook) de fietspaden en de voetpaden gaan vegen.
--
rvm
Roving rabbit
Het is toch echt weerskepsis,
Scheermesje
"Roving rabbit" <rab...@dot.com> schreef in bericht
news:4b4871c4$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
Het nieuwe woord voor 2010 is.. (trommelgeroffel) WEERSKEPSIS!
Roving rabbit
Toch een toepasselijk leuk nieuw woord: W E E R S K E P S I S
Scheermesje
het +20 graden Celcius is?
Roving rabbit
Het is iemand die klaagt dat klimaatverandering grote onzin is omdat de
winter zo streng is.
Over het klimaat kun je pas iets zeggen als je minimaal 10 jaar aan
metingen gaat middelen.
Een strenge winter zegt nog niets over het klimaat, de volgende zomer
kan b.v. ploffend heet zijn, en dan compenseer je de winter weer.
Vandaar dat de klager in kwestie dus gewoon over het weer aan het klagen
is, het weer is te warm of te koud, maar in ieder geval niet goed.
Zodoende het woord weerskepsis.
Omnibus
"Scheermesje" <iem...@example.com> wrote in message
news:hia31r$o2s$1...@nl-news.euro.net...
Het betekent helemaal niks, net als dit hele onzintopic.
Tom De Moor
says...
>
>
> Het is iemand die klaagt dat klimaatverandering grote onzin is omdat de
> winter zo streng is.
>
> Over het klimaat kun je pas iets zeggen als je minimaal 10 jaar aan
> metingen gaat middelen.
>
>
>
En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
Juist: in je dik gezogen duim.
Tom De Moor
Illuminatus
> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
Fustigator
Jan 2010 15:47:43 +0100, in littera
<hia4ur$epv$2...@news.eternal-september.org> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Roving rabbit wrote:
>
>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>
>Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
Zo is het...
De beste van de maand!
--
Fusti
Fikkie
In tegenstelling tot het fietspad voor uw deur is het hier door mij
schoon gemaakt.
En ik rijd NIET met de fiets.
Of hoe een lul een lul blijft.
Zijn jullie dan allemaal zo een belachelijke lullen die wel weten dat
hun overheid niks doet (of amper genoeg) maar zelf te lui is en dus
toch halsstarrig blijft roepen tegen die overheid om er dan weer elke
verkiezing voor te kiezen?
Pff, West-Europeanen ... Zum kotzen!
Illuminatus
> En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
>
> Juist: in je dik gezogen duim.
Klimaat gaat over minstens 100 jaar. En dan nog.
Tom De Moor
illum...@gnosis.zen says...
In een vorig leven -nog op de schoolbanken- hebben we de Maasvallei
bezocht, ter hoogte van de Jambes, Beez, Dinant. Daar erodeerde de
rivier de rotsen en kan je de verschillende soorten gesteenten en
afzettingen bezien.
Iirc spraken de wetenschappers toen over andere tijdsspannes bij het
aanwijzen van diverse tijdsperiodes aan de hand van de geologie.
De hele klimaat/weer-heisa wordt geslikt door personen die enerzijds een
hoog gevoel van schuld en erfzonde kampen; anderzijds hun belang en
impact op de Natuur enorm overschatten.
Gelukkig ben ik -nederige technieker- vrij van dergelijke tekortkomingen
;-)
Tom De Moor
Fustigator
die Sat, 9 Jan 2010 17:21:19 +0100, in littera
<MPG.25b2cb59...@newsgroups.telenet.be> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <hia75n$m6p$3...@news.eternal-september.org>,
>illum...@gnosis.zen says...
>>
>> Tom De Moor wrote:
>>
>> > En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
>> >
>> > Juist: in je dik gezogen duim.
>>
>> Klimaat gaat over minstens 100 jaar. En dan nog.
>
>
>
>In een vorig leven -nog op de schoolbanken- hebben we de Maasvallei
>bezocht, ter hoogte van de Jambes, Beez, Dinant. Daar erodeerde de
>rivier de rotsen en kan je de verschillende soorten gesteenten en
>afzettingen bezien.
>
>Iirc spraken de wetenschappers toen over andere tijdsspannes bij het
>aanwijzen van diverse tijdsperiodes aan de hand van de geologie.
>
>De hele klimaat/weer-heisa wordt geslikt door personen die enerzijds een
>hoog gevoel van schuld en erfzonde kampen; anderzijds hun belang en
>impact op de Natuur enorm overschatten.
...en ten dienste staan van hun regeringen die in die klimaat heisa
een golden opportunity (letterlijk) zien om nog meer belastingen te
innen, de zgn eco-taksen.
>Gelukkig ben ik -nederige technieker- vrij van dergelijke tekortkomingen
>;-)
Hier ook.
>Tom De Moor
>
>
>
>
>
--
Fusti
Tabula Rasa
Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
zal volgen.
Roving rabbit
Regel nummer 1 van de ontkenner is, verklaar je eigen waarheid.
We trappen er niet in, 10 jaar is de grens,
Tom De Moor
says...
>
> Illuminatus wrote:
> > Tom De Moor wrote:
> >
> >> En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
> >>
> >> Juist: in je dik gezogen duim.
> >
> > Klimaat gaat over minstens 100 jaar. En dan nog.
>
> Regel nummer 1 van de ontkenner is, verklaar je eigen waarheid.
>
> We trappen er niet in, 10 jaar is de grens,
>
> Q
Bij herhaling: 'Waar staat die '10 jaar' gebeiteld? '
Je mag ook citeren uit *eigen* wetenschappelijk werk...
Tom De Moor
Ximinez
Ja, voorspellen is makkelijk waar het het verleden betreft.
X.
Roving rabbit
Hier: 10 jaar,
Roving rabbit
Laat ik wat minder flauw doen, kijk naar figuur 9 in:
http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/klimaat_en_klimaatverandering/deel_7.html
Daar zie je dat de slingeringen uit de onderste figuur nagenoeg
verdwenen zijn als je 10 jaarlijkse gemiddelden neemt. Enso's zijn zo'n
beetje het signaal wat je kwijt wil raken, een 11 jaarlijkse zonnecyclus
(die niet herkenbaar is in luchttemperatuur) verdwijnt dan ook. Kijk dan
nog eens naar dit spectrum:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/about1.html
Als je verder middelt dan over 10 jaarlijkse gemiddelden dan ligt de
Nyquist bij 20 jaarlijkse cycli, PDO's ben je dan al kwijt. Daarom
zeggen sommigen, het worden 30 jaarlijkse gemiddelden, en dan ben je ook
nog de NAO grotendeels kwijt. Ook al doe je dit alles, sinds 1850, het
bekende verhaal dat je beter kan verklaren met de toename van
broeikasgassen.
Greetz,
Illuminatus
>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>> Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>
> Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
> er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
> zal volgen.
Die zat blijkbaar, zo erg dat je met je mond vol tanden staat ;-)
Ik kon dat wel in twee paragrafen elaboreren hoor, maar de oneliner zegt
het best.
Toen er in November (lokaal) uitzonderlijk hoge temperaturen waren las
ik op allerlei staatsweer-sites dat dit een duidelijk bewijs was voor de
opwarming. Nu het hele noordelijke halfrond (da's dus de halve globe),
van China over Rusland over Westeuropa tot in de VS onder een
recordwinter (30-60 jaar) kreunt is dat ineens "weer" en ook al een
bewijs voor de opwarming. Al krijsen de staatsguru's nu wel als een
duivel in een wijwatervat.
Sorry hoor, als de keizer geen kleren aanheeft.
Tabula Rasa
Waarom zou voorspellen moeilijk moeten zijn ?
Tabula Rasa
<illum...@gnosis.zen> wrote:
>Tabula Rasa wrote:
>
>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>
>>> Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>
>> Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>> er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>> zal volgen.
>
>Die zat blijkbaar, zo erg dat je met je mond vol tanden staat ;-)
Dat kun je wel schrijven, maar dat maakt het nog niet waar.
>Ik kon dat wel in twee paragrafen elaboreren hoor, maar de oneliner zegt
>het best.
>
>Toen er in November (lokaal) uitzonderlijk hoge temperaturen waren las
>ik op allerlei staatsweer-sites dat dit een duidelijk bewijs was voor de
>opwarming.
Kom maar met de URL's.
De fatsoenlijke sites praten over klimaat, niet over een maandje warm
weer.
Dat er van de laatste 200 maanden ongeveer 160 beduidend warmer zijn
dan het langjarig gemiddelde zegt mij genoeg, de jaren van deze eeuw
al zes stuks hebben geleverd die bij de warmste jaren sinds begin
vorige eeuw horen zegt me nog eens zoveel.
Illuminatus
> Bij herhaling: 'Waar staat die '10 jaar' gebeiteld? '
Die 10 jaar is niet gebeiteld maar vloeit voor uit de vaststelling dat
het "klimaat" serieus afkoelde (dus was dat "weer") tussen 1940 en 1980,
en dat de toestand de jongste 10 jaar zich dus herstelde. 't Is te
zeggen, tussen 1998 en 2008. De winter van 2009-2010 gaan ze er
natuurlijk niet bijnemen want dan flopt de hockeystick. Daarom is dat
ook "weer".
Het weer is iets heel vervelends. Vooral als het erg koud is. Want dat
brengt het klimaat in gevaar. Snappie?
We hebben trouwens al het antwoord: de volgende zomer wordt keiheet.
Misschien. Misschien ook niet. Maar in afwachting warmt het klimaat op.
Gesnopen?
Illuminatus
> nog de NAO grotendeels kwijt. Ook al doe je dit alles, sinds 1850, het
> bekende verhaal dat je beter kan verklaren met de toename van
> broeikasgassen.
Waarom niet met de gewone klimaatvariaties? Het Westen lijkt wel een
advokaat die pers� ergens de schuld wil leggen. Bij zichzelf natuurlijk,
want de Chinese en de Indiase CO2 verdampt in de ruimte. Da's natuurlijk
slim, want een schuldige moet betalen.
En dat betalen is natuurlijk de hoofdzaak, want als het echt om de CO2
ging, dan was men nu al bezig om Westeuropa vol te poten met nieuwe
kerncentrales. Drie keer goedkoper dan windenergie, en liever voor de
trekvogels.
Tom De Moor
says...
> De Moor
>
> Laat ik wat minder flauw doen, kijk naar figuur 9 in:
>
> http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/klimaat_en_klimaatverandering/deel_7.html
>
>
>
En wat lezen we?
'
Onderzoek suggereert dat het broeikaseffect de NAO zou kunnen
beïnvloeden, maar duidelijkheid in hoeverre dit heeft bijgedragen aan de
opwarming is er nog niet.
'
Ook wordt wel gesuggereerd dat de zon nog op een andere manier dan via
de zonnestraling invloed zou kunnen hebben op het klimaat, maar dit is
nogal speculatief.
'
Het uitsterven van de Dinosauriërs (65 miljoen jaar geleden) zou
veroorzaakt kunnen zijn door de inslag van een meteoriet.
'
Niet alle CO2 die uitgestoten wordt, blijft in de atmosfeer. Ongeveer de
helft wordt opgenomen door de oceaan en de biosfeer. Hoe en waar precies
is nog onduidelijk.
'
De marges in de voorspellingen worden voor een deel veroorzaakt door
onzekerheid over uitstoot en veranderingen in de samenstelling van de
atmosfeer. Die komen weer voort uit onzekerheid over bevolkingstoename,
economische groei en technologische ontwikkelingen.Een andere
onzekerheid is te wijten aan verschillen in modelberekeningen ten
gevolge van de beperkte kennis van het klimaatsysteem.
'
Vooral dat laatste: 'beperkte kennis van het klimaatsysteem'...
Maar voor de rest moeten we het GELOVEN, hé? Daravoor tevens elke
welvaart opofferen, de ontwikkelelingslanden beletten welvarender te
worden.
Nogal veel 'zou', voorwaardelijke wijze, onzekerheid, onduidelijk in die
bijbelachtige studie met grafief nauwkeurig op 0.1 graad celcius maar
ook af en toe regelrecht bedrog (CO2 -concentratie in 1750).
Give me your money and I will tell the futur. (*)
O ja: de quotes komen *puur en rechtstreeks* uit je opgegeven links. Er
volgt alles behalve een 'rotsvaste' overtuiging en zekerheid uit. De
grote wetenschappers weten wel dat de CO2-concentratie sinds 1750
verdertigvoudigde maar niet waar de helft van de uitgestoten CO2 naartoe
gaat...
De vermelde studie heeft het oa over ijstijden 140.000 jaar terug...
maar jouw overtuiging is '10 jaar'.
Ik herhaal de vraag : waar is je gebeiteld bewijs dat klimaat op een
spanne van 10 jaar moet geverifieerd worden?
Tom De Moor
(*) The future will see no money in your hand.
Illuminatus
> Laat ik wat minder flauw doen, kijk naar figuur 9 in:
Cijfers over de jongste 60 jaar zouden al wat meer zeggen. Daar zou dan
ook meteen de afkoeling 40-80 inzitten.
Maar de hamvraag is natuurlijk of die opwarming niet gewoon wenselijk
is? Koud is ook niet alles.
paai
> Illuminatus wrote:
>> Tom De Moor wrote:
>>
>>> En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
>>>
>>> Juist: in je dik gezogen duim.
>> Klimaat gaat over minstens 100 jaar. En dan nog.
>
> Regel nummer 1 van de ontkenner is, verklaar je eigen waarheid.
>
> We trappen er niet in, 10 jaar is de grens,
Dat zullen de zogenaamde sceptici niet leuk vinden; dan raken ze hun
piek van 1998 kwijt... dus om hen tevreden te stellen zal het dit jaar
11 jaar moeten zijn. En volgend jaar 12 jaar.
Jottem
Op 9-1-2010 19:07, Tabula Rasa schreef:
Kijken naar de Nachtwacht door een rietje...."Het laatste stuk wat ik
bekeek is veel donkerder"..
Illuminatus
> O ja: de quotes komen *puur en rechtstreeks* uit je opgegeven links.
Al mijn "sceptische" argumenten heb ik letterlijk uit studies gehaald
die door de believers (inclusief Karlos) hier als "bewijs" werden
aangehaald. Ik ben altijd graag bereid mijn mening te herzien bij
correcte cijfers uit betrouwbare bron. Zoals bij lectuur van die hele
lange PDF van Nederlandse instellingen (door de windjongens aangehaald)
waaruit bleek dat kernenergie 3x goedkoper is dan windenergie. Zoals die
studie van Karlos waaruit bleek dat Noordamerika de jongste 10 jaar
afkoelde.
Ondertussen hebben de slimsten het meer en meer over klimaat-verandering
en extremer weer. Dat kan allemaal best zijn want het klimaat verandert
al 4 miljard jaar. Het gaat echter niet om cijfers en feiten, maar om
schuld. Het is een politiek manoeuver om geld te versluizen naar de
ontwikkelingslanden (of liever hun corrupte bovenklasse) die zelf te lui
geweest zijn om de handen uit de mouwen te steken en op hun luie krent
bleven zitten om de gratis maniok en bananen te vreten die daar als
onkruid groeien.
Met wetenschap heeft dat al heel lang niets meer te maken.
Illuminatus
> O ja: de quotes komen *puur en rechtstreeks* uit je opgegeven links.
Al mijn "sceptische" argumenten heb ik letterlijk uit studies gehaald
Scheermesje
"paai" <p...@uuu.nn> schreef in bericht news:hiaj1i$nf7$1...@hoshi.visyn.net...
Over pieken gesproken.. Heb je mijn filmpje nog gezien?
Nu hetzelfde filmpje.. Nu ff doorspoelen naar 0:33:00 ;)
Scheermesje
"Tabula Rasa" <scho...@hotmail.com> schreef in bericht
news:7bhhk5p9u8ji64s6a...@4ax.com...
> On Sat, 09 Jan 2010 19:00:12 +0100, Illuminatus
> <illum...@gnosis.zen> wrote:
>
> Kom maar met de URL's.
Pardon? Als er een ander om vraagt is het jammer dan.. Beetje jammer dit. :S
Fustigator
Jan 2010 19:29:23 +0100, in littera
<hiahui$ac8$1...@news.eternal-september.org> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Roving rabbit wrote:
>
>> nog de NAO grotendeels kwijt. Ook al doe je dit alles, sinds 1850, het
>> bekende verhaal dat je beter kan verklaren met de toename van
>> broeikasgassen.
>
>Waarom niet met de gewone klimaatvariaties? Het Westen lijkt wel een
>advokaat die pers� ergens de schuld wil leggen.
Dat is de "weg met ons" mentaliteit eigen aan de linxe Westerlingen.
>Bij zichzelf natuurlijk,
>want de Chinese en de Indiase CO2 verdampt in de ruimte. Da's natuurlijk
>slim, want een schuldige moet betalen.
>
>En dat betalen is natuurlijk de hoofdzaak, want als het echt om de CO2
>ging, dan was men nu al bezig om Westeuropa vol te poten met nieuwe
>kerncentrales. Drie keer goedkoper dan windenergie, en liever voor de
>trekvogels.
Mee eens.
--
Fusti
Fustigator
Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
<ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
opkomen. Bangerikken!
--
Fusti
Fustigator
Jan 2010 18:26:41 +0100, in littera
<2a3f8$4b48bc82$3ec3309e$23...@news.chello.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Tabula Rasa wrote:
Rare definitie van "voorspellen"; moet het niet "achterspellen" zijn?
>X.
--
Fusti
Tabula Rasa
wrote:
Wat een idiote vergelijking. Wel eens van "tijd" gehoord ?
Tabula Rasa
Illuminatus
>> Ja, voorspellen is makkelijk waar het het verleden betreft.
>
> Rare definitie van "voorspellen"; moet het niet "achterspellen" zijn?
De juiste term is "extrapoleren". Dat kan goed werken in gesloten
systemen met weinig en monotoon vari�rende grootheden, maar praktisch
nooit in complexe systemen zoals de maatschappij of het klimaat.
Er is altijd die onverwachte quantum-stap die elke extrapolatie overhoop
gooit. Als men er de extrapolaties van futurologen en zelfs SF
schrijvers uit de jaren '80 op naleest valt op dat ze het internet
totaal gemist hebben. Deze vorm van totaal gedistribueerde en
ogenblikkelijk mondiaal toegankelijke kennis heeft de loop van de
geschiedenis (eens te meer) en de economische bloei veranderd.
Stel dat de extrapolaties van de klimaatbelievers juist zijn, dan moet
men meteen ook constateren dat de tijdsschaal van deze veranderingen
naar mensenmaat heel groot is. Enkele honderden jaren, in het uiterste
geval end deze eeuw. In vergelijking gaat de technologische evolutie
veel sneller en allicht komt er deze eeuw een doorbraak in de CO2
behandeling waar we nu nog geen benul van hebben (bvb. een
geconstrueerde bacterie die al de overbodige CO2 als krijt op de
oceaanbodem laat neerslaan).
De meest wijze taktiek is dus het industrieel substraat in leven te
laten en te stimuleren, omdat het de voedingsbodem is voor de
technologische evolutie, en deze industrie niet te kortwieken met
belachelijke regeltjes en taksen op grond van spoken en spinnewebben in
de geest van de geretardeerde klimaatheksenjagers. Want zij hebben niet
over de heuvel gekeken.
Tom De Moor
Henk_...@hotmail.com says...
>
> Door selectief te lezen kun je prima manipuleren, dat is al lang bekend.
>
>
>
Fijn: ik daag je uit.
Gelieve
- de meetmethode CO2 in atmosfeer anno 1750 te publicieren.
- de bewering te staven dat het actuele CO2-percentage 30 keer dat van
1750 is.
- aan te stippen hoeveel keer de voorwaardelijke wijze, algemeenheden,
niet verifieerbare data, etc in die studie gebruikt werden.
Is het niet grappig dat het uitsterven van de dino's aangewend wordt in
het klimaatdebat?
Maar wacht : er was toch pas een grote reunie te Kopenhagen?
Heb je links, URL's waarbij de eminente wetenschappers en universiteiten
hun onderlinge klimaatmodellen *afgetoetst* hebben? Hebben ze hun
beweringen van 10 jaar terug (de benchmark van RRabbit) getest aan de
huidige situatie?
http://www.liveleak.com/view?i=792_1257928755
Un peu de sérieux, s'il vous plait.
Tom De Moor
Illuminatus
>> Kijken naar de Nachtwacht door een rietje...."Het laatste stuk wat ik
>> bekeek is veel donkerder"..
>
> Wat een idiote vergelijking. Wel eens van "tijd" gehoord ?
Ik vond de vergelijking prachtig, al is de verwisseling van tijd en
ruimte blijkbaar iets te hoog voor jou gegrepen.
De klimaatsverandering ziet er heel anders uit als je rietje op de tijd
groter of kleiner is, en op welk stuk je je fixeert.
Omnibus
"Tabula Rasa" <scho...@hotmail.com> wrote in message
news:kahhk5th85jmi9o2s...@4ax.com...
Alleen als het over de toekomst gaat.
Tabula Rasa
<illum...@gnosis.zen> wrote:
>Tabula Rasa wrote:
>
>>> Kijken naar de Nachtwacht door een rietje...."Het laatste stuk wat ik
>>> bekeek is veel donkerder"..
>>
>> Wat een idiote vergelijking. Wel eens van "tijd" gehoord ?
>
>Ik vond de vergelijking prachtig, al is de verwisseling van tijd en
>ruimte blijkbaar iets te hoog voor jou gegrepen.
Tijd en ruimte zijn nu eenmaal niet zo gemakkelijk te verwisselen voor
ons mensen.
De tijd verloopt van begin naar eind, in de ruimte kan je alle kanten
op.
Dat is waarschijnlijk iets te hoog gegrepen voor jou.
Tabula Rasa
Zelfs dat is makkelijk.
Illuminatus
> Brullll...
Je moet niet zo brullen, ignorante kaaskop. Op ennel politiek zit je al
in mijn KF. Geen wonder dat types als jij zo kicken op de klimaat-crap.
Anderen gaan oranje jurken dragen, nog anderen maken zich van kant. Hou
all opties open, vooral die laatste.
Plonk.
Roving rabbit
> In article <20100109$195...@Jawade.Naaldwijk.nl>,
> Henk_...@hotmail.com says...
>> Door selectief te lezen kun je prima manipuleren, dat is al lang bekend.
>>
>>
>>
>
> Fijn: ik daag je uit.
>
> Gelieve
>
> - de meetmethode CO2 in atmosfeer anno 1750 te publicieren.
Lieve Tom de Moor,
Uw onkunde spreekt boekdelen. Deze methode is te vinden onder de ice
core analysis, google er maar eens naar.
> - de bewering te staven dat het actuele CO2-percentage 30 keer dat van
> 1750 is.
Voor 1750 zaten we op 280 ppm vanaf het laatste glaciale maximum.
Momenteel zitten we op bijna 390 ppm. Elke jaartje weer 1 of 2 ppm
afhankelijk van hoe diep we het gaspedaal intrappen.
> - aan te stippen hoeveel keer de voorwaardelijke wijze, algemeenheden,
> niet verifieerbare data, etc in die studie gebruikt werden.
Waarom gaat u daar zelf niet naar op zoek, dit alles staat echt op het web.
> Is het niet grappig dat het uitsterven van de dino's aangewend wordt in
> het klimaatdebat?
Oh ja, waar dan?
>
> Maar wacht : er was toch pas een grote reunie te Kopenhagen?
>
> Heb je links, URL's waarbij de eminente wetenschappers en universiteiten
> hun onderlinge klimaatmodellen *afgetoetst* hebben? Hebben ze hun
> beweringen van 10 jaar terug (de benchmark van RRabbit) getest aan de
> huidige situatie?
>
> http://www.liveleak.com/view?i=792_1257928755
>
> Un peu de sï¿œrieux, s'il vous plait.
>
> Tom De Moor
Vous n'ï¿œtes pas trï¿œs au sï¿œrieux, tu es un imbï¿œcile.
> http://video.google.com/videoplay?docid=-7408504973132978571#
Q
--
The difference between us and the Titanic is the band.
Roving rabbit
>
> Tom De Moor
Kijk ook eens naar de denial machine:
> http://video.google.com/videoplay?docid=-7408504973132978571#docid=522784499045867811
misschien zie je nu waarvan je het slachtoffer bent,
Illuminatus
> misschien zie je nu waarvan je het slachtoffer bent
Verwijzing naar denial machines en zachte ad hominems moge dan al
voldoening geven aan de poster, overtuigen doen ze allerminst.
Meer nog, ze kunnen mutatis mutandi ook op jezelf worden toegepast.
Met een economische groei van weer dicht bij de 10% en 70% meer
verkochte auto's kan je wellicht beter op Chinese forums gaan posten.
Fustigator
<06nhk51p21p1jkm8s...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sat, 09 Jan 2010 20:14:26 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>>Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
>><ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>>><illum...@gnosis.zen> wrote:
>>>
>>>>Roving rabbit wrote:
>>>>
>>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>>
>>>>Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>>
>>>Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>>>er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>>>zal volgen.
>>
>>Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
>>misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
>>opkomen. Bangerikken!
>
>Brullll...
Een minachtende blik is al voldoende.
je hebt mensen met kloten die voor hun eigen persoon en identiteit
durven opkomen en je hebt dat soort onderkruipende testikelloze
"mossels"
--
Fusti
Fustigator
Jan 2010 20:46:43 +0100, in littera
<hiamfg$unq$1...@news.eternal-september.org> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>
> >> Ja, voorspellen is makkelijk waar het het verleden betreft.
> >
> > Rare definitie van "voorspellen"; moet het niet "achterspellen" zijn?
>
>De juiste term is "extrapoleren". Dat kan goed werken in gesloten
>systemen met weinig en monotoon vari�rende grootheden, maar praktisch
>nooit in complexe systemen zoals de maatschappij of het klimaat.
Inderdaad.
>Er is altijd die onverwachte quantum-stap die elke extrapolatie overhoop
>gooit. Als men er de extrapolaties van futurologen en zelfs SF
>schrijvers uit de jaren '80 op naleest valt op dat ze het internet
>totaal gemist hebben. Deze vorm van totaal gedistribueerde en
>ogenblikkelijk mondiaal toegankelijke kennis heeft de loop van de
>geschiedenis (eens te meer) en de economische bloei veranderd.
Daar heb je een vette punt.
>
>Stel dat de extrapolaties van de klimaatbelievers juist zijn, dan moet
>men meteen ook constateren dat de tijdsschaal van deze veranderingen
>naar mensenmaat heel groot is. Enkele honderden jaren, in het uiterste
>geval end deze eeuw. In vergelijking gaat de technologische evolutie
>veel sneller en allicht komt er deze eeuw een doorbraak in de CO2
>behandeling waar we nu nog geen benul van hebben (bvb. een
>geconstrueerde bacterie die al de overbodige CO2 als krijt op de
>oceaanbodem laat neerslaan).
Daarom ook hecht ik niet teveel geloof (ja <geloof>, omdat dit niet te
bewijzen valt) aan twee zaken waarmee de klimaatdoemdenkers om te
haverklap mee zwaaien. en dat zijn:
1. de klimaatmodellen.
Inderdaad: het klimaat is veel te complex om zomaar in die modellen te
doen "passen". Het is een oversimplificatie van de werkelijkheid.
en
2. de consensussen.
Consensussen zijn samenraapsels van wat een groep (al dan niet re�le
en bewezen) experts *denkt*, of liever <gelooft>. Dit is niet
wetenschappelijk, want de wetenschap moet zich bezig houden met het
analyseren van feiten en parameters, en geen "democratische
stemmingen" houden onder de experts of would-be such.Zoals kerk en
staat niet door elkaar horen te worden gehaald, moeten wetenschap en
geloof ook niet met elkaar verward worden.
>
>De meest wijze taktiek is dus het industrieel substraat in leven te
>laten en te stimuleren, omdat het de voedingsbodem is voor de
>technologische evolutie, en deze industrie niet te kortwieken met
>belachelijke regeltjes en taksen op grond van spoken en spinnewebben in
>de geest van de geretardeerde klimaatheksenjagers. Want zij hebben niet
>over de heuvel gekeken.
Hier ben ik ook helemaal op je "golflengte"!
--
Fusti
Illuminatus
> Hier ben ik ook helemaal op je "golflengte"!
Nu nog over de "Flaminganten" en we zijn er. :-p
(over de lijkwade van Turijn valt te onderhandelen)
Fustigator
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
"Il n'y a que les imb�ciles qui sont toujours d'accord entre eux"
om het in de gehate taal te zeggen
--
Fusti
Tom De Moor
Henk_...@hotmail.com says...
>
> Je hoeft mij niet uit te dagen want ik laat mij geen sommen opgeven.
> Het is zo dat er een veelheid aan /verschillende/ gegevens beschikbaar
> is. Ik hang de wetenschap aan, dat wij de afgelopen 100 jaar een
> lichte stijging in temperatuur zien, welke de laatste decennia sneller
> is gegaan, hand in hand met de CO2-toename. Ook het afgelopen decennium
> was er een lichte stijging, ondanks wat verschillende bronnen melden.
> Dit komt door een verkeerde interpretatie van 'gemiddeld'. Ik weet ook
> zeker dat deze stijgingen mede door de mens veroorzaakt wordt. Hoe ik
> dat weet? Gezond verstand.
>
>
Waarom zou Groenland zo heten, Gezond Verstand?
Omdat het er altijd al barkoud was en onder een paar honderd m ijs lag?
Zouden de Vikings er met zware 4x4 vol benzine- en dieseldampen
toegestoven zijn of net niet?
Gezond verstand is ons, nederige Belgen, bekend: elke schedel bevat er
zowat een kg van. Heel weinigen durven te gebruiken echter: het loont
niet. 'You keep them stupid, we keep them poor' werd hier amper 100 jaar
terug in praktijk gebracht.
Maar soit, je hangt de wetenschap aan. Mag gevraagd welke? Wetenschap
durft nogal een ander masker opzetten ngl de verkregen sponsoring.
Inzake zeker weten: wie ben ik om dat te betwijfelen? Ik hou graag mijn
kop op het lijf en het is bewezen dat 'gelovers' liever hele
gemeenschappen uitmoorden dan nog maar te 'twijfelen'.
Moet prettig zijn: je 'gezond' verstand incluis geweten op nul te kunnen
zetten. Ondergetekende heeft niet die luxe.
Tom De Moor
Tom De Moor
says...
>
> Vous n'êtes pas très au sérieux, tu es un imbécile.
>
>
>
Frans à la Babel fish: pretendeer geen taal te spreken die je van haar
noch pluimen kent.
Bye en tot nooit meer: teveel aandacht toegemeten naar wat je waard
bent.
Tom De Moor
Tom De Moor
Henk_...@hotmail.com says...
>
> > Waarom zou Groenland zo heten, Gezond Verstand?
> >
> > Omdat het er altijd al barkoud was en onder een paar honderd m ijs lag?
> > Zouden de Vikings er met zware 4x4 vol benzine- en dieseldampen
> > toegestoven zijn of net niet?
> >
> > Gezond verstand is ons, nederige Belgen, bekend: elke schedel bevat er
> > zowat een kg van. Heel weinigen durven te gebruiken echter: het loont
> > niet. 'You keep them stupid, we keep them poor' werd hier amper 100 jaar
> > terug in praktijk gebracht.
> >
> > Maar soit, je hangt de wetenschap aan. Mag gevraagd welke? Wetenschap
> > durft nogal een ander masker opzetten ngl de verkregen sponsoring.
> >
> > Inzake zeker weten: wie ben ik om dat te betwijfelen? Ik hou graag mijn
> > kop op het lijf en het is bewezen dat 'gelovers' liever hele
> > gemeenschappen uitmoorden dan nog maar te 'twijfelen'.
> >
> > Moet prettig zijn: je 'gezond' verstand incluis geweten op nul te kunnen
> > zetten. Ondergetekende heeft niet die luxe.
>
> is. Omdat ze graag doorgaan met hun levenswijze. Dat dát vele levens
> kan kosten, is wel duidelijk.
>
>
Geen, maar dan ook niet de minste, aanloop tot een poging van antwoord
enkel wat alcoholisch, pindakaas of drugs geinduceerd gewauwel.
Godverdomme vlammenste miljaar: je zou haast hopen dat de klimaatlullen
een beetje gelijk krijgen opdat die kut-ollanders lik op stuk en water
bover hun dijk krijgen.
Ze zijn niet gelovig maar staan gedwee op de eerste rij in de kerk met
een gezicht of hun buurman piste hen tegen de benen. Trillen als een
riet voor de toorn Gods.
Note to self: 2010, facturatiebedragen tav Ollanders met 15% verhogen.
Tom De Moor
Illuminatus
> Geen, maar dan ook niet de minste, aanloop tot een poging van antwoord
> enkel wat alcoholisch, pindakaas of drugs geinduceerd gewauwel.
Soms moet je met een discussie stoppen, als iemand die duidelijk geen
geoloog of weeroloog is zich op zijn "gezond verstand" beroept. Op dat
soort fanatici heeft Holland het patent, met zijn staphorst-,
marsvarkens, amagonzo's en andere fanaten die graag de hele wereld de
les spellen. Of spelden, want nu hebben ze hun handen vol met hun
bougnouls die ze het leven zuur maken.
Een Hollander in het Oosten ruik ik van mijlen ver. Hoewel het gebeterd
is. Blijkbaar reist dat soort minder en minder.
We onthouden uit deze warrige discussie dus dat als het opwarmt, dat
klimaat is, en als het wintert als in geen 30 jaar, dat dat gewoon weer
is. Verder dat je het begin en het eindpunt van je grafiekjes met zorg
moet kiezen. En tenslotte, dat de Hollanders wat minder met de auto
moeten rijden, want mij treft geen schuld. Ik rij met het openbaar
vervoer en met taxi's na zonsordergang of als ik iets te dragen heb. Dit
is nog altijd een semi-oorlogszone en ik ontmoet mijn schepper liever later.
Mijn airco staat af want fans werken even goed en blazen de muggen weg.
Alleen hoop ik dat de zeespiegel snel ongeveer 7m stijgt, dan wordt mijn
property een beach property en met de meerwaarde koop ik even verder in
de heuvels een nieuwe toekomstige beach property.
Prachtig toch, die global warming? Als de Hollanders er echt zo bezorgd
om waren bouwden ze stante pede vier extra kerncentrales. Dan konden ze
al die windmolens aandrijven om de kouwe lucht ver weg te blazen naar de
tropen, en dan had iedereen er iets aan.
Gezond verstand... jawade.
pieter
"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
news:281ac9d2-6d63-40ac...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
> On 9 jan, 11:03, "Bellende Belhamel" <bellendeb...@m.el> wrote:
>> "ceecee" <chriscl...@gmail.com> schreef in
>> berichtnews:6ccec339-fbd2-45ca...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 8 jan, 16:36, "Bellende Belhamel" <bellendeb...@m.el> wrote:
>> >> "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef in
>> >> berichtnews:ef7cc89e-8a5d-4632...@a15g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>> >> > On 7 jan, 19:23, "Richard" <Rich...@HCCnet.nl> wrote:
>> >> >> Hopelijk zijn we door de huidige mondiale extreem strenge winter nu
>> >> >> voorlopig verlost van dat eindeloze geouwehoer dat er geen winters
>> >> >> meer
>> >> >> zouden komen door de opwarming van de aarde. De klimaat zeikerds
>> >> >> kunnen
>> >> >> voorlopig hun biezen pakken.
>>
>> >> > Zijn jullie even blij met die al die sneeuw!
>>
>> >> Precies, het probleem is de sneeuw, de kou
>> >> heb ik al vaak genoeg meegemaakt rond deze tijd.
>> >> Maar ja, dat weten kantoortijgers niet, die gaan van hun
>> >> warme auto naar hun warme kantoor.
>> >> maar nu gaat het rijden niet snel, dus is er iets aan de hand.
>> >> En inderdaad, dat is sneeuw. ;o)
>>
>> > Ja, en met de fiets gaat het helemaal niet.. Vooruit dan maar.. waar
>> > is mijn auto?
>>
>> Klopt, stond gister op teletext.
>> Gemeentes doen geen reet aan de fietspaden, sterker nog
>> op sommige plaatsen gebruiken ze die om overtollig sneeuw
>> naartoe te schuiven van de autoweg.-
>
In mijn woonplaats zeggen ze "maar de hoofdwegen zijn weer begaanbaar" maar
voor bewoners van zijstraten zijn die hoofdwegen (en dus ook bv de
bushalte!) niet bereikbaar. Het plaatselijke ziekenhuis heeft alarm geslagen
over het grote aantal botbreuken door valpartijen. Kennelijk is een deukje
in een auto (na een week niet meer zichtbaar) belangrijker dan botbreuken
(een half jaar of meer onder de pannen) bij voetgangers en fietsers.
Autoverzekeraars hebben meer te vertellen dan belasting- en premiebetalers.
Als daarvoor de autoverzekeringspremie omhoog moet dan moet dat maar. Ik
gebruik momenteel vanwege de veiligheid mijn auto (met winterbanden),
terwijl ik voor ritten binnen de stad liever de fiets neem. Met de fiets aan
de hand naar de hoofdweg? tien keer onderuit; aan een fiets heb je geen
steun, die trekt je eerder mee onderuit.
PieterW
<scho...@hotmail.com> wrote:
>De tijd verloopt van begin naar eind
bakerpraatjes.
Cheers, Pieter
PieterW
wrote:
>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
><ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>><illum...@gnosis.zen> wrote:
>>
>>>Roving rabbit wrote:
>>>
>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>
>>>Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>
>>Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>>er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>>zal volgen.
>
>Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
>misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
>opkomen. Bangerikken!
Inderdaad.
Als mensen ambities gaan koesteren voor een "Klootzak van het Jaar
2011" nominatie, schijnt alles ineens geoorloofd te zijn.
Fatsoenlijke potsers hier kunnen deze Award inmiddels wel op hun buik
schrijven. Bah, wat een platvloers zootje hier.
Cheers, Pieter
paai
>
> "paai" <p...@uuu.nn> schreef in bericht news:hiaj1i$nf7$1...@hoshi.visyn.net...
>> Roving rabbit wrote:
>>> Illuminatus wrote:
>>>> Tom De Moor wrote:
>>>>
>>>>> En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
>>>>>
>>>>> Juist: in je dik gezogen duim.
>>>> Klimaat gaat over minstens 100 jaar. En dan nog.
>>>
>>> Regel nummer 1 van de ontkenner is, verklaar je eigen waarheid.
>>>
>>> We trappen er niet in, 10 jaar is de grens,
>>
>> Dat zullen de zogenaamde sceptici niet leuk vinden; dan raken ze hun
>> piek van 1998 kwijt... dus om hen tevreden te stellen zal het dit jaar
>> 11 jaar moeten zijn. En volgend jaar 12 jaar.
>
> Over pieken gesproken.. Heb je mijn filmpje nog gezien?
> Nu hetzelfde filmpje.. Nu ff doorspoelen naar 0:33:00 ;)
Nee. En voorlopig heb ik nog geen aanvechting te gaan kijken. Als je de
inhoud niet kunt navertellen zal het wel een hoop suggestie zijn.
PieterW
tsssss....het moet natuurlijk zijn:
hihihi...BRUL!
Cheers, Pieter
Eric Boon
> Godverdomme vlammenste miljaar: je zou haast hopen dat de klimaatlullen
> een beetje gelijk krijgen opdat die kut-ollanders lik op stuk en water
> bover hun dijk krijgen.
Zeg Belg, niet alle Hollanders op een hoop vegen, he. Er zijn er nog een
paar die hun hersens *wel* gebruiken, al lijken dat er steeds minder te
worden.
Verder ben ik 't geheel met je eens en zou ik je willen aanraden van
verdere discussies met Jawade af te zien. Het heeft geen zin, namelijk.
René Peters
> Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
> Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
> <ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>> <illum...@gnosis.zen> wrote:
>>
>>> Roving rabbit wrote:
>>>
>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>
>>> Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het
>>> weer.
>>
>> Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok
>> dat er wel een instemmende reactie van
>> Fustigator-met-zijn-patattenbrein zal volgen.
>
> Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
> misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
> opkomen. Bangerikken!
Ik doe het dan ook niet...
René Peters
> Tom De Moor wrote:
>
>
> Die 10 jaar is niet gebeiteld maar vloeit voor uit de vaststelling dat
> het "klimaat" serieus afkoelde (dus was dat "weer") tussen 1940 en
> 1980, en dat de toestand de jongste 10 jaar zich dus herstelde. 't Is
> te zeggen, tussen 1998 en 2008. De winter van 2009-2010 gaan ze er
> natuurlijk niet bijnemen want dan flopt de hockeystick. Daarom is dat
> ook "weer".
>
> Het weer is iets heel vervelends. Vooral als het erg koud is. Want dat
> brengt het klimaat in gevaar. Snappie?
>
> We hebben trouwens al het antwoord: de volgende zomer wordt keiheet.
> Misschien. Misschien ook niet. Maar in afwachting warmt het klimaat
> op. Gesnopen?
Methode IPCC/KKKNMI perfect omschreven.
PieterW
wrote:
>Ik doe het dan ook niet...
nee, maar jij wordt danook nooit genomineerd, hoezeer jij je best ook
doet.
Cheers, Pieter
Roving rabbit
Dan denk na over de volgende tabel (de rest in het "Engels"):
ppm Iout dIout Kelvin Kmin Kmax Comment
180 291,266 -2,072 -1,5540 -1,0360 -2,0720 holocene minimum
280 289,194 0,000 0,0000 0,0000 0,0000 pre-industrial
390 287,687 1,507 1,1303 0,7535 1,5070 present day
490 286,619 2,575 1,9312 1,2875 2,5750
590 285,771 3,423 2,5673 1,7115 3,4230 now+100 years
690 285,049 4,145 3,1088 2,0725 4,1450
900 283,825 5,369 4,0268 2,6845 5,3690
1000 283,354 5,840 4,3800 2,9200 5,8400
1250 282,286 6,908 5,1810 3,4540 6,9080
1500 281,438 7,756 5,8170 3,8780 7,7560
2000 280,057 9,137 6,8528 4,5685 9,1370
2500 278,989 10,205 7,6538 5,1025 10,2050
3000 278,078 11,116 8,3370 5,5580 11,1160
Column ppm is the atmospheric concentration of CO2, Iout is the outgoing
flux, dIout is the flux absorbed in the atmosphere relative to the
pre-industrial concentration, Kelvin gives the derived steady state
temperature for the atmosphere, and Kmin/Kmax give the range associated
with the temperatures because of uncertainties in the climate
sensitivity factor.
This is the thought behind my signature. Two degrees warming is
unavoidable, 4 degrees warming is more likely and this will wipe out
Greenland and Antarctica ultimately.
Roving rabbit
> In article <20100109$232...@Jawade.Naaldwijk.nl>,
> Henk_...@hotmail.com says...
>> Je hoeft mij niet uit te dagen want ik laat mij geen sommen opgeven.
>> Het is zo dat er een veelheid aan /verschillende/ gegevens beschikbaar
>> is. Ik hang de wetenschap aan, dat wij de afgelopen 100 jaar een
>> lichte stijging in temperatuur zien, welke de laatste decennia sneller
>> is gegaan, hand in hand met de CO2-toename. Ook het afgelopen decennium
>> was er een lichte stijging, ondanks wat verschillende bronnen melden.
>> Dit komt door een verkeerde interpretatie van 'gemiddeld'. Ik weet ook
>> zeker dat deze stijgingen mede door de mens veroorzaakt wordt. Hoe ik
>> dat weet? Gezond verstand.
>>
>>
>
>
> Waarom zou Groenland zo heten, Gezond Verstand?
draai
>
> Omdat het er altijd al barkoud was en onder een paar honderd m ijs lag?
> Zouden de Vikings er met zware 4x4 vol benzine- en dieseldampen
> toegestoven zijn of net niet?
draai
>
> Gezond verstand is ons, nederige Belgen, bekend: elke schedel bevat er
> zowat een kg van. Heel weinigen durven te gebruiken echter: het loont
> niet. 'You keep them stupid, we keep them poor' werd hier amper 100 jaar
> terug in praktijk gebracht.
draai
>
> Maar soit, je hangt de wetenschap aan. Mag gevraagd welke? Wetenschap
> durft nogal een ander masker opzetten ngl de verkregen sponsoring.
draai
>
> Inzake zeker weten: wie ben ik om dat te betwijfelen? Ik hou graag mijn
> kop op het lijf en het is bewezen dat 'gelovers' liever hele
> gemeenschappen uitmoorden dan nog maar te 'twijfelen'.
draai
>
> Moet prettig zijn: je 'gezond' verstand incluis geweten op nul te kunnen
> zetten. Ondergetekende heeft niet die luxe.
draai
>
> Tom De Moor
Kijk de denial machine in werking, je draait dertig keer en het
oorspronkelijke punt lijkt verdwenen. Niet dus. Het oorspronkelijke
probleem blijf.
Het klimaat verandert, en Tom de Moor wil dat niet erkennen omdat de
volgende discussie niets voor hem betekent, we gaan verder in het Engels:
CO2 is a trace gas that increased from 280 ppm in 1750 to 390 ppm today.
This increase is responsible for trapping 1,5 Watt/m2 into the
atmosphere, and also, we know from ice core records that the climate
sensitivity factor is 0.75 K/(W/m2).
Ultimately this means that you get 1,125 Kelvin from the CO2 added since
1750. We saw only 0.75C, so just by waiting we will get 0.375 Kelvin
just for free thanks to climate inertia.
But, and this adds to the Titanic model, for everything we add today to
the Earth's atmosphere we will also receive the same amount back.
Give it 100 years, and at the present rate of about 20 ppm/decade we
will arrive at 390+200 = 590 ppm.
You and I will not see these 590 ppm, but it is more than doubling the
CO2 since the industrial revolution began.
And now, my dear, just use David Archer's modtran4 model to do the rest,
and this gives the following interesting table:
ppm Iout dIout Kelvin Kmin Kmax Comment
180 291,266 -2,072 -1,5540 -1,0360 -2,0720 holocene minimum
280 289,194 0,000 0,0000 0,0000 0,0000 pre-industrial
390 287,687 1,507 1,1303 0,7535 1,5070 present day
490 286,619 2,575 1,9312 1,2875 2,5750
590 285,771 3,423 2,5673 1,7115 3,4230 now+100 years
690 285,049 4,145 3,1088 2,0725 4,1450
900 283,825 5,369 4,0268 2,6845 5,3690
1000 283,354 5,840 4,3800 2,9200 5,8400
1250 282,286 6,908 5,1810 3,4540 6,9080
1500 281,438 7,756 5,8170 3,8780 7,7560
2000 280,057 9,137 6,8528 4,5685 9,1370
2500 278,989 10,205 7,6538 5,1025 10,2050
3000 278,078 11,116 8,3370 5,5580 11,1160
Column ppm is the atmospheric concentration of CO2, Iout is the outgoing
flux, dIout is the flux absorbed in the atmosphere relative to the
pre-industrial concentration, Kelvin gives the derived steady state
temperature for the atmosphere, and Kmin/Kmax give the range associated
with the temperatures because of uncertainties in the climate
sensitivity factor.
This is the thought behind my signature. Two degrees warming is
unavoidable, 4 degrees warming is more likely and this will wipe out
Greenland and Antarctica ultimately.
Einde citaat.
Roving rabbit
> In article <20100110$003...@Jawade.Naaldwijk.nl>,
> Henk_...@hotmail.com says...
>>> Waarom zou Groenland zo heten, Gezond Verstand?
>>>
>>> Omdat het er altijd al barkoud was en onder een paar honderd m ijs lag?
>>> Zouden de Vikings er met zware 4x4 vol benzine- en dieseldampen
>>> toegestoven zijn of net niet?
>>>
>>> Gezond verstand is ons, nederige Belgen, bekend: elke schedel bevat er
>>> zowat een kg van. Heel weinigen durven te gebruiken echter: het loont
>>> niet. 'You keep them stupid, we keep them poor' werd hier amper 100 jaar
>>> terug in praktijk gebracht.
>>>
>>> Maar soit, je hangt de wetenschap aan. Mag gevraagd welke? Wetenschap
>>> durft nogal een ander masker opzetten ngl de verkregen sponsoring.
>>>
>>> Inzake zeker weten: wie ben ik om dat te betwijfelen? Ik hou graag mijn
>>> kop op het lijf en het is bewezen dat 'gelovers' liever hele
>>> gemeenschappen uitmoorden dan nog maar te 'twijfelen'.
>>>
>>> Moet prettig zijn: je 'gezond' verstand incluis geweten op nul te kunnen
>>> zetten. Ondergetekende heeft niet die luxe.
>> Ik ben niet zo gelovig. Ik denk eerder dat de andere partij gelovig
>> kan kosten, is wel duidelijk.
>>
>>
>
> Geen, maar dan ook niet de minste, aanloop tot een poging van antwoord
> enkel wat alcoholisch, pindakaas of drugs geinduceerd gewauwel.
>
> Godverdomme vlammenste miljaar: je zou haast hopen dat de klimaatlullen
> een beetje gelijk krijgen opdat die kut-ollanders lik op stuk en water
> bover hun dijk krijgen.
>
> Ze zijn niet gelovig maar staan gedwee op de eerste rij in de kerk met
> een gezicht of hun buurman piste hen tegen de benen. Trillen als een
> riet voor de toorn Gods.
>
> Note to self: 2010, facturatiebedragen tav Ollanders met 15% verhogen.
>
> Tom De Moor
>
En als Tom de Moor dan eindelijk door de rest van de gemeenschap
uitgekotst wordt dan begint men pas te begrijpen wat de denial machine
nu eigenlijk wil zeggen.
Kijk nog eens naar de video, dan zie je waarom Canada en de VS Kyoto
indertijd niet ondertekend hebben, en tevens zie je waarom Helma
Nepperus nu nog steeds roept dat het klimaatprobleem misschien niet bestaat.
Het is de denial machine in werking, Tom de Moor is hoogstens een
handlanger:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7408504973132978571#
Greetz,
René Peters
>
>
> Toen er in November (lokaal) uitzonderlijk hoge temperaturen waren las
> ik op allerlei staatsweer-sites dat dit een duidelijk bewijs was voor
> de opwarming. Nu het hele noordelijke halfrond (da's dus de halve
> globe), van China over Rusland over Westeuropa tot in de VS onder een
> recordwinter (30-60 jaar) kreunt is dat ineens "weer" en ook al een
> bewijs voor de opwarming. Al krijsen de staatsguru's nu wel als een
> duivel in een wijwatervat.
Neem nu onze politiek gerichte weerinstituut het KNMI, die tot ver in deze
huidige winter doodleuk prominent op haar website vermeldde dat 2009 een
warm jaar was. Mocht dit seizoen al warmterecords hebben opgeleverd ben ik
er zeker van dat deze ontwikkelingen sneller vermeld worden op de homepage.
Geen wonder, het KNMI zit immers vuistdiep in de IPCC commissie.
René Peters
De echte klootzakken zijn de Plaveiseltjes.
Omnibus
> de denial machine
Gebruik van dergelijke ridicule terminologie
(dis)kwalificeert de gebruiker er van als troll.
Roving rabbit
Sorry, het ontkennen van een probleem op een georganiseerde manier was
de titel van een documentaire.
Als je dat als trollen ziet dan ben je niet goed bij je hoofd.
PieterW
wrote:
>PieterW wrote:
>> On Sun, 10 Jan 2010 11:00:49 +0100, Ren� Peters <rkcp...@upcmail.nl>
>> wrote:
>>
>>> Ik doe het dan ook niet...
>>
>> nee, maar jij wordt danook nooit genomineerd, hoezeer jij je best ook
>> doet.
>>
>
>De echte klootzakken zijn de Plaveiseltjes.
onzin, iedereen heeft hier dezefde rechten. Het kan natuurlijk
helemaal nooit zo zijn dat een pvda-er het alleenrecht heeft.
Cheers, Pieter
Tom De Moor
says...
>
> > Godverdomme vlammenste miljaar: je zou haast hopen dat de klimaatlullen
> > een beetje gelijk krijgen opdat die kut-ollanders lik op stuk en water
> > bover hun dijk krijgen.
>
> Zeg Belg, niet alle Hollanders op een hoop vegen, he. Er zijn er nog een
> paar die hun hersens *wel* gebruiken, al lijken dat er steeds minder te
> worden.
Met excuses tov u, Mr Boon: het kaf is zo dik dat het beetje koren ermee
weggegooid wordt.
Verder wendt deze Belg een zelfgemaakte klassificatie aan inzake NL:
Nederlanders, Hollanders en Ollandes. Nederlanders kan je mee praten
maar het is een steeds slinkende minderheid.
Merkbaar zowel op deze nieuwsgroep als wanneer ik om den brode in
Nederland ben (we weigeren werk van (H)Ollanders). De klant stelde het
onlangs een beetje in jouw bewoordingen: 'Niet alle Nederlanders zijn
zo.'
Waarop ik antwoordde : 'Dan toch ministens 90%!'
Zijn antwoord: ' Nou, nou, zoveel krediet moet u ons nu ook weer niet
geven.'
De Groningenaar runt een firma van 200 mensen, is ergens begin 40 en
ziet/voelt zich als 70. Op de eerste meeting stroomde de moedeloosheid
eraf: 'We moeten roeien met de spanen die we hebben.'
TDM: 'Wel, meneer, dit is uw goeie dag: we verkopen motoren.'
Herinnert me eraan dat ik terug naar Hoogeveen moet als het weer wat
betert.
> Verder ben ik 't geheel met je eens en zou ik je willen aanraden van
> verdere discussies met Jawade af te zien. Het heeft geen zin, namelijk.
>
Wilco.
Tom De Moor
Reinout van Montelbaan
> "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef in berichtnews:281ac9d2-6d63-40ac...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
>
Ik wil dat Balkenende hier de fiets- en voetpaden komt vegen.
Dat kost vast minder dan al die ongelukken.
--
rvm
paai
Niettemin heeft de argumentatie van de doorsnee 'denier' wel iets
mechanisch.
Peter Manders
>In mijn woonplaats zeggen ze "maar de hoofdwegen zijn weer begaanbaar" maar
>voor bewoners van zijstraten zijn die hoofdwegen (en dus ook bv de
>bushalte!) niet bereikbaar. Het plaatselijke ziekenhuis heeft alarm geslagen
>over het grote aantal botbreuken door valpartijen. Kennelijk is een deukje
>in een auto (na een week niet meer zichtbaar) belangrijker dan botbreuken
>(een half jaar of meer onder de pannen) bij voetgangers en fietsers.
>Autoverzekeraars hebben meer te vertellen dan belasting- en premiebetalers.
>Als daarvoor de autoverzekeringspremie omhoog moet dan moet dat maar. Ik
>gebruik momenteel vanwege de veiligheid mijn auto (met winterbanden),
>terwijl ik voor ritten binnen de stad liever de fiets neem. Met de fiets aan
>de hand naar de hoofdweg? tien keer onderuit; aan een fiets heb je geen
>steun, die trekt je eerder mee onderuit.
Ik denk dat botbreuken verzekeringstechnisch duurder zijn dan
blikschade, dus je verhaal is niet erg doordacht.
--
Peter Manders.
You're on Earth, there's no cure for that yet.
Omnibus
"paai" <p...@uuu.nn> wrote in message news:hicebq$4dl$1...@hoshi.visyn.net...
Mechanisch redeneren treft men aan bij de aanhangers
van het idee dat de aarde opwarmt. Daar gelooft men
mechanisch dat, voor zover dat al zo is, het gaat om een
door mensen veroorzaakt fenomeen. En vindt men, nog
steeds alsof het een vanzelfsprekendheid is, dat, voor zover
dat al onwenselijk is (hetgeen evenzeer mechanisch voor
waar wordt aangenomen) dit door menselijk handelen zou
kunnen worden be�nvloed.
Scheermesje
"paai" <p...@uuu.nn> schreef in bericht news:hic851$2l2$1...@hoshi.visyn.net...
Natuurlijk.. Vervelend he? Die waarheid.
Fustigator
10 Jan 2010 11:16:59 +0100, in littera
<87ajk59qo8dgqbovf...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sun, 10 Jan 2010 11:00:49 +0100, Ren� Peters <rkcp...@upcmail.nl>
Grapnomineerder :-)))
>Cheers, Pieter
--
Fusti
Fustigator
2010 10:57:35 +0100, in littera <7qtmkg...@mid.individual.net> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Tom De Moor wrote:
>
>> Godverdomme vlammenste miljaar: je zou haast hopen dat de klimaatlullen
>> een beetje gelijk krijgen opdat die kut-ollanders lik op stuk en water
>> bover hun dijk krijgen.
>
>Zeg Belg, niet alle Hollanders op een hoop vegen, he. Er zijn er nog een
>paar die hun hersens *wel* gebruiken, al lijken dat er steeds minder te
>worden.
Anti-troost je, 't is helaas niet anders in het land der Belgen ...
>Verder ben ik 't geheel met je eens en zou ik je willen aanraden van
>verdere discussies met Jawade af te zien. Het heeft geen zin, namelijk.
Contra stultitiam , nihil (= er valt niets mee te beginnen tegen
domheid)
--
Fusti
Fustigator
10 Jan 2010 11:57:31 +0100, in littera
<3icjk5dvbmibtdcro...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sun, 10 Jan 2010 11:48:30 +0100, Ren� Peters <rkcp...@upcmail.nl>
Dat hadden ze wel doodgraag gehad: het zijn ook "totalitairen".
>Cheers, Pieter
--
Fusti
Fustigator
Jan 2010 11:00:49 +0100, in littera <hic8gi$29g0$1...@nl-news.euro.net>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>> Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
>> <ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>>> <illum...@gnosis.zen> wrote:
>>>
>>>> Roving rabbit wrote:
>>>>
>>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>>
>>>> Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het
>>>> weer.
>>>
>>> Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok
>>> dat er wel een instemmende reactie van
>>> Fustigator-met-zijn-patattenbrein zal volgen.
>>
>> Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
>> misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
>> opkomen. Bangerikken!
>
>Ik doe het dan ook niet...
Er zijn gelukkig nog ook normale mensen in de nieuwsgroepen!
--
Fusti
Fustigator
10 Jan 2010 10:51:33 +0100, in littera
<s98jk55hr96uucjg5...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sat, 09 Jan 2010 20:14:26 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>>Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
>><ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>>><illum...@gnosis.zen> wrote:
>>>
>>>>Roving rabbit wrote:
>>>>
>>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>>
>>>>Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>>
>>>Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>>>er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>>>zal volgen.
>>
>>Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
>>misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
>>opkomen. Bangerikken!
>
>Inderdaad.
>Als mensen ambities gaan koesteren voor een "Klootzak van het Jaar
>2011" nominatie, schijnt alles ineens geoorloofd te zijn.
>Fatsoenlijke potsers hier kunnen deze Award inmiddels wel op hun buik
>schrijven. Bah, wat een platvloers zootje hier.
Merk dat het die proteiforme wanfiguren die het debat in de
nieuwsgroepen systematisch naar beneden halen.
Het is echt het uitschot van usenet.
>Cheers, Pieter
--
Fusti
Tabula Rasa
<pieterw480...@live.nl> wrote:
>On Sat, 09 Jan 2010 21:14:55 +0100, Tabula Rasa
><scho...@hotmail.com> wrote:
>
>>De tijd verloopt van begin naar eind
>
>bakerpraatjes.
Niet voor onze menselijke beleving, Pietertje.
Tabula Rasa
wrote:
>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>Jan 2010 20:45:17 +0100, in littera
><06nhk51p21p1jkm8s...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sat, 09 Jan 2010 20:14:26 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>>>Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
>>><ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>>>><illum...@gnosis.zen> wrote:
>>>>
>>>>>Roving rabbit wrote:
>>>>>
>>>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>>>
>>>>>Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>>>
>>>>Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>>>>er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>>>>zal volgen.
>>>
>>>Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
>>>misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
>>>opkomen. Bangerikken!
>>
>>Brullll...
>
>Een minachtende blik is al voldoende.
Bibber je daar al van ?
Anneke.A
"Tom De Moor" <viper...@removethis.gmail.com> wrote in message
news:MPG.25b2b39c4...@newsgroups.telenet.be...
> In article <4b4890ba$0$22918$e4fe...@news.xs4all.nl>, rab...@dot.com
> says...
>>
>>
>> Het is iemand die klaagt dat klimaatverandering grote onzin is omdat de
>> winter zo streng is.
>>
>> Over het klimaat kun je pas iets zeggen als je minimaal 10 jaar aan
>> metingen gaat middelen.
>>
>>
>>
>
> En waar staat die '10 jaar' gebeiteld?
>
> Juist: in je dik gezogen duim.
Kijk de onderwerpen maar eens na en besef dat het niet zozeer over korte
periodes met voorspellinkjes gaat. Dat is meteorologie.. Klimaat gaat over
dingen als trends in het groeiseizoen in China van 1951-2007.
http://www3.interscience.wiley.com/journal/123224597/issue
Het gaat ook niet om beitelen maar om trends en de sturingssystemen van de
trends. Er is dus geen grote duim maar er zijn beschikbare gegevens die je
netjes mag behandelen of anders krijg je door de parrallel lopende gegevens
in beheer bij andere klimaatonderzoekers een hoop boze reacties.
A
Anneke.A
"Tabula Rasa" <scho...@hotmail.com> wrote in message
news:7bhhk5p9u8ji64s6a...@4ax.com...
> On Sat, 09 Jan 2010 19:00:12 +0100, Illuminatus
> <illum...@gnosis.zen> wrote:
>
>>Tabula Rasa wrote:
>>
>>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>
>>>> Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>>
>>> Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>>> er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>>> zal volgen.
>>
>
> Dat kun je wel schrijven, maar dat maakt het nog niet waar.
>
>>Ik kon dat wel in twee paragrafen elaboreren hoor, maar de oneliner zegt
>>het best.
>>
>>Toen er in November (lokaal) uitzonderlijk hoge temperaturen waren las
>>ik op allerlei staatsweer-sites dat dit een duidelijk bewijs was voor de
>>opwarming.
>
Niemand weet kennelijk hoe klimatologie er anders uitziet dan de dingetjes
op buienradar, 360.org etc.
http://www.worldclim.org/worldclim_IJC.pdf
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/Published%20JOC1651.pdf
Enfin, verklaar het verschil.
A
maa...@wf.dd.invalid
> Omnibus wrote:
>> "Roving rabbit"
>>> de denial machine
>> Gebruik van dergelijke ridicule terminologie
>> (dis)kwalificeert de gebruiker er van als troll.
> Sorry, het ontkennen van een probleem op een georganiseerde manier was
> de titel van een documentaire.
> Als je dat als trollen ziet dan ben je niet goed bij je hoofd.
Over het algemeen kloppen complottheorieen geheel of grotendeels niet. Een
term als "denial machine" doet ook mij afhaken.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
PieterW
wrote:
>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>Jan 2010 20:45:17 +0100, in littera
><06nhk51p21p1jkm8s...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sat, 09 Jan 2010 20:14:26 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur Tabula Rasa <scho...@hotmail.com>, die Sat, 09
>>>Jan 2010 17:45:31 +0100, in littera
>>><ujchk51e3qselgeke...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Sat, 09 Jan 2010 15:47:43 +0100, Illuminatus
>>>><illum...@gnosis.zen> wrote:
>>>>
>>>>>Roving rabbit wrote:
>>>>>
>>>>>> Jullie hebben het over weerskeptici, niet over klimaatskeptici.
>>>>>
>>>>>Ja, als het opwarmt heet het klimaat en als het afkoelt heet het weer.
>>>>
>>>>Domme opmerking waar alleen domme mensen het mee eens zijn. Ik gok dat
>>>>er wel een instemmende reactie van Fustigator-met-zijn-patattenbrein
>>>>zal volgen.
>>>
>>>Mensen die om de haverklap van pseudo veranderen verdienen maar enkel
>>>misprijzen: het zijn lafaards die niet voor eigen identiteit *durven*
>>>opkomen. Bangerikken!
>>
>>Brullll...
>
>Een minachtende blik is al voldoende.
>je hebt mensen met kloten die voor hun eigen persoon en identiteit
>durven opkomen en je hebt dat soort onderkruipende testikelloze
>"mossels"
ahum, beste Fust, hoe lang acteer jij inmiddels in dit theater?
ik begrijp het probleem dat jij in dit geval hebt totaal niet.
Wat is er mis met de identiteit van Tabula Raaskal?
Is hij uit de bevolkingsregisters geschrapt ofzo?
Cheers, Pieter
Maurits
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:55b40$4b49d996$d4549fe0$59...@news1.tudelft.nl...
Ken uw klassiekers!!!!!
http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/
Maurits