Emancipatie heeft vrouwen ongeluk gebracht
Eli...@live.com
Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen. Dit terwijl vrouwen toch echt
heel anders zijn dan mannen. Mensen die hieraan twijfelen moeten maar
eens in een biologie boek kijken.
En daarom hebben de vrouwen het feminisme uitgevonden, de strijd voor
gelijke rechten voor vrouwen.
En het resultaat is dat vrouwen nu meer miserabel zijn dan ooit
tevoren:
Geluksgevoel is ernstig gedaald
Vrouwen ongelukkiger dan ooit te voren
www.telegraaf.nl/vrouw/psyche_relatie/4058767/__Vrouwen_ongelukki...
AMSTERDAM - 40 jaar feminisme ten spijt: vrouwen voelen zich niet
beter in hun vel.
Studie
Dat blijkt uit een studie Amerikaanse Nationaal Bureau voor Economisch
onderzoek en wordt ook onderstreept door Betsey Stevenson en Justin
Wolfers, researchers van de universiteit van Pennsylvania.
Minder tevreden
Vrouwen in veel westerse landen voelen zich ongelukkiger dan vroeger.
Daarbij zijn ze ook minder tevreden met hun leven dan de mannen.
Volgens Stevenson en Wolfers, die ook het boek de paradox van het
geluksgevoel bij vrouwen schreven, hebben vrouwen sinds de jaren
zestig een exceptionele vooruitgang geboekt.
Geweldig
Het vrouwelijke geslacht heeft het nog nooit zo goed gehad als nu. Op
verschillende vlakken doen ze het geweldig: ze zijn steeds hoger
geschoold, verdienen bijna evenveel als mannen en het huishoudelijke
werk is door alle elektrische apparaten steeds minder zwaar geworden.
Toch voelen de dames zich een stuk ongelukkiger dan veertig jaar
geleden.
Volgens de onderzoekers zou deze ontevredenheid wereldwijd zijn. Het
leven is voor hen veel complexer geworden. 40 jaar emancipatie en
feminisme heeft hun niet gebracht wat ze ervan verwachten. Goede
opleiding, succesvolle carrière, een gezin, er op alle tijden goed uit
moeten zien: het is een hels karwei geworden, dat veel van de dames
vergt.
Paradox
Het paradoxale is dat juist door de enorme positieve ontwikkelingen
van de laatste decennia voor vrouwen hun keuze vrijheid een stuk
beperkter is geworden. "We wilden gelijke rechten voor alle dames
zodat ze ook zelf zelfstandige keuzes konden maken. Het trieste is dat
na al die jaren we er juist achter komen dat we als vrouwen eigenlijk
geen keuze hebben. Het enige wat we horen is dat we, vaak uit
financiële noodzaak moeten werken, ook al zouden we liever bij onze
kinderen blijven en deze zelf opvoeden. Wie van zijn baan houdt en een
mooie carrière heeft, mag zich zeer gelukkig prijzen. De anderen komen
er langerzamerhand achter dat dit niet is wat ze echt wilden".
Eliyahu = "Mijn God is J-H-W-H
"Hoor Israel, J-H-W-H is onze God, J-H-W-H is ÉÉN!"
Deut 6:4
"Want alle volkeren wandelen elk in de naam van zijn god, maar wij
zullen wandelen in de naam van J-H-W-H onze God, voor eeuwig en
altijd!"
Micha 4:5
Anneke.A
<Eli...@live.com> wrote in message
news:dcf176ba-8a03-4c89...@r34g2000vba.googlegroups.com...
Bs'd
Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen. Dit terwijl vrouwen toch echt
heel anders zijn dan mannen. Mensen die hieraan twijfelen moeten maar
eens in een biologie boek kijken.
-----------
Wat een onzin: Mannen willen meer op vrouwen lijken!
________
En daarom hebben de vrouwen het feminisme uitgevonden, de strijd voor
gelijke rechten voor vrouwen.
---------
Mannen hebben in vele grondwetten vastgelegd dat vrouwen gelijke rechten
hebben sufkop! Jij wil de Halakha/Torah invoeren en de grondwetten
aanpassen. Trek maar een nummertje: De moslims wilden ook al iets met de
Sharia. Als je niet gelukkig bent met de Westerse grondwet ga je maar in
Israel wonen.
----------------------------
En het resultaat is dat vrouwen nu meer miserabel zijn dan ooit
tevoren:
Geluksgevoel is ernstig gedaald
Vrouwen ongelukkiger dan ooit te voren
_________
Welnee, mannen kregen wat ze wilden hebben in de grondwet en snappen niet
dat vrouwen sjaggerijnig worden als ze hun alsnog misdelen met salarissen
pensioenen, huishoudelijke taken en het krijgen van kinderen.
----------------------
www.telegraaf.nl/vrouw/psyche_relatie/4058767/__Vrouwen_ongelukki...
AMSTERDAM - 40 jaar feminisme ten spijt: vrouwen voelen zich niet
beter in hun vel.
Studie
Dat blijkt uit een studie Amerikaanse Nationaal Bureau voor Economisch
onderzoek en wordt ook onderstreept door Betsey Stevenson en Justin
Wolfers, researchers van de universiteit van Pennsylvania.
Minder tevreden
Vrouwen in veel westerse landen voelen zich ongelukkiger dan vroeger.
Daarbij zijn ze ook minder tevreden met hun leven dan de mannen.
-----------------
Geluk is een andere definitie voor vrouwen dan voor mannen, omdat er andere
hormonen aan te pas komen. Wat hier is onderzocht, is gedateerde
psychologie. Maak je vrouw gelukkig en hou maar op met te proberen haar te
begrijpen en probeer een leuk of aardig mens voor haar te wezen, naast dat
je ze niet misdeelt.
---------------------
Eliyahu = "Mijn God is J-H-W-H
---------------
J-H-W-H is een vrouw..
A
MG
> Bs'd
>
> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen.
niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in huis,
het meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald worden voor
hetzelfde werk en geen echte carri�rekansen krijgen, is het logisch dat
ze zich niet happy voelen...
Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering kan
niet van ��n kant komen. Mannen stellen veelal nog steeds hun carri�re
boven hun gezin, vinden het belangrijk om aanzien en macht te hebben.
D��r zit 'em de kneep... het heeft niets te maken met wat vrouwen willen
maar alles met wat mannen niet willen, namelijk macht en status inleveren...
MG
Ximinez
> Eli...@live.com schreef:
>> Bs'd
>>
>> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen.
> Onzin! Vrouwen willen gelijkwaardig worden behandeld! En zolang dat nog
> niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in huis,
> het meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald worden voor
> hetzelfde werk en geen echte carri�rekansen krijgen, is het logisch dat
> ze zich niet happy voelen...
Je generaliseert.
> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering kan
> niet van ��n kant komen. Mannen stellen veelal nog steeds hun carri�re
> boven hun gezin, vinden het belangrijk om aanzien en macht te hebben.
> D��r zit 'em de kneep... het heeft niets te maken met wat vrouwen willen
> maar alles met wat mannen niet willen, namelijk macht en status
> inleveren...
Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert.
Je bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc.
etc.
Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
dan weer niet. Ik niet tenminste.
Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert
nogal wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al
snel dat ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
Waarom niet? Vraag het ze.
Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar
minder last van. Wat is beter?
Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo
gek nog niet, he?
X.
Tom
news:dcf176ba-8a03-4c89...@r34g2000vba.googlegroups.com
> Bs'd
>
> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen. Dit terwijl vrouwen toch echt
> heel anders zijn dan mannen. Mensen die hieraan twijfelen moeten maar
> eens in een biologie boek kijken.
Je wordt steeds meelij- en deerniswekkender in je uitingen. Wordt het nu
echt geen tijd om dat pinkcontact met je psychiater weer eens te herstellen
en de onderhoudsdosering aan te passen?
Tom.
Eli...@live.com
> <Eli...@live.com> schreef in berichtnews:dcf176ba-8a03-4c89...@r34g2000vba.googlegroups.com
Bs'd
Als je niks zinnigs te melden hebt hou dan gewoon je waffel dicht.
Eliyahu
De besnijdenis heeft reeds MILJOENEN levens gered en het potentieel om
er miljoenen meer te redden, zie hier: www.geocities.com/wegvel
MG
> MG wrote:
>> Eli...@live.com schreef:
>>> Bs'd
>>>
>>> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen.
>> Onzin! Vrouwen willen gelijkwaardig worden behandeld! En zolang dat
>> nog niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in
>> huis, het meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald worden
>
> Je generaliseert.
Uiteraard generaliseer ik. Dat is bij een dergelijke discussie niet te
voorkomen.
>
>> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering
>> kan niet van 锟斤拷n kant komen. Mannen stellen veelal nog steeds hun
>> carri锟絩e boven hun gezin, vinden het belangrijk om aanzien en macht te
>> hebben. D锟斤拷r zit 'em de kneep... het heeft niets te maken met wat
>> vrouwen willen maar alles met wat mannen niet willen, namelijk macht
>> en status inleveren...
>
> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert.
> Je bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc.
> etc.
Bullshit! Mannen kiezen er toch ook voor om vader te worden? Waarom
nemen zij niet zorgverlof op als er een baby geboren is? Omdat het hun
carri锟絩e kan schaden... Het hele idee dat vrouwen "nu eenmaal voor de
kinderen moeten zorgen", daar moeten we vanaf!
> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
> dan weer niet. Ik niet tenminste.
Vrouwen inderdaad minder carri锟絩e-gericht: dat is precies mijn punt.
Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
halen. Op zich is dat in- en intriest.
> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert
> nogal wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al
> snel dat ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
> Waarom niet? Vraag het ze.
Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit er
niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
stellen...
> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar
> minder last van. Wat is beter?
Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri锟絩edrang van mannen heeft de
wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
> nog niet, he?
Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
verdomhoekje terecht komen...
MG
Ximinez
Willen ze vaak zelf. De man neemt geen 'zorgverlof' op omdat het geld
moet blijven binnenkomen. Een vrouw krijgt zwangerschapsverlof (heeft
dat ook nodig om bij te komen) een man niet. Wij kunnen hoogstens later
wat ouderschapsverlof krijgen (met inlevering van salaris).
>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch
>> altijd weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik
>> generaliseer) vaak gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze
>> verwijten, maar dat doen we dan weer niet. Ik niet tenminste.
>
> Vrouwen inderdaad minder carri锟絩e-gericht: dat is precies mijn punt.
> Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
> halen. Op zich is dat in- en intriest.
Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
>> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert
>> nogal wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al
>> snel dat ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>
> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
Hebben ze niet. Dat 'mannenmaatschappij' noem ik omdat vrouwen als jij
daar altijd de mond van vol hebben. En dat klopt weer perfect.
>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
>> Waarom niet? Vraag het ze.
>
> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit er
> niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
> stellen...
Nee, omdat de meeste vrouwen geen carriere willen. Wat wil jij dat? Een
land waarin niemand een carriere wil? Dat zal een succesvol land worden.
Een land van bedelaars.
>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
>> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben
>> daar minder last van. Wat is beter?
>
> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri锟絩edrang van mannen heeft de
> wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
Zonder de mannelijke drang tot innovatie zaten we allemaal nog in
grotten. Was de landbouw waarschijnlijk nooit uitgevonden en de
industriele revolutie al helemaal niet.
Maar vrouwen als jij zouden dat waarschijnlijk prima vinden. OK, maar
dan wel op je 25e dood in het kraambed. Zo ging dat...
>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met
>> een minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt
>> zo gek nog niet, he?
>
> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
> verdomhoekje terecht komen...
Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in een
bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind. Zo gaat dat en als toegift ga
je nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee omspringen. Fluitend
het beste ervan maken of gefrustreerd om je heen schoppen op zoek naar
iets dat niet bestaat.
Blijkbaar kies jij voor de tweede optie en dat is natuurlijk je goed
recht. Misschien komt dat de laatste tijd vaker voor bij vrouwen en
daalt hun geluksgevoel daarom zo (want daar ging deze thread eigenlijk
over). Vrijheid is een mooi ding, maar als je de illusie krijgt dat je
overal je zin in moet krijgen ga je een heel vervelend bestaan tegemoet.
Ik ga liever fluitend verder als je het niet erg vindt en als ik dan ook
nog voor allerlei mensen moet zorgen haal ik daar nog voldoening uit
ook. (ik zou me natuurlijk ook onderdrukt kunnen voelen)
X.
Tom
news:a626ae67-bcb9-4c63...@t11g2000vbc.googlegroups.com
> Als je niks zinnigs te melden hebt hou dan gewoon je waffel dicht.
Q.E.D.
Ofwel: hou je aan je eigen advies. Als jij geen oppervlakkige onzin
uitkraamt, zal ik er niet op reageren. Overigens: neem mijn advies ter harte
en ga die psychiater van stal halen. Je hebt het steeds harder nodig.
Tom.
MG
> MG wrote:
>> Ximinez schreef:
>>> MG wrote:
>>>> Eli...@live.com schreef:
>>>>> Bs'd
>>>>>
>>>>> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen.
>>>> Onzin! Vrouwen willen gelijkwaardig worden behandeld! En zolang dat
>>>> nog niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in
>>>> huis, het meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald
>>>
>>> Je generaliseert.
>>
>> Uiteraard generaliseer ik. Dat is bij een dergelijke discussie niet te
>> voorkomen.
>>
>>>
>>>> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering
>>>> carri�re boven hun gezin, vinden het belangrijk om aanzien en macht
>>>> te hebben. D��r zit 'em de kneep... het heeft niets te maken met wat
>>>> en status inleveren...
>>>
>>> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
>>> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of
>>> keert. Je bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis
>>> zijn etc. etc.
>>
>> Bullshit! Mannen kiezen er toch ook voor om vader te worden? Waarom
>> nemen zij niet zorgverlof op als er een baby geboren is? Omdat het hun
>
> Willen ze vaak zelf.
Willen of door omstandigheden gedwongen tot?
> De man neemt geen 'zorgverlof' op omdat het geld
> moet blijven binnenkomen. Een vrouw krijgt zwangerschapsverlof (heeft
> dat ook nodig om bij te komen) een man niet. Wij kunnen hoogstens later
> wat ouderschapsverlof krijgen (met inlevering van salaris).
Je loopt achter: mannen kunnen tegenwoordig zgn. "zorgverlof" krijgen
als er een baby geboren is. Je argument gaat dus niet op.
>>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch
>>> altijd weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik
>>> generaliseer) vaak gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze
>>> verwijten, maar dat doen we dan weer niet. Ik niet tenminste.
>>
>> Vrouwen inderdaad minder carri�re-gericht: dat is precies mijn punt.
>> Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
>> halen. Op zich is dat in- en intriest.
>
> Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
Dus jij denkt dat vrouwen niet voor genoeg brood op de plank kunnen
zorgen? Wat een belachelijk standpunt!
>>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
>>> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert
>>> nogal wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak
>>> al snel dat ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>
>> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
>> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
>
> Hebben ze niet. Dat 'mannenmaatschappij' noem ik omdat vrouwen als jij
> daar altijd de mond van vol hebben. En dat klopt weer perfect.
"Vrouwen als ik"... haha, die is goed! Mijn sexe is hier nog niet aan de
orde geweest. Je kunt je kennelijk niet voorstellen dat mannen een
feministische blik op de wereld kunnen hebben? Ik zou zeggen: verruim je
blik eens!
>>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met
>>> ambitie structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet
>>> zoveel. Waarom niet? Vraag het ze.
>>
>> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit
>> er niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
>> stellen...
>
> Nee, omdat de meeste vrouwen geen carriere willen. Wat wil jij dat? Een
> land waarin niemand een carriere wil? Dat zal een succesvol land worden.
> Een land van bedelaars.
Je hebt imo een erg beperkt en verarmt wereldbeeld...
>>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
>>> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben
>>> daar minder last van. Wat is beter?
>>
>> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri�redrang van mannen heeft
>> de wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
>
> Zonder de mannelijke drang tot innovatie zaten we allemaal nog in
> grotten. Was de landbouw waarschijnlijk nooit uitgevonden en de
> industriele revolutie al helemaal niet.
Ga je geschiedenisboeken er eens op teruglezen: de landbouw is door
vrouwen uitgevonden...
>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met
>>> een minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt
>>> zo gek nog niet, he?
>>
>> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
>> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
>> verdomhoekje terecht komen...
>
> Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in een
> bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind. Zo gaat dat en als toegift ga
> je nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee omspringen. Fluitend
> het beste ervan maken of gefrustreerd om je heen schoppen op zoek naar
> iets dat niet bestaat.
Mijn leeftijd doet er niet toe maar wees gerust: ik loop al een
behoorlijk poosje mee. En als jij denkt dat het leven je in een bepaalde
hoek dwingt, ben jij niet meer te redden ben ik bang. Je bent en zult
altijd een macho-man blijven. Triest voor je...
MG
jim
> Ximinez schreef:
>> MG wrote:
>>> Ximinez schreef:
>>>> MG wrote:
>>>>> Eli...@live.com schreef:
>>>>>>
>>>>> Onzin! Vrouwen willen gelijkwaardig worden behandeld! En zolang dat nog
>>>>> niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in huis,
>>>>> het meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald worden voor
>>>>
>>>> Je generaliseert.
>>>
>>> Uiteraard generaliseer ik. Dat is bij een dergelijke discussie niet te
>>> voorkomen.
>>>>
>>>>> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering kan
>>>>> inleveren...
>>>>
>>>> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
>>>> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert.
>>>> Je bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc.
>>>> etc.
>>>
>>> Bullshit! Mannen kiezen er toch ook voor om vader te worden? Waarom nemen
>>> moeten zorgen", daar moeten we vanaf!
>>
>> Willen ze vaak zelf.
> Willen of door omstandigheden gedwongen tot?
Mijn vrouw wou graag zelf.
>> De man neemt geen 'zorgverlof' op omdat het geld
>> moet blijven binnenkomen. Een vrouw krijgt zwangerschapsverlof (heeft dat
>> ook nodig om bij te komen) een man niet. Wij kunnen hoogstens later wat
>> ouderschapsverlof krijgen (met inlevering van salaris).
> Je loopt achter: mannen kunnen tegenwoordig zgn. "zorgverlof" krijgen als er
> een baby geboren is. Je argument gaat dus niet op.
Met inlevering van salaris.
Salaris dat juist op dat moment hard nodig was.
>>>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
>>>> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
>>>> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
>>>> dan weer niet. Ik niet tenminste.
>>>
>>> Vrouwen inderdaad minder carriï¿œre-gericht: dat is precies mijn punt. Voor
>>> mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan halen. Op
>>> zich is dat in- en intriest.
>>
>> Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
> Dus jij denkt dat vrouwen niet voor genoeg brood op de plank kunnen zorgen?
> Wat een belachelijk standpunt!
Was mijn vrouw niet gelukt inderdaad.
>>>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
>>>> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert nogal
>>>> wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al snel dat
>>>> ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>>
>>> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
>>> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
>>
>> Hebben ze niet. Dat 'mannenmaatschappij' noem ik omdat vrouwen als jij
>> daar altijd de mond van vol hebben. En dat klopt weer perfect.
> "Vrouwen als ik"... haha, die is goed! Mijn sexe is hier nog niet aan de orde
> geweest. Je kunt je kennelijk niet voorstellen dat mannen een feministische
> blik op de wereld kunnen hebben? Ik zou zeggen: verruim je blik eens!
Tuurlijk wel, een behoorlijk onrealistische blik ook blijkt.
>>>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>>>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
>>>> Waarom niet? Vraag het ze.
>>>
>>> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit er
>>> niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
>>> stellen...
>>
>> Nee, omdat de meeste vrouwen geen carriere willen. Wat wil jij dat? Een
>> land waarin niemand een carriere wil? Dat zal een succesvol land worden.
>> Een land van bedelaars.
> Je hebt imo een erg beperkt en verarmt wereldbeeld...
En jij een beetje een idealisties wereldbeeld.
Niks verkeerds aan, maar mopper dan niet over het feit dat de wereld
zich niet aan je wereldbeeld conformeert.>>> Mannen hebben vaak een wat
monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
>>>> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar
>>>> minder last van. Wat is beter?
>>>
>>> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carriï¿œredrang van mannen heeft de
>>> wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
>>
>> Zonder de mannelijke drang tot innovatie zaten we allemaal nog in grotten.
>> Was de landbouw waarschijnlijk nooit uitgevonden en de industriele
>> revolutie al helemaal niet.
> Ga je geschiedenisboeken er eens op teruglezen: de landbouw is door vrouwen
> uitgevonden...
>>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
>>>> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
>>>> nog niet, he?
>>>
>>> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
>>> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het verdomhoekje
>>> terecht komen...
>>
>> Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in een
>> bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind. Zo gaat dat en als toegift ga je
>> nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee omspringen. Fluitend het
>> beste ervan maken of gefrustreerd om je heen schoppen op zoek naar iets dat
>> niet bestaat.
> Mijn leeftijd doet er niet toe maar wees gerust: ik loop al een behoorlijk
> poosje mee. En als jij denkt dat het leven je in een bepaalde hoek dwingt,
> ben jij niet meer te redden ben ik bang. Je bent en zult altijd een
> macho-man blijven. Triest voor je...
Helaas hoef je geen machoman te zijn om een bepaalde richting op
gedwongen te worden door het leven.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This message is NOT scanned by any Anti Virus software :-)
Anneke.A
"MG" <M.G.@GM.com> wrote in message
news:4a268785$0$184$e4fe...@news.xs4all.nl...
Er zijn heel wat vrouwen die zelfstandig gaan ondernemen nadat ze hun
kinderen op de kleuterschool hebben geparkeerd. Die hoor ik niet klagen
omdat werk en kinderen prima opelkaar af te stemmen zijn.
>> Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
>
> Dus jij denkt dat vrouwen niet voor genoeg brood op de plank kunnen
> zorgen? Wat een belachelijk standpunt!
Er zijn nog steeds heel wat huwelijken waar manlief voor de kost zorgt en
vrouwlief geld voor het extra's verdient. Anderzijds zijn er veel te weinig
huwelijken waar vrouwlief zogenaamd de hoofdkostwinner is.
A
Ximinez
Bij de vrouwen die ik ken is dat willen.
> > De man neemt geen 'zorgverlof' op omdat het geld
>> moet blijven binnenkomen. Een vrouw krijgt zwangerschapsverlof (heeft
>> dat ook nodig om bij te komen) een man niet. Wij kunnen hoogstens
>> later wat ouderschapsverlof krijgen (met inlevering van salaris).
>
> Je loopt achter: mannen kunnen tegenwoordig zgn. "zorgverlof" krijgen
> als er een baby geboren is. Je argument gaat dus niet op.
Even opgezocht in m'n CAO (kan nog eens van pas komen):
"Bij ziekte van de partner, ouders of kinderen (stief-, schoon- of
pleegfamilieleden daaronder begrepen), waarvoor thuisverpleging en/of
verzorging noodzakelijk is, heeft de werknemer die de verzorging en/of
verpleging op zich neemt recht op buitengewoon verlof al dan niet met
behoud van bezoldiging."
Niks over zwangerschap, en kan ook nog eens geld kosten.
>>>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch
>>>> altijd weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik
>>>> generaliseer) vaak gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze
>>>> verwijten, maar dat doen we dan weer niet. Ik niet tenminste.
>>>
>>> Vrouwen inderdaad minder carri�re-gericht: dat is precies mijn punt.
>>> Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
>>> halen. Op zich is dat in- en intriest.
>>
>> Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
>
> Dus jij denkt dat vrouwen niet voor genoeg brood op de plank kunnen
> zorgen? Wat een belachelijk standpunt!
Tja, ik ken geloof ik niet een vrouw die ook maar de helft van mijn
inkomen verdient. Ze kunnen misschien wel genoeg brood op de plank
regelen, maar erg luxe wordt het niet. En dan zijn de meeste vrouwen die
ik ken behoorlijk slim. Maar als er dan een een (medisch)
specialistenopleiding volgt die normaal gesproken tot een behoorlijk
inkomen leidt kapt ze er halverwege mee omdat ze geen zin heeft in zo'n
belastende baan. Dan maar iets in het onderzoek dat weinig oplevert.
>>>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
>>>> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert
>>>> nogal wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak
>>>> al snel dat ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>>
>>> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom
>>> zouden mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
>>
>> Hebben ze niet. Dat 'mannenmaatschappij' noem ik omdat vrouwen als
>> jij daar altijd de mond van vol hebben. En dat klopt weer perfect.
>
> "Vrouwen als ik"... haha, die is goed! Mijn sexe is hier nog niet aan de
> orde geweest. Je kunt je kennelijk niet voorstellen dat mannen een
> feministische blik op de wereld kunnen hebben? Ik zou zeggen: verruim je
> blik eens!
Touche. Misschien ben je wel een vent. Er zijn inderdaad nogal wat
mannen die dit soort retrofeministische meningen aanhangen. Wellicht uit
drang om indruk te maken op vrouwen (werkt niet) of volgens de populaire
'weg met ons' denktrant die tegenwoordig erg populair is.
>>>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met
>>>> ambitie structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet
>>>> zoveel. Waarom niet? Vraag het ze.
>>>
>>> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit
>>> er niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
>>> stellen...
>>
>> Nee, omdat de meeste vrouwen geen carriere willen. Wat wil jij dat?
>> Een land waarin niemand een carriere wil? Dat zal een succesvol land
>> worden. Een land van bedelaars.
>
> Je hebt imo een erg beperkt en verarmt wereldbeeld...
Nee hoor. Mijn wereld- en mensbeeld zijn zeer rijk en geschakeerd. Ik
weet daarnaast ook dat je verarmd met een D schrijft.
>>>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
>>>> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben
>>>> daar minder last van. Wat is beter?
>>>
>>> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri�redrang van mannen heeft
>>> de wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
>>
>> Zonder de mannelijke drang tot innovatie zaten we allemaal nog in
>> grotten. Was de landbouw waarschijnlijk nooit uitgevonden en de
>> industriele revolutie al helemaal niet.
>
> Ga je geschiedenisboeken er eens op teruglezen: de landbouw is door
> vrouwen uitgevonden...
Misschien een leuk moestuintje, maar de rationalisatie en
schaalvergroting zijn aan de mannen te danken. Of denk je dat een vrouw
de ploeg heeft uitgevonden? Vergeet het maar... Zo werkt het niet. De
meisjes op de creche spelen met de poppen en mijn zoontje kent alle
tractormerken uit z'n hoofd en daar heb ik 'm echt niet toe hoeven dwingen.
Mannen- en vrouwenhersens zijn nu eenmaal heel verschillend en de
wetenschap is na een ideologische dwaling in de 60er en 70er jaren (waar
jij blijkbaar nog middenin zit) ook tot die conclusie gekomen. Dat
verschil leidt tot de logische conclusie dat de een geschikter is voor
het ene werk en de ander voor het ander.
>>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met
>>>> een minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen.
>>>> Klinkt zo gek nog niet, he?
>>>
>>> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
>>> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
>>> verdomhoekje terecht komen...
>>
>> Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in
>> een bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind. Zo gaat dat en als
>> toegift ga je nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee
>> omspringen. Fluitend het beste ervan maken of gefrustreerd om je heen
>> schoppen op zoek naar iets dat niet bestaat.
>
> Mijn leeftijd doet er niet toe maar wees gerust: ik loop al een
> behoorlijk poosje mee. En als jij denkt dat het leven je in een bepaalde
> hoek dwingt, ben jij niet meer te redden ben ik bang. Je bent en zult
> altijd een macho-man blijven. Triest voor je...
Een macho-man? Mijn vrienden en collega's barsten spontaan in een
homerisch gelach uit. Ik ben een echte feminist en een groot voorstander
van het zelfbeschikkingsrecht van iedere vrouw, maar wat als ze niet
willen? Wat doe je dan? Ze dwingen om een carriere te gaan najagen?
Is dat wat een feministisch correcte man moet doen?
Dan doe je dat toch lekker...
X.
petersteenkamp
> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen.
Klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk vallen veel vrouwen niet
op "verwijfde" mannen.
Het resultaat van 40 jaar aanpassen van Nederlandse mannen aan het
feminisme is dat Nederlandse vrouwen massaal op zoek zijn naar een of
andere achterlijke criminele (Noord)Afrikaan waar ze onderdanig naar
kunnen zijn.
Vervolgens worden deze vrouwen gedumpt en achtergelaten met een half-
allochtoon kind die ze dan in hun eentje op moeten voeden, naast hun
werk. Het kind groeit op zonder vader, voelt zich etnisch en cultureel
verscheurd, en belandt relatief vaak in de criminaliteit.
vava
"MG" <M.G.@GM.com> schreef in bericht
news:4a2670e9$0$190$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Eli...@live.com schreef:
>> Bs'd
>>
>> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen.
> Onzin! Vrouwen willen gelijkwaardig worden behandeld! En zolang dat nog
> niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in huis, het
> meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald worden voor
> hetzelfde werk en geen echte carri�rekansen krijgen, is het logisch dat ze
> zich niet happy voelen...
>
worden, wil ik dus als vrouw behandeld worden met de nodige beleefdheid.
Toen ik naar de universiteit ging waren er uitwisselings studenten uit de
VS. Wij waren toen met maar 6 meisjes op de 220 personen. Die Amerikanen
duwden mij opzij om eerst binnen te geraken, ik heb toen met mijn naaldhak
hard op zijn voet getrapt. De professor, die normaal een vrouwenhater was,
hij was van oordeel dat vrouwen niet thuis hoorden aan de universiteit, had
dat gezien maar toch vond hij dat ik gelijk had door beleefdheid af te
dwingen. Hij was van oordeel dat elementaire beleefdheid de basis is van de
samenleving.
Wanneer een vrouw als koningin behandeld wordt stoort al de rest niet.
> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering kan
> niet van ��n kant komen. Mannen stellen veelal nog steeds hun carri�re
> boven hun gezin, vinden het belangrijk om aanzien en macht te hebben. D��r
> zit 'em de kneep... het heeft niets te maken met wat vrouwen willen maar
> alles met wat mannen niet willen, namelijk macht en status inleveren...
>
Maar wat die mannen vergeten is dat ze op die manier de vrouw alle macht
geven in het prive-leven. Zo heb ik het steeds aangevoeld. Een vrouw die
alles in het huishouden doet heeft ook alle teugels in handen .. en ....
geloof me wanneer een man een week alleen komt te staan om gelijk welke
reden ... dan weet hij echt hoe laat het is.
> MG
vava
"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:ea9bb$4a2674ac$3ec268af$33...@news.chello.nl...
> MG wrote:
>> Eli...@live.com schreef:
> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert. Je
> bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc. etc.
Klopt
>
> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
> dan weer niet. Ik niet tenminste.
Klopt. Maar wanneer U dat zou doen is het heel goed mogelijk dat U een lijst
voorgehouden krijgt met wat geld uw vrouw allemaal verdient. Ze is baby-sit,
kok, huishoudster, poetst, wast en strijkt, doet de boodschappen, houdt de
administratie bij enz. Bij elke taak zal ze een prijs kleven en geloof me
dan als ze het goed aanpakt zal ze maar verdienen dat U plus is bij haar
alles nog belastingsvrij ;-)))
>
> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk weten
> veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert nogal wat
> frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al snel dat ze
> geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>
Of dat ze steeds denken dat het gras aan de andere kant groener is. Ik heb
bewust voor kinderen gekozen dus ook bewust afgewogen dat ik voor hen zou
zorgen. Als mijn man daar niet mee akkoord ging had ik hem ook nooit gehuwd.
Wanneer een man kiest voor een gezin en gaat werken is hij dus wel duidelijk
betrokken.
> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel. Waarom
> niet? Vraag het ze.
>
> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat leent
> zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar minder
> last van. Wat is beter?
>
> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
> nog niet, he?
>
Vind ik ook.
> X.
vava
"MG" <M.G.@GM.com> schreef in bericht
totaal van u alleen afhankelijk is. Misschien voelen vrouwen wanneer ze
gezond zijn dat zorgverlof niet echt noodzakelijk is als zorg voor de baby
maar om gewoon even gezellig samen te zijn.
>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
>> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
>> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
>> dan weer niet. Ik niet tenminste.
>
> Vrouwen inderdaad minder carri锟絩e-gericht: dat is precies mijn punt. Voor
> mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan halen. Op
> zich is dat in- en intriest.
>
Vind ik ook.
>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
>> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert nogal
>> wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al snel dat
>> ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>
> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
>
Is wel zo. Vroeger moesten de meisjes de stof beter beheersen dan de jongens
omdat de meeste professoren ervan uit gingen dat wij het toch niet zouden
waar maken. Kijk maar in het onderwijs, vrouwen halen betere uitslagen bij
schriftelijke proeven, zij kennen hun stof veel grondiger.
>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
>> Waarom niet? Vraag het ze.
>
> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit er
> niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
> stellen...
>
Waarom, dat haantjes gedrag is nu juist wat hen laat buizen waar de vrouwen
doorgaan.
Ximinez
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:ea9bb$4a2674ac$3ec268af$33...@news.chello.nl...
>> MG wrote:
>>> Eli...@live.com schreef:
>> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
>> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert. Je
>> bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc. etc.
>
> Klopt
>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
>> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
>> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
>> dan weer niet. Ik niet tenminste.
>
> Klopt. Maar wanneer U dat zou doen is het heel goed mogelijk dat U een lijst
> voorgehouden krijgt met wat geld uw vrouw allemaal verdient. Ze is baby-sit,
> kok, huishoudster, poetst, wast en strijkt, doet de boodschappen, houdt de
> administratie bij enz. Bij elke taak zal ze een prijs kleven en geloof me
> dan als ze het goed aanpakt zal ze maar verdienen dat U plus is bij haar
> alles nog belastingsvrij ;-)))
Ik vrees dat ze dat toch echt niet gaat halen. Zeker niet als haar
studiekosten er nog eens vanaf gaan. ;-)
>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk weten
>> veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert nogal wat
>> frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al snel dat ze
>> geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>
> Of dat ze steeds denken dat het gras aan de andere kant groener is. Ik heb
> bewust voor kinderen gekozen dus ook bewust afgewogen dat ik voor hen zou
> zorgen. Als mijn man daar niet mee akkoord ging had ik hem ook nooit gehuwd.
> Wanneer een man kiest voor een gezin en gaat werken is hij dus wel duidelijk
> betrokken.
De verkeerde vader/moeder voor je kinderen kiezen is ook zo'n beetje de
grootste fout die je in je leven kunt maken.
>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel. Waarom
>> niet? Vraag het ze.
>>
>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat leent
>> zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar minder
>> last van. Wat is beter?
>>
>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
>> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
>> nog niet, he?
>>
> Vind ik ook.
Wat niet wegneemt dat ik vind dat een vrouw indien nodig onafhankelijk
moet kunnen zijn. De relatie kan toch stuklopen of de man overlijden en
dan moet ze op eigen benen kunnen staan. Dat vereist toch minstens een
part-time baan om vaardigheden en netwerk op peil te houden.
Het lijkt me ook beter voor de psychische gezondheid om iets naast het
huishouden en de kinderen te hebben.
X.
E+g_-b+_+e__r___t
[
Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen. Dit terwijl vrouwen toch echt
heel anders zijn dan mannen. Mensen die hieraan twijfelen moeten maar
eens in een biologie boek kijken.
En daarom hebben de vrouwen het feminisme uitgevonden, de strijd voor
gelijke rechten voor vrouwen.
]
Ik vind de joodse plicht wel erg plezierig.
1 Abrams vrouw Sarai baarde hem geen kinderen. Nu had zij een Egyptische
slavin, Hagar. 2 'Luister,' zei Sarai tegen Abram, 'de HEER houdt mijn
moederschoot gesloten. Je MOEST maar met mijn slavin slapen, misschien kan
ik door haar nakomelingen krijgen.'
Een vrouw die zegt, 'neem maar een andere vrouw.' DAT is pas modern :)
Genesis 21:12
12 Maar God zei tegen hem: '.... ALLES wat Sara je vraagt moet je doen....'
Nou, Eli? Hoezo emancipatie van onze tijd? Notabene God ZELF zegt Abraham
dat hij naar haar moest luisteren :)
Rechters 4:9
9 'Goed,' zei Debora, 'ik zal met u meegaan. Maar let wel, u zult geen eer
behalen aan deze veldtocht, want de HEER zal Sisera uitleveren aan een
VROUW.'
Yep, een vrouw versloeg een groot generaal. Hoezo it's a mans world? :)
Jahira
> On Jun 3, 2:47=A0pm, MG <M...@GM.com> wrote:
>
>> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen.
>
> Klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk vallen veel vrouwen niet
> op "verwijfde" mannen.
> Het resultaat van 40 jaar aanpassen van Nederlandse mannen aan het
> feminisme is dat Nederlandse vrouwen massaal op zoek zijn naar een of
> andere achterlijke criminele (Noord)Afrikaan waar ze onderdanig naar
> kunnen zijn.
> Vervolgens worden deze vrouwen gedumpt en achtergelaten met een half-
> allochtoon kind
Half-autochtoon?
Wat een onzin..
--
Vr.Gr.
Jahira
Mr. Noise Guy
> Bs'd
>
> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen. Dit terwijl vrouwen toch echt
> heel anders zijn dan mannen. Mensen die hieraan twijfelen moeten maar
> eens in een biologie boek kijken.
Nee hoor, Playboy en dergelijke magazines zijn veel interessanter dan
die saaie biologie boeken.
[...]
-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
Emmanuel Paulus
> Het vrouwelijke geslacht heeft het nog nooit zo goed gehad als nu. Op
> verschillende vlakken doen ze het geweldig: ze zijn steeds hoger
> geschoold, verdienen bijna evenveel als mannen en het huishoudelijke
> werk is door alle elektrische apparaten steeds minder zwaar geworden.
> Toch voelen de dames zich een stuk ongelukkiger dan veertig jaar
> geleden.
En hoe hebben die 'wetenschappers' dat dan gemeten?
In 1968 was trouwens naar verluid iedereen veel gelukkiger, tenminste
dat wordt toch beweerd door degenen die toen niet zo gedrogeerd waren
dat ze het nog weten.
Maar vooral het feminisme is van de 19e eeuw en vroeger dat is wel
iestje langer dan 40 jaar.
Een politieke MANNELIJKE econoom lijkt me trouwens ook niet een erg
goede referentie voor wat geluk van vrouwen zou zijn. Die zal wel alles
weten over inkomen en arbeidstijden maar vermoedelijk weet die niet eens
wat allemaal geluk kan zijn.
Een iewat beter geplaatste filosoof/econoom uit de 19e eeuw, John Stuart
Mill, wist toen al dat geluk veel complexer was. En maakte al het
verschil tussen meerdere soorten van geluk. Deze beschrijving is zowat
de basis voor het huidige geluksstreven (wel iets ouder tot het griekse
hedonisme) Het voornaamste dogma ervan is dat geluk bepaalt wordt door
de som van cultureel,intellectueel,geestelijk en lichamelijk plezier
vermindert met de idem-dito pijn. De vraag is hierbij dan zeker hoe deze
tegenover elkaar af te wegen zijn. Kan men bvb de pijn van een bevalling
plaatsen tegenover het culturele genot van een kind?
Alhoewel Wolfers daar blijkbaar op steunt kent hij niet veel van Mill,
weet bvb al niet dat deze rond 1850 al volop de partij van het feminisme
koos. oa met de uitgave in 1869 van Subjection of Women, een basiswerk
voor vrouwenrechten.
Als de Vs-economen het verschil tussen 40 en 140 jaar niet kennen dan is
het wel duidelijk hoe men in de huidige crisis is terechtgekomen...
> Volgens de onderzoekers zou deze ontevredenheid wereldwijd zijn. Het
> leven is voor hen veel complexer geworden. 40 jaar emancipatie en
> feminisme heeft hun niet gebracht wat ze ervan verwachten. Goede
> opleiding, succesvolle carri�re, een gezin, er op alle tijden goed uit
> moeten zien: het is een hels karwei geworden, dat veel van de dames
> vergt.
En wat deed een vrouw daarvan dan niet in 1968 of in 1868?
In 1968 was een gezin wel iets minder populair geworden, seksuele
vrijheid en zo was toen het wachtwoord.
En in 1868 was een gelijke opleiding voor vrouwen niet zo vanzelfsprekend.
Maar heeft dat verkrijgen de vrouw nu zo ongelukkig gemaakt?
Ik hoor toch geen enkele vrouw klagen dat ze mag en kan studeren,
integendeel het is al een genot ze bezig te zien. En dat kan ik (helaas)
veel minder van hun mannelijke tegenpool zeggen.
Het is een nog veel te weinig bestudeerd iets dat mannen tov vrouwen nu
eenmaal veel meer op lichamelijke genoegens gericht zijn dan op
geestelijke. Hetzelfde geldt ook voor het omgekeerde pijn. Het vb is al
aangehaald een kinderlach weegt voor een vrouw al op tegen een
bevalling, terwijl een man Socrates en Bijbel vergeet als hij zijn voet
stoot. (een beetje overdreven natuurlijk om het duidelijk te maken)
Een gezin is wel iets anders. Het grote man-vrouw verschil is natuurlijk
nog steeds dat een gezin vooral voor vrouwen geldt. Een-ouder gezinnen
zijn heel veel vrouwen en ook in traditionele gezinnen gaan vooral de
lasten veel naar vrouwen. Maar beweren dat men daar ongelukkig van wordt
heb ik nog geen enkele vrouw met kennis van zaken weten doen. (mannen
wel maar die zijn daar niet erg geloofwaardig in)
> kinderen blijven en deze zelf opvoeden. Wie van zijn baan houdt en een
> mooie carri�re heeft, mag zich zeer gelukkig prijzen. De anderen komen
> er langerzamerhand achter dat dit niet is wat ze echt wilden".
Welkom in de wereld der mensen.
Iemand die na zijn leven vastgesteld dat hij/zij gekregen heeft wat hij
wilde is een grote sukkelaar. Dat is juist het grote verschil tussen
spiritueel (intellectueel,cultureel ed) en lichamelijk geluk.
Lichamelijk geluk kan men bij voorbaat bepalen, spiritueel geluk is iets
dat onbekend start en groeit naarmate men het beleefd.
groetjes,
Emmanuel
De Joker �
> Eli...@live.com schreef:
>
>> Het vrouwelijke geslacht heeft het nog nooit zo goed gehad als nu. Op
>> verschillende vlakken doen ze het geweldig: ze zijn steeds hoger
>> geschoold, verdienen bijna evenveel als mannen en het huishoudelijke
>> werk is door alle elektrische apparaten steeds minder zwaar geworden.
>> Toch voelen de dames zich een stuk ongelukkiger dan veertig jaar
>> geleden.
>
> En hoe hebben die 'wetenschappers' dat dan gemeten?
> In 1968 was trouwens naar verluid iedereen veel gelukkiger, tenminste
Nee helemaal niet! Iedereen was in grote paniek, want de wereld stond
op het punt om te vergaan. Dat is toen ook nog gebeurd. Want de club
van Rome had het voorspeld.
En het was Onze Schuld dat de wereld toen vergaan is!
(J)
Emmanuel Paulus
> Bullshit! Mannen kiezen er toch ook voor om vader te worden? Waarom
> nemen zij niet zorgverlof op als er een baby geboren is? Omdat het hun
> carri�re kan schaden... Het hele idee dat vrouwen "nu eenmaal voor de
> kinderen moeten zorgen", daar moeten we vanaf!
Dat is 1 mogelijkheid maar lost het niet echt op. Er zullen toch niet
erg veel vrouwen zijn die de zorg aan mannen willen overlaten. Het kan
wel opbrengen qua extra mogelijkheden (genoegens aangezien het hier over
geluk gaat) maar het levert gegarandeerd pijn op. Om het grof te stellen
pedofilie en geweldpleging zijn nu eenmaal mannelijke bastions en wie
vertrouwt daar graag zijn kinderen aan toe? Natuurlijk wat extreem
geschetst maar het is er wel samen met nog vele kleinere zaken zowel
biologisch (testosteron) als sociaal-cultureel.
Er kan zeker aan gewerkt worden maar er is nood aan andere oplossingen.
Het probleem anders bekijken kan ook veel veranderen. Is het wel echt
logisch dat een onderbreking, tot carriere beperking leidt? Voor veel
mannen geldt dat toch zeker niet. Even wat oorlog voeren, even bankroet
gaan, wat politiek bedrijven of zelfs wat in de woestijn gaan mediteren,
heeft voor velen juist een heel belangrijk iets geweest voor hun
loopbaan. En dat zowel al heel lang geleden tot recent.
En dat wordt steeds meer zo ipv minder door een meer complexere
maatschappij met steeds meer hulpmiddelen als computers die het nog doen
vervagen ook.
Slecht voor mannen, probeer maar eens een computer af te slaan en dat
toetsenbord vertikt het nog te luisteren als je er wat op beukt. En er
tegen roepen helpt ook al niet. En het is niet alleen techniek, de
hedendaagse contacten zijn zo complex dat een gezin van 12 kinderen nog
poepsimpel is en de meeste mannen gaan bij 1 kind al aan het drinken.
Wat karikaturaal maar er zijn wel zeker mogelijkheden in overvloed, het
voornaamste is echter dat men een macht en heers cultuur vergeet en
overstap op een samenwerkingscultuur. Een idee waar men al veel verder
mee is dan men beseft.
> Vrouwen inderdaad minder carri�re-gericht: dat is precies mijn punt.
> Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
> halen. Op zich is dat in- en intriest.
Dat is niet waar, we hebben ook nog de grootste.
(hoezo nog intriester??? $-) )
Een sterke factor van het blijven bestaan van man-vrouw onrecht is zeker
een onredelijke bezitsdrang. Carriere-jagen is daar 1 vorm van, ook het
nastreven van de mooiste auto, de dikste spierballen tot zelfs het
bezitten van vrouwen. Dwaas, ijdel en zo meer en vooral oorzaak tot veel
onrecht.
Maar vreemd genoeg is het ook de motor achter het feminisme. Die
bezitsdrang leidt tot slavernij voeren. En slaven hebben de neiging om
er tegen in opstand te komen, komen in opstand en nemen zelf de boel
over. Man kan er mooie idealen als vrijheid inzien maar in de 1ste
plaats is het steeds het overnemen van de oude ziekte. En pas dan begint
men (hopelijk) echt aan een betere wereld te bouwen.
Concreet zijn we nu in een periode waarin vrouwen +/- het mannelijke
bezitten van de wereld hebben omver geworpen. Hier en daar nog een
bastion dat de tijd vergeten is, nog wat vluchtgevechten maar niet iets
dat echt nog van tel is. Een onmisbare stap van bevrijding maar niet het
eindpunt maar juist het begin. Nu is het aan de overwinnaar om er een
vrouwelijke wereld van te maken. Zal natuurlijk veel slechter zijn dan
de mannenwereld die voorbij is, dat zal iedereen toch wel duidelijk zijn
na onze eeuwen van bloed, oorlog en drank.
> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
Zijn meer gehandicapt, sterven sneller en zijn steevast meer ongelukkig.
En vooral worden ze door vrouwen graag gezien.
Ok, daar hebben nog nooit veel mannen iets om gegeven maar waarom zouden
vrouwen dat moeten nadoen?
>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
>> Waarom niet? Vraag het ze.
In mijn omgeving is het juist omgekeerd, mannen worden structureel
voorgetrokken en er zijn er heel veel vrouwen.
Zo ongeveer als in de Coca-Cola light reclame, 1 vent en tientallen
vrouwen, voortrekken dat het niet mooi is maar het resultaat is dat de
wereld de lucht in gaat. Dat laatste is er gelukkig niet doordat de
reclame 1 ding fout voorstelt, cola drinken helpt niet bij sociaal
contact, vrouw zijn wel.
> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit er
> niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
> stellen...
Maar dat is toch hopeloos, en waarom zou dat moeten als mannen nu
eenmaal zo zijn? Je gaat gehandicapten toch ook niet vragen om de
marathon te kunnen lopen?
Wat wel meer mogelijk is is haantjesgedrag niet belonen en de kippen
meer graan te geven. Bij verkiezingen bvb niet kiezen op basis van de
grootste roeper en de lelijkste kop. Al verschrikkelijk dat men zo iets
dwaas al doet, maar typisch mannelijk de eerste overtroeft ons in
gekraai en de tweede is zo lelijk dat er geen vrouw naar omkijkt en wij
nog een kans maken. Men kan er wel een vrouwelijke variant van maken.
Maar beter zou zijn om vrouwelijke kwaliteiten als zorgvuldigheid,
mededogen, empathie ed als norm te gebruiken.
>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
>> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben
>> daar minder last van. Wat is beter?
Een waanzinnige lijkt me toch nooit beter ook al is het maar beperkt.
Nu is paranoia en psychopathie al zeker met monomanie verwant en is er
al bewezen dat dit een verband heeft met politieke en economische
leiders. Voor een persoon kan dit dus wel voordelig zijn maar voor een
modern bedrijf en samenleving is dat een recept tot bankroet, ellende en
mislukking. Helaas hebben zulke subjecten nog wel wat invloed maar die
zouden we zeker kunnen missen.
> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri�redrang van mannen heeft de
> wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
Dat is nu wel iets te negatief, beter lijkt het me te stellen dat
ondanks de drang de wereld beter is geworden.
Er is wel degelijk een vooruitgang in van alles en nog wat. Men kan
enkel in vraag stellen aan wie/wat dat te danken is en wie/wat dat tegen
werkte.
>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met
>> een minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt
>> zo gek nog niet, he?
Klinkt wel gek. Hoe kan men nu voor elkaar zorgen als men gericht is op
een ander iets? Zoals je het zegt kan het dus niet er zijn andere
combinaties mogelijk die evt 'productief' kan beoordelen. Bvb heel
geschikt voor oorlogsvoering is alles opofferen voor een
vaderlandcarriere en de vrouw voor het product van vaderschap laten zorgen..
> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
> verdomhoekje terecht komen...
Niet 100% waar, zie vorig vb. De arme man ligt dan in het slijk en gaat
naar de verdommenis. En met wat pech wordt hij dan nog als een pest
beschouwd ook. En de vrouw gaat winkelen met zijn oorlogspensioen.
groetjes,
Emmanuel
jim
> Eli...@live.com schreef:
>> opleiding, succesvolle carriï¿œre, een gezin, er op alle tijden goed uit
>> moeten zien: het is een hels karwei geworden, dat veel van de dames
>> vergt.
Deze snelle en jachtige tijden....
Uitspraak van een hoofdredacteur uit 1949.
Whats new.
> En wat deed een vrouw daarvan dan niet in 1968 of in 1868?
> In 1968 was een gezin wel iets minder populair geworden, seksuele
> vrijheid en zo was toen het wachtwoord.
> En in 1868 was een gelijke opleiding voor vrouwen niet zo vanzelfsprekend.
> Maar heeft dat verkrijgen de vrouw nu zo ongelukkig gemaakt?
> Ik hoor toch geen enkele vrouw klagen dat ze mag en kan studeren,
> integendeel het is al een genot ze bezig te zien. En dat kan ik (helaas)
> veel minder van hun mannelijke tegenpool zeggen.
> Het is een nog veel te weinig bestudeerd iets dat mannen tov vrouwen nu
> eenmaal veel meer op lichamelijke genoegens gericht zijn dan op
> geestelijke. Hetzelfde geldt ook voor het omgekeerde pijn. Het vb is al
> aangehaald een kinderlach weegt voor een vrouw al op tegen een
> bevalling, terwijl een man Socrates en Bijbel vergeet als hij zijn voet
> stoot. (een beetje overdreven natuurlijk om het duidelijk te maken)
> Een gezin is wel iets anders. Het grote man-vrouw verschil is natuurlijk
> nog steeds dat een gezin vooral voor vrouwen geldt. Een-ouder gezinnen
> zijn heel veel vrouwen en ook in traditionele gezinnen gaan vooral de
> lasten veel naar vrouwen. Maar beweren dat men daar ongelukkig van wordt
> heb ik nog geen enkele vrouw met kennis van zaken weten doen. (mannen
> wel maar die zijn daar niet erg geloofwaardig in)
Mijn vrouw bv, koos perse voor het gezin, dan maar minder geld.
>> kinderen blijven en deze zelf opvoeden. Wie van zijn baan houdt en een
>> mooie carriï¿œre heeft, mag zich zeer gelukkig prijzen. De anderen komen
>> er langerzamerhand achter dat dit niet is wat ze echt wilden".
> Welkom in de wereld der mensen.
> Iemand die na zijn leven vastgesteld dat hij/zij gekregen heeft wat hij
Je bedoelt waarschijnlijk -niet- gekregen?
> wilde is een grote sukkelaar. Dat is juist het grote verschil tussen
> spiritueel (intellectueel,cultureel ed) en lichamelijk geluk.
> Lichamelijk geluk kan men bij voorbaat bepalen, spiritueel geluk is iets
> dat onbekend start en groeit naarmate men het beleefd.
> groetjes,
> Emmanuel
--
Emmanuel Paulus
>> Vrouwen inderdaad minder carri�re-gericht: dat is precies mijn punt.
>> Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
>> halen. Op zich is dat in- en intriest.
>
> Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
Dit is niet meer triest dit wordt zielig.
Zou het kunnen proberen uit te leggen dat geluk iets anders is dan geld
hebben maar dat is ondoenbaar als men van triest naar zielig is
gedegradeerd. Moet blijkbaar toch heel moeilijk zijn als men al economen
laat bepalen wat geluk zou zijn.
>> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
>> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
>
> Hebben ze niet. Dat 'mannenmaatschappij' noem ik omdat vrouwen als jij
> daar altijd de mond van vol hebben. En dat klopt weer perfect.
Toch een hele rare logica dat jij volgt. Jij gebruikt iets en omdat een
ander het leest zijn het de anderen die het gedaan hebben.
Hier komen we op iets dat kenmerkend is voor de klootzakken-maatschappij
welke een beter omschrijving is dan mannenmaatschappij. Een man kan men
eigenschappen toeschrijven als kracht, gewelddadigheid en nog meer
testosteron.
Maar klootzak zijn is geen biologisch gegeven. De term verwijst wel naar
een seksueel orgaan maar dat is enkel spottend, de zak is er wel maar
zonder inhoud. De kracht 'mannelijke' eigenschappen worden dan vervangen
door een surrogaat als eigendunk, gebrek aan mededogen, zelfzucht en
hebzucht. Heeft evenveel met mannelijkheid te maken als een klootzak met
ballen, niet erg veel dus. Heeft ook geen enkel nut in de ontwikkeling
van een mens, men wint er niets mee.
Men poogt het wel eens te verantwoorden met een verdraaide evolutieleer,
juist dezelfde als waarmee men beursrampen goedpraat. De klootzak zou
aan het langste eindje trekken. Maar voor die waanzin is er geen enkel
bewijs. Integendeel is er al steeds meer gevonden dat juist sociaal en
solidair gedrag de overhand heeft niet enkel bij mensen maar ook bij
primaten.
>> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit
>> er niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
>> stellen...
>
> Nee, omdat de meeste vrouwen geen carriere willen. Wat wil jij dat? Een
> land waarin niemand een carriere wil? Dat zal een succesvol land worden.
> Een land van bedelaars.
Zijn bedelaars niet meestal juist mislukte carrieeres?
Of toch op zijn minst een gevolg van de carrieeers van anderen.
Zulke carrieeres kunnen we missen en de soort mensen die dat nastreeft
mag gerust uitsterven.
De meeste mensen en dus ook vrouwen willen dat ook niet zijn of zelfs
niet eens dat bestaat.
Er bestaan echter wel heel wat beter carrieers en algemener betere
manieren van leven.
>> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri�redrang van mannen heeft
>> de wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
>
> Zonder de mannelijke drang tot innovatie zaten we allemaal nog in
> grotten. Was de landbouw waarschijnlijk nooit uitgevonden en de
> industriele revolutie al helemaal niet.
ROFL. Dat is pas ijdelheid en dwaasheid.
En jij grote alweter weet natuurlijk welke man de landbouw heeft
uitgevonden. Dat was zeker de vrouw van de gekende Hol Ploeg, jammerlijk
omgekomen terwijl hij op berenjacht was. Uit ellende heeft zijn vrouw
dan maar gras en erwten beginnen eten en verbouwen. Hun 12 dochters
hebben dan kort erna het pottenbakken (moet dat toch ergens in bewaren),
spinnen en weven (geen berenvellen meer) en handel uitgevonden.
Kwatongen beweren dat er nog een dertiende dochter was die de
prostitutie heeft uitgevonden maar dat zou een zoon kunnen geweest zijn.
De industri�le revolutie is ook opgestart door kinder en vrouwenarbeid.
Het is pas later dat de uitbuiting nog groter werd dat de vaderrol
degradeerde en de kinderen een exclusieve vrouwelijke plaats kregen.
> Maar vrouwen als jij zouden dat waarschijnlijk prima vinden. OK, maar
> dan wel op je 25e dood in het kraambed. Zo ging dat...
Jij gaat natuurlijk liever zelf dood aan stoflong en gezellig werken
voor de vooruitgang. Of misschien wel edel genoeg om op 18 in slijk en
tropen je op te offeren voor land, haard en kindjes.
Maar ik twijfel of je wel echt zo edelmoedig bent en niet meer dan een
luie profiteur die denkt dat hij veel doet omdat hij anderen uitbuit.
> Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in een
> bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind.
Maakt dat uit, als ik jou moet inschatten, zou ik zeggen een tiener van
15 alhoewel die wel meestal slimmer overkomen en niet in de 18e eeuw
leven. Waarschijnlijk dus eerder tegen de 80 met al beginnende dementie.
Al kan men op elke leeftijd zo zijn, ouderdom tast dat niet aan.
> Zo gaat dat en als toegift ga
> je nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee omspringen. Fluitend
> het beste ervan maken of gefrustreerd om je heen schoppen op zoek naar
> iets dat niet bestaat.
Je hebt wel ongelijk met dat er maar 2 manieren zijn er zijn er 6
miljard of meer. Het zegt enkel veel over jou dat je er maar 2 kunt
zien. Twee zijn hier al aangegeven, Al of niet fluitend maar zeker
gefustreerd denken dat men in staat is iets te zoeken.
> Blijkbaar kies jij voor de tweede optie en dat is natuurlijk je goed
> recht.
Waar haal jij dat uit? Ze lijkt zeker niet op jou.
> Misschien komt dat de laatste tijd vaker voor bij vrouwen en
> daalt hun geluksgevoel daarom zo (want daar ging deze thread eigenlijk
> over). Vrijheid is een mooi ding, maar als je de illusie krijgt dat je
> overal je zin in moet krijgen ga je een heel vervelend bestaan tegemoet.
Dus man (volgens jouw definitie) zijn is een vervelend bestaan?
Ja, dat lijkt me toch ook en moet toch ook heel frustrerend zijn.
> Ik ga liever fluitend verder als je het niet erg vindt en als ik dan ook
> nog voor allerlei mensen moet zorgen haal ik daar nog voldoening uit
> ook. (ik zou me natuurlijk ook onderdrukt kunnen voelen)
Ik wil nou niet aanvallen maar met zulke beschrijving ga ik toch eerder
aan een geestesziekte denken dan iemand die echt gelukkig is.
Nu kunnen zotten zeker ook wel gelukkig zijn maar als aanbeveling deugt
dat toch niet erg.
groetjes,
Emmanuel
Ximinez
> Ximinez schreef:
>
>>> Vrouwen inderdaad minder carri�re-gericht: dat is precies mijn punt.
>>> Voor mannen lijkt dat wel het enige waar ze hun eigenwaarde vandaan
>>> halen. Op zich is dat in- en intriest.
>> Wat een gezeik. Wees blij dat iemand voor genoeg geld zorgt.
>
> Dit is niet meer triest dit wordt zielig.
Ach, jee, dat belooft weer wat.
> Zou het kunnen proberen uit te leggen dat geluk iets anders is dan geld
> hebben maar dat is ondoenbaar als men van triest naar zielig is
> gedegradeerd. Moet blijkbaar toch heel moeilijk zijn als men al economen
> laat bepalen wat geluk zou zijn.
Nee jongen. Geld is nergens voor nodig. Gewoon je handophouden bij de
soos en het komt vanzelf binnen!
>>> Je zegt het zelf: "mannenmaatschappij". Dat is zo'n kul! Waarom zouden
>>> mannen meer kansen moeten hebben dan vrouwen.
>> Hebben ze niet. Dat 'mannenmaatschappij' noem ik omdat vrouwen als jij
>> daar altijd de mond van vol hebben. En dat klopt weer perfect.
>
> Toch een hele rare logica dat jij volgt. Jij gebruikt iets en omdat een
> ander het leest zijn het de anderen die het gedaan hebben.
Heel logisch, ik leef me in in mijn discussiepartner, en dan blijk ik
inderdaad de juiste term te hebben gekozen.
> Hier komen we op iets dat kenmerkend is voor de klootzakken-maatschappij
> welke een beter omschrijving is dan mannenmaatschappij. Een man kan men
> eigenschappen toeschrijven als kracht, gewelddadigheid en nog meer
> testosteron.
Wow, weg met ons!
> Maar klootzak zijn is geen biologisch gegeven. De term verwijst wel naar
> een seksueel orgaan maar dat is enkel spottend, de zak is er wel maar
> zonder inhoud. De kracht 'mannelijke' eigenschappen worden dan vervangen
> door een surrogaat als eigendunk, gebrek aan mededogen, zelfzucht en
> hebzucht. Heeft evenveel met mannelijkheid te maken als een klootzak met
> ballen, niet erg veel dus. Heeft ook geen enkel nut in de ontwikkeling
> van een mens, men wint er niets mee.
Je bent wel op dreef he?
> Men poogt het wel eens te verantwoorden met een verdraaide evolutieleer,
> juist dezelfde als waarmee men beursrampen goedpraat. De klootzak zou
> aan het langste eindje trekken. Maar voor die waanzin is er geen enkel
> bewijs. Integendeel is er al steeds meer gevonden dat juist sociaal en
> solidair gedrag de overhand heeft niet enkel bij mensen maar ook bij
> primaten.
Tot dusver is niemand erin geslaagd een werkende maatschappij op te
zetten die zonder die 'klootzakken' van jou functioneert. Pogingen tot
sociale en solidaire samenlevingen veranderden zonder uitzondering in
hun tegendeel. En kom me niet aan met Zweden e.d. want dat zijn ook
gewoon kapitalistische (klootzakken) landen.
>>> Omdat ze de kans niet krijgen in deze "mannenmaatschappij". Ik pleit
>>> er niet voor niets voor dat mannen zich minder als haantjes op moeten
>>> stellen...
>> Nee, omdat de meeste vrouwen geen carriere willen. Wat wil jij dat? Een
>> land waarin niemand een carriere wil? Dat zal een succesvol land worden.
>> Een land van bedelaars.
>
> Zijn bedelaars niet meestal juist mislukte carrieeres?
> Of toch op zijn minst een gevolg van de carrieeers van anderen.
Ik ruik socialistendenkwijzen.
Jawel, ze bestaan nog steeds.
Dat krijg je als je niet van de geschiedenis leert.
Maar het ging toch over feminisme?
Of is kapitalisme nu al synoniem met mannen?
Als je dat denk ben je wat mij betreft rijp voor een gesticht.
> Zulke carrieeres kunnen we missen en de soort mensen die dat nastreeft
> mag gerust uitsterven.
> De meeste mensen en dus ook vrouwen willen dat ook niet zijn of zelfs
> niet eens dat bestaat.
> Er bestaan echter wel heel wat beter carrieers en algemener betere
> manieren van leven.
Prima, verhuis naar Noord Korea en val ons niet lastig.
>>> Ik denk dat vrouwen beter af zijn: die carri�redrang van mannen heeft
>>> de wereld er niet beter op gemaakt, helaas.
>> Zonder de mannelijke drang tot innovatie zaten we allemaal nog in
>> grotten. Was de landbouw waarschijnlijk nooit uitgevonden en de
>> industriele revolutie al helemaal niet.
>
> ROFL. Dat is pas ijdelheid en dwaasheid.
> En jij grote alweter weet natuurlijk welke man de landbouw heeft
> uitgevonden. Dat was zeker de vrouw van de gekende Hol Ploeg, jammerlijk
> omgekomen terwijl hij op berenjacht was. Uit ellende heeft zijn vrouw
> dan maar gras en erwten beginnen eten en verbouwen. Hun 12 dochters
> hebben dan kort erna het pottenbakken (moet dat toch ergens in bewaren),
> spinnen en weven (geen berenvellen meer) en handel uitgevonden.
> Kwatongen beweren dat er nog een dertiende dochter was die de
> prostitutie heeft uitgevonden maar dat zou een zoon kunnen geweest zijn.
Waht even, het begint me te dagen.
Ik ben per ongeluk in nl.politiek beland.
De grote vuilnishoop van nl.usenet.
Zoek maar een andere gek om mee te 'discussieren'.
X.
Emmanuel Paulus
> Emmanuel Paulus wrote:
>> Zou het kunnen proberen uit te leggen dat geluk iets anders is dan geld
>> hebben maar dat is ondoenbaar als men van triest naar zielig is
>> gedegradeerd. Moet blijkbaar toch heel moeilijk zijn als men al economen
>> laat bepalen wat geluk zou zijn.
>
> Nee jongen. Geld is nergens voor nodig. Gewoon je handophouden bij de
> soos en het komt vanzelf binnen!
Je hand voor ophouden? Geld dat haalt je toch uit de muur met door met
je vinger op wat toetsen te drukken???
Je hebt wat op een rekening nodig of toch het idee dat er iets opstaat.
(de afgelopen maanden is dat idee toch zelfs in hoofdletters geworden
maar dat is een ander verhaal) Maar als je denkt dat je met geld
gelukkig wordt of daar blij mee wordt ben je zeker heel zielig en dat is
nog vriendelijk gezegd. De bijbel is nog iets groffer die geeft je
daarmee direct een ticket naar de hel. En vergis je niet de Bijbel is er
in tegenstelling tot kerken niet zo kwistig mee, er is maar 1 zaak waar
mee je gegarandeerd naar de hel kunt, geluk in geld zoeken.
Of iets moderner:
<citaat>
Werken is de bron van vrijwel alle ellende in de wereld. Bijna elk kwaad
dat je zou kunnen opnoemen komt voort uit werken of uit het leven in een
wereld die is bedacht om te werken. Als wij een eind aan het lijden
willen maken, moeten we ophouden met werken.
Dat betekent niet dat wij moeten ophouden met het doen van dingen. Het
betekent een nieuwe manier van leven teweegbrengen op basis van spelen;
met andere woorden, een ludieke uitgelatenheid, gemeenschapszin, en
misschien zelfs kunst. Er valt meer te spelen dan alleen het kinderspel,
hoe waardevol dat ook is.
Werken is voor de dommen, Bob Black, 1985
</citaat>
Pappa en mamma spelen is nu eenmaal een kinderspel waar zelfs de waarde
bij volwassenen niet zo zeker is.
>> Toch een hele rare logica dat jij volgt. Jij gebruikt iets en omdat een
>> ander het leest zijn het de anderen die het gedaan hebben.
>
> Heel logisch, ik leef me in in mijn discussiepartner, en dan blijk ik
> inderdaad de juiste term te hebben gekozen.
Klinkt me wel als een beetje verwaand om niet nog erger te denken.
Denk je nu echt dat jij in staat bent om je in in te leven die je niet
eens goed kent. Zelfs zich inleven in mensen die men heel gedetailleerd
kent acht ik al bedenkelijk zelfs voor iemand die hoogbegaafd zou zijn
qua mensenkennis en gevoeligheid en die indruk heb ik niet eens van jou.
>> Hier komen we op iets dat kenmerkend is voor de klootzakken-maatschappij
>> welke een beter omschrijving is dan mannenmaatschappij. Een man kan men
>> eigenschappen toeschrijven als kracht, gewelddadigheid en nog meer
>> testosteron.
>
> Wow, weg met ons!
Hoe zo, weg met eender wie???
Ik vermoed dat je niet beseft wat het verschil is tussen eigenschappen,
gedrag en motivatie. Een man kan heel krachtig zijn (een kilo of 200
optillen), heel gewelddadig (tatoos, lere pakje en wat tatoos) en op en
top barsten van de testosteron. Maar dat kan nog altijd een lammetje
zijn dat geterroriseerd wordt door een fr�le meisje, glimlachend,
bloempjes in het haar, jurkje en zo meer. En dat is geen fantasie daar
ga ik vanavond bij eten (dat terroriseren is wat overdreven om de uitleg
wat kort te maken)
Het valt wel op dat je blijkbaar niet enkel met vrouwen moeite hebt maar
ook met mannen. Is niet echt ongewoon, een beeld van een 'vrouw aan de
haard' gaat dikwijls gepaard met een verbonden beeld van een man dat nog
minder realistisch is. Geen geweld, naar een verwijfd iemand op zelf,
braaf luisterend naar de baas, hard werkend en zo meer maar
tegelijkertijd wel ook zowat op Rambo en Terminator samen lijkend. Een
helft zou al amper te genieten zijn maar beide samen zijn gewoonweg
onmogelijk.
>> Men poogt het wel eens te verantwoorden met een verdraaide evolutieleer,
>> juist dezelfde als waarmee men beursrampen goedpraat. De klootzak zou
>> aan het langste eindje trekken. Maar voor die waanzin is er geen enkel
>> bewijs. Integendeel is er al steeds meer gevonden dat juist sociaal en
>> solidair gedrag de overhand heeft niet enkel bij mensen maar ook bij
>> primaten.
>
> Tot dusver is niemand erin geslaagd een werkende maatschappij op te
> zetten die zonder die 'klootzakken' van jou functioneert.
O al dikwijls en zelf ook vandaag, het is zelfs sterker er zijn heel
veel maatschappijen die blijven werken ondanks zulke klootzakken.
Het lijkt bijna een wonder dat de mensheid daartoe in staat.
Je denkt toch niet dat zulke mensen echt iets in gang houden, die breken
alleen af en parasiteren op een samenleving. Denken wel dikwijls van
zichzelf dat zij het centrum van het universum is;
> Pogingen tot
> sociale en solidaire samenlevingen veranderden zonder uitzondering in
> hun tegendeel. En kom me niet aan met Zweden e.d. want dat zijn ook
> gewoon kapitalistische (klootzakken) landen.
Het zijn mensen die klootzakken zijn dat heeft niet met eender welk
systeem, overtuiging of ook van die aard te maken. Ze zullen zich wel
beter voelen met bepaalde zaken, sektes, mafia, politiek en banken zijn
er dus zeker rijkelijk van voorzien. Het is zelfs een goedkoop argument
om het systeem de schuld te geven. Iets dat al een grote halve eeuw
universeel is afgewezen ivm misdaden tegen de menselijkheid of
klootzakkerij op zijn 'best'.
>> Zijn bedelaars niet meestal juist mislukte carrieeres?
>> Of toch op zijn minst een gevolg van de carrieeers van anderen.
>
> Ik ruik socialistendenkwijzen.
Als jij denken kunt ruiken en dan nog van een beeldscherm, is er toch
wel iets met je aan de hand. En heb jij iets tegen sociaal zijn?
Nou niet dat me dat erg zou boeien.
Bedelaars moeten in ieder geval toch van ergens komen.
Je hebt natuurlijk ook geerfde en structurele armoede, kansarmoede en
dergelijke. Mensen dus die niet eens aan carri�re hebben kunnen
beginnen. Een probleem waar groepen als vrouwen zeker ook mee te maken
hadden/hebben. Mijn vorige opmerking was dus zeker wat te beknopt, veel
bedelaars zijn geen mislukte carri�res maar mensen die niet eens
basisrechten gegund worden. Het gevolg van carrieeers van anderen is
hierbij wel zodanig dat die carrieeers medemensen niet eens mens zijn
gunnen. Ik moet bekennen dat ik dat zelf te zwak had weergeegeven.
> Jawel, ze bestaan nog steeds.
> Dat krijg je als je niet van de geschiedenis leert.
Wat bedoel je bedelaars of socialistendenkwijzen?
Bedelaars zijn er zeker nog en wat dat met geschiedenis te maken zou
hebben is me een raadsel.
Wat socialistendenkwijzen zijn is mij onbekend aangezien je blijkbaar
een Bargoens spreekt dat op Nederlands lijkt.
Je hebt wel het begrip socialistische denkwijzen dat op een
verscheidenheid van idee�n slaat.
De geschiedenis gaat weinig over ideeen maar vooral over bezit, geld en
macht, en de 'Man' die er het beest mee uithangt.
> Maar het ging toch over feminisme?
> Of is kapitalisme nu al synoniem met mannen?
Moet jij weten jij begon erover.
Volgens jou is het resultaat van feminisme een land vol bedelaars.
En nu is dat blijkbaar het omgekeerde van kapitalisme. (ook weer door
jou er bij gehaald)
Je weet toch nog wat je zelf schrijft en waarom, hoop ik?
> Als je dat denk ben je wat mij betreft rijp voor een gesticht.
Ja, als je het zelf zegt.
>> Zulke carrieeres kunnen we missen en de soort mensen die dat nastreeft
>> mag gerust uitsterven.
>> De meeste mensen en dus ook vrouwen willen dat ook niet zijn of zelfs
>> niet eens dat bestaat.
>> Er bestaan echter wel heel wat beter carrieers en algemener betere
>> manieren van leven.
>
> Prima, verhuis naar Noord Korea en val ons niet lastig.
Wat heeft Noord Korea er nu mee te maken?
Blijkbaar is er toch iemand die kapitalisme als een synoniem voor mannen
(of wat jij er in ziet) en voor vrouwen opkomen als haar
communistische vijand. Stond er een paar regels hoger niet iets van rijp
en nog wat?
groetjes,
Emmanuel
vava
> vava wrote:
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:ea9bb$4a2674ac$3ec268af$33...@news.chello.nl...
>>
>> lijst voorgehouden krijgt met wat geld uw vrouw allemaal verdient. Ze is
>> baby-sit, kok, huishoudster, poetst, wast en strijkt, doet de
>> boodschappen, houdt de administratie bij enz. Bij elke taak zal ze een
>> prijs kleven en geloof me dan als ze het goed aanpakt zal ze maar
>> verdienen dat U plus is bij haar alles nog belastingsvrij ;-)))
>
> Ik vrees dat ze dat toch echt niet gaat halen. Zeker niet als haar
> studiekosten er nog eens vanaf gaan. ;-)
>
misschien elders verkaald worden, alle sociale wetten nalijken.
>>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk
>>> weten veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert
>>> nogal wat frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al
>>> snel dat ze geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>>
>> Of dat ze steeds denken dat het gras aan de andere kant groener is. Ik
>> heb bewust voor kinderen gekozen dus ook bewust afgewogen dat ik voor hen
>> zou zorgen. Als mijn man daar niet mee akkoord ging had ik hem ook nooit
>> gehuwd. Wanneer een man kiest voor een gezin en gaat werken is hij dus
>> wel duidelijk betrokken.
>
> De verkeerde vader/moeder voor je kinderen kiezen is ook zo'n beetje de
> grootste fout die je in je leven kunt maken.
;-)))
>
>>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel.
>>> Waarom niet? Vraag het ze.
>>>
>>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat
>>> leent zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar
>>> minder last van. Wat is beter?
>>>
>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
>>> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
>>> nog niet, he?
>>>
>> Vind ik ook.
>
> Wat niet wegneemt dat ik vind dat een vrouw indien nodig onafhankelijk
> moet kunnen zijn. De relatie kan toch stuklopen of de man overlijden en
> dan moet ze op eigen benen kunnen staan. Dat vereist toch minstens een
> part-time baan om vaardigheden en netwerk op peil te houden.
>
Daarom moet eenvrouw dus wel een diploma hebben dat goed ligt in de markt.
Ook als ze thuis blijft voor het huishouden en de kinderen kan ze het nog zo
regelen dat er voldoende vrije tijd overblijft om te studeren.
> Het lijkt me ook beter voor de psychische gezondheid om iets naast het
> huishouden en de kinderen te hebben.
>
Dat is het nu juist, een vrouw die thuis blijft kan haar werk regelen zoals
ze wilt, en in de vrije tijd dat niemand thuis is kan ze dus doen wat ze
graag wilt. Theoretisch zou haar psychische gezondheid beter moeten zijn dan
mensen, die zich voorbij moeten lopen om rond te komen. Voor zelf ontplooing
kan ze ook vrijwilligers werk doen. Ik heb zo jaren rechtsadvies gegeven in
verband met consumenten en huurzaken, totdat de staat dergelijke centra
opgericht had (dan met betaalde werkers).
> X.
vava
> MG wrote:
>> Ximinez schreef:
>>> MG wrote:
>
> Bij de vrouwen die ik ken is dat willen.
>
richtingen uit kunnen. Ook vrouwen die van thuis uit op geld hebben kunnen
rekenen. Vrouwen die echt van hun kinderen willen genieten.
>> > De man neemt geen 'zorgverlof' op omdat het geld
>>> moet blijven binnenkomen. Een vrouw krijgt zwangerschapsverlof (heeft
>>> dat ook nodig om bij te komen) een man niet. Wij kunnen hoogstens later
>>> wat ouderschapsverlof krijgen (met inlevering van salaris).
>>
>> Je loopt achter: mannen kunnen tegenwoordig zgn. "zorgverlof" krijgen als
>> er een baby geboren is. Je argument gaat dus niet op.
>
> Even opgezocht in m'n CAO (kan nog eens van pas komen):
>
> "Bij ziekte van de partner, ouders of kinderen (stief-, schoon- of
> pleegfamilieleden daaronder begrepen), waarvoor thuisverpleging en/of
> verzorging noodzakelijk is, heeft de werknemer die de verzorging en/of
> verpleging op zich neemt recht op buitengewoon verlof al dan niet met
> behoud van bezoldiging."
>
> Niks over zwangerschap, en kan ook nog eens geld kosten.
>
Klopt.
> Tja, ik ken geloof ik niet een vrouw die ook maar de helft van mijn
> inkomen verdient. Ze kunnen misschien wel genoeg brood op de plank
> regelen, maar erg luxe wordt het niet. En dan zijn de meeste vrouwen die
> ik ken behoorlijk slim. Maar als er dan een een (medisch)
> specialistenopleiding volgt die normaal gesproken tot een behoorlijk
> inkomen leidt kapt ze er halverwege mee omdat ze geen zin heeft in zo'n
> belastende baan. Dan maar iets in het onderzoek dat weinig oplevert.
Klopt, geen wachten, en of nachtwerk.
>
KNIP
>
> Misschien een leuk moestuintje, maar de rationalisatie en schaalvergroting
> zijn aan de mannen te danken. Of denk je dat een vrouw de ploeg heeft
> uitgevonden? Vergeet het maar... Zo werkt het niet. De meisjes op de
> creche spelen met de poppen en mijn zoontje kent alle tractormerken uit
> z'n hoofd en daar heb ik 'm echt niet toe hoeven dwingen.
>
Daar zou U zich wel eens in kunnen vergissen. Vrouwen zijn van naturen meer
organisatorisch dan mannen. Ook zullen ze snel naar methodes vinden om alles
te vereenvoudigen. De meeste mannen slaan in paniek als ze een naaimachine
of was machine zouden moeten bedienen.
> Mannen- en vrouwenhersens zijn nu eenmaal heel verschillend en de
> wetenschap is na een ideologische dwaling in de 60er en 70er jaren (waar
> jij blijkbaar nog middenin zit) ook tot die conclusie gekomen. Dat
> verschil leidt tot de logische conclusie dat de een geschikter is voor het
> ene werk en de ander voor het ander.
>
Het verschil is wel dat vrouwen verschillende dingen gelijktijdig kunnen
doen, dat ze bij ergens binnen komen alles gezien hebben waarbij een man
maar juist 1 ding zag. Wanneer een man naar een vrouw kijkt, staart hij,
gewoon omdat mannen een tunnelzicht hebben. Een vrouw heeft vb de volledige
man gezien zonder dat dit opgevallen is.
>>>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met
>>>>> een minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt
>>>>> zo gek nog niet, he?
>>>>
>>>> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
>>>> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
>>>> verdomhoekje terecht komen...
>>>
>>> Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in een
>>> bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind. Zo gaat dat en als toegift ga
>>> je nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee omspringen. Fluitend
>>> het beste ervan maken of gefrustreerd om je heen schoppen op zoek naar
>>> iets dat niet bestaat.
>>
>> Mijn leeftijd doet er niet toe maar wees gerust: ik loop al een
>> behoorlijk poosje mee. En als jij denkt dat het leven je in een bepaalde
>> hoek dwingt, ben jij niet meer te redden ben ik bang. Je bent en zult
>> altijd een macho-man blijven. Triest voor je...
>
> Een macho-man? Mijn vrienden en collega's barsten spontaan in een
> homerisch gelach uit. Ik ben een echte feminist en een groot voorstander
> van het zelfbeschikkingsrecht van iedere vrouw, maar wat als ze niet
> willen? Wat doe je dan? Ze dwingen om een carriere te gaan najagen?
Zeker niet, hen de vrijkeid laten om zelf te beslissen en dan vaart hgij er
ook heel goed bij.
Ximinez
Die naai- en wasmachines zijn meer een kwestie van gebrek aan interesse.
Of dacht je dat er een essentieel verschil was met andere machines?
>> Mannen- en vrouwenhersens zijn nu eenmaal heel verschillend en de
>> wetenschap is na een ideologische dwaling in de 60er en 70er jaren (waar
>> jij blijkbaar nog middenin zit) ook tot die conclusie gekomen. Dat
>> verschil leidt tot de logische conclusie dat de een geschikter is voor het
>> ene werk en de ander voor het ander.
>>
> Het verschil is wel dat vrouwen verschillende dingen gelijktijdig kunnen
> doen, dat ze bij ergens binnen komen alles gezien hebben waarbij een man
> maar juist 1 ding zag. Wanneer een man naar een vrouw kijkt, staart hij,
> gewoon omdat mannen een tunnelzicht hebben. Een vrouw heeft vb de volledige
> man gezien zonder dat dit opgevallen is.
Daar zit een kern van waarheid in, maar gebrek aan vermogen tot
focussing (da's de andere kant van de medaille) is op heel veel plaatsen
een groot nadeel. De wetenschap bijvoorbeeld.
>>>>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met
>>>>>> een minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt
>>>>>> zo gek nog niet, he?
>>>>> Jawel, want op die manier dwing je zowel mannen als vrouwen in een
>>>>> bepaalde hoek. En meestal zijn het dan de vrouwen die in het
>>>>> verdomhoekje terecht komen...
>>>> Hoe oud ben jij eigenlijk? Ik vraag dat omdat het leven je altijd in een
>>>> bepaalde hoek duwt, man of vrouw of kind. Zo gaat dat en als toegift ga
>>>> je nog dood ook. Je kunt daar op twee manieren mee omspringen. Fluitend
>>>> het beste ervan maken of gefrustreerd om je heen schoppen op zoek naar
>>>> iets dat niet bestaat.
>>> Mijn leeftijd doet er niet toe maar wees gerust: ik loop al een
>>> behoorlijk poosje mee. En als jij denkt dat het leven je in een bepaalde
>>> hoek dwingt, ben jij niet meer te redden ben ik bang. Je bent en zult
>>> altijd een macho-man blijven. Triest voor je...
>> Een macho-man? Mijn vrienden en collega's barsten spontaan in een
>> homerisch gelach uit. Ik ben een echte feminist en een groot voorstander
>> van het zelfbeschikkingsrecht van iedere vrouw, maar wat als ze niet
>> willen? Wat doe je dan? Ze dwingen om een carriere te gaan najagen?
>
> Zeker niet, hen de vrijkeid laten om zelf te beslissen en dan vaart hgij er
> ook heel goed bij.
Zeker weten, het is helemaal geen pretje om overal verantwoordelijk voor
te zijn. Dat is de misvatting van de echte macho's. Je kunt beter de
beslissingen delen, hoef je me kaar ook niet boos aan te kijken als het
minder goed uitpakt.
X.
vava
"Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
news:h06r3h$5vg$1...@nl-news.euro.net...
als de vrouw er financi�el terug wat bovenop is nemen ze dioe gek terug
binnen. Heeft hij het geld er weer doorgejaagd, rammelt hij haar weer af en
verdwijnt weer totdat ze terug geld heeft. Als ik dan wat zeg krijg ik als
antwoord dat ze van die gek houdt, wel dat begrijp ik niet. Die vrouwen
hebben totaal geen zelfrespect. Een normale vrouw verdraagt geen slaag, die
verwijdert die bullebak.
> --
> Vr.Gr.
> Jahira
>
>
vava
"jim" <m...@privecy.net> schreef in bericht
news:3f980$4a277a15$52d9f268$51...@cache50.multikabel.net...
KNIP
> Mijn vrouw bv, koos perse voor het gezin, dan maar minder geld.
>
Ik ook.
Sietse Vliegen
>Bs'd
>
>Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen. Dit terwijl vrouwen toch echt
>heel anders zijn dan mannen. Mensen die hieraan twijfelen moeten maar
>eens in een biologie boek kijken.
>
>En daarom hebben de vrouwen het feminisme uitgevonden, de strijd voor
>gelijke rechten voor vrouwen.
>
>En het resultaat is dat vrouwen nu meer miserabel zijn dan ooit
>tevoren:
>
>Geluksgevoel is ernstig gedaald
>Vrouwen ongelukkiger dan ooit te voren
>
>www.telegraaf.nl/vrouw/psyche_relatie/4058767/__Vrouwen_ongelukki...
>
>AMSTERDAM - 40 jaar feminisme ten spijt: vrouwen voelen zich niet
>beter in hun vel.
>
>Studie
>
>Dat blijkt uit een studie Amerikaanse Nationaal Bureau voor Economisch
>onderzoek en wordt ook onderstreept door Betsey Stevenson en Justin
>Wolfers, researchers van de universiteit van Pennsylvania.
>
>Minder tevreden
>
>Vrouwen in veel westerse landen voelen zich ongelukkiger dan vroeger.
>Daarbij zijn ze ook minder tevreden met hun leven dan de mannen.
>
>Volgens Stevenson en Wolfers, die ook het boek de paradox van het
>geluksgevoel bij vrouwen schreven, hebben vrouwen sinds de jaren
>zestig een exceptionele vooruitgang geboekt.
>
>Geweldig
>
>Het vrouwelijke geslacht heeft het nog nooit zo goed gehad als nu. Op
>verschillende vlakken doen ze het geweldig: ze zijn steeds hoger
>geschoold, verdienen bijna evenveel als mannen en het huishoudelijke
>werk is door alle elektrische apparaten steeds minder zwaar geworden.
>Toch voelen de dames zich een stuk ongelukkiger dan veertig jaar
>geleden.
>
>Volgens de onderzoekers zou deze ontevredenheid wereldwijd zijn. Het
>leven is voor hen veel complexer geworden. 40 jaar emancipatie en
>feminisme heeft hun niet gebracht wat ze ervan verwachten. Goede
>opleiding, succesvolle carri�re, een gezin, er op alle tijden goed uit
>moeten zien: het is een hels karwei geworden, dat veel van de dames
>vergt.
>
>Paradox
>
>Het paradoxale is dat juist door de enorme positieve ontwikkelingen
>van de laatste decennia voor vrouwen hun keuze vrijheid een stuk
>beperkter is geworden. "We wilden gelijke rechten voor alle dames
>zodat ze ook zelf zelfstandige keuzes konden maken. Het trieste is dat
>na al die jaren we er juist achter komen dat we als vrouwen eigenlijk
>geen keuze hebben. Het enige wat we horen is dat we, vaak uit
>financi�le noodzaak moeten werken, ook al zouden we liever bij onze
>kinderen blijven en deze zelf opvoeden. Wie van zijn baan houdt en een
>mooie carri�re heeft, mag zich zeer gelukkig prijzen. De anderen komen
>er langerzamerhand achter dat dit niet is wat ze echt wilden".
>
>
>
>Eliyahu = "Mijn God is J-H-W-H
>
>"Hoor Israel, J-H-W-H is onze God, J-H-W-H is ��N!"
>Deut 6:4
>
>"Want alle volkeren wandelen elk in de naam van zijn god, maar wij
>zullen wandelen in de naam van J-H-W-H onze God, voor eeuwig en
>altijd!"
>Micha 4:5
Trol alert!
Sietse Vliegen
Jahira
Dat ben ik wel met je eens...
Maar de aanleiding voor mijn potsje was de domme opmerking
"half-allochtoon" ...dat is namelijk onzin want iemand kan niet
half-autochtoon en half-allochtoon zijn...men is allochtoon of
autochtoon.
Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
belangrijk..
--
Vr.Gr.
Jahira
Ximinez
> Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
> weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
> daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
> Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
> allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
> belangrijk..
In theorie niet. Maar als je dan vervolgens in de krant leest dat 55%
van de Rotterdamse Nederlanders tussen 18 en 24 die ouders hebben die
toevallig in Marokko geboren zijn een crimineel verleden hebben tegen
18% van de Rotterdamse Nederlanders tussen 18 en 24 die ouders hebben
die toevallig in Nederland zijn geboren, zie je dat het in de praktijk
en statistisch helaas wel degelijk een enorm verschil maakt waar je
ouders geboren zijn.
X.
Jahira
Dit soort plaatselijke statistieken is vreselijk misleidend op nationaal
niveau en leidt tot verkeerde conclusies.
Het is simpel. Criminaliteit onder jongeren moet nationaal met harde
hand aangepakt worden. Gedoogbeleid is een mislukking gebleken.
--
Vr.Gr.
Jahira
Fustigator
20:49:21 +0200, in littera <SAzVl.4174$fL....@newsfe15.ams2> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"MG" <M.G.@GM.com> schreef in bericht
>news:4a2670e9$0$190$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Eli...@live.com schreef:
>>> Bs'd
>>>
>>> Vrouwen willen gelijk zijn aan mannen.
>> Onzin! Vrouwen willen gelijkwaardig worden behandeld! En zolang dat nog
>> niet gebeurd, zolang vrouwen nog altijd het meeste werk doen in huis, het
>> meeste voor de kinderen moeten zorgen, minder betaald worden voor
>> hetzelfde werk en geen echte carri�rekansen krijgen, is het logisch dat ze
>> zich niet happy voelen...
>>
>Op de werkvloer wel maar in het sociale leven wil ik hoffelijk behandeld
>worden, wil ik dus als vrouw behandeld worden met de nodige beleefdheid.
>Toen ik naar de universiteit ging waren er uitwisselings studenten uit de
>VS. Wij waren toen met maar 6 meisjes op de 220 personen. Die Amerikanen
>duwden mij opzij om eerst binnen te geraken, ik heb toen met mijn naaldhak
>hard op zijn voet getrapt. De professor, die normaal een vrouwenhater was,
>hij was van oordeel dat vrouwen niet thuis hoorden aan de universiteit, had
>dat gezien maar toch vond hij dat ik gelijk had door beleefdheid af te
>dwingen. Hij was van oordeel dat elementaire beleefdheid de basis is van de
>samenleving.
>Wanneer een vrouw als koningin behandeld wordt stoort al de rest niet.
Prachtig verhaal.
Hufters mogen rustig een piunhak op hun voetrug "hardvoetig" krijgen.
>> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen. Verandering kan
>> niet van ��n kant komen. Mannen stellen veelal nog steeds hun carri�re
>> boven hun gezin, vinden het belangrijk om aanzien en macht te hebben. D��r
>> zit 'em de kneep... het heeft niets te maken met wat vrouwen willen maar
>> alles met wat mannen niet willen, namelijk macht en status inleveren...
>>
>
>Maar wat die mannen vergeten is dat ze op die manier de vrouw alle macht
>geven in het prive-leven. Zo heb ik het steeds aangevoeld. Een vrouw die
>alles in het huishouden doet heeft ook alle teugels in handen .. en ....
>geloof me wanneer een man een week alleen komt te staan om gelijk welke
>reden ... dan weet hij echt hoe laat het is.
Doet hem enorm deugd, want dan apprecieert hij wat zijn vrouw allemaal
voor hem doet.
Persoonlijk was ik 30 toen ik trouwde en had al ettelijke jaren in het
buitenland doorgebracht, zo dat ik ook mijn plan heb moeten trekken.
Zo weet je ook best wat een vrouw allemaal voor je doet!
>> MG
>
--
Fusti
Fustigator
09:38:53 +0200, in littera
<3f980$4a277a15$52d9f268$51...@cache50.multikabel.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Emmanuel Paulus formuleerde de vraag :
>>> opleiding, succesvolle carri�re, een gezin, er op alle tijden goed uit
Idem hier.
[...]
--
Fusti
Fustigator
Jun 2009 22:32:46 +0200, in littera
<6a18$4a26ddfe$3ec268af$11...@news.chello.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>vava wrote:
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:ea9bb$4a2674ac$3ec268af$33...@news.chello.nl...
>>> MG wrote:
>>>> Eli...@live.com schreef:
>>> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
>>> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert. Je
>>> bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc. etc.
>>
>> Klopt
>>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
>>> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
>>> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
>>> dan weer niet. Ik niet tenminste.
>>
>> Klopt. Maar wanneer U dat zou doen is het heel goed mogelijk dat U een lijst
>> voorgehouden krijgt met wat geld uw vrouw allemaal verdient. Ze is baby-sit,
>> kok, huishoudster, poetst, wast en strijkt, doet de boodschappen, houdt de
>> administratie bij enz. Bij elke taak zal ze een prijs kleven en geloof me
>> dan als ze het goed aanpakt zal ze maar verdienen dat U plus is bij haar
>> alles nog belastingsvrij ;-)))
>
>Ik vrees dat ze dat toch echt niet gaat halen. Zeker niet als haar
>studiekosten er nog eens vanaf gaan. ;-)
Het is een goede zaak voor het gezin en een slechte voor de staat...
alhoewel: evenwichtige families maken evenwichtige burgers, en dat
drukt de criminaliteit naar omlaag, waardoor de staat ook zijn profijt
uit haalt.
>
>>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk weten
>>> veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert nogal wat
>>> frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al snel dat ze
>>> geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>>
>> Of dat ze steeds denken dat het gras aan de andere kant groener is. Ik heb
>> bewust voor kinderen gekozen dus ook bewust afgewogen dat ik voor hen zou
>> zorgen. Als mijn man daar niet mee akkoord ging had ik hem ook nooit gehuwd.
>> Wanneer een man kiest voor een gezin en gaat werken is hij dus wel duidelijk
>> betrokken.
>
>De verkeerde vader/moeder voor je kinderen kiezen is ook zo'n beetje de
>grootste fout die je in je leven kunt maken.
Mee eens.
>>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel. Waarom
>>> niet? Vraag het ze.
>>>
>>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat leent
>>> zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar minder
>>> last van. Wat is beter?
>>>
>>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
>>> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
>>> nog niet, he?
>>>
>> Vind ik ook.
>
>Wat niet wegneemt dat ik vind dat een vrouw indien nodig onafhankelijk
>moet kunnen zijn. De relatie kan toch stuklopen of de man overlijden en
>dan moet ze op eigen benen kunnen staan. Dat vereist toch minstens een
>part-time baan om vaardigheden en netwerk op peil te houden.
Ook mee eens. Daarom is het essentieel dat jonge vrouwen studeren.
>
>Het lijkt me ook beter voor de psychische gezondheid om iets naast het
>huishouden en de kinderen te hebben.
En waarop je als vrouw min of soms meer kunt terugvallen eens de
kinderen geen constate aandacht meer nodig hebben , laat staan wanneer
ze het huis verlaten wegens volwassenheid.
>
>X.
--
Fusti
Fustigator
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>news:ea9bb$4a2674ac$3ec268af$33...@news.chello.nl...
>> MG wrote:
>>> Eli...@live.com schreef:
>> Vrouwen komen nu eenmaal in hun leven voor de keuze te staan of ze
>> kinderen willen. Dat schaadt je carriere hoe je het ook wendt of keert. Je
>> bent er een tijd uit, gaat minder werken, wilt liever thuis zijn etc. etc.
>
>Klopt
>>
>> Wij mannen kunnen net zo'n huilverhaal ophangen over hoe wij toch altijd
>> weer het geld binnen moeten brengen. Vrouwen zijn (ik generaliseer) vaak
>> gewoon niet zo carrieregericht. Kunnen we ze verwijten, maar dat doen we
>> dan weer niet. Ik niet tenminste.
>
>Klopt. Maar wanneer U dat zou doen is het heel goed mogelijk dat U een lijst
>voorgehouden krijgt met wat geld uw vrouw allemaal verdient. Ze is baby-sit,
>kok, huishoudster, poetst, wast en strijkt, doet de boodschappen, houdt de
>administratie bij enz. Bij elke taak zal ze een prijs kleven en geloof me
>dan als ze het goed aanpakt zal ze maar verdienen dat U plus is bij haar
>alles nog belastingsvrij ;-)))
Prachtig gezegd!
>>
>> Het valt me wel op dat er veel ontevreden vrouwen zijn. Uiteindelijk weten
>> veel mensen gewoon niet wat ze willen (wie wel) en dat levert nogal wat
>> frustraties op. Als die mensen vrouwen zijn is de oorzaak al snel dat ze
>> geen kansen krijgen van de mannenmaatschappij.
>>
>Of dat ze steeds denken dat het gras aan de andere kant groener is.
Inderdaad. Daarom is het zo belangrijk om de juiste keuze te maken
wanneer men op d e leeftijd is om die te maken. Zowel professioneel
als relationeel.
> Ik heb
>bewust voor kinderen gekozen dus ook bewust afgewogen dat ik voor hen zou
>zorgen. Als mijn man daar niet mee akkoord ging had ik hem ook nooit gehuwd.
Is exact wat in ons gezin ook gebeurd is.
Na +40 jaar hebben wij hier onze resp. keuzes nooit beklaagd.
>Wanneer een man kiest voor een gezin en gaat werken is hij dus wel duidelijk
>betrokken.
Inderdaad.
>> Maar dat is meestal gelul. In mijn omgeving worden vrouwen met ambitie
>> structureel voorgetrokken, maar nog steeds zijn het er niet zoveel. Waarom
>> niet? Vraag het ze.
>>
>> Mannen hebben vaak een wat monomane persoonlijkheidsstructuur en dat leent
>> zich nou eenmaal uitstekend voor een carriere. Vrouwen hebben daar minder
>> last van. Wat is beter?
>>
>> Misschien is de combinatie niet zo gek. Een carrieregerichte man met een
>> minder carrieregerichte vrouw. En dan voor elkaar zorgen. Klinkt zo gek
>> nog niet, he?
>>
>Vind ik ook.
Hier ook.
>> X.
>
--
Fusti
Fustigator
Jun 2009 00:33:18 +0000 (UTC), in littera
<h09p4e$2e6g$1...@nl-news.euro.net> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:
>vava wrote:
>
>>
>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
>> news:h06r3h$5vg$1...@nl-news.euro.net...
>>> petersteenkamp wrote:
>>>
>>>> On Jun 3, 2:47=A0pm, MG <M...@GM.com> wrote:
>>>>
>>>>> Mannen moeten zich gewoon meer conformeren aan vrouwen.
>>>>
>>>> Klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk vallen veel vrouwen niet
>>>> op "verwijfde" mannen.
>>>
>>>> Het resultaat van 40 jaar aanpassen van Nederlandse mannen aan het
>>>> feminisme is dat Nederlandse vrouwen massaal op zoek zijn naar een of
>>>> andere achterlijke criminele (Noord)Afrikaan waar ze onderdanig naar
>>>> kunnen zijn.
>>>
>>>> Vervolgens worden deze vrouwen gedumpt en achtergelaten met een half-
>>>> allochtoon kind
>>>
>>> Half-autochtoon?
>>>
>>> Wat een onzin..
>
>> Niet volledig. Ik heb zo 2 huursters. En het gekste van de hele zaak is dat
>> als de vrouw er financi�el terug wat bovenop is nemen ze dioe gek terug
>> binnen. Heeft hij het geld er weer doorgejaagd, rammelt hij haar weer af en
>> verdwijnt weer totdat ze terug geld heeft. Als ik dan wat zeg krijg ik als
>> antwoord dat ze van die gek houdt, wel dat begrijp ik niet. Die vrouwen
>> hebben totaal geen zelfrespect. Een normale vrouw verdraagt geen slaag, die
>> verwijdert die bullebak.
>
>Dat ben ik wel met je eens...
Wie niet?
>Maar de aanleiding voor mijn potsje was de domme opmerking
>"half-allochtoon" ...dat is namelijk onzin want iemand kan niet
>half-autochtoon en half-allochtoon zijn...men is allochtoon of
>autochtoon.
Wanneer wordt een allochtoon autochtoon?
Hoe lang moet hij of zij in het land wonen om als autochtoon te worden
beschouwd?
>Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
>weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
>daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
Mooi gezien.
>Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
>allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
>belangrijk..
Niet voor jou, niet voor mij, maar voor sommigen w�l.
Ik denk dat bepaalde mensen iemand van een andere achtergrond dan het
oer-traditionele oud-Hollandse, steeds als allochtoon zal bestempelen,
vooral als hij of zij meteen als dusdanig op straat herkend kan worden
door uitzicht of accent, of allebei.
--
Fusti
Fustigator
20:32:03 +0200, in littera <EqUVl.10107$RM1....@newsfe07.ams2> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
Normale vrouwen zouden dat doen, maar die is duidelijk masochist.
>> --
>> Vr.Gr.
>> Jahira
>>
>>
>
--
Fusti
Ximinez
> Ximinez wrote:
>
>> Jahira wrote:
>
>>> Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
>>> weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
>>> daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
>>> Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
>>> allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
>>> belangrijk..
>
>> In theorie niet. Maar als je dan vervolgens in de krant leest dat 55%
>> van de Rotterdamse Nederlanders tussen 18 en 24 die ouders hebben die
>> toevallig in Marokko geboren zijn een crimineel verleden hebben tegen
>> 18% van de Rotterdamse Nederlanders tussen 18 en 24 die ouders hebben
>> die toevallig in Nederland zijn geboren, zie je dat het in de praktijk
>> en statistisch helaas wel degelijk een enorm verschil maakt waar je
>> ouders geboren zijn.
>
> Dit soort plaatselijke statistieken is vreselijk misleidend op nationaal
> niveau en leidt tot verkeerde conclusies.
Ik begrijp dat de situatie op het platteland heel anders zal zijn, maar
in de andere Nederlandse steden is het vast vergelijkbaar. Ik lees
tenminste nogal wat berichten uit Amsterdam, Utrecht, Den Haag en Gouda.
> Het is simpel. Criminaliteit onder jongeren moet nationaal met harde
> hand aangepakt worden. Gedoogbeleid is een mislukking gebleken.
Daar kunnen we het over eens zijn.
X.
Ximinez
Hangt van z'n gedrag af. Als hij zich als buitenlander blijft gedragen
en bij iedere gelegenheid teruggaat naar het (oorspronkelijk) thuisland
blijft het voor mij een allochtoon. Al woont hij hier al 10 generaties.
Het aardige is overigens dat hij dat zelf ook zal vinden. Hij noemt zich
dan vast geen Nederlander.
>> Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
>> weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
>> daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
>
> Mooi gezien.
>
>> Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
>> allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
>> belangrijk..
>
> Niet voor jou, niet voor mij, maar voor sommigen w�l.
>
> Ik denk dat bepaalde mensen iemand van een andere achtergrond dan het
> oer-traditionele oud-Hollandse, steeds als allochtoon zal bestempelen,
> vooral als hij of zij meteen als dusdanig op straat herkend kan worden
> door uitzicht of accent, of allebei.
Ja, er zijn zoveel domme mensen in Nederland he?
Je zou ze er allemaal uit moeten schoppen.
Alsof we niet voldoende idioten in dit land hebben hebben we nog maar
een paar honderdduizend laag ontwikkelden toegelaten. Het is allemaal
geen kwestie van ras of geloof het is een kwestie van ontwikkeling en
sociale klasse. We trekken gewoon de verkeerde mensen aan.
X.
Emmanuel Paulus
>> Welkom in de wereld der mensen.
>> Iemand die na zijn leven vastgesteld dat hij/zij gekregen heeft wat hij
>
> Je bedoelt waarschijnlijk -niet- gekregen?
Neet toch degelijk gekregen, daarom dat het ook een sukkelaar is.
Wie 'normale' behoeftes, verlangens, wensen en zo heeft zal steeds
vaststellen dat hij niet alles kan krijgen wat hij/zij wilt.
Wie daar wel aan geraakt heeft niet eens normale menselijke behoeftes en
zal zelf nog minder hebben bereikt dan normaal.
Het krijgen wel niet verwarren met tevredenheid. Het is iets anders als
men tevreden is met wat men deed en bereikt. Algemeen wordt zulke
tevredenheid wel als positief beschouwt maar het moet dan wel slaan op
iets dat positief is en niet een leeg leven waar men uit geestelijke
armoede wel tevreden mee is.
Fustigator
Jun 2009 14:19:32 +0200, in littera
<6625$4a290d62$3ec268af$14...@news.chello.nl> in foro be.politics(et
Daar kan ik in komen.
>>> Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
>>> weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
>>> daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
>>
>> Mooi gezien.
>>
>>> Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
>>> allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
>>> belangrijk..
>>
>> Niet voor jou, niet voor mij, maar voor sommigen w�l.
>>
>> Ik denk dat bepaalde mensen iemand van een andere achtergrond dan het
>> oer-traditionele oud-Hollandse, steeds als allochtoon zal bestempelen,
>> vooral als hij of zij meteen als dusdanig op straat herkend kan worden
>> door uitzicht of accent, of allebei.
>
>Ja, er zijn zoveel domme mensen in Nederland he?
"Numerus stultorum infinitum est"
(=het aantal dommerikken is oneindig) Horatius 1ste eeuw vChr
"Infinita � la schiera de sciocchi"
(=oneindig is de schare der dwazen) Dante 14de eeuw
"il n'y a que ne nombre des imb�ciles qui puisse vous donner la notion
d el'infini" (= enkel het aantal dwazen kan je een idee te geven van
het oneindige) Blaise Pascal (die van de wetten van) 17de eeuw
God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
(het originele citaat heb ik niet) Konrad Adenauer 20ste eeuw.
Je ziet een continuum in de Westerse cultuur omtrent de domheid van de
mensen
>Je zou ze er allemaal uit moeten schoppen.
Makkelijker gezegd dan gedaan.
>Alsof we niet voldoende idioten in dit land hebben hebben we nog maar
>een paar honderdduizend laag ontwikkelden toegelaten. Het is allemaal
>geen kwestie van ras of geloof het is een kwestie van ontwikkeling en
>sociale klasse. We trekken gewoon de verkeerde mensen aan.
Omdat we niet doen zoals bv de USA of Canada:Daar mag enkel blijven
wie een meerwaarde betekent voor het land.
>X.
--
Fusti
VH
> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
> (het originele citaat heb ik niet) Konrad Adenauer 20ste eeuw.
Nee dat was Einstein (of Bob Marley voor Boutros).
> Omdat we niet doen zoals bv de USA of Canada:Daar mag enkel blijven
> wie een meerwaarde betekent voor het land.
Australië heeft die regel ook.
neorg
> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten zijn!
Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
--
victor
vava
> vava wrote:
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:a9030$4a26abee$3ec268af$23...@news.chello.nl...
>>> MG wrote:
>> Daar zou U zich wel eens in kunnen vergissen. Vrouwen zijn van naturen
>> meer organisatorisch dan mannen. Ook zullen ze snel naar methodes vinden
>> om alles te vereenvoudigen. De meeste mannen slaan in paniek als ze een
>> naaimachine of was machine zouden moeten bedienen.
>
> Die naai- en wasmachines zijn meer een kwestie van gebrek aan interesse.
> Of dacht je dat er een essentieel verschil was met andere machines?
>
minder technisch aangelegd zouden zijn uit nature fout. Vrouwen interesseren
zich in al wat praktisch te gebruiken valt. Een vrouw zal al de namen niet
kennen maar wel weten wat voor haar goed bruikbaar is en zal enkel dat
onthouden.
>>> Mannen- en vrouwenhersens zijn nu eenmaal heel verschillend en de
>>> wetenschap is na een ideologische dwaling in de 60er en 70er jaren (waar
>>> jij blijkbaar nog middenin zit) ook tot die conclusie gekomen. Dat
>>> verschil leidt tot de logische conclusie dat de een geschikter is voor
>>> het ene werk en de ander voor het ander.
>>>
>> Het verschil is wel dat vrouwen verschillende dingen gelijktijdig kunnen
>> doen, dat ze bij ergens binnen komen alles gezien hebben waarbij een man
>> maar juist 1 ding zag. Wanneer een man naar een vrouw kijkt, staart hij,
>> gewoon omdat mannen een tunnelzicht hebben. Een vrouw heeft vb de
>> volledige man gezien zonder dat dit opgevallen is.
>
> Daar zit een kern van waarheid in, maar gebrek aan vermogen tot focussing
> (da's de andere kant van de medaille) is op heel veel plaatsen een groot
> nadeel. De wetenschap bijvoorbeeld.
>
Klopt ook maar weet U dat de beste code ontcijferaar van CIA een belgische
dame dokter wiskundige-natuurkunde is. Dus focussen?
Maar samengevat is het gebruiken van elkaars aangeboren vaardigheden het
beste. Volgens wat ik van U al gelezen hebt bent U blijkbaar daar een
meester in. ;-)))
vava
> vava wrote:
>
>>
>> "Jahira" <jahira70@-removethis-gmx.net> schreef in bericht
>> news:h06r3h$5vg$1...@nl-news.euro.net...
>>> petersteenkamp wrote:
>>>
>>>
>>> Half-autochtoon?
>>>
>>> Wat een onzin..
>
>> Niet volledig. Ik heb zo 2 huursters. En het gekste van de hele zaak is
>> dat
>> als de vrouw er financi�el terug wat bovenop is nemen ze dioe gek terug
>> binnen. Heeft hij het geld er weer doorgejaagd, rammelt hij haar weer af
>> en
>> verdwijnt weer totdat ze terug geld heeft. Als ik dan wat zeg krijg ik
>> als
>> antwoord dat ze van die gek houdt, wel dat begrijp ik niet. Die vrouwen
>> hebben totaal geen zelfrespect. Een normale vrouw verdraagt geen slaag,
>> die
>> verwijdert die bullebak.
>
> Dat ben ik wel met je eens...
> Maar de aanleiding voor mijn potsje was de domme opmerking
> "half-allochtoon" ...dat is namelijk onzin want iemand kan niet
> half-autochtoon en half-allochtoon zijn...men is allochtoon of
> autochtoon.
OK sorry dat had ik niet door. Vermoedelijk is dat de denkwijze van iets
oudere personen ik denk ook nog aan half-bloedjes. Elk kind geboren uit
ouders van 2 verschillende rassen werd vroeger beschouwd als niet behorend
tot 1 van beiden. Dat waren ook meestal erg mooie kinderen.
>
> Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin en
> weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
> daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
Bij Belgen ook dat was onze manier van denken van vroeger. Weet U dat er
vroeger op school werd geleerd dat het immoreel was om kinderen op de wereld
te zetten van een man van een ander ras omdat men de kinderen daarmee een
geweldig onrecht deed. Er werd geleerd dat die kinderen ontworteld zouden
zijn omdat die nergens thuis hoorden.
> Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu een
> allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
> belangrijk..
>
U hebt gelijk maar een halve eeuw geleden werd dat volledig anders bekeken,
misschien omdat er toen minder vreemdelingen in Belgi� geboren werden. De
vreemdelingen, die in Belgi� kwamen werken hadden meestal hun vrouwen niet
mee in het begin.
> --
> Vr.Gr.
> Jahira
>
>
vava
> Jahira wrote:
>> Ximinez wrote:
>>
>>> Jahira wrote:
>>
>>>> Dat hele gedoe van allochtoon of autochtoon is eigenlijk gewoon onzin
>>>> en
>>>> weer typisch Nederlands om mensen in hokjes te kunnen plaatsen en
>>>> daarmee een net woordje aan 'apartheid' te kunnen geven..
>>>> Iemand die in Nederland geboren is, is gewoon Nederlander..of het nu
>>>> een
>>>> allochtone of een autochtone Nederlander is, is helemaal niet
>>>> belangrijk..
>>
>>> In theorie niet. Maar als je dan vervolgens in de krant leest dat 55%
>>> van de Rotterdamse Nederlanders tussen 18 en 24 die ouders hebben die
>>> toevallig in Marokko geboren zijn een crimineel verleden hebben tegen
>>> 18% van de Rotterdamse Nederlanders tussen 18 en 24 die ouders hebben
>>> die toevallig in Nederland zijn geboren, zie je dat het in de praktijk
>>> en statistisch helaas wel degelijk een enorm verschil maakt waar je
>>> ouders geboren zijn.
>>
>> Dit soort plaatselijke statistieken is vreselijk misleidend op nationaal
>> niveau en leidt tot verkeerde conclusies.
>
> Ik begrijp dat de situatie op het platteland heel anders zal zijn, maar in
> de andere Nederlandse steden is het vast vergelijkbaar. Ik lees tenminste
> nogal wat berichten uit Amsterdam, Utrecht, Den Haag en Gouda.
>
In de Belgische steden idem.
VH
> Maar samengevat is het gebruiken van elkaars aangeboren vaardigheden het
> beste.
Ja de aloude pen-en-gat constructie is nog altijd het sterkst.
> Volgens wat ik van U al gelezen hebt bent U blijkbaar daar een
> meester in. ;-)))
Ximenez is lid van de Spaanse Inquisitie. Die zijn meester in _alles_.
vava
"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:he3j25h5l123pu7eq...@4ax.com...
> Vitae forma vocatur Ximinez <xim...@myown.mailcan.com>, die Fri, 05
> Jun 2009 14:19:32 +0200, in littera
>
>>een paar honderdduizend laag ontwikkelden toegelaten. Het is allemaal
>>geen kwestie van ras of geloof het is een kwestie van ontwikkeling en
>>sociale klasse. We trekken gewoon de verkeerde mensen aan.
>
> Omdat we niet doen zoals bv de USA of Canada:Daar mag enkel blijven
> wie een meerwaarde betekent voor het land.
Inderdaad, die komen ze zelfs wegkopen.
>>X.
> --
>
> Fusti
vava
> Vitae forma vocatur "vava" <va...@vava.vava>, die Wed, 3 Jun 2009
> 20:49:21 +0200, in littera <SAzVl.4174$fL....@newsfe15.ams2> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>
> voor hem doet.
>
> Persoonlijk was ik 30 toen ik trouwde en had al ettelijke jaren in het
> buitenland doorgebracht, zo dat ik ook mijn plan heb moeten trekken.
> Zo weet je ook best wat een vrouw allemaal voor je doet!
>
Uit al wat U over uw vrouw schrijft denk ik dat zijn een wonderlijke vrouw
is. Gelukkig weet U ook dat U een gelukkig man bent om met zo een
prachtvrouw gehuwd te zijn.... en ... te blijven. ;-))).
Ik heb ook geluk met mijn man, wij zullen dan ook in augustus 37 jaar
gehuwd zijn. Iets dat tegenwoordig niet meer veel voorkomt. Zo waren we eens
in gesprek met een redelijk jong koppel zijn waren echt fier dat ze al 5
jaar samen waren. Toen ze hoorden dat we reeds 35 jaar gehuwd waren vroeg de
man: " met elkaar?" en dat met een uiterst vragende blik. Wij knikten
lachend, toen die man begreep wat hij gevraagd had schoten we alle 4 in een
lach.
> --
>
> Fusti
vava
"VH" <visua...@gmail.com> schreef in bericht
news:e9a3f783-6eba-4db3...@q14g2000vbn.googlegroups.com...
--------------------------------------------------------------------------------------
De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor wie
gelijkheid belangrijk schijnt.
VH
> De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor wie
> gelijkheid belangrijk schijnt.
Ik ken meneer de Chimenees al langer, Mevrouw ;-) An almost fanatical
devotion to the pope.
Gelijkheid, ach. Da's toch al lang verworven? Ik heb in mijn leven
veel meer pampers geplakt en flessen gegeven dan de biologische
moeder, omda'k naar het schijnt handiger ben in dat soort dingen. In
plaats van hier te zeveren over politiek zou ik eer wat beter tips
geven over de juiste manier om een pamper te "steken". Bij meisjes
spreidt je het onderstukje wijd uit, en bij jongetjes leg je het
piemeltje recht omhoog. Zo komt alle vocht precies in de juiste
absorberende zone terecht. Billetjes eerst wassen met Neutrogena, dan
inpoederen. Ondertussen empathisch lachen en achteraf een droge
knuffel.
Boutros, doe ik het goed? ;-)
Ghingis Khan
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
news:hWuWl.22363$RM1....@newsfe07.ams2...
Ximinez een correct sympahieke persoon ?
Weet je wel over wie het je hebt ?
Je hebt het over de Spaanse Inquisitie
Om iets te noemen: Heksen verbrandingen.
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
boutros gali
news:15263858-15f9-471d...@u10g2000vbd.googlegroups.com:
> Ik heb in mijn leven
> veel meer pampers geplakt en flessen gegeven dan de biologische
> moeder, omda'k naar het schijnt handiger ben in dat soort dingen.
>
> Boutros, doe ik het goed? ;-)
Het begint er op te trekken, blijven trainen!
Maar goed, ik heb destijds ook mijn deel van het werk gedaan, fruitpapjes
gemaakt, (echte) luiers ververst, maar van borstvoeding was ik vrijgesteld.
Alleen is het een keertje misgelopen toen ik ze in bad moest stoppen:
"jamaar, papa, mama doet altijd mijn schoenen en kousen uit".
vava
"boutros gali" <new...@hotmail.com> schreef in bericht
news:Xns9C22BF1D41F8A...@69.16.176.253...
;-)))
Fustigator
00:37:37 -0700 (PDT), in littera
<61aaa7c0-a480-44b0...@r34g2000vba.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Jun 6, 2:24�pm, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
>
>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
>> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
>> (het originele citaat heb ik niet) Konrad Adenauer 20ste eeuw.
>
>Nee dat was Einstein
Kan zijn, maar ik heb daar geen bewijzen voor gevonden.
>(of Bob Marley voor Boutros).
Ja, natuurlijk!
>
>> Omdat we niet doen zoals bv de USA of Canada:Daar mag enkel blijven
>> wie een meerwaarde betekent voor het land.
>
>Australi� heeft die regel ook.
Die landen hebben tenminste een intelligente immigratiepolitiek.
--
Fusti
Fustigator
16:19:57 +0200, in littera <hWuWl.22363$RM1....@newsfe07.ams2> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
Mee eens.
--
Fusti
Fustigator
07:48:44 -0700 (PDT), in littera
<15263858-15f9-471d...@u10g2000vbd.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Jun 6, 10:19�pm, "vava" <v...@vava.vava> wrote:
>
>> De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor wie
>> gelijkheid belangrijk schijnt.
>
>Ik ken meneer de Chimenees al langer, Mevrouw ;-) An almost fanatical
>devotion to the pope.
�-�rg is dat hee...
>
>Gelijkheid, ach. Da's toch al lang verworven? Ik heb in mijn leven
>veel meer pampers geplakt en flessen gegeven dan de biologische
>moeder, omda'k naar het schijnt handiger ben in dat soort dingen. In
>plaats van hier te zeveren over politiek zou ik eer wat beter tips
>geven over de juiste manier om een pamper te "steken". Bij meisjes
>spreidt je het onderstukje wijd uit, en bij jongetjes leg je het
>piemeltje recht omhoog. Zo komt alle vocht precies in de juiste
>absorberende zone terecht. Billetjes eerst wassen met Neutrogena, dan
>inpoederen. Ondertussen empathisch lachen en achteraf een droge
>knuffel.
>
>Boutros, doe ik het goed? ;-)
De androgyniteit puilt uit deze post :-)
--
Fusti
Fustigator
10:50:34 +0200, in littera
<Xns9C226E4CDF...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>
>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
>> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
>
>Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten zijn!
Neen, maar het was een gezegde.
>Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
Jouw woorden, niet d e mijne.
--
Fusti
Fustigator
12:12:22 +0200, in littera <birWl.11639$Bl5....@newsfe11.ams2> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:8jsf25tbosqg286bf...@4ax.com...
>> Vitae forma vocatur "vava" <va...@vava.vava>, die Wed, 3 Jun 2009
>> 20:49:21 +0200, in littera <SAzVl.4174$fL....@newsfe15.ams2> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>
>> Doet hem enorm deugd, want dan apprecieert hij wat zijn vrouw allemaal
>> voor hem doet.
>>
>> Persoonlijk was ik 30 toen ik trouwde en had al ettelijke jaren in het
>> buitenland doorgebracht, zo dat ik ook mijn plan heb moeten trekken.
>> Zo weet je ook best wat een vrouw allemaal voor je doet!
>>
>
>Uit al wat U over uw vrouw schrijft denk ik dat zijn een wonderlijke vrouw
>is. Gelukkig weet U ook dat U een gelukkig man bent om met zo een
>prachtvrouw gehuwd te zijn.... en ... te blijven. ;-))).
Een schot in de roos.
>Ik heb ook geluk met mijn man, wij zullen dan ook in augustus 37 jaar
>gehuwd zijn.
Proficiat. Wij trouwden in 1967.
>Iets dat tegenwoordig niet meer veel voorkomt.
Inderdaad.
> Zo waren we eens
>in gesprek met een redelijk jong koppel zijn waren echt fier dat ze al 5
>jaar samen waren. Toen ze hoorden dat we reeds 35 jaar gehuwd waren vroeg de
>man: " met elkaar?" en dat met een uiterst vragende blik. Wij knikten
>lachend, toen die man begreep wat hij gevraagd had schoten we alle 4 in een
>lach.
Geestig!
--
Fusti
el ahrairah
wrote:
Jij bent wel tevreden dat er geen grenzen aan je domheid zitten ?
neorg
> Vitae forma vocatur neorg <ne...@nomail.invalid>, die Sat, 06 Jun 2009
> 10:50:34 +0200, in littera
> <Xns9C226E4CDF...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>>
>>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand,
>>> maar is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke
>>> domheid
>>
>> Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten
>> zijn!
>
> Neen, maar het was een gezegde.
>
>> Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
>
> Jouw woorden, niet d e mijne.
Natuurlijk zijn dat mijn woorden. Het is mijn conclusie uit jouw *klacht*:
"Je ziet een continuum in de Westerse cultuur omtrent de domheid van de
mensen"
Iemand die klaagt is niet tevreden...
--
victor
vava
> Vitae forma vocatur VH <visua...@gmail.com>, die Sat, 6 Jun 2009
> 07:48:44 -0700 (PDT), in littera
> <15263858-15f9-471d...@u10g2000vbd.googlegroups.com> in
> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Jun 6, 10:19 pm, "vava" <v...@vava.vava> wrote:
>>
>>> De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor
>>> wie
>>> gelijkheid belangrijk schijnt.
>>
>>Ik ken meneer de Chimenees al langer, Mevrouw ;-) An almost fanatical
>>devotion to the pope.
>
> �-�rg is dat hee...
Het werd toch gepost met het idee dat het zou moeten indruk maken ;-))).
Spijtig voor die posters maar vrouwen hebben wel de naam zich iets aan te
trekken van wat er gezegd wordt maar meestal besteedt een vrouw geen
aandacht aan zaken, die gepost worden met de bedoeling van iemand te
schaden.
U weet dat ik geen hoge dunk heb van de Paus maar respecteer wel de mening
van personen, die hem voor de ene of andere onverklaarbare reden wel zien
zitten.
Fustigator
03:17:21 +0200, in littera
<Xns9C232175D9...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>
>> Vitae forma vocatur neorg <ne...@nomail.invalid>, die Sat, 06 Jun 2009
>> 10:50:34 +0200, in littera
>> <Xns9C226E4CDF...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>>>
>>>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand,
>>>> maar is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke
>>>> domheid
>>>
>>> Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten
>>> zijn!
>>
>> Neen, maar het was een gezegde.
>>
>>> Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
>>
>> Jouw woorden, niet d e mijne.
>
>Natuurlijk zijn dat mijn woorden. Het is mijn conclusie uit jouw *klacht*:
>
>"Je ziet een continuum in de Westerse cultuur omtrent de domheid van de
>mensen"
Beter lezen, man!
Ik zie een continuum in de beoordeling van d e menselijke domheid door
mensen die beslist zelf niet dom waren.
Begrijpend lezen is niet gemakkelijk voor je, zo te merken.
>Iemand die klaagt is niet tevreden...
--
Fusti
Fustigator
13:39:05 +0200, in littera <uFNWl.5013$Nk7....@newsfe19.ams2> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:6skl25l6k8ptfe9qp...@4ax.com...
>> Vitae forma vocatur VH <visua...@gmail.com>, die Sat, 6 Jun 2009
>> 07:48:44 -0700 (PDT), in littera
>> <15263858-15f9-471d...@u10g2000vbd.googlegroups.com> in
>> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Jun 6, 10:19 pm, "vava" <v...@vava.vava> wrote:
>>>
>>>> De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor
>>>> wie
>>>> gelijkheid belangrijk schijnt.
>>>
>>>Ik ken meneer de Chimenees al langer, Mevrouw ;-) An almost fanatical
>>>devotion to the pope.
>>
>> �-�rg is dat hee...
>
>Het werd toch gepost met het idee dat het zou moeten indruk maken ;-))).
Duidelijk.
>Spijtig voor die posters maar vrouwen hebben wel de naam zich iets aan te
>trekken van wat er gezegd wordt maar meestal besteedt een vrouw geen
>aandacht aan zaken, die gepost worden met de bedoeling van iemand te
>schaden.
Begrijpelijk en terecht.
>
>U weet dat ik geen hoge dunk heb van de Paus maar respecteer wel de mening
>van personen, die hem voor de ene of andere onverklaarbare reden wel zien
>zitten.
Ik vind uwe opinie over de paus ook moeilijk verklaarbaar
Misschien kunnen we eens daarover in discussie treden, maar dan zou ik
het liever per e-mail doen, omdat er andere teveel afleiding zou komen
vanwege minder serieuze figuren in dez e nieuwgroep.
>
--
Fusti
Fustigator
Sun, 07 Jun 2009 00:35:12 +0200, in littera
<9orl2510ffitdm98r...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sun, 07 Jun 2009 00:13:29 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur neorg <ne...@nomail.invalid>, die Sat, 06 Jun 2009
>>10:50:34 +0200, in littera
>><Xns9C226E4CDF...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>>>
>>>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
>>>> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
>>>
>>>Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten zijn!
>>
>>Neen, maar het was een gezegde.
>>
>>>Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
>>
>>Jouw woorden, niet d e mijne.
>
>Jij bent wel tevreden dat er geen grenzen aan je domheid zitten ?
Mooie opmerking van een ervaringsdeskundige:
eigen domheid eerst, zal wel je motto zijn.
--
Fusti
Ghingis Khan
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
Wel zien zitten ?
Het is verdorie god op aarde....................
Zien zitten ................................
Wil men de mensen toch reeds 2000 jaar wijs maken..............
el ahrairah
wrote:
>Vitae forma vocatur el ahrairah <sjaakpiestv...@live.nl>, die
>Sun, 07 Jun 2009 00:35:12 +0200, in littera
><9orl2510ffitdm98r...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sun, 07 Jun 2009 00:13:29 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur neorg <ne...@nomail.invalid>, die Sat, 06 Jun 2009
>>>10:50:34 +0200, in littera
>>><Xns9C226E4CDF...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>>>>
>>>>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
>>>>> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
>>>>
>>>>Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten zijn!
>>>
>>>Neen, maar het was een gezegde.
>>>
>>>>Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
>>>
>>>Jouw woorden, niet d e mijne.
>>
>>Jij bent wel tevreden dat er geen grenzen aan je domheid zitten ?
>
>Mooie opmerking van een ervaringsdeskundige:
>eigen domheid eerst, zal wel je motto zijn.
Jouw woorden, niet de mijne.
Ximinez
Nee wist ik niet. Maar is geen probleem. We hebben het hier over
gemiddelden, en uitschieters alle kanten op zijn geen uitzondering.
> Maar samengevat is het gebruiken van elkaars aangeboren vaardigheden het
> beste. Volgens wat ik van U al gelezen hebt bent U blijkbaar daar een
> meester in. ;-)))
Nou zeg, ik ga er bijna van blozen ;)
X.
Ximinez
VH, wie is dat nou weer...?
X.
Ximinez
> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
> news:hWuWl.22363$RM1....@newsfe07.ams2...
>> "VH" <visua...@gmail.com> schreef in bericht
>> news:e9a3f783-6eba-4db3...@q14g2000vbn.googlegroups.com...
>> On Jun 6, 5:33 pm, "vava" <v...@vava.vava> wrote:
>>
>>
>>> Volgens wat ik van U al gelezen hebt bent U blijkbaar daar een
>>> meester in. ;-)))
>> Ximenez is lid van de Spaanse Inquisitie. Die zijn meester in _alles_.
>> --------------------------------------------------------------------------------------
>> De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor wie
>> gelijkheid belangrijk schijnt.
>>
>
> Ximinez een correct sympahieke persoon ?
>
> Weet je wel over wie het je hebt ?
>
> Je hebt het over de Spaanse Inquisitie
>
> Om iets te noemen: Heksen verbrandingen.
Kom, niet op alle slakjes zout leggen.
Moet je in z'n tijd zien.
X.
Ximinez
Oh wacht, het zal toch niet voor 'Voorheen Hayek' staan, een duidelijke
geestverwant van de topic starter.
X.
jena
LOL
neorg
Je zegt nu iets totaal anders door het toevoegen van "de beoordeling van"
Je bent weer eens vals bezig.
>> Iemand die klaagt is niet tevreden...
--
victor
VH
> VH, wie is dat nou weer...?
VH, c'est moi. Maar nu moet ik gaan bijslapen, 't is hier haast
middernacht.
Fustigator
<Xns9C23A5D731...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
Helemaal niet.
Lees nog eens alles *goed* opnieuw.
>>> Iemand die klaagt is niet tevreden...
--
Fusti
Fustigator
<todn25lv1lgdl3ifp...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Sun, 07 Jun 2009 13:44:07 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur el ahrairah <sjaakpiestv...@live.nl>, die
>>Sun, 07 Jun 2009 00:35:12 +0200, in littera
>><9orl2510ffitdm98r...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Sun, 07 Jun 2009 00:13:29 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur neorg <ne...@nomail.invalid>, die Sat, 06 Jun 2009
>>>>10:50:34 +0200, in littera
>>>><Xns9C226E4CDF...@194.109.133.242> in foro be.politics(et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
>>>>>
>>>>>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
>>>>>> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
>>>>>
>>>>>Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten zijn!
>>>>
>>>>Neen, maar het was een gezegde.
>>>>
>>>>>Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
>>>>
>>>>Jouw woorden, niet d e mijne.
>>>
>>>Jij bent wel tevreden dat er geen grenzen aan je domheid zitten ?
>>
>>Mooie opmerking van een ervaringsdeskundige:
>>eigen domheid eerst, zal wel je motto zijn.
>
>Jouw woorden, niet de mijne.
Juist: en ik bevestig ze nogmaals.
Je goede perceptie van de werkelijkheid is een punt voor je.
--
Fusti
Fustigator
08:46:51 -0700 (PDT), in littera
<98a9b48f-b373-4356...@z19g2000vbz.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Jun 7, 8:55�pm, Ximinez <ximi...@myown.mailcan.com> wrote:
>
>> VH, wie is dat nou weer...?
>
>VH, c'est moi.
"l'�tat, c'est moi" (�Lowie katorz)
>Maar nu moet ik gaan bijslapen, 't is hier haast
>middernacht.
Bij een loverboy?
--
Fusti
Fustigator
Jun 2009 15:32:01 +0200, in littera
<98190$4a2bc165$3ec268af$27...@news.chello.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Ximinez wrote:
Pios ton xeri; (=who knows it?)
>X.
--
Fusti
Fustigator
<aee0a$4a2bb8ed$3ec268af$18...@news.chello.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>VH wrote:
DSoms vraag ik me dat ook af, wanneer ik zijn psychedelische
geschriften lees.
Maar door het feit dat ik "The doors of perception" van Aldous Huxley
in 1963 al gelezen had, begreep ik wel hoe het zat.
>X.
--
Fusti
el ahrairah
De Joker �
...
>>>>>>>
>>>>>>>> God heeft de wijsheid gehad om grenzen an het menselijk verstand, maar
>>>>>>>> is er jammer genoeg vergeten er te zetten aan de menselijke domheid
>>>>>>>
>>>>>>>Jammer genoeg vergeten? God, die alles weet, kan toch niets vergeten zijn!
>>>>>>
>>>>>>Neen, maar het was een gezegde.
>>>>>>
>>>>>>>Je bent gewoon niet tevreden met de schepping zoals die is.
>>>>>>
>>>>>>Jouw woorden, niet d e mijne.
>>>>>
>>>>>Jij bent wel tevreden dat er geen grenzen aan je domheid zitten ?
>>>>
>>>>Mooie opmerking van een ervaringsdeskundige:
>>>>eigen domheid eerst, zal wel je motto zijn.
>>>
>>>Jouw woorden, niet de mijne.
>>
>>Juist: en ik bevestig ze nogmaals.
>>
>>Je goede perceptie van de werkelijkheid is een punt voor je.
>
> Dank je wel.
Hoeveel punten heb je nu al, misti?
(J)
el ahrairah
Dat houd ik niet bij, vraag fustigator maar, misschien weet hij het.
Fustigator
<drio25112rvi02gm3...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Mon, 08 Jun 2009 00:47:03 +0200, De Joker �
Ik heb ze niet geteld.
--
Fusti
Fustigator
<f64o25dh554c8cpcj...@4ax.com> in foro be.politics(et
Graag gedaan.
En nu wat doen aan je eigen domheid hee! :-))))
--
Fusti
el ahrairah
wrote:
Als ik hem gevonden heb, zal ik hem repareren.
De Joker �
He, jongens toch! Wat heeft zo'n discussie nu voor zin als je de
puntentelling vergeet?!
(J)
vava
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> schreef in bericht
news:0062d4ea$0$21205$c3e...@news.astraweb.com...
>
> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
> news:hWuWl.22363$RM1....@newsfe07.ams2...
>>
>> "VH" <visua...@gmail.com> schreef in bericht
>> news:e9a3f783-6eba-4db3...@q14g2000vbn.googlegroups.com...
>> On Jun 6, 5:33 pm, "vava" <v...@vava.vava> wrote:
>>
>>
>>> Volgens wat ik van U al gelezen hebt bent U blijkbaar daar een
>>> meester in. ;-)))
>>
>> Ximenez is lid van de Spaanse Inquisitie. Die zijn meester in _alles_.
>> --------------------------------------------------------------------------------------
>> gelijkheid belangrijk schijnt.
>>
>
>
> Weet je wel over wie het je hebt ?
>
> Je hebt het over de Spaanse Inquisitie
>
> Om iets te noemen: Heksen verbrandingen.
>
U wilt dus beweren dat die persoon al 400 jaar oud is ;-)))
Fustigator
<943q25l8f47raiqd9...@4ax.com> in foro be.politics(et
Ik bewonder je positieve geestesinstelling.
Mijn volle steun heb je , ik hoop dat het lukt.
--
Fusti
Fustigator
Mon, 08 Jun 2009 19:42:54 +0200, in littera
<4A2D4D9E...@Dont-even-think-of.it> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
Grapmathematicus! :-)
>
>(J)
--
Fusti
Ghingis Khan
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
>
> "Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> schreef in bericht
> news:0062d4ea$0$21205$c3e...@news.astraweb.com...
>>
>> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
>> news:hWuWl.22363$RM1....@newsfe07.ams2...
>>>
>>> "VH" <visua...@gmail.com> schreef in bericht
>>> news:e9a3f783-6eba-4db3...@q14g2000vbn.googlegroups.com...
>>> On Jun 6, 5:33 pm, "vava" <v...@vava.vava> wrote:
>>>
>>>
>>>> Volgens wat ik van U al gelezen hebt bent U blijkbaar daar een
>>>> meester in. ;-)))
>>>
>>> Ximenez is lid van de Spaanse Inquisitie. Die zijn meester in _alles_.
>>> --------------------------------------------------------------------------------------
>>> De Heer Ximinez, komt over als een correcte sympathieke persoon, voor
>>> wie gelijkheid belangrijk schijnt.
>>>
>>
>> Ximinez een correct sympahieke persoon ?
>>
>> Weet je wel over wie het je hebt ?
>>
>> Je hebt het over de Spaanse Inquisitie
>>
>> Om iets te noemen: Heksen verbrandingen.
>>
>
> U wilt dus beweren dat die persoon al 400 jaar oud is ;-)))
De echte ? Ja zeker weten.
vava
>
> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
> news:uFNWl.5013$Nk7....@newsfe19.ams2...
>>
>
>
> Het is verdorie god op aarde....................
Rechtzetting: de vertegenwoordiger van God op aarde. Maar gezien hij door
mensen verkozen werd en vergissen menselijk is .... dus ....