Belgicisten: "Koloniale slavernij was positief
Ghingis Khan
minst wel zeggen dat hij een controversieel figuur was. Los van het feit dat
hij zich amuseerde met minderjarige meisjes in Engelse bordelen, dat hij een
collectie minnaressen had, zijn kinderen wou onterven, het zuiden van het
huidige Nederland wou veroveren en zijn begrafenis gekenmerkt werd door een
algemeen gejoel van het volk waarbij de verwensingen alomtegenwoordig waren,
is hij ook nog voor iets anders gekend.
Toen Leopold II zijn eigen priv�staat Kongo kon stichten, werd deze staat
beheerd zoals een modern bedrijf, maar dan zonder enig respect voor de
"werknemers". Een slaaf in een gemiddeld ander deel van de wereld had
waarschijnlijk een beter leven dan de Kongolezen onder Leopold II toen het
nut van rubber werd ontdekt en toen bleek dat Kongo grote rubbervoorraden
had. Een deel van dit geld ging effectief naar het bouwen van grote gebouwen
in Belgi�, maar dat was dan enkel om Leopold II zijn eigen prestige te
verhogen. Het merendeel van het geld ging mooi zijn eigen zak in. Het zou
pas met het Casement Report zijn dat Leopold II, dik tegen zijn zin en met
de nodige financi�le vergoedingen, zijn kolonie verkocht aan de Belgische
staat. Een paar uittreksels uit het Casement Report:
Lees verder bij http://yvespernet.wordpress.com/
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
Strandkruier
Een vraagsken, Dzjies, waar gij misschien (niet) zult kunnen op
antwoorden: was koning Leopold II eigenlijk wel een "Belg"?
Ik heb me laten wijsmaken dat het lang geduurd heeft aleer Belgische
koningen ook zelf het Belgisch staatsburgerschap verkregen.
Om het zover te schoppen moet je het recht hebben op een Belgische
identiteitskaart en het zou me niet eens verwonderen indien onze
huidige koning zelfs de eerste is, die een Belgische identiteitskaart
heeft. Maar ik ben daarover zelf geen specialist. Lexmaniac gaat dat
misschien weten?
Norbert de strandkruier & fruitkweker