de studio in Leuven sluit de deuren
Luc.vd
auteursrechterlijk beschermd materiaal.
Want dat durft er niemand doen.
Meer zelfs: als er een hogere hefing komt op lege digitale dragers,
dan is dat een ware schande.
Dat zeggen toch de grote professionele creatievelingen op deze ng, die
er mee schermen dat ze honderden giga's nodig hebben om hun creatief
werk een back up te geven.
Maar wat is de werkelijkheid?
Eerst en vooral als de prijzen van de digitale dragers stijgen, dan
kunnen de creativelingen die die dragers nodig hebben ook meer
onkosten binnen brengen.
Netto loon, en van die dingen.
Verder is het de bedoeling dat de hogere taksen ook terug gaan naar de
creatieven, op voorwaarde wel te verstaan dat hun werk ook gebruikt
wordt. Als ik dus vijftig foto's neem van mijn vuilniszak van 50 MB
groot, of van mezelf bij een zonsondergan, kan ik dus wel komen klagen
dat niemand die foto's gebruikt, maar schiet ik vooral in mijn eigen
voet.
Als er niemand ge�nteressseerd is in je werk, dan ligt de fout
daarvoor wellicht bij jezelf.
waar men faalt en op be.pol expliceert.
Verder stel ik mij ook allerlei vragen bij het grote aantal dragers en
giga's dat al die zogenaamde professionele creatievelingen nodig
hebben voor die zogenaamde back up van hun heel belangrijke gegevens.
Dt is eigenlijk nog de grootste grap van allemaal.
Voor een kleurenfoto die op afficheformaat moet komen heb je inderdaad
een jpg of Raw bestand van 30 of 40 MB nodig.
In 999 van de 1000 gevzllen volsstaat een jpg van 2 a 3 mb
Geen enkele radio werkt er nog met de oubollige grote WAV-formaten,
wel met de veel handiger mp3 of flac formaten, die tot 10 keer klenier
zijn.
In een heel progessionele studio hoor je mischien nog het vershil
tussen de oirigenele wav en de mp3, en natuurlijk: als er moet
geremixd worden zulenze ook wek teruggrijpen naar de originele wav,
maar hoe vaak gebeurt dat?
Reken en tel zelf: een DVD heeft zo ongeveer 4,4 gig opslagcapaciteit.
Een drukklare jpg is ongeveer 3 a 4 mb groot, een vergelijkare mp3
klaar voor de radio ook zoiets.
Qua back up kan je dus al een ander op zo'n schijfje kirijgen:-)
De conclusie is simpel.
Voor wie er echt professioneel mee bezig is, is dit een goede zaak.
De amateurs/hardzagende falenden proberen mist te zaaien.
So what's new?
Ben Dover
> Uiteraard is er geen verband met het illegaal downloaden vn
> auteursrechterlijk beschermd materiaal.
>
> Want dat durft er niemand doen.
Als ik de boete betaal, kan ik de misdaad ook begaan.
1/7e van de kostprijs toevoegen omdat er iemand illegaal kan bezig zijn?
Sla het papier ook maar op, sommigen printen materiaal af waar ook
copyright op staat.
En als ge nen auto koopt van 10000 euro, betaal op het voorhand dan maar
een taks van 1500 euro voor het geval iemand een overtreding begaat.
> Verder is het de bedoeling dat de hogere taksen ook terug gaan naar de
> creatieven, op voorwaarde wel te verstaan dat hun werk ook gebruikt
"De bedoeling dat" klopt, en is dus niet geloofwaardig.
Het is niet te controleren. Iedereen kan een creatieveling zijn, dus
iedereen heeft recht op dat geld.
> Voor wie er echt professioneel mee bezig is, is dit een goede zaak.
Bullshit
> De amateurs/hardzagende falenden proberen mist te zaaien.
Bullshit
Luc.vd
wrote:
Het principe is eigenlijk redelijk simpel
Geef Stephan Vanflteeren een kodakske van 10 euro, en hij zal er nog
een foto mee maken wsaar onze nitwits met hun apparatuur van 10.000
euro jaloers op zijn.
(de reden van hun falen zal dan wellicht ook zijn: met een camera van
20.000 euro zou het wel gelukt zijn:-)
Geef Luc Janssens een oud cassettedeck, en hijn maakt een programma
waar oentje heel zijn leven maar van kan dromen.
Misschien is dit echt wel een vorm van rechtvaardigheid:-))
Fullator
wrote:
>Uiteraard is er geen verband met het illegaal downloaden vn
>auteursrechterlijk beschermd materiaal.
>
>Want dat durft er niemand doen.
>
>Meer zelfs: als er een hogere hefing komt op lege digitale dragers,
>dan is dat een ware schande.
>
>Dat zeggen toch de grote professionele creatievelingen op deze ng, die
>er mee schermen dat ze honderden giga's nodig hebben om hun creatief
>werk een back up te geven.
>
>Maar wat is de werkelijkheid?
<geknipt: verdere onzin>
Je hebt er �cht geen benul van h�.
Voor professioneel werk, dat naar prepress moet, liggen de eisen wel
iets hoger. En daar wordt niet gewerkt met .jpgs, amateur.
Een .tiff file van een Canon 1DS MkIII CR2 (RAW) op 600 ppi gaat al
snel naar de 50 MB of veel meer. Maak er een .psd van met 10 lagen
(signatuur, watermerk, kader, correcties, correctielagen, metadata,
...) en je zit een heel pak boven de 100MB. Neem 300 shots uit een
studioshoot en je hebt 30 GB.
Daarbij komen de (jawel) .jpgs voor demo voor de klanten en de
webformaten voor het internet. En verdubbel daarna alles nog eens voor
de backups.
Het NAS systeem van de fotoserver, die de portfolio's van onze
modellen bevat, wordt telkens aangevuld met modules van 2 TB.
Elke van onze fotografen heeft minstens 15 terabytes aan opslag. Bij
mij is het nog 'iets' meer omdat vele data (websites, forum, SQLdata,
...) hier centraal opgeslagen liggen.
Onze bikinikalender, die in december uitkwam, heeft voor 10 GB aan
foto's in gecertifieerde .pdfs. Nooit van gehoord? Zal wel. Maar
professionele drukkerijen weigeren iets anders aan te nemen.
Neem je eigen obscure bestaan niet als maat voor een ander. Je lijkt
laf lexje wel.
F.
Fullator
wrote:
>Het principe is eigenlijk redelijk simpel
>
>Geef Stephan Vanflteeren een kodakske van 10 euro, en hij zal er nog
>een foto mee maken wsaar onze nitwits met hun apparatuur van 10.000
>euro jaloers op zijn.
>(de reden van hun falen zal dan wellicht ook zijn: met een camera van
>20.000 euro zou het wel gelukt zijn:-)
>
>Geef Luc Janssens een oud cassettedeck, en hijn maakt een programma
>waar oentje heel zijn leven maar van kan dromen.
>
>Misschien is dit echt wel een vorm van rechtvaardigheid:-))
>
>
Alweer parsecs ernaast.
Als jouw redenering zou kloppen, zou niemand nog een professioneel
toestel kopen.
Je kan foto's maken met een GSM. Je kan ook een wereldreis maken op
een fiets. Jij zou het evengoed te voet kunnen volgens deze
redenering. Ik verkies dan het vliegtuig.
Voor een huwelijksreportage verkies ik mijn materiaal. Want dat
kodakske van 10� heeft geen zoomlens, geen beeldstabilisatie, geen
lichtsterk objectief (laat staan verwisselbare lenzen) geen hoge
resolutie en geen serieuze witbalans. En een flinke sluiterlatentie,
waar zelfs de beste fotograaf ter wereld niet kan aan verhelpen.
Natuurlijk, als het de bedoeling is dat je de bruid niet kan
onderscheiden van een Harley Davidson, dan heb je gelijk.
Dit soort uitspraken horen we wel meer. Het is het ultieme bewijs van
stupiditeit en in de praktijk wordt het elke dag weerlegd. Vooral door
professionele fotografen.
Waarom zou Stephan ook met topapparatuur werken denk je? Hij kan
immers net zo goed zijn GSM bovenhalen. Idioot!
F.
GigaSurfer
news:1clwqwlouqz74$.h8eky75lzw0j.dlg@40tude.net...
>
> Sla het papier ook maar op, sommigen printen materiaal af waar ook
> copyright op staat.
Nooit gehoord van reprobel zeker?
GigaSurfer
news:3v52k59mldlligt5m...@4ax.com...
>
> Uiteraard is er geen verband met het illegaal downloaden vn
> auteursrechterlijk beschermd materiaal.
Er is wel een verband tussen het commercieel succes van 'de betere film' van
Studio Leuven versus het commercieel succes van 'de kaskraker' van
Kinepolis.
> Als er niemand ge�nteressseerd is in je werk, dan ligt de fout
> daarvoor wellicht bij jezelf.
Inderdaad, maar dat geldt uiteraard ook voor Studio Leuven.
Kinepolis maakt jaarlijks miljoenen euro's winst, die zullen niet zo snel de
deuren sluiten.
> Eerst en vooral als de prijzen van de digitale dragers stijgen, dan
> kunnen de creativelingen die die dragers nodig hebben ook meer
> onkosten binnen brengen.
Straks ga je nog beweren dat mensen duurdere dingen moeten kopen zodat ze
meer onkosten kunnen ingeven.
> Verder is het de bedoeling dat de hogere taksen ook terug gaan naar de
> creatieven, op voorwaarde wel te verstaan dat hun werk ook gebruikt
> wordt. Als ik dus vijftig foto's neem van mijn vuilniszak van 50 MB
> groot, of van mezelf bij een zonsondergan, kan ik dus wel komen klagen
> dat niemand die foto's gebruikt, maar schiet ik vooral in mijn eigen
> voet.
>
> Als er niemand ge�nteressseerd is in je werk, dan ligt de fout
> daarvoor wellicht bij jezelf.
Buiten mijn familie en vrienden is er inderdaad niemand geinteresseerd in
mijn werk. Maar toch moet ik hoge taksen betalen om mijn eigen werkt op te
slaan.
> Voor een kleurenfoto die op afficheformaat moet komen heb je inderdaad
> een jpg of Raw bestand van 30 of 40 MB nodig.
>
> In 999 van de 1000 gevzllen volsstaat een jpg van 2 a 3 mb
999 van de 1000 mensen bewaren hun foto's in het originele formaat en gaan
zich niet bezighouden met hun foto's naar een lagere kwaliteit om te zetten
om een paar gig uit te sparen.
> Reken en tel zelf: een DVD heeft zo ongeveer 4,4 gig opslagcapaciteit.
Zowat elke recente camera/fototoestel kan films in HD kwaliteit opnemen. Dat
verbruikt tussen de 3 en 6 MB per sec.
Reken zelf maar uit hoeveel filmmateriaal er op zo'n schijfje past.
boutros gali
news:7ff2k5d2l0tf0usb8...@4ax.com:
> On Mon, 04 Jan 2010 00:29:42 +0100, Luc.vd <Luc...@no-sm-telenet.be>
> wrote:
>
> Je kan foto's maken met een GSM. Je kan ook een wereldreis maken op
> een fiets. Jij zou het evengoed te voet kunnen volgens deze
> redenering.
Helaba! Loeki heeft een vaste stek op Camping Cosmos en niet te vergeten:
een adapterke voor z'n frigobox.
Luc.vd
wrote:
>"Luc.vd" <Luc...@no-sm-telenet.be> wrote in message
>news:3v52k59mldlligt5m...@4ax.com...
>>
>> Uiteraard is er geen verband met het illegaal downloaden vn
>> auteursrechterlijk beschermd materiaal.
>
>Er is wel een verband tussen het commercieel succes van 'de betere film' van
>Studio Leuven versus het commercieel succes van 'de kaskraker' van
>Kinepolis.
Ach ja: wat moet je ook aan met zo'n betere film he?
Het is zoveel eenvoudiger om enkel nog blockbusters te programeren.
Bvb de prachtige films van Jan Verheyen (zie de knappe foto's van zijn
huis setfotograaf: http://www.nyklyn.com/#/books/ :-)
>> Als er niemand ge�nteressseerd is in je werk, dan ligt de fout
>> daarvoor wellicht bij jezelf.
>
>Inderdaad, maar dat geldt uiteraard ook voor Studio Leuven.
>Kinepolis maakt jaarlijks miljoenen euro's winst, die zullen niet zo snel de
>deuren sluiten.
Vanuit dezelfde redenering kan je ervoor pleiten om elke avond de VRT
vol te stouwen met eindeloze herhalingen van FC De Kampioenen. Oeps.
Dat gebeurt eigenlijk al.
Nu goed: in de streek van Leuven vinden ze dat wellicht niet zo erg...
>> Eerst en vooral als de prijzen van de digitale dragers stijgen, dan
>> kunnen de creativelingen die die dragers nodig hebben ook meer
>> onkosten binnen brengen.
>
>Straks ga je nog beweren dat mensen duurdere dingen moeten kopen zodat ze
>meer onkosten kunnen ingeven.
Kan je me zo eens een lijstje bezorgen van wat mensen in de creatieve
sector zo allemaal als beroepskosten kunnen inbrengen?
Tip: voor optredende artiesten zitten in die categorie o.a.
showkostuums en haarverzorging (zoek het maar eens op)
Voor andere categorie�n gaan die kosten dan natuurlijk weer niet op.
Maar zoals altijd geldt natuurlijk dat je inkomsten hoger bij voorkeur
moeten zijn dan je uitgaven. Als dat niet het geval is, is een
stijging van de digitale dragers natuurlijk wel een probleem..
>> Verder is het de bedoeling dat de hogere taksen ook terug gaan naar de
>> creatieven, op voorwaarde wel te verstaan dat hun werk ook gebruikt
>> wordt. Als ik dus vijftig foto's neem van mijn vuilniszak van 50 MB
>> groot, of van mezelf bij een zonsondergan, kan ik dus wel komen klagen
>> dat niemand die foto's gebruikt, maar schiet ik vooral in mijn eigen
>> voet.
>>
>> Als er niemand ge�nteressseerd is in je werk, dan ligt de fout
>> daarvoor wellicht bij jezelf.
>
>Buiten mijn familie en vrienden is er inderdaad niemand geinteresseerd in
>mijn werk. Maar toch moet ik hoge taksen betalen om mijn eigen werkt op te
>slaan.
Hm. Je zal dit jaar dus misschien 2 DVD's moetn kopen ipv van 1. Big
deal.
>> Voor een kleurenfoto die op afficheformaat moet komen heb je inderdaad
>> een jpg of Raw bestand van 30 of 40 MB nodig.
>>
>> In 999 van de 1000 gevzllen volsstaat een jpg van 2 a 3 mb
>
>999 van de 1000 mensen bewaren hun foto's in het originele formaat en gaan
>zich niet bezighouden met hun foto's naar een lagere kwaliteit om te zetten
>om een paar gig uit te sparen.
Ach wat een altijd terugkerernde onzin. Doe gewone eens de test en
neem eens een kijkje op de sites van Reporters, Photonews of Belga
picture en vertel me dan eens of al die foto's dertig of veertig MB
groot zijn..
Idemditto voor de radio: tien jaar geleden maakte de VRT al gretig
gebruik van mp3's van 3 � 4 MB..
Nu goed: al de mannenkennen er wellicht niks van:-)
>
>> Reken en tel zelf: een DVD heeft zo ongeveer 4,4 gig opslagcapaciteit.
>
>Zowat elke recente camera/fototoestel kan films in HD kwaliteit opnemen. Dat
>verbruikt tussen de 3 en 6 MB per sec.
>Reken zelf maar uit hoeveel filmmateriaal er op zo'n schijfje past.
Allez vooruit. En nu graag een overzicht van alle programma's die er
momenteel in High Definition uitgezonden worden...
Als jij er voor kiest om familiefeestjes of trouwreportages in zo'n
resolutie op te nemen omdat je vermoedt dat ze ooit in de bioscoop
zullen vertoond worden, dan doe je maar.
Maar dan moet je niet komen klagen dat je plots een paar euro meer
moet betalen.
Luc.vd
wrote:
Je 78 toerenplaat blijft hangen, bedroske. Misschien toch tijd om eens
op zo'n nieuwerwetse CD-speler over te schakelen.
(of lag er al een onder de kerstboom en heb je die geweigerd?)
Verder: nogmaals bedankt omdat we op de camping de zomerjurk van je
"wijf" (c) bedroske mochten gebruiken als luifel voor die zomerparty.
Met die honderd man hadden we nog ruim plaats over..
Joske Vermeulen
"Luc.vd" <Luc...@no-sm-telenet.be> schreef in bericht
news:3v52k59mldlligt5m...@4ax.com...
> Als ik dus vijftig foto's neem van mijn vuilniszak van 50 MB
> groot, of van mezelf bij een zonsondergan, kan ik dus wel komen klagen
> dat niemand die foto's gebruikt, maar schiet ik vooral in mijn eigen
> voet.
Jij neemt 50 foto's van je vuilniszak en van jezelf bij zonsondergang?
Kan je nog onderscheid maken tussen die twee voorwerpen?
Lijkt me meer op een wanhoopsdaad van een Gentse verstekeling, met
voeten die de stank en gaten benaderen van een belegen Gruy�re-kaas.
--
Joske
Luc.vd
<Joske....@smoutenbol.be> wrote:
>
>"Luc.vd" <Luc...@no-sm-telenet.be> schreef in bericht
>news:3v52k59mldlligt5m...@4ax.com...
>
>
>> Als ik dus vijftig foto's neem van mijn vuilniszak van 50 MB
>> groot, of van mezelf bij een zonsondergan, kan ik dus wel komen klagen
>> dat niemand die foto's gebruikt, maar schiet ik vooral in mijn eigen
>> voet.
>
>
>Jij neemt 50 foto's van je vuilniszak en van jezelf bij zonsondergang?
Hmm, Benito Vermeulen.
Als je nu in plaats van in een vuilnisbak in het archief van deze ng
zou duikelen, dan zou je wel een *tel jeremiades vinden van colega
vuilnisbaken hufterkes die giga's verspillen aan zonsondergangen met
sandalen, maar wel hatsikidee maar al te blij zijn als er ooit een
wanhopige rimpelmalloot een euro betaalt voor een schimmge foto van
tenenkaas.
>Kan je nog onderscheid maken tussen die twee voorwerpen?
>Lijkt me meer op een wanhoopsdaad van een Gentse verstekeling, met
>voeten die de stank en gaten benaderen van een belegen Gruy�re-kaas.
Sorry: ik draag nooit sokken in mijn sandalen.
**
De enige echte setfoto's van de nieuwe film van Jan Verheyen
http://www.nyklyn.com/#/books/
en dan kiezen voor Dossier K: behind the scenes
GigaSurfer
>
> Hm. Je zal dit jaar dus misschien 2 DVD's moetn kopen ipv van 1. Big
> deal.
> Ach wat een altijd terugkerernde onzin. Doe gewone eens de test en
> neem eens een kijkje op de sites van Reporters, Photonews of Belga
> picture en vertel me dan eens of al die foto's dertig of veertig MB
> groot zijn..
>
> Idemditto voor de radio: tien jaar geleden maakte de VRT al gretig
> gebruik van mp3's van 3 � 4 MB..
> Als jij er voor kiest om familiefeestjes of trouwreportages in zo'n
> resolutie op te nemen omdat je vermoedt dat ze ooit in de bioscoop
> zullen vertoond worden, dan doe je maar.
> Maar dan moet je niet komen klagen dat je plots een paar euro meer
> moet betalen.
Zoals ik al in een andere reactie schreef ga ik geen extra euro's moeten
betalen.
Maar de discussie die je hier probeert te starten is onzinnig.
Kijk maar eens naar de tarieflijst van Auvibel:
bv. bij de externe HDD's:
Van 0 tot 256 GB: 1,30 euro
Van 256 GB -> 1 TB: 6,75 euro
Vanaf 1 TB: 9,00 euro
Opvallend hoe een kleine capaciteitssprong de prijs van de heffing zo de
hoogte in jaagt. Auvibel weet goed genoeg dat die kleine schijven bijna niet
meer verkocht worden en dat binnenkort de meeste schijven 1 TB of meer
zullen zijn.
Idem voor de geheugenkaarten: 0,15 euro voor kaarten < 2GB die al lang niet
meer verkrijgbaar zijn maar 0,50 euro voor andere kaarten.