Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: "België" was ten tijde van Ca esar al gesplitst
2 views
Skip to first unread message
Illuminatus
Apr 13, 2012, 8:53:15 AM4/13/12
to
On 4/13/2012 6:11 PM, Fustigator wrote:
>> On 12/04/2012 23:30, Fustigator ijlde:
>>
>>> Het prinsbisdom was trouwens niet geheel autonoom van de vorsten die
>>> de buurgraafschappen en Hertogdommen bestuurden.
>>
>> Onzin
>
> Beweren =/= bewijzen.
Het Prinsbisdom moest natuurlijk door zijn stretched-out grenzen
rekening houden met de sterkere heren rondom zich, maar onder
bescherming van het Heilig Roomse Rijk genoot het immuniteit en autonomie.
Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
Frankrijk en Bourgondiė met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
verloren slag met de Bourgondiėrs een Bourgondisch protectoraat. Dit
leidde tot een Luikse opstand 3 jaar later (1468) waarbij Karel de
Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
(1477) gaf Maria van Bourgondiė de bezetting op en al haar fake rechten
op de stad.
Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
>> On 12/04/2012 23:30, Fustigator ijlde:
>>
>>> Het prinsbisdom was trouwens niet geheel autonoom van de vorsten die
>>> de buurgraafschappen en Hertogdommen bestuurden.
>>
>> Onzin
>
> Beweren =/= bewijzen.
Het Prinsbisdom moest natuurlijk door zijn stretched-out grenzen
rekening houden met de sterkere heren rondom zich, maar onder
bescherming van het Heilig Roomse Rijk genoot het immuniteit en autonomie.
Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
Frankrijk en Bourgondiė met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
verloren slag met de Bourgondiėrs een Bourgondisch protectoraat. Dit
leidde tot een Luikse opstand 3 jaar later (1468) waarbij Karel de
Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
(1477) gaf Maria van Bourgondiė de bezetting op en al haar fake rechten
op de stad.
Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
Fustigator
Apr 13, 2012, 4:18:29 PM4/13/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Fri, 13
Apr 2012 20:53:15 +0800, in littera <jm97k7$19n$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/13/2012 6:11 PM, Fustigator wrote:
>
>>> On 12/04/2012 23:30, Fustigator ijlde:
>>>
>>>> Het prinsbisdom was trouwens niet geheel autonoom van de vorsten die
>>>> de buurgraafschappen en Hertogdommen bestuurden.
>>>
>>> Onzin
>>
>> Beweren =/= bewijzen.
>
>Het Prinsbisdom moest natuurlijk door zijn stretched-out grenzen
>rekening houden met de sterkere heren rondom zich, maar onder
>bescherming van het Heilig Roomse Rijk genoot het immuniteit en autonomie.
Tot een zekere graad.
>Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
>verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
>Frankrijk en Bourgondië met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
Inderdaad, maar de Boergondische legers mochten er vrijelijk
circuleren, en dedeb het ook. Die van de franse koning kregen daar
geen kans toe omdat de Boergondiërs daar heer en meester waren.
>
>Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
>verloren slag met de Bourgondiërs een Bourgondisch protectoraat. Dit
>op de stad.
Ze had andere (maximiliaanse) katten te geselen, en haar heerschappij
was maar van korte duur.
doen, buiten de prinsbisschop zelf te naaien.
--
Fusti
Apr 2012 20:53:15 +0800, in littera <jm97k7$19n$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/13/2012 6:11 PM, Fustigator wrote:
>
>>> On 12/04/2012 23:30, Fustigator ijlde:
>>>
>>>> Het prinsbisdom was trouwens niet geheel autonoom van de vorsten die
>>>> de buurgraafschappen en Hertogdommen bestuurden.
>>>
>>> Onzin
>>
>> Beweren =/= bewijzen.
>
>Het Prinsbisdom moest natuurlijk door zijn stretched-out grenzen
>rekening houden met de sterkere heren rondom zich, maar onder
>bescherming van het Heilig Roomse Rijk genoot het immuniteit en autonomie.
>Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
>verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
Inderdaad, maar de Boergondische legers mochten er vrijelijk
circuleren, en dedeb het ook. Die van de franse koning kregen daar
geen kans toe omdat de Boergondiërs daar heer en meester waren.
>
>Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
>leidde tot een Luikse opstand 3 jaar later (1468) waarbij Karel de
>Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
>(1477) gaf Maria van Bourgondië de bezetting op en al haar fake rechten
>Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
>op de stad.
Ze had andere (maximiliaanse) katten te geselen, en haar heerschappij
was maar van korte duur.
>
>Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
Toch minder dan men het denkt, omdat de Boergondipêrs er alles mochten
>Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
doen, buiten de prinsbisschop zelf te naaien.
--
Fusti
Illuminatus
Apr 13, 2012, 9:11:11 PM4/13/12
to
On 4/14/2012 4:18 AM, Fustigator wrote:
> Bewijs: nooit ende nimmer heeft de Prinsbisschop een strobreed in de
> weg gestaan toen de Boergondische, Keizerlijke, Spaanse en
> Oostenrijkse legers door diens grondgebied langs liepen om naar d e
> rest van hun rijk te gaan.
Daarom dat Karel de Stoute Luik vernielde en de Luikenaars uitmoordde?
> Een onafhankelijk land tolereert geen buitenlandse legers op zijn
> grondgebied.
Belgiė heeft dat 8 jaar gedaan, verleden eeuw.
Het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de Luikse provincie nu) met later
Limburg erbij heeft bestuursmatig en qua aanhorigheid /nooit/ (voor jou
als Franstalige belgicist /jamais/) tot Bourgondiė, de 17 Provinciėn, de
Spaanse noch Oostenrijkse Nederlanden behoord. /Jamais/.
Als we de Franse bezetting van de hele Nederlanden negeren is de
inclusie van het Prinsbisdom alleen vanaf het Koninkrijk der Nederlanden
gebeurd in 1815, bestuursmatig en qua aanhorigheid.
Al de rest is pure verfusting. Je bent weer eens het licht van de zon
aan het negeren in het daglicht.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prince-Bishopric_of_Li%C3%A9ge_%28topogaphy%29-nl.png
> Bewijs: nooit ende nimmer heeft de Prinsbisschop een strobreed in de
> weg gestaan toen de Boergondische, Keizerlijke, Spaanse en
> Oostenrijkse legers door diens grondgebied langs liepen om naar d e
> rest van hun rijk te gaan.
Daarom dat Karel de Stoute Luik vernielde en de Luikenaars uitmoordde?
> Een onafhankelijk land tolereert geen buitenlandse legers op zijn
> grondgebied.
Belgiė heeft dat 8 jaar gedaan, verleden eeuw.
Het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de Luikse provincie nu) met later
Limburg erbij heeft bestuursmatig en qua aanhorigheid /nooit/ (voor jou
als Franstalige belgicist /jamais/) tot Bourgondiė, de 17 Provinciėn, de
Spaanse noch Oostenrijkse Nederlanden behoord. /Jamais/.
Als we de Franse bezetting van de hele Nederlanden negeren is de
inclusie van het Prinsbisdom alleen vanaf het Koninkrijk der Nederlanden
gebeurd in 1815, bestuursmatig en qua aanhorigheid.
Al de rest is pure verfusting. Je bent weer eens het licht van de zon
aan het negeren in het daglicht.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prince-Bishopric_of_Li%C3%A9ge_%28topogaphy%29-nl.png
Illuminatus
Apr 13, 2012, 9:18:30 PM4/13/12
to
On 4/14/2012 4:18 AM, Fustigator wrote:
>> Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
>> verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
>> Frankrijk en Bourgondië met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
>
> Inderdaad, maar de Boergondische legers mochten er vrijelijk
> circuleren, en dedeb het ook. Die van de franse koning kregen daar
> geen kans toe omdat de Boergondiërs daar heer en meester waren.
Karel de Stoute moordde de Luikenaars uit en vernielde de stad. Het is
>> verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
>> Frankrijk en Bourgondië met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
>
> Inderdaad, maar de Boergondische legers mochten er vrijelijk
> circuleren, en dedeb het ook. Die van de franse koning kregen daar
> geen kans toe omdat de Boergondiërs daar heer en meester waren.
niet omdat legers soms "vrijelijk circuleren" dat dat de administratieve
aanhorigheid negeert. In uwen belziek circuleerden de Duitse legers ook
vrijelijk gedurende 8 jaar in vorige eeuw.
>> Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
>> verloren slag met de Bourgondiërs een Bourgondisch protectoraat. Dit
>> leidde tot een Luikse opstand 3 jaar later (1468) waarbij Karel de
>> Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
>> (1477) gaf Maria van Bourgondië de bezetting op en al haar fake rechten
>> op de stad.
>
> Ze had andere (maximiliaanse) katten te geselen, en haar heerschappij
> was maar van korte duur.
>> Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
>
> Toch minder dan men het denkt, omdat de Boergondipêrs er alles mochten
> doen, buiten de prinsbisschop zelf te naaien.
draai of keer het hoe je wil. Dit tot de restauratie van het Koninkrijk
der Nederlanden in 1815.
Fustigator
Apr 15, 2012, 5:17:11 PM4/15/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Sat, 14
Apr 2012 09:18:30 +0800, in littera <jmaj9k$eh0$1...@speranza.aioe.org>
jij wel?
Voor de rrest heeft Belgiê zich tegen de Duitsers verzet, zelfs mijn
eigen familie. De Luikenaars deden dat niet, buiten die ene keer tegen
Karel de Stoute, wat ze duur moesten bekopen.
>
>>> Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
>>> verloren slag met de Bourgondiërs een Bourgondisch protectoraat. Dit
>>> leidde tot een Luikse opstand 3 jaar later (1468) waarbij Karel de
>>> Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
>>> (1477) gaf Maria van Bourgondië de bezetting op en al haar fake rechten
>>> op de stad.
>>
>> Ze had andere (maximiliaanse) katten te geselen, en haar heerschappij
>> was maar van korte duur.
>
>M.a.w. je ondersteunt de Luikse onafhankelijkheid.
Die was maar half bestaande: Luik was de facto een Boergondisch
protectoraat, dat een semi-onafhankelijkheid genoot omdat het een
kerkelijk goed was.
>>> Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
>>
>> Toch minder dan men het denkt, omdat de Boergondipêrs er alles mochten
>> doen, buiten de prinsbisschop zelf te naaien.
>
>Luik (+ Loon) was aanhorig aan het HRR en administratief onafhankelijk,
>draai of keer het hoe je wil. Dit tot de restauratie van het Koninkrijk
>der Nederlanden in 1815.
het was de facto een protectoraat: bewijs daarvoor was dat alle legers
van de Boergondiêrs, Habsburgers, Spanjaarden(*) en oostenrijkers daar
vrijelijk over mochten rondlopen.
* lees "The Army of Flanders and the Spanish Road 1567-1659" van
Geoffrey Parker in de reeks "Cambridge Studies in Early Modern
History" Cambridge university press ISBN 0-521-09907-2
Daar zie je wat er van de Luikse "onafhankelijkheid" onder het Spaanse
bewind overbleef: niet veel.
merk als kers op de taart dat op de voorste buitenkaft van het boek er
een pracht van een kaart van de Nedelanden prokt met in de linkser
bovenhoek een kanjet van Leo Belgicus. En het Prinsbisdom ligt midden
in deze leo Belgicus, hahaha.
--
Fusti
Apr 2012 09:18:30 +0800, in littera <jmaj9k$eh0$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/14/2012 4:18 AM, Fustigator wrote:
>
>>> Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
>>> verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
>>> Frankrijk en Bourgondië met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
>>
>> Inderdaad, maar de Boergondische legers mochten er vrijelijk
>> circuleren, en dedeb het ook. Die van de franse koning kregen daar
>> geen kans toe omdat de Boergondiërs daar heer en meester waren.
>
>Karel de Stoute moordde de Luikenaars uit en vernielde de stad. Het is
>niet omdat legers soms "vrijelijk circuleren" dat dat de administratieve
>aanhorigheid negeert. In uwen belziek circuleerden de Duitse legers ook
>vrijelijk gedurende 8 jaar in vorige eeuw.
ik heb geen Bel-ziek(te).
>
>>> Hoe onafhankelijk is "onafhankelijk"? In de Bourgondische tijd
>>> verklaarde het zich zelfs expliciet neutraal in de strijd tussen
>>> Frankrijk en Bourgondië met Bourgondisch terrein overal rondom zich.
>>
>> Inderdaad, maar de Boergondische legers mochten er vrijelijk
>> circuleren, en dedeb het ook. Die van de franse koning kregen daar
>> geen kans toe omdat de Boergondiërs daar heer en meester waren.
>
>Karel de Stoute moordde de Luikenaars uit en vernielde de stad. Het is
>niet omdat legers soms "vrijelijk circuleren" dat dat de administratieve
>aanhorigheid negeert. In uwen belziek circuleerden de Duitse legers ook
>vrijelijk gedurende 8 jaar in vorige eeuw.
jij wel?
Voor de rrest heeft Belgiê zich tegen de Duitsers verzet, zelfs mijn
eigen familie. De Luikenaars deden dat niet, buiten die ene keer tegen
Karel de Stoute, wat ze duur moesten bekopen.
>
>>> Dat is Luik tevoren zuur opgebroken want in 1465 werd het na een
>>> verloren slag met de Bourgondiërs een Bourgondisch protectoraat. Dit
>>> leidde tot een Luikse opstand 3 jaar later (1468) waarbij Karel de
>>> Stoute de stad vernielde en haast volledig uitmoordde. Acht jaar later
>>> (1477) gaf Maria van Bourgondië de bezetting op en al haar fake rechten
>>> op de stad.
>>
>> Ze had andere (maximiliaanse) katten te geselen, en haar heerschappij
>> was maar van korte duur.
>
>M.a.w. je ondersteunt de Luikse onafhankelijkheid.
protectoraat, dat een semi-onafhankelijkheid genoot omdat het een
kerkelijk goed was.
>>> Dat lijkt me toch wel vrij onafhankelijk hoor.
>>
>> Toch minder dan men het denkt, omdat de Boergondipêrs er alles mochten
>> doen, buiten de prinsbisschop zelf te naaien.
>
>Luik (+ Loon) was aanhorig aan het HRR en administratief onafhankelijk,
>draai of keer het hoe je wil. Dit tot de restauratie van het Koninkrijk
>der Nederlanden in 1815.
van de Boergondiêrs, Habsburgers, Spanjaarden(*) en oostenrijkers daar
vrijelijk over mochten rondlopen.
* lees "The Army of Flanders and the Spanish Road 1567-1659" van
Geoffrey Parker in de reeks "Cambridge Studies in Early Modern
History" Cambridge university press ISBN 0-521-09907-2
Daar zie je wat er van de Luikse "onafhankelijkheid" onder het Spaanse
bewind overbleef: niet veel.
merk als kers op de taart dat op de voorste buitenkaft van het boek er
een pracht van een kaart van de Nedelanden prokt met in de linkser
bovenhoek een kanjet van Leo Belgicus. En het Prinsbisdom ligt midden
in deze leo Belgicus, hahaha.
--
Fusti
Fustigator
Apr 15, 2012, 5:17:11 PM4/15/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Sat, 14
Apr 2012 09:11:11 +0800, in littera <jmairu$dsv$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/14/2012 4:18 AM, Fustigator wrote:
>
>> Bewijs: nooit ende nimmer heeft de Prinsbisschop een strobreed in de
>> weg gestaan toen de Boergondische, Keizerlijke, Spaanse en
>> Oostenrijkse legers door diens grondgebied langs liepen om naar d e
>> rest van hun rijk te gaan.
>
>Daarom dat Karel de Stoute Luik vernielde en de Luikenaars uitmoordde?
Dit was het einde van hun streving naar onafhankelijkheid.
>
>> Bewijs: nooit ende nimmer heeft de Prinsbisschop een strobreed in de
>> weg gestaan toen de Boergondische, Keizerlijke, Spaanse en
>> Oostenrijkse legers door diens grondgebied langs liepen om naar d e
>> rest van hun rijk te gaan.
>
>Daarom dat Karel de Stoute Luik vernielde en de Luikenaars uitmoordde?
>> Een onafhankelijk land tolereert geen buitenlandse legers op zijn
>> grondgebied.
>
>Belgiė heeft dat 8 jaar gedaan, verleden eeuw.
De Luikenaars na dit episode nooit meer, ook niet toen Louis quatorze
de hele vallei van d eMaas systematisch kapot maakte.
>
>Het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de Luikse provincie nu) met later
>Limburg erbij heeft bestuursmatig en qua aanhorigheid /nooit/ (voor jou
>als Franstalige belgicist /jamais/) tot Bourgondiė, de 17 Provinciėn, de
>Spaanse noch Oostenrijkse Nederlanden behoord. /Jamais/.
Ik ben geen Belgicist:
>Het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de Luikse provincie nu) met later
>Limburg erbij heeft bestuursmatig en qua aanhorigheid /nooit/ (voor jou
>als Franstalige belgicist /jamais/) tot Bourgondiė, de 17 Provinciėn, de
>Spaanse noch Oostenrijkse Nederlanden behoord. /Jamais/.
als ik dat ben dan ben jij een nazi- leugen tegen leugen
Formeel en in theorie heb je gelijk, in d e praktijk niet, want de
Boergondiėrs-Spanjaarden-Oostenrijkers gaven hun protectie aan dat
kerkelijkgoed, en deelden in feite de lakens uit.
Het was echt een protectoraat zoals marokko ten tijde van de fransen.
Toen hadden ze ook een Cherif met een intern bestuurssysteem, maar het
waren de Fransen die er de lakens uitdeelden.
>Als we de Franse bezetting van de hele Nederlanden negeren is de
>inclusie van het Prinsbisdom alleen vanaf het Koninkrijk der Nederlanden
>gebeurd in 1815, bestuursmatig en qua aanhorigheid.
als Franse departementen bij de République en daarna l'Empire
ingelijfd, met haar en huid, Vlamen en Luikenaars, alsmede hun
Dietstalige kolonie, het land van Loon, dat zich nu (eigenlijk
oneigenlijk) Limburg noemt.Limburg ligt meer oostwaarts(staat ook
juist aangeduid op je kaartje hieronder geciteerd)
>
>Al de rest is pure verfusting.
Graag verder in het Nederlands cyberseren.
>Al de rest is pure verfusting.
>Je bent weer eens het licht van de zon
>aan het negeren in het daglicht.
>
protectoraat.
>http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prince-Bishopric_of_Li%C3%A9ge_%28topogaphy%29-nl.png
--
Fusti
0 new messages