[OT] Peter Vincent Schuld - iemand?
geen
rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en
roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer
nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar
gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding
van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde
van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
-----------------------
Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
Column - door Danny op 14-04-2008 22:00
Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet,
komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en
betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege
grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt
een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze
aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en
site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul
foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden
door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke
facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan
ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop.
Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van
is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert
meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn
Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een
leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen
facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en
al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren
is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl,
lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken
van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van
onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en
dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde
betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een
vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet
weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen
zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil
sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik
daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling
overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle
gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze
van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar
dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen!
Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik
gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de
zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten
hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende
tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende.
Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet
iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman
gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit
doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan
door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen
cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun
berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen
of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die
gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben.
Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze
moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto
uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en
derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met
enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm
veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op
fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist
meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van
mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als
hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen
actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat
gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor
eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder
verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat
site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben
permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld
dat is. Peter-Vincent's Schuld.
http://frontpage.fok.nl/column/7451/1/-Danny:-Peter-Vincent-Schuld-wil-geld-van-FOK!.html
======================================
Reactie n°16
13-03-2008 17:48
hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de
heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea
administrator van www.power-of-love.in
Geachte heer Verkoren,
Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.
In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.
Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van
sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te
hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende
websites 'geplaatst' zijn.
U verwijst in uw brief d.d. 4 maart 2008 naar een uitspraak van de
Rechtbank Haarlem, sector kanton. Deze uitspraak is mij bekend. In de
uitspraak is duidelijk vermeld dat de foto's in kwestie op de eigen website
van gedaagde werden getoond. Immers, er staat:
"Op 14 november 2003 heeft eiser drie foto's van zijn hand
aangetroffen op de website van Nieuw Rechts. Op deze foto's was zijn naam
niet vermeld, de foto's waren bijgeknipt."
Uit deze zin blijkt dat er in de door U aangehaalde uitspraak van de
kantonrechter geen sprake is van een deeplink. Bij een deeplink wordt de
internetgebruiker immers naar een andere website doorgestuurd. In de door u
aangehaalde zaak verschenen de foto's op de site van Nieuw Rechts zelfs.
Bovendien waren de foto's bijgeknipt, waaruit blijkt dat er geen sprake kan
zijn van een deeplink. Dit 'bijknippen' van foto's is immers niet mogelijk
als er een rechtstreekse link is geplaatst die de gebruiker doorstuurt naar
een andere website.
In uw brief zegt U dat het U niet duidelijk is hoe ik tot het
standpunt kom dat hier geen sprake is van een auteursrechtinbreuk. Graag
licht ik hierbij mijn standpunt toe:
In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is
in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de
rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een
auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van
de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin
stelt de rechtbank onder meer:
"Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar
gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com
aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website
van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een
verveelvoudiging van die werken."
Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets
verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts
naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto's op het
internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De
hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het
namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe
webpagina's te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten
dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet
plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het
hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal
strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet
wel afgeschaft kunnen worden.
In casu bestond de mogelijkheid om op de website www.power-of-love.in
een link aan te klikken, waarna de internetgebruiker doorgestuurd werd naar
een andere website.
Power of love heeft door het plaatsen van de link op geen enkele wijze
de indruk gewekt dat de foto's van de eigen site afkomstig waren. Immers,
voor de internetgebruiker was het duidelijk dat de content afkomstig was van
de site van De Telegraaf.
Daarnaast lijkt uw cliënt met dreigende taal en voor leken
ingewikkelde bepalingen een schrikreactie te willen veroorzaken bij de
aangeschrevenen. Dat deze bangmakerij en intimidatie in het verlenen tot
financiële successen geleid heeft voor uw cliënt is ons bekend. Op deze
onbehoorlijke wijze misbruik maken van websitehouders die naar aanleiding
van het schrijven van uw cliënt inderdaad in de veronderstelling verkeren
dat ze onrechtmatig gehandeld hebben door links te plaatsen op hun site en
daarom uit wanhoop maar overgaan tot betaling, is verwerpelijk.
Het is bovenal zeer opmerkelijk dat uw cliënt zoveel publiciteit
krijgt op het internet. Niet als gevolg van zijn artistieke uitingen, maar
als gevolg van de brieven die hij stuurt aan nietsvermoedende mensen die hun
vrije tijd besteden aan het beheren van websites. Als hij een extra
zakcentje wil verdienen lijkt het niet de juiste manier om dit ten koste van
deze mensen te doen.
U doet het voorkomen alsof cliënt boft dat er een schikking van ?
1.250,-- is aangeboden. U geeft ons nog de 'kans' om terug te komen op het
besluit niet te betalen. Daar er echter geen sprake is van een inbreuk op
het auteursrecht neem ik het zeker niet in overweging terug te komen op mijn
advies aan cliënt.
Verder gaat U op geen enkele wijze in op de inhoud van mijn brief d.d.
15 februari 2008. Blijkbaar weet U dus zelf ook niet waaruit de door Peter
Vincent Schuld geleden schade bestaat. Uw cliënt heeft lukraak een voor hem
gunstig 'standaardtarief' bedacht dat hij gebruikt in zijn brieven aan
websitehouders. Het zogenaamde schadebedrag is nergens op gebaseerd.
Tot slot: U vreest dat mijn cliënt mij aansprakelijk zal stellen
wegens een onjuist juridisch advies. Deze weinig professionele uitingen neem
ik maar niet serieus.
Met vriendelijk groet,
Mr. drs. M. Vissers
FIsc
>
> ======================================
>
> http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id...
Ik veronderstel dat dit over Nederland gaat?
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22236
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=25264
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22240
Onder het plaveisel het moeras
> Hoewel Peter Vincent schuld in een zaak tegen de NV Aurex al eens door de
> rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en
> roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer
> nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar
> gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding
> van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde
> van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
>
user
> Ik veronderstel dat dit over Nederland gaat?
>
> http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22236
>
> http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=25264
>
> http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22240
Verleden week op RAdio 1: je mag het atomium niet meer op internet zetten,
want dat is ook copyR.
Uitzondering: als het atomium jarig is.
Ik weet het, dat is gelukkig ieder jaar zo
a-t-o-m-i-u-m
--
--
Shortwave transmissions in English, Francais, Nederlands, Deutsch,
Suid-Afrikaans, Chinese, Dansk, Urdu, Cantonese, Greek, Spanish,
Portuguese, ...
http://users.fulladsl.be/spb13810/swlist/ Updated every month or so ....
Gunter Schelfhout
[knip]
> Conclusie? Het einde van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij
> neerleggen?
Neen, gewoon voorzichtig zijn met welke content je op uw site zet.
Het is al vele malen voorgekomen dat als ik iets zoek op Google, ik talloze
amateursites tegenkom met identiek dezelfde tekst en foto's. Dat is gewoon
vragen om problemen.
Vergeet niet dat men niets moet doen om rechthebbende te zijn ivm het
auteursrecht, maar dat de rechthebbende automatisch beschermd wordt.
Een copyright disclaimer is helemaal niet nodig.
De auteurswet voorziet in bepaalde uitzonderingen, maar zonder juridisch
advies is ook hier het risico te groot. Zelfs al ben je in je recht, een
verdediging kost geld.
Kortom, zet niet zomaar iets op je site.
En het gebeurt ook andersom hoor. Iemand uit be.comp.os.linux had een
uitstekend beknopte tutorial geschreven over PHP (een scriptingtaal) en de
auteur van 'PHP in 10 minuten' had deze letterlijk overgenomen. Ik heb hem
toen een specialist laten raadplegen en ze zijn tot een onderling akkoord
kunnen komen om een en ander recht te zetten.
> -----------------------
>
>
> Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
>
> Column - door Danny op 14-04-2008 22:00
> Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van
> internet,
> komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende
> en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege
> grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
> Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van
> maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze
> aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en
> site-eigenaren.
>
> Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul
> foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden
> door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke
> facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'.
De auteur mag kiezen welke en hoe hij zijn werken distribueert of ten toon
stelt.
> Dan
> ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop.
> Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van
> is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert
> meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn
> Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen
> een
> leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen
> facturen per dag.
Hij mag eisen wat hij wil in een poging tot bemiddeling. Jij bent anderzijds
niet verplicht daar op in te gaan.
Het is aan de rechthebbende te bewijzen dat hij enerzijds rechthebbende is
en dat er een inbreuk is gepleegd. Het is uiteindelijk aan de rechter om
een compensatie voor een eventuele inbreuk te bepalen en uit te spreken.
[knip]
> De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd,
> maar
> dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen!
> Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu
> ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld
> de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke
> kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Een site openen op internet waar derden content op kunnen plaatsen is nu
eenmaal niet zonder risico's.
De foto staat nu eenmaal op jouw site en wordt/werd verspreid.
> Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende
> tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende.
> Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn -
> niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en
> Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we
> dit
> doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan
> door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er
> geen
> cent mee en we plaatsen ze niet zelf.
Reden te meer om voorzorgen te nemen.
> We bieden users de mogelijkheid hun
> berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk
> vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de
> foto's die
> gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben.
> Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze
> moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke
> foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Begrijpelijk, dat wel, maar het nu eenmaal geen excuus inzake de
auteurswetgeving.
[knip]
droo...@gmail.com
wrote:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
De rechter oordeelde in de zaak van prins Willem-Alexander tegen een
groep pedofielen die een foto van hun dochter online hadden staan -
geplaatst door een gebruiker - anders;
"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook
voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet
geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het
aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die
plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te
ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van
gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen
stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending
van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier
besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met
toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar,
gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een
website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de
auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie
in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn
website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij
voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het
auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op
het forum van de website is daarom geen sprake."
Puur op basis van het feit dat het kind in verband werd gebracht met
pedofielen zorgde uiteindelijk dat de men daar nu wel
voorzorgsmaatregelen dient te nemen. Op basis van auteursrecht was de
uitspraak, zoals je hierboven kunt zien, erg duidelijk. FOK! staat
volledig in haar recht. De volledige uitspraak van de rechter in de
zaak van wim-lex tegen martijn: De volledige uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB6926
Overigens is degene die mijn stuk hier heeft geplaatst ook in
overtreding. Misschien moet ik maar eens een faktuur de deur uit
doen?
Gandalf
>"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook
>voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet
>geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het
>aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die
>plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te
>ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van
>gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen
>stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending
>van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier
>besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met
>toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar,
>gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een
>website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de
>auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie
>in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn
>website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij
>voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het
>auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op
>het forum van de website is daarom geen sprake."
Volgens mij de enige correcte houding in dergelijke zaken: indien de
eigenaar van de site niet op voorhand wist dat op gepubliceerde zaken
copyrights rustten, en deze zaken onmiddellijk verwijderd indien de
rechthebbende dit vraagt, zie ik ook niet in waarom er vervolg zou
moeten worden.
Gandalf