Hoewel Peter Vincent schuld in een zaak tegen de NV Aurex al eens door de rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
-----------------------
Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
Column - door Danny op 14-04-2008 22:00 Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers. Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld dat is. Peter-Vincent's Schuld.
13-03-2008 17:48 hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea administrator van www.power-of-love.in
Geachte heer Verkoren,
Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.
In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.
Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende websites 'geplaatst' zijn.
U verwijst in uw brief d.d. 4 maart 2008 naar een uitspraak van de Rechtbank Haarlem, sector kanton. Deze uitspraak is mij bekend. In de uitspraak is duidelijk vermeld dat de foto's in kwestie op de eigen website van gedaagde werden getoond. Immers, er staat:
"Op 14 november 2003 heeft eiser drie foto's van zijn hand aangetroffen op de website van Nieuw Rechts. Op deze foto's was zijn naam niet vermeld, de foto's waren bijgeknipt."
Uit deze zin blijkt dat er in de door U aangehaalde uitspraak van de kantonrechter geen sprake is van een deeplink. Bij een deeplink wordt de internetgebruiker immers naar een andere website doorgestuurd. In de door u aangehaalde zaak verschenen de foto's op de site van Nieuw Rechts zelfs. Bovendien waren de foto's bijgeknipt, waaruit blijkt dat er geen sprake kan zijn van een deeplink. Dit 'bijknippen' van foto's is immers niet mogelijk als er een rechtstreekse link is geplaatst die de gebruiker doorstuurt naar een andere website.
In uw brief zegt U dat het U niet duidelijk is hoe ik tot het standpunt kom dat hier geen sprake is van een auteursrechtinbreuk. Graag licht ik hierbij mijn standpunt toe: In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin stelt de rechtbank onder meer:
"Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een verveelvoudiging van die werken."
Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto's op het internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe webpagina's te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet wel afgeschaft kunnen worden.
In casu bestond de mogelijkheid om op de website www.power-of-love.in een link aan te klikken, waarna de internetgebruiker doorgestuurd werd naar een andere website. Power of love heeft door het plaatsen van de link op geen enkele wijze de indruk gewekt dat de foto's van de eigen site afkomstig waren. Immers, voor de internetgebruiker was het duidelijk dat de content afkomstig was van de site van De Telegraaf.
Daarnaast lijkt uw cliënt met dreigende taal en voor leken ingewikkelde bepalingen een schrikreactie te willen veroorzaken bij de aangeschrevenen. Dat deze bangmakerij en intimidatie in het verlenen tot financiële successen geleid heeft voor uw cliënt is ons bekend. Op deze onbehoorlijke wijze misbruik maken van websitehouders
...
> Hoewel Peter Vincent schuld in een zaak tegen de NV Aurex al eens door de > rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en > roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer > nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar > gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding > van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde > van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
> -----------------------
> Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
> Column - door Danny op 14-04-2008 22:00 > Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, > komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en > betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege > grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers. > Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt > een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze > aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en > site-eigenaren.
> Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul > foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden > door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke > facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan > ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. > Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van > is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert > meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn > Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een > leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen > facturen per dag.
> Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en > al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren > is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, > lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken > van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van > onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en > dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde > betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een > vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet > weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen > zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil > sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik > daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling > overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle > gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze > van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
> De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar > dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! > Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik > gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de > zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten > hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
> Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende > tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. > Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet > iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman > gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit > doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan > door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen > cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun > berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen > of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die > gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. > Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze > moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto > uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
> Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en > derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met > enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm > veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op > fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist > meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van > mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als > hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen > actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat > gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor > eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder > verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
> En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat > site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben > permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld > dat is. Peter-Vincent's Schuld.
> 13-03-2008 17:48 > hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de > heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea > administrator vanwww.power-of-love.in
> Geachte heer Verkoren,
> Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.
> In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.
> Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van > sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te > hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende > websites 'geplaatst' zijn.
> U verwijst in uw brief d.d. 4 maart 2008 naar een uitspraak van de > Rechtbank Haarlem, sector kanton. Deze uitspraak is mij bekend. In de > uitspraak is duidelijk vermeld dat de foto's in kwestie op de eigen website > van gedaagde werden getoond. Immers, er staat:
> "Op 14 november 2003 heeft eiser drie foto's van zijn hand > aangetroffen op de website van Nieuw Rechts. Op deze foto's was zijn naam > niet vermeld, de foto's waren bijgeknipt."
> Uit deze zin blijkt dat er in de door U aangehaalde uitspraak van de > kantonrechter geen sprake is van een deeplink. Bij een deeplink wordt de > internetgebruiker immers naar een andere website doorgestuurd. In de door u > aangehaalde zaak verschenen de foto's op de site van Nieuw Rechts zelfs. > Bovendien waren de foto's bijgeknipt, waaruit blijkt dat er geen sprake kan > zijn van een deeplink. Dit 'bijknippen' van foto's is immers niet mogelijk > als er een rechtstreekse link is geplaatst die de gebruiker doorstuurt naar > een andere website.
> In uw brief zegt U dat het U niet duidelijk is hoe ik tot het > standpunt kom dat hier geen sprake is van een auteursrechtinbreuk. Graag > licht ik hierbij mijn standpunt toe: > In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is > in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de > rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een > auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van > de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin > stelt de rechtbank onder meer:
> "Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar > gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com > aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website > van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een > verveelvoudiging van die werken."
> Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets > verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts > naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto's op het > internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De > hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het > namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe > webpagina's te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten > dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet > plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het > hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal > strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet > wel afgeschaft kunnen worden.
> In casu bestond de mogelijkheid om op de websitewww.power-of-love.in > een link aan te klikken, waarna de internetgebruiker doorgestuurd werd naar > een andere website. > Power of love heeft door het plaatsen van de link op geen enkele wijze > de indruk gewekt dat de foto's van de eigen site afkomstig waren. Immers, > voor de internetgebruiker was het duidelijk dat de content afkomstig was van > de site van De Telegraaf.
> Hoewel Peter Vincent schuld in een zaak tegen de NV Aurex al eens door de > rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en > roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer > nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar > gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding > van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde > van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
Doet me denken aan een sloefenkoning te Kortemark.
> Conclusie? Het einde van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij > neerleggen?
Neen, gewoon voorzichtig zijn met welke content je op uw site zet. Het is al vele malen voorgekomen dat als ik iets zoek op Google, ik talloze amateursites tegenkom met identiek dezelfde tekst en foto's. Dat is gewoon vragen om problemen. Vergeet niet dat men niets moet doen om rechthebbende te zijn ivm het auteursrecht, maar dat de rechthebbende automatisch beschermd wordt. Een copyright disclaimer is helemaal niet nodig. De auteurswet voorziet in bepaalde uitzonderingen, maar zonder juridisch advies is ook hier het risico te groot. Zelfs al ben je in je recht, een verdediging kost geld. Kortom, zet niet zomaar iets op je site.
En het gebeurt ook andersom hoor. Iemand uit be.comp.os.linux had een uitstekend beknopte tutorial geschreven over PHP (een scriptingtaal) en de auteur van 'PHP in 10 minuten' had deze letterlijk overgenomen. Ik heb hem toen een specialist laten raadplegen en ze zijn tot een onderling akkoord kunnen komen om een en ander recht te zetten.
> Column - door Danny op 14-04-2008 22:00 > Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van > internet, > komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende > en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege > grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers. > Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van > maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze > aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en > site-eigenaren.
> Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul > foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden > door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke > facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'.
De auteur mag kiezen welke en hoe hij zijn werken distribueert of ten toon stelt.
> Dan > ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. > Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van > is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert > meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn > Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen > een > leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen > facturen per dag.
Hij mag eisen wat hij wil in een poging tot bemiddeling. Jij bent anderzijds niet verplicht daar op in te gaan. Het is aan de rechthebbende te bewijzen dat hij enerzijds rechthebbende is en dat er een inbreuk is gepleegd. Het is uiteindelijk aan de rechter om een compensatie voor een eventuele inbreuk te bepalen en uit te spreken.
[knip]
> De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, > maar > dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! > Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu > ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld > de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke > kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Een site openen op internet waar derden content op kunnen plaatsen is nu eenmaal niet zonder risico's. De foto staat nu eenmaal op jouw site en wordt/werd verspreid.
> Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende > tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. > Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - > niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en > Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we > dit > doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan > door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er > geen > cent mee en we plaatsen ze niet zelf.
Reden te meer om voorzorgen te nemen.
> We bieden users de mogelijkheid hun > berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk > vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de > foto's die > gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. > Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze > moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke > foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Begrijpelijk, dat wel, maar het nu eenmaal geen excuus inzake de auteurswetgeving.
> > Conclusie? Het einde van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij > > neerleggen?
> Neen, gewoon voorzichtig zijn met welke content je op uw site zet. > Het is al vele malen voorgekomen dat als ik iets zoek op Google, ik talloze > amateursites tegenkom met identiek dezelfde tekst en foto's. Dat is gewoon > vragen om problemen. > Vergeet niet dat men niets moet doen om rechthebbende te zijn ivm het > auteursrecht, maar dat de rechthebbende automatisch beschermd wordt. > Een copyright disclaimer is helemaal niet nodig. > De auteurswet voorziet in bepaalde uitzonderingen, maar zonder juridisch > advies is ook hier het risico te groot. Zelfs al ben je in je recht, een > verdediging kost geld. > Kortom, zet niet zomaar iets op je site.
> En het gebeurt ook andersom hoor. Iemand uit be.comp.os.linux had een > uitstekend beknopte tutorial geschreven over PHP (een scriptingtaal) en de > auteur van 'PHP in 10 minuten' had deze letterlijk overgenomen. Ik heb hem > toen een specialist laten raadplegen en ze zijn tot een onderling akkoord > kunnen komen om een en ander recht te zetten.
> > -----------------------
> > Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
> > Column - door Danny op 14-04-2008 22:00 > > Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van > > internet, > > komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende > > en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege > > grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers. > > Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van > > maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze > > aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en > > site-eigenaren.
> > Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul > > foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden > > door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke > > facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'.
> De auteur mag kiezen welke en hoe hij zijn werken distribueert of ten toon > stelt.
> > Dan > > ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. > > Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van > > is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert > > meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn > > Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen > > een > > leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen > > facturen per dag.
> Hij mag eisen wat hij wil in een poging tot bemiddeling. Jij bent anderzijds > niet verplicht daar op in te gaan. > Het is aan de rechthebbende te bewijzen dat hij enerzijds rechthebbende is > en dat er een inbreuk is gepleegd. Het is uiteindelijk aan de rechter om > een compensatie voor een eventuele inbreuk te bepalen en uit te spreken.
> [knip]
> > De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, > > maar > > dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! > > Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu > > ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld > > de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke > > kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
> Een site openen op internet waar derden content op kunnen plaatsen is nu > eenmaal niet zonder risico's. > De foto staat nu eenmaal op jouw site en wordt/werd verspreid.
> > Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende > > tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. > > Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - > > niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en > > Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we > > dit > > doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan > > door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er > > geen > > cent mee en we plaatsen ze niet zelf.
> Reden te meer om voorzorgen te nemen.
> > We bieden users de mogelijkheid hun > > berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk > > vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de > > foto's die > > gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. > > Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze > > moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke > > foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
> Begrijpelijk, dat wel, maar het nu eenmaal geen excuus inzake de > auteurswetgeving.
> [knip]- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
De rechter oordeelde in de zaak van prins Willem-Alexander tegen een groep pedofielen die een foto van hun dochter online hadden staan - geplaatst door een gebruiker - anders;
"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."
Puur op basis van het feit dat het kind in verband werd gebracht met pedofielen zorgde uiteindelijk dat de men daar nu wel voorzorgsmaatregelen dient te nemen. Op basis van auteursrecht was de uitspraak, zoals je hierboven kunt zien, erg duidelijk. FOK! staat volledig in haar recht. De volledige uitspraak van de rechter in de zaak van wim-lex tegen martijn: De volledige uitspraak: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB6926
Overigens is degene die mijn stuk hier heeft geplaatst ook in overtreding. Misschien moet ik maar eens een faktuur de deur uit doen?
On Wed, 16 Apr 2008 05:56:51 -0700 (PDT), drood...@gmail.com wrote: >"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook >voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet >geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het >aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die >plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te >ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van >gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen >stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending >van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier >besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met >toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, >gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een >website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de >auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie >in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn >website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij >voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het >auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op >het forum van de website is daarom geen sprake."
Volgens mij de enige correcte houding in dergelijke zaken: indien de eigenaar van de site niet op voorhand wist dat op gepubliceerde zaken copyrights rustten, en deze zaken onmiddellijk verwijderd indien de rechthebbende dit vraagt, zie ik ook niet in waarom er vervolg zou moeten worden.
