huurprijzen sociale woningen springen de pan uit
Vito
Voor het jaar 2009 betaalde ik met een inkomen van 22570 οΏ½ (in 2006) een
huur van 319 οΏ½ ...
Voor het jaar 2010 zal ik 410 οΏ½ moeten betalen, wetende dat dit berekend
is op een inkomen van 23421 οΏ½ (in 2007) ....
Ik heb dus tussen beide referentiejaren 851 οΏ½ meer verdiend (gekregen
eigenlijk) maar moet over een volledig jaar (2010) wel 12 x 91 = 1095 οΏ½
meer betalen ....
Wat ik dus meer heb gekregen in 2007 geef ik nu volledig af, meer nog:
ik kom er niet eens mee toe.
Let wel, ik geloof niet dat er foute berekeningen gemaakt zijn (daar
letten ze hier bij de maatschappij wel goed voor op - zie vroegere
posts over het wanbeleid van de toenmalige directeur), het heeft volgens
mij te maken met de socoale huur-politiek van de bevoegde instanties,
lees: ministers.
Uw gemotiveerde mening is van harte welkom.
--
Vito
Linux user -- Ubuntu 9.10 -- Gnome Desktop
peter govaere
"Vito" <vi...@somewhere.be> schreef in bericht
news:4b37641f$0$402$5f6a...@news.scarlet.nl...
> Ik weet niet wat jullie er van denken ...
>
> huur van 319 � ...
>
> Voor het jaar 2010 zal ik 410 � moeten betalen, wetende dat dit berekend
> is op een inkomen van 23421 � (in 2007) ....
>
> Ik heb dus tussen beide referentiejaren 851 � meer verdiend (gekregen
> eigenlijk) maar moet over een volledig jaar (2010) wel 12 x 91 = 1095 �
> meer betalen ....
>
> Wat ik dus meer heb gekregen in 2007 geef ik nu volledig af, meer nog:
> ik kom er niet eens mee toe.
>
> Let wel, ik geloof niet dat er foute berekeningen gemaakt zijn (daar
> letten ze hier bij de maatschappij wel goed voor op - zie vroegere
> posts over het wanbeleid van de toenmalige directeur), het heeft volgens
> mij te maken met de socoale huur-politiek van de bevoegde instanties,
> lees: ministers.
>
> Uw gemotiveerde mening is van harte welkom.
>
>
> --
> Vito
> Linux user -- Ubuntu 9.10 -- Gnome Desktop
Heeft het hier mee te maken:
http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/8375.asp?content=Sociale%20huurders%20ongerust%20over%20stijging%20huurprijs
Kennelijk is de wetgeving veranderd ?
Vito
> Heeft het hier mee te maken:
> http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/8375.asp?content=Sociale%20huurders%20ongerust%20over%20stijging%20huurprijs
>
> Kennelijk is de wetgeving veranderd ?
Ik had daar ook al van gehoord, maar ik wist niet dat het zo extreem kon
uitvallen. Nu moet ik zeggen dat 410 οΏ½ voor een huisje niet al te veel
is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
Maar bon, ik troost mij met de gedachte dat ik vroeger -toen de kinderen
nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
maken :-)
mur
> peter govaere wrote:
>
>> Heeft het hier mee te maken:
>> http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/8375.asp?content=Sociale%20huurders%20ongerust%20over%20stijging%20huurprijs
>>
>> Kennelijk is de wetgeving veranderd ?
>
> Ik had daar ook al van gehoord, maar ik wist niet dat het zo extreem kon
> uitvallen. Nu moet ik zeggen dat 410 � voor een huisje niet al te veel
> is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
> geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
> stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
>
Het staat je vrij van te verhuizen.
> Maar bon, ik troost mij met de gedachte dat ik vroeger -toen de kinderen
> nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
> zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
> maken :-)
>
En waarom niet ? Zo te lezen verdien je niet slecht en woon je nog in
een sociale woning zonder kinderen, waar plaats is voor een gezin.
Best mogelijk dat je het vroeger nodig had, de staat heeft je geholpen,
misschien nu plaats maken voor een ander ?
Kwestie van sociaal te doen...maar een idee hoor.
Vito
> Vito wrote:
>
>> peter govaere wrote:
>>
>>> Heeft het hier mee te maken:
>>> http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/8375.asp?content=Sociale%20huurders%20ongerust%20over%20stijging%20huurprijs
>>>
>>> Kennelijk is de wetgeving veranderd ?
>>
>> Ik had daar ook al van gehoord, maar ik wist niet dat het zo extreem kon
>> uitvallen. Nu moet ik zeggen dat 410 � voor een huisje niet al te veel
>> is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
>> geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
>> stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
>>
> Het staat je vrij van te verhuizen.
Tja ... ik zou kunnen emigreren ook ...
>
>> Maar bon, ik troost mij met de gedachte dat ik vroeger -toen de kinderen
>> nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
>> zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
>> maken :-)
>>
> En waarom niet ? Zo te lezen verdien je niet slecht en woon je nog in
> een sociale woning zonder kinderen, waar plaats is voor een gezin.
> Best mogelijk dat je het vroeger nodig had, de staat heeft je geholpen,
> misschien nu plaats maken voor een ander ?
> Kwestie van sociaal te doen...maar een idee hoor.
En jij zou zo sociaal zijn ?
En waarom zou ik plaats moeten maken voor een gezin? Ik heb ook een
gezin, zonde rkinderen weliswaar, maar dat inkomen is van 2 personen he,
van mijn vrouw en mij. Is dat echt zo hoog?
mur
> mur wrote:
>
>> Vito wrote:
>>
>>> peter govaere wrote:
>>>
>>>> Heeft het hier mee te maken:
>>>> http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/8375.asp?content=Sociale%20huurders%20ongerust%20over%20stijging%20huurprijs
>>>>
>>>> Kennelijk is de wetgeving veranderd ?
>>>
>>> Ik had daar ook al van gehoord, maar ik wist niet dat het zo extreem kon
>>> uitvallen. Nu moet ik zeggen dat 410 � voor een huisje niet al te veel
>>> is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
>>> geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
>>> stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
>>>
>> Het staat je vrij van te verhuizen.
>
> Tja ... ik zou kunnen emigreren ook ...
>
>>
>>> Maar bon, ik troost mij met de gedachte dat ik vroeger -toen de kinderen
>>> nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
>>> zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
>>> maken :-)
>>>
>> En waarom niet ? Zo te lezen verdien je niet slecht en woon je nog in
>> een sociale woning zonder kinderen, waar plaats is voor een gezin.
>> Best mogelijk dat je het vroeger nodig had, de staat heeft je geholpen,
>> misschien nu plaats maken voor een ander ?
>> Kwestie van sociaal te doen...maar een idee hoor.
>
> En jij zou zo sociaal zijn ?
>
Ik vroeg hier niets, ik woon niet in een sociale woningen, ik hoef niet
sociaal te doen daarvoor betaal ik veel te veel belastingen.
> En waarom zou ik plaats moeten maken voor een gezin? Ik heb ook een
> gezin, zonde rkinderen weliswaar,
Omdat die sociale woningen aangepast zijn. Jij moet naar een kleinere
woning, en de huidige zal dan overgaan naar een groter gezin.
Zo gaat dat. Kwestie van tijd en ze zullen je wel aanspreken.
maar dat inkomen is van 2 personen he,
> van mijn vrouw en mij. Is dat echt zo hoog?
>
Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
hoort het ook.
>
Vito
> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
> hoort het ook.
Bedankt voor uw mening, ook al deel ik ze totaal niet ...
vava
terug naar huis komen, tot ze weer op hun beide voetjes terecht komen.
Huwelijken zijn niet meer zo stabiel tegenwoordig. Of wanneer de
kleinkinderen bij opa en oma op vakantie komen hebt U de vrijgekomen plaats
nodig.
GigaSurfer
>>
> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
> hoort het ook.
Het systeem van sociale woningen is onrechtvaardig omdat het gebaseerd is op
willekeur en geluk.
Als de regering sociale woningen ter beschikking wilt stellen moet ze dat
doen voor iedereen die aan de voorwaarden voldoet en niet 'tot de voorraad
strekt'.
En in plaats van het hele land vol te bouwen met sociale woningen zouden ze
beter de voorwaarden wat strenger maken zodat de belastingbetalers alleen
moeten meebetalen voor mensen die het echt nodg hebben, niet voor mensen die
wat meer geld willen overhouden voor luxe.
40% van de huurders komen in aanmerking voor een sociale woning, het aantal
sociale woningen bedraagt 20% van het aantal huurwoningen. Dat zegt toch al
genoeg.
user
> mur wrote:
>
>> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
>> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
>> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
>> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
>> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
>> hoort het ook.
>
> Bedankt voor uw mening, ook al deel ik ze totaal niet ...
>
Als je het inkomen eens zou zien van diegenen in de sociale huurwoningen,
dat is niet allemaal 9000 euro per jaar...
Er zijn "gezinnen" waar ook vrouw werkt, plus enkele kinderen...
Die betalen dan het viervoud van bovenstaande.
Een sociale woonmij heeft nood aan enkele "rijkere" klanten, om
betaalbaar/sociaal te blijven voor de rest.
PS: in FR moeten er 20% sociale woningen zijn, sommige steden halen
makkelijk 50%. Er zijn steden van 80%.
In Vl moeten er ?? 2-5% soc woningen zijn??
In Duinkerke noemt de mij zo:
http://www.lamaisonflamande.fr/ Je ziet de logo's ook in bvb Bray Dunes,
waar de mossels aan 8-12 euro gaan... ;-)
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Luc.vd
<gigas...@gmail.com> wrote:
>"mur" <g...@spam.nl> wrote in message news:hha6um$703$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
>> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
>> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
>> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
>> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
>> hoort het ook.
>
>Het systeem van sociale woningen is onrechtvaardig omdat het gebaseerd is op
>willekeur en geluk.
Bedoel je de willekeur en geluk die bepaalt waar je geboren wordt? Bvb
bij rijke ouders, of bij ouders die niet weten hoe de touwtjes aan
elkaar te knopen?
>Als de regering sociale woningen ter beschikking wilt stellen moet ze dat
>doen voor iedereen die aan de voorwaarden voldoet en niet 'tot de voorraad
>strekt'.
Wat een onzin. Het fenomeen wachtlijsten is je ongetwijfeld vreemd, of
wacht eens: daar kan je volgens jouw kromme redeneringen wellicht
enkel op komen als je een van die voorgetrokken groepen wordt?
>En in plaats van het hele land vol te bouwen
Dat is net een van de wezenlijke problemen. Het hele land wordt NIET
volgebouwd. Heel veel gemeenten weigeren pertinent sociale woningen te
bouwen omdat "dat soort volk" hun niveau van buurt zou omlaag halen.
>met sociale woningen zouden ze
>beter de voorwaarden wat strenger maken zodat de belastingbetalers alleen
>moeten meebetalen voor mensen die het echt nodg hebben,
Als illustratie van je idiote kromredenering dit: er zijn in de
laatste jareninderdaad te weinig sociale woningen bijgebouwd. Dat komt
voor een stuk omdat het geen politieke prioriteit was (de
verplichtingen om een bepaald percentage sociale kavels voor te
behouden wordt al te vaak met voeten getreden)
Bovendien slagen veel sociale huisvestingsmaatschappijen er niet in de
nodige middelen bijeen te schrapen om nieuwbouw te plaatsen, NET OMDAT
de huurgelden die ze binnen krijgen niet volstaan, OMDAT ze
hoofdzakelijk komen van de mensen die die woningen het meeste nodig
hebben, en die betalen nu eenmaal MINDER huur.
Indien je de juiste cijfers wilt kennen, kan je die vinden in de VRIND
'Vlaamse Regionale Indicatoren)
http://www4.vlaanderen.be/dar/svr/Pages/2009-07-01-vrind2009.aspx
In het Vlaamse Regeeraakkoord kan je dan weer lezen wat de Vlaamse
Regering daar wil aan doen:
http://www.vlaanderen.be/servlet/Satellite?c=Solution_C&cid=1247734278469&pagename=Infolijn%2FView
Maar daarvoor zal je wel een inspanning moeten doen om dat te lezen.
Terwijl het natuurlijk een stuk makkelijker is om zomaar wat gratuit
uit je nek te kletsen.
Nu ja: dat zal ongetwijfeld ook wel te maken hebben met willekeur en
geluk. Je kan er ongetwijfeld ook niks aan doen.
vava
"user" <d...@allemaale.be> schreef in bericht
news:hhd9de$tac$1...@news.eternal-september.org...
> Vito wrote:
>
>> mur wrote:
>>
>>> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
>>> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
>>> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
>>> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
>>> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
>>> hoort het ook.
>>
>> Bedankt voor uw mening, ook al deel ik ze totaal niet ...
>>
>
>
> Als je het inkomen eens zou zien van diegenen in de sociale huurwoningen,
> dat is niet allemaal 9000 euro per jaar...
>
> Er zijn "gezinnen" waar ook vrouw werkt, plus enkele kinderen...
> Die betalen dan het viervoud van bovenstaande.
Doe nu a.u.b. niet belachelijk, inderdaad die proberen te huren in kasten
van villa's aan 1600 euro en dat met een inkomen van 750 euro. Wat doen die?
ze huren en betalen gedurende 6 maanden geen huur en verdwijnen dan met de
noorder zon.
Op de priv� markt is een appartement met 2 slaapkamers en een tuintje,
dubbele beglazing 520 euro. Een appartement dubbele beglazing, living 50m2,
3 slaapkamers, grote tuin een garagebox en een grote oprit waar nog een auto
kan op staan kost 750 euro, een appartement 2de verdieping 1 grote en 1
piepklein slaapkamertje 440 euro ook dubbele beglazing.
Luc.vd
>Vito wrote:
>
>> mur wrote:
>>
>>> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
>>> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
>>> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
>>> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
>>> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
>>> hoort het ook.
>>
>> Bedankt voor uw mening, ook al deel ik ze totaal niet ...
>>
>
>
>Als je het inkomen eens zou zien van diegenen in de sociale huurwoningen,
>dat is niet allemaal 9000 euro per jaar...
>
>Er zijn "gezinnen" waar ook vrouw werkt, plus enkele kinderen...
>Die betalen dan het viervoud van bovenstaande.
>
>Een sociale woonmij heeft nood aan enkele "rijkere" klanten, om
>betaalbaar/sociaal te blijven voor de rest.
Klopt. Al zorgt het feit dat ze vooral minder rijkere klanten
aantrekken er ook voor dat die sociale woonmaatschappijen in het
verleden niet genoeg kapitaal hadden om voldoende nieuwe woningen te
bouwen, waardoor de wachtlijsten blijven staan en de prioriteit blijft
gaan naar minder rijke klanten zodat de cirkel rond blijft. Al heeft
Vlaanderen nu heel veel geld uit getrokken om uit die vicieuze cirkel
te raken, maar iets bouwen gebeurt natuurlijk niet van vandaag op
morgen. Bovendien doen veel rijkere gemeentes er ales aan om bij
nieuwe kavels sociale kavels te vermijden, zodat de achterstand
natuurlijk nog moeilijker kan ingehaald worden.
Al spelen er natuurlijk nog veel meer factoren mee, zoals de
gewestplannen, ruimtelijke ordening etc..
Concrete en juiste cijfers vind je in de Vlaamse Regionale Indicatoren
of VRIND. Dat lijvig maar heel interessant rapport vind je op
http://www4.vlaanderen.be/dar/svr/Pages/2009-07-01-vrind2009.aspx
al vind je meer bepaald over wonen ook de volgende cijfers.
http://www4.vlaanderen.be/dar/svr/Cijfers/Pages/Excel.aspx
Of bij de zelfverklaarde experten annex viswijven van deze ng:-)
WT
"mur" <g...@spam.nl> schreef in bericht news:hha6um$703$1...@nl-news.euro.net...
verhuizen"
dat verhuizen is helemaal niet zou eenvoudig.
WT
mur
Waar heb ik dat geschreven ?
De rest begrijpt me, jij blijkbaar niet, maar ik zal het je uitleggen.
Best mogelijk dat er in de wijk een jong koppeltje woont die aan
gezinsuitbreiding denkt .
Is het dan niet normaal dat de OP plaats maakt voor hen, en dat zij iets
kleiner gaan wonen ? EEN KLEINERE SOCIALE WONING dan ?
peter govaere
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
news:wZq_m.515$hP3...@newsfe30.ams2...
> Op de priv� markt is een appartement met 2 slaapkamers en een tuintje,
> dubbele beglazing 520 euro.
Mijn ouders betalen voor een appartement met kleine living, 2 kleine
slaapkamers, kleine badkamer (zonder bad), klein balkonnetje en
parkeergarage de ronde som van 700 euro + kosten.
500 euro betaalde ik 15 jaar geleden al voor een studio van 80 m2 ....
peter govaere
> Ik weet niet wat jullie er van denken ...
>
> huur van 319 � ...
>
> Voor het jaar 2010 zal ik 410 � moeten betalen, wetende dat dit berekend
> is op een inkomen van 23421 � (in 2007) ....
>
> Ik heb dus tussen beide referentiejaren 851 � meer verdiend (gekregen
> eigenlijk) maar moet over een volledig jaar (2010) wel 12 x 91 = 1095 �
> meer betalen ....
>
> Wat ik dus meer heb gekregen in 2007 geef ik nu volledig af, meer nog:
> ik kom er niet eens mee toe.
>
> Let wel, ik geloof niet dat er foute berekeningen gemaakt zijn (daar
> letten ze hier bij de maatschappij wel goed voor op - zie vroegere
> posts over het wanbeleid van de toenmalige directeur), het heeft volgens
> mij te maken met de socoale huur-politiek van de bevoegde instanties,
> lees: ministers.
>
> Uw gemotiveerde mening is van harte welkom.
Het is natuurlijk een feit dat de woningmarkt in zijn geheel fors duurder
geworden is gedurende de afgelopen jaren. Voor iedereen.
Je kan natuurlijk steeds een motivatie vragen omtrent de vooropgestelde
huurstijging.
vava
"peter govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:QFG_m.7386$vI7....@newsfe29.ams2...
laatste tijd enorm veel documenten vraag.
Alhoewel mijn zoon betaalde 3 jaar geleden in de Tijgerstraat in Gent voor
een heel huis heel grote badkamer volledig ingerichte keuken 6 slaapkamers,
waarvan 4 met lavabo, tuintje en een erg grote living dat voor 750 euro, hij
deelde dat met zijn zus en een vriendin.
vava
1/4 en 1/3 van hun inkomen als huur moeten betalen. Eerst rustig regels
nakijken.
Vito
> Het is natuurlijk een feit dat de woningmarkt in zijn geheel fors duurder
> geworden is gedurende de afgelopen jaren. Voor iedereen.
>
> Je kan natuurlijk steeds een motivatie vragen omtrent de vooropgestelde
> huurstijging.
Daar komt bij dat minister Marino Keulen gezegd heeft dat men stilaan de
huur van sociale woningen meer gelijk gaat schakelen met die op de
privￜ-markt. Er zal enkel nog rekening gehouden worden met de hele
kleine inkomens en de mensen met personen ten laste.
Voor mij is dat geen probleem. Maar ...
Sociale woningen moeten nu een waarde-coeficient krijgen, als het een
goede woning is betaal je meer, zijn er veel gebreken betaal je minder.
Zeer goed, eigenlijk. Maar zoals ik elders schreef, het huis is 37 jaar
oud, heeft geen dubbele beglazing, de garagepoort valt er bijna uit, de
CV is wettelijk niet meer inorde, en zo kan ik nog een paar dingen
opnoemen. Ons huis is NOOIT ingeschat op dat vlak, men heeft denkelijk
er met de klak naar geslagen.
Maar wat mij het meeste dwars zit is dat mijn inkomen nauwelijks omhoog
is gegaan (een dikke 800 ￜ op een jaar) maar dat mijn huur wel met 91 ￜ
per maand is gestegen. Vaarwel vakantie in 2010 .... dit jaar gaan we
moeten thuisblijven.
Als ik het bekijk vanaf 2008 dan is mijn huur zelfs met meer dan 140 ￜ
gestegen, zonder dat mijn inkomen noemenswaardig hoger ligt.
Maar goed, ik besef dat ik als gezin zonder personen ten laste wat meer
moet betalen nu, geen probleem. Alleen gaat het niet erg fair, en gaat
het bedrag veel te snel te hoog.
Luc.vd
>peter govaere wrote:
>
>> Het is natuurlijk een feit dat de woningmarkt in zijn geheel fors duurder
>> geworden is gedurende de afgelopen jaren. Voor iedereen.
>>
>> Je kan natuurlijk steeds een motivatie vragen omtrent de vooropgestelde
>> huurstijging.
>
>Daar komt bij dat minister Marino Keulen gezegd heeft dat men stilaan de
>huur van sociale woningen meer gelijk gaat schakelen met die op de
>priv�-markt. Er zal enkel nog rekening gehouden worden met de hele
>kleine inkomens en de mensen met personen ten laste.
>
>Voor mij is dat geen probleem. Maar ...
>
>Sociale woningen moeten nu een waarde-coeficient krijgen, als het een
>goede woning is betaal je meer, zijn er veel gebreken betaal je minder.
>Zeer goed, eigenlijk. Maar zoals ik elders schreef, het huis is 37 jaar
>oud, heeft geen dubbele beglazing, de garagepoort valt er bijna uit, de
>CV is wettelijk niet meer inorde, en zo kan ik nog een paar dingen
>opnoemen. Ons huis is NOOIT ingeschat op dat vlak, men heeft denkelijk
>er met de klak naar geslagen.
>
>Maar wat mij het meeste dwars zit is dat mijn inkomen nauwelijks omhoog
>is gegaan (een dikke 800 � op een jaar) maar dat mijn huur wel met 91 �
>per maand is gestegen.
Hm. Ik zou nog maar niet te snel panikeren in jouw geval. Vaagweg
herinner ik me nog wat berichten (weliswaar niet op usenet) waaruit
blijkt dat er inderdaad fouten gemaakt zijn bij de nieuwe
huurberekening, maar dat die zouden rechtgezet worden.
Details herinner ik me niet meer, maar google eens op Michele
Hostekint, dan vind je wellicht meer (want ik meen me te heerinneren
dat zij de kat de bel aangebonden heeft)
Vaarwel vakantie in 2010 .... dit jaar gaan we
>moeten thuisblijven.
>Als ik het bekijk vanaf 2008 dan is mijn huur zelfs met meer dan 140 �
Vito
>>Maar wat mij het meeste dwars zit is dat mijn inkomen nauwelijks omhoog
>>is gegaan (een dikke 800 � op een jaar) maar dat mijn huur wel met 91 �
>>per maand is gestegen.
>
> Hm. Ik zou nog maar niet te snel panikeren in jouw geval. Vaagweg
> herinner ik me nog wat berichten (weliswaar niet op usenet) waaruit
> blijkt dat er inderdaad fouten gemaakt zijn bij de nieuwe
> huurberekening, maar dat die zouden rechtgezet worden.
>
> Details herinner ik me niet meer, maar google eens op Michele
> Hostekint, dan vind je wellicht meer (want ik meen me te heerinneren
> dat zij de kat de bel aangebonden heeft)
Dat is allemaal in orde gekomen.
Alles verloopt nu zoals het moet (denk en hoop ik).
Ik moet er nog even op wijzen dat wij steeds een huurherziening kunnen
aanvragen, als ons inkomen NU 20 % lager ligt dan het geindexeerde
inkomen van het referentiejaar, dan wordt de huurprijs herbereeknd op
het inkomen van nu.
PS: referentiejaar voor huur in 2010 is 2007.
Wie in 2007 nog gewerkt heeft en nu dopt maar geen 20 % minder inkomen
heeft zal het zuur opbreken. Of dat allemaal zo sociaal is...
mur
>
> PS: referentiejaar voor huur in 2010 is 2007.
> Wie in 2007 nog gewerkt heeft en nu dopt maar geen 20 % minder inkomen
> heeft zal het zuur opbreken. Of dat allemaal zo sociaal is...
>
>
> --
> Vito
Dat is inderdaad zo, en dat in tijden van internet, snelle communicatie,
databanken, zitten ze zo nog te zeveren.
Voor vele zaken is dat zo, bijv. de berekening van de SZ voor
zelfstandigen. Daarom dat er velen stoppen na 3 jaar, ze krijgen daar
een afrekening waar je soms achterover van valt.
WT
"mur" <g...@spam.nl> schreef in bericht news:hhdtve$2guk$1...@nl-news.euro.net...
Je verwijt een ander dat ze je niet begrijpen, maar jij zelf begrijpt er
niets van.
Mogelijks ben je nog jong. Sociale woning bewoners zijn geen zigeuners die
van de ene dag
op de andere naar een andere woonplaats kunnen vertrekken.
WT
boutros gali
> Voor vele zaken is dat zo, bijv. de berekening van de SZ voor
> zelfstandigen. Daarom dat er velen stoppen na 3 jaar, ze krijgen daar
> een afrekening waar je soms achterover van valt.
>
Nogal wiedes, je re�le inkomsten zijn pas bekend in het derde jaar, in 2010
betaal je sociale bijdragen op je inkomsten van 2008.
Een beetje boekhouder waarschuwt een beginnende zelfstandige nadat hij de
belastingsaangifte van het eerste jaar heeft ingevuld als hij denkt dat die
bijdragen te laag zijn. Die barema's krijg je trouwens van je sociale
bijdragenkas thuisgestuurd.
Wel is het zo dat je voor ieder kwartaal dat je te weinig betaalde
woekerintresten worden aangerekend.
boutros gali
> Best mogelijk dat er in de wijk een jong koppeltje woont die aan
> gezinsuitbreiding denkt .
> Is het dan niet normaal dat de OP plaats maakt voor hen, en dat zij
> iets kleiner gaan wonen ? EEN KLEINERE SOCIALE WONING dan ?
Neen, dat is niet normaal, er bestaat ook nog zoiets als woonzekerheid.
Als je op die manier doorredeneert moeten er heelder sociale woonwijken
worden ontruimd om zogezegd plaats te maken voor jonge koppels.
Wat een onzin!
mur
Alsof ik dat niet wist.
mur
Dus een koppeltje dat aan gezinsuitbreiding wil doen, moet maar blijven
in die kleine woning of appartementje ?? Wat een onzin !
Wie sprak er hier over ontruiming ? Lees toch eens wat er staat, en wens
je eigen gedachten niet.
Woonzekerheid ? Priv� of sociale woningverhuur moeten juist niets !
Daarom zijn er zovele daklozen zeker h� ?
Probeer eens de sociale woninghuur eens niet te betalen,..
Trouwens geen onzin, lees er eerst de reglementen eens op na alvorens te
balken omdat ik het ben.
Zat ik niet in je killfilter ? Probeer nog eens als je wil.
mur
GEEEUW
Vito
Niet iedereen is zo slim als jij ...
Vito
> GEEEUW
Ja het is echt tijd dat je gaat slapen .... aan de asociale onzin die je
uitkraamt is wel duidelij te merken dat de vermoeidheid heel erg heeft
toegeslagen.
Pffff... (waar hou ik mij nog mee bezig ?)
GigaSurfer
news:Xns9CF1C4C1CF79C...@69.16.176.253...
> mur <g...@spam.nl> wrote in news:hhftie$kv5$1...@nl-news.euro.net:
>
>> Voor vele zaken is dat zo, bijv. de berekening van de SZ voor
>> zelfstandigen. Daarom dat er velen stoppen na 3 jaar, ze krijgen daar
>> een afrekening waar je soms achterover van valt.
>>
>
> Nogal wiedes, je re�le inkomsten zijn pas bekend in het derde jaar, in
> 2010
> betaal je sociale bijdragen op je inkomsten van 2008.
Inkomsten van 2007 (aangegeven in 2008, door de fiscus behandeld/bekend in
de loop van 2009).
Dus als je (bv. door de crisis) opeens een stuk minder verdient dan drie
jaar geleden heb je dikke pech.
Ik ken iemand die nu meer dan de helft van zijn inkomsten aan de sociale kas
moet afgeven. Ik vraag me af hoeveel zelfstandigen stoppen en opnieuw
beginnen om die absurde brijdragen te ontwijken.
mur
> mur wrote:
>
>> GEEEUW
>
> Ja het is echt tijd dat je gaat slapen .... aan de asociale onzin die je
> uitkraamt is wel duidelij te merken dat de vermoeidheid heel erg heeft
> toegeslagen.
>
> Pffff... (waar hou ik mij nog mee bezig ?)
>
Met het berekenen van je huur voor je sociale woning ?
mur
Klopt.
Daarom heb ik een goed draaiende zaak in volle crisistijd.
Had jij ook zo slim geweest als ik, je zat niet te prutsen in een
sociale woning met enkel glas :-)))
Je dacht te kunnen profiteren, maar je betaalt het nu dubbel en dik
terug. Zo hoort het ook.
P.S. : Als je ramen met dubbel glas wil, ik heb er 5 die je gratis mag
hebben. Worden vervangen door HR++ glas (deels op kap met premies). Nog
iets ? :-))))
mur
Dat ontslaat je niet van de SZ niet te betalen hoor.
En dat zou veel sneller moeten. Die 3 jaar is belachelijk, stamt nog uit
de tijd van het perkament.
Trouwens is die SZ voor zelfstandigen een pure belasting, we hebben toch
op niets recht.
Emmanuel Paulus
> Ik had daar ook al van gehoord, maar ik wist niet dat het zo extreem kon
> uitvallen. Nu moet ik zeggen dat 410 ¤ voor een huisje niet al te veel
> is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
> geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
> stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
Dat is een gekend probleem, dat al meerdere malen in het parlement is
aangekaart.
De minister (tot kort VLD Keulen dus) vond dit niet nodig en had enkel
interesse in nieuwbouw en marktspelers.
Voor nieuwe sociale woningen gelden wel energienormen, subsides enz
maar voor bestaande woningen is er niets voorzien.
Er is zeker een inhaalbeweging nodig maar dat kost natuurlijk iets en
de arme spaarders en arme bankiers hebben zo hard geld nodig.
> Maar bon, ik troost mij met de gedachte dat ik vroeger -toen de kinderen
> nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
> zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
> maken :-)
Troost je, je bent nog bij de gelukkigen, er zijn veel mensen met
lager inkomen, kinderen en nog slechtere woningen. Wat natuurlijk
niets af doet aan jouw probleem maar het kan zeker veel erger.Het is
zelfs geen of of situatie. Het is een bedrog als men een paar woningen
bijbouwt en een handvol renoveert en niet het probleem als geheel
aanpakt. Er is zowel nood aan meer als aan beter als een betere
samengaan van de diverse zaken; Dat is 1 groot maatschappelijk
probleem van huisvesting voor iedereen wat een grondrecht is.
Natuurlijk is dit in de eerste plaats iets voor overheid, van
ministers over parlement en ambtenaren. Maar die hebben nu eenmaal
arme bankiers, arme water en energie boeren en zo meer aan hun deur
hangen; (of omgekeerd daar hangen zij rond)
Maar er is nog een andere weg mogelijk. In die woningen wonen
duizenden heel rijke mensen, en nog meer rijkdom is er in hun
omgeving, jouw kinderen bvb.
Een probleem is zeker dat niemand kan zeggen wat arm of rijk is.
Bankiers zijn blijkbaar zo arm dat ze bedelen, en dat jij als de
sociale woner, rijk bent is toch duidelijk aan diverse andere
commentaren. Het enige is dat die rijkdom denkt dat ze arm zijn en
moeten zwijgen. Een raar fenomeen, een bankier is arm en die is
wereldnieuws en rammelt op gelddeuren enz. Een hele massa mensen is
dan wel rijk en denkt dan dat omdat ze arm zijn niets mogen doen en
zeggen. Er zijn wel iniatieven die dit pogen te veranderen als
bewonersraden maar er is nog veel te doen.
groetjes,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
> Vito wrote:
> > is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
> > geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
> > stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
>
> Het staat je vrij van te verhuizen.
Ben ik niet zo zeker van. Op papier heeft hij die vrijheid wel.
Maar in praktijk kan het wel eens heel moeilijk worden. Je krijgt niet
zomaar een andere sociale woning, diverse instanties doen moeilijk als
je wilt verhuizen. Zelfs onze gemeentens behandelen je als een
crimineel en sturen politie op je af. Zaken die men wel kan overwinnen
maar het kan moeilijk zijn en is zeker niet zo vrij.
> > Maar bon, ik troost mij met de gedachte dat ik vroeger -toen de kinderen
> > nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
> > zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
> > maken :-)
>
> En waarom niet ? Zo te lezen verdien je niet slecht
Ik weet niet wat jij slecht noemt, maar het is voor 1 verdiener al
onder het gemiddelde.
En dat inkomen is dan voor 2 ipv 1. Ik ken de situatie niet maar het
zeker ver onder het gemiddelde gezinsinkomen. Maar zoals al in eerder
bericht gesteld, het is een feit dat sociale bewoners, rijke mensen
zijn alleen beseffen ze dat niet en nog erger denkt men ergens dat
zowel armoede als rijkdom verplicht tot zwijgen.
> en woon je nog in
> een sociale woning zonder kinderen, waar plaats is voor een gezin.
Ruimte wel maar plaats al lang niet meer. Er was plaats voor een gezin
een 30 jaar terug. Die ruimte is er nog altijd maar ondertussen is de
tijd niet blijven stilstaan. Al aangehaald is het probleem van
energie, er zijn andere normen van leefbaarheid, telecommunicatie enz.
Het zou een misdaad zijn om een gezin daaraan te onderwerpen, een
misdaad die helaas wel woekert. Jouw huis ken ik niet, maar veel
bankiers, politici en andere wonen in woningen waar niet 1 maar
meerdere gezinnen wel in terecht zouden kunnen, compleet in orde met
alles.. Aangezien deze toch befaamd zijn voor hun sociale bewogenheid
en opofferingszin (alleen daarvoor worden ze toch dik betaald) komen
er binnenkort vele honderden nieuwe sociale woningen vrij. Ze moeten
nog enkel een klein apartementje ergens vinden of bouwen.
> Best mogelijk dat je het vroeger nodig had, de staat heeft je geholpen,
> misschien nu plaats maken voor een ander ?
> Kwestie van sociaal te doen...maar een idee hoor.
Sociaal doen is niet enkel iets voor een ander, maar voor een hele
gemeenschap.
Een groot probleem van onze woningen is dat ze volop onaangepast zijn
of worden. Van jong tot oud zit men in woningen die niet geschikt
zijn. Te klein; te groot, niet te onderhouden, verkeerde ligging enz.
Een belangrijk deel zit vast in een markt systeem. Er is een hele
kaste aan geldwolven die parasiteert op de handel in huizen. Het gaat
hier niet om mensen die iets bijdragen aan het patrimonium, een
aannemer of een notaris dus. Daar is zeker ook niet alles pluis maar
er is een meerwaarde of noodzaak. Er is echter een hele markt die
niets oplevert enkel een ganse economie in de vernieling helpt. En die
is voor een belangrijk deel de verantwoordelijke voor de vervormde en
absurde woon-situatie. Er zijn natuurlijk nog andere factoren zoals
een oud horige idee, blijven wonen waar je eigenaar je geplant heeft
of een materialisme, men is het huis dat jou bezit, sociale dwang enz.
En zeker voor sociale woningen is er ook de starheid van publieke
organisaties.
groetjes,
Emmanuel
mur
> On 28 dec, 11:29, mur <g...@spam.nl> wrote:
>> Vito wrote:
>
>> > is, ware het niet dat het huis slecht geisoleerd is (bijna niet zelfs),
>> > geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
>> > stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
>>
>> Het staat je vrij van te verhuizen.
>
> Ben ik niet zo zeker van. Op papier heeft hij die vrijheid wel.
> Maar in praktijk kan het wel eens heel moeilijk worden. Je krijgt niet
> zomaar een andere sociale woning, diverse instanties doen moeilijk als
> je wilt verhuizen. Zelfs onze gemeentens behandelen je als een
> crimineel en sturen politie op je af.
?????
Welke gemeente is dat dan wel ?
>>
>> En waarom niet ? Zo te lezen verdien je niet slecht
>
> Ik weet niet wat jij slecht noemt, maar het is voor 1 verdiener al
> onder het gemiddelde.
> En dat inkomen is dan voor 2 ipv 1. Ik ken de situatie niet maar het
> zeker ver onder het gemiddelde gezinsinkomen.
Een paar duizend euro per maand is onder het gemiddelde ?
En dan komen zagen dat ie ietske meer huur moet betalen. Heeft jarenlang
mogen huren onder het gemiddelde.
Beetje eerlijk zijn h�.
> > En zeker voor sociale woningen is er ook de starheid van publieke
> organisaties.
>
> groetjes,
> Emmanuel
>
>
>
Vraagje : moet de staat voor alles opbrengen ?
En wie gaat dat betalen ? De rest van de mensen die geen sociale woning
krijgen, of net uit de boot vallen, of de moed niet hebben gehad om bij
een politieker langs te gaan ? Want dat is de gewoonte.
Krijgen zij dan niets ? Er zijn tienduizenden mensen die vele malen
minder verdienen dan de OP, maar hard hebben gespaard om een woning te
bouwen en/of te renoveren. OP komt hier lullen dat er bijv. geen
isolatie. Wel OP : de staat voorziet dat je dat als huurder wel kunt
regelen en er nog subsidie kunt voor krijgen. De lui- en domheid druipt
er vanaf.
Hardwerkende mensen moeten voor dat soort opbrengen.
In onze gemeente hebben ze nieuwe sociale woningen en appartementen
gebouwd : je moet verdomme eens zien wie daar komt wonen ! Hun auto
heeft soms al de waarde van de helft van de woning.
De andere bewoners zijn niet van hier en komen toe in bigbag met schots
carooke.
Iets klopt er niet.
GigaSurfer
news:nf9kj5hg8r17ql4si...@4ax.com...
> On Tue, 29 Dec 2009 14:42:06 +0100, "GigaSurfer"
>
> Als illustratie van je idiote kromredenering dit: er zijn in de
> laatste jareninderdaad te weinig sociale woningen bijgebouwd. Dat komt
> voor een stuk omdat het geen politieke prioriteit was (de
> verplichtingen om een bepaald percentage sociale kavels voor te
> behouden wordt al te vaak met voeten getreden)
> Bovendien slagen veel sociale huisvestingsmaatschappijen er niet in de
> nodige middelen bijeen te schrapen om nieuwbouw te plaatsen, NET OMDAT
> de huurgelden die ze binnen krijgen niet volstaan, OMDAT ze
> hoofdzakelijk komen van de mensen die die woningen het meeste nodig
> hebben, en die betalen nu eenmaal MINDER huur.
Dit zijn de cijfers (huren in Vlaanderen):
Aantal beschikbare sociale woningen: 138.000
Aantal gezinnen die recht hebben op een sociale woning: 317.500
Aantal gezinnen op de wachtlijst: 58.000
Het feit dat niet eens een derde de moeite doet om zich op een wachtlijst te
zetten geeft aan dat de voorwaarden veel te soepel zijn.
Moeten er volgens jou 58.000 sociale woningen worden bijgebouwd (om de
wachtlijsten weg te werken) of 180.000 woningen (om alle rechthebbenden te
voorzien).
Jij vindt in ieder geval dat er massaal woningen moeten bijgebouwd worden.
Ik heb andere oplossingen voor dit probleem.
1) Voorwaarden veel strenger maken zodat alle mensen die werkelijk een
sociale woning nodig hebben er een krijgen maar niet de mensen die gewoon
meer geld willen overhouden voor luxe
2) Vanaf een gezin niet meer aan de voorwaarden voldoet moet ze evenveel
betalen als op de private huurmarkt (daar zijn ze nu gelukkig mee bezig).
3) Stoppen met armen uit het buitenland te importeren via gezinsherenigingen
en regularisaties. In 10 jaar tijd is het aantal sociale woningen dat aan
niet-Belgen werd toegekend verdubbeld.
In 20 jaar tijd is de koopkracht met 50% gestegen (dat is dus excl. de
automatische indexering). Het aantal officieel armen (mensen onder de
armoedegrens) is in die periode quasi constant gebleven waaruit je kunt
afleiden dat ook voor de armen de koopkracht met 50% is gestegen. Of anders
gezegd; een 'arme' van vandaag heeft veel meer luxe dan een arme van 1990.
Armoede is een zeer relatief begrip, vooral in Belgi�.
De nieuwbouw sociale woningen zijn luxewoningen. Er zijn enorm veel mensen
die tientallen jaren hard hebben moeten werken om hun kleine arbeiderswoning
af te kunnen betalen. Het is daarom sociaal onrechtvaardig om 'sociale'
luxewoningen uit te delen aan mensen die het eigenlijk niet nodig hebben of
het niet verdienen (bv. criminelen, zwartwerkers en luierikken met een
officieel laag inkomen).
Het motto van de socialisten 'iedereen arm, behalve wij' is ook van
toepassing bij de sociale woningen. Er zijn te weinig echte armen in Belgi�
om het socialisme in leven te houden dus wordt de grens om mensen als arm te
beschouwen naar onder verlegd en wordt de middenklasse verarmd door ze
extreem zwaar te belasten.
Bij de kavels waar er 25% voor sociale woningen moet worden gereserveerd
moet de overige 75% maar liefst 13% meer betalen om het verlies aan
inkomsten te compenseren. Dus de hardwerkende middenklasse moet extreem veel
belastingen betalen, heeft geen recht op een sociale woning (of andere
sociale maatregelen) en moet daarbovenop nog extra betalen voor hun huis om
de sociale woningen te financieren.
Dat is sociale rechtvaardigheid volgens de socialisten.
boutros gali
> boutros gali wrote:
>
>> mur <g...@spam.nl> wrote in news:hhdtve$2guk$1...@nl-news.euro.net:
>>
>>
>>> Best mogelijk dat er in de wijk een jong koppeltje woont die aan
>>> gezinsuitbreiding denkt .
>>> Is het dan niet normaal dat de OP plaats maakt voor hen, en dat zij
>>> iets kleiner gaan wonen ? EEN KLEINERE SOCIALE WONING dan ?
>>
>> Neen, dat is niet normaal, er bestaat ook nog zoiets als
woonzekerheid.
>> Als je op die manier doorredeneert moeten er heelder sociale
woonwijken
>> worden ontruimd om zogezegd plaats te maken voor jonge koppels.
>> Wat een onzin!
>>
>
> Dus een koppeltje dat aan gezinsuitbreiding wil doen, moet maar blijven
> in die kleine woning of appartementje ?? Wat een onzin !
> Wie sprak er hier over ontruiming ? Lees toch eens wat er staat, en
wens
> je eigen gedachten niet.
Herlees dan eens wat je zelf schreef, kwibus, ik citeer: "Is het dan niet
normaal dat de OP plaats maakt voor hen, en dat zij iets kleiner gaan
wonen"
> Woonzekerheid ? Priv� of sociale woningverhuur moeten juist niets !
> Daarom zijn er zovele daklozen zeker h� ?
> Probeer eens de sociale woninghuur eens niet te betalen,..
Ga eens de statistieken na van de huurachterstand bij de sociale
woningen, die bedroeg 11 miljoen euro, een peulschil voor een
blokchauffeurke zeker?
> Zat ik niet in je killfilter ? Probeer nog eens als je wil.
Je was er net uit, maar dat is netjes bijgewerkt nu.
WT
"mur" <g...@spam.nl> schreef in bericht news:hhgeu4$11f5$1...@nl-news.euro.net...
Gij blaast er niet naast, zie dat je je toupet niet verliest.
WT
mur
> mur <g...@spam.nl> wrote in news:hhgb20$ukb$1...@nl-news.euro.net:
>
>> boutros gali wrote:
>>
>>> mur <g...@spam.nl> wrote in news:hhdtve$2guk$1...@nl-news.euro.net:
>>>
>>>
>>>> Best mogelijk dat er in de wijk een jong koppeltje woont die aan
>>>> gezinsuitbreiding denkt .
>>>> Is het dan niet normaal dat de OP plaats maakt voor hen, en dat zij
>>>> iets kleiner gaan wonen ? EEN KLEINERE SOCIALE WONING dan ?
>>>
>>> Neen, dat is niet normaal, er bestaat ook nog zoiets als
> woonzekerheid.
>>> Als je op die manier doorredeneert moeten er heelder sociale
> woonwijken
>>> worden ontruimd om zogezegd plaats te maken voor jonge koppels.
>>> Wat een onzin!
>>>
>>
>> Dus een koppeltje dat aan gezinsuitbreiding wil doen, moet maar blijven
>> in die kleine woning of appartementje ?? Wat een onzin !
>> Wie sprak er hier over ontruiming ? Lees toch eens wat er staat, en
> wens
>> je eigen gedachten niet.
>
> Herlees dan eens wat je zelf schreef, kwibus, ik citeer: "Is het dan niet
> normaal dat de OP plaats maakt voor hen, en dat zij iets kleiner gaan
> wonen"
>
ER ZIJN OOK KLEINE SOCIALE WONINGEN DWAZE ZOT !
>
> Je was er net uit, maar dat is netjes bijgewerkt nu.
>
EINDELIJK.
mur
>
> Gij blaast er niet naast, zie dat je je toupet niet verliest.
> WT
>
>
Weg gij.
Ga BHV oplossen.
Emmanuel Paulus
> > je wilt verhuizen. Zelfs onze gemeentens behandelen je als een
> > crimineel en sturen politie op je af.
>
> ?????
> Welke gemeente is dat dan wel ?
Staat gemeentes, dat is meer dan 1. Het is een gangbare praktijk.
De procedure zoals uitgelegd op de site van de Stad Antwerpen:
<citaat>
Wat gebeurt er na de aangifte?
In de volgende uitzonderlijke situaties zal de wijkagent eerst een
controle uitvoeren vooraleer u definitief wordt ingeschreven op het
nieuwe adres:
[zowat alles en vol willekeur, internet gebruiken staat er niet
vermeld maar is het wel]
Na de melding komt de wijkagent vaststellen of uw gezin het huis
effectief bewoont. Hij bezorgt u een document waarmee u zich
definitief kunt laten inschrijven. U neemt dit document mee naar het
districtshuis of het stadskantoor.
</citaat>
Er is natuurlijk nog een hele waslijst bij te geven, zoals dat het
natuurlijk afhangt van je inkomen, huidskleur enz. Als witte
bedrijfsleider ben je natuurlijk meer welkom als een zwarte
aleenstaande vrouw met 5 kindjes...
Dit staat trouwens al verbloemd in de 'situaties' van hierboven die
helemaal niet uitzonderlijk zijn maar voor de hufter-bevolking altijd
prijs zijn.
Ook gedrag van Politie is een verhaal op zich. Dit zijn
'uitzonderlijk' mensen die niet heel vriendelijk, tactvol en correct
zijn en niet hun werk stipt uitvoeren. De 'uitzondering' kan zelfs
beter zijn maar niet altijd.
En dit is al stap 2 van 3, ook voor de anderen 2 is men niet altijd zo
blij dat je verhuist.
Maar zoals al gezegd het is niet echt een barricade, het houdt zelfs
geen misbruik tegen.
Wat het wel doet is een sociale dwang instellen die neerkomt op
slavernij en horigheid.
> >> En waarom niet ? Zo te lezen verdien je niet slecht
>
> > Ik weet niet wat jij slecht noemt, maar het is voor 1 verdiener al
> > onder het gemiddelde.
> > En dat inkomen is dan voor 2 ipv 1. Ik ken de situatie niet maar het
> > zeker ver onder het gemiddelde gezinsinkomen.
>
> Een paar duizend euro per maand is onder het gemiddelde ?
Je rekenmachine werkt niet goed, zelfs als je deelt door 12 (wat zeker
een te hoog resultaat geeft) is het maar 1951 euro per maand en dat is
geen paar duizend. Het gemiddelde inkomen.voor paren was in 1997 2460,
voor alleenstaanden 1354. Met fouten die het nog zwaarder maken zit
hij dus 20% onder het gemiddelde.
> En dan komen zagen dat ie ietske meer huur moet betalen. Heeft jarenlang
> mogen huren onder het gemiddelde.
Dat is nu eenmaal de bedoeling van sociale woningen. Het gemiddelde is
hierbij trouwens bedrieglijk.
Meer zeggend is dat zijn inkomen niet erg ver boven het
bestaansminimum (1423euro/maand) ligt.
Maar de gemiddelde woningprijzen zijn zeker nog meer nietszeggend.
Villas van miljoenen enz kan je nu eenmaal niet vergelijken met nog
maar een sociale woning om niet te spreken van woningen en prijzen die
huisjesmelkers durven aanbieden. De gemiddelde huurprijs is vooral een
opgedreven aanbod en helemaal geen weergave meer van wat men nodig
heeft of het zou moeten zijn. Het is juist de oorzaak van de huidige
bankcrisis. Een oorzaak die nog altijd bestaat ondanks wat de gevolgen
ervan waren.
> Beetje eerlijk zijn hé.
Wat heeft dat met eerlijk te maken?
Cijfers zijn cijfers, men kan ze al verkeerd gebruiken maar oneerlijk
is pas als men bedragen anders maakt.
Statistiek is in het algemeen een gevaarlijk iets. Mensen zijn nu
eenmaal geen nummers.
Het is in een vorig bericht al uitgelegd dat een 'bankier' terecht arm
kan zijn met premies van miljoenen, terwijl iemand heel rijk kan zijn
met een bestaansminimum. Het is natuurlijk absurd om die bankier te
gaan helpen als een hulpbehoevende. (al is men wel volop zo absurd)
Zelf al is zij/hij rijk wie hulp nodig heeft is de mens die weinig
heeft. En merk vooral hier de dubbele betekenis op.
Eerlijk of oneerlijk kan dat niet zijn want het is een werking die
niet op eer en lijken berust. Of mensen hulp/steun en zo behoeven
hangt af van de waarde die men de levende mens geeft (en niet aan
lijken). En zeker niet minder belangrijk moet die waarde om de mens
zelf zijn en niet om de eer die men ermee verkrijgt. Een Moeder en een
Vader die zijn gezin heeft gevoed; grootgebracht enz kan dan veel meer
waardevoller zijn dan een bankier. En die kan moet je lezen als dat
het meestal wel zo zal zijn.
Dat heeft niets met eerlijkheid te maken dat is enkel een sociaal zijn
en waarde hechten aan mensen ipv aan hebben.
> Vraagje : moet de staat voor alles opbrengen ?
De staat brengt nooit iets op. Een staat is een fantasie van mensen.
Enkel in openbaringslectuur bestaan dergelijke beesten die vooral
mensen verscheuren, opeten enz.
> En wie gaat dat betalen ?
De samenleving, wie anders? We kunnen al millennia lang niets anders.
Pakweg 5000 jaar geleden kon je nog zelf een hutje zelf bouwen, wat
zwijnen doodslaan en ergens een vrouw wegsleuren om kindjes te maken.
Maar sindsdien zijn we eerst in dorpjes,steden,landen en nu de hele
wereld en we dromen van de ruimte, gaan samenleven.
Je kunt dat triest vinden, misschien is er nog ergens een grot waar je
als kluizenaar kan in leven.
Maar ik vrees dat het je veel moeite gaat kosten en een teleurstelling
gaat worden om dat te vinden;
Of jij dat wilt weet ik niet, maar het overgrote deel van de mensheid
is niet in die grot geintresseerd en wilt samen leven.
Dan heb je natuurlijk samen en samen. Laten we zeggen onze geplaagde
bankier ziet samen met een maîtresse of 2 zeker wel zitten, gezellig
samen in een hotel samen met chauffeur, receptie enz. Dit na een
verdiende rust van samen met politici even te bevelen om samen met een
hele ploeg een waterkraan dicht te draaien. De politieker hadden we
hier al en die gaat natuurlijk ook samen met ons wat geld besteden. Om
iemand anders eens te pesten, de bisschop gaat dan nog in ultiem
samenzijn met God de zegen uitspreken over dood en vernieling.
En dan heb je natuurlijk de mensen die huizen bouwen, stenen bakken,
het drinken en eten aanvoeren, de verf mengen en het licht doen
branden. Wat die onder samen verstaan is onbelangrijk, heeft iets te
maken met dat ze hufters zijn en geen mensen bedriegen.
Maar wat we allemaal op misschien die grotbewoner na willen is samen
zijn. De vraag is enkel wie mag ervoor werken. En dat lijkt een zware
vraag maar wat het antwoord ook is het blijft hetzelfde, het verschil
is enkel wie er van profiteert.
> De rest van de mensen die geen sociale woning
> krijgen, of net uit de boot vallen, of de moed niet hebben gehad om bij
> een politieker langs te gaan ? Want dat is de gewoonte.
> Krijgen zij dan niets ?
Natuurlijk krijgen zij iets, iedereen krijgt iets.
Er zijn een paar extreme uitzonderingen waar men nu op TV over spreekt
maar toch zeker in België krijgt iedereen wel wat.
Wat er te geven is is wat beperkt, maar die beperktheid schuiven we
steeds meer op zodat die bijna onbestaand is. Misschien te onbestaand
maar het is zeker VEEL.
Het probleem is echter dat wat mensen kunnen willen ook wel veel is.
Zodat men het probleem krijgt dat men een kolossale hoeveelheid nog
niet kan verdelen zodat eenieder zijn basisnoden voldaan zijn.
Een woning is toch een minimum maar hoe kan dat als de 'bankier' een
villa, een buitenverblijf of 3, een jacht, een kantoorpaleis enz.
nodig heeft.
> Er zijn tienduizenden mensen die vele malen
> minder verdienen dan de OP, maar hard hebben gespaard om een woning te
> bouwen en/of te renoveren.
Zeker juist hard HEBBEN gespaard.
Het gemiddelde inkomen van een vlaamse eigenaar na afbetaling is
22.000 euro netto wat een pak meer is dan het algemene.
En daar zullen zeker wat lagere inkomens inzitten.
Een ander is wie afbetaald daar is dat inkomen 36 274 en dat laat niet
veel ruimte voor lage inkomens.
Nog belangrijker is het aandeel in het gezinsinkomen voor een eigendom
ligt dat even hoog als voor een sociale woning en de helft en minder
dan bij een privaat huurder. Dus men verdient een pak meer en betaald
daar een kleiner deel van aan woonkosten.
> OP komt hier lullen dat er bijv. geen
> isolatie. Wel OP : de staat voorziet dat je dat als huurder wel kunt
> regelen en er nog subsidie kunt voor krijgen. De lui- en domheid druipt
> er vanaf.
Juist ja, je mag als huurder veel kosten doen en misschien iets
terugkrijgen. Ik vraag me af wie er dom is om dat nog maar als de
oplossing te zien. En dan denk ik nog niet aan de voorwaarden van
sociale woningen die zelden veel ruimte laten voor eigen aanpassingen.
> Hardwerkende mensen moeten voor dat soort opbrengen.
Je bedoelt toch niet jouw soort?
Ik betwijfel of jij wel echt zo hard werkt, ik vermoed eerder hard
denkt dat hij werkt.
> In onze gemeente hebben ze nieuwe sociale woningen en appartementen
> gebouwd : je moet verdomme eens zien wie daar komt wonen ! Hun auto
> heeft soms al de waarde van de helft van de woning.
Toch schandalig dat men sociale woningen durft bouwen die niet meer
waard zijn dan een auto.
Zelf al zou dat een bankiers-auto zijn.
De schande zal wel niet zo groot zijn vermoed ik, het zal wel meer
liggen aan dat jij heel slecht ziet en heel slecht bent in prijzen. En
dan waarschijnlijk nog denk hard te werken met juist iets te zien en
prijzen. Men moet toch niet verbaasd zijn dat dat zulk een miserie
wordt.
> De andere bewoners zijn niet van hier en komen toe in bigbag met schots
> carooke.
Als je ergens woont ben je van 'hier' Jij zult dus ook van 'hier'
zijn en niet van een of andere beerput.
> Iets klopt er niet.
Jijzelf, waarschijnlijk.
Heeft duidelijk problemen met werkelijkheid, waarneming, werken,
rekenen en vooral menselijkheid.
Niet direct duidelijk maar wel te veronderstellen is ook nog wat
paranoia, fobieen en wanen.
groetjes,
Emmanuel
mur
Een zware knip.
>
>> Hardwerkende mensen moeten voor dat soort opbrengen.
>
> Je bedoelt toch niet jouw soort?
> Ik betwijfel of jij wel echt zo hard werkt, ik vermoed eerder hard
> denkt dat hij werkt.
>
Dan stopt het hier met je filosofische, racistische praat.
Statistieken buig je maar om in jouw voordeel.
> Jijzelf, waarschijnlijk.
> Heeft duidelijk problemen met werkelijkheid, waarneming, werken,
> rekenen en vooral menselijkheid.
> Niet direct duidelijk maar wel te veronderstellen is ook nog wat
> paranoia, fobieen en wanen.
>
Ja jong ja, is jouw probleem hoor, denk wat je wil.
De verkiezingsuitslagen indachtig, sta ik niet alleen :-)
Probreer vooral anderen te overtuigen, t'is nodig met je extreem linkse
praat.
Albatros
Op 29/12/09 14:42, in artikel YGn_m.1606$RD3...@newsfe26.ams2, GigaSurfer
<gigas...@gmail.com> schreef:
> "mur" <g...@spam.nl> wrote in message news:hha6um$703$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
>> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
>> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
>> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
>> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
>> hoort het ook.
>
> Het systeem van sociale woningen is onrechtvaardig omdat het gebaseerd is op
> willekeur en geluk.
> Als de regering sociale woningen ter beschikking wilt stellen moet ze dat
> doen voor iedereen die aan de voorwaarden voldoet en niet 'tot de voorraad
> strekt'.
> En in plaats van het hele land vol te bouwen met sociale woningen zouden ze
> beter de voorwaarden wat strenger maken zodat de belastingbetalers alleen
> moeten meebetalen voor mensen die het echt nodg hebben, niet voor mensen die
> wat meer geld willen overhouden voor luxe.
> 40% van de huurders komen in aanmerking voor een sociale woning, het aantal
> sociale woningen bedraagt 20% van het aantal huurwoningen. Dat zegt toch al
> genoeg.
>
Beste vriend,
Hier deel ik je mening niet.
Willekeur en onrechtvaardig?
Men roeit met middelen die men heeft.
Meer niet.
Verder zijn er die het in begin zeker nodig hebben.
Zo ben ik eruit geraakt.
Ook ik huur van een sociale woningmaatschappij.
Toen ik het nodig had was het een welkome zaak.
Ik ben toen akkoord gegaan met het systeem.
Eerst ging de huur niet snel naar boven, ik had juist terug werk en ik kon
mij niet echt opwerken.
Tot ik de kans kreeg omdat wel te doen.
Elk jaar nadien heb ik minstens een verhoging gekend van 10 a 15 % met
uitschieters van 23%.
Want het was op inkomen gebaseerd.
Nu baseert men niet op inkomen in de eerste plaatst maar op de marktwaarde.
En daar wringt op dit moment het schoentje.
Vooral voor velen onder de sociale huurders.
Deze plotse stijging heeft weinig nog met sociaal te maken, maar met en
systeem waar men de mogelijkheid van deze maatschappijen heeft gemaakt dat
ze van 2 walletjes kunnen blijven eten.
Namelijk langs de ene kant de wetgeving op de sociale huur, die men liet
voor wat ze is en verder nu met de aanpassing naar de marktwaarde.
Hierdoor kan een sociale maatschappij, ondanks een zeer zwakke index en
marktwaarde die niet stijgt, nog altijd huurverhogingen doorvoeren die 10
tot....% zijn.
Tevens zou ik als ik van jou was, niet direct die hoge inkomens eruit willen
verjagen.
Of mag jouw belasting nog meer stijgen.
Want ik betaal op dit moment meer dan 600 euro voor een oppervlakte van 80
m2 (met zogezegd 3 slaapkamers) en een terrasje van 1m2 , terwijl in mijn
omgeving een appartement van 120 m2 met 2 slaapkamers en een heel breed en
lang terras, parket, enz.. Slechts 525 euro kost.
Dankzij de hoge inkomens kunnen zij nu een deel compenseren van wat ze
eigenlijk minder zouden ontvangen.
Ben ik daar gelukkig mee = nee.
Kan ik verhuizen = JA
Maar naar waar?
Waar ik woon zijn er geen woningen met 3 slaapkamers terwijl ik die wel
nodig heb. Ik heb daar een sociaal leven en ik kan van daaruit overal naar
toe, vooral naar mijn werk. Dit zonder een auto te gebruiken.
Je ziet dat het systeem langs 2 kanten werkt.
Dat je niet blijft profiteren (allee, ik toch zeker niet).
Tevens zijn er vele mensen in de blok waar ik woon die blij zijn dat ik daar
nog woon, gezien ik hen op verschillende vlakken help.
Als ik ga verhuizen dan zal dit niet zo eenvoudig meer zijn.
Dus, voor je oordeelt en veroordeelt, denk even na.
Albatros
Op 29/12/09 18:26, in artikel wZq_m.515$hP3...@newsfe30.ams2, vava
<va...@vava.vava> schreef:
>
> "user" <d...@allemaale.be> schreef in bericht
> news:hhd9de$tac$1...@news.eternal-september.org...
>> Vito wrote:
>>
>>> mur wrote:
>>>
>>>> Ja, vele mensen hebben geen sociale woning, en huren aan de volle pot of
>>>> betalen een lening af met dat loon (en zelfs minder).
>>>> Je mag je gelukkig prijzen, de wachtlijst is lang voor gezinnen die in
>>>> de penarie zitten, jij staat hen in de weg.
>>>> Gelukkig doet men er wat aan, en laten ze jouw (ietske) meer betalen, zo
>>>> hoort het ook.
>>>
>>> Bedankt voor uw mening, ook al deel ik ze totaal niet ...
>>>
>>
>>
>> Als je het inkomen eens zou zien van diegenen in de sociale huurwoningen,
>> dat is niet allemaal 9000 euro per jaar...
>>
>> Er zijn "gezinnen" waar ook vrouw werkt, plus enkele kinderen...
>> Die betalen dan het viervoud van bovenstaande.
>
> Doe nu a.u.b. niet belachelijk, inderdaad die proberen te huren in kasten
> van villa's aan 1600 euro en dat met een inkomen van 750 euro. Wat doen die?
> ze huren en betalen gedurende 6 maanden geen huur en verdwijnen dan met de
> noorder zon.
> Op de priv� markt is een appartement met 2 slaapkamers en een tuintje,
> dubbele beglazing 520 euro. Een appartement dubbele beglazing, living 50m2,
> 3 slaapkamers, grote tuin een garagebox en een grote oprit waar nog een auto
> kan op staan kost 750 euro, een appartement 2de verdieping 1 grote en 1
> piepklein slaapkamertje 440 euro ook dubbele beglazing.
Waar?
Ik woon in een appartementje van 80 m2.
Deze bezit 3 slaapkamers waarvan de kleinste amper 2 op 2,5 meter is.
Een terrasje van 1m2, geen oprit, geen staanplaats, dubbelbeglazing maar wel
met allum. Schuiframen die dan weer op hun manier de koude binnen laten.
Dat kost mij iets over de 600 euro. En dat is een sociale woonst.
Voor de betweters:
(P.s. Dit is geen geklaag en gezaag, maar gewoon een vaststelling)
>>
>> Een sociale woonmij heeft nood aan enkele "rijkere" klanten, om
>> betaalbaar/sociaal te blijven voor de rest.
>>
>> PS: in FR moeten er 20% sociale woningen zijn, sommige steden halen
>> makkelijk 50%. Er zijn steden van 80%.
>>
>> In Vl moeten er ?? 2-5% soc woningen zijn??
>>
>> In Duinkerke noemt de mij zo:
>> http://www.lamaisonflamande.fr/ Je ziet de logo's ook in bvb Bray Dunes,
>> waar de mossels aan 8-12 euro gaan... ;-)
>>
>>
>> --
>> --
>> What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
>> http://shortwave.tk
>> 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
>> 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
>
>
Albatros
vava
"Albatros" <albat...@telenet.be> schreef in bericht
news:C76E5ABA.8B06%albat...@telenet.be...
>
>> Doe nu a.u.b. niet belachelijk, inderdaad die proberen te huren in kasten
>> van villa's aan 1600 euro en dat met een inkomen van 750 euro. Wat doen
>> die?
>> ze huren en betalen gedurende 6 maanden geen huur en verdwijnen dan met
>> de
>> noorder zon.
>> Op de priv� markt is een appartement met 2 slaapkamers en een tuintje,
>> dubbele beglazing 520 euro. Een appartement dubbele beglazing, living
>> 50m2,
>> 3 slaapkamers, grote tuin een garagebox en een grote oprit waar nog een
>> auto
>> kan op staan kost 750 euro, een appartement 2de verdieping 1 grote en 1
>> piepklein slaapkamertje 440 euro ook dubbele beglazing.
>
> Waar?
> Ik woon in een appartementje van 80 m2.
> Deze bezit 3 slaapkamers waarvan de kleinste amper 2 op 2,5 meter is.
> Een terrasje van 1m2, geen oprit, geen staanplaats, dubbelbeglazing maar
> wel
> met allum. Schuiframen die dan weer op hun manier de koude binnen laten.
> Dat kost mij iets over de 600 euro. En dat is een sociale woonst.
>
> Voor de betweters:
> (P.s. Dit is geen geklaag en gezaag, maar gewoon een vaststelling)
>
>
electriciteitskeuring en energiekeuring moet aanvragen; dat is in Deurne
gelegen het andere van 440 euro ligt in de Lange Beeldekensstraat dat moet
eveneens nog gekeurd worden en geschilderd dat werd ook nog niet te huur
gezet. Dat van 520 is juist verhuurd, dat heeft ook niet lang te huur
opgehangen.
M.Jackson
> Ik weet niet wat jullie er van denken ...
>
> Voor het jaar 2009 betaalde ik met een inkomen van 22570 € (in 2006) een
> huur van 319 € ...
>
> Voor het jaar 2010 zal ik 410 € moeten betalen, wetende dat dit berekend
> is op een inkomen van 23421 € (in 2007) ....
>
> Ik heb dus tussen beide referentiejaren 851 € meer verdiend (gekregen
> eigenlijk) maar moet over een volledig jaar (2010) wel 12 x 91 = 1095 €
> meer betalen ....
>
> Wat ik dus meer heb gekregen in 2007 geef ik nu volledig af, meer nog:
> ik kom er niet eens mee toe.
>
> Let wel, ik geloof niet dat er foute berekeningen gemaakt zijn (daar
> letten ze hier bij de maatschappij wel goed voor op - zie vroegere
> posts over het wanbeleid van de toenmalige directeur), het heeft volgens
> mij te maken met de socoale huur-politiek van de bevoegde instanties,
> lees: ministers.
>
> Uw gemotiveerde mening is van harte welkom.
>
>
Een groot deel van de werkende bevolking betaalt het dubbel of meer voor
de huur of afbetaling van hun huis. Maar ik betwijfel of ze dan ook het
dubbel of meer van jouw inkomen hebben...
Ik zou zeggen, kan je het niet betalen, zeg dan om te beginnen je
internetaansluiting al eens op. Dat is alvast een grote stap in het
besparen van 100 euro per maand.
Gewoon een kwestie van keuzes maken hé...
En anders moet je maar eens wat harder werken (als je al werkt
tenminste...).
Volgens mij ben je weer 1 van de vadsige dikzakken die de godganse toch
op zijn luie kont zit en dan gaat klagen dat hij niet genoeg geld
binnenkrijgt.
Het wordt godverdomme eens hoge tijd dat in België de hardwerkende mens
wat meer beloond wordt in plaats dat ze meer de helft van hun inkomen
aan één of andere (al dan niet verkapte vorm van) belastingen moeten
afgeven zodat de staat de onze zuurverdiende centjes in naam van het
socialisme aan de leeglopers kan uitdelen.
Just my 2 cents
Vito
> Een groot deel van de werkende bevolking betaalt het dubbel of meer voor
> de huur of afbetaling van hun huis. Maar ik betwijfel of ze dan ook het
> dubbel of meer van jouw inkomen hebben...
>
> Ik zou zeggen, kan je het niet betalen, zeg dan om te beginnen je
> internetaansluiting al eens op. Dat is alvast een grote stap in het
> besparen van 100 euro per maand.
>
> Gewoon een kwestie van keuzes maken h�...
>
> En anders moet je maar eens wat harder werken (als je al werkt
> tenminste...).
>
> Volgens mij ben je weer 1 van de vadsige dikzakken die de godganse toch
> op zijn luie kont zit en dan gaat klagen dat hij niet genoeg geld
> binnenkrijgt.
>
> Het wordt godverdomme eens hoge tijd dat in Belgi� de hardwerkende mens
> wat meer beloond wordt in plaats dat ze meer de helft van hun inkomen
> aan ��n of andere (al dan niet verkapte vorm van) belastingen moeten
> afgeven zodat de staat de onze zuurverdiende centjes in naam van het
> socialisme aan de leeglopers kan uitdelen.
>
> Just my 2 cents
LDD'er ? VB'er?
mur
Ja, democratie is dat. Mensen mogen kiezen.
Ik kies voor Open VLD die de profiteurs als jij ietske meer laat
betalen. Je mag al blij zijn dat ze je niet buitenstampen en plaats
maken voor jonge gezinnen die het werkelijk nodig hebben.
Jij bent het type die de SZ om zeep brengt, weet je dat ?
Albatros
Op 9/01/10 21:37, in artikel 4O52n.41929$f%5.4...@newsfe25.ams2, M.Jackson
<m...@localhost.lan> schreef:
> On 2009-12-27 14:41, Vito wrote:
>> Ik weet niet wat jullie er van denken ...
>>
>> Voor het jaar 2009 betaalde ik met een inkomen van 22570 € (in 2006) een
>> huur van 319 € ...
>>
>> Voor het jaar 2010 zal ik 410 € moeten betalen, wetende dat dit berekend
>> is op een inkomen van 23421 € (in 2007) ....
>>
>> Ik heb dus tussen beide referentiejaren 851 € meer verdiend (gekregen
>> eigenlijk) maar moet over een volledig jaar (2010) wel 12 x 91 = 1095 €
>> meer betalen ....
>>
>> Wat ik dus meer heb gekregen in 2007 geef ik nu volledig af, meer nog:
>> ik kom er niet eens mee toe.
>>
>> Let wel, ik geloof niet dat er foute berekeningen gemaakt zijn (daar
>> letten ze hier bij de maatschappij wel goed voor op - zie vroegere
>> posts over het wanbeleid van de toenmalige directeur), het heeft volgens
>> mij te maken met de socoale huur-politiek van de bevoegde instanties,
>> lees: ministers.
>>
>> Uw gemotiveerde mening is van harte welkom.
>>
>>
>
> Een groot deel van de werkende bevolking betaalt het dubbel of meer voor
> de huur of afbetaling van hun huis. Maar ik betwijfel of ze dan ook het
Wees niet flauw en wees eerlijk.
Al diegene die afbetalen, betalen inderdaad veel, maar ze krijgen ook via de
staat een deel terug in de vorm van belastingsvoordelen, in allerlei vormen.
> dubbel of meer van jouw inkomen hebben...
Maak nooit andermans rekening.
Maak liever die van jou.
>
> Ik zou zeggen, kan je het niet betalen, zeg dan om te beginnen je
> internetaansluiting al eens op. Dat is alvast een grote stap in het
> besparen van 100 euro per maand.
Wie zegt dat deze 100 euro kost?
Ondertussen weet ik al wat jij uitgeeft aan communicatie.
Laat ons eerlijk zijn, een abonnement al snel 30 tot 50 euro.
Een PC en internetverbinding is vandaag al nodig als je kinderen hebt die
naar school gaan.
Anders hoor je helemaal nergens bij.
>
> Gewoon een kwestie van keuzes maken hé...
Als je veel verdient dan is het gemakkelijk om keuzes te maken.
>
> En anders moet je maar eens wat harder werken (als je al werkt
> tenminste...).
Laag onder de gordel.
Maar misschien moet jij eens wat pech in je leven hebben, om te begrijpen
waar velen mee worstelen.
>
> Volgens mij ben je weer 1 van de vadsige dikzakken die de godganse toch
> op zijn luie kont zit en dan gaat klagen dat hij niet genoeg geld
> binnenkrijgt.
Een veronderstelling, waarvan jij uitgaat dat je hardwerkend bent, maar
eigenlijk verraad je hiermee dat juist jij de grote profiteur bent. ;-)
>
> Het wordt godverdomme eens hoge tijd dat in België de hardwerkende mens
> wat meer beloond wordt in plaats dat ze meer de helft van hun inkomen
Herb echt de indruk dat jij niet eens weet wat hard werken is.
> aan één of andere (al dan niet verkapte vorm van) belastingen moeten
> afgeven zodat de staat de onze zuurverdiende centjes in naam van het
> socialisme aan de leeglopers kan uitdelen.
Heeft niets met socialisme te maken, maar met een ander gelaat van het
kapitalisme.
Tevens kan ik je mededelen dat velen, veel betalen, maar dat diegene die
zegt veel te veel te moeten ebtalen meestal de grootste fraudeurs zijn
(legaal of illegaal).
>
> Just my 2 cents
The beginning of a fortune is 1 penny only
>
>
M.Jackson
>> Ik zou zeggen, kan je het niet betalen, zeg dan om te beginnen je
>> internetaansluiting al eens op. Dat is alvast een grote stap in het
>> besparen van 100 euro per maand.
> Wie zegt dat deze 100 euro kost?
Daarom zeg ik dat het een stap in de goede richting is, lezen is een
kunst voor sommigen blijkbaar.
> Ondertussen weet ik al wat jij uitgeeft aan communicatie.
Wat ik uitgeef aan communicatie doet niet terzake. Het feit dat ik een
Telenet abonnee ben heeft louter te maken met de betrouwbaarheid die
deze provider mij al jaren verschaft, dat daar een prijskaartje
aanhangt, vind ik volstrekt normaal. Uiteraard mag het altijd goedkoper,
maar niet ten koste van de kwaliteit en betrouwbaarheid die de
alternatieve providers in ons land er blijkbaar niet in slagen te
garanderen.
> Laat ons eerlijk zijn, een abonnement al snel 30 tot 50 euro.
> Een PC en internetverbinding is vandaag al nodig als je kinderen hebt die
> naar school gaan.
> Anders hoor je helemaal nergens bij.
Ik denk dat een dak boven het hoofd van je kinderen nog altijd een
grotere primaire behoefte is dan hen internet verschaffen. Dit kunnen ze
ook op school en in de bibliotheek.
Verder doet dit niet terzake, want de OP geeft aan geen kinderen meer te
hebben in zijn huis.
>> Gewoon een kwestie van keuzes maken hé...
> Als je veel verdient dan is het gemakkelijk om keuzes te maken.
Een hoog loon wordt meestal niet zomaar in je schoot geworpen. Dus zwijg
maar over gemakkelijk.
>> En anders moet je maar eens wat harder werken (als je al werkt
>> tenminste...).
> Laag onder de gordel.
> Maar misschien moet jij eens wat pech in je leven hebben, om te begrijpen
> waar velen mee worstelen.
Iedereen heeft wel zijn portie pech. Maar geluk moet je vaak ook
afdwingen, het komt niet altijd zomaar op je af. Er zijn mensen die zich
graag wentelen in hun ongeluk. En er zijn ook mensen die een ongeluk
aangrijpen om er tegenaan te gaan.
Vito
>> LDD'er ? VB'er?
>>
> Ja, democratie is dat. Mensen mogen kiezen.
> Ik kies voor Open VLD die de profiteurs als jij ietske meer laat
> betalen. Je mag al blij zijn dat ze je niet buitenstampen en plaats
> maken voor jonge gezinnen die het werkelijk nodig hebben.
> Jij bent het type die de SZ om zeep brengt, weet je dat ?
Nee, wist ik niet.
Ik doe niks illegaals, ik fraudeer niet, ik vind het enkel niet kunnen
dat ik op 2 jaren tijd mijn huishuur met meer dan 140 οΏ½ omhoog heb zien
gaan terwijl er aan dat huis niks maar dan ook niks gedaan wordt (enkele
gebreken heb ik al opgenoemd) ... Mag ik zo redeneren, of moet ik eerst
de toelating vragen van een VLD'er? Want rechtse personen hebben nogal
eens de neiging om anderen te willen domineren ....
Jij zou mij buitenstampen, dat weet ik.
Michael 'BoGy' Bogaerts
> peter govaere wrote:
>
>> Heeft het hier mee te maken:
>> http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/8375.asp?content=Sociale%20huurders%20ongerust%20over%20stijging%20huurprijs
>>
>> Kennelijk is de wetgeving veranderd ?
> Ik had daar ook al van gehoord, maar ik wist niet dat het zo extreem kon
> uitvallen. Nu moet ik zeggen dat 410 ¤ voor een huisje niet al te veel
> geen dubbele beglazing heeft, geen oprit (voorgevel 1 meter van de
> stoep), kartonnen deuren die 37 jaar oud zijn, enz, enz ...
>
> nog thuis waren - erg weinig huur heb moeten betalen, nu ze uit huis
> zijn mag dat wel iets meer zijn. Maar bonter dan dit moeten ze het niet
> maken :-)
>
mijn buur huurt een appartement voor 400€, enkele beglazing, amper
isolatie, oude deuren, versleten keuken,...
en zijn jaarlijks inkomen is nog niet de helft van dat van u ...
hij heeft dan ook nog eens gezondheidsproblemen (spierziekte) maar voor
hem is er geen sociale woning...