конституция мешает

[Const]

https://theweek.com/articles/944604/constitution-strangling-america

However, there are also large structural obstacles to more relief, created by our creaking and ancient Constitution. The American system of government is simply not geared for agile policymaking that is needed to run a modern state, or indeed any policy at all.

The primary structural problem we face is, of course, divided government.


То ли дело светоч для каждого прогрессивного мудака, СССР.


---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 10/20/2020 7:24 PM, Const wrote:
>
> However, there are also large structural obstacles to more relief, created by our creaking and ancient Constitution.

Ну, я не знаю, что конкретно хочет делать автор ссылки, но конституция,
действительно, древняя и неадекватная.

[Const]

Желающим уничтожить страну и капитализм - о да, мешает, собака такая.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Демагогию демагогить иди к Бабкину.

[Const]

Какая уж тут демагогия, нейтральненький ты наш с хвостиком.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 10/20/2020 10:48 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 10/20/2020 9:55 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 10/20/2020 7:24 PM, Const wrote:
>>>>>
>>>>> However, there are also large structural obstacles to more relief, created by our creaking and ancient Constitution.
>>>
>>>> Ну, я не знаю, что конкретно хочет делать автор ссылки, но конституция,
>>>> действительно, древняя и неадекватная.
>>>
>>> Желающим уничтожить страну и капитализм - о да, мешает, собака такая.
>
>> Демагогию демагогить иди к Бабкину.
>
> Какая уж тут демагогия, нейтральненький ты наш с хвостиком.

Тебе, Костя, надо лечиться у психиатра.
Во-первых, капитализм с социализмом в американской конституции не
прописаны. Авторы конституции небось и слов таких не знали. Поэтому, как
раз, замене капитализма на социализм конституция совсем не мешает.
Во-вторых, я нигде не говорил, что лично меня конституция не устраивает
своей капиталистичностью.

Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам царя
Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что заканчивается это
тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя Хаммурапи, а по какой-то
современной их интерпретации, и целиком и полностью зависишь от
произвола интерпретатора.

[YuraS]

А конкретнее? Что именно ты считаешь устаревшим?

[AVI]

On 10/21/20 2:57 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам царя
> Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что заканчивается это
> тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя Хаммурапи, а по какой-то
> современной их интерпретации, и целиком и полностью зависишь от
> произвола интерпретатора.

А что, ортодоксальный раввинат и этот жыд уже готовы: а) похерить
Тору, Талмуд, Мишну и т.п.? б) признавать гей-браки в т.ч. и между
самими раввинами? в) принимать в йешивы бабс-лесбиянок и трансгендеров;
г) упразднить обрезание как варварский пережиток? И т.д.
Ну и нелишним будет напомнить и про кровь христианских младенцев...

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 9:22 AM, AVI wrote:
> On 10/21/20 2:57 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам царя
>> Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что заканчивается это
>> тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя Хаммурапи, а по
>> какой-то современной их интерпретации, и целиком и полностью зависишь
>> от произвола интерпретатора.
>
>     А что, ортодоксальный раввинат и этот жыд уже готовы:

А какое отношение имеет "этот жид" к ортодоксальному раввинату?

[AVI]

On 10/21/20 3:47 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/21/2020 9:22 AM, AVI wrote:
>> On 10/21/20 2:57 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>
>>> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам
>>> царя Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что заканчивается
>>> это тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя Хаммурапи, а по
>>> какой-то современной их интерпретации, и целиком и полностью зависишь
>>> от произвола интерпретатора.
>>
>>      А что, ортодоксальный раввинат и этот жыд уже готовы:
>
> А какое отношение имеет "этот жид" к ортодоксальному раввинату?

Понятно. _Ничего_ из того, что этот жид требует от других, сам этот
жыд делать не собирается. Даже отвечать на вопрос(ы) который ему задали
насчет таких же жыдов, как он сам. Что, собственно, и ожидалось.

[999Vulcan]

а давайте перемелем иванова в мацу

вот смеху-то будет!

/набирает свои контакты в московском отделении zog/

[media]

On 21/10/2020 14:57, Dmitry Krivitsky wrote:
>
> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам царя

> Хаммурапи. Пойди и в синагоге это им втолкуй.

[Dmitry Krivitsky]

Во-первых, кто так цитирует?
Во-вторых, почему я обязан кому-то в синагоге что-то втолковывать?

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 10:08 AM, AVI wrote:
> On 10/21/20 3:47 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 10/21/2020 9:22 AM, AVI wrote:
>>> On 10/21/20 2:57 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>
>>>> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам
>>>> царя Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что
>>>> заканчивается это тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя
>>>> Хаммурапи, а по какой-то современной их интерпретации, и целиком и
>>>> полностью зависишь от произвола интерпретатора.
>>>
>>>      А что, ортодоксальный раввинат и этот жыд уже готовы:
>>
>> А какое отношение имеет "этот жид" к ортодоксальному раввинату?
>
>     Понятно. _Ничего_ из того, что этот жид требует от других, сам этот
> жыд делать не собирается. Даже отвечать на вопрос(ы) который ему задали
> насчет таких же жыдов, как он сам. Что, собственно, и ожидалось.

Я могу отвечать только за себя, а не за "таких же жидов". Потому как
очевидно, что "такие же жиды" не такие же.

[YuraS]

Вот дела... Оказывается, что маца делается из говна, а не из крови
младенцев...

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 11:45 AM, 999Vulcan wrote:

А ишаки вообще съедобны?

[AVI]

ЧСХ, про кровь христианских младенцев в маце сказал _сам_ _этот_
_жыд_. Проговорка, что называется, по Фройду, ни прибавить, ни убавить.
Явно Стэнли Кубрику не дали продолжить "Eyes wide shut"...

[AVI]

On 10/21/20 6:51 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/21/2020 10:08 AM, AVI wrote:
>> On 10/21/20 3:47 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 10/21/2020 9:22 AM, AVI wrote:
>>>> On 10/21/20 2:57 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>
>>>>> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам
>>>>> царя Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что
>>>>> заканчивается это тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя
>>>>> Хаммурапи, а по какой-то современной их интерпретации, и целиком и
>>>>> полностью зависишь от произвола интерпретатора.
>>>>
>>>>      А что, ортодоксальный раввинат и этот жыд уже готовы:
>>>
>>> А какое отношение имеет "этот жид" к ортодоксальному раввинату?
>>
>>      Понятно. _Ничего_ из того, что этот жид требует от других, сам
>> этот жыд делать не собирается. Даже отвечать на вопрос(ы) который ему
>> задали насчет таких же жыдов, как он сам. Что, собственно, и ожидалось.
>
> Я могу отвечать только за себя, а не за "таких же жидов". Потому как
> очевидно, что "такие же жиды" не такие же.

Возможно, ты еще не осознал, но для людей вы все на одно лицо. Нет
никакой разницы между тобой и вулахом - даже имен у вас своих в галуте
нет как таковых.
Вся ваша "программа", как сейчас - это устроить людям то, что ни при
каких обстоятельствах ты и такие как ты не станут бы устраивать самим
себе. Ну вот чего бы тебе, жыд, не отправиться к своим и не убедить их
отказаться от всего этого:

>>>> а) похерить Тору, Талмуд, Мишну и т.п.? б) признавать гей-браки в
>>>> т.ч. и между самими раввинами? в) принимать в йешивы бабс-лесбиянок
>>>> и трансгендеров; г) упразднить обрезание как варварский пережиток? И
>>>> т.д.
>>>>      Ну и нелишним будет напомнить и про кровь христианских
>>>> младенцев..

Грубо говоря, тебе, жыд, надо, чтобы белый сам сжег свой магазин при
том, что свою жыдоффскую лаффку ты, естественно, жечь не станешь.

[Dmitry Krivitsky]

Ну возьмём вторую поправку. В тот момент, когда она писалась, под
оружием понималось ружьё, а не межконтинентальная баллистическая ракета
с ядерной боеголовкой (коих тогда ещё не было). И теперь, когда
межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками
существуют, формально они подпадают под вторую поправку. И, вместо того,
чтобы переписать её под совеременную ситуацию, её интерпретируют
произвольным образом (см. моё предыдущее письмо про интерпретаторов).

Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
голосует за кого хочет.
Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы переписать
конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не имеют свободы
воли и обязаны голосовать за того, кто победил в данном штате. Это,
опять же, произвольная интерпретация, причём, наихудшая из всех
возможных. В результате получается, что какой-нибудь Окраинец, живущий в
демократическом штате и не любящий демократов, полностью лишен права
голоса. Если хотелось уравнять в правах маленькие и большие штаты -
можно было устроить всеобщее прямое голосование, но дать каждому
избирателю из маленьких штатов больший вес, чем из больших. В общем, что
угодно было бы более разумно, чем то, что есть. И при этом то, что есть
- совсем не то, что в конституции.

[YuraS]

В то время вовсю были пушки, корабли и т.п. Так что совершенно не в тему.

> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
> голосует за кого хочет.
> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы переписать
> конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не имеют свободы

Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого голосуют
выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как гражданство получил?

> воли и обязаны голосовать за того, кто победил в данном штате. Это,
> опять же, произвольная интерпретация, причём, наихудшая из всех
> возможных. В результате получается, что какой-нибудь Окраинец, живущий в
> демократическом штате и не любящий демократов, полностью лишен права
> голоса. Если хотелось уравнять в правах маленькие и большие штаты -
> можно было устроить всеобщее прямое голосование, но дать каждому
> избирателю из маленьких штатов больший вес, чем из больших. В общем, что
> угодно было бы более разумно, чем то, что есть. И при этом то, что есть
> - совсем не то, что в конституции.

Ты просто совершенно не понимаешь систему и пытаешься натянуть сову на
глобус.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 10/20/2020 10:48 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 10/20/2020 9:55 PM, Const wrote:
> >>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> On 10/20/2020 7:24 PM, Const wrote:
> >>>>>
> >>>>> However, there are also large structural obstacles to more relief, created by our creaking and ancient Constitution.
> >>>
> >>>> Ну, я не знаю, что конкретно хочет делать автор ссылки, но конституция,
> >>>> действительно, древняя и неадекватная.
> >>>
> >>> Желающим уничтожить страну и капитализм - о да, мешает, собака такая.
> >
> >> Демагогию демагогить иди к Бабкину.
> >
> > Какая уж тут демагогия, нейтральненький ты наш с хвостиком.

> Тебе, Костя, надо лечиться у психиатра.
> Во-первых, капитализм с социализмом в американской конституции не
> прописаны. Авторы конституции небось и слов таких не знали. Поэтому, как
> раз, замене капитализма на социализм конституция совсем не мешает.

Это тебе надо лечиться у психиатра.

Во-первых, с чего ты взял, что я утверждаю, что капитализм
с социализмом прописаны в американской конституции.

Из того, что Конституция мешает сделать А, вовсе не следует,
что А прописано в К.

И на самом деле, разумеется, К. очень сильно препятствует
замене капитализма на социализм.
Свободой слова (на которую ваш брат просто кладет и наезжает
изо всех сил) и разделением властей (на что ваш брат просто
кладет и наезжает изо всех сил).

> Во-вторых, я нигде не говорил, что лично меня конституция не устраивает
> своей капиталистичностью.

Ты поддакиваешь мудакам, которые в явном виде хотят
уничтожить Америку как она есть, в явном виде хотят
уничтожить капитализм и свободу слова.
Им (и тебе, который с ними по всем пунктам) - мешает Конституция.

Какие-то от тебя выступления в последнее время - прямо
достойные Карла, абсолютно безмозглые, логически
неконсистентные и бессмысленные.
Даже больше, чем всегда (and that is saying something).

> Законы должны быть современными.

Like мы должны срочно все спасать климат и забить на еду ?
А ведь это буквально содержание этого мудацкого послания.

"Климат падает в жопу, нужны срочные меры, нужно
революционную сознательность в правительстве, чтобы
ДЕКРЕТАМИ спасать Землю и людей, а разделение
властей и всякие свободные консерваторы МЕШАЮТ
эффективному управлению".
Заменяем (или добавляем к) климат на очередную
интерсекциональность и получаем универсальное.

А тут всякая конституция.
Ну вот мешает, прямо сейчас декретами начать
эффективно управлять с зелеными (чорными, серыми)
спасительными целями.

> Нельзя в 21 веке жить по законам царя
> Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что заканчивается это
> тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя Хаммурапи, а по какой-то
> современной их интерпретации, и целиком и полностью зависишь от
> произвола интерпретатора.

Ой-ой.
То есть, существование людей, которые целью своей жизни
поставили сохранение законов "как они есть", для
тебя является тайной ?
Половина "злобных" "мерзких" "ублюдочных" консерваторов
в суде - это люди, которые придерживаются БУКВАЛЬНОГО
прочтения текста закона.
Что, собственно, и является причиной пены изо рта карлов,
костиков и "нейтральных" всегда лживых мудозвонов.

Впрочем, опять всё это твоя "нейтральная" бредятина.
В Конституции нет законов как таковых.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

И на них могла быть частная собственность.

> Так что совершенно не в тему.
>
>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
>> голосует за кого хочет.
>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не
>> имеют свободы
>
> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого голосуют
> выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как гражданство
> получил?

На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас регулируется.
А на момент написания такое и в страшном сне не могло присниться.

>> воли и обязаны голосовать за того, кто победил в данном штате. Это,
>> опять же, произвольная интерпретация, причём, наихудшая из всех
>> возможных. В результате получается, что какой-нибудь Окраинец, живущий
>> в демократическом штате и не любящий демократов, полностью лишен права
>> голоса. Если хотелось уравнять в правах маленькие и большие штаты -
>> можно было устроить всеобщее прямое голосование, но дать каждому
>> избирателю из маленьких штатов больший вес, чем из больших. В общем,
>> что угодно было бы более разумно, чем то, что есть. И при этом то, что
>> есть - совсем не то, что в конституции.
>
> Ты просто совершенно не понимаешь систему и пытаешься натянуть сову на
> глобус.

Это ты не понимаешь.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 10:02 PM, Const wrote:
>
>> Законы должны быть современными.
>
> Like мы должны срочно все спасать климат и забить на еду ?

Срочно лечиться у психиатра. Поскольку ты опять мне приписываешь то,
чего я не говорил.

> А ведь это буквально содержание этого мудацкого послания.

Ты что думаешь, я твою ссылку читал?

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 10/21/2020 10:02 PM, Const wrote:
> >
> >> Законы должны быть современными.
> >
> > Like мы должны срочно все спасать климат и забить на еду ?

> Срочно лечиться у психиатра. Поскольку ты опять мне приписываешь то,
> чего я не говорил.

Это В ТОЧНОСТИ то, что ты говоришь.

> > А ведь это буквально содержание этого мудацкого послания.

> Ты что думаешь, я твою ссылку читал?

Пошел нах, крыса нейтральная коммунистическая.

---
Const

[999Vulcan]

Реально вконец объешачился.
А, впрочем, всегда такой был.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 11:11 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 10/21/2020 10:02 PM, Const wrote:
>>>
>>>> Законы должны быть современными.
>>>
>>> Like мы должны срочно все спасать климат и забить на еду ?
>
>> Срочно лечиться у психиатра. Поскольку ты опять мне приписываешь то,
>> чего я не говорил.
>
> Это В ТОЧНОСТИ то, что ты говоришь.

К психиатру.

>>> А ведь это буквально содержание этого мудацкого послания.
>
>> Ты что думаешь, я твою ссылку читал?
>
> Пошел нах, крыса нейтральная коммунистическая.

К психиатру.

[YuraS]

On 10/21/2020 10:52 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/21/2020 10:01 PM, YuraS wrote:
>> On 10/21/2020 9:43 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 10/21/2020 9:19 AM, YuraS wrote:
>>>> On 10/21/2020 8:57 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 10/20/2020 10:48 PM, Const wrote:

...

>>>>> Законы должны быть современными. Нельзя в 21 веке жить по законам
>>>>> царя Хаммурапи. Даже если они были хорошими. Потому что
>>>>> заканчивается это тем, что ты всё равно живёшь не по законам царя
>>>>> Хаммурапи, а по какой-то современной их интерпретации, и целиком и
>>>>> полностью зависишь от произвола интерпретатора.
>>>>
>>>> А конкретнее? Что именно ты считаешь устаревшим?
>>>
>>> Ну возьмём вторую поправку. В тот момент, когда она писалась, под
>>> оружием понималось ружьё, а не межконтинентальная баллистическая
>>> ракета с ядерной боеголовкой (коих тогда ещё не было). И теперь,
>>> когда межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными
>>> боеголовками существуют, формально они подпадают под вторую поправку.
>>> И, вместо того, чтобы переписать её под совеременную ситуацию, её
>>> интерпретируют произвольным образом (см. моё предыдущее письмо про
>>> интерпретаторов).
>>
>> В то время вовсю были пушки, корабли и т.п.
>
> И на них могла быть частная собственность.

То есть, сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -
это нарушение Конституции, а не "устарела".

>
>> Так что совершенно не в тему.
>>
>>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
>>> голосует за кого хочет.
>>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не
>>> имеют свободы
>>
>> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого голосуют
>> выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как гражданство
>> получил?
>
> На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
> написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас регулируется.
> А на момент написания такое и в страшном сне не могло присниться.

Это - фича, а не устаревшее положение. Кстати, где-то (Вермонт?) голоса
выборщиков делятся пропорционально кандидатам, а не "все - победителю".
И это никак не противоречит Конституции.

>>> воли и обязаны голосовать за того, кто победил в данном штате. Это,
>>> опять же, произвольная интерпретация, причём, наихудшая из всех
>>> возможных. В результате получается, что какой-нибудь Окраинец,
>>> живущий в демократическом штате и не любящий демократов, полностью
>>> лишен права голоса. Если хотелось уравнять в правах маленькие и
>>> большие штаты - можно было устроить всеобщее прямое голосование, но
>>> дать каждому избирателю из маленьких штатов больший вес, чем из
>>> больших. В общем, что угодно было бы более разумно, чем то, что есть.
>>> И при этом то, что есть - совсем не то, что в конституции.
>>
>> Ты просто совершенно не понимаешь систему и пытаешься натянуть сову на
>> глобус.
>
> Это ты не понимаешь.

Дадад

[Const]

999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > Ты что думаешь, я твою ссылку читал?
> > Пошел нах, крыса нейтральная коммунистическая.

> Реально вконец объешачился.

Ты - ГОНДОН, во всём подобный Иванову.
Подлец.
Человек, который совершил низкий поступок,
но не желает за него отвечать и изобретает
всякую хуету.

Это удивительно, но в каком-то смысле закономерно.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Обращаем внимание на вот это вот манеру писать "то есть" перед
утверждением, которое никак не следует из предыдущего.

> сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -

Отметим, что автоматов и пулемётов на момент написания конституции не было.

> это нарушение Конституции, а не "устарела".

Это ложная дихотомия. "Нарушение" и "устарела" не противоречат друг другу.
Наоборот, как я объясняю уже в сотый раз, нарушения именно тем и
вызваны, что устарела.
Ну и плюс, просто текст второй поправки был написан каким-то дегенератом.
Потому что вменяемый человек писал бы чётко и ясно, без простора для
толкований. Ну и с грамотной пунктуацией.

>>> Так что совершенно не в тему.
>>>
>>>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>>>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
>>>> голосует за кого хочет.
>>>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>>>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не
>>>> имеют свободы
>>>
>>> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого голосуют
>>> выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как гражданство
>>> получил?
>>
>> На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
>> написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас
>> регулируется. А на момент написания такое и в страшном сне не могло
>> присниться.
>
> Это - фича, а не устаревшее положение.

Выборщики в оригинальном варианте - устаревшее положение.
Выборщики в современном варианте - вообще идиотизм. На который пошли,
чтобы не менять букву конституции. А с какого хера её нельзя менять?

> Кстати, где-то (Вермонт?) голоса
> выборщиков делятся пропорционально кандидатам, а не "все - победителю".
> И это никак не противоречит Конституции.

Если выборщики голосуют автоматически - выборщики, как люди, тупо не
нужны. Эквивалент варианта "голосуют пропорционально" достигается путём
прямого всеобщего голосования с разными весами в разных штатах.
Изначально авторами конституции предполагалось, что выборщики ИМЕЮТ
СВОБОДУ ВОЛИ. И это единственный вариант, в котором выборщики НУЖНЫ.

>>>> воли и обязаны голосовать за того, кто победил в данном штате. Это,
>>>> опять же, произвольная интерпретация, причём, наихудшая из всех
>>>> возможных. В результате получается, что какой-нибудь Окраинец,
>>>> живущий в демократическом штате и не любящий демократов, полностью
>>>> лишен права голоса. Если хотелось уравнять в правах маленькие и
>>>> большие штаты - можно было устроить всеобщее прямое голосование, но
>>>> дать каждому избирателю из маленьких штатов больший вес, чем из
>>>> больших. В общем, что угодно было бы более разумно, чем то, что
>>>> есть. И при этом то, что есть - совсем не то, что в конституции.
>>>
>>> Ты просто совершенно не понимаешь систему и пытаешься натянуть сову
>>> на глобус.
>>
>> Это ты не понимаешь.
>
> Дадад

Да, не понимаешь. В смысле, нет, не понимаешь.

[999Vulcan]

Ты можешь все это повторять до посинения, но все ходы навсегда записаны, и даже Донцов тебе гедвузначно намекнул, что ты говно.

Больше я на тебя не реагирую.

Можешь бегать за мной и блеять, как твой друг ешак.

[999Vulcan]

On Wednesday, October 21, 2020 at 11:43:12 PM UTC-4, 999Vulcan wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 11:37:23 PM UTC-4, Const wrote:
> > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > > > Ты что думаешь, я твою ссылку читал?
> > > > Пошел нах, крыса нейтральная коммунистическая.
> > > Реально вконец объешачился.
> >
> > Ты - ГОНДОН, во всём подобный Иванову.
> > Подлец.
> > Человек, который совершил низкий поступок,
> > но не желает за него отвечать и изобретает
> > всякую хуету.
> >
> > Это удивительно, но в каком-то смысле закономерно.
> >
> > ---
> > Const
> Ты можешь все это повторять до посинения, но все ходы навсегда записаны, и даже Донцов тебе гедвузначно намекнул, что ты говно.

*Дугинов

[Const]

999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 11:37:23 PM UTC-4, Const wrote:
> > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > > > Ты что думаешь, я твою ссылку читал?
> > > > Пошел нах, крыса нейтральная коммунистическая.
> > > Реально вконец объешачился.
> >
> > Ты - ГОНДОН, во всём подобный Иванову.
> > Подлец.
> > Человек, который совершил низкий поступок,
> > но не желает за него отвечать и изобретает
> > всякую хуету.
> >
> > Это удивительно, но в каком-то смысле закономерно.

> Ты можешь все это повторять до посинения, но все ходы навсегда записаны, и даже Донцов тебе гедвузначно намекнул, что ты говно.

Ах, тут неожиданно Донцов тебе авторитет.
Ну и, разумеется, он ничего такого не говорил.
И даже тот, кто говорил, имел в виду, чтоб я не обижал
его друга Карла, невзирая на карлову подлость.

> Больше я на тебя не реагирую.

А что тебе остается, если ты совершил подлость.
Мог бы извиниться, конечно.
Но это, очевидно, не для тебя.

> Можешь бегать за мной и блеять, как твой друг ешак.

Ты - подлец.
В личном общении - я бы тебе дал пощечину.

---
Const

[Const]

999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 11:43:12 PM UTC-4, 999Vulcan wrote:
> > On Wednesday, October 21, 2020 at 11:37:23 PM UTC-4, Const wrote:
> > > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > > > > Ты что думаешь, я твою ссылку читал?
> > > > > Пошел нах, крыса нейтральная коммунистическая.
> > > > Реально вконец объешачился.
> > >
> > > Ты - ГОНДОН, во всём подобный Иванову.
> > > Подлец.
> > > Человек, который совершил низкий поступок,
> > > но не желает за него отвечать и изобретает
> > > всякую хуету.
> > >
> > > Это удивительно, но в каком-то смысле закономерно.
> > >
> > > ---
> > > Const
> > Ты можешь все это повторять до посинения, но все ходы навсегда записаны, и даже Донцов тебе гедвузначно намекнул, что ты говно.

> *Дугинов

Да-да, ведь у тебя всё записано.
Прямо как у твоего брата Иванова.

---
Const

[Yury Mukharsky]

On Wed, 21 Oct 2020 22:54:14 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 10/21/2020 10:02 PM, Const wrote:
>>
>>> Законы должны быть современными.
>>
>> Like мы должны срочно все спасать климат и забить на еду ?
>
> Срочно лечиться у психиатра. Поскольку ты опять мне приписываешь то,
> чего я не говорил.

Должен заметить, что тут Кривицкий прав. Хотя иногда и лев.

Юра

[999Vulcan]

Кривицкий всегда прав

> Хотя иногда и лев.

в тех редких случаях, когда он спорит со мной

https://vulakh.us/z1/DKNoBrain.png
https://vulakh.us/z1/DKNoBrainNoNeed.png

:-)

[YuraS]

Естественно оно следует. У тебя было упоминание о видах оружия, не
существовавших тогда, я тебе привёл пример видов, существовавших, но
явно не прописанных в 2А.

>
>> сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -
>
> Отметим, что автоматов и пулемётов на момент написания конституции не было.
>
>> это нарушение Конституции, а не "устарела".
>
> Это ложная дихотомия. "Нарушение" и "устарела" не противоречат друг другу.
> Наоборот, как я объясняю уже в сотый раз, нарушения именно тем и
> вызваны, что устарела.

Если изменение к Конституции не набирает нужного количества голосов,
значит его нельзя считать устаревшим. Разве что неудобным для
определённых политических сил. Ну так это скорее говорит об этих
политических силах.

> Ну и плюс, просто текст второй поправки был написан каким-то дегенератом.
> Потому что вменяемый человек писал бы чётко и ясно, без простора для
> толкований. Ну и с грамотной пунктуацией.

А куда уж чётче? Основной посыл кристально чист: граждане имееют право
носить оружие чтобы уменьшить риск произвола властей. Это тем, кто
дорвался до власти приходится извиваться ужом, чтобы как-то это обойти.

>>>>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>>>>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
>>>>> голосует за кого хочет.
>>>>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>>>>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не
>>>>> имеют свободы
>>>>
>>>> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого
>>>> голосуют выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как
>>>> гражданство получил?
>>>
>>> На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
>>> написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас
>>> регулируется. А на момент написания такое и в страшном сне не могло
>>> присниться.
>>
>> Это - фича, а не устаревшее положение.
>
> Выборщики в оригинальном варианте - устаревшее положение.
> Выборщики в современном варианте - вообще идиотизм. На который пошли,
> чтобы не менять букву конституции. А с какого хера её нельзя менять?

Именно для того, чтобы оставить право штатам (федеральная страна)
решать, как именно инструктировать этих выборщиков. Вот разные штаты и
решают эту проблему так, как хотят.

Говоря языком ИТ - открытая архитектура с закрытой имплементацией.
Вот вам интерфейс: у вашего штата - столько-то голосов "выборщиков". Как
вы внутри штата этих выборщиков конфигурируете - ваше дело.

Ты же предлагаешь вынести наружу имплементацию. Это не осовременивание,
а наоборот - возврат к Ветхому завету, когда говорилось, сколько баранов
нужно отдать за убийство чужого раба.

> Если выборщики голосуют автоматически - выборщики, как люди, тупо не
> нужны. Эквивалент варианта "голосуют пропорционально" достигается путём
> прямого всеобщего голосования с разными весами в разных штатах.
> Изначально авторами конституции предполагалось, что выборщики ИМЕЮТ
> СВОБОДУ ВОЛИ. И это единственный вариант, в котором выборщики НУЖНЫ.

Нет, см. выше.

...

>>>> Ты просто совершенно не понимаешь систему и пытаешься натянуть сову
>>>> на глобус.
>>>
>>> Это ты не понимаешь.
>>
>> Дадад
>
> Да, не понимаешь. В смысле, нет, не понимаешь.

Я тебе на пальцах объяснил, что имено ты не понимаешь. Можешь, конечно,
упорствовать.

[SB]

Естественно. Другой не было. Для идиотов - поинтересуйся, что такое
privateer.

>> Так что совершенно не в тему.
>>
>>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
>>> голосует за кого хочет.
>>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не
>>> имеют свободы
>>
>> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого голосуют
>> выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как гражданство
>> получил?
>
> На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
> написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас регулируется.
> А на момент написания такое и в страшном сне не могло присниться.

Идея с независимыми выборщиками как таковыми казалась неудачной, наряду
с идеей о том, что кандидат, получивший второе количество голосов,
становится вице-президентом. Поэтому обе подправили. Идея с
голосованием штатов оказалась удачной.

Одно из очень удачных последствий голосования по штатам - то, что трудно
сильно сдвинуть результат голосования, вбросив голосов в одном округе.
Это по-хорошему надо усиливать. И внутри штатов голосовать за кандидатов
не оптом, а по каунтям. А выборы общего президента сделать с двумя
уровнями делегатов - по каунтям внутри штата, и потом от штата. Ну или
можно даже делить голоса от штата пропорционально каунтям.

-СБ

[SB]

On 10/21/20 8:40 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/21/2020 11:28 PM, YuraS wrote:

>>>> В то время вовсю были пушки, корабли и т.п.
>>>
>>> И на них могла быть частная собственность.
>>
>> То есть,
>
> Обращаем внимание на вот это вот манеру писать "то есть" перед
> утверждением, которое никак не следует из предыдущего.
>
>> сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -
>
> Отметим, что автоматов и пулемётов на момент написания конституции не было.

Были. Смотри https://strangernn.dreamwidth.org/2103715.html.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Непрописанность тут ни при чём. Там никакие конкретные виды не прописаны.
Существенно то, что появление некоторых видов оружия повлияло на
общепринятые представления о том, что можно иметь в частной собственности.
И эти новые общепринятые представления де факто выполняются, но
противоречат второй поправке.

Ну вот давай тебя спросим.
Считаешь ли ты, что частное лицо (вот я, например) должно иметь право на
приобретение, хранение, whatever, межконтинентальной баллистической
ракеты с ядерной боеголовкой?
Ответ, желательно, в форме "да" или "нет".

Отметим, кстати, что всякие договоры о запрете биологического,
химического и прочего оружия подписали страны, а частные лица не
подписывали. И вторая поправка защищает право частных лиц на ношение
такого оружия.

В связи с этим ещё один вопрос. Считаешь ли ты, что частное лицо (я,
например), в соответствии со второй поправкой, имеет право хранить у
себя дома бочку VX и ящик спор сибирской язвы в порошкообразной форме?
Ответ, желательно, в форме "да" или "нет".

>>> сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -
>>
>> Отметим, что автоматов и пулемётов на момент написания конституции не
>> было.
>>
>>> это нарушение Конституции, а не "устарела".
>>
>> Это ложная дихотомия. "Нарушение" и "устарела" не противоречат друг
>> другу.
>> Наоборот, как я объясняю уже в сотый раз, нарушения именно тем и
>> вызваны, что устарела.
>
> Если изменение к Конституции не набирает нужного количества голосов,
> значит его нельзя считать устаревшим.

А ещё Конгресс США ни разу не утвердил большинством голосов таблицу
умножения. Следовательно, таблицу умножения нельзя считать истинной.

> Разве что неудобным для
> определённых политических сил. Ну так это скорее говорит об этих
> политических силах.
>
>> Ну и плюс, просто текст второй поправки был написан каким-то дегенератом.
>> Потому что вменяемый человек писал бы чётко и ясно, без простора для
>> толкований. Ну и с грамотной пунктуацией.
>
> А куда уж чётче?

Да куда уж туманнее.

> Основной посыл кристально чист: граждане имееют право
> носить оружие чтобы уменьшить риск произвола властей. Это тем, кто
> дорвался до власти приходится извиваться ужом, чтобы как-то это обойти.

Это ты опять, как органчик, повторяешь чужие лозунги вместо того чтобы
подумать головой. Конкретнее, лозунг о том, что вторая поправка
пригодится для борьбы с тираническим правительством.

На момент принятия второй поправки тираническое правительство могло
послать солдат на лошадях с ружьями, и борцы с тираническим
правительством были на лошадях с ружьями. То есть, силы были равны. Но с
тех пор тиранические правительства стали применять против восставших
танки (площадь Тяньаньмэнь, 1989) и боевые отравляющие вещества
(Тухачевский, 1921, Тамбовское восстание). А у борцов с тираническим
правительством такого обычно нет (см. выше).

>>>>>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>>>>>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из них
>>>>>> голосует за кого хочет.
>>>>>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>>>>>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики не
>>>>>> имеют свободы
>>>>>
>>>>> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого
>>>>> голосуют выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как
>>>>> гражданство получил?
>>>>
>>>> На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
>>>> написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас
>>>> регулируется. А на момент написания такое и в страшном сне не могло
>>>> присниться.
>>>
>>> Это - фича, а не устаревшее положение.
>>
>> Выборщики в оригинальном варианте - устаревшее положение.
>> Выборщики в современном варианте - вообще идиотизм. На который пошли,
>> чтобы не менять букву конституции. А с какого хера её нельзя менять?
>
> Именно для того, чтобы оставить право штатам (федеральная страна)
> решать, как именно инструктировать этих выборщиков. Вот разные штаты и
> решают эту проблему так, как хотят.

И почему же они решили её наиболее идиотским образом?

> Говоря языком ИТ - открытая архитектура с закрытой имплементацией.

Да-да, об IT. Ты же не используешь до сих пор MS-DOS? Или там перфокарты
с перфолентой.

[YuraS]

"Нет", см. ниже.

> Отметим, кстати, что всякие договоры о запрете биологического,
> химического и прочего оружия подписали страны, а частные лица не
> подписывали. И вторая поправка защищает право частных лиц на ношение
> такого оружия.
>
> В связи с этим ещё один вопрос. Считаешь ли ты, что частное лицо (я,
> например), в соответствии со второй поправкой, имеет право хранить у
> себя дома бочку VX и ящик спор сибирской язвы в порошкообразной форме?
> Ответ, желательно, в форме "да" или "нет".

Ты опять демонстрируешь феноменальное непонимание отличия архитектуры
(конституции) от имплементации (законов).
2А - это право вооружаться (то есть увеличивать свою способнось
причинить другим неприятности) для предотвращения узурпации влсти (тирании.)
На каком уровне общество готово ограничить это право - чтобы опять же не
допустить узурпации власти уже не правительством, а конкретным человеком
(или группой) - это уже вопрос имплементации.
Типичный сторонник 2А считает, что стрелковое оружие - это минимум.

>
>>>> сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -
>>>
>>> Отметим, что автоматов и пулемётов на момент написания конституции не
>>> было.
>>>
>>>> это нарушение Конституции, а не "устарела".
>>>
>>> Это ложная дихотомия. "Нарушение" и "устарела" не противоречат друг
>>> другу.
>>> Наоборот, как я объясняю уже в сотый раз, нарушения именно тем и
>>> вызваны, что устарела.
>>
>> Если изменение к Конституции не набирает нужного количества голосов,
>> значит его нельзя считать устаревшим.
>
> А ещё Конгресс США ни разу не утвердил большинством голосов таблицу
> умножения. Следовательно, таблицу умножения нельзя считать истинной.

Опять хвостом размахиваешь?

>
>> Разве что неудобным для определённых политических сил. Ну так это
>> скорее говорит об этих политических силах.
>>
>>> Ну и плюс, просто текст второй поправки был написан каким-то
>>> дегенератом.
>>> Потому что вменяемый человек писал бы чётко и ясно, без простора для
>>> толкований. Ну и с грамотной пунктуацией.
>>
>> А куда уж чётче?
>
> Да куда уж туманнее.

Нет там ничего туманного. Это - архитектура.

>
>> Основной посыл кристально чист: граждане имееют право носить оружие
>> чтобы уменьшить риск произвола властей. Это тем, кто дорвался до
>> власти приходится извиваться ужом, чтобы как-то это обойти.
>
> Это ты опять, как органчик, повторяешь чужие лозунги вместо того чтобы
> подумать головой. Конкретнее, лозунг о том, что вторая поправка
> пригодится для борьбы с тираническим правительством.

Она, несомненно, годится. Для того, чтобы защититься, не обязательно
убивать. Нужно просто быть готовым - технически и психологически - это
сделать. И дать понять, что даже проиграв ты сделаешь победу пирровой.

(исторические экскурсы опущены)

>
>>>>>>> Или возьмём выборы президента. На момент написания конституции
>>>>>>> предполагалось, что выборщики - это реальные люди, и каждый из
>>>>>>> них голосует за кого хочет.
>>>>>>> Теперь такое считается несовременным - и, вместо того, чтобы
>>>>>>> переписать конституцию по-человечески, придумали, что выборщики
>>>>>>> не имеют свободы
>>>>>>
>>>>>> Нет, не совсем так. И на момент написания, и сейчас "за кого
>>>>>> голосуют выборщики" регулируется на уровне штатов. Ты вообще как
>>>>>> гражданство получил?
>>>>>
>>>>> На уровне штатов регулируется, как выбирают выборщиков. На момент
>>>>> написания. А вот за кого они голосуют - это только сейчас
>>>>> регулируется. А на момент написания такое и в страшном сне не могло
>>>>> присниться.
>>>>
>>>> Это - фича, а не устаревшее положение.
>>>
>>> Выборщики в оригинальном варианте - устаревшее положение.
>>> Выборщики в современном варианте - вообще идиотизм. На который пошли,
>>> чтобы не менять букву конституции. А с какого хера её нельзя менять?
>>
>> Именно для того, чтобы оставить право штатам (федеральная страна)
>> решать, как именно инструктировать этих выборщиков. Вот разные штаты и
>> решают эту проблему так, как хотят.
>
> И почему же они решили её наиболее идиотским образом?

Кто "они"? Вермонт, Нью Джерси или Каролины?

>
>> Говоря языком ИТ - открытая архитектура с закрытой имплементацией.
>
> Да-да, об IT. Ты же не используешь до сих пор MS-DOS? Или там перфокарты
> с перфолентой.

Ты опять путаешь архитектуру с имплементацией. Но зато теперь мне легче
понимать причину твоей дремучести.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/23/2020 4:25 PM, Зол Терентяк wrote:
>> Непрописанность тут ни при чём. Там никакие конкретные виды не прописаны.
>> Существенно то, что появление некоторых видов оружия повлияло на
>> общепринятые представления о том, что можно иметь в частной собственности.
>

> первая поправка была написана до изобретения радиво,
> тв и инторнетов.
> никто не знал что их изобретут и начнут людям парить
> мозги дерьмокрацким дерьмом.
>
> запретить!

Да на здоровье. Напишите новую конституцию, примите её по всем правилам,
и если конгресс / народ / whoever так решат - то запрещайте демократов
на радио. Или радио вместе с демократами. Или что там вы хотите запретить.

[SB]

Да, естественно.

> Отметим, кстати, что всякие договоры о запрете биологического,
> химического и прочего оружия подписали страны, а частные лица не
> подписывали. И вторая поправка защищает право частных лиц на ношение
> такого оружия.

Частные лица подлежат юрисдикции своих стран.

> В связи с этим ещё один вопрос. Считаешь ли ты, что частное лицо (я,
> например), в соответствии со второй поправкой, имеет право хранить у
> себя дома бочку VX и ящик спор сибирской язвы в порошкообразной форме?
> Ответ, желательно, в форме "да" или "нет".

Да, естественно. Собственно, компании, которые все это выпускают, вовсю
хранят.

>>>> сегодняшние законы о запрете, скажем, автоматов и пулемётов -
>>>
>>> Отметим, что автоматов и пулемётов на момент написания конституции не
>>> было.
>>>
>>>> это нарушение Конституции, а не "устарела".
>>>
>>> Это ложная дихотомия. "Нарушение" и "устарела" не противоречат друг
>>> другу.
>>> Наоборот, как я объясняю уже в сотый раз, нарушения именно тем и
>>> вызваны, что устарела.
>>
>> Если изменение к Конституции не набирает нужного количества голосов,
>> значит его нельзя считать устаревшим.
>
> А ещё Конгресс США ни разу не утвердил большинством голосов таблицу
> умножения. Следовательно, таблицу умножения нельзя считать истинной.

Каким образом таблица умножения противоречит конституции? Впрочем, вроде
есть пример закона в каком-то штате, разрешающий округлять число пи до 3.

>> Разве что неудобным для определённых политических сил. Ну так это
>> скорее говорит об этих политических силах.
>>
>>> Ну и плюс, просто текст второй поправки был написан каким-то
>>> дегенератом.
>>> Потому что вменяемый человек писал бы чётко и ясно, без простора для
>>> толкований. Ну и с грамотной пунктуацией.
>>
>> А куда уж чётче?
>
> Да куда уж туманнее.

Это потому что ты стараешься затуманить. Туман тут в твоей голове.

> На момент принятия второй поправки тираническое правительство могло
> послать солдат на лошадях с ружьями, и борцы с тираническим
> правительством были на лошадях с ружьями. То есть, силы были равны. Но с

С пушками. И борцы были с пушками, если могли себе их позволить купить.

> тех пор тиранические правительства стали применять против восставших
> танки (площадь Тяньаньмэнь, 1989) и боевые отравляющие вещества
> (Тухачевский, 1921, Тамбовское восстание). А у борцов с тираническим
> правительством такого обычно нет (см. выше).

Во-от, сам видишь, что нужна вторая поправка как написана, а не как ее
затуманили.

-СБ