Кривицкому - длинная строка

[Юpa Шaлaк]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:oelgs1$bmo$2...@dont-email.me...
> On 5/6/2017 12:58 PM, Юpa Шaлaк wrote:
>> "Mikhail Kimmelman" <mikhail....@gmail.com> wrote in message
>> news:oekpbp$gf9$1...@aspen.stu.neva.ru...
>>> "Dmitry Krivitsky" wrote in message news:oekomi$qqu$1...@dont-email.me...
>>>
>>>>>>>> Точно так же с сердечными клапанами и шунтами.
>>>>>>> >
>>>>>>> > В идеале хотелось бы, чтобы каждый мог позволить. А реале - если
>>>>>>> нет денег, то увы.
>>>>>>>
>>>>>>> А понимаешь ли ты, что ты собрался тупо убить где-то так четверть
>>>>>>> населения США?
>>>>>
>>>>> Почему-то не вижу этого сообщения.
>>>>> Дима, это не называется "убить". И ты это прекрасно понимаешь.
>>>>
>>>> Разумеется, называется.
>>>
>>> Ну почему сразу убить ? Вот у человека, например, инфаркт,
>>> а страховки нет и на операцию (шунтирование ?) денег нет тоже.
>>> Ну так может он и без операции выживет ?
>>>
>>> А иначе Юре надо будет платить за него страховку. А почему ?
>>> Этот человек без страховки Юре безразличен.
>>
>> Я даже больше скажу. Есть все основания предполагать, что этот
>> человек жил в своё удовольствие, к тому же ленился оторвать
>> жопу от дивана хотя бы для того, чтобы лишний вес не накапливался.
>
> Нет, нету оснований полагать.

Есть основания полагать именно это.

>> А теперь он требует моих денег на
>
> Нет, он требует своих денег, которые он всю жизнь платил и на страховку, и
> на налоги.
> А ты их у него пытаешься теперь украсть.

Страховка у нас не "на всю жизнь", а на год.
На счёт налогов - тоже передёрг.

Да, safety net нужна, потому что делить катастрофические расходы на
многих - выгоднее. Но ты предгалаешь, чтобы мифический "кто-то"
оплатил _предсказуемые_ расходы только потому, что некто не думал
в свои 30-40-50, что к 70 ему нужно будет делать колоноскопию.
Извини, но такие рассуждения идут гулять куда подальше.

То есть, есть только два варианта:
1. Мы признаём, что население не способно само откладывать на
_регулярные_ (т.е. не катастрофческие) расходы, и мы обкладываем
его налогом так, чтобы не продыхнуло.
Зато у каждого 80-летнего будет длинноногая house attendant для
вытирания .опы.

2. Каждый решает сам: откладывать на колоноскопию или ждать, что тебе
подадут милостыню в виде серии морфиновых уколов, чтобы быстро
и безболезненно умереть.

[TAZ]

Ну как же?
Согласно пропихнутому в хаусе биллу, ты будешь должен платить больше 30%
в случае если ты прервал свой коверидж хоть на месяц.. Там наверное
такие же дурики сидят и думают, что типа вемсто того что бы здорово
стоять на маркете с табличкой и искать работу, пока Кобра не подохла, ты
типа возлегаешь на диване и нездорово жрёшь - и фиг бы с ней с той Коброй.

> Да, safety net нужна, потому что делить катастрофические расходы на
> многих - выгоднее. Но ты предгалаешь, чтобы мифический "кто-то"
> оплатил _предсказуемые_ расходы только потому, что некто не думал
> в свои 30-40-50, что к 70 ему нужно будет делать колоноскопию.
> Извини, но такие рассуждения идут гулять куда подальше.
>

Да тоже, всё трещит по швам - было 10 essential процедур которые
покрывались любой страховкой, в том числе и Обамакэре. Стало- Штат решит
какие из 10 будем называть essential а какие нет, и хорошо если ты
живешь в Калифорнии - Штат там не решит, даже не сомневайся, а если в
South Dakota or Texas?.. Помирать тебе сказали, тоже как и по pre-
existing conditions.

> То есть, есть только два варианта:
> 1. Мы признаём, что население не способно само откладывать на
> _регулярные_ (т.е. не катастрофческие) расходы, и мы обкладываем
> его налогом так, чтобы не продыхнуло.
> Зато у каждого 80-летнего будет длинноногая house attendant для
> вытирания .опы.
>
> 2. Каждый решает сам: откладывать на колоноскопию или ждать, что тебе
> подадут милостыню в виде серии морфиновых уколов, чтобы быстро
> и безболезненно умереть.
>

Каждый и так решает, но типа не обязан еще и разбираться есть у него
деньги или нет на достойную старость, пока откатывают Medicaid по штатно
ещё не беда, и деньги на диализ как-нибудь но соберут по фондам, а вот
когда за Medicare возьмутся лучше оказаться где-нибудь по-дальше. Мне
правда очень жаль что это не всем понятно.

Татьяна

[Dmitry Krivitsky]

Единственным основанием так полагать является отсутствие мозга у
полагающего.

>>> А теперь он требует моих денег на
>>
>> Нет, он требует своих денег, которые он всю жизнь платил и на
>> страховку, и
>> на налоги.
>> А ты их у него пытаешься теперь украсть.
>
> Страховка у нас не "на всю жизнь", а на год.
> На счёт налогов - тоже передёрг.
>
> Да, safety net нужна, потому что делить катастрофические расходы на
> многих - выгоднее. Но ты предгалаешь, чтобы мифический "кто-то"
> оплатил _предсказуемые_ расходы только потому, что некто не думал
> в свои 30-40-50, что к 70 ему нужно будет делать колоноскопию.

Я так предлагаю не потому, что "никто не думал", а потому, что есть
вещи, которые на индивидуальном уровне не имеют эффективного решения, а
имеют только на массовом.

Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?! Пусть
те, у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у кого нет,
ходят без охраны.
Почему я должен платить деньги на общественные дороги?! Пусть те, у кого
есть деньги, оплачивают свою личную частную дорогу, обнесенную забором,
или покупают трактор, чтобы ездить без дороги, а остальные ходят пешком.
Почему я должен платить налоги на армию?! Пусть те, у кого есть деньги,
покупают себе в личное пользование ракету томагавк, отсреливаться от
Путина и Ким Чен Ына, а у кого нет, готовятся погибнуть от ядерного взрыва.

Как мы прекрасно видели даже по расчетам трех миллионов для Окраинца,
вещи типа пенсии и медицины в принципе не решаются на индивидуальном
уровне, потому что невозможно точно знать заранее, сколько денег тебе
понадобится на retirement и на медицину. А на уровне большой группы
людей это решается элементарно.

> Извини, но такие рассуждения идут гулять куда подальше.

Нет, куда подальше идешь ты.

> То есть, есть только два варианта:
> 1. Мы признаём, что население не способно само откладывать на
> _регулярные_ (т.е. не катастрофческие) расходы, и мы обкладываем

Еще раз тебе сообщаю, что, по достижении определенного возраста,
регулярные рутинные расходы гарантированно становятся катастрофическими.
Впрочем, это неважно, поскольку рутинные расходы тоже эффективно
решаются только на массовом уровне.

> его налогом так, чтобы не продыхнуло.
> Зато у каждого 80-летнего будет длинноногая house attendant для
> вытирания .опы.

Разумеется, неспособно. По причинам, описанным выше.

> 2. Каждый решает сам: откладывать на колоноскопию или ждать, что тебе
> подадут милостыню в виде серии морфиновых уколов, чтобы быстро
> и безболезненно умереть.

А вот сторонников таких идей надо сажать в тюрьму.

[999Vulcan]

On Sunday, May 7, 2017 at 8:52:18 AM UTC-4, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 5/6/2017 10:48 PM, Юpa Шaлaк wrote:
> >>> Я даже больше скажу. Есть все основания предполагать, что этот
> >>> человек жил в своё удовольствие, к тому же ленился оторвать
> >>> жопу от дивана хотя бы для того, чтобы лишний вес не накапливался.
> >>
> >> Нет, нету оснований полагать.
> >
> > Есть основания полагать именно это.
>
> Единственным основанием так полагать является отсутствие мозга у
> полагающего.

является ли отсутствие мозга pre-existing condition?

> Как мы прекрасно видели даже по расчетам трех миллионов для Окраинца,
> вещи типа пенсии и медицины в принципе не решаются на индивидуальном
> уровне, потому что невозможно точно знать заранее, сколько денег тебе
> понадобится на retirement и на медицину. А на уровне большой группы
> людей это решается элементарно.

апплодисменты!

(счас ещё придёт Окраинец и скажет какую-нить уйню, чисто из вредности)

[999Vulcan]

On Sunday, May 7, 2017 at 8:52:18 AM UTC-4, Dmitry Krivitsky wrote:

> Еще раз тебе сообщаю, что, по достижении определенного возраста,
> регулярные рутинные расходы гарантированно становятся катастрофическими.
> Впрочем, это неважно, поскольку рутинные расходы тоже эффективно
> решаются только на массовом уровне.

да и помимо возраста
как эти laissez-faire умники собираются explain away childhood cancer?
fair world в полный рост, a basket of deplorables indeed

[999Vulcan]

...ну, с поправкой на то, что если неопределённость с медициной убрать, вопрос с retirements существенно упрощается

если porfolio = текущие расходы x25 (или x30 для особых пессимистов) - можно ритайриться

но медицина - это вилы

[Юpa Шaлaк]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

news:oen53s$c6m$1...@dont-email.me...

> On 5/6/2017 10:48 PM, Юpa Шaлaк wrote:
>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>> news:oelgs1$bmo$2...@dont-email.me...
>>> On 5/6/2017 12:58 PM, Юpa Шaлaк wrote:
>>>> "Mikhail Kimmelman" <mikhail....@gmail.com> wrote in message
>>>> news:oekpbp$gf9$1...@aspen.stu.neva.ru...
>>>>> "Dmitry Krivitsky" wrote in message
>>>>> news:oekomi$qqu$1...@dont-email.me...
>>>>>

...

>>>> А теперь он требует моих денег на
>>>
>>> Нет, он требует своих денег, которые он всю жизнь платил и на страховку,
>>> и
>>> на налоги.
>>> А ты их у него пытаешься теперь украсть.
>>
>> Страховка у нас не "на всю жизнь", а на год.
>> На счёт налогов - тоже передёрг.
>>
>> Да, safety net нужна, потому что делить катастрофические расходы на
>> многих - выгоднее. Но ты предгалаешь, чтобы мифический "кто-то"
>> оплатил _предсказуемые_ расходы только потому, что некто не думал
>> в свои 30-40-50, что к 70 ему нужно будет делать колоноскопию.
>
> Я так предлагаю не потому, что "никто не думал", а потому, что есть вещи,
> которые на индивидуальном уровне не имеют эффективного решения, а имеют
> только на массовом.

Ещё раз пытаюсь уточнить: если определённая процедура с вероятностью выше,
скажем, 90% понадобится каждому, то какая, нахрен, страховка? И чем
поможет "массовое решение"?
Страховка по определению помогает только в случаях, где вероятность
события ниже определённой.

> Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?! Пусть те,
> у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у кого нет, ходят без
> охраны.

О! Чудесно. Давай продолжим эту аналогию.

То, что ты нам рассказываешь в переводе на работу полиции выглядит
примерно так: "если у меня есть основания подозревать, что оставленный
возле подъезда велосипед украдут, полиция обязана выставить у него пост
и охранять. Кроме того она обязана представлять мне личную охрану, если
мне захотелось прогуляться по злачным местам... ну там Гарлема."

Если мы решим, что медицину нужно социализировать, мы будем обязаны
указать рамки, которые более-менее чётко будут обозначать: вот это
мы оплачиваем, а вот на это ты обязан накопить сам, дополнительно. Или
же купить дополнительную (частную или нет) страховку.
Ну вот как найм частной охраны.

>> То есть, есть только два варианта:
>> 1. Мы признаём, что население не способно само откладывать на
>> _регулярные_ (т.е. не катастрофческие) расходы, и мы обкладываем
>
> Еще раз тебе сообщаю, что, по достижении определенного возраста,
> регулярные рутинные расходы гарантированно становятся катастрофическими.
> Впрочем, это неважно, поскольку рутинные расходы тоже эффективно решаются
> только на массовом уровне.
>
>> его налогом так, чтобы не продыхнуло.
>> Зато у каждого 80-летнего будет длинноногая house attendant для
>> вытирания .опы.
>
> Разумеется, неспособно. По причинам, описанным выше.
>
>> 2. Каждый решает сам: откладывать на колоноскопию или ждать, что тебе
>> подадут милостыню в виде серии морфиновых уколов, чтобы быстро
>> и безболезненно умереть.
>
> А вот сторонников таких идей надо сажать в тюрьму.

Знаешь, как называются сторонники идей сажать за правду?

[Dmitry Krivitsky]

Любая, нахрен, страховка, лишь бы оплачивала.

> И чем
> поможет "массовое решение"?

Тем, что работает лучше.

> Страховка по определению помогает только в случаях, где вероятность
> события ниже определённой.

Это неправильное определение, потому что медицинская страховка у меня
работает, а вероятность того, что я ей пользуюсь, равняется ста процентам.

>> Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?! Пусть
>> те, у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у кого нет,
>> ходят без охраны.
>
> О! Чудесно. Давай продолжим эту аналогию.
>
> То, что ты нам рассказываешь в переводе на работу полиции выглядит
> примерно так: "если у меня есть основания подозревать, что оставленный
> возле подъезда велосипед украдут, полиция обязана выставить у него пост
> и охранять.

Пост, может, и не обязана, но бороться с велосипедными кражами - обязана.
(Реально не борется, потому что охреневшие мудаки, потому что
полицейское государство, и т.д.)

> Кроме того она обязана представлять мне личную охрану, если
> мне захотелось прогуляться по злачным местам... ну там Гарлема."

В Гарлеме полно полиции.

> Если мы решим, что медицину нужно социализировать, мы будем обязаны
> указать рамки, которые более-менее чётко будут обозначать: вот это
> мы оплачиваем, а вот на это ты обязан накопить сам, дополнительно. Или
> же купить дополнительную (частную или нет) страховку.

"Какая, нахрен, страховка?" (c)

> Ну вот как найм частной охраны.

Полиция обязана работать так, чтобы в большинстве случаев мне была не
нужна дополнительная частная охрана.
Если мне, куда бы я ни пошел, нужна частная охрана - то нафиг такую полицию.
Так вот, это именно то, что ты предлагаешь с медициной.

[Юpa Шaлaк]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

news:oenem8$beu$1...@dont-email.me...

А! То есть, ты прекрасно понимаешь, что несёшь бред, но нужно помахать
руками?
И что в "любой" страховке деньгам взяться неоткуда, кроме как от работающих.

>> И чем
>> поможет "массовое решение"?
>
> Тем, что работает лучше.

"Армяне - лучше, чем грузины"

>> Страховка по определению помогает только в случаях, где вероятность
>> события ниже определённой.
>
> Это неправильное определение, потому что медицинская страховка у меня
> работает, а вероятность того, что я ей пользуюсь, равняется ста процентам.

Тогда чем ты возмущаешься?
Или всё-таки вопрос не в том, чья страховка сейчас работает, а в том, как
сделать, чтобы у всех был приемлемый уровень медицины?

Мне смешно, что ты кидаешься громкими фразами, а сам при этом прячешь
голову в песок: "у меня страховка работает".

>
>>> Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?! Пусть
>>> те, у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у кого нет,
>>> ходят без охраны.
>>
>> О! Чудесно. Давай продолжим эту аналогию.
>>
>> То, что ты нам рассказываешь в переводе на работу полиции выглядит
>> примерно так: "если у меня есть основания подозревать, что оставленный
>> возле подъезда велосипед украдут, полиция обязана выставить у него пост
>> и охранять.
>
> Пост, может, и не обязана, но бороться с велосипедными кражами - обязана.

Ну да, ну да. Обязана.

> (Реально не борется, потому что охреневшие мудаки, потому что полицейское
> государство, и т.д.)

О! То есть, тут ты тоже понимаешь, что если поручить что-то государству,
то оно начнёт вести себя как охреневшие мудаки?
И откуда берётся уверенность, что с медициной будет лучше?

>> Кроме того она обязана представлять мне личную охрану, если
>> мне захотелось прогуляться по злачным местам... ну там Гарлема."
>
> В Гарлеме полно полиции.

То есть, других аргументов, естественно, нет.

>> Если мы решим, что медицину нужно социализировать, мы будем обязаны
>> указать рамки, которые более-менее чётко будут обозначать: вот это
>> мы оплачиваем, а вот на это ты обязан накопить сам, дополнительно. Или
>> же купить дополнительную (частную или нет) страховку.
>
> "Какая, нахрен, страховка?" (c)

Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как 3d-party
warranty.

>> Ну вот как найм частной охраны.
>
> Полиция обязана работать так, чтобы в большинстве случаев мне была не
> нужна дополнительная частная охрана.
> Если мне, куда бы я ни пошел, нужна частная охрана - то нафиг такую
> полицию.
> Так вот, это именно то, что ты предлагаешь с медициной.

Не "куда бы я ни пошёл", "а если я знаю, что определённое место связано с
повышенной опастностью".
Вот вроде полиция везде есть, а инкассаторы всё равно вооружены.
То есть, я реально смотрю на вещи, а ты рассуждаешь в рамках каких-то
идеалистических фантазий.

Ещё раз, прятать голову в песок (альтернативно - закрывать глаза и уши)
и при этом громко орать, обвиняя консерваторов в расизме,
женоненавистничестве
и т.п. - контрпродуктивно.

[999Vulcan]

On Sunday, May 7, 2017 at 12:19:29 PM UTC-4, Юpa Шaлaк wrote:
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

> Ещё раз, прятать голову в песок (альтернативно - закрывать глаза и уши)
> и при этом громко орать, обвиняя консерваторов в расизме,
> женоненавистничестве и т.п. - контрпродуктивно.

контрпродуктивно прятать голову в песок и быть консерватором
всё равно прогресс идёт вперёд, и в даже в этой отсталой стране когда-нибудь будет universal healthcare
м.б. даже при нашей жизни

вопрос стоит просто: если у человека нет денег - означает ли это, что он заслуживает умереть

ответ консерваторов: да, означает, потому что у хороших людей не заслуживающих умереть есть деньги

при этом у большей части консерваторов этих денег на самом деле нет, им просто умело внушили, что они у них есть

[999Vulcan]

тем временем, среди тех, у кого деньги таки есть, полно людей, которые отвечают на этот вопрос иначе

https://www.youtube.com/watch?v=MmWWoMcGmo0

[DvD]

Что за херня? Полиция - это не охрана. Функция полиции - арестовать
того, кто совершил преступление. Функция охраны - предотвращать
покушения на твою жизнь и собственность. Полиция это делать не обязана.

--
Д

[TAZ]

Police
1. the civil force of a national or local government, responsible for
the prevention and detection of crime and the maintenance of public order.
synonyms: police force, police officers, policemen, policewomen,
officers of the law, law officers, authorities, constabulary;

А Mission у них на любом сайте прописана.. Ты вот в каком городе живешь?
Неужели у них нет первым пунктом не "To Promote public safety"? Тогда
не надо жить в таких &опах ;)

Татьяна

[Юpa Шaлaк]

"999Vulcan" <z...@vulakh.us> wrote in message
news:a8410636-eb42-4495...@googlegroups.com...

> On Sunday, May 7, 2017 at 12:19:29 PM UTC-4, Юpa Шaлaк wrote:
>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>> Ещё раз, прятать голову в песок (альтернативно - закрывать глаза и уши)
>> и при этом громко орать, обвиняя консерваторов в расизме,
>> женоненавистничестве и т.п. - контрпродуктивно.
>
> контрпродуктивно прятать голову в песок и быть консерватором

Эта фраза - бессмысленный набор слов.

> всё равно прогресс идёт вперёд, и в даже в этой отсталой стране
> когда-нибудь будет universal healthcare
> м.б. даже при нашей жизни

Это всё - демагогия.
Я бы тоже хотел universal healthcare, но для этого нужно определить, что
входит в этот universal.
Если этого не определить - система работать не будет.

> вопрос стоит просто: если у человека нет денег - означает ли это, что он
> заслуживает умереть

Это - неправильный, я бы даже сказал, бессовестно подлый вопрос. Все
заслуживают умереть,
и все мы умрём. Вопрос в стоимости продления или улучшения качества жизни.
Потому что, например, наличие доступа к "виагре" - это отнюдь не вопрос
жизни и смерти.

Так что я бы попросил обойтись без демагогии и заламывания рук. Может это и
работает в среде экзальтированных дамочек, но тут как бы прагматики
собрались.

>
> ответ консерваторов: да, означает, потому что у хороших людей не
> заслуживающих умереть есть деньги

Странно, что ты ещё не спрашиваешь, подумал ли кто о несчастных детях.

>
> при этом у большей части консерваторов этих денег на самом деле нет, им
> просто умело внушили, что они у них есть

Если этих денег нет у консерваторов, то я вообще не понимаю, о чём разговор:
делить-то нечего.

[TAZ]

On 5/7/2017 11:31 AM, Юpa Шaлaк wrote:
> "999Vulcan" <z...@vulakh.us> wrote in message
> news:a8410636-eb42-4495...@googlegroups.com...
>> On Sunday, May 7, 2017 at 12:19:29 PM UTC-4, Юpa Шaлaк wrote:
>>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>>> Ещё раз, прятать голову в песок (альтернативно - закрывать глаза и уши)
>>> и при этом громко орать, обвиняя консерваторов в расизме,
>>> женоненавистничестве и т.п. - контрпродуктивно.
>>
>> контрпродуктивно прятать голову в песок и быть консерватором
>
> Эта фраза - бессмысленный набор слов.
>
>> всё равно прогресс идёт вперёд, и в даже в этой отсталой стране
>> когда-нибудь будет universal healthcare
>> м.б. даже при нашей жизни
>
> Это всё - демагогия.
> Я бы тоже хотел universal healthcare, но для этого нужно определить, что
> входит в этот universal.

С вами, лохАми, очень приятно иметь дело ;)

Universal health care, sometimes referred to as universal health
coverage, universal coverage, or universal care, usually refers to a
health care system which provides health care and financial protection
to all citizens of a particular country.

> Если этого не определить - система работать не будет.
>

Ты не переживай, у тех у кого это есть это работает и неплохо - citizen
- есть universal police бери что дают, not citizen - "воон касса" за
тоже самое..

>> вопрос стоит просто: если у человека нет денег - означает ли это, что
>> он заслуживает умереть
>
> Это - неправильный, я бы даже сказал, бессовестно подлый вопрос. Все
> заслуживают умереть,
> и все мы умрём. Вопрос в стоимости продления или улучшения качества жизни.
> Потому что, например, наличие доступа к "виагре" - это отнюдь не вопрос
> жизни и смерти.
>

Nope. И ты знаешь что "умный" Трамп по этому поводу придумал - дать
возможность своим ситизен покупать таблетки там, где у них есть к ним
доступ по той или иной причине. И знаешь к чему это приведет? Правильно
- вместо того что бы собирать налог с них в свою казну он выбрасывает
деньги на ветер в лучшем случае, и усложнит работу полиции во всех
других. Как бы заботясь о них (путем наверное поошрения производителей
толченого мела в красивых упаковках..)

> Так что я бы попросил обойтись без демагогии и заламывания рук. Может это и
> работает в среде экзальтированных дамочек, но тут как бы прагматики
> собрались.
>

Yeah.. love it :)

>>
>> ответ консерваторов: да, означает, потому что у хороших людей не
>> заслуживающих умереть есть деньги
>
> Странно, что ты ещё не спрашиваешь, подумал ли кто о несчастных детях.
>
>>
>> при этом у большей части консерваторов этих денег на самом деле нет,
>> им просто умело внушили, что они у них есть
>
> Если этих денег нет у консерваторов, то я вообще не понимаю, о чём
> разговор: делить-то нечего.

Ну что то они наскребают:
http://www.huffingtonpost.com/2014/09/10/employee-health-insurance_n_5787292.html
Причем с каждым годом все больше и больше, а ты тут давеча жаловася что
более менее приличные планы куда-то подевались..

Татьяна

[Dmitry Krivitsky]

Как мы видели по твоей дискуссии с Лангуевым, вопрос с retirement на
индивидуальном уровне не решаем, даже если есть эти ваши три миллиона. А
как я тебе доказал, три миллиона у нищеты программистской накопиться все
равно не могут.

[DvD]

The mission of the Bernards Township Police Department is to foster a
partnership with the community in which we professionally and
effectively provide the highest level of protection and service while
addressing the needs of those who come in contact with our agency with
dignity, respect and empathy.

--
Д

[Dmitry Krivitsky]

Где ты увидел бред?

> И что в "любой" страховке деньгам взяться неоткуда, кроме как от
> работающих.

Разумеется, неоткуда. А я что, говорил что-то другое?

>>> Страховка по определению помогает только в случаях, где вероятность
>>> события ниже определённой.
>>
>> Это неправильное определение, потому что медицинская страховка у меня
>> работает, а вероятность того, что я ей пользуюсь, равняется ста
>> процентам.
>
> Тогда чем ты возмущаешься?

Тем, что ты ее у меня хочешь отобрать.

>>>> Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?!
>>>> Пусть те, у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у кого
>>>> нет, ходят без охраны.
>>>
>>> О! Чудесно. Давай продолжим эту аналогию.
>>>
>>> То, что ты нам рассказываешь в переводе на работу полиции выглядит
>>> примерно так: "если у меня есть основания подозревать, что оставленный
>>> возле подъезда велосипед украдут, полиция обязана выставить у него пост
>>> и охранять.
>>
>> Пост, может, и не обязана, но бороться с велосипедными кражами - обязана.
>
> Ну да, ну да. Обязана.
>
>> (Реально не борется, потому что охреневшие мудаки, потому что
>> полицейское государство, и т.д.)
>
> О! То есть, тут ты тоже понимаешь, что если поручить что-то государству,
> то оно начнёт вести себя как охреневшие мудаки?
> И откуда берётся уверенность, что с медициной будет лучше?

Medicare + Medicaid работает. По крайней мере, в штате Нью-Йорк. Но,
опять же, ты это хочешь отобрать.

>>> Кроме того она обязана представлять мне личную охрану, если
>>> мне захотелось прогуляться по злачным местам... ну там Гарлема."
>>
>> В Гарлеме полно полиции.
>
> То есть, других аргументов, естественно, нет.

Зачем другие, если этот вполне годится?

>>> Если мы решим, что медицину нужно социализировать, мы будем обязаны
>>> указать рамки, которые более-менее чётко будут обозначать: вот это
>>> мы оплачиваем, а вот на это ты обязан накопить сам, дополнительно. Или
>>> же купить дополнительную (частную или нет) страховку.
>>
>> "Какая, нахрен, страховка?" (c)
>
> Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как
> 3d-party warranty.

Настоящая - покрывает рутину в первую очередь.

>>> Ну вот как найм частной охраны.
>>
>> Полиция обязана работать так, чтобы в большинстве случаев мне была не
>> нужна дополнительная частная охрана.
>> Если мне, куда бы я ни пошел, нужна частная охрана - то нафиг такую
>> полицию.
>> Так вот, это именно то, что ты предлагаешь с медициной.
>
> Не "куда бы я ни пошёл", "а если я знаю, что определённое место связано с
> повышенной опастностью".

Ты сам говоришь, что хочешь не оплачивать рутинные вещи, которые
заведомо нужны всем. Это и есть "куда бы ни пошел".

> Вот вроде полиция везде есть, а инкассаторы всё равно вооружены.

Правильно. Инкассаторы на работе, у них повышенная опасность.
Аналогично: медицинскую страховку для военных, участвующих в боевых
действиях, пусть оплачивает армия, потому что военные на работе и у них
там на поле боя повышенная опасность. А для нормальных людей - не
инкассаторов и не военных в бою - обычная медицина. Страховая там или
государственная - неважно, лишь бы оплачивала все то, что ты оплачивать
не хочешь.

> То есть, я реально смотрю на вещи, а ты рассуждаешь в рамках каких-то
> идеалистических фантазий.

То, что говорю я, реально работает в том или инов виде во всех странах
мира. А у тебя - какие-то фашистские фантазии, Оруэлл пополам с Кафкой.

[Dmitry Krivitsky]

Ну. Ключевое слово protection.

[Юpa Шaлaк]

"TAZ" <ho...@funnyanimals.net> wrote in message
news:en98an...@mid.individual.net...

> On 5/7/2017 11:31 AM, Юpa Шaлaк wrote:
>> "999Vulcan" <z...@vulakh.us> wrote in message
>> news:a8410636-eb42-4495...@googlegroups.com...
>>> On Sunday, May 7, 2017 at 12:19:29 PM UTC-4, Юpa Шaлaк wrote:
>>>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>>>> Ещё раз, прятать голову в песок (альтернативно - закрывать глаза и уши)
>>>> и при этом громко орать, обвиняя консерваторов в расизме,
>>>> женоненавистничестве и т.п. - контрпродуктивно.
>>>
>>> контрпродуктивно прятать голову в песок и быть консерватором
>>
>> Эта фраза - бессмысленный набор слов.
>>
>>> всё равно прогресс идёт вперёд, и в даже в этой отсталой стране
>>> когда-нибудь будет universal healthcare
>>> м.б. даже при нашей жизни
>>
>> Это всё - демагогия.
>> Я бы тоже хотел universal healthcare, но для этого нужно определить, что
>> входит в этот universal.
>
> С вами, лохАми, очень приятно иметь дело ;)
>
> Universal health care, sometimes referred to as universal health coverage,
> universal coverage, or universal care, usually refers to a health care
> system which provides health care and financial protection to all citizens
> of a particular country.

Запасы кефира пополнены. Поздравляю. Что сказать-то хотела?

>> Если этого не определить - система работать не будет.
>>
>
> Ты не переживай, у тех у кого это есть это работает и неплохо - citizen -
> есть universal police бери что дают, not citizen - "воон касса" за тоже
> самое..

Пра-авда? Мы уже собрались проверять citizenship, кефирная ты наша?

[Попытки выглядеть остроумной оказались неудачными, а их вырезал]

>>> при этом у большей части консерваторов этих денег на самом деле нет,
>>> им просто умело внушили, что они у них есть
>>
>> Если этих денег нет у консерваторов, то я вообще не понимаю, о чём
>> разговор: делить-то нечего.
>
> Ну что то они наскребают:
> http://www.huffingtonpost.com/2014/09/10/employee-health-insurance_n_5787292.html
> Причем с каждым годом все больше и больше, а ты тут давеча жаловася что
> более менее приличные планы куда-то подевались..

А за 1812 год статьи нет?

[Юpa Шaлaк]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

news:oensoq$tq1$1...@dont-email.me...

Бред в том, что если событие наступает с вероятностью, близкой к 100%, то
это уже не компетенция страховки.

>> И что в "любой" страховке деньгам взяться неоткуда, кроме как от
>> работающих.
>
> Разумеется, неоткуда. А я что, говорил что-то другое?

Тогда о чём мы вообще спорим?

>>>> Страховка по определению помогает только в случаях, где вероятность
>>>> события ниже определённой.
>>>
>>> Это неправильное определение, потому что медицинская страховка у меня
>>> работает, а вероятность того, что я ей пользуюсь, равняется ста
>>> процентам.
>>
>> Тогда чем ты возмущаешься?
>
> Тем, что ты ее у меня хочешь отобрать.

Я?

>>>>> Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?! Пусть
>>>>> те, у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у кого нет,
>>>>> ходят без охраны.
>>>>
>>>> О! Чудесно. Давай продолжим эту аналогию.
>>>>
>>>> То, что ты нам рассказываешь в переводе на работу полиции выглядит
>>>> примерно так: "если у меня есть основания подозревать, что оставленный
>>>> возле подъезда велосипед украдут, полиция обязана выставить у него пост
>>>> и охранять.
>>>
>>> Пост, может, и не обязана, но бороться с велосипедными кражами -
>>> обязана.
>>
>> Ну да, ну да. Обязана.
>>
>>> (Реально не борется, потому что охреневшие мудаки, потому что
>>> полицейское государство, и т.д.)
>>
>> О! То есть, тут ты тоже понимаешь, что если поручить что-то государству,
>> то оно начнёт вести себя как охреневшие мудаки?
>> И откуда берётся уверенность, что с медициной будет лучше?
>
> Medicare + Medicaid работает. По крайней мере, в штате Нью-Йорк. Но,

Так и полиция работает.

> опять же, ты это хочешь отобрать.

Зачем ты выдумываешь то, чего я не говорил?

>>>> Кроме того она обязана представлять мне личную охрану, если
>>>> мне захотелось прогуляться по злачным местам... ну там Гарлема."
>>>
>>> В Гарлеме полно полиции.
>>
>> То есть, других аргументов, естественно, нет.
>
> Зачем другие, если этот вполне годится?

Не годится.

>>>> Если мы решим, что медицину нужно социализировать, мы будем обязаны
>>>> указать рамки, которые более-менее чётко будут обозначать: вот это
>>>> мы оплачиваем, а вот на это ты обязан накопить сам, дополнительно. Или
>>>> же купить дополнительную (частную или нет) страховку.
>>>
>>> "Какая, нахрен, страховка?" (c)
>>
>> Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как
>> 3d-party warranty.
>
> Настоящая - покрывает рутину в первую очередь.

Это не называется warranty. Это просто pre-paid service.

>>>> Ну вот как найм частной охраны.
>>>
>>> Полиция обязана работать так, чтобы в большинстве случаев мне была не
>>> нужна дополнительная частная охрана.
>>> Если мне, куда бы я ни пошел, нужна частная охрана - то нафиг такую
>>> полицию.
>>> Так вот, это именно то, что ты предлагаешь с медициной.
>>
>> Не "куда бы я ни пошёл", "а если я знаю, что определённое место связано с
>> повышенной опастностью".
>
> Ты сам говоришь, что хочешь не оплачивать рутинные вещи, которые заведомо
> нужны всем. Это и есть "куда бы ни пошел".

Нет, я такого не говорил, я говорил совершенно противоположное: что
забота о здоровье - это прежде всего забота о собственном, включая
финансовую составляющую.

>> Вот вроде полиция везде есть, а инкассаторы всё равно вооружены.
>
> Правильно. Инкассаторы на работе, у них повышенная опасность.

Разве инкассаторы ходят не там, где и все остальные?

> Аналогично: медицинскую страховку для военных, участвующих в боевых
> действиях, пусть оплачивает армия, потому что военные на работе и у них
> там на поле боя повышенная опасность. А для нормальных людей - не
> инкассаторов и не военных в бою - обычная медицина. Страховая там или

А как насчет бегунов, байкеров, тенисистов и пр.? Им - специальная или
обычная?

> государственная - неважно, лишь бы оплачивала все то, что ты оплачивать не
> хочешь.

Кто сказал, что я не хочу?

>> То есть, я реально смотрю на вещи, а ты рассуждаешь в рамках каких-то
>> идеалистических фантазий.
>
> То, что говорю я, реально работает в том или инов виде во всех странах
> мира. А у тебя - какие-то фашистские фантазии, Оруэлл пополам с Кафкой.

Понятно. Аргументы закончились. На том и порешим.

[Dmitry Krivitsky]

Это вопрос терминологический.
В США это принято называть медицинской страховкой.
Возможно, это правильнее назвать каким-то другим термином.
Вон, в Израиле, если я ничего не путаю, это называется больничной кассой.
Но в США это называют страховкой.

>>> И что в "любой" страховке деньгам взяться неоткуда, кроме как от
>>> работающих.
>>
>> Разумеется, неоткуда. А я что, говорил что-то другое?
>
> Тогда о чём мы вообще спорим?

Ты хочешь, чтобы я платил out of pocket за медицину.
А я не хочу.

>>>>> Страховка по определению помогает только в случаях, где вероятность
>>>>> события ниже определённой.
>>>>
>>>> Это неправильное определение, потому что медицинская страховка у
>>>> меня работает, а вероятность того, что я ей пользуюсь, равняется ста
>>>> процентам.
>>>
>>> Тогда чем ты возмущаешься?
>>
>> Тем, что ты ее у меня хочешь отобрать.
>
> Я?

А кто - Пушкин?

>>>>>> Продолжая твою идею: почему я должен платить налоги на полицию?!
>>>>>> Пусть те, у кого есть деньги, нанимают себе частную охрану, а у
>>>>>> кого нет, ходят без охраны.
>>>>>
>>>>> О! Чудесно. Давай продолжим эту аналогию.
>>>>>
>>>>> То, что ты нам рассказываешь в переводе на работу полиции выглядит
>>>>> примерно так: "если у меня есть основания подозревать, что оставленный
>>>>> возле подъезда велосипед украдут, полиция обязана выставить у него
>>>>> пост
>>>>> и охранять.
>>>>
>>>> Пост, может, и не обязана, но бороться с велосипедными кражами -
>>>> обязана.
>>>
>>> Ну да, ну да. Обязана.
>>>
>>>> (Реально не борется, потому что охреневшие мудаки, потому что
>>>> полицейское государство, и т.д.)
>>>
>>> О! То есть, тут ты тоже понимаешь, что если поручить что-то
>>> государству,
>>> то оно начнёт вести себя как охреневшие мудаки?
>>> И откуда берётся уверенность, что с медициной будет лучше?
>>
>> Medicare + Medicaid работает. По крайней мере, в штате Нью-Йорк. Но,
>
> Так и полиция работает.

Вот я и говорю: улучшение работы (полиции и страховки) я одобряю, а
ухудшение (которое предлагаешь ты) не одобряю.

>> опять же, ты это хочешь отобрать.
>
> Зачем ты выдумываешь то, чего я не говорил?

Ты это только и делаешь, что говоришь.

>>>>> Кроме того она обязана представлять мне личную охрану, если
>>>>> мне захотелось прогуляться по злачным местам... ну там Гарлема."
>>>>
>>>> В Гарлеме полно полиции.
>>>
>>> То есть, других аргументов, естественно, нет.
>>
>> Зачем другие, если этот вполне годится?
>
> Не годится.

Годится.

>>>>> Если мы решим, что медицину нужно социализировать, мы будем обязаны
>>>>> указать рамки, которые более-менее чётко будут обозначать: вот это
>>>>> мы оплачиваем, а вот на это ты обязан накопить сам, дополнительно. Или
>>>>> же купить дополнительную (частную или нет) страховку.
>>>>
>>>> "Какая, нахрен, страховка?" (c)
>>>
>>> Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как
>>> 3d-party warranty.
>>
>> Настоящая - покрывает рутину в первую очередь.
>
> Это не называется warranty. Это просто pre-paid service.

Да назови хоть горшком, лишь бы работало.

>>>>> Ну вот как найм частной охраны.
>>>>
>>>> Полиция обязана работать так, чтобы в большинстве случаев мне была
>>>> не нужна дополнительная частная охрана.
>>>> Если мне, куда бы я ни пошел, нужна частная охрана - то нафиг такую
>>>> полицию.
>>>> Так вот, это именно то, что ты предлагаешь с медициной.
>>>
>>> Не "куда бы я ни пошёл", "а если я знаю, что определённое место
>>> связано с
>>> повышенной опастностью".
>>
>> Ты сам говоришь, что хочешь не оплачивать рутинные вещи, которые
>> заведомо нужны всем. Это и есть "куда бы ни пошел".
>
> Нет, я такого не говорил, я говорил совершенно противоположное: что
> забота о здоровье - это прежде всего забота о собственном, включая
> финансовую составляющую.

Это опять пошло какое-то вранье, когда у меня хотят отобрать услугу, но
при этом убеждают, что никто ничего не отбирает.

>>> Вот вроде полиция везде есть, а инкассаторы всё равно вооружены.
>>
>> Правильно. Инкассаторы на работе, у них повышенная опасность.
>
> Разве инкассаторы ходят не там, где и все остальные?

Не надо включать дурочку: ты же не Набока.

>> Аналогично: медицинскую страховку для военных, участвующих в боевых
>> действиях, пусть оплачивает армия, потому что военные на работе и у
>> них там на поле боя повышенная опасность. А для нормальных людей - не
>> инкассаторов и не военных в бою - обычная медицина. Страховая там или
>
> А как насчет бегунов, байкеров, тенисистов и пр.? Им - специальная или
> обычная?

Recreational бегунам - можно обычную, а профессиональным - пусть им свой
спортивный клуб, или что там у них, специальную покупает.

>> государственная - неважно, лишь бы оплачивала все то, что ты
>> оплачивать не хочешь.
>
> Кто сказал, что я не хочу?

Ты сказал. Раз сто примерно.

[Const]

Вообще говоря, это чисто статистический медицинский факт.

> > То есть, есть только два варианта:
> > 1. Мы признаём, что население не способно само откладывать на
> > _регулярные_ (т.е. не катастрофческие) расходы, и мы обкладываем

> Еще раз тебе сообщаю, что, по достижении определенного возраста,
> регулярные рутинные расходы гарантированно становятся катастрофическими.
> Впрочем, это неважно, поскольку рутинные расходы тоже эффективно
> решаются только на массовом уровне.

Рутинные расходы на самом деле вполне решаются самостоятельно.

Но я тут не поэтому встрял.

Разумеется, население не способно само откладывать на
ни на что. Ни та рутинные, ни на катастрофические, ни на
какие бы то ни было.
Мне кажется странным, что человек в своём уме мог задать
этот вопрос не-риторически.

> > подадут милостыню в виде серии морфиновых уколов, чтобы быстро
> > и безболезненно умереть.

> А вот сторонников таких идей надо сажать в тюрьму.

Сажать в тюрьму надо террористов вроде тебя.
А тут надо просто показывать и объяснять.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > ...ну, с поправкой на то, что если неопределённость с медициной убрать, вопрос с retirements существенно упрощается
> >
> > если porfolio = текущие расходы x25 (или x30 для особых пессимистов) - можно ритайриться

> Как мы видели по твоей дискуссии с Лангуевым, вопрос с retirement на
> индивидуальном уровне не решаем, даже если есть эти ваши три миллиона. А
> как я тебе доказал, три миллиона у нищеты программистской накопиться все
> равно не могут.

Да ты уже раньше успешно доказал, что программистских доходов в 300к
не существует.

Аудитории, которая на 3/4 состоит из тех, кого не существует.

Опять же, твоим рассуждениям про медицину не следует внимать вообще.

---
Const

[Const]

Fair world в моем понимании - это просто придумка демократов.
То есть, я впервые об этом услышал вчера.
От либерала и демократа.

Сильно подозреваю, что это типично.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как
> > 3d-party warranty.

> Настоящая - покрывает рутину в первую очередь.

У меня вот есть вопрос.
Зачем нужно покрывать рутину ?
Вот с какой именно целью ?

Только не надо начинать демагогию о том, что начиная
с 80 лет рак есть рутина.

> > идеалистических фантазий.

> То, что говорю я, реально работает в том или инов виде во всех странах
> мира. А у тебя - какие-то фашистские фантазии, Оруэлл пополам с Кафкой.

Это, кстати, хороший аргумент.
И дийсно, в мире нет работающих систем медицины для всех,
которые были бы близки к американской модели.

---
Const

[Const]

Юpa Шaлaк <jupa...@gmail.com> wrote:
> >
> > Где ты увидел бред?

> Бред в том, что если событие наступает с вероятностью, близкой к 100%, то
> это уже не компетенция страховки.

Тяжелая болезнь или несчастный случай с последующей смертью - это
разве не событие, наступающее с вероятностью 100% ?

---
Const

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> > 1. the civil force of a national or local government, responsible for
> > the prevention and detection of crime and the maintenance of public order.
> > synonyms: police force, police officers, policemen, policewomen,
> > officers of the law, law officers, authorities, constabulary;
> >
> > А Mission у них на любом сайте прописана.. Ты вот в каком городе живешь?
> > Неужели у них нет первым пунктом не "To Promote public safety"? Тогда
> > не надо жить в таких &опах ;)

> The mission of the Bernards Township Police Department is to foster a
> partnership with the community in which we professionally and
> effectively provide the highest level of protection and service while
> addressing the needs of those who come in contact with our agency with
> dignity, respect and empathy.

И что, слово protection ты не заметил ?

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oeovhv$r7$1...@aspen.stu.neva.ru...

>> То, что говорю я, реально работает в том или инов виде во всех странах
>> мира. А у тебя - какие-то фашистские фантазии, Оруэлл пополам с Кафкой.

> Это, кстати, хороший аргумент.
> И дийсно, в мире нет работающих систем медицины для всех,
> которые были бы близки к американской модели.

Тут можно возразить, что зато американская модель
обеспечивает лучшее качество. Для тех, у кого есть страховка.

Я даже попытался понять, правда это или нет,
Но понял, что это сложно.

Миша

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Const" wrote in message news:oeovhv$r7$1...@aspen.stu.neva.ru...

> >> То, что говорю я, реально работает в том или инов виде во всех странах
> >> мира. А у тебя - какие-то фашистские фантазии, Оруэлл пополам с Кафкой.

> > Это, кстати, хороший аргумент.
> > И дийсно, в мире нет работающих систем медицины для всех,
> > которые были бы близки к американской модели.

> Тут можно возразить, что зато американская модель
> обеспечивает лучшее качество. Для тех, у кого есть страховка.

Да, наверное.
Но это, насколько я могу судить, очень незаметное улучшение.

---
Const

[999Vulcan]

On Monday, May 8, 2017 at 1:19:43 AM UTC-4, Const wrote:

> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > да и помимо возраста
> > как эти laissez-faire умники собираются explain away childhood cancer?
> > fair world в полный рост, a basket of deplorables indeed
>
> Fair world в моем понимании - это просто придумка демократов.
> То есть, я впервые об этом услышал вчера.
> От либерала и демократа.

т.е. вместо того, чтобы поблагодарить меня за очередное интересное открытие, ты в очередной раз отрицаешь наличие эффекта, который вы с Шалаком демонстрируете тут в каждом своём письме

> Сильно подозреваю, что это типично.

и это тоже типично

[999Vulcan]

health outcomes are largely the same if not worse, за вдвое большие деньги, чем где бы то ни было ещё

http://www.pbs.org/newshour/rundown/health-costs-how-the-us-compares-with-other-countries/

улучшение существует разве что в lifestyle insurance companies' executives

[999Vulcan]

On Monday, May 8, 2017 at 7:14:58 AM UTC-4, 999Vulcan wrote:
> улучшение существует разве что в lifestyle insurance companies' executives

ну, в смысле, of
я тут между lifestyle и insurance на русский перешёл:)

[DvD]

Заметил. Но я не могу проверить, соответствует ли декларация их работе
реально. В городе преступность практически отсутствует. И не потому, что
по улицам непрерывно крузеры движутся и полицейские сурово бдят.
Напротив, я их вижу только когда они светят мигалкой возле дорожных
работ или выписывают тикеты за неправильную парковку.
--
Д

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oep0pm$2n8$3...@aspen.stu.neva.ru...

>>> И дийсно, в мире нет работающих систем медицины для всех,
>>> которые были бы близки к американской модели.

>> Тут можно возразить, что зато американская модель
>> обеспечивает лучшее качество. Для тех, у кого есть страховка.

> Да, наверное.
> Но это, насколько я могу судить, очень незаметное улучшение.

На основании чего Вы можете судить ?

Я попытался сравнить с Израилем по таким показателям
как выживаемость после болезней типа инсультов, инфарктов
и всяких видов рака и время ожидания разных операций.
Но как-то сложно выходит.

Зато в американских больницах всех катают в колясках !
Недавно в Израиль приезжали одни мои родственники из США :
муж и жена, пожилые пенсионеры. К сожалению на третий день
им пришлось обратиться в больницу. Ничего особо страшного,
но неприятно. Там в приёмном покое к ним подошёл медбрат
и попросил следовать за ним. Пешком.

И тогда моя родственница сказала: "Теперь я вижу разницу.
У нас бы повезли в коляске".

Миша

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> >> обеспечивает лучшее качество. Для тех, у кого есть страховка.

> > Да, наверное.
> > Но это, насколько я могу судить, очень незаметное улучшение.

> На основании чего Вы можете судить ?

> Я попытался сравнить с Израилем по таким показателям
> как выживаемость после болезней типа инсультов, инфарктов
> и всяких видов рака и время ожидания разных операций.
> Но как-то сложно выходит.

Ну вот какие-то люди это делают и рапортуют нам,
что разница маленькая.

> Зато в американских больницах всех катают в колясках !
> Недавно в Израиль приезжали одни мои родственники из США :
> муж и жена, пожилые пенсионеры. К сожалению на третий день
> им пришлось обратиться в больницу. Ничего особо страшного,
> но неприятно. Там в приёмном покое к ним подошёл медбрат
> и попросил следовать за ним. Пешком.

> И тогда моя родственница сказала: "Теперь я вижу разницу.
> У нас бы повезли в коляске".

Это очень странно.
Туда никого не везут.
Везут ОТТУДА на выписку.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 5/8/2017 1:18 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> ...ну, с поправкой на то, что если неопределённость с медициной убрать, вопрос с retirements существенно упрощается
>>>
>>> если porfolio = текущие расходы x25 (или x30 для особых пессимистов) - можно ритайриться
>
>> Как мы видели по твоей дискуссии с Лангуевым, вопрос с retirement на
>> индивидуальном уровне не решаем, даже если есть эти ваши три миллиона. А
>> как я тебе доказал, три миллиона у нищеты программистской накопиться все
>> равно не могут.
>
> Да ты уже раньше успешно доказал, что программистских доходов в 300к
> не существует.

Именно.

> Аудитории, которая на 3/4 состоит из тех, кого не существует.

Давай сделаем опрос аудитории: являются ли они программистами, и если
да, то превышает ли их доход от программирования $300k/y?

Какой там веб-сайт вы с Вулахом использовали для изготовления опросов?

> Опять же, твоим рассуждениям про медицину не следует внимать вообще.

Следует.

[Dmitry Krivitsky]

On 5/8/2017 1:26 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как
>>> 3d-party warranty.
>
>> Настоящая - покрывает рутину в первую очередь.
>
> У меня вот есть вопрос.
> Зачем нужно покрывать рутину ?
> Вот с какой именно целью ?

Мне с тобой или пенсионеру?
Мне - потому что мне так нравится. И тебе тоже так нравится, судя по
неоднократно высказывавшемуся тобой возмущению планами с high deductible.

Пенсионеру - потому что рутина у него стоит дорого, а денег у него нет.

> Только не надо начинать демагогию о том, что начиная
> с 80 лет рак есть рутина.

Жизус факин крайст.

Ну вот, представь себе, что тебе 80 лет.
У тебя atrial fibrillation, и кардиолог тебя посадил на варфарин.
Значит, уже минимум раз в две недели тебе нужно приходить к терапевту,
мерять INR и корректировать дозу.
Это уже сразу 26 офисных визитов в год как с куста.
Далее, у тебя в таком возрасте с десяток хронических болезней, которые
ты лечишь у специалистов. Допустим, никаких обострений у тебя нет,
ничего особенного, каждый специалист прописывает тебе таблеточки и хочет
тебя видеть раз в три месяца. Это еще 40 офисных визитов в год как с куста.
Итого, у нас уже 66 визитов в год.
Допустим, на каждом визите врач скромно биллит $150 за визит и $150 за
анализы. Это уже двадцать тысяч в год - без всякого лечения (кроме
регулярных таблеточек), без обострений, без операций, без катастроф.
(А он ведь может и втрое больше забиллить, с него станется.)

А теперь добавь сюда собственно лечение - всякие там процедуры,
физиотерапии, и т.д.
А теперь добавь сюда регулярные обострения.

И я еще даже не заикался о стоимости лекарств, о transportation, и
прочих мелочах.

[Б.В.Шитов]

09.05.2017 0:41, Const пишет:
> Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:

...

>> И тогда моя родственница сказала: "Теперь я вижу разницу.
>> У нас бы повезли в коляске".
>
> Это очень странно.
> Туда никого не везут.
> Везут ОТТУДА на выписку.

Так что по большому счету медицина везде одинакова:
туда своим ходом - обратно на катафалке.

[Б.В.Шитов]

09.05.2017 5:27, Dmitry Krivitsky пишет:

Не отрицая эффективности врачебной помощи в отдельных конкретных
случаях все же склоняюсь к тому, что процентов 95 заболеваний в старости
(а может и в молодости) лучше оставить без врачебного вмешательства.
И это я про реальные болезни, а если добавить к ним мнимые, то пенсионер
у врача вообще должен встречаться реже чем другие категории.

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oeqon4$vj4$9...@aspen.stu.neva.ru...

>> Я попытался сравнить с Израилем по таким показателям
>> как выживаемость после болезней типа инсультов, инфарктов
>> и всяких видов рака и время ожидания разных операций.
>> Но как-то сложно выходит.

> Ну вот какие-то люди это делают и рапортуют нам,
> что разница маленькая.

У них какие-то странные критерии.
Типа количества койко-мест и т.д.

>> Зато в американских больницах всех катают в колясках !
>> Недавно в Израиль приезжали одни мои родственники из США :
>> муж и жена, пожилые пенсионеры. К сожалению на третий день
>> им пришлось обратиться в больницу. Ничего особо страшного,
>> но неприятно. Там в приёмном покое к ним подошёл медбрат
>> и попросил следовать за ним. Пешком.

>> И тогда моя родственница сказала: "Теперь я вижу разницу.
>> У нас бы повезли в коляске".

> Это очень странно.
> Туда никого не везут.
> Везут ОТТУДА на выписку.

А. Ну может, я ошибся, и это случилось на обратном пути.

Миша

[Const]

То есть, у тебя не хватает мозга понять совсем простые вещи.

Мы с Шалаком демонстрируем веру в тривиальное.
Что с ответственными и нормальными людьми шит случается реже.
А когда он случается, они готовы.
Или пытаются быть готовы.

Так как надеяться на то, что ты прочтешь это правильно, нет
никакой надежды, то сразу надо сказать, что это статистический
предмет и еще тыща уточнений.

---
Const

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Const" wrote in message news:oeqon4$vj4$9...@aspen.stu.neva.ru...

> >> Я попытался сравнить с Израилем по таким показателям
> >> как выживаемость после болезней типа инсультов, инфарктов
> >> и всяких видов рака и время ожидания разных операций.
> >> Но как-то сложно выходит.

> > Ну вот какие-то люди это делают и рапортуют нам,
> > что разница маленькая.

> У них какие-то странные критерии.
> Типа количества койко-мест и т.д.

А рази не продолжительность жизни ?
Койко-места тоже пойдут, но ограниченно и косвенно.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 5/8/2017 1:26 AM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>> Настоящая. Которая покрывает то, что не является рутиной. Вот как
> >>> 3d-party warranty.
> >
> >> Настоящая - покрывает рутину в первую очередь.
> >
> > У меня вот есть вопрос.
> > Зачем нужно покрывать рутину ?
> > Вот с какой именно целью ?

> Мне с тобой или пенсионеру?
> Мне - потому что мне так нравится. И тебе тоже так нравится, судя по
> неоднократно высказывавшемуся тобой возмущению планами с high deductible.

Я боюсь, что ты тут путаешь что-то.
Сами по себе HDCP (или как там их) планы меня не возмущают.

Меня возмущает переход от плана, который стоил мне 50/m,
был PPO, имел copay 10 итд, к HD-плану, который стоит мне
100 и имеет copay в 20% после траты нескольких штук
чистыми мною.
Де-факто, мои расходы на медицину в течение буквально 5 лет
возросли где-то в 10 раз.
Без каких-либо объективных на это причин.
Вот просто страховкам деньги очень нужны.

> Пенсионеру - потому что рутина у него стоит дорого, а денег у него нет.

Нет денег - сиди и не лечись.

> > Только не надо начинать демагогию о том, что начиная
> > с 80 лет рак есть рутина.

> Жизус факин крайст.

> Ну вот, представь себе, что тебе 80 лет.
> У тебя atrial fibrillation, и кардиолог тебя посадил на варфарин.

Давай доведем до логического завершения.
Я уверен, что если собрать ресурсы всей страны, то мы сможем
дать одному конкретному пенсионеру, насквозь больному,
лишний год жизни.
Мы этого не делаем и вряд ли будем.
Угадай, почему ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 5/9/2017 10:42 PM, Const wrote:
>
> Давай доведем до логического завершения.

Чемодан - вокзал - ДНР. Там тебе будет логическое завершение.

[999Vulcan]

ну
т.е. fair world в полный рост

[999Vulcan]

On Tuesday, May 9, 2017 at 10:42:28 PM UTC-4, Const wrote:
> Нет денег - сиди и не лечись.

republican healthcare plan in a nutshell

[Dmitry Krivitsky]

On 5/9/2017 10:42 PM, Const wrote:
>

> Я боюсь, что ты тут путаешь что-то.
> Сами по себе HDCP (или как там их) планы меня не возмущают.
>
> Меня возмущает переход от плана, который стоил мне 50/m,
> был PPO, имел copay 10 итд, к HD-плану, который стоит мне
> 100 и имеет copay в 20% после траты нескольких штук
> чистыми мною.
> Де-факто, мои расходы на медицину в течение буквально 5 лет
> возросли где-то в 10 раз.
> Без каких-либо объективных на это причин.
> Вот просто страховкам деньги очень нужны.

"Нет денег - сиди и не лечись."

"Цель не сделать тебе лучше."

[Const]

То есть, реально по теме тебе сказать нечего.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

А что тебе можно ответить на бред?
Нет, нельзя, скинувшись хоть всей планетой, продлить на год жизнь
произвольно взятого человека. Оно так не работает.
И из мертвых не воскрешают, даже за триллион долларов.

А я тебе в ответ предлагаю реально существующее и работающее логическое
завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
завершение это - медицина в ДНР.

А что тебе еще предложить? Сомали? Так даже с Сомали облом-с:
"The new national health system aims to provide universal basic
healthcare to all citizens by 2016."
https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Somalia

Не хотят следовать твоим идеям, даже в Сомали...

[Const]

Нет, дебил, это совсем разные вещи.

---
Const

[Const]

И тебя спросим.
Каков предел средств, которые должны быть потрачены на одного
80-летнего пенсионера.
Триллион ?

---
Const

[Const]

Ты что-то хотел сказать ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Да.

[Const]

Не получилось.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oetubj$r4l$7...@aspen.stu.neva.ru...

>>> Ну вот какие-то люди это делают и рапортуют нам,
>>> что разница маленькая.

>> У них какие-то странные критерии.
>> Типа количества койко-мест и т.д.

> А рази не продолжительность жизни ?

В США продолжительность жизни немного хуже
чем в Израиле, например но можно сказать,
что сюда входит продолжительность жизни
незастрахованных.

А мне интересно сравнить качество здравоохранения,
которое получает застрахованный средний класс в США
с тем что получают в Израиле, Франции или Германии.

> Койко-места тоже пойдут, но ограниченно и косвенно.

Слишком косвенный показатель.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

Отлично получилось.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 5/9/2017 11:01 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 5/9/2017 10:42 PM, Const wrote:
> >>>
> >>> Давай доведем до логического завершения.
> >
> >> Чемодан - вокзал - ДНР. Там тебе будет логическое завершение.
> >
> > То есть, реально по теме тебе сказать нечего.

> А что тебе можно ответить на бред?
> Нет, нельзя, скинувшись хоть всей планетой, продлить на год жизнь
> произвольно взятого человека. Оно так не работает.

Произвольно взятого - нельзя.
А статистически взятого - очень даже можно.

> А я тебе в ответ предлагаю реально существующее и работающее логическое
> завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
> завершение это - медицина в ДНР.

Ты имеешь в виду Украину ?
Потому что, скажем, про ДНР я не слыхивал, чтоб кого-то
выбросили из ER на асфальт у входа, узнав, что денег нет.
А на Украине (западной) - это обыденное явление
(женщина-адвокат пыталась засудить тех, кто выбрасывал).

> А что тебе еще предложить? Сомали? Так даже с Сомали облом-с:
> "The new national health system aims to provide universal basic
> healthcare to all citizens by 2016."
> https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Somalia

> Не хотят следовать твоим идеям, даже в Сомали...

Ну, учитывая твой уровень понимания моих идей ...

---
Const

[Const]

Мне-то виднее.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 5/11/2017 12:57 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 5/9/2017 11:01 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 5/9/2017 10:42 PM, Const wrote:
>>>>>
>>>>> Давай доведем до логического завершения.
>>>
>>>> Чемодан - вокзал - ДНР. Там тебе будет логическое завершение.
>>>
>>> То есть, реально по теме тебе сказать нечего.
>
>> А что тебе можно ответить на бред?
>> Нет, нельзя, скинувшись хоть всей планетой, продлить на год жизнь
>> произвольно взятого человека. Оно так не работает.
>
> Произвольно взятого - нельзя.
> А статистически взятого - очень даже можно.
>
>> А я тебе в ответ предлагаю реально существующее и работающее логическое
>> завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
>> завершение это - медицина в ДНР.
>
> Ты имеешь в виду Украину ?
> Потому что, скажем, про ДНР я не слыхивал, чтоб кого-то
> выбросили из ER на асфальт у входа, узнав, что денег нет.

А тебе не кажется, что ты об этом не слыхивал просто потому, что тебе не
попалась женщина-адвокат из ДНР?

> А на Украине (западной) - это обыденное явление
> (женщина-адвокат пыталась засудить тех, кто выбрасывал).

Зато в ДНР точно засудить никого нельзя.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
> >> завершение это - медицина в ДНР.
> >
> > Ты имеешь в виду Украину ?
> > Потому что, скажем, про ДНР я не слыхивал, чтоб кого-то
> > выбросили из ER на асфальт у входа, узнав, что денег нет.

> А тебе не кажется, что ты об этом не слыхивал просто потому, что тебе не
> попалась женщина-адвокат из ДНР?

Это возможно.
Я как-то избегаю женщин из ДНР :)

> > А на Украине (западной) - это обыденное явление
> > (женщина-адвокат пыталась засудить тех, кто выбрасывал).

> Зато в ДНР точно засудить никого нельзя.

Так и на Украине-то тоже нельзя.
Что в лоб, что по лбу.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 5/11/2017 5:10 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
>>>> завершение это - медицина в ДНР.
>>>
>>> Ты имеешь в виду Украину ?
>>> Потому что, скажем, про ДНР я не слыхивал, чтоб кого-то
>>> выбросили из ER на асфальт у входа, узнав, что денег нет.
>
>> А тебе не кажется, что ты об этом не слыхивал просто потому, что тебе не
>> попалась женщина-адвокат из ДНР?
>
> Это возможно.
> Я как-то избегаю женщин из ДНР :)

А почему? Ты же тут все время агитируешь за ДНР. Зачем же тогда избегать?

>>> А на Украине (западной) - это обыденное явление
>>> (женщина-адвокат пыталась засудить тех, кто выбрасывал).
>
>> Зато в ДНР точно засудить никого нельзя.
>
> Так и на Украине-то тоже нельзя.
> Что в лоб, что по лбу.

Так а почему ты вообще так возбудился? Это же, вроде, полностью
соответствует твоим идеалам - выбрасывать на улицу тех, у кого нет денег.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 5/11/2017 5:10 AM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
> >>>> завершение это - медицина в ДНР.
> >>>
> >>> Ты имеешь в виду Украину ?
> >>> Потому что, скажем, про ДНР я не слыхивал, чтоб кого-то
> >>> выбросили из ER на асфальт у входа, узнав, что денег нет.
> >
> >> А тебе не кажется, что ты об этом не слыхивал просто потому, что тебе не
> >> попалась женщина-адвокат из ДНР?
> >
> > Это возможно.
> > Я как-то избегаю женщин из ДНР :)

> А почему? Ты же тут все время агитируешь за ДНР. Зачем же тогда избегать?

Зачем ты постоянно врешь ?

Ни единого слова, которое даже такими кривуляторами как ты могло
бы быть в опиумном бреду истолковано как поддержка или агитация
за ДНР, мною не было произнесено.
Ни разу.
As in никогда.

> >>> А на Украине (западной) - это обыденное явление
> >>> (женщина-адвокат пыталась засудить тех, кто выбрасывал).
> >
> >> Зато в ДНР точно засудить никого нельзя.
> >
> > Так и на Украине-то тоже нельзя.
> > Что в лоб, что по лбу.

> Так а почему ты вообще так возбудился? Это же, вроде, полностью
> соответствует твоим идеалам - выбрасывать на улицу тех, у кого нет денег.

Зачем ты постоянно врешь ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 5/11/2017 4:32 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 5/11/2017 5:10 AM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>> завершение - в другую сторону, в ту, в которую ты хочешь. Логическое
>>>>>> завершение это - медицина в ДНР.
>>>>>
>>>>> Ты имеешь в виду Украину ?
>>>>> Потому что, скажем, про ДНР я не слыхивал, чтоб кого-то
>>>>> выбросили из ER на асфальт у входа, узнав, что денег нет.
>>>
>>>> А тебе не кажется, что ты об этом не слыхивал просто потому, что тебе не
>>>> попалась женщина-адвокат из ДНР?
>>>
>>> Это возможно.
>>> Я как-то избегаю женщин из ДНР :)
>
>> А почему? Ты же тут все время агитируешь за ДНР. Зачем же тогда избегать?
>
> Зачем ты постоянно врешь ?
>
> Ни единого слова, которое даже такими кривуляторами как ты могло
> бы быть в опиумном бреду истолковано как поддержка или агитация
> за ДНР, мною не было произнесено.
> Ни разу.
> As in никогда.

Разумеется, было.

>>>>> А на Украине (западной) - это обыденное явление
>>>>> (женщина-адвокат пыталась засудить тех, кто выбрасывал).
>>>
>>>> Зато в ДНР точно засудить никого нельзя.
>>>
>>> Так и на Украине-то тоже нельзя.
>>> Что в лоб, что по лбу.
>
>> Так а почему ты вообще так возбудился? Это же, вроде, полностью
>> соответствует твоим идеалам - выбрасывать на улицу тех, у кого нет денег.
>
> Зачем ты постоянно врешь ?

Я постоянно говорю правду.

[Б.В.Шитов]

11.05.2017 23:32, Const пишет:

> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:

> Зачем ты постоянно врешь ?
>
> Ни единого слова, которое даже такими кривуляторами как ты могло
> бы быть в опиумном бреду истолковано как поддержка или агитация
> за ДНР, мною не было произнесено.
> Ни разу.
> As in никогда.

Все слова о нацизме украинской власти есть очевидная и безусловная
поддержка и оправдание ДНР. Потому что противостояние "нацистской хунте"
является единственным основанием и оправданием существования ДНР в
глазах ватников.
Так что примите очередное поздравление с очередным враньем.

[Dmitry Krivitsky]

Вы говорите о косвенной агитации за ДНР, а у него была вполне прямая.
Косвенную приплетать необязательно, когда есть прямая.

[Б.В.Шитов]

12.05.2017 13:12, Dmitry Krivitsky пишет:

Во-первых, эта "косвенная" агитация будет похлеще любой прямой,
потому что именно эта чушь послужила первопричиной и основой
возникновения ДНР. Во-вторых, он уже много лет повторяет эту ахинею
несмотря на многократное тыканье его носом в абсолютную ее несуразность
даже на уровне википедии или словарей. И в-третьих, меня просто поразила
наглость его вранья: "Ни единого слова,которое ...могло бы быть
истолковано как поддержка или агитация за ДНР" Даже якобы на уровне
толкования ничего такого он не говорил. Вот я ему и растолковал.

[Vladimir Naboka]

12.05.2017 13:59, Б.В.Шитов пишет:

> абсолютную ее несуразность даже на уровне википедии или словарей.

Ну, Борис Василич, про уровень википедии или словарей мы могли убедиться
вместе с Вами на примере толкования аншлюсса как аннексии.
Не так ли ?

[Const]

Б.В.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:
> 11.05.2017 23:32, Const пишет:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:

> > Зачем ты постоянно врешь ?
> >
> > Ни единого слова, которое даже такими кривуляторами как ты могло
> > бы быть в опиумном бреду истолковано как поддержка или агитация
> > за ДНР, мною не было произнесено.
> > Ни разу.
> > As in никогда.

> Все слова о нацизме украинской власти есть очевидная и безусловная
> поддержка и оправдание ДНР.

Я, конечно, извиняюсь, что простая констатация фактов является
угрозой национальной безопасности Украины.

Но своей привычке говорить правду изменить не могу.

И нет, то, что человек констатирует одних уголовников уголовниками,
вовсе НЕ является выступлением в поддержку конкурирующих уголовников.

Это у вас, солнышки украинские, от советского режиму осталось.
"Играет на руку врагам".

> Потому что противостояние "нацистской хунте"
> является единственным основанием и оправданием существования ДНР в
> глазах ватников.

Ну так а что делать, если действительно хунта и действительно нацистская ?
Не могу же я на самом деле врать как какой-нибудь Кривицкий.

> Так что примите очередное поздравление с очередным враньем.

Не будь нацистом и всё будет хорошо.

Ах, не можешь...

Ну, тогда прости, должен быть уничтожен.

---
Const

[Const]

Б.В.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:
> 12.05.2017 13:12, Dmitry Krivitsky пишет:
> > On 5/12/2017 4:26 AM, Б.В.Шитов wrote:
> >> 11.05.2017 23:32, Const пишет:
> >>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>
> >>> Зачем ты постоянно врешь ?
> >>>
> >>> Ни единого слова, которое даже такими кривуляторами как ты могло
> >>> бы быть в опиумном бреду истолковано как поддержка или агитация
> >>> за ДНР, мною не было произнесено.
> >>> Ни разу.
> >>> As in никогда.
> >>
> >> Все слова о нацизме украинской власти есть очевидная и безусловная
> >> поддержка и оправдание ДНР. Потому что противостояние "нацистской хунте"
> >> является единственным основанием и оправданием существования ДНР в
> >> глазах ватников.
> >> Так что примите очередное поздравление с очередным враньем.
> >
> > Вы говорите о косвенной агитации за ДНР, а у него была вполне прямая.
> > Косвенную приплетать необязательно, когда есть прямая.

Разумеется, не было ни прямой, ни косвенной.

> Во-первых, эта "косвенная" агитация будет похлеще любой прямой,
> потому что именно эта чушь послужила первопричиной и основой
> возникновения ДНР. Во-вторых, он уже много лет повторяет эту ахинею
> несмотря на многократное тыканье его носом в абсолютную ее несуразность
> даже на уровне википедии или словарей. И в-третьих, меня просто поразила
> наглость его вранья: "Ни единого слова,которое ...могло бы быть
> истолковано как поддержка или агитация за ДНР" Даже якобы на уровне
> толкования ничего такого он не говорил.

Разумеется, не говорил.

> Вот я ему и растолковал.

И как всегда не получилось.

---
Const

[Б.В.Шитов]

13.05.2017 4:56, Const пишет:

> Б.В.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:
>> 11.05.2017 23:32, Const пишет:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>
>>> Зачем ты постоянно врешь ?
>>>
>>> Ни единого слова, которое даже такими кривуляторами как ты могло
>>> бы быть в опиумном бреду истолковано как поддержка или агитация
>>> за ДНР, мною не было произнесено.
>>> Ни разу.
>>> As in никогда.
>
>> Все слова о нацизме украинской власти есть очевидная и безусловная
>> поддержка и оправдание ДНР.
>
> Я, конечно, извиняюсь, что простая констатация фактов является
> угрозой национальной безопасности Украины.

Насчет угрозы не знаю, а поддержкой безусловно является.

> Но своей привычке говорить правду изменить не могу.

Привычке врать, Вы имеете в виду.

> И нет, то, что человек констатирует одних уголовников уголовниками,
> вовсе НЕ является выступлением в поддержку конкурирующих уголовников.

Конкурирующих не является, а борющихся или воюющих является.

> Это у вас, солнышки украинские, от советского режиму осталось.
> "Играет на руку врагам".

Это факт, который не зависит от советскости. Называя
нацистами одну из воюющих сторон Вы как минимум оправдываете
военные действия против нее другой стороны и даже не будучи
сторонником той стороны поддерживаете ее своей ложью.

>> Потому что противостояние "нацистской хунте"
>> является единственным основанием и оправданием существования ДНР в
>> глазах ватников.
>
> Ну так а что делать, если действительно хунта и действительно нацистская ?
> Не могу же я на самом деле врать как какой-нибудь Кривицкий.

Я Вас уже многократно ткнул носом в то, что это ложь.
Ошибки в языковой политике нацизмом не являются.
Никакое знание языка не спасает от преследования нацистов
и никакого преследования "по крови" в Украине никогда не было.
И прекрасно зная это Вы продолжаете врать о нацизме в Украине.
Вот это Ваше заведомое вранье и является поддержкой ДНР даже при том,
что Вы не являетесь, якобы, ее сторонником. Но в части борьбы
с "нацистской хунтой" Вы ведь поддерживаете ДНР? Или считаете,
что с нацизмом можно бороться только мирным путем?

>> Так что примите очередное поздравление с очередным враньем.
>
> Не будь нацистом и всё будет хорошо.
>
> Ах, не можешь...
>
> Ну, тогда прости, должен быть уничтожен.

А, нет, вполне поддерживаете борьбу на уничтожение.
Ну так хоть уж этого не отрицайте. А то, блин,
чуть ли не на кресте клялись что не поддерживаете ДНР.
Так и говорите, что в части уничтожения украинской
нацистской хунты вполне даже поддерживаете ДНР и ЛНР.

[Б.В.Шитов]

12.05.2017 18:58, Vladimir Naboka пишет:

Само собой. "В переносном значении понятие «аншлюс», из-за его связи
с историей нацизма, употребляется в негативном смысле как синоним
понятия аннексия"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аншлюс
А в прямом смысле слово "аншлюс" в русском языке вообще не
употребляется. Во всяком случае я таких примеров не знаю.
Буду благодарен, если Вы приведете такие примеры.

[danilow]

"Б.В.Шитов" <sb...@rambler.ru> wrote in message
news:of5rmv$krt$1...@aspen.stu.neva.ru...

> Это факт, который не зависит от советскости. Называя
> нацистами одну из воюющих сторон Вы как минимум оправдываете
> военные действия против нее другой стороны и даже не будучи
> сторонником той стороны поддерживаете ее своей ложью.
>

Это факт, который не зависит от украинскости.
Называя ватниками и сепарами людей, которые празднуют 9 мая победу над
фашистами, ты, как минимум, оправдываешь тех нацистских уебков, которые
срывают с ветеранов символы Победы. И даже, не будучи сторонником той
стороны, ты поддерживаешь ее своей ложью.

[Vladimir Naboka]

13.05.2017 5:50, Б.В.Шитов пишет:

А зачем нам переносный смысл.
Хорошее немецкое слово что в Австрии, что в Германии выражало одно и
тоже - волеизъявление народов.
Но Победители объявили его нехорошим и стало оно использоваться ТОЛЬКО в
переносном.
Так ведь именно ЭТО и нехорошо.
Потому и не найти просимого Вами примера.

И вики не единыжды замечена в подобных искажениях.

[Б.В.Шитов]

13.05.2017 23:33, Vladimir Naboka пишет:

Надо же, какие плохие эти победители. Объявили
действия исполнителя воли народов А.Гитлера нехорошими.
И даже слово отражавшее эти действия стало нехорошим.
Вас там 9-го мая за такие взгляды не побили, Владимир Иванович?
Я бы побил.

> И вики не единыжды замечена в подобных искажениях.

Что за искажения? Я что-то не заметил.

[Dmitry Krivitsky]

On 5/13/2017 5:31 AM, danilow wrote:
>
> "Б.В.Шитов" <sb...@rambler.ru> wrote in message
> news:of5rmv$krt$1...@aspen.stu.neva.ru...
>
>> Это факт, который не зависит от советскости. Называя
>> нацистами одну из воюющих сторон Вы как минимум оправдываете
>> военные действия против нее другой стороны и даже не будучи
>> сторонником той стороны поддерживаете ее своей ложью.
>>
>
> Это факт, который не зависит от украинскости.
> Называя ватниками и сепарами людей, которые празднуют 9 мая победу над

А ты празднуй без фашистских символов (типа георгиевской ленты), и без
победобесия - и тебя не будут называть ватником и сепаром.

> фашистами, ты, как минимум, оправдываешь тех нацистских уебков, которые
> срывают с ветеранов символы Победы.

Во-первых, это не символ победы. Это современный русский фейк.
Не водружал никто над Рейхстагом огромную георгиевскую ленту.

(Рейхстаг, кстати, тоже русский фейк, поскольку в этом здании, вообще
говоря, ничего не было, но это уже другая история. Рейхстаг - это,
вообще-то, здание парламента, а парламент при нацизме был как-то без
надобности.)

Ну и, символ победы чего? Одного фашизма над другим фашизмом?
А может, лучше всех вас, фашистов, нафиг - и немецких, и русских?

> И даже, не будучи сторонником той
> стороны, ты поддерживаешь ее своей ложью.

На вот тебе песенку к 9 мая.
https://www.youtube.com/watch?v=3riDbfSF4MM

[danilow]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:of8luc$l61$1...@dont-email.me...

> On 5/13/2017 5:31 AM, danilow wrote:
>>
>> "Б.В.Шитов" <sb...@rambler.ru> wrote in message
>> news:of5rmv$krt$1...@aspen.stu.neva.ru...
>>
>>> Это факт, который не зависит от советскости. Называя
>>> нацистами одну из воюющих сторон Вы как минимум оправдываете
>>> военные действия против нее другой стороны и даже не будучи
>>> сторонником той стороны поддерживаете ее своей ложью.
>>>
>>
>> Это факт, который не зависит от украинскости.
>> Называя ватниками и сепарами людей, которые празднуют 9 мая победу над
>
> А ты празднуй без фашистских символов (типа георгиевской ленты), и без
> победобесия - и тебя не будут называть ватником и сепаром.

Ты идиот?
С какой стати георгиевская лента - фашистский символ?

>
>> фашистами, ты, как минимум, оправдываешь тех нацистских уебков, которые
>> срывают с ветеранов символы Победы.
>
> Во-первых, это не символ победы. Это современный русский фейк.
> Не водружал никто над Рейхстагом огромную георгиевскую ленту.

Ты идиот?
Георгиевская лента - лента медали <За победу над Германией в Великой
Отечественной войне 1941-1945 гг.>, учрежденная в 1945 году
Эта медаль - самая массовая. Ею награждались все уаствующие в войне.
Естественно, что поэтому лента этой медали стала символом Победы.

>
> (Рейхстаг, кстати, тоже русский фейк, поскольку в этом здании, вообще
> говоря, ничего не было, но это уже другая история. Рейхстаг - это,
> вообще-то, здание парламента, а парламент при нацизме был как-то без
> надобности.)
>
> Ну и, символ победы чего? Одного фашизма над другим фашизмом?
> А может, лучше всех вас, фашистов, нафиг - и немецких, и русских?

А тебя, как полуеврея лучше в газенваген. И мир стал бы чище.

[Dmitry Krivitsky]

On 5/14/2017 5:55 AM, danilow wrote:
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
> news:of8luc$l61$1...@dont-email.me...
>> On 5/13/2017 5:31 AM, danilow wrote:
>>>
>>> "Б.В.Шитов" <sb...@rambler.ru> wrote in message
>>> news:of5rmv$krt$1...@aspen.stu.neva.ru...
>>>
>>>> Это факт, который не зависит от советскости. Называя
>>>> нацистами одну из воюющих сторон Вы как минимум оправдываете
>>>> военные действия против нее другой стороны и даже не будучи
>>>> сторонником той стороны поддерживаете ее своей ложью.
>>>>
>>>
>>> Это факт, который не зависит от украинскости.
>>> Называя ватниками и сепарами людей, которые празднуют 9 мая победу над
>>
>> А ты празднуй без фашистских символов (типа георгиевской ленты), и без
>> победобесия - и тебя не будут называть ватником и сепаром.
>
> Ты идиот?
> С какой стати георгиевская лента - фашистский символ?

С той, что под этой ленточкой фашисты захватывали Украину в 2014 году.

>>> фашистами, ты, как минимум, оправдываешь тех нацистских уебков,
>>> которые срывают с ветеранов символы Победы.
>>
>> Во-первых, это не символ победы. Это современный русский фейк.
>> Не водружал никто над Рейхстагом огромную георгиевскую ленту.
>
> Ты идиот?
> Георгиевская лента - лента медали <За победу над Германией в Великой
> Отечественной войне 1941-1945 гг.>, учрежденная в 1945 году
> Эта медаль - самая массовая. Ею награждались все уаствующие в войне.
> Естественно, что поэтому лента этой медали стала символом Победы.

Это делает ее символом конкретной медали, а не победы.
Тебя этой медалью награждали? Нет? Ну так и не носи.

>> (Рейхстаг, кстати, тоже русский фейк, поскольку в этом здании, вообще
>> говоря, ничего не было, но это уже другая история. Рейхстаг - это,
>> вообще-то, здание парламента, а парламент при нацизме был как-то без
>> надобности.)
>>
>> Ну и, символ победы чего? Одного фашизма над другим фашизмом?
>> А может, лучше всех вас, фашистов, нафиг - и немецких, и русских?
>
> А тебя, как полуеврея лучше в газенваген. И мир стал бы чище.

Я же говорю, всех фашистов. И тех, кто с газенвагенами, и тех, кто с
другими средствами убийства.

[danilow]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

news:of9bba$dck$1...@dont-email.me...

> On 5/14/2017 5:55 AM, danilow wrote:
>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>> news:of8luc$l61$1...@dont-email.me...
>>> On 5/13/2017 5:31 AM, danilow wrote:
>>>>
>>>> "Б.В.Шитов" <sb...@rambler.ru> wrote in message
>>>> news:of5rmv$krt$1...@aspen.stu.neva.ru...
>>>>
>>>>> Это факт, который не зависит от советскости. Называя
>>>>> нацистами одну из воюющих сторон Вы как минимум оправдываете
>>>>> военные действия против нее другой стороны и даже не будучи
>>>>> сторонником той стороны поддерживаете ее своей ложью.
>>>>>
>>>>
>>>> Это факт, который не зависит от украинскости.
>>>> Называя ватниками и сепарами людей, которые празднуют 9 мая победу над
>>>
>>> А ты празднуй без фашистских символов (типа георгиевской ленты), и без
>>> победобесия - и тебя не будут называть ватником и сепаром.
>>
>> Ты идиот?
>> С какой стати георгиевская лента - фашистский символ?
>
> С той, что под этой ленточкой фашисты захватывали Украину в 2014 году.

Украину фашисты захватывали не под этой ленточкой, а под вольысангелем.

>
>>>> фашистами, ты, как минимум, оправдываешь тех нацистских уебков, которые
>>>> срывают с ветеранов символы Победы.
>>>
>>> Во-первых, это не символ победы. Это современный русский фейк.
>>> Не водружал никто над Рейхстагом огромную георгиевскую ленту.
>>
>> Ты идиот?
>> Георгиевская лента - лента медали <За победу над Германией в Великой
>> Отечественной войне 1941-1945 гг.>, учрежденная в 1945 году
>> Эта медаль - самая массовая. Ею награждались все уаствующие в войне.
>> Естественно, что поэтому лента этой медали стала символом Победы.
>
> Это делает ее символом конкретной медали, а не победы.
> Тебя этой медалью награждали? Нет? Ну так и не носи.

Я так полагаю, что тебе полуполяку решать, что победители должны делать
своим символом.

>
>>> (Рейхстаг, кстати, тоже русский фейк, поскольку в этом здании, вообще
>>> говоря, ничего не было, но это уже другая история. Рейхстаг - это,
>>> вообще-то, здание парламента, а парламент при нацизме был как-то без
>>> надобности.)
>>>
>>> Ну и, символ победы чего? Одного фашизма над другим фашизмом?
>>> А может, лучше всех вас, фашистов, нафиг - и немецких, и русских?
>>
>> А тебя, как полуеврея лучше в газенваген. И мир стал бы чище.
>
> Я же говорю, всех фашистов. И тех, кто с газенвагенами, и тех, кто с
> другими средствами убийства.

Дима, а тут ты вообще слова не имеешь.
В вопросе о газенвагене ты не субъект, а объект.

[Б.В.Шитов]

14.05.2017 13:29, Dmitry Krivitsky пишет:

За идею сделать георгиевскую ленту лентой любой советской
медали при Сталине могли и расстрелять, так что Данилов тут врет
как сивый мерин. Другое дело, что ленты
похожих, (а возможно и такой же) расцветок использовались
в качестве наградных. Но суть здесь не в расцветке, а именно
в названии, которое с 2005-го года заменило настоящий символ
той войны - гвардейскую ленту. Эта замена, возможно, и есть
тот поворотный пункт, когда имперский синдром был возведен
в ранг государственной политики РФ.
Не очень удачная замена, надо сказать. Потому как именно
в Великой Отечественной войне георгиевская лента была запрещена
как и многие другие царские символы в СССР, но вовсю использовалась
в армии Власова наряду с нынешним российским флагом.
И этот предательский смысл, которым власовцы замарали георгиевскую
ленту вовсю проявился на Донбассе, когда сотни, а может и тысячи
местных отморозков пошли как власовцы воевать против своей страны
на стороне агрессора.

[danilow]

"Б.В.Шитов" <sb...@rambler.ru> wrote in message

news:of9fb1$558$1...@aspen.stu.neva.ru...

Шитов, уебок ты укроповский, врешь ты, как сивый мерин.
Поворотный пункт к Российской империи был не 2005 год, а 1943, когда ввели
погоны и товарищей офицеров.
Да, те самые погоны и те самые офицеры, за которые в 1918 году ставили к
стенке.
И все эти ужасные вещи сделал сам Иосиф Виссарионович.
И церковь он в тот период перестал гнобить, и за Русский народ потом он
поднял тост, за тот самый народ, который раньше был тюремщиком в Российской
империи.
И георгиевские ленты он ввел, как их ни назови.
Возродил те самые символы, которые для тебя, как святая вода для черта.

> И этот предательский смысл, которым власовцы замарали георгиевскую
> ленту вовсю проявился на Донбассе, когда сотни, а может и тысячи
> местных отморозков пошли как власовцы воевать против своей страны
> на стороне агрессора.

И правильно сделали. Чтобы вы украинские уебки не мечтали о фигурах
мальчиков, писающих на москалей.
А своей страны у вас никогда и не было. Была территория селюков-импотентов,
которым ты фактически сейчас и являешься. Страну вам Российска империя дала,
о у вас ее и назад возьмет.

>

[Dmitry Krivitsky]

On 5/14/2017 9:00 AM, danilow wrote:
>
> И правильно сделали. Чтобы вы украинские уебки не мечтали о фигурах
> мальчиков, писающих на москалей.
> А своей страны у вас никогда и не было. Была территория
> селюков-импотентов, которым ты фактически сейчас и являешься. Страну вам
> Российска империя дала, о у вас ее и назад возьмет.

И чего ж ты тогда имеешь наглость заявлять, что ты не фашист?

[danilow]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

news:of9m3u$fji$2...@dont-email.me...

При чем здесь фашизм?

Вот тебе для самообразования.
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm

[Vladimir Naboka]

14.05.2017 13:29, Dmitry Krivitsky пишет:

> Я же говорю, всех фашистов. И тех, кто с газенвагенами, и тех, кто с
> другими средствами убийства.

Например, выбор мест испытаний атомной бомбы в 1945 году.
Ибо ведь можно было испытать её и на поле боя против армии.

[Vladimir Naboka]

14.05.2017 4:50, Б.В.Шитов пишет:

> 13.05.2017 23:33, Vladimir Naboka пишет:
>> 13.05.2017 5:50, Б.В.Шитов пишет:
>>> 12.05.2017 18:58, Vladimir Naboka пишет:
>>>> 12.05.2017 13:59, Б.В.Шитов пишет:

>>>>> абсолютную ее несуразность даже на уровне википедии или словарей.
>>>>
>>>> Ну, Борис Василич, про уровень википедии или словарей мы могли
>>>> убедиться вместе с Вами на примере толкования аншлюсса как аннексии.
>>>> Не так ли ?
>>>
>>> Само собой. "В переносном значении понятие «аншлюс», из-за его связи с
>>> историей нацизма, употребляется в негативном смысле как синоним понятия
>>> аннексия"
>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/Аншлюс
>>> А в прямом смысле слово "аншлюс" в русском языке вообще не
>>> употребляется. Во всяком случае я таких примеров не знаю.
>>> Буду благодарен, если Вы приведете такие примеры.
>>
>> А зачем нам переносный смысл.
>> Хорошее немецкое слово что в Австрии, что в Германии выражало одно и
>> тоже - волеизъявление народов.
>> Но Победители объявили его нехорошим и стало оно использоваться ТОЛЬКО
>> в переносном.
>> Так ведь именно ЭТО и нехорошо.
>> Потому и не найти просимого Вами примера.
>
> Надо же, какие плохие эти победители. Объявили
> действия исполнителя воли народов А.Гитлера нехорошими.

А чем же эти конкретные действия были нехороши, если они
исполняли, а народ массово не из под палки приветствовал.

> И даже слово отражавшее эти действия стало нехорошим.
> Вас там 9-го мая за такие взгляды не побили, Владимир Иванович?
> Я бы побил.

Я в этом и не сомневаюсь.
А мои взгляды по данному конкретному вопросу едва ли противоречат
тем, которые, как Вы предполагаете, должны были меня побить.

>> И вики не единыжды замечена в подобных искажениях.
>
> Что за искажения? Я что-то не заметил.

?? так вот это использование слова ТОЛЬКО в переносном смысле.

Но это не удивляет.
Вы часто не замечаете того, что не укладывается в Ваше
видЕнье мироустройства.
Взять хоть таковое видЕнье Международных Отношений.

[Dmitry Krivitsky]

Атомная бомба - привела к окончанию войны. Что советская пропаганда,
помнится, упорно отрицала, а вот рассекреченные недавно донесения
советского посольства того времи пишут об этом как о чем-то самоочевидном.

А вот СССР испытывал бомбу на своих солдатах.

[999Vulcan]

On Sunday, May 14, 2017 at 7:08:39 PM UTC-4, Dmitry Krivitsky wrote:
> Атомная бомба - привела к окончанию войны. Что советская пропаганда,
> помнится, упорно отрицала, а вот рассекреченные недавно донесения
> советского посольства того времи пишут об этом как о чем-то самоочевидном.

а можно ссылку на это for my records?:)

[Dmitry Krivitsky]

Ну ты мне блин задал задачу - искать ссылку.
Кажется, вот это:
http://rushistory.org/images/documents/doklad-posolstva.pdf

[Б.В.Шитов]

15.05.2017 1:33, Vladimir Naboka пишет:

> 14.05.2017 4:50, Б.В.Шитов пишет:

>> Надо же, какие плохие эти победители. Объявили
>> действия исполнителя воли народов А.Гитлера нехорошими.
>
> А чем же эти конкретные действия были нехороши, если они
> исполняли, а народ массово не из под палки приветствовал.
>
>> И даже слово отражавшее эти действия стало нехорошим.
>> Вас там 9-го мая за такие взгляды не побили, Владимир Иванович?
>> Я бы побил.
>
> Я в этом и не сомневаюсь.
> А мои взгляды по данному конкретному вопросу едва ли противоречат
> тем, которые, как Вы предполагаете, должны были меня побить.

Неужто прям у всех в голове такая же вата?
И мысль о том, что нарушение международного права
может привести к мировой войне (даже если это нарушение
приветствуется населением), является слишком сложной
для таких млекопитающих?

>>> И вики не единыжды замечена в подобных искажениях.
>>
>> Что за искажения? Я что-то не заметил.
>
> ?? так вот это использование слова ТОЛЬКО в переносном смысле.
>
> Но это не удивляет.
> Вы часто не замечаете того, что не укладывается в Ваше
> видЕнье мироустройства.
> Взять хоть таковое видЕнье Международных Отношений.

Слово "аншлюс" использовалось и используется в переносном
смысле задолго до вики и совершенно независимо от вики.
Вики лишь констатирует этот факт. Никакого искажения
в этой констатации я не вижу. А вот попытка переложить собственные
заблуждения на этот счет на вики явно говорит об искажениях
Вашего сознания.

[Const]

Б.В.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:
> >> Я бы побил.
> >
> > Я в этом и не сомневаюсь.
> > А мои взгляды по данному конкретному вопросу едва ли противоречат
> > тем, которые, как Вы предполагаете, должны были меня побить.

> Неужто прям у всех в голове такая же вата?
> И мысль о том, что нарушение международного права
> может привести к мировой войне (даже если это нарушение
> приветствуется населением), является слишком сложной
> для таких млекопитающих?

А может и не привести.
И ненарушение может привести.
А может и не.

Короче, любому, кроме уже совсем откровенных идиотов,
должно быть очевидно, что это вещи несвязанные.

---
Const

[Const]

Ну, признаться, это всё довольно дико выглядит.
Когда бандеровцы, несмотря на дикий пропагандистский бред,
таки воевавшие на гитлеровской стороне, мочат старых
людей, празднующих победу над фашизмом.
И это является государственной позицией.

И при всём этом официально продвигается настоящий нацизм
и преследуются другие национальности.
Равно как и люди, которые считают, что страна идет не туда.
Причем реально так, без дураков.
Каковых людей в момент переворота было большинство на самом деле.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 5/14/2017 6:30 PM, Vladimir Naboka wrote:
> > 14.05.2017 13:29, Dmitry Krivitsky пишет:
> >
> >> Я же говорю, всех фашистов. И тех, кто с газенвагенами, и тех, кто с
> >> другими средствами убийства.
> >
> > Например, выбор мест испытаний атомной бомбы в 1945 году.
> > Ибо ведь можно было испытать её и на поле боя против армии.

> Атомная бомба - привела к окончанию войны. Что советская пропаганда,

Она, несомненно, способствовала.

Ну да массовое уничтожение гражданского населения в этом
смысле всегда было эффективно.
Другое дело, что это военное преступление.
Что в Дрездене, что в Японии.

> помнится, упорно отрицала, а вот рассекреченные недавно донесения
> советского посольства того времи пишут об этом как о чем-то самоочевидном.

> А вот СССР испытывал бомбу на своих солдатах.

Да-да.

Нет, Дима, ты определенно не еврей.

---
Const

[Б.В.Шитов]

15.05.2017 7:07, Const пишет:

Ну вот, оказывается победители, которых так бурно
чествуют 9 мая, идут у Окраинца по разряду "совсем
откровенных идиотов". Поздравляю с преодолением очередной
ступеньки вниз.
А по сути сам по себе факт нарушения права (закона)
конечно же не определяет стопроцентно дальнейший ход событий.
Немалую роль играют еще и личные качества нарушителя и, возможно,
еще какие-то обстоятельства. Именно поэтому сейчас так много уделяется
внимания личности Путина и оценке его "гитлеровских" качеств.
Но пока личность не нарушила закон и не возомнила себя вождем
исполняющим волю народа, об опасности мировой войны как-то не
очень беспокоишься. Но с момента нарушения международного права
эта опасность возрастает многократно. Что мы сейчас и наблюдаем.
И вот здесь действительно будет уместна фраза:
" Короче, любому, кроме уже совсем откровенных идиотов, это
должно быть очевидно."

[Unknown]

Const <rent...@gmail.com> Wrote in message:

Надо сказать, ситуация в Харькове, когда в городе 100% народа говорит
по-русски, а официальные вывески, дорожные указатели и прочее на
украинском, выглядит параноидально.


--
Андрей Зубань

[Dmitry Krivitsky]

Вывески в Харькове и в советское время были по-украински. Ну, половина
так точно.

[Dmitry Krivitsky]

В общем, типичный случай, когда приезжие русские объясняют местному
населению, как оно страдает от "фашизма".

[danilow]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message

news:ofbq0s$q86$4...@dont-email.me...

Типичный случай, это когда нацистские уебки объясняют местному населению,
как надо страдать от фашизма, если местное население вывесит официальные
вывески на русском языке. Ну, там еще, если не отреагирует как положено на
"славу украине".

[Unknown]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> Wrote in message:

И кто это говорит человек, который оттуда сбежал, оболгав местное
население.


--
Андрей Зубань

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Каковых людей в момент переворота было большинство на самом деле.
> >
> > Надо сказать, ситуация в Харькове, когда в городе 100% народа говорит
> > по-русски, а официальные вывески, дорожные указатели и прочее на
> > украинском, выглядит параноидально.

> Вывески в Харькове и в советское время были по-украински. Ну, половина
> так точно.

Половина - это нормально.

---
Const

[Vladimir Naboka]

15.05.2017 7:53, Б.В.Шитов пишет:

> 15.05.2017 7:07, Const пишет:
>> Б.В.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:

>>>>> Я бы побил.
>>>>
>>>> Я в этом и не сомневаюсь.
>>>> А мои взгляды по данному конкретному вопросу едва ли противоречат
>>>> тем, которые, как Вы предполагаете, должны были меня побить.
>>
>>> Неужто прям у всех в голове такая же вата?
>>> И мысль о том, что нарушение международного права
>>> может привести к мировой войне (даже если это нарушение
>>> приветствуется населением), является слишком сложной
>>> для таких млекопитающих?
>>
>> А может и не привести.
>> И ненарушение может привести.
>> А может и не.
>>
>> Короче, любому, кроме уже совсем откровенных идиотов,
>> должно быть очевидно, что это вещи несвязанные.
>
> Ну вот, оказывается победители, которых так бурно
> чествуют 9 мая, идут у Окраинца по разряду "совсем
> откровенных идиотов". Поздравляю с преодолением очередной
> ступеньки вниз.

...хм...хм...так, вроде, ведь это ж Вы, извините, сейчас проходите
по этому разряду...

> А по сути сам по себе факт нарушения права (закона)
> конечно же не определяет стопроцентно дальнейший ход событий.
> Немалую роль играют еще и личные качества нарушителя и, возможно,
> еще какие-то обстоятельства. Именно поэтому сейчас так много уделяется
> внимания личности Путина и оценке его "гитлеровских" качеств.
> Но пока личность не нарушила закон и не возомнила себя вождем
> исполняющим волю народа, об опасности мировой войны как-то не
> очень беспокоишься. Но с момента нарушения международного права
> эта опасность возрастает многократно. Что мы сейчас и наблюдаем.
> И вот здесь действительно будет уместна фраза:
> " Короче, любому, кроме уже совсем откровенных идиотов, это
> должно быть очевидно."

А сколько надо ждать пока "нарушение международного права" народов
Ливии, Ирака, Сирии приведут к мировой войне, по Вашему мнению ?
Иль среди здесь никаких "нарушений безобразий" не було ?