plato

[Const]

Читаю дальше.
Поражаюсь еще больше.
Ну ладно, Бертран то сё.
Но чувак же ПО-НАСТОЯЩЕМУ ИДИОТ.

Suppose for definiteness that the corresponding relative frequency sequence for heads, which begins 1/1, 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 4/6, 5/7, 5/8, 5/9, ., converges to 1/2. By suitably reordering these results, we can make the sequence converge to any value in [0, 1] that we like. (If this is not obvious, consider how the relative frequency of even numbers among positive integers, which intuitively .should. converge to 1/2, can instead be made to converge to 1/4 by reordering the integers with the even numbers in every fourth place, as follows: 1, 3, 5, 2, 7, 9, 11, 4, 13, 15, 17, 6,

Нет, никак невозможно, взяв бесконечную последовательность,
сходящуюся к какому-то пределу и переупорядочив ее, сделать ее
сходящейся к какому-то другому пределу.

То есть, там статистика и теория мер - это действительно сложные
предметы в каком-то смысле.

Но самые базовые понятия анализа, самая основа - это уже должно
быть просто инстинктом.

Суждение выше показывает, что автор не владеет матанализом
на уровне 1-го курса.
Ни при каких условиях он не тянет даже на бакалавра.
Это - просто философствующий ИДИОТ, совершенно безграмотный,
совершенно непонимающий ни единого слова в том, что он пишет.

Я не понимаю, как такое говно вообще могло просочиться
через peer review.
Ах, да, это же ФИЛОСОФСКАЯ статья.

reference class problem - не существует.
reference sequence problem, ссылающаяся на безграмотные
рассуждения - не существует тем более.
Мизес, судя по всему, говорил там правильные вещи,
но идиот-автор не сумел их тривиально понять и несет
вообще какой-то бред.

Again, Костик, ВСЕ твои рассуждения и ВСЕ твои примеры
с аргументами - полный аналог этого идиотизма.

---
Const

[999Vulcan]

Хахаха
Окраинец опять обосрался

https://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_series_theorem

In mathematics, the Riemann series theorem (also called the Riemann rearrangement theorem), named after 19th-century German mathematician Bernhard Riemann, says that if an infinite series of real numbers is conditionally convergent, then its terms can be arranged in a permutation so that the new series converges to an arbitrary real number, or diverges.

[Slawa Olhovchenkov]

Const <rent...@gmail.com> wrote:

C> Читаю дальше.
C> Поражаюсь еще больше.
C> Ну ладно, Бертран то сё.
C> Но чувак же ПО-НАСТОЯЩЕМУ ИДИОТ.

C> Suppose for definiteness that the corresponding relative frequency sequence for heads, which begins 1/1, 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 4/6, 5/7, 5/8, 5/9, ., converges to 1/2. By suitably reordering these results, we can make the sequence converge to any value in [0, 1] that we like. (If this is not obvious, consider how the relative frequency of even numbers among positive integers, which intuitively .should. converge to 1/2, can instead be made to converge to 1/4 by reordering the integers with the even numbers in every fourth place, as follows: 1, 3, 5, 2, 7, 9, 11, 4, 13, 15, 17, 6,

C> Нет, никак невозможно, взяв бесконечную последовательность,
C> сходящуюся к какому-то пределу и переупорядочив ее, сделать ее
C> сходящейся к какому-то другому пределу.

C> То есть, там статистика и теория мер - это действительно сложные
C> предметы в каком-то смысле.

C> Но самые базовые понятия анализа, самая основа - это уже должно
C> быть просто инстинктом.

C> Суждение выше показывает, что автор не владеет матанализом
C> на уровне 1-го курса.
C> Ни при каких условиях он не тянет даже на бакалавра.
C> Это - просто философствующий ИДИОТ, совершенно безграмотный,
C> совершенно непонимающий ни единого слова в том, что он пишет.

C> Я не понимаю, как такое говно вообще могло просочиться
C> через peer review.
C> Ах, да, это же ФИЛОСОФСКАЯ статья.

C> reference class problem - не существует.
C> reference sequence problem, ссылающаяся на безграмотные
C> рассуждения - не существует тем более.
C> Мизес, судя по всему, говорил там правильные вещи,
C> но идиот-автор не сумел их тривиально понять и несет
C> вообще какой-то бред.

C> Again, Костик, ВСЕ твои рассуждения и ВСЕ твои примеры
C> с аргументами - полный аналог этого идиотизма.

не в защиту идиотов, но нам на теорвере упоминали о существовании раздела
для случаев когда данных реально мало. ну там штуки и десятки.
но это все совсем другая статья.
хотя вулах сейчас и возбудиться

--
Slawa Olhovchenkov

[999Vulcan]

Справедливости ради, тут я слегка передергиваю. Здесь речь идет о суммах:)

Но в примере с последовательностями, я думаю, фишка в том, что там изначально не доказано наличие предела.

Энихау, я уже привел ссыдку на самого мизеса, вот его и читай

http://vulakh.us/z1/Statistics1.png
http://vulakh.us/z1/Statistics2.png

[999Vulcan]

Тебе, как антиколлективисту, должно понравиться)

[999Vulcan]

И это то же самое, что писал Пинкер, но вы возмущались, что я цитирую нематематиков

http://vulakh.us/z1/Statistics1.jpg
http://vulakh.us/z1/Statistics2.jpg

[999Vulcan]

О чем вообще можно беседовать с человеком, который путает тся и ться?

[Slawa Olhovchenkov]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

V> О чем вообще можно беседовать с человеком, который путает тся и ться?

да ты вообще сам с собой беседуешь.

--
Slawa Olhovchenkov

[999Vulcan]

Ну так я и не путаю

[999Vulcan]

yep, так и есть

https://math.stackexchange.com/questions/1505571/does-the-relative-frequency-of-an-event-always-converge

причём этот пример встречается в куче книг по математике
https://goo.gl/EkMFM7

[Slawa Olhovchenkov]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

V> Ну так я и не путаю

как будто это хуже

--
Slawa Olhovchenkov

[999Vulcan]

человек, путающий тся и ться, человеком может считаться только с большой натяжкой
и говорить с таким человеком можно только об этом

[Slawa Olhovchenkov]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

V> On Thursday, November 9, 2017 at 7:53:44 AM UTC-5, Slawa Olhovchenkov wrote:
>> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> >> V> О чем вообще можно беседовать с человеком, который путает тся и ться?
>> >>
>> >> да ты вообще сам с собой беседуешь.
>>
>> V> Ну так я и не путаю
>>
>> как будто это хуже

V> человек, путающий тся и ться, человеком может считаться только с большой натяжкой
V> и говорить с таким человеком можно только об этом

а, это ты так слил.
оок.

--
Slawa Olhovchenkov

[999Vulcan]

On Thursday, November 9, 2017 at 8:57:53 AM UTC-5, Slawa Olhovchenkov wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> >> >> V> О чем вообще можно беседовать с человеком, который путает тся и ться?
> >> >>
> >> >> да ты вообще сам с собой беседуешь.
> >>
> >> V> Ну так я и не путаю
> >>
> >> как будто это хуже
>
> V> человек, путающий тся и ться, человеком может считаться только с большой натяжкой
> V> и говорить с таким человеком можно только об этом
>
> а, это ты так слил.
> оок.

а что ты что-то сказал по существу вопроса?
мне так не показалось
Окраинцу по существу вопроса я ответил, с цитатами и ссылками
если у тебя есть комментарии по делу - милости просим

[Slawa Olhovchenkov]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

V> On Thursday, November 9, 2017 at 8:57:53 AM UTC-5, Slawa Olhovchenkov wrote:
>> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> >> >> V> О чем вообще можно беседовать с человеком, который путает тся и ться?
>> >> >>
>> >> >> да ты вообще сам с собой беседуешь.
>> >>
>> >> V> Ну так я и не путаю
>> >>
>> >> как будто это хуже
>>
>> V> человек, путающий тся и ться, человеком может считаться только с большой натяжкой
>> V> и говорить с таким человеком можно только об этом
>>
>> а, это ты так слил.
>> оок.

V> а что ты что-то сказал по существу вопроса?
V> мне так не показалось
V> Окраинцу по существу вопроса я ответил, с цитатами и ссылками
V> если у тебя есть комментарии по делу - милости просим

по существу у тебя всё та же каша.
риман -- он про другие последовательности, твой пример вообще в тот класс не попадает.
впрочем от хфилософа это не удивительно.

--
Slawa Olhovchenkov

[999Vulcan]

On Thursday, November 9, 2017 at 9:31:50 AM UTC-5, Slawa Olhovchenkov wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> V> On Thursday, November 9, 2017 at 8:57:53 AM UTC-5, Slawa Olhovchenkov wrote:
> >> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> >> >> >> V> О чем вообще можно беседовать с человеком, который путает тся и ться?
> >> >> >>
> >> >> >> да ты вообще сам с собой беседуешь.
> >> >>
> >> >> V> Ну так я и не путаю
> >> >>
> >> >> как будто это хуже
> >>
> >> V> человек, путающий тся и ться, человеком может считаться только с большой натяжкой
> >> V> и говорить с таким человеком можно только об этом
> >>
> >> а, это ты так слил.
> >> оок.
>
> V> а что ты что-то сказал по существу вопроса?
> V> мне так не показалось
> V> Окраинцу по существу вопроса я ответил, с цитатами и ссылками
> V> если у тебя есть комментарии по делу - милости просим
>
> по существу у тебя всё та же каша.
> риман -- он про другие последовательности, твой пример вообще в тот класс не попадает.
> впрочем от хфилософа это не удивительно.

он не попадает ни в тот, ни в другой класс, о чем было сказано письмом ниже и подтверждено ссылками

[Slawa Olhovchenkov]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

V> он не попадает ни в тот, ни в другой класс, о чем было сказано письмом ниже и подтверждено ссылками

ты там опять всякую хуйню нагородил, не расстрайвайся.

--
Slawa Olhovchenkov

[Danilow]

09.11.2017 16:01, 999Vulcan пишет:

Давайте не будем опять травить Карла.

[Const]

Не надо Карла обижать.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

А человек, не употребляющий заглавных букв и точек?

[Dmitry Krivitsky]

On 11/9/2017 2:45 AM, Const wrote:
> Читаю дальше.
> Поражаюсь еще больше.
> Ну ладно, Бертран то сё.
> Но чувак же ПО-НАСТОЯЩЕМУ ИДИОТ.
>
> Suppose for definiteness that the corresponding relative frequency sequence for heads, which begins 1/1, 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 4/6, 5/7, 5/8, 5/9, ., converges to 1/2. By suitably reordering these results, we can make the sequence converge to any value in [0, 1] that we like. (If this is not obvious, consider how the relative frequency of even numbers among positive integers, which intuitively .should. converge to 1/2, can instead be made to converge to 1/4 by reordering the integers with the even numbers in every fourth place, as follows: 1, 3, 5, 2, 7, 9, 11, 4, 13, 15, 17, 6,
>
> Нет, никак невозможно, взяв бесконечную последовательность,
> сходящуюся к какому-то пределу и переупорядочив ее, сделать ее
> сходящейся к какому-то другому пределу.
>
> То есть, там статистика и теория мер - это действительно сложные
> предметы в каком-то смысле.
>
> Но самые базовые понятия анализа, самая основа - это уже должно
> быть просто инстинктом.
>
> Суждение выше показывает, что автор не владеет матанализом
> на уровне 1-го курса.
> Ни при каких условиях он не тянет даже на бакалавра.
> Это - просто философствующий ИДИОТ, совершенно безграмотный,
> совершенно непонимающий ни единого слова в том, что он пишет.

Праздного любопытства ради, полез таки в обсуждаемый текст.
Увы, приходится признать, что идиоты оба: и автор, и Окраинец.
Окраинец - потому что, как всегда, не пропарсил. Автор не говорит о
пределе последовательности.
А автор - идиот, потому что почему-то решил, что ему позволительно
что-то там произвольно reorder.

[Const]

И это СУЩЕСТВЕННО для его дальнейшего изложения.

> А автор - идиот, потому что почему-то решил, что ему позволительно
> что-то там произвольно reorder.

Таким образом, идиота действительно два, автор и Кривицкий.
Или три (оригинальный постер).

---
Const

[Slawa Olhovchenkov]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:

DK> А человек, не употребляющий заглавных букв и точек?

как будто в этом есть что-то плохое

--
Slawa Olhovchenkov

[Dmitry Krivitsky]

Конечно, есть.

[999Vulcan]

ну т.е. ты теперь наконец-то знаешь математиков, знакомых с проблемой, но они все идиоты

я правильно понял новый статус кво?

[Dmitry Krivitsky]

Жизус.
Это не последовательность. Это последовательность частот. Эта не та
последовательность, где члены переставляют.

Из твоей аргументации с привлечением матанализа очевидно, что ты решил,
что если автор переставляет местами второе и третье измерение, то
1, 1/2, 2/3
превращается в
1, 2/3, 1/2.
А на самом деле, если переставить второе и третье измерение, то
1, 1/2, 2/3
превращаются в
1, 1, 2/3.

[Yury Mukharsky]

Ну так автор все правильно говорит. Другое дело, что последовательность
частот - это не слишком обычная последовательность. Но, в общем-то не
сложно придумать более арифметические последовательности, сходящиеся к чему
угодно. Именно перестановкой бесконечного множества. Правда, можно играться
с определением сходимости.

Юра

[Const]

Ах, поиграться.

Тем не менее, я продолжаю утверждать, что если последовательность
имеет предел, то никакими перестановками его изменить невозможно.

---
Const

[Const]

На самом деле тут ТОЖЕ написана какая-то фантастическая хня.

А, I see.
"(Example from Leon Horsten, personal communication)
There's another example in H.jek, Alan (2009)."

> причём этот пример встречается в куче книг по математике
> https://goo.gl/EkMFM7

https://goo.gl/EkM7 . this goo.gl shortlink has been disabled. It was found to be violating our Terms of Service.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 11/11/2017 3:36 AM, Const wrote:
>
>> причём этот пример встречается в куче книг по математике
>> https://goo.gl/EkMFM7
>
> https://goo.gl/EkM7 . this goo.gl shortlink has been disabled. It was found to be violating our Terms of Service.

И ты таки не видишь разницу в этих URLах?

[Dmitry Krivitsky]

У Мухарского в голове такая же каша, как и у Вулаха.
Дело не в определении сходимости, а в том, что ты вообще не понял, о чем
пишет автор.
Я там в другом сообщении пояснял.

[999Vulcan]

Он их что, руками из тина перепечатывает?

[999Vulcan]

Yep

[999Vulcan]

Т.е. ты уже таки согласен со мной и мизесом?

[Dmitry Krivitsky]

Ну это ж Окраинец.

[Dmitry Krivitsky]

Нет, конечно. Тем более, что обсуждаемый сейчас текст написан не тобой и
не Мизесом.

[999Vulcan]

А с автором обсуждаемого текста ты согласен?

[999Vulcan]

А потом вбивает в тин сообщение об ошибке?

[Dmitry Krivitsky]

Ты тоже, как и окраинец, читать не умеешь?
(Вопрос риторический, сам знаю, что не умеешь.)

Повторяю ответ на твой вопрос, который я уже давал:

[999Vulcan]

ты хочешь сказать, что ты никогда не соглашаешься с идиотами?

[Const]

Надо сказать, что от тебя идиотизм слышать неудивительно.
Ты, кгхм, склонен к философии и образования у тебя нет
(возможно, что именно поэтому и склонен).

Кривицкй, даже при том, что у него нет мозга, мог бы и понять.

1. Указанная последовательность НЕ сходится.
Поэтому все последующие рассуждения есть null and void.

2. Ключ к загадке, как всегда, лежит тупорылости философов
и недостатке образования, равно как и сообразительности.
Исходная последовательность как она описана, НЕ является
частотной оценкой чего бы то ни было и НЕ МОЖЕТ являться.
После чего все последующие рассуждения есть null and void.

Всё это, кстати, достаточно тривиально и очевидно.

---
Const

[Const]

Ты сам ничего не пропарсил и не понял.

Частотная оценка - ДОЛЖНА сходиться.
Эта конструкция, которую они придумали - не сходится.
Казалось бы, одно это должно было бы насторожить.

Кроме того, ты на самом деле не имеешь возможности вот
так вот заявить, что у тебя контролируется скорость сходимости
произвольными формулами (при частотных оценках).
Или что измерения подчиняются функциональному закону.

Это на самом деле противоречит как физической сущности,
так и аксиоматике.

Грубо говоря, на свете не МОЖЕТ существовать элементарного
или сложного вероятностного события, которое бы удовлетворяло
тому, что описано.
То есть, то, что сделано, выглядит так - "а вот теперь посмотрим
на человека с тремя головами, которого мы нарисовали.
Если мы переставим вторую голову и третью, то он умрет.
Из этого очевидно, что люди с одной головой не могут существовать".
Это практически дословный пересказ случившегося.

После такого рассуждать об исходном посконном смысле вероятностей
и слушать выводы из вот этого выше - это строго для Вулаха.
Чистый, ничем не замутненный идиотизм, когда полуграмотное чмо
из сельского техникума зачаровано звуком волшебных длинных слов.
Философия.
Наука для людей, которые НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ и у которых
крайне не в порядке логика и голова.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Ты какой-то редкостный дебил.
Я-то понимаю, что имеет в виду автор (и почему он неправ).
А ты так и не понял.

> 1. Указанная последовательность НЕ сходится.

Последовательность частот - сходится, разумеется. Последовательность
самих орлов и решек - не сходится, с чего бы ей и куда сходиться.

> Поэтому все последующие рассуждения есть null and void.

Null и void все твои рассуждения, поскольку они, по степени
бессмысленности, уже приблизились к отборнейшим образцам философов,
цитируемых время от времени Вулахом.

> 2. Ключ к загадке, как всегда, лежит тупорылости философов
> и недостатке образования, равно как и сообразительности.
> Исходная последовательность как она описана, НЕ является

Жизус.
В примере автора он бросал монету и получил следующее:
орел - решка - орел - орел - орел - решка - орел - решка - решка.
А далее он вычисляет процент орлов в первых N бросаниях, как функцию от N.

> частотной оценкой чего бы то ни было и НЕ МОЖЕТ являться.
> После чего все последующие рассуждения есть null and void.
>
> Всё это, кстати, достаточно тривиально и очевидно.

Просто поразительно.

Объясняю для дебилов, что имел в виду автор.
Берем монету.
Бросаем ее бесконечное (счетное) количество раз.
Получаем бесконечное (счетное) количество результатов.
Среди результатов есть бесконечное (счетное) количество орлов и
бесконечное (счетное) количество решек.
Теперь пересортировываем результаты бросаний в следующем, например,
порядке: решка - два орла - решка - два орла - решка - два орла - и так
далее.
С конечным количеством бросаний номер не прошел бы - орлов бы не
хватило, их тогда вдвое больше надо. А с бесконечным - не надо вдвое
больше орлов, надо столько же, в смысле мощности множества. По той же
причине, по которой множество натуральных чисел равномощно множеству
четных натуральных чисел.
А теперь берем эту пересортированную последовательность, и оцениваем
вероятность орла или решки по перым N результатам, увеличивая N.

Почему автор неправ - это уже совершенно отдельный вопрос, никак не
связанный с тем бредом, который ты тут генерируешь.

[Dmitry Krivitsky]

Вот же дебил, прости господи.
Все там сходится.

> Кроме того, ты на самом деле не имеешь возможности вот
> так вот заявить, что у тебя контролируется скорость сходимости
> произвольными формулами (при частотных оценках).
> Или что измерения подчиняются функциональному закону.

Ну, вероятностными же формулами.
В смысле, известно, как дисперсия этой оценки меняется с размером выборки.

> Это на самом деле противоречит как физической сущности,
> так и аксиоматике.

Что "это"?

> Грубо говоря, на свете не МОЖЕТ существовать элементарного
> или сложного вероятностного события, которое бы удовлетворяло
> тому, что описано.

Там описано бросание монеты.

> То есть, то, что сделано, выглядит так - "а вот теперь посмотрим
> на человека с тремя головами, которого мы нарисовали.

Да мы тут прямо на твоем примере видим человека вообще без головы.

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

> On Thursday, November 9, 2017 at 5:07:02 AM UTC-5, 999Vulcan wrote:
> > On Thursday, November 9, 2017 at 4:53:40 AM UTC-5, 999Vulcan wrote:
> > > On Thursday, November 9, 2017 at 4:21:10 AM UTC-5, 999Vulcan wrote:

> > > > On Thursday, November 9, 2017 at 2:45:28 AM UTC-5, Const wrote:
> > > > > Читаю дальше.
> > > > > Поражаюсь еще больше.
> > > > > Ну ладно, Бертран то сё.
> > > > > Но чувак же ПО-НАСТОЯЩЕМУ ИДИОТ.
> > > > >
> > > > > Suppose for definiteness that the corresponding relative frequency sequence for heads, which begins 1/1, 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 4/6, 5/7, 5/8, 5/9, ., converges to 1/2. By suitably reordering these results, we can make the sequence converge to any value in [0, 1] that we like. (If this is not obvious, consider how the relative frequency of even numbers among positive integers, which intuitively .should. converge to 1/2, can instead be made to converge to 1/4 by reordering the integers with the even numbers in every fourth place, as follows: 1, 3, 5, 2, 7, 9, 11, 4, 13, 15, 17, 6,
> > > > >
> > > > > Нет, никак невозможно, взяв бесконечную последовательность,
> > > > > сходящуюся к какому-то пределу и переупорядочив ее, сделать ее
> > > > > сходящейся к какому-то другому пределу.
> > > > >
> > > > > То есть, там статистика и теория мер - это действительно сложные
> > > > > предметы в каком-то смысле.
> > > > >
> > > > > Но самые базовые понятия анализа, самая основа - это уже должно
> > > > > быть просто инстинктом.
> > > > >
> > > > > Суждение выше показывает, что автор не владеет матанализом
> > > > > на уровне 1-го курса.
> > > > > Ни при каких условиях он не тянет даже на бакалавра.
> > > > > Это - просто философствующий ИДИОТ, совершенно безграмотный,
> > > > > совершенно непонимающий ни единого слова в том, что он пишет.
> > > > >

> > > > > Я не понимаю, как такое говно вообще могло просочиться
> > > > > через peer review.
> > > > > Ах, да, это же ФИЛОСОФСКАЯ статья.
> > > > >
> > > > > reference class problem - не существует.
> > > > > reference sequence problem, ссылающаяся на безграмотные
> > > > > рассуждения - не существует тем более.
> > > > > Мизес, судя по всему, говорил там правильные вещи,
> > > > > но идиот-автор не сумел их тривиально понять и несет
> > > > > вообще какой-то бред.
> > > > >
> > > > > Again, Костик, ВСЕ твои рассуждения и ВСЕ твои примеры
> > > > > с аргументами - полный аналог этого идиотизма.
> > > > >
> > > > > ---
> > > > > Const
> > > >
> > > > Хахаха
> > > > Окраинец опять обосрался
> > > >
> > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_series_theorem
> > > >
> > > > In mathematics, the Riemann series theorem (also called the Riemann rearrangement theorem), named after 19th-century German mathematician Bernhard Riemann, says that if an infinite series of real numbers is conditionally convergent, then its terms can be arranged in a permutation so that the new series converges to an arbitrary real number, or diverges.
> > >
> > > Справедливости ради, тут я слегка передергиваю. Здесь речь идет о суммах:)
> > >
> > > Но в примере с последовательностями, я думаю, фишка в том, что там изначально не доказано наличие предела.
> > >

> > > Энихау, я уже привел ссыдку на самого мизеса, вот его и читай
> > >
> > > http://vulakh.us/z1/Statistics1.png
> > > http://vulakh.us/z1/Statistics2.png
> >
> > Тебе, как антиколлективисту, должно понравиться)

> И это то же самое, что писал Пинкер, но вы возмущались, что я цитирую нематематиков

> http://vulakh.us/z1/Statistics1.jpg
> http://vulakh.us/z1/Statistics2.jpg

Еще раз, второй.
Всё, что там написано на первом жипеге - ИДИОТИЗМ.
Непонимание происходящего тотальное какое-то.
От гуманитария, идиота-философа - нормально.
То, что это ты продолжаешь упорно толкать - ненормально.

Ну, видимо, твоё образование и твой хваленый мозг
эквивалентны отсутствию (нормального) образования
и мозга.

Ты что, вот реально хочешь объяснений, почему если рассматривать
женщину только в разрезе возраста, то получатся одни оценки,
а если добавить факторов, то оценки изменятся ?

Really ?

Автор (полный и законченный идиот) путает вероятность и ОЦЕНКУ.
То есть, предыдущие твои идиоты, они, хоть и были жуликами
и идиотами, но там хоть минуту надо было подумать, чтобы
найти жульничество или причину идиотического заблуждения.
Тут же просто даже глазом от текста отрываться не надо,
надо только успевать отмечать идиотизмы.

---
Const

[999Vulcan]

Мизес - математик, а не философ
Трай эген

[Dmitry Krivitsky]

> Мизес - математик, а не философ
> Трай эген

На твоих JPEGах не Мизес. Мизес был на PNG.

[999Vulcan]

А что, пнж в тине не кликается?
Ну пнх тогда пусть.

[Dmitry Krivitsky]

On 11/12/2017 10:54 PM, 999Vulcan wrote:
>>>
>>> Мизес - математик, а не философ
>>> Трай эген
>>
>> На твоих JPEGах не Мизес. Мизес был на PNG.
>
> А что, пнж в тине не кликается?
> Ну пнх тогда пусть.

Комиксы съели твой мозг.
Окраинец тебе писал про JPG specifically, а не про PNG.
А ты ему в ответ про Мизеса.

[Const]

> Мизес - математик, а не философ
> Трай эген

ЖИПЕГ.

---
Const

[999Vulcan]

On Sunday, November 12, 2017 at 10:57:11 PM UTC-5, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 11/12/2017 10:54 PM, 999Vulcan wrote:
> >>>
> >>> Мизес - математик, а не философ
> >>> Трай эген
> >>
> >> На твоих JPEGах не Мизес. Мизес был на PNG.
> >
> > А что, пнж в тине не кликается?
> > Ну пнх тогда пусть.
>
> Комиксы съели твой мозг.

А что съело твой мозг?

> Окраинец тебе писал про JPG specifically, а не про PNG.
> А ты ему в ответ про Мизеса.

Потому что, супрайз, Мизес пишет в точности то же самое, что пересказывает Пинкер

http://vulakh.us/z1/Statistics.png

[999Vulcan]

См мой ответ Диме

Почитай Мизеса, потом приходи
Вот тебе две странички вместе

http://vulakh.us/z1/Statistics.png

[Const]

Нет, конечно.
То, что придумано, перетасовка - не сходится.

> > Грубо говоря, на свете не МОЖЕТ существовать элементарного
> > или сложного вероятностного события, которое бы удовлетворяло
> > тому, что описано.

> Там описано бросание монеты.

Нет.
То, что создалось после перетасовки, не может существовать.
В смысле, как частотная оценка вероятностного события.
(напоминаем, что вероятностное событие НЕ зависит от времени.
Если зависит, то это совсем другая песня).
И уж никоим образом не является эквивалентом исходной последовательности.

Если ты меня особенно дое, то я тебе за какие-нибудь 30к
берусь доказать всё вышесказанное СТРОГО.

Счетность на самом деле не является позволением философам
творить любую хню.

> > То есть, то, что сделано, выглядит так - "а вот теперь посмотрим
> > на человека с тремя головами, которого мы нарисовали.

> Да мы тут прямо на твоем примере видим человека вообще без головы.

Твои замечания на удивление были полезны.
Но, как всегда, полны ошибок и глупостей.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Да.

> То, что создалось после перетасовки, не может существовать.
> В смысле, как частотная оценка вероятностного события.

Разумеется, не может. Я же говорю, автор тоже идиот.

> (напоминаем, что вероятностное событие НЕ зависит от времени.
> Если зависит, то это совсем другая песня).
> И уж никоим образом не является эквивалентом исходной последовательности.

Дело не в том, что там со временем. Дело в том, что автор нарушает
случайность процесса - он эту последовательность перетасовывает
неслучайным образом. И, соответсвенно, потом, при взятии конечного
отрезка для оценки, получил неслучайную выборку. Он там ниже по тексту
приводит всякие философские оправдания для этого действия - из которых
видно, что он не понимает разницы между случайным и неслучайным.

> Если ты меня особенно дое, то я тебе за какие-нибудь 30к
> берусь доказать всё вышесказанное СТРОГО.

Честно говоря, я уже начал подозревать, что строго ты не можешь доказать
вообще ничего. Но то, что автор неправ, мне доказывать не надо, я сам
это знаю.

> Счетность на самом деле не является позволением философам
> творить любую хню.

Так я примерно это с самого начала и сказал. Ну, другими словами.

[Yury Mukharsky]

С чего бы это она не сходится? Разумеется сходится к 0.25.

Юра

[Yury Mukharsky]

Вражеские субмарины могли быть спокойны. Им достаточно было выбрать в
качестве основы кода описаную последовательность.

Юра

[Yury Mukharsky]

Любого, сколь угодно большого отрезка. А что, можно как-то по другому?

Юра

[Const]

Я на самом деле уже запутался и говорил о последующих вулахских примерах.
Там, где четное сходится к 1/3, а нечетное к 2/3.

> Честно говоря, я уже начал подозревать, что строго ты не можешь доказать
> вообще ничего. Но то, что автор неправ, мне доказывать не надо, я сам
> это знаю.

> > Счетность на самом деле не является позволением философам
> > творить любую хню.

> Так я примерно это с самого начала и сказал. Ну, другими словами.

В сухом остатке для Костика.

Автор уже в двух случаях - выясненный и доказанный идиот.
(на самом деле, это 100% рассмотренных случаев).

Еще фантазии какие философские будут ?

---
Const

[Const]

> См мой ответ Диме

> Почитай Мизеса, потом приходи
> Вот тебе две странички вместе

> http://vulakh.us/z1/Statistics.png

Прежде чем мы возьмемся за Мизеса, ты ответь.

С Хайеком и Пинкером более нет вопросов ?
Согласен ли ты, что они оба ИДИОТЫ и что текст их
изобилует (на самом деле я подозреваю, что он весь
состоит) глупостями, передергиваниями и безграмотностями,
и оно как следствие попросту не имеет ни малейшего смысла ?

---
Const

[999Vulcan]

нет
прежде ты почитай мизеса

[Dmitry Krivitsky]

On 11/13/2017 8:25 AM, Yury Mukharsky wrote:
>
> Разумеется сходится к 0.25.

Гм...

[Dmitry Krivitsky]

В смысле, можно ли не жульничать?
Ну, как бы тебе сказать...

[Dmitry Krivitsky]

On 11/13/2017 5:44 PM, Const wrote:
>
> Я на самом деле уже запутался

Это-то ты сделал с самого начала. Но зачем было так долго это отрицать?

[Dmitry Krivitsky]

On 11/13/2017 5:44 PM, Const wrote:
>

> Я на самом деле уже запутался и говорил о последующих вулахских примерах.
> Там, где четное сходится к 1/3, а нечетное к 2/3.

Кстати, а что еще за вулахские примеры?

[Const]

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Ссылочку на примеры?

[Const]

Нет, извини, сначала нужно, чтоб ты признал уже случившееся, очевидное.

---
Const

[Ilya L]

If socialism was an economic catastrophe, government inter­vention could
not work, and would tend to lead inevitably to socialism. Mises
elaborated these insights in his Critique of Interventionism (1929), and
set forth his political philosophy of laissez-faire liberalism in his
Liberalism (1927).

[999Vulcan]

Очевидно пока только то, что ты так и не понял, о чем речь.

Будешь читать Мизеса или засчитывать слив?

[999Vulcan]

Это его сумасшедший братец:)

[Const]

> If socialism was an economic catastrophe, government inter?vention could

> not work, and would tend to lead inevitably to socialism. Mises
> elaborated these insights in his Critique of Interventionism (1929), and
> set forth his political philosophy of laissez-faire liberalism in his
> Liberalism (1927).

Не забегай вперед.
Это всё мы еще обсудим.
As in "используем дубину Мизеса, которую он сам нам дал,
чтобы избить ею Костика или даже прямо поступить с ним
и этой дубиной по-нью-йоркски".

---
Const

[Const]

> Очевидно пока только то, что ты так и не понял, о чем речь.

У нас имеются ТРИ вещи (из трех рассмотренных).
Все они, адвокатированные тобой, оказались идиотизмом.

Чего именно я не понял ?

> Будешь читать Мизеса или засчитывать слив?

Мы будем читать Мизеса.
После того, как завершим текущий этап.
Который заключается в признании тобой фактов.

---
Const

[Ilya L]

You can be a little sneaky sometimes and not even realize it.

[999Vulcan]

Факты состоят в том, что ты опять ничего не понял

[999Vulcan]

Видишь, ты даже подмену мизесов не заметил

[999Vulcan]

Не стыдно тебе издеваться над немощным Окраинцем?

[Const]

> Видишь, ты даже подмену мизесов не заметил

С чего ты это взял, детынька ?

---
Const

[999Vulcan]

А как тогда объяснить твой щенячий восторг по поводу австрийских сентенций его брата экономиста?

Или ты надеялся, что аудитория не заметит?

[Const]

> Факты состоят в том, что ты опять ничего не понял

Это возможно, но вряд ли.

Но мы пока не об этом.

---
Const

[999Vulcan]

ответа не последовало

[Const]

На идиотские личные нападки, высосанные из пальца ?
Ну-ну.

---
Const

[999Vulcan]

не вижу ничего ни идиотского, ни личного
Илья специально процитировал не того мизеса а ты - проглотил

[Const]

Это проблемы твоего зрения, не более того.

> Илья специально процитировал не того мизеса а ты - проглотил

Еще раз спрашиваю, с чего ты взял, что проглотил ?

---
Const