Копипаста: Светлая сторона Скрама

[Mikhail Kimmelman]

Автор -- работал "моральным индусом" у себя в Запорожье
и в Польше, а сейчас работает по-человечески в Бостоне,
так что, наверное, знает о чем говорит.

http://blog.jdevelop.com/software/2015/06/28/scrum.html

Как известно, SCRUM - это способ планирования непланируемого
и реализации нереализуемого средствами кого попало - с одной
стороны. С другой стороны, SCRUM - это .. модное слово ...
...
В общем, с применением SCRUM появляется практически безграничное
число способов, как нихуя не сделать, освоить выделенный бюджет,
написать красивые отчеты про эффективность освоения бюджета -
и увеличить расходную часть на следующий год ...

И вот уже все счастливы ... Раджапутры работают не покладая рук
над оценкой проектов в попугаях и проведением митингов
со своими коллегами из Бангалора, бернаун берндаунится,
сторипойнты идут.

В хорошие годы бывает даже какой-то выхлоп, но это скорее случайность,
чем результат каких-то осознанных усилий. ...

С другой стороны - банки отбирают бабло у людей, так что почему бы
Раджапутрам вместо собирания риса на хлопковых полях не посидеть
в чистом кондиционированном помещении, в рубашке и брюках
за счет банка?

Миша

[DvD]

Мне пара вещей непонятна из этого опуса:

1 Аффтар предполагает, что "эффективные менеджеры" не умеют создать
видимость работы и отчитываться о ней в отсутствие скрама? Бугага...

2 "Резюме - если вам предлагают идти в команду, где есть SCRUM - с
вероятностью в 99% вы попадете на распил бюджета". Что значит "если"?
Что, где-то ещё остались команды девелоперов где скрам (или agile в
другом виде) не применяется?

--
Д

[Dmitry Krivitsky]

On 6/29/2015 5:42 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
>

> С другой стороны - банки отбирают бабло у людей, так что почему бы

"Банки отбирают бабло у людей" - он что, коммунист?
Какое еще нафиг бабло у него банки отобрали?

[TAZ]

То самое на которое в твоей воспаленной башке Россия на Донбассе воюет,
а перед тем заработала не вполне честным сдаванием однобедренных холуп в
Крыму. "Ротация бабала в природе" теория называется.

Татьяна

[ООН приняла резолюцию]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:Rfkkx.16777$%%.7029@fx30.iad...

> "Банки отбирают бабло у людей" - он что, коммунист?
> Какое еще нафиг бабло у него банки отобрали?

оу
а за чей щщот выжывали эти продавцы гнилых мортгыджей?

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:mmrfse$5o6$1...@dont-email.me...

Мне пара вещей непонятна из этого опуса:

> 1 Аффтар предполагает, что "эффективные менеджеры" не умеют создать
> видимость работы и отчитываться о ней в отсутствие скрама? Бугага...

Видимо, он полагает, что со скрамом это лучше получается..

> 2 "Резюме - если вам предлагают идти в команду, где есть SCRUM - с
> вероятностью в 99% вы попадете на распил бюджета". Что значит "если"? Что,
> где-то ещё остались команды девелоперов где скрам (или agile в другом
> виде) не применяется?

Как в Америке не знаю, а в Израиле остались.
Лично я надеюсь больше со скрамом не работать.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

За щщот правительства, в лице Фэнни Мэй, платившего за все эти
мортгыджы? :-)

[Mikhail Kimmelman]

"Dmitry Krivitsky" wrote in message news:Rfkkx.16777$%%.7029@fx30.iad...

>> С другой стороны - банки отбирают бабло у людей, так что почему бы

> "Банки отбирают бабло у людей" - он что, коммунист?
> Какое еще нафиг бабло у него банки отобрали?

Да, тут он маху дал.

Миша

[GG]

DvD писал(а):

> 2 "Резюме - если вам предлагают идти в команду, где есть SCRUM - с
> вероятностью в 99% вы попадете на распил бюджета". Что значит "если"?
> Что, где-то ещё остались команды девелоперов где скрам (или agile в
> другом виде) не применяется?

SCRUM (Agile) - понятия растяжимые. Можно вполне делать вид, что у тебя оно есть, а на самом деле ничего особо не менять. В каком-то виде SCRUM применялся везде и всегда. Статус-митинги и дизайн документы были б-м всегда, концепция разделения проекта на небольшие, легко контролируемые части и их выполнение в определенное время тоже было всегда. Ну, если ты не один работаешь над чем-то глобальным.
Похоже на дизайн паттернс. Кто-то систематизировал и дал названия приемам, которые все и так знали. За красивые названия и книжку получил дохренища бабла. При этом для обычных тружеников клавы ничего особо не изменилось. Ну кроме того, что появилaсь куча кумарпателов, которые выучили умные слова, но делать все равно ничего не могут

GG

[Roman N]

GG wrote on 30-06-15 10:42:

Как раз кумарпателы такое освоить-то и не могут.

У них же настройка на одну волну: слушай че говорить начальство и
быстро-быстро кивай головой.

С agile им приходит быстренько писец, потому как надо
самоорганизовываться и выдавать решения чуть ли не каждую неделю,
которые реально работают и нравятся заказчику (а не непосредственному
погоняльщику соплеменников).

--Роман

[DvD]

Три наиболее характерных момента в Скраме ранее вроде как нигде не
применялись:
- решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
не менеджер
- в течение спринта никаких дополнений и изменений в план работ
- любые решения стараемся откладывать на как можно позже

Д

--
Д

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> Три наиболее характерных момента в Скраме ранее вроде как нигде не
> применялись:
> - решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
> не менеджер

Really ?

> - в течение спринта никаких дополнений и изменений в план работ

Really ?

> - любые решения стараемся откладывать на как можно позже

Это может быть как разумным, так и идиотизмом.
Зависит от конкретных условий.

А вообще, науя это всё надо ?

---
Const

[Chapai]

"Const" <rent...@gmail.com> wrote in message
news:mn2i20$5e3$6...@aspen.stu.neva.ru...

Очевидно чтоб заставить программистов хоть что то делать и шустро, как
токарей.
Иначе буду рассказывать про свои интеллектуальные потуги и возвышенность.
Поэтому их и сажают за столы локтем к локтю и устраивают перекличку по
утрам.
Поверку, как говорили раньше.


>
> ---
> Const

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:mn2i20$5e3$6...@aspen.stu.neva.ru...

> Это может быть как разумным, так и идиотизмом.
> Зависит от конкретных условий.
>
> А вообще, науя это всё надо ?

У нас это всё в итоге вылилось в довольно агрессивный
микроменеджмент.

Так что я решил для себя, что со скрамом работать не буду.
Пока на рынке есть другая работа, естественно.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

Религия такая. Секта.

[Yury Mukharsky]

Да этому маху не дать невозможно.

Раумеется отбирают. С начала крисиса в европейские банки влито прямо или
косвенно 2 киломильярда денег налогоплательщиков. Но даже в мирные времена
стационарный госдолг выполняет единственную роль - перекачку денег
налогоплательщиков банкам.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:18dflld1bkz5k$.dlg@muh.free.fr...

> Раумеется отбирают. С начала крисиса в европейские банки
> влито прямо или косвенно 2 киломильярда денег
> налогоплательщиков. Но даже в мирные времена
> стационарный госдолг выполняет единственную роль -
> перекачку денег налогоплательщиков банкам.

Ну. А банки эти деньги потом им же раздают.
В чём проблема-то ?

Миша

[DvD]

On 7/2/2015 1:26 AM, Const wrote:

>> - решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
>> >не менеджер
> Really ?
>

А что?

Менеджер/Product owner:
В следующие две недели нам надо бы сделать 1,2,3,4,5
Команда:
По нашей предыдущей статистике мы успеем сделать только 1,2,3. Ну может
быть 4, если по ночам сидеть.

Если менеджер соглашается - всё отлично, команда спокойно работает.
Если "мне пофиг, надо сделать 1,2,3,4,5" - сам себе дурак. Сделано не
будет, о чем его заранее предупреждали.

--
Д

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Const" wrote in message news:mn2i20$5e3$6...@aspen.stu.neva.ru...

> > Это может быть как разумным, так и идиотизмом.
> > Зависит от конкретных условий.
> >
> > А вообще, науя это всё надо ?

> У нас это всё в итоге вылилось в довольно агрессивный
> микроменеджмент.

> Так что я решил для себя, что со скрамом работать не буду.

Ну, это как бы очевидное решение, для этого даже
и пробовать не надо.

> Пока на рынке есть другая работа, естественно.

---
Const

[DvD]

On 7/2/2015 1:26 AM, Const wrote:

>> - в течение спринта никаких дополнений и изменений в план работ
> Really ?

А в чем проблема? Если ты занимаешься девелопментом, а не operations, то
стандартная длина спринта - 1-2 недели. Если у руководства мнение на
тему "что нужно делать" меняется чаще - нахрен гнать такое руководство,
они сами не знают, что хотят.

Даже для operations это может работать, но там у них спринт будет длиной
в 1 день.

Ну, а если ты в SWAT, тогда да, никакого планирования. Сидишь и ждёшь,
пока загорится, и тут же бросаешься тушить.

>> >- любые решения стараемся откладывать на как можно позже
> Это может быть как разумным, так и идиотизмом.
> Зависит от конкретных условий.
>
> А вообще, науя это всё надо ?

Для predictability - когда мы реально закончим проект (vs. когда
менеджменту хочется). И для того, чтобы если сделали херню, клиент
обнаружил бы эту херню через неделю-две, а не через год, в момент
единовременной сдачи полного продукта.

--
Д

[ALich]

Mikhail Kimmelman писал(а):

НЕТЪ (С)

В банки вкачивают госбабло для "рекапитализации" в том плане, что у банка живых денег мало, а вернуть старые вложенные инвестиции не могут. ибо инвестированные-одолженные бабулесы были уже честно профуканы и вернуть не смогут.
Вот сейчас в Греции как раз новый такой "хлоп" назревает - завтра Греция заявит что не вернёт 100 миллиардов бабулесов, на что десяток банков послезавтра завоют "у нас из-за плохой Греции дырища в балансе, или мы обанкротимся или спасайте нас из государственного кармана". Предполагая, что по цепочке могут обанкротиться ещё десяток банков, начнут спасать тех кто оказался крайним.
Собственно, у всяких Леманов и ФанниМае вчера было точно так же. Капитализация того же Ситибанка, помнится, сдулась в десять раз. Залить кризис удалось тем, что (по не совсем официальной информации) крупным банкам на спасение ФРС раздала 16 триллионов.

А

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:mn3s0f$c83$5...@aspen.stu.neva.ru...

>> Так что я решил для себя, что со скрамом работать не буду.
>
> Ну, это как бы очевидное решение, для этого даже
> и пробовать не надо.

Почему ?

Миша

[Yury Mukharsky]

А можно я буду? Я буду честно жить на 2%, а не как банки. А раздавать я
смогу не хуже. Че там раздавать - смотришь куда чукчи... в смысле какой
рейтинг установили - и раздаешь. Но могу и рейтинг раздавать -
отвественности еще меньше.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Thu, 02 Jul 2015 21:18:52 +0300, ALich wrote:

> Mikhail Kimmelman писал(а):
>
>> "Yury Mukharsky" wrote in message news:18dflld1bkz5k$.dlg@muh.free.fr...
>>
>>> Раумеется отбирают. С начала крисиса в европейские банки
>>> влито прямо или косвенно 2 киломильярда денег
>>> налогоплательщиков. Но даже в мирные времена
>>> стационарный госдолг выполняет единственную роль -
>>> перекачку денег налогоплательщиков банкам.
>>
>> Ну. А банки эти деньги потом им же раздают.
>> В чём проблема-то ?
>>
>> Миша
>
> НЕТЪ (С)
>
> В банки вкачивают госбабло для "рекапитализации" в том плане, что у банка живых денег мало, а вернуть старые вложенные инвестиции не могут. ибо инвестированные-одолженные бабулесы были уже честно профуканы и вернуть не смогут.
> Вот сейчас в Греции как раз новый такой "хлоп" назревает - завтра Греция заявит что не вернёт 100 миллиардов бабулесов, на что десяток банков послезавтра завоют "у нас из-за плохой Греции дырища в балансе, или мы обанкротимся или спасайте нас из государственного кармана".

Уже не завоют. Операция перехода с личных прибылей на коллективные убытки
уже давно прошла.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 7/2/2015 2:18 PM, ALich wrote:
>
> Собственно, у всяких Леманов и ФанниМае вчера было точно так же.

Во-первых, Fannie Mae не банк.
Во-вторых, ипотечный кризис заключался не в том, что банки
ограбили домовладельцев, а в том, что домовладельцы (некоторые)
ограбили банки. Ну, точнее, домовладельцы ограбили Fannie Mae,
поскольку банки только посредники.
То есть, в конечном итоге, домовладельцы ограбили налогоплательщиков.

> Капитализация того же Ситибанка, помнится, сдулась в десять раз. Залить
> кризис удалось тем, что (по не совсем официальной информации) крупным
> банкам на спасение ФРС раздала 16 триллионов.

French fries она им раздала.

[Dmitry Krivitsky]

Можно, конечно. Открывай банк и раздавай.

> Но могу и рейтинг раздавать -
> отвественности еще меньше.

Пожалуйста. Открывай рейтинговую контору и раздавай.

[Const]

Хорошую вещь так не назовут.

К тому же, достаточно бегло услышать описание процедур.

Come on, одно то, что оно требует постоянных собраний - это
уже само по себе полный пц и абсолютно контр-продуктивно.

---
Const

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> >> - в течение спринта никаких дополнений и изменений в план работ
> > Really ?

> А в чем проблема? Если ты занимаешься девелопментом, а не operations, то
> стандартная длина спринта - 1-2 недели. Если у руководства мнение на
> тему "что нужно делать" меняется чаще - нахрен гнать такое руководство,
> они сами не знают, что хотят.

Я, признаться, далек от всего этого/такого.
У нас есть месячный release cycle.
Который, кстати, был введен по настоянию менеджмента/PMs
исторически недавно, видимо, потому, что они хотели
чувствовать свою нужность, тксзть, встать между
клиентом и мною.
А до этого было так, клиент хочет feature - через два дня
feature in production.
Да, кстати, клиент - это радио-инженеры, fraud, researchers,
гебня и еще много категорий.

> >> >- любые решения стараемся откладывать на как можно позже
> > Это может быть как разумным, так и идиотизмом.
> > Зависит от конкретных условий.
> >
> > А вообще, науя это всё надо ?

> Для predictability - когда мы реально закончим проект (vs. когда
> менеджменту хочется). И для того, чтобы если сделали херню, клиент
> обнаружил бы эту херню через неделю-две, а не через год, в момент
> единовременной сдачи полного продукта.

Я, конечно, извиняюсь, но по сути у нас всегда был скрам и прочий agile.
Цели этих, кгхм, прибамбасов, я не отвергаю, я отвергаю, причем полностью,
практику, которая типична для них.
А именно, "and enables teams to self-organize by encouraging physical co-location or close online collaboration of all team members, as well as daily face-to-face communication among all team members and disciplines in the project."
Вот это всё вот может и должно идти нах.

И там вся страница, которая в вики про скрам - оно практически
всё, каждой строкой и всё вместе, может и должно идти нах.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 7/2/2015 2:18 PM, ALich wrote:
> >
> > Собственно, у всяких Леманов и ФанниМае вчера было точно так же.

> Во-первых, Fannie Mae не банк.
> Во-вторых, ипотечный кризис заключался не в том, что банки
> ограбили домовладельцев, а в том, что домовладельцы (некоторые)

Разумеется, банки ограбили домовладельцев.
И налогоплательщиков.
И попутно еще и обогатились всякими fees, покуда все эти
триллионы пробегали мимо.

> ограбили банки. Ну, точнее, домовладельцы ограбили Fannie Mae,
> поскольку банки только посредники.
> То есть, в конечном итоге, домовладельцы ограбили налогоплательщиков.

> > Капитализация того же Ситибанка, помнится, сдулась в десять раз. Залить
> > кризис удалось тем, что (по не совсем официальной информации) крупным
> > банкам на спасение ФРС раздала 16 триллионов.

> French fries она им раздала.

Ну-ну, братан, не надо френчфраить тут понапрасну.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:mn5050$ekj$7...@aspen.stu.neva.ru...

> Come on, одно то, что оно требует постоянных собраний - это
> уже само по себе полный пц и абсолютно контр-продуктивно.

Планёрки, действительно, немного напрягают.
Но в них есть свой смысл.

Миша

[Roman N]

DvD wrote on 02-07-15 13:21:

Yup, очень отрезвляет даже самый упоротый бизнес или менеджеров.

--Роман

[Roman N]

Const wrote on 02-07-15 23:39:

Никаких постоянных собраний там нет, кроме 10 минут в день проверить ход
работы и нет ли затыков нигде. Намного эффективней чем кумарпател через
две недели "а я тут тикет создал, а они еще ниче по нему не"

В правильной команде вообще сразу вычитают собрания из продуктивного
времени. Что сразу выливается в потерю скорости и момента, поэтому их
быстро минимизируют и убирают.

--Роман

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:5ct3t3hvvedo$.dlg@muh.free.fr...

>>> Раумеется отбирают. С начала крисиса в европейские банки
>>> влито прямо или косвенно 2 киломильярда денег
>>> налогоплательщиков. Но даже в мирные времена
>>> стационарный госдолг выполняет единственную роль -
>>> перекачку денег налогоплательщиков банкам.
>>
>> Ну. А банки эти деньги потом им же раздают.
>> В чём проблема-то ?

> А можно я буду? Я буду честно жить на 2%, а не как банки.

Можно, конечно. Вам же никто не запрещает банк создать,
и зарегистрироваться у государства, чтобы получать деньги
из госбанка под процент учётной ставки.

> А раздавать я смогу не хуже. Че там раздавать - смотришь
> куда чукчи... в смысле какой рейтинг установили - и раздаешь.
> Но могу и рейтинг раздавать - отвественности еще меньше.

Ну так и раздавайте.

Миша

[ALich]

Dmitry Krivitsky писал(а):

> On 7/2/2015 2:18 PM, ALich wrote:
>>
>> Собственно, у всяких Леманов и ФанниМае вчера было точно так же.
>
> Во-первых, Fannie Mae не банк.

Разница между банками и фондами, в данном аспекте, совершенно непринципиальная.

> Во-вторых, ипотечный кризис заключался не в том, что банки
> ограбили домовладельцев, а в том, что домовладельцы (некоторые)
> ограбили банки. Ну, точнее, домовладельцы ограбили Fannie Mae,
> поскольку банки только посредники.

Нет (С)
То что домовладельцы не всегда возвращают выданный кредит это нормально, это обычный риск. Другое дело, что банкиры должны здраво это учитывать в своей работе. И должны оценивать потери в этом случае.
В здоровой ситуации они дают кредиты не всем поголовно, а только тем у кого есть реальная возможность вернуть, плюс минимальное количество рисковых случаев. Потери от состоявшихся рисковых случаев покрываются из прибыли за успешные случаи.
Это так в идеале.
В том пузыре была абсолютно паразитская концепция, что кредиты выдавались вообще всем. И банкиры неправильно оценили риски - они считали, что даже если кто-то не вернёт кредит, то они вернут бабло за счёт растущей цены недвижимости. В чём в какой-то момент просчитались.
Зачем они так делали? А очень просто, банкиры живут на те добавленные проценты, которые люди выплачивают при возврате кредита. Просто жадность.
И возникла ситуация, когда из-за чрезмерной самоуверенности банкиров (и за счёт чрезмерных прибылей последних лет) у них на руках набралось слишком много мусорных кредитов, которые невозможно было вернуть. В балансе - дыра, и вместо того чтобы закрывать её своими силами, банкиры просто побежали к правительству, плачась "если вы нас не спасёте то больно будет всем".

> То есть, в конечном итоге, домовладельцы ограбили налогоплательщиков.
>
>> Капитализация того же Ситибанка, помнится, сдулась в десять раз. Залить
>> кризис удалось тем, что (по не совсем официальной информации) крупным
>> банкам на спасение ФРС раздала 16 триллионов.
>
> French fries она им раздала.

да не было никаких french fries, ладно уж
http://www.forbes.com/sites/traceygreenstein/2011/09/20/the-feds-16-trillion-bailouts-under-reported/

А

[Yury Mukharsky]

On Fri, 3 Jul 2015 08:55:44 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:5ct3t3hvvedo$.dlg@muh.free.fr...
>
>>>> Раумеется отбирают. С начала крисиса в европейские банки
>>>> влито прямо или косвенно 2 киломильярда денег
>>>> налогоплательщиков. Но даже в мирные времена
>>>> стационарный госдолг выполняет единственную роль -
>>>> перекачку денег налогоплательщиков банкам.
>>>
>>> Ну. А банки эти деньги потом им же раздают.
>>> В чём проблема-то ?
>
>> А можно я буду? Я буду честно жить на 2%, а не как банки.
>
> Можно, конечно. Вам же никто не запрещает банк создать,

Миша, ну право. На такое я могу ответить только тремя буквами.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message

news:1scavuqd4ksbw.15gv7h1rl3o1d$.dlg@40tude.net...

>>>>> Раумеется отбирают. С начала крисиса в европейские банки
>>>>> влито прямо или косвенно 2 киломильярда денег
>>>>> налогоплательщиков. Но даже в мирные времена
>>>>> стационарный госдолг выполняет единственную роль -
>>>>> перекачку денег налогоплательщиков банкам.
>>>>
>>>> Ну. А банки эти деньги потом им же раздают.
>>>> В чём проблема-то ?
>
>>> А можно я буду? Я буду честно жить на 2%, а не как банки.
>>
>> Можно, конечно. Вам же никто не запрещает банк создать,
>
> Миша, ну право. На такое я могу ответить только тремя буквами.

Я перестаю Вас понимать.

Можете ответить хоть тремя, хоть десятью, если хотите,
а Вас извиняю заранее.

Миша

[Dmitry Krivitsky]

On 7/2/2015 11:51 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 7/2/2015 2:18 PM, ALich wrote:
>>>
>>> Собственно, у всяких Леманов и ФанниМае вчера было точно так же.
>
>> Во-первых, Fannie Mae не банк.
>> Во-вторых, ипотечный кризис заключался не в том, что банки
>> ограбили домовладельцев, а в том, что домовладельцы (некоторые)
>
> Разумеется, банки ограбили домовладельцев.

Домовладельцы ограбили банки.

> И налогоплательщиков.
> И попутно еще и обогатились всякими fees, покуда все эти
> триллионы пробегали мимо.

Fees - это их законный заработок.

>> ограбили банки. Ну, точнее, домовладельцы ограбили Fannie Mae,
>> поскольку банки только посредники.
>> То есть, в конечном итоге, домовладельцы ограбили налогоплательщиков.
>
>>> Капитализация того же Ситибанка, помнится, сдулась в десять раз. Залить
>>> кризис удалось тем, что (по не совсем официальной информации) крупным
>>> банкам на спасение ФРС раздала 16 триллионов.
>
>> French fries она им раздала.
>
> Ну-ну, братан, не надо френчфраить тут понапрасну.

Надо, Костя, надо.
Ты это, видимо совершенно не в курсе, насколько далеки
эти french fries от реальности.

[Dmitry Krivitsky]

On 7/3/2015 2:28 AM, ALich wrote:
> Dmitry Krivitsky писал(а):
>
>> On 7/2/2015 2:18 PM, ALich wrote:
>>>
>>> Собственно, у всяких Леманов и ФанниМае вчера было точно так же.
>>
>> Во-первых, Fannie Mae не банк.
>
> Разница между банками и фондами, в данном аспекте, совершенно
> непринципиальная.

Разница принципиальная, ты ничего не понял.

>> Во-вторых, ипотечный кризис заключался не в том, что банки
>> ограбили домовладельцев, а в том, что домовладельцы (некоторые)
>> ограбили банки. Ну, точнее, домовладельцы ограбили Fannie Mae,
>> поскольку банки только посредники.
>
> Нет (С)
> То что домовладельцы не всегда возвращают выданный кредит это нормально,
> это обычный риск. Другое дело, что банкиры должны здраво это учитывать в
> своей работе. И должны оценивать потери в этом случае.
> В здоровой ситуации они дают кредиты не всем поголовно, а только тем у
> кого есть реальная возможность вернуть, плюс минимальное количество
> рисковых случаев. Потери от состоявшихся рисковых случаев покрываются из
> прибыли за успешные случаи.
> Это так в идеале.

В идеале банкиры обалживают СВОИ деньги, и поэтому оценивают риск.
В данном случае они одалживали ЧУЖИЕ деньги, и поэтому им было
наплевать на риск.
А чужие деньги на раздачу банкам давало правительство, в лице той
самой Fannie Mae, о который ты сказал, мол, неважно. И давало из
популистских соображений, чтоб, типа, у каждого мудака дом был.

> В том пузыре была абсолютно паразитская концепция, что кредиты
> выдавались вообще всем. И банкиры неправильно оценили риски - они
> считали, что даже если кто-то не вернёт кредит, то они вернут бабло за
> счёт растущей цены недвижимости. В чём в какой-то момент просчитались.
> Зачем они так делали? А очень просто, банкиры живут на те добавленные
> проценты, которые люди выплачивают при возврате кредита. Просто жадность.
> И возникла ситуация, когда из-за чрезмерной самоуверенности банкиров (и
> за счёт чрезмерных прибылей последних лет) у них на руках набралось
> слишком много мусорных кредитов, которые невозможно было вернуть. В
> балансе - дыра, и вместо того чтобы закрывать её своими силами, банкиры
> просто побежали к правительству, плачась "если вы нас не спасёте то
> больно будет всем".

Не-а. Разорились не банки, которые выдавали кредиты. Как я уже объяснил,
тем все равно, поскольку раздавали не свои деньги. Разорились те,
кто держал mortgage backed securities.
Lehman Brothers никому mortgage не раздавали.

>> То есть, в конечном итоге, домовладельцы ограбили налогоплательщиков.
>>
>>> Капитализация того же Ситибанка, помнится, сдулась в десять раз. Залить
>>> кризис удалось тем, что (по не совсем официальной информации) крупным
>>> банкам на спасение ФРС раздала 16 триллионов.
>>
>> French fries она им раздала.
>
> да не было никаких french fries, ладно уж
> http://www.forbes.com/sites/traceygreenstein/2011/09/20/the-feds-16-trillion-bailouts-under-reported/

Если ты о TARP, то было потрачено 426.4 миллиарда, а потом выручено
441.7 миллиардов.
А если ты о Maiden Lane Transactions, то они, во-первых, не имели
никакого отношения к банкам (особенно AIG), а во-вторых, там, опять же,
никаких триллионов и близко не лежало. И, опять же, что-то было
получено потом назад.

Короче, подели 16 триллионов на население США, а потом пойди размышлять
о french fries.

[Yury Mukharsky]

Ну потому, что это довод из серии - "а чего ж Вы строем не ходите, раз
такие умные". Или "А что Вам мешает стать членами кооператива Озеро". Ну
или, наконец, а что Вам мешает открыть МММ.

Юра

>
> Миша

[Sericinus hunter]

Не путай собрания и собрания. Там после шестидесяти секунд
затыкают рот каждому. А некоторым вообще открывать нельзя.

[Konstantin Topanov]

BTW:

http://www.treasury.gov/initiatives/financial-stability/reports/Pages/TARP-Tracker.aspx#All

--
Konstantin

"Dmitry Krivitsky" wrote in message news:dvulx.85261$k44....@fx15.iad...

[Sergey Babkin]

On 07/03/2015 11:44 AM, Konstantin Topanov wrote:
> BTW:
>
> http://www.treasury.gov/initiatives/financial-stability/reports/Pages/TARP-Tracker.aspx#All

На самом деле проблема в TARP другая. Кое-кто overextended и оказался
с недостаточными резервами. Вместо того, чтобы снизить требования
резервов ДЛЯ ВСЕХ, раздали TARP некоторым, т.е. фактически снизили
требования резервов для этих некоторых. И вот с хренов ли какой-нибудь
AIG в результате выжил, поскольку ему дали преференцию, а WaMu - сдох,
потому что нему не дали преференцию (и в плюс к тому еще и нагло
отобрали наличные)?

Ну, не говоря уже о тех, кто не оверэкстендился (кто там был, Морган
Стенли, что-ли?), и мог бы использовать это сниженное требование резервов
для бурного пожирания конкурентов. Но ему резервы тоже не снизили.

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:1dzv9o28qty8f$.dlg@muh.free.fr...

> Ну потому, что это довод из серии - "а чего ж Вы строем не ходите, раз
> такие умные". Или "А что Вам мешает стать членами кооператива Озеро". Ну
> или, наконец, а что Вам мешает открыть МММ.

А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?

Миша

[Yury Mukharsky]

Из элементарной арифметики. А какую он еще роль выполняет?

Вы держите переходящий баланс на кредитке?

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:1wfvmulgrw0ip$.dlg@muh.free.fr...

>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?

> Из элементарной арифметики. А какую он еще роль выполняет?

"стационарный госдолг " это облигации ?
Так их же не только баки покупают. Еще пенсионные фонды всякие.
Это ж средство для инвестиций: малодоходное зато надежное.

А проценты по ним платятся не только из "денег налогоплательщиков",
а из свеженапечатанных госбанком. На что люди после 70-80 и живут.

Миша

[Yury Mukharsky]

On Sun, 5 Jul 2015 12:30:50 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:1wfvmulgrw0ip$.dlg@muh.free.fr...
>
>>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?
>
>> Из элементарной арифметики. А какую он еще роль выполняет?
>
> "стационарный госдолг " это облигации ?

А какая разница? Скорее нет, чем да. Долг.

> Так их же не только баки покупают. Еще пенсионные фонды всякие.
> Это ж средство для инвестиций: малодоходное зато надежное.

Ну это понятно, что банк не свои деньги в долг дает, а всего-лишь себе
отстегивает. С этих 2% и живут. Но стараются делать так, что 2% были с
большой суммы.

> А проценты по ним платятся не только из "денег налогоплательщиков",
> а из свеженапечатанных госбанком. На что люди после 70-80 и живут.

Это тоже в основном деньги населения. Больше денег - меньше они стоят. Да и
не печатают сейчас особо. Иначе Греция бы оттянулась. Собственно они на то
и надеются.

Юра

[DvD]

Я вас умоляю. Как может напрягать десятиминутный ежедневный митинг, в
удобное для всех время?

--
Д

[DvD]

On 7/2/2015 11:48 PM, Const wrote:

> А до этого было так, клиент хочет feature - через два дня
> feature in production.

Это у тебя похоже на operations в чистом виде.
Чтобы через два дня фича была в продакшне, она должна быть
продемонстрирована клиенту через 1 день на каком-нибудь staging
environment. А за один день ясен пень ничего толкового задевелопить и
оттестировать невозможно. Только вариации уже имеющихся скриптов,
репортов или что у вас там...

--
Д

[TAZ]

On 7/2/2015 10:21 AM, DvD wrote:
> On 7/2/2015 1:26 AM, Const wrote:
>>> - решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
>>> >не менеджер
>> Really ?
>>
>
> А что?
>
> Менеджер/Product owner:
> В следующие две недели нам надо бы сделать 1,2,3,4,5
> Команда:
> По нашей предыдущей статистике мы успеем сделать только 1,2,3. Ну может
> быть 4, если по ночам сидеть.
>
> Если менеджер соглашается - всё отлично, команда спокойно работает.
> Если "мне пофиг, надо сделать 1,2,3,4,5" - сам себе дурак. Сделано не
> будет, о чем его заранее предупреждали.
>

Это если твоему условному "Скрама" адекватная статистика скормлена, а не
дата from "дедушка's survey based." Или менеджер, который это всё
тракает на 10+ подобных проектах одновременно одной попой сидел. А так -
врядли. Потому как даже читая эту ветку видно, что отношение рядового
кодописателя к стандартизации и упорядочению времени проведенного над
определённой, пусть даже маленькой, но условно страндартной задачей,
средне-отрицательное. Кому охота оказаться, пусть даже и в изогнутой
картинке мира, самым неэффективным программистом работающим в самом
трудоемком и неудобном инвайроменте? А? Есть желающие? ;)

Татьяна

[DvD]

По моему опыту пары спринтов любой более-менее вменяемой группе хватает,
чтобы приблизительно выяснить свою velocity. Дедушкины сказки не нужны.

А что ещё меньше охота программистам - понимать, что на тебя навалили
столько, что нет вообще шансов сделать хотя бы 80% от этого. И в финале
всё равно будешь виноват.

--
Д

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:mnbf9p$il$1...@dont-email.me...

>> Планёрки, действительно, немного напрягают.
>> Но в них есть свой смысл.

> Я вас умоляю. Как может напрягать десятиминутный ежедневный митинг, в
> удобное для всех время?

Я не знаю как. Оказалось, что напрягает.
Но это я говорю только про себя лично.

Я уверен, что полно тех, кому нормально,
или даже тех, кто получает от этого удовольствие.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:15hwcvnu...@muh.free.fr...

>>>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>>>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?
>
>>> Из элементарной арифметики. А какую он еще роль выполняет?
>>
>> "стационарный госдолг " это облигации ?

> А какая разница?

Для определенности. Чтоб проще было.

> Скорее нет, чем да. Долг.

Это я уже не понимаю.

>> Так их же не только баки покупают. Еще пенсионные фонды всякие.
>> Это ж средство для инвестиций: малодоходное зато надежное.

> Ну это понятно, что банк не свои деньги в долг дает, а всего-лишь себе
> отстегивает. С этих 2% и живут. Но стараются делать так, что 2% были с
> большой суммы.

Ну так они ж за эти 2% работают.
Что ж им совсем забесплатно работать ?

>> А проценты по ним платятся не только из "денег налогоплательщиков",
>> а из свеженапечатанных госбанком. На что люди после 70-80 и живут.

> Это тоже в основном деньги населения. Больше денег - меньше они стоят.

А не факт.

> Да и не печатают сейчас особо.

В газетах пишут ? А сколько, кстати, печатают ?
Я сам не знаю, просто интересно.

> Иначе Греция бы оттянулась. Собственно они на то и надеются.

Так другого выхода нет. Но если весь греческий долг по всем размазать,
не так уж много получится. В этом, наверное, одно из преимуществ евро.

Вот у нас много не напечатаешь. Чуть чего, и сразу всё.
Поэтому оттянуться не получается.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:mnbfo3$26u$1...@dont-email.me...

> Чтобы через два дня фича была в продакшне, она должна быть
> продемонстрирована клиенту через 1 день на каком-нибудь staging
> environment.

А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?

Миша

[Roman N]

TAZ wrote on 05-07-15 12:59:

Дык там же весь смысл в том что бы оградить выполнение задач
программистами от влияния менеджеров и прочих людей которые этими
задачами не занимаются и не должны лезть в детали вообще.

Как только команде дают свободу планировать свое время, организацию
процесса и постановку задач в рамках спринта - сразу все становится
видно как на ладони, в системах которые организуют agile (типа
rallydev.com, asana.com и прочих. Типа одни раз за разом все делают на
что подписались, а у других постоянно проваленые спринты и так
называемый burn down плоский как блин или вообще вверх ползет.

Программисты хотят программировать. Если им дать организоваться и
контролировать только то что они выдают (а не как они tasks создают и
выполняют), то сразу все начинает работать замечательно.

--Роман

[Sergey Babkin]

А тестировать где?

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"Sergey Babkin" wrote in message news:mnbto...@news7.newsguy.com...

>>> Чтобы через два дня фича была в продакшне, она должна быть
>>> продемонстрирована клиенту через 1 день на каком-нибудь staging
>>> environment.
>>
>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?

> А тестировать где?

У себя на лаптопе. Они ж сейчас мощные.

Миша

[Yury Mukharsky]

On Sun, 5 Jul 2015 21:04:27 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:15hwcvnu...@muh.free.fr...
>
>>>>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>>>>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?
>>
>>>> Из элементарной арифметики. А какую он еще роль выполняет?
>>>
>>> "стационарный госдолг " это облигации ?
>
>> А какая разница?
>
> Для определенности. Чтоб проще было.
>
>> Скорее нет, чем да. Долг.
>
> Это я уже не понимаю.

Ну должны деньги. В виде облигаии или в виде простого заема. Какая разница?

>>> Так их же не только баки покупают. Еще пенсионные фонды всякие.
>>> Это ж средство для инвестиций: малодоходное зато надежное.
>
>> Ну это понятно, что банк не свои деньги в долг дает, а всего-лишь себе
>> отстегивает. С этих 2% и живут. Но стараются делать так, что 2% были с
>> большой суммы.
>
> Ну так они ж за эти 2% работают.
> Что ж им совсем забесплатно работать ?

Если в них потом приходится вливать 2000 миллиардов, то они не за бесплатно
должны работать. Они доплачивать должны.

Но я не о том. Вот если мне не нужна стиральная машина, но мне ее впарили -
это хорошо или плохо? Ну за деньги, понятно впарили, не за бесплатно же.

>>> А проценты по ним платятся не только из "денег налогоплательщиков",
>>> а из свеженапечатанных госбанком. На что люди после 70-80 и живут.
>
>> Это тоже в основном деньги населения. Больше денег - меньше они стоят.
>
> А не факт.

А по-моему факт. Не вижу, как оно может быть не фактом.

>> Да и не печатают сейчас особо.
>
> В газетах пишут ? А сколько, кстати, печатают ?
> Я сам не знаю, просто интересно.

Я тоже не знаю. Но инфляция маленькая, экономика практически не растет.

>> Иначе Греция бы оттянулась. Собственно они на то и надеются.
>
> Так другого выхода нет. Но если весь греческий долг по всем размазать,
> не так уж много получится. В этом, наверное, одно из преимуществ евро.
>
> Вот у нас много не напечатаешь. Чуть чего, и сразу всё.
> Поэтому оттянуться не получается.

Юра

[Roman N]

Sergey Babkin wrote on 05-07-15 14:42:

В автоматически созданой среде для каждого билда.

[Vladimir Naboka]

Mikhail Kimmelman пишет 05.07.2015 21:04:

> Вот у нас много не напечатаешь. Чуть чего, и сразу всё.
> Поэтому оттянуться не получается.

А сшайцы оттягиваются.

[DvD]

Можно обойтись и без стейджинга и без тестирования, чиста на голом
убеждении - я вот тут поменял три строчки - ну что из-за этих трёх
строчек может случиться?

Только как я уже сказал, это не development и это не "new features" -
features в три строчки не бывает.

--
Д

[DvD]

Миша, у себя на лаптопе можно протестировать клиентский код.

Но в 2015 году большинство приложений таки минимум two-tier. А чаще три
и более. Почему вы думаете, что веб-сервер или сервер базы данных на
вашем лаптопе сконфигурирован точно так же, как и в production? А
security? Вы на своём лаптопе наверняка admin. А на сервере - хрен
знает, под каким аккаунтом всё это бежит...

--
Д

[Const]

А вот это нежелательно.

---
Const

[TAZ]

"Марья Ивановна, это только начало..." Любому, самому глупому и
доверчивому менеджеру или его мененджеру или организации, в которой
работает та куча менеджеров, захочется рано или позно взгомоздить тул по
тракингу той велосити "..для обеспечиния дополнительного, а также более
эффективного использования имеющегося времени на пути к..." И вот тут
хорошо если ваша групппа ответственна лишь за пришивания пуговиц к
галстукам, а не шьёт весь костюм целиком. Потому что осмысление задачи
или ея куска наиболее трудоемкая и непредсказуемая часть того спринта.

> А что ещё меньше охота программистам - понимать, что на тебя навалили
> столько, что нет вообще шансов сделать хотя бы 80% от этого. И в финале
> всё равно будешь виноват.
>

А вот товарищ в соседней ответе говорит, что это наоборот для того что
бы убрать всех виноватых нафик из процесса и самим решать сколько
свободного времени отводить на перекур! ;)

Татьяна

[DvD]

Таня, если ты не в теме, лучше не надо... Тулзы для тракинга велосити
разумеется используются с нулевого дня, а не "рано или поздно".

А вот против траты времени/денег на "осмысление", "архитектуру" и прочие
не поддающиеся контролю процессы, agile-методы не в последнюю очередь и
были придуманы.
Это раньше, знаешь ли, изменения были дОроги, медленны, потому так много
уделялось внимания осмыслению, подготовке итд. С сегодняшними тулзами
для рефакторинга и regression testing'а многое из этого нахрен не нужно.

--
Д

[TAZ]

Я не в теме, я тебе со совей колокольни про то что плохого в подходе "По
нашей предыдущей статистике мы успеем 1, 2, 3" говорю. При смене
энвайромента, в том числе и девелоперского, ты можешь успеть все 5 или
не успеть и только одного пункта из твоего гениального плана. Это также
может являться одним из способов по изменению эффективности группы.

> А вот против траты времени/денег на "осмысление", "архитектуру" и прочие
> не поддающиеся контролю процессы, agile-методы не в последнюю очередь и
> были придуманы.
> Это раньше, знаешь ли, изменения были дОроги, медленны, потому так много
> уделялось внимания осмыслению, подготовке итд. С сегодняшними тулзами
> для рефакторинга и regression testing'а многое из этого нахрен не нужно.
>

Понятия не имею что это, но звучит тоже хорошо :)

Татьяна

[DvD]

А нахрена менять environment (что бы ты не имела под этим в виду)?

Мечта любого менеджера - полная предсказуемость процесса. В идеале -
делать всё чуууть-чуть быстрее, чем обещали. Постоянные задержки -
плохо, сделать вдвое быстрее, чем обещал - тоже чревато (не умеешь чувак
планировать).

Если уволить половину народу или заставить девелоперов работать на
незнакомых языках/фреймворках, разумеется про старую velocity надо
забыть и мерять новую, два-три спринта. А дальше ужаснуться, насколько
медленнее оно окажется (в большинстве случаев).


--
Д

[TAZ]

On 7/5/2015 8:03 PM, DvD wrote:
> On 7/5/2015 10:55 PM, TAZ wrote:
>> On 7/5/2015 7:46 PM, DvD wrote:
>>> On 7/5/2015 10:32 PM, TAZ wrote:
>>>> On 7/5/2015 10:50 AM, DvD wrote:
>>>>> On 7/5/2015 12:59 PM, TAZ wrote:
>>>>>> On 7/2/2015 10:21 AM, DvD wrote:
>>>>>>> On 7/2/2015 1:26 AM, Const wrote:
>> Я не в теме, я тебе со совей колокольни про то что плохого в подходе "По
>> нашей предыдущей статистике мы успеем 1, 2, 3" говорю. При смене
>> энвайромента, в том числе и девелоперского, ты можешь успеть все 5 или
>> не успеть и только одного пункта из твоего гениального плана. Это также
>> может являться одним из способов по изменению эффективности группы.
>
> А нахрена менять environment (что бы ты не имела под этим в виду)?
>

Что бы повысить адаптабилити? ;) Whatever it means. Не, я серьёзно. Вы
что всегда используете один и тот же тул, язык и платформу в своих
проектах чтоли? Тебе так или иначе надо свой кусок кода куда-то
интегрировать и им совместную жизнь улучшать. Всё то, что не ты с
мозгами и та группа товарищей с сидящим на 10 проектах мененджером -
энвайромент, который можно заменить, я так понимаю. Строго говоря вы
тоже конечно, но ты доказываешь что вы саморегулируемы и статистическ4и
предсказуемы. ;)

> забыть и мерять новую, два-три спринта. А дальше ужаснуться, насколько
> медленнее оно окажется (в большинстве случаев).
>

Нет. Это как раз таки стандартизовано. И то, что ты можешь сделать с
определенной скоростью в условии одной среды, например в Оракле, совсем
не обязательно замедлит в чём-нибудь ещё.

Татьяна

[Yury Mukharsky]

On Sun, 5 Jul 2015 21:04:27 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:15hwcvnu...@muh.free.fr...
>
>>>>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>>>>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?
>>
>>>> Из элементарной арифметики. А какую он еще роль выполняет?
>>>
>>> "стационарный госдолг " это облигации ?
>
>> А какая разница?
>
> Для определенности. Чтоб проще было.
>
>> Скорее нет, чем да. Долг.
>
> Это я уже не понимаю.
>
>>> Так их же не только баки покупают. Еще пенсионные фонды всякие.
>>> Это ж средство для инвестиций: малодоходное зато надежное.
>
>> Ну это понятно, что банк не свои деньги в долг дает, а всего-лишь себе
>> отстегивает. С этих 2% и живут. Но стараются делать так, что 2% были с
>> большой суммы.
>
> Ну так они ж за эти 2% работают.
> Что ж им совсем забесплатно работать ?

Что-то я вчера слабину дал. А вот этот вопрос - он как связан с моим
утверждением в самом верху? Мы же его обсуждаем, нет?

Юра

[DvD]

Нет, Таня, я нихрена не понимаю, о чем ты. Поинт в чём?

Большинство софтверных проектов длятся ну хотя бы полгода и посередине
технологии не меняются. А в реальности технологии, с которыми группы
работают, могут не меняться годами.

Оракл - это не среда, это база данных. Данная конкретная группа
девелоперов на сегодняшний день либо знает её хорошо, либо плохо.

--
Д

[TAZ]

В том, что ты также как и те раджкапуты из первого постинга не понимаешь
как таким инструментом как Скрам, позволяющим измерить неизмеряемое с
одной и "планировать непланируемое, средствами кого попало - с другой"
стороны пользоваться. Хотя надо отдать тебе должное таки поддерживаешь
;) что есть уже хорошо.

> Большинство софтверных проектов длятся ну хотя бы полгода и посередине
> технологии не меняются. А в реальности технологии, с которыми группы
> работают, могут не меняться годами.
>

Пойнт в том, что накапливая статистику по твоей велосити и по велосити
подобных груп по другим проектам из других фасилитей возможно точно
сказать на какой момент времени тебе надо будет прислать три соседских
кодера из флота. При этом они не будут "вникать или планировать" три
недели, а сделают необходимый кусок работы за нужное тебе время.. (
скорее всего как попало.) Но это не должно помешать тебе и твоей команде
"С сегодняшними-то тулзами для рефакторинга и regression testing'а"
уложиться в сроки.

> Оракл - это не среда, это база данных. Данная конкретная группа
> девелоперов на сегодняшний день либо знает её хорошо, либо плохо.
>

Татьяна

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:1ta92hfp...@muh.free.fr...

>> Это я уже не понимаю.

> Ну должны деньги. В виде облигаии или в виде простого заема. Какая
> разница?

Ладно.

>> Ну так они ж за эти 2% работают.
>> Что ж им совсем забесплатно работать ?

> Если в них потом приходится вливать 2000 миллиардов, то они не за
> бесплатно
>должны работать. Они доплачивать должны.

> Но я не о том. Вот если мне не нужна стиральная машина, но мне ее
> впарили -
> это хорошо или плохо? Ну за деньги, понятно впарили, не за бесплатно же.

Плохо. Но я не вижу аналогии.

>>>> А проценты по ним платятся не только из "денег налогоплательщиков",
>>>> а из свеженапечатанных госбанком. На что люди после 70-80 и живут.
>
>>> Это тоже в основном деньги населения. Больше денег - меньше они стоят.
>
>> А не факт.

> А по-моему факт. Не вижу, как оно может быть не фактом.

Это если стало больше денег на внутреннем рынке.
А может, эти свеженапечатанные деньги скупили иностранцы
и положили в тот же банк ? Или если эти деньги быстро обернулись.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:mncclq$ffv$1...@dont-email.me...

>>> Чтобы через два дня фича была в продакшне, она должна быть
>>> продемонстрирована клиенту через 1 день на каком-нибудь staging
>>> environment.
>
>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?

> Можно обойтись и без стейджинга и без тестирования, чиста на голом
> убеждении - я вот тут поменял три строчки - ну что из-за этих трёх строчек
> может случиться?

Я за тестирование. Но тестировать можно и без стейджинга.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:mnccs9$g36$1...@dont-email.me...

>>>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?
>>
>>> А тестировать где?
>>
>> У себя на лаптопе. Они ж сейчас мощные.

> Миша, у себя на лаптопе можно протестировать клиентский код.

> Но в 2015 году большинство приложений таки минимум two-tier. А чаще три и
> более.

Куда ж более-то ?

> Почему вы думаете, что веб-сервер или сервер базы данных на вашем лаптопе
> сконфигурирован точно так же, как и в production?

Большинство фич и фиксов от этого не зависит и зависеть не должно.
Конечно, бывает, что иногда зависят. Но с этим постепенно борются.
С помощью тех же докеров, к примеру.

> А security? Вы на своём лаптопе наверняка admin. А на сервере - хрен
> знает, под каким аккаунтом всё это бежит...

Про "админа" я не знаю, но под рутом не работаю.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:mncns8$294$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>> Чтобы через два дня фича была в продакшне, она должна быть
>>> продемонстрирована клиенту через 1 день на каком-нибудь staging
>>> environment.

>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?

> А вот это нежелательно.

Почему ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:dhubfya5u26z$.dlg@muh.free.fr...

>>>>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>>>>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?

...

>>> Ну это понятно, что банк не свои деньги в долг дает, а всего-лишь себе
>>> отстегивает. С этих 2% и живут. Но стараются делать так, что 2% были с
>>> большой суммы.
>
>> Ну так они ж за эти 2% работают.
>> Что ж им совсем забесплатно работать ?

> Что-то я вчера слабину дал. А вот этот вопрос - он как связан с моим
> утверждением в самом верху? Мы же его обсуждаем, нет?

Ну. Государство через банки прокачивает государственные деньги,
(которые необязательно являются деньгами налогоплательщиков),
которые в итоге попадают населению, а сами банки за эту работу
получают небольшой процент.

Если это и имелось в виду, тогда всё нормально.

Миша

[DvD]

On 7/6/2015 12:22 PM, TAZ wrote:

> Пойнт в том, что накапливая статистику по твоей велосити и по велосити
> подобных груп по другим проектам из других фасилитей возможно точно
> сказать на какой момент времени тебе надо будет прислать три соседских
> кодера из флота. При этом они не будут "вникать или планировать" три
> недели, а сделают необходимый кусок работы за нужное тебе время.. (

Не совпадает с наблюдениями за живой природой. Добавление народа в
группу на поздних стадиях проекта скорее замедляет его, чем наоборот.

--
Д

[Yury Mukharsky]

On Mon, 6 Jul 2015 19:58:00 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

>>>>> А проценты по ним платятся не только из "денег налогоплательщиков",
>>>>> а из свеженапечатанных госбанком. На что люди после 70-80 и живут.
>>
>>>> Это тоже в основном деньги населения. Больше денег - меньше они стоят.
>>
>>> А не факт.
>
>> А по-моему факт. Не вижу, как оно может быть не фактом.
>
> Это если стало больше денег на внутреннем рынке.
> А может, эти свеженапечатанные деньги скупили иностранцы

То это значит что выпуск денег повысит предложение их на валютных торгах и
курс упадет.

> и положили в тот же банк ? Или если эти деньги быстро обернулись.

Обернулись и пропали? Или как? Если не пропали - то какая разница,
обернулись они или нет. Какая-то топологическая константа не сохраняется?

Юра

[DvD]

On 7/6/2015 1:03 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "DvD" wrote in message news:mnccs9$g36$1...@dont-email.me...
>
>>>>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?
>>>
>>>> А тестировать где?
>>>
>>> У себя на лаптопе. Они ж сейчас мощные.
>
>> Миша, у себя на лаптопе можно протестировать клиентский код.
>
>> Но в 2015 году большинство приложений таки минимум two-tier. А чаще
>> три и более.
>
> Куда ж более-то ?

Ну например:

клиент - вебсервер - аппсервер - сервер БД (или другое датахранилище)

И где-нибудь посередине еще могут быть load balancers, caches, reverse
proxies, authentication/authorization AD или LDAP какие-нибудь...
Интеграция с legacy systems, да мало ли что еще?

--
Д

[DvD]

Тестировать надо в среде максимально похожей на production, о чем тут
спорить? Если мы конечно не пишем сферический джаваскрипт в вакууме.


--
Д

[DvD]

On 7/6/2015 1:10 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "Yury Mukharsky" wrote in message news:dhubfya5u26z$.dlg@muh.free.fr...
>
>>>>>> А из какой серии довод "стационарный госдолг выполняет
>>>>>> единственную роль - перекачку денег налогоплательщиков банкам" ?
> ...
>>>> Ну это понятно, что банк не свои деньги в долг дает, а всего-лишь себе
>>>> отстегивает. С этих 2% и живут. Но стараются делать так, что 2% были с
>>>> большой суммы.
>>
>>> Ну так они ж за эти 2% работают.
>>> Что ж им совсем забесплатно работать ?
>
>> Что-то я вчера слабину дал. А вот этот вопрос - он как связан с моим
>> утверждением в самом верху? Мы же его обсуждаем, нет?
>
> Ну. Государство через банки прокачивает государственные деньги,
> (которые необязательно являются деньгами налогоплательщиков),

Откуда у государства другие деньги? Кроме налогоплательщиков?
Даже если ты приведешь аргумент, что государственные службы
"заработали", так начальный капитал для этого заработка всё равно был
вынут из кармана налогоплательщиков.

--
Д

[GG]

Roman N писал(а):
>> SCRUM (Agile) - понятия растяжимые. Можно вполне делать вид, что у тебя
>> оно есть, а на самом деле ничего особо не менять. В каком-то виде SCRUM
>> применялся везде и всегда. Статус-митинги и дизайн документы были б-м
>> всегда, концепция разделения проекта на небольшие, легко контролируемые
>> части и их выполнение в определенное время тоже было всегда. Ну, если ты
>> не один работаешь над чем-то глобальным. Похоже на дизайн паттернс.
>> Кто-то систематизировал и дал названия приемам, которые все и так знали.
>> За красивые названия и книжку получил дохренища бабла. При этом для
>> обычных тружеников клавы ничего особо не изменилось. Ну кроме того, что
>> появилaсь куча кумарпателов, которые выучили умные слова, но делать все
>> равно ничего не могут
>
> Как раз кумарпателы такое освоить-то и не могут.
>
> У них же настройка на одну волну: слушай че говорить начальство и
> быстро-быстро кивай головой.
>
> С agile им приходит быстренько писец, потому как надо
> самоорганизовываться и выдавать решения чуть ли не каждую неделю,
> которые реально работают и нравятся заказчику (а не непосредственному
> погоняльщику соплеменников).

Так я о том же - слова знают, а толку от них никакого.
У нас тут есть товарищ, кумарпател, но он плохой, негодный кумарпател. Его родители привезли сюда к high school, то есть учился он здесь и навык отвечать "yes, sir" на все требовния начальства у него не развит. Его послали в Индию помочь тамошним кумарпателам с проектом. Очень сильно ругался, когда приехал. Говорит, культура не та. Я был в московском и киевском офисе нашей конторы, мне там скорее понравилось (деффки симпатичнее и кормят-поят лучше).

GG

[GG]

DvD писал(а):

> Три наиболее характерных момента в Скраме ранее вроде как нигде не
> применялись:

> - решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
> не менеджер

Это в теории. На практике решение принимается product manager'ом с подачи архитектора/team lead'a. Девелоперам сообщают потом. Хотя, может это только у нас так.

> - в течение спринта никаких дополнений и изменений в план работ

Если спринт 2-3 недели, то вносить изменения сложно даже если никогда не слыхал про scrum.

> - любые решения стараемся откладывать на как можно позже

Taк это всегда так, нет?

GG

[Const]

Потому что на практике это чуть ли не единственный способ
быть уверенным, что всё хорошо.

---
Const

[Yury Mukharsky]

Еще раз. Имеется стационарный долг. Какая от него польза? Ответ - "деньги
попавшие банку уходят на пользу народа, благодаря просачиванию" не
предлагать. Деньги попавшие мне - тоже уйдут на пользу народа.

В чем смысл такого прокачивания государственых денег? Можно еще покупать
скрепки и продавать скрепки - тоже прокачивание денег. Может оно
правильнее?

> Если это и имелось в виду, тогда всё нормально.

Имелось в виду, что есть долг. С него платят проценты. Госдарство - банку.
Взамен не получает ничего. Итого - насос перекачивающий деньго
налогоплательщиков (акцизы и госиндустрию мы отбрасываем за малостью) в
банки. Никаких побочных эффектов от такой перекачки я не вижу. Да, когда-то
за эти деньги была куплена ливерная колбаса городскому голове, но это было
давно и колбаса давно съедена.

Юра

[TAZ]

Переведи свои feelings с помощью собранной статистики в условные
величины, например: "3 индуса введенные за три дня до окончания проекта
замедляют его на пять" и учти это на стадии планирования следующего
спринта.

Касандра :)

[DvD]

On 7/6/2015 1:20 PM, GG wrote:
> DvD писал(а):
>
>> Три наиболее характерных момента в Скраме ранее вроде как нигде не
>> применялись:
>> - решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
>> не менеджер
>
> Это в теории. На практике решение принимается product manager'ом с
> подачи архитектора/team lead'a. Девелоперам сообщают потом. Хотя, может
> это только у нас так.

Если скрам хотя бы приблизительно работает, то задача любых менеджеров и
лидов только одна: к началу очередного двухнедельного спринта выкатить
девелоперам список типа

1 Самая важная фигня
2 Менее важная фигня
3 Фигня среднего приоритета
4 Фигня приоритета "ниже среднего"
5 Еще какая-то фигня
6 Фигня номер шесть
7 ...

Да, девелоперы не принимают участие в расставлении приоритетов, но они
должны прикинуть и сказать: успеем всё до номера 4. или до номера 5. итд

"прикинуть и сказать" - я упрощаю. там есть более-менее работающая
методология.

Если же ваши менеджеры решают, что, в каком порядке и в каком объёме
команда будет делать (невзирая на исторические данные, а руководствуясь
исключительно производственной необходимостью), то скрам у вас и близко
не валялся.

>> - в течение спринта никаких дополнений и изменений в план работ
>
> Если спринт 2-3 недели, то вносить изменения сложно даже если никогда не
> слыхал про scrum.

Это не зависит от периода. Есть категория менеджеров, которые меняют
свои решения по поводу "что делать" каждые два дня. А ты про какие-то
2-3 недели...

>> - любые решения стараемся откладывать на как можно позже
>
> Taк это всегда так, нет?

Агащазз. Я видел не один проект, где количество и специфика "форм" и
"репортов" утверждалась за год.


--
Д

[DvD]

Да нахрена мне это?

Таня, ты одного не понимаешь - арифметика velocity непереносима между
командами и проектами. В скраме никто так и не пытается. Одинаковых
команд и проектов не бывает.

--
Д

[TAZ]

И как одна ищут свой х.з.к. путь! Хоть ты почитай чего-нибудь про свой
Скраму что ли - первая попавшийся линк, и про это:

How do I estimate velocity if project teams change size?
Velocity relies on team consistency in order to be most valuable. If
your agile team changes, use common sense in planning future iterations.
If 20% of your team is unavailable for a couple iterations, then reduce
planned velocity by 20% or so. If this includes a couple of key players,
in particular a customer that may be less available, then reduce the
estimate a little more. It will only take the length of the next
iteration to understand better what the team can deliver and thus their
new velocity.

http://www.versionone.com/agile-101/agile-scrum-velocity/

Татьяна
PS. Это нормальная практика, и в других индустриях уже давно
реализованная, к слову ;)

[DvD]

Ну и что ты мне это показываешь? Мы так делали и делаем. Если изменения
небольшие - минус capacity percentage.

Я тебе пытался объяснить, что если изменения критические, то velocity из
другого тима и другого проекта (даже если они "похожи") - не поможет.

Если в следующие два спринта Java-команде поручить писать код
исключительно на Коболе, который они в глаза не видели, тебе никакие
проценты adjustments к их скорости писания джава-кода ничего не дадут.
Аналогично, никакие adjustments не помогут, если внезапно (например)
резко поменять соотношение девелоперов и QA. И от знания velocity
команды опытных программистов на Коболе (что типа сидят на соседнем
этаже) ЭТОЙ команде тоже ни тепло ни холодно.

--
Д

[TAZ]

Не поможет оценка velocity, поможет оценка story points и другие
scalable agile estimation methods чем можно и нужно пользоваться в
условиях более или менее стандартоного планнинга. Ты почитай, почитай
про инрепрайзерные тулзы в нём - оно не только позволяет синтегрировать
разные тимы, оно также позволяет брать "напрокат" народ из других тимов
и даже сплавлять какие-то завсисшие задачи им.

> Если в следующие два спринта Java-команде поручить писать код
> исключительно на Коболе, который они в глаза не видели, тебе никакие
> проценты adjustments к их скорости писания джава-кода ничего не дадут.
> Аналогично, никакие adjustments не помогут, если внезапно (например)
> резко поменять соотношение девелоперов и QA. И от знания velocity
> команды опытных программистов на Коболе (что типа сидят на соседнем
> этаже) ЭТОЙ команде тоже ни тепло ни холодно.
>

Эт да.. Труднее всего объяснить человеку, скажем, сидящему на Коболе,
что он спускается этажом ниже помогать людям из джава-скрипта на пару
часов, а потом QAем на пару дней в другой билдинг..
Но с другой стороны ему как альтернативу можно предложить идти домой.
Говорю ж: "Марья Ивановна, эт только начало."

Татьяна

[Roman N]

DvD wrote on 06-07-15 13:10:

Танюша просто троллит.
Это же все очевидные вещи.

--Роман

[Roman N]

GG wrote on 06-07-15 13:20:

> DvD писал(а):
>
>> Три наиболее характерных момента в Скраме ранее вроде как нигде не
>> применялись:
>> - решения про объём работ на следующий спринт принимает вся команда, а
>> не менеджер
>
> Это в теории. На практике решение принимается product manager'ом с
> подачи архитектора/team lead'a. Девелоперам сообщают потом. Хотя, может
> это только у нас так.

Это не имеет никакого отношения к аджайл, это натуральный waterfall:
копать канаву отсюда и до обеда, вопросов не задавать.

[Roman N]

GG wrote on 06-07-15 13:15:

Теоритически даже тех из села можно обучить, но на это уйдет столько
сил, времени и денех - что это не имеет никакого экономического смысла.
Но конечно менеджерам сиюминутная экономия двадцатника в час застилаег
глаза непреодолимым туманом и помутнением рассудка.

20/h * 10 teams * 5 кумарпателом * 40hr = эта же savings какие!

--Роман

[TAZ]

Опять мимо тазика. Фильм достаточно хорошо описывающий процесс
девелопмента в среде agile, врочем, и состояние бюджета при котором
довольно успешно применяется подобное планирование такой:
http://www.imdb.com/title/tt0131325/?ref_=nv_sr_1

Татьяна
PS. Ты думаешь у них там до хренищщи денег в той Индии? ;)

[Sergey Babkin]

On 07/06/2015 10:03 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "DvD" wrote in message news:mnccs9$g36$1...@dont-email.me...
>
>>>>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?
>>>
>>>> А тестировать где?
>>>
>>> У себя на лаптопе. Они ж сейчас мощные.
>
>> Миша, у себя на лаптопе можно протестировать клиентский код.
>
>> Но в 2015 году большинство приложений таки минимум two-tier. А чаще
>> три и более.
>
> Куда ж более-то ?
>
>> Почему вы думаете, что веб-сервер или сервер базы данных на вашем
>> лаптопе сконфигурирован точно так же, как и в production?
>
> Большинство фич и фиксов от этого не зависит и зависеть не должно.
> Конечно, бывает, что иногда зависят. Но с этим постепенно борются.
> С помощью тех же докеров, к примеру.

Тестирование end-to-end - обязательно.

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:mned4q$h2$1...@dont-email.me...

> Ну например:
>
> клиент - вебсервер - аппсервер - сервер БД (или другое датахранилище)

> И где-нибудь посередине еще могут быть load balancers, caches, reverse
> proxies, authentication/authorization AD или LDAP какие-нибудь...
> Интеграция с legacy systems, да мало ли что еще?

И каждая отдельно взятая фича или фикс зависит он них от всех ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:mnee13$m8a$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>>> А может, как-нибудь обойтись без стейджинга ?

>>> А вот это нежелательно.

>> Почему ?

> Потому что на практике это чуть ли не единственный способ
> быть уверенным, что всё хорошо.

Так себе практика.

Да и уверенность на 100% нужна далеко не всегда.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Sergey Babkin" wrote in message news:mnfn9...@news4.newsguy.com...

>> Большинство фич и фиксов от этого не зависит и зависеть не должно.
>> Конечно, бывает, что иногда зависят. Но с этим постепенно борются.
>> С помощью тех же докеров, к примеру.

> Тестирование end-to-end - обязательно.

Почему ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:10lqhruc...@muh.free.fr...

>> Это если стало больше денег на внутреннем рынке.
>> А может, эти свеженапечатанные деньги скупили иностранцы

> То это значит что выпуск денег повысит предложение
> их на валютных торгах и курс упадет.

Так и спрос может расти.

>> и положили в тот же банк ? Или если эти деньги быстро обернулись.

> Обернулись и пропали? Или как? Если не пропали - то какая разница,
> обернулись они или нет. Какая-то топологическая константа не сохраняется?

Ну, типа, гос-во напечатало немного денег,
чтобы, например, дорогу проложить или нефть найти.

Дорогу быстро проложили или нефть нашли,
и инфляции не получилось.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:s8e4umja...@muh.free.fr...

> Еще раз. Имеется стационарный долг. Какая от него польза? Ответ - "деньги
> попавшие банку уходят на пользу народа, благодаря просачиванию" не
> предлагать. Деньги попавшие мне - тоже уйдут на пользу народа.

> В чем смысл такого прокачивания государственых денег?

Погодите. До меня только сейчас дошло. Вы против госдолга вообще ?
То есть сколько налогов собираем, ровно столько (или меньше) тратим ?

Миша