верят

[Const]

Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно. При этом большинство (61%) считает, что Трампу пора сдаваться.

Еще более забавно, что кто-то до сих пор устраивает поллы и на них ссылается.


---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 11/20/2020 12:00 PM, Const wrote:
> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.

Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
Кто там его смотрит: это правда?

[D]

смотри пока не забанили:

https://www.facebook.com/watch/?v=422110368793309



Bye, Anatol

[CF]

D пишет:

> On 11/20/2020 12:23 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят
>>> в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
>>
>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
>> демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
>> Кто там его смотрит: это правда?

Верит - не верит, плюнет - поцелует... Что это вообще за гадания на ромашке?
В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан
election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.

> смотри пока не забанили:
>
> https://www.facebook.com/watch/?v=422110368793309

Ложь, наглая ложь, и статистика. Все как обычно.

CF

[Putin Huylo]

On Friday, November 20, 2020 at 10:20:02 AM UTC-8, CF wrote:
...

> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан
> election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.

куда так спешить? до 14 декабря еще достаточно времени.

зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в конституции нет.

[D]

On 11/20/2020 1:17 PM, CF wrote:


>>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев
>>>> верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
>>>
>>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не
>>> только демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
>>> Кто там его смотрит: это правда?
>
> Верит - не верит, плюнет - поцелует... Что это вообще за гадания на
> ромашке?
> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан

Чем же Мюллер 2 года занимался?

> election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.

Ты плохо слушаешь политинформации. Сейчас это "widespread fraud".



It will be over 6-го января.


Bye, Anatol

[Dmitry Krivitsky]

Слова жопа в конституции тоже нет. Что ж это получается: жопа есть, а
слова нет?

[Dmitry Krivitsky]

On 11/20/2020 1:17 PM, CF wrote:

Там на видео не про статистику.

[CF]

D пишет:

> On 11/20/2020 1:17 PM, CF wrote:
>
>
>>>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев
>>>>> верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
>>>>
>>>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не
>>>> только демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
>>>> Кто там его смотрит: это правда?
>>
>> Верит - не верит, плюнет - поцелует... Что это вообще за гадания на
>> ромашке?
>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан
>
> Чем же Мюллер 2 года занимался?

ЕМНИП, Мюллер передал все Конгрессу.

>> election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.
>
>
> Ты плохо слушаешь политинформации. Сейчас это "widespread fraud".
>
> It will be over 6-го января.

Какие еще политинформации? Фрод в суде доказывают, а не на политинформации.
It is over. The clown can tweet, Rudy can make a spectacle of himself, it is not
going to change the outcome of the elections. We the People have spoken.

CF

[CF]

Putin Huylo пишет:

Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
регулирующем передачу президентской власти:

https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602

CF

[Putin Huylo]

ну жопа все-таки не претендует на официальность статуса, в отличие от.

[Putin Huylo]

повторяем для детей природы: нету в конституции. там выше можно перепроверить.

[⁹⁹⁹√ulcan]

"A lot of Americans believe this election was rigged. They aren't saying
it because they are crazy. They aren't just saing it because they are
mad. They mean it."

lmao

[D]

On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:

>> зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в
>> конституции нет.


> Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
> регулирующем передачу президентской власти:
>
> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602

И вместо конституции подсовываешь новодел на злобу дня


November 13, 2020 Congressional Research Service
Henry B. Hogue Specialist in American National Government



Bye, Anatol

[⁹⁹⁹√ulcan]

они могут убедить каких-нить county clerks поставить подписи на протоколах

[⁹⁹⁹√ulcan]

в смысле, не ставить

[⁹⁹⁹√ulcan]

"there IS evidence UFOs are real and everyone lies about it"

oh, that's good shit!

[CF]

Dmitry Krivitsky пишет:

Видео - это тармпистская пропаганда. Я смотрел оригинал, как сэр Руди
восклицал "We have statisticians willing to testify", потрясая бумажками.

CF

[D]

On 11/20/2020 2:45 PM, CF wrote:


> Видео - это тармпистская пропаганда. Я смотрел оригинал, как сэр Руди
> восклицал "We have statisticians willing to testify", потрясая бумажками.

А чем это хуже чем администраторы выступающие о русских хакерах?


Bye, Anatol

[Putin Huylo]

On Friday, November 20, 2020 at 12:00:02 PM UTC-8, CF wrote:
> сэр Руди
> восклицал "We have statisticians willing to testify", потрясая бумажками.

вообще говоря, sworn affidavit - это такая бумажка, за которую и присесть можно, если окажется, что там заведомо ложные.

[CF]

D пишет:

Закон был принят в 1963 году. Ты дальше титульного листа не прочитал?

Почему трамписты так любят тыкать в Конституцию, Декларацию Независимости,
и другие articles of confederation? Любой закон, принятый Конгрессом и
подписанный президентом is the law of the land. Вам не нравится термин
president-elect? Оспаривайте закон 1963 года в верховном суде.

CF

[Dmitry Krivitsky]

On 11/20/2020 2:45 PM, CF wrote:

Карл, ты какой-то тормоз.
То, что мы тут обсуждаем - в конце видео.
Оно не имеет отношения к Руди.

[Putin Huylo]

On Friday, November 20, 2020 at 2:00:04 PM UTC-8, CF wrote:

> > On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:

> >> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>... Любой закон, принятый Конгрессом и

> подписанный президентом is the law of the land. Вам не нравится термин
> president-elect? Оспаривайте закон 1963 года в верховном суде.

не нравится как раз дедушке-"электу", что ему делишки не передают и баблосики не выделяют на основе присвоения этого вот термина самому себе. но ведь не должны, и там прямо в твоем линке указано, кто принимает решение присвоить сей термин конкретному индивидую официально. пока что это не произошло, поэтому дедужко формально даже не элект, сколько бы он себе гербов в кинке не напечатал.
терпение, кузнечики, куда вы так торопитесь? гипс вроде не снимают, клиент вроде не уезжает... рулить все равно до 20 января не дадут.

[D]

On 11/20/2020 5:16 PM, Putin Huylo wrote:
> On Friday, November 20, 2020 at 2:00:04 PM UTC-8, CF wrote:
>
>>> On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>
>>>> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>> ... Любой закон, принятый Конгрессом и
>> подписанный президентом is the law of the land. Вам не нравится термин
>> president-elect? Оспаривайте закон 1963 года в верховном суде.

Пусть Байден и идет в верховный суд.

> не нравится как раз дедушке-"электу", что ему делишки не передают и баблосики не выделяют

Батька стонет что ему не дают "доступ к ученым".
А как пиздел что знает как бороться с вирусом.



Bye, Anatol

[Sergey Kubushyn]

"I will not shutdown the country, I'll shut down the virus!" (c) несущий
ложку в ухо, в прямом эфире на дебатах.

---
******************************************************************
* KSI@home KOI8 Net < > The impossible we do immediately. *
* Las Vegas NV, USA < > Miracles require 24-hour notice. *
******************************************************************

[Sericinus hunter]

On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>

> Putin Huylo пишет:
>> On Friday, November 20, 2020 at 10:20:02 AM UTC-8, CF wrote:
>> ...
>>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.
>>
>> куда так спешить? до 14 декабря еще достаточно времени.
>> зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в конституции нет.
>
> Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
> регулирующем передачу президентской власти:

А в конституции? Ведь о ней же речь шла.

> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602

Я бегло посмотрел. Любопытно. Слово используется. Но определения ему нет.
Или я что-то пропустил?

[⁹⁹⁹√ulcan]

ладно, я посмотрел вашего карлсона, который (больше не) живёт в четырёхмилионном luxury home в DC

теперь вы посмотрите бедного иммигранта:

https://www.youtube.com/watch?v=cMz_sTgoydQ

[⁹⁹⁹√ulcan]

ты пропустил, как диплораблз тут кричали до хрипоты, что пока конгресс не утвердил, он не elect ПОТОМУ ЧТО В КОНСТИТУЦИИ ТАК СКАЗАНО

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>>
>> Putin Huylo пишет:
>>> On Friday, November 20, 2020 at 10:20:02 AM UTC-8, CF wrote:
>>> ...
>>>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.
>>>
>>> куда так спешить? до 14 декабря еще достаточно времени.
>>> зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в конституции нет.
>>
>> Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
>> регулирующем передачу президентской власти:
>
> А в конституции? Ведь о ней же речь шла.

Хантер. Подумай. Слова "воровство" тоже ты не найдешь в Конституции.
Однако за воровство тебя посадят. И это не будет Конституции противоречить.

>> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>
> Я бегло посмотрел. Любопытно. Слово используется. Но определения ему нет.
> Или я что-то пропустил?

Это потому, Хантер, что определение нужно искать в толковом словаре,
а не в тексте закона.

CF

[Sericinus hunter]

Ты опять на гусеницы встаёшь?

[⁹⁹⁹√ulcan]

ну замени "диплораблз" на "наши глубокоуважаемые оппоненты", а "кричали
до хрипоты" на "неоднократно утверждали"

[Sericinus hunter]

On 11/20/2020 9:15 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>>>
>>> Putin Huylo пишет:
>>>> On Friday, November 20, 2020 at 10:20:02 AM UTC-8, CF wrote:
>>>> ...
>>>>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.
>>>>
>>>> куда так спешить? до 14 декабря еще достаточно времени.
>>>> зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в конституции нет.
>>>
>>> Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
>>> регулирующем передачу президентской власти:
>>
>>     А в конституции? Ведь о ней же речь шла.
>
> Хантер. Подумай. Слова "воровство" тоже ты не найдешь в Конституции.
> Однако за воровство тебя посадят. И это не будет Конституции противоречить.

Потому что есть юридическое определение воровства, в Уголовном кодексе.
Если Вы посмотрите статью 158, то там в самом начале как раз будет определение.

>>> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>>
>>     Я бегло посмотрел. Любопытно. Слово используется. Но определения ему нет.
>>     Или я что-то пропустил?
>
> Это потому, Хантер, что определение нужно искать в толковом словаре, а не в тексте закона.

Это обычным словам нужно искать определение в словаре. Типа там "стол", "стул".
А в законе все определения должны расписываться. Вон даже в обычных договорах
в самом начале даются определения, кто есть кто.
Вот даже Ваше "воровство" имеет определение именно в тексте закона.

Ну, подумайте сами, Карл. Ещё даже не было собственно выборов президента,
а он уже "избранный президент". Как такое может быть?
Это лишь традиция. Которая зародилась среди журналистов. Ради красного словца.

[⁹⁹⁹√ulcan]

погугли, какого числа Обама пригласил Трампа в Белый Дом

[Sericinus hunter]

Нет, это гусеницы на шило.

[⁹⁹⁹√ulcan]

а что бы ты хотел услышать?

[Sericinus hunter]

Я не погуглил, но представляю, что ты имеешь в виду.
Я же не оправдываю Трампа. Совсем наоборот. Он нарушает давнюю традицию. Это плохо,
очень плохо. Ведёт себя по-идиотски. Всё это может, кстати, даже вызвать плохие последствия.
Но он не нарушает закон.
Это как со свободой слова. Той самой, пресловутой, абсолютной.

[Sericinus hunter]

Ну, что-нибудь объективное. Строгое. Математическое типа.

[⁹⁹⁹√ulcan]

да, послезавтра

>    Я же не оправдываю Трампа. Совсем наоборот. Он нарушает давнюю
> традицию. Это плохо,
> очень плохо. Ведёт себя по-идиотски. Всё это может, кстати, даже вызвать
> плохие последствия.
>    Но он не нарушает закон.

а, ну ок

но тут просто проталкивают идёю, что Байдена вдруг ни с того ни с сего
решили называть элект продажные и лживые журналюги

что ты по этому поводу скажешь?

> Это как со свободой слова. Той самой, пресловутой, абсолютной.

я, честно говоря, ваши тёрки с Карлом не читаю

а ты, кстати, так и не ответил мне на вопрос про усы

[⁹⁹⁹√ulcan]

со строго-математической точки зрения американский демократический
процесс на поверку оказывается заложницей каких-то мелких чиновников, о
которых никто и слыхом не слыхивал раньше

это маразм почти того же уровня, как когда какая-то диплорабл (это
математический термин) кентакийская каунти клеркша отказалась выполнять
решение верховного суда (я сказал "почти")

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:

> On 11/20/2020 12:00 PM, Const wrote:
> > Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.

> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
> демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
> Кто там его смотрит: это правда?

Я не смотрю, но это очевидно неверно.

Написано же, в чем всеобщая позиция.
Да, украли.
Нет, не будем воевать.
Проехали.
Пусть дурачки теперь все испортят.

А реформа избирательная таки необходима.
Почту нахуй.
Нет наблюдателей или они недовольны - перевыборы.
Id - безусловно.

---
Const

[Sericinus hunter]

Не понял.

>>     Я же не оправдываю Трампа. Совсем наоборот. Он нарушает давнюю традицию. Это плохо,
>> очень плохо. Ведёт себя по-идиотски. Всё это может, кстати, даже вызвать плохие последствия.
>>     Но он не нарушает закон.
>
> а, ну ок
>
> но тут просто проталкивают идёю, что Байдена вдруг ни с того ни с сего решили называть элект продажные и лживые журналюги
>
> что ты по этому поводу скажешь?

Я не знаю. Но думаю, что Байдена так называют именно СМИ. А уж какие
они -- совершенно всё равно.
Всегда же так было. Официального же определения нет. Только традиционное.
Вот может, например, этот термин использовать какой-нибудь судья Верховного суда?

> >     Это как со свободой слова. Той самой, пресловутой, абсолютной.
>
> я, честно говоря, ваши тёрки с Карлом не читаю

А как ты тогда определил, что это они?

> а ты, кстати, так и не ответил мне на вопрос про усы

Да! Виноват! Я просто уже забыл, что я тогда имел в виду.
Какой-то был старый разговор, многолетней давности. Про пририсовывание усов.
Но у меня от него сейчас только впечатления, но никакой конкретики.

[Sericinus hunter]

А она имела на это право?

[Dmitry Krivitsky]

On 11/20/2020 10:32 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 11/20/2020 12:00 PM, Const wrote:
>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
>
>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
>> демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
>> Кто там его смотрит: это правда?
>
> Я не смотрю, но это очевидно неверно.

Да я уже посмотрел видео.
Говорит, что при помощи машин - ни единого голоса не украли.

Про остальное же - делает вид, что только вопросы задаёт.
То есть, тоже не верит на самом деле, но пропагандонствует.

> Написано же, в чем всеобщая позиция.
> Да, украли.

Ложечки нашли, но осадочек остался?

> Нет, не будем воевать.
> Проехали.
> Пусть дурачки теперь все испортят.

Ну, те дурачки портят не меньше, чем эти дурачки.

> А реформа избирательная таки необходима.

А я вам говорил. До выборов. А вы мне что-то там про гениальных
отцов-основателей, и прочий бред.

> Почту нахуй.

Почту - нахуй, да.

> Нет наблюдателей или они недовольны - перевыборы.
> Id - безусловно.

Да пожалуйста.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 11/20/2020 10:32 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 11/20/2020 12:00 PM, Const wrote:
> >>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
> >
> >> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
> >> демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
> >> Кто там его смотрит: это правда?
> >
> > Я не смотрю, но это очевидно неверно.

> Да я уже посмотрел видео.
> Говорит, что при помощи машин - ни единого голоса не украли.

Нет, он это не говорит.

> Про остальное же - делает вид, что только вопросы задаёт.
> То есть, тоже не верит на самом деле, но пропагандонствует.

То есть, ты не только читаешь нейтрально, но и слушаешь.

> > Написано же, в чем всеобщая позиция.
> > Да, украли.

> Ложечки нашли, но осадочек остался?

Ложечек не нашли.

> > Нет, не будем воевать.
> > Проехали.
> > Пусть дурачки теперь все испортят.

> Ну, те дурачки портят не меньше, чем эти дурачки.

Nope.

> > А реформа избирательная таки необходима.

> А я вам говорил. До выборов. А вы мне что-то там про гениальных
> отцов-основателей, и прочий бред.

До выборов и Трамп говорил.
И отдельные консы.
А их заглушали.
Те, кому неожиданно вот прямо тут же по почте фишка-то и поперла.

> > Почту нахуй.

> Почту - нахуй, да.

Wow.

> > Нет наблюдателей или они недовольны - перевыборы.
> > Id - безусловно.

> Да пожалуйста.

Спасибо.

---
Const

[Const]

???√ulcan <*@vulakh.us> wrote:
> On Friday, November 20, 2020 at 2:59:22 PM UTC-5, ???√ulcan wrote:

> > On 11/20/2020 2:47 PM, ???√ulcan wrote:
> > > On 11/20/2020 12:41 PM, D wrote:
> > >> On 11/20/2020 12:23 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

> > >> ^M

> > >>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев
> > >>>> верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
> > >>>
> > >>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не
> > >>> только демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
> > >>> Кто там его смотрит: это правда?
> > >>
> > >>
> > >> смотри пока не забанили:
> > >>
> > >> https://www.facebook.com/watch/?v=422110368793309

> > > ^M

> > > "A lot of Americans believe this election was rigged. They aren't saying
> > > it because they are crazy. They aren't just saing it because they are
> > > mad. They mean it."
> > >
> > > lmao
> > "there IS evidence UFOs are real and everyone lies about it"
> >
> > oh, that's good shit!

> ладно, я посмотрел вашего карлсона, который (больше не) живёт в четырёхмилионном luxury home в DC

> теперь вы посмотрите бедного иммигранта:

> https://www.youtube.com/watch?v=cMz_sTgoydQ

Какой-то он менее противный, чем обычно.
Still противный, конечно.

---
Const

[Const]

Const <rent...@gmail.com> wrote:
> > теперь вы посмотрите бедного иммигранта:

> > https://www.youtube.com/watch?v=cMz_sTgoydQ

> Какой-то он менее противный, чем обычно.
> Still противный, конечно.

А, не, всё в порядке.
В последней четверти - опять пустился во все тяжкие,
бесстыдно врать и пиздеть.

---
Const

[⁹⁹⁹√ulcan]

UFOs are real, maan

[Const]

> UFOs are real, maan

Тут я ничего не могу сказать.
Про британского козла - могу.
А вот про юфо - не.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 11/20/2020 11:21 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 11/20/2020 10:32 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 11/20/2020 12:00 PM, Const wrote:
>>>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
>>>
>>>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
>>>> демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
>>>> Кто там его смотрит: это правда?
>>>
>>> Я не смотрю, но это очевидно неверно.
>
>> Да я уже посмотрел видео.
>> Говорит, что при помощи машин - ни единого голоса не украли.
>
> Нет, он это не говорит.

Ну, дословно он говорит, что ему пока не предъявили ни единого
доказательства такой кражи. Но нужно же понимать, что он пропагандон, и
если он такое говорит, реально это означает, что здесь всё абсолютно ясно.

>> Про остальное же - делает вид, что только вопросы задаёт.
>> То есть, тоже не верит на самом деле, но пропагандонствует.
>
> То есть, ты не только читаешь нейтрально, но и слушаешь.

Конечно.

>>> Написано же, в чем всеобщая позиция.
>>> Да, украли.
>
>> Ложечки нашли, но осадочек остался?
>
> Ложечек не нашли.

Одну ложечку нашли. Вторую всё ещё ищут. Но осадочек остался.

>>> Нет, не будем воевать.
>>> Проехали.
>>> Пусть дурачки теперь все испортят.
>
>> Ну, те дурачки портят не меньше, чем эти дурачки.
>
> Nope.

Nope, не меньше. Что я и написал.

>>> А реформа избирательная таки необходима.
>
>> А я вам говорил. До выборов. А вы мне что-то там про гениальных
>> отцов-основателей, и прочий бред.
>
> До выборов и Трамп говорил.
> И отдельные консы.
> А их заглушали.
> Те, кому неожиданно вот прямо тут же по почте фишка-то и поперла.
>
>>> Почту нахуй.
>
>> Почту - нахуй, да.
>
> Wow.

И двуступенчатые выборы тоже нахуй.

[Dmitry Krivitsky]

Потому что правду вам говорит?

> Still противный, конечно.

Да неужели ж противнее, чем этот ваш Такер?

[Dmitry Krivitsky]

А трамписты это alien-human hybrids?

[⁹⁹⁹√ulcan]

на это они пойтить никак не могУт

потому что тогда диплорабл кенкукские реднеки не смогут прогнуть под
свои интересы (точнее, под своё идиотско-диплорабл их понимание) coastal
liberal elites и, что самое страшное, всех этих ужасных небелых пиплов

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 11/20/2020 10:43 PM, Sericinus hunter wrote:

> On 11/20/2020 10:20 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>> погугли, какого числа Обама пригласил Трампа в Белый Дом
>>>
>>>     Я не погуглил, но представляю, что ты имеешь в виду.
>>
>> да, послезавтра
>
>    Не понял.
>
>>>     Я же не оправдываю Трампа. Совсем наоборот. Он нарушает давнюю
>>> традицию. Это плохо,
>>> очень плохо. Ведёт себя по-идиотски. Всё это может, кстати, даже
>>> вызвать плохие последствия.
>>>     Но он не нарушает закон.
>>
>> а, ну ок
>>
>> но тут просто проталкивают идёю, что Байдена вдруг ни с того ни с сего
>> решили называть элект продажные и лживые журналюги
>>
>> что ты по этому поводу скажешь?
>
>    Я не знаю. Но думаю, что Байдена так называют именно СМИ. А уж какие
> они -- совершенно всё равно.
>    Всегда же так было. Официального же определения нет. Только
> традиционное.

что поделать, такая у нас система
на лошадях и берестяных грамотах
кому-то приходится брать на себя ответственность
пока, вроде, ни разу не ошибались, на моей памяти, во всяком случае

>    Вот может, например, этот термин использовать какой-нибудь судья
> Верховного суда?

не знаю
а при чём тут судья верховного суда?

>>  >     Это как со свободой слова. Той самой, пресловутой, абсолютной.
>>
>> я, честно говоря, ваши тёрки с Карлом не читаю
>
>    А как ты тогда определил, что это они?

i know enough to stay away

>> а ты, кстати, так и не ответил мне на вопрос про усы
>
>    Да! Виноват! Я просто уже забыл, что я тогда имел в виду.
>    Какой-то был старый разговор, многолетней давности. Про
> пририсовывание усов.
> Но у меня от него сейчас только впечатления, но никакой конкретики.

"непредвзятые впечатления"

[⁹⁹⁹√ulcan]

а ты карлсона посмотри

[Dmitry Krivitsky]

На самом деле, нет. Как я перед этим объяснял Шалаку, искомое прогибание
можно организовать и без этого маразма.

[⁹⁹⁹√ulcan]

я не вникал

что предлагается, вкрацие?
один человек - три голоса?

[Dmitry Krivitsky]

Хочется дать штатам равные права? Пожалуйста. Голос каждого человека
считаем с весом, обратно пропорциональным населению его штата. И никаких
выборщиков.

Отцам-основателям и в страшном сне не могла присниться нынешняя система.
В их плане выборщики имели свободу голосовать как им вздумается. А если
теперь они её не имеют, то они не нужны.

[⁹⁹⁹√ulcan]

ну т.е. таки один человек - три голоса

но никто ж не хочет громко произносить тихую часть

[DvD]

Хорошую идею недавно Scott Adams озвучивал
Всё голосование целиком сделать электронным с подтверждением voter ID в виде 10 секундного видео "я, Вася Пупкин, живу по адресу...", голоса отправлять в три блокчейна трёх разных компаний, которые не знают друг о друге и предоставляют подсчитанные результаты
Результаты должны в точности совпадать иначе понятно кто врёт
Для тех, у кого нет ни компьютера ни телефона - предоставлять девайсы и помощь на тех самых избирательных участках, куда сейчас все ходят ногами

Уже от себя добавлю: в этом случае всё, что нужно для "наблюдения" - на местах (блок в деревне, одна многоэтажка в городе) сравнить количество поданных голосов с реальным количеством жителей, а в случае нестыковок посмотреть видео

DvD

[DvD]

Пролемы текущей дуополии просто [пере]назначением разным голосам разного веса не решается. Проблема именно в том, что хрен знает сколько голосов "пропадают" и зная про это многие даже голосовать не ходят (например за республиканцев в Калифорнии или за демократов в Алабаме). Сломать всё это можно только введя систему с ranking. Тут же окажется, что не всё делится на красно-синее...

DvD

[Sericinus hunter]

On 11/21/2020 10:46 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> On 11/20/2020 10:43 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 11/20/2020 10:20 PM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>>> погугли, какого числа Обама пригласил Трампа в Белый Дом
>>>>
>>>>     Я не погуглил, но представляю, что ты имеешь в виду.
>>>
>>> да, послезавтра
>>
>>     Не понял.
>>
>>>>     Я же не оправдываю Трампа. Совсем наоборот. Он нарушает давнюю традицию. Это плохо,
>>>> очень плохо. Ведёт себя по-идиотски. Всё это может, кстати, даже вызвать плохие последствия.
>>>>     Но он не нарушает закон.
>>>
>>> а, ну ок
>>>
>>> но тут просто проталкивают идёю, что Байдена вдруг ни с того ни с сего решили называть элект продажные и лживые журналюги
>>>
>>> что ты по этому поводу скажешь?
>>
>>     Я не знаю. Но думаю, что Байдена так называют именно СМИ. А уж какие
>> они -- совершенно всё равно.
>>     Всегда же так было. Официального же определения нет. Только традиционное.
>
> что поделать, такая у нас система
> на лошадях и берестяных грамотах
> кому-то приходится брать на себя ответственность
> пока, вроде, ни разу не ошибались, на моей памяти, во всяком случае
>
>>     Вот может, например, этот термин использовать какой-нибудь судья Верховного суда?
>
> не знаю
> а при чём тут судья верховного суда?

Я тоже не знаю. Но предполагаю, что такого типа лицо должно изъясняться строго.

>>>  >     Это как со свободой слова. Той самой, пресловутой, абсолютной.
>>>
>>> я, честно говоря, ваши тёрки с Карлом не читаю
>>
>>     А как ты тогда определил, что это они?
>
> i know enough to stay away
>
>>> а ты, кстати, так и не ответил мне на вопрос про усы
>>
>>     Да! Виноват! Я просто уже забыл, что я тогда имел в виду.
>>     Какой-то был старый разговор, многолетней давности. Про пририсовывание усов.
>> Но у меня от него сейчас только впечатления, но никакой конкретики.
>
> "непредвзятые впечатления"

Предвзятые. Не спорю.

[Const]

Я смотрел.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >
> >> теперь вы посмотрите бедного иммигранта:
> >
> >> https://www.youtube.com/watch?v=cMz_sTgoydQ
> >
> > Какой-то он менее противный, чем обычно.

> Потому что правду вам говорит?

Потому что мелкий противный говнюк, постоянно суетящийся
и постоянно лживый, причем подло лживый.

> > Still противный, конечно.

> Да неужели ж противнее, чем этот ваш Такер?

Раз в сто ?

---
Const

[Const]

???√ulcan <999V...@russian.z1> wrote:
> On 11/21/2020 10:58 AM, Dmitry Krivitsky wrote:

> > On 11/21/2020 10:43 AM, ???√ulcan wrote:
> >> On 11/21/2020 2:51 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
> >>> On 11/20/2020 11:21 PM, Const wrote:
> >>>>> Почту - нахуй, да.
> >>>>
> >>>> Wow.
> >>>
> >>> И двуступенчатые выборы тоже нахуй.
> >>
> >> на это они пойтить никак не могУт
> >>
> >> потому что тогда диплорабл кенкукские реднеки не смогут прогнуть под
> >> свои интересы (точнее, под своё идиотско-диплорабл их понимание)
> >> coastal liberal elites и, что самое страшное, всех этих ужасных
> >> небелых пиплов
> >
> > На самом деле, нет. Как я перед этим объяснял Шалаку, искомое прогибание
> > можно организовать и без этого маразма.

> я не вникал

> что предлагается, вкрацие?
> один человек - три голоса?

Так это ж уже сейчас так и есть.
У каждого негра в Детройте и Филях - по пять-шесть голосов.

---
Const

[⁹⁹⁹√ulcan]

видимо, у нас фундаментально несовместимые реальности

в твоей - трамп и такер

в моей - стюарт и колбэр

[Const]

От уж у кого идиотское решительно всё - так это у coastal
liberal elites.
Причем настолько, что да, даже диплорабл кенкукские реднеки
имеют больше мозга.

И может хватит нести ложь и хуйню про расизм ?

---
Const

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> On Friday, November 20, 2020 at 10:38:00 PM UTC-5, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > > On 11/20/2020 12:00 PM, Const wrote:
> > > > Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
> >
> > > Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не только
> > > демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
> > > Кто там его смотрит: это правда?
> > Я не смотрю, но это очевидно неверно.
> >
> > Написано же, в чем всеобщая позиция.
> > Да, украли.
> > Нет, не будем воевать.
> > Проехали.
> > Пусть дурачки теперь все испортят.
> >
> > А реформа избирательная таки необходима.
> > Почту нахуй.
> > Нет наблюдателей или они недовольны - перевыборы.
> > Id - безусловно.

> Хорошую идею недавно Scott Adams озвучивал
> Всё голосование целиком сделать электронным с подтверждением voter ID в виде 10 секундного видео "я, Вася Пупкин, живу по адресу...", голоса отправлять в три блокчейна трёх разных компаний, которые не знают друг о друге и предоставляют подсчитанные результаты
> Результаты должны в точности совпадать иначе понятно кто врёт
> Для тех, у кого нет ни компьютера ни телефона - предоставлять девайсы и помощь на тех самых избирательных участках, куда сейчас все ходят ногами

Ай-ай.
Такой вотер сапрешн чорных людей и прогрессивных людей -
это просто какой-то уже не просто расизм, а какое-то
ку-клукс-кланство в кубе.

---
Const

[YuraS]

Стюарт был хоть и левый уклонист, но у него был стиль и какая-то
порядочность. Не знаю, смог ли бы он удержаться в современных условиях в
рамках (как мы можем наблюдать по Лемону, не все могут), но по карйней
мере в интервью с Камалой он задавал вопросы, которые 99% современных
работников (журналистами их язык не поворачивается назвать)
CNN/MSNBC/et. задать просто не в состоянии.

А Колбэр - просто говнюк.

[Const]

Трамп - мудак.
Несистемный.
То ли поэтому, то ли вообще непонятно почему,
делавший вообще всё правильно и странным образом
добившийся просто неимоверных количеств хорошего.

Такер - довольно объективный и честный _центристский_ журналист.
Один из буквально единиц, оставшихся действительно журналистами,
а не партийными пропагандонами.

> в моей - стюарт и колбэр

И ты совсем-совсем не замечаешь, как они постоянно лгут ?

Может, и досье правдиво ?
И Т. действительно русский агент ?
И Байден действительно не воровал ?
И погромы не организовывались и не покрывались вашей партией ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 11/21/2020 10:21 PM, Const wrote:
> ???√ulcan <999V...@russian.z1> wrote:
>> On 11/21/2020 9:07 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>
>>>>>> теперь вы посмотрите бедного иммигранта:
>>>>>
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=cMz_sTgoydQ
>>>>>
>>>>> Какой-то он менее противный, чем обычно.
>>>
>>>> Потому что правду вам говорит?
>>>
>>> Потому что мелкий противный говнюк, постоянно суетящийся
>>> и постоянно лживый, причем подло лживый.
>>>
>>>>> Still противный, конечно.
>>>
>>>> Да неужели ж противнее, чем этот ваш Такер?
>>>
>>> Раз в сто ?
>
>> видимо, у нас фундаментально несовместимые реальности
>
>> в твоей - трамп и такер
>
> Трамп - мудак.
> Несистемный.
> То ли поэтому, то ли вообще непонятно почему,
> делавший вообще всё правильно и странным образом
> добившийся просто неимоверных количеств хорошего.
>
> Такер - довольно объективный и честный _центристский_ журналист.
> Один из буквально единиц, оставшихся действительно журналистами,
> а не партийными пропагандонами.

Результатов (положительных) у Трампа приблизительно ноль.
А Такер - разумеется, пропагандон. Просто он ваш пропагандон.

[dgcom]

⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=cMz_sTgoydQ
>

Это только мне кажется, что McConnell речью на Брежнева похож?

Д.

[⁹⁹⁹√ulcan]

On 11/21/2020 10:21 PM, Const wrote:

> Такер - довольно объективный и честный _центристский_ журналист.
> Один из буквально единиц, оставшихся действительно журналистами,
> а не партийными пропагандонами.

srsly?
вот это вот чудо с evidence of UFO?

lmao

вам что, на 50-лений юбилей мозг вынули?

[CF]

Putin Huylo пишет:
> On Friday, November 20, 2020 at 2:00:04 PM UTC-8, CF wrote:
>
>> > On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>
>> >> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>>... Любой закон, принятый Конгрессом и
>> подписанный президентом is the law of the land. Вам не нравится термин
>> president-elect? Оспаривайте закон 1963 года в верховном суде.
>
> не нравится как раз дедушке-"электу", что ему делишки не передают и баблосики не
> выделяют на основе присвоения этого вот термина самому себе. но ведь не должны, и
> там прямо в твоем линке указано, кто принимает решение присвоить сей термин
> конкретному индивидую официально. пока что это не произошло, поэтому дедужко
> формально даже не элект, сколько бы он себе гербов в кинке не напечатал.
> терпение, кузнечики, куда вы так торопитесь? гипс вроде не снимают, клиент вроде не
> уезжает... рулить все равно до 20 января не дадут.

Рыжий клоун положил с прибором на народное волеизъявление. Народу это не нравится.
В законе же написано что GSA-администратор должен президент-электу выделить
и предоставить. Но ему клоун не велел. И администратор ведет себя как швейцар -
не велено пущать!

CF

[CF]

Dmitry Krivitsky пишет:
> On 11/20/2020 2:45 PM, CF wrote:
>> Dmitry Krivitsky пишет:
>>> On 11/20/2020 1:17 PM, CF wrote:
>>>> D пишет:

>>>>> On 11/20/2020 12:23 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>>
>>>>>>> Rasmussen утверждает, что не только три четверти республиканцев
>>>>>>> верят в кражу выборов, но и почти треть демократов. Забавно.
>>>>>>
>>>>>> Там фейк ньюс пишут, что, якобы, в кражу выборов уже не верят не
>>>>>> только демократы, но и республиканский пропагандон Такер.
>>>>>> Кто там его смотрит: это правда?
>>>>

>>>> Верит - не верит, плюнет - поцелует... Что это вообще за гадания на
>>>> ромашке?
>>>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не
>>>> доказан
>>>> election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.

>>>>
>>>>> смотри пока не забанили:
>>>>>
>>>>> https://www.facebook.com/watch/?v=422110368793309
>>>>

>>>> Ложь, наглая ложь, и статистика. Все как обычно.
>>>
>>> Там на видео не про статистику.
>>
>> Видео - это тармпистская пропаганда. Я смотрел оригинал, как сэр Руди
>> восклицал "We have statisticians willing to testify", потрясая бумажками.
>
> Карл, ты какой-то тормоз.
> То, что мы тут обсуждаем - в конце видео.
> Оно не имеет отношения к Руди.

До конца видео меня не хватило, да.

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:
> On 11/20/2020 9:15 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:

>>> On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>>>>
>>>> Putin Huylo пишет:

>>>>> On Friday, November 20, 2020 at 10:20:02 AM UTC-8, CF wrote:
>>>>> ...

>>>>>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.
>>>>>

>>>>> куда так спешить? до 14 декабря еще достаточно времени.
>>>>> зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в конституции нет.
>>>>
>>>> Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
>>>> регулирующем передачу президентской власти:
>>>
>>>     А в конституции? Ведь о ней же речь шла.
>>
>> Хантер. Подумай. Слова "воровство" тоже ты не найдешь в Конституции.
>> Однако за воровство тебя посадят. И это не будет Конституции противоречить.
>
> Потому что есть юридическое определение воровства, в Уголовном кодексе.
> Если Вы посмотрите статью 158, то там в самом начале как раз будет определение.

Это в каком кодексе, Нью Джерси? Или это из той страны, где гражданам гарантирована
свобода слова "В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления
социалистического строя"? Вот уж где она пресловутая, так это там.

Но даже там, Хантер, конституция безмолвствует по поводу воровства.
Упоминание даже не воровства, а кражи, в УК вполне достаточно. И здесь
отсутствие президент-электа в тексте Конституции не мешает закону,
который его функции регулирует.

>>>> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>>>
>>>     Я бегло посмотрел. Любопытно. Слово используется. Но определения ему нет.
>>>     Или я что-то пропустил?
>>
>> Это потому, Хантер, что определение нужно искать в толковом словаре, а не в тексте закона.
>
> Это обычным словам нужно искать определение в словаре. Типа там "стол", "стул".
> А в законе все определения должны расписываться. Вон даже в обычных договорах
> в самом начале даются определения, кто есть кто.
> Вот даже Ваше "воровство" имеет определение именно в тексте закона.
>
> Ну, подумайте сами, Карл. Ещё даже не было собственно выборов президента,
> а он уже "избранный президент". Как такое может быть?

Как это не было? Я голосовал на выборах. А что это первый этап, и потом будут
голосовать выборщики, так это просто формальность. Да, дань традиции.

> Это лишь традиция. Которая зародилась среди журналистов. Ради красного словца.

Нет, Хантер. Президент-элект вполне соответствует закону нашей страны.
Как и посадка вора по статье 158 на нашей с тобой исторической родине.

CF

[Sericinus hunter]

On 11/22/2020 6:35 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 11/20/2020 9:15 PM, CF wrote:
>>>
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>> On 11/20/2020 2:24 PM, CF wrote:
>>>>>
>>>>> Putin Huylo пишет:
>>>>>> On Friday, November 20, 2020 at 10:20:02 AM UTC-8, CF wrote:
>>>>>> ...
>>>>>>> В этой стране есть презумпция невиновности. Не пойман - не вор. Не доказан election fraud - Biden is a president-elect. It's over. Go home.
>>>>>>
>>>>>> куда так спешить? до 14 декабря еще достаточно времени.
>>>>>> зы. а president-elect, кстати, это просто слово, которого в конституции нет.
>>>>>
>>>>> Не надо повторять трампистскую пропаганду. Это слово есть в законе,
>>>>> регулирующем передачу президентской власти:
>>>>
>>>>     А в конституции? Ведь о ней же речь шла.
>>>
>>> Хантер. Подумай. Слова "воровство" тоже ты не найдешь в Конституции.
>>> Однако за воровство тебя посадят. И это не будет Конституции противоречить.
>>
>>     Потому что есть юридическое определение воровства, в Уголовном кодексе.
>> Если Вы посмотрите статью 158, то там в самом начале как раз будет определение.
>
> Это в каком кодексе, Нью Джерси? Или это из той страны, где гражданам гарантирована
> свобода слова "В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя"? Вот уж где она пресловутая, так это там.
>
> Но даже там, Хантер, конституция безмолвствует по поводу воровства.

Кончено. Что я и говорил.

> Упоминание даже не воровства, а кражи, в УК вполне достаточно. И здесь

Тут у меня с Вами полное согласие. Хотя, справедливости ради, там именно
определение, а не упоминание.

> отсутствие президент-электа в тексте Конституции не мешает закону,
> который его функции регулирует.

Но где же его определение? В какой статье Уголовного Кодекса?

>>>>> https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46602
>>>>
>>>>     Я бегло посмотрел. Любопытно. Слово используется. Но определения ему нет.
>>>>     Или я что-то пропустил?
>>>
>>> Это потому, Хантер, что определение нужно искать в толковом словаре, а не в тексте закона.
>>
>>     Это обычным словам нужно искать определение в словаре. Типа там "стол", "стул".
>>     А в законе все определения должны расписываться. Вон даже в обычных договорах
>> в самом начале даются определения, кто есть кто.
>>     Вот даже Ваше "воровство" имеет определение именно в тексте закона.
>>
>>     Ну, подумайте сами, Карл. Ещё даже не было собственно выборов президента,
>> а он уже "избранный президент". Как такое может быть?
>
> Как это не было? Я голосовал на выборах. А что это первый этап, и потом будут
> голосовать выборщики, так это просто формальность. Да, дань традиции.

Да, мы все всё это понимаем. Но таки формально президента пока ещё не выбирали.

>>     Это лишь традиция. Которая зародилась среди журналистов. Ради красного словца.
>
> Нет, Хантер. Президент-элект вполне соответствует закону нашей страны. Как и посадка вора по статье 158 на нашей с тобой исторической родине.

Вполне возможно. Я просто не в курсе. Так покажите мне тот закон, где это понятие
определено.

[Const]

???√ulcan <999V...@russian.z1> wrote:
> On 11/21/2020 10:21 PM, Const wrote:
> > Такер - довольно объективный и честный _центристский_ журналист.
> > Один из буквально единиц, оставшихся действительно журналистами,
> > а не партийными пропагандонами.

> srsly?
> вот это вот чудо с evidence of UFO?

Если сравнивать с cnn-msnbc-wapo-nyt ?
Да не то слово.

Где-то в тыщу раз журналистее.

> lmao

> вам что, на 50-лений юбилей мозг вынули?

https://sharylattkisson.com/2020/10/50-media-mistakes-in-the-trump-era-the-definitive-list/


---
Const

[Bidmaker]

"⁹⁹⁹√ulcan" <999V...@russian.z1> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:rpbcom$u16$4...@dont-email.me...

Skipped

>> Я не знаю. Но думаю, что Байдена так называют именно СМИ. А уж какие
>> они -- совершенно всё равно.
>> Всегда же так было. Официального же определения нет. Только
>> традиционное.

Переворотам потом называются только неудавшиеся. Удаавшиеся - потом
называются иначе.


--
Bidmaker

[dgcom]

Bidmaker wrote:
>
>
>    Переворотам потом называются только неудавшиеся. Удаавшиеся - потом
> называются иначе.
>

А как удавшийся военный переворот Пиночета называют?

Д.

[Bidmaker]

"dgcom" <d...@dgcom.su> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:rpgg3l$i9r$1...@dont-email.me...

Когда? И - кто?

--
Bidmaker

[dgcom]

In general. Ты же обобщил?

Д.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

В законе 1963 года нет определения. Уголовные законы, которые ты приводишь
в пример, действительно определяют состав преступления и для этого толкуют
некоторые термины, используемые для этого. Для ставнения со статьёй 158
советского УК вот тебе секция 30 MGL:

https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartIV/TitleI/Chapter266/Section30

Здесь тоже даются подробные определения larceny and property, и делается это
для избежания юридических курьёзов - например, статью нельзя применить
против мальчишки, подобравшем на дороге палку, которая ему не принадлежит.

Но даже в уголовных законах толкуется не каждый термин. В 158 статье УК
ты не найдешь слово "воровство", а в MGL Section 30 не найдешь термин "theft".
Только применив толковый словарь или словарь синонимов, ты поймешь, что в
УК воровство описывается словом кража, а в MGL theft описывается словом
larceny.

Точно также дело обстоит и с гражданским законодательством. Только здесь
законодатели еще меньше утруждают себя определениями, особенно определениями
слов, имеющих богатую историю употребления.

This usage of the term -elect originated in the Catholic Church, where bishops were elected but would not take office until ordained. In addition, the winner of a papal election would be known as the pope-elect until he was confirmed and actually became pope.[3]

The term entered politics with the practice of elective monarchy. For example, the Holy Roman emperor was elected by a college of prince-electors, but the winning candidate would not become emperor until he was crowned by the pope. Between election and coronation, he was known as the imperator electus, or emperor-elect.[4]

By the 19th century, the term had expanded to describe any position in which a substantial period of time elapses between election and installation. For example, it was common in the 19th century to refer to a fiancée as a bride-elect.[5][6]

Отсутствие четких определений в тексте законов дает простор для юристов.

CF

[Sericinus hunter]

В кои-то веки Вы со мной согласились сравнительно быстро.
Можно было бы, конечно, не так многословно.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>> В законе 1963 года нет определения. Уголовные законы, которые ты приводишь
>> в пример, действительно определяют состав преступления и для этого толкуют
>> некоторые термины, используемые для этого. Для ставнения со статьёй 158
>> советского УК вот тебе секция 30 MGL:
>>
>> https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartIV/TitleI/Chapter266/Section30
>>
>> Здесь тоже даются подробные определения larceny and property, и делается это
>> для избежания юридических курьёзов - например, статью нельзя применить против мальчишки, подобравшем на дороге палку, которая ему не принадлежит.
>>
>> Но даже в уголовных законах толкуется не каждый термин. В 158 статье УК ты не найдешь слово "воровство", а в MGL Section 30 не найдешь термин "theft".
>> Только применив толковый словарь или словарь синонимов, ты поймешь, что в УК воровство описывается словом кража, а в MGL theft описывается словом
>> larceny.
>>
>> Точно также дело обстоит и с гражданским законодательством. Только здесь
>> законодатели еще меньше утруждают себя определениями, особенно определениями
>> слов, имеющих богатую историю употребления.
>> This usage of the term -elect originated in the Catholic Church, where bishops were elected but would not take office until ordained. In addition, the winner of a papal election would be known as the pope-elect until he was confirmed and actually became pope.[3]
>>
>> The term entered politics with the practice of elective monarchy. For example, the Holy Roman emperor was elected by a college of prince-electors, but the winning candidate would not become emperor until he was crowned by the pope. Between election and coronation, he was known as the imperator electus, or emperor-elect.[4]
>>
>> By the 19th century, the term had expanded to describe any position in which a substantial period of time elapses between election and installation. For example, it was common in the 19th century to refer to a fiancée as a bride-elect.[5][6]
>>
>> Отсутствие четких определений в тексте законов дает простор для юристов.
>
> В кои-то веки Вы со мной согласились сравнительно быстро.
> Можно было бы, конечно, не так многословно.

А слово bride-elect неужели не понравилось? Перекликается к русским "избранница".

CF

[Sericinus hunter]

Понравилось. Очень даже. Спасибо.
Но нет. Не перекликнулось.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Пожалуйста. Ну, кому как.

CF

[Sergey Babkin]

On 11/21/20 7:43 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> On 11/21/2020 2:51 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 11/20/2020 11:21 PM, Const wrote:
>>>> Почту - нахуй, да.
>>>
>>> Wow.
>>
>> И двуступенчатые выборы тоже нахуй.
>
> на это они пойтить никак не могУт
>
> потому что тогда диплорабл кенкукские реднеки не смогут прогнуть под свои
> интересы (точнее, под своё идиотско-диплорабл их понимание) coastal liberal
> elites и, что самое страшное, всех этих ужасных небелых пиплов

Потому что тогда будет еще шире простор для жульничества. Вбрасывай где угодно.

-СБ

[Bidmaker]

"dgcom" <d...@dgcom.su> сообщил/сообщила в новостях следующее:

news:rpght7$tgh$1...@dont-email.me...

Ты знаешь, с точки зрения и согласно лексическим обыкновениям аборигенов
третьей планеты альфа Центавра - не могу сказать.
Я не утверждал, что я обобщил in general, и, собственно, это не мое, это
вольный пересказ мысли кого-то из великих.


--
Bidmaker

[dgcom]

Bidmaker wrote:
>
> "dgcom" <d...@dgcom.su> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:rpght7$tgh$1...@dont-email.me...
>> Bidmaker wrote:
>>>
>>> "dgcom" <d...@dgcom.su> сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>> news:rpgg3l$i9r$1...@dont-email.me...
>>>> Bidmaker wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> Переворотам потом называются только неудавшиеся. Удаавшиеся - потом
>>>>> называются иначе.
>>>>>
>>>>
>>>> А как удавшийся военный переворот Пиночета называют?
>>>
>>>  Когда? И - кто?
>>>
>>
>> In general. Ты же обобщил?
>
>    Ты знаешь, с точки зрения и согласно лексическим обыкновениям
> аборигенов третьей планеты альфа Центавра - не могу сказать.
>    Я не утверждал, что я обобщил in general, и, собственно, это не мое,
> это вольный пересказ мысли кого-то из великих.
>

Да, поискал и нашёл нечто похожее:
> Каждый успешный переворот называют революцией, а каждый неудачный –
> мятежом. Джозеф Пристли в 1791 г.

Однако оригинала я не нашёл. Так что это подозрительное утверждение :)

Д.

[Dmitry Krivitsky]

Жизус.

"...эпиграмма Харингтона «Об измене», которую в своем вольном переводе
С. Я. Маршак назвал «Простая истина»: «Мятеж не может кончиться удачей,
— // В противном случае его зовут иначе».[14] В оригинале вместо слова
"мятеж " автор употребил слово «измена»:

Treason doth never prosper, what’s the reason?

For if it prosper, none dare call it Treason."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D0%BD,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD

[Dmitry Krivitsky]

http://s-marshak.ru/works/trans/trans042.htm

[dgcom]

Ну понятно, раскрутить обратно через переводы не всегда просто...
Переворот - мятеж - государственная измена...

Д.