Google Группы больше не поддерживают новые публикации и подписки в сети Usenet. Опубликованный ранее контент останется доступен.
Закрыть
Тест для выявления Кэт и других русских шпионов
25 просмотров
Перейти к первому непрочитанному сообщению
Valery Lapenkov
9 февр. 2014 г., 10:41:1909.02.2014
–
CF
9 февр. 2014 г., 11:03:1809.02.2014
–
On 2/9/2014 10:41 AM, Valery Lapenkov wrote:
> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно предлагаешь шпионов
выявлять? Делать Cat Scan мозгов, когда показывают твою картинку?
CF
> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно предлагаешь шпионов
выявлять? Делать Cat Scan мозгов, когда показывают твою картинку?
CF
Dmitry Krivitsky
9 февр. 2014 г., 11:06:0809.02.2014
–
"Valery Lapenkov" <lv...@yandex.ru> wrote in message news:ld87iv$hvr$1...@aspen.stu.neva.ru...
> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
Русских шпионов, или, наоборот, нерусских шпионов?
> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
Русских шпионов, или, наоборот, нерусских шпионов?
Valery Lapenkov
9 февр. 2014 г., 11:18:5009.02.2014
–
CF <far...@gmail.com>:
>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
> мозгов, когда показывают твою картинку?
Достаточно детектора лжи.
Но некоторые могут и без него.
В.Лапенков.
>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
> мозгов, когда показывают твою картинку?
Но некоторые могут и без него.
В.Лапенков.
Valery Lapenkov
9 февр. 2014 г., 11:20:1709.02.2014
–
"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu>:
>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>Русских шпионов, или, наоборот, нерусских шпионов?
И то и другое.
В.Лапенков.
>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>Русских шпионов, или, наоборот, нерусских шпионов?
В.Лапенков.
Denis Loginov
10 февр. 2014 г., 02:23:2710.02.2014
–
Valery Lapenkov
10 февр. 2014 г., 03:04:1410.02.2014
–
CF <far...@gmail.com>:
>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>> Достаточно детектора лжи.
>> Но некоторые могут и без него.
>Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
Люди умеют по глазам, по тембру,
>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>> Достаточно детектора лжи.
>> Но некоторые могут и без него.
>Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
по оживляжу. Даже по тексту.
Это псевдонаука?
В.Лапенков.
Denis Loginov
11 февр. 2014 г., 03:12:2611.02.2014
–
reasonable doubt не годится.
Valery Lapenkov
11 февр. 2014 г., 09:21:5311.02.2014
–
Denis Loginov <libr...@rightenough.co.uk>:
>>>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>>>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>>>> Достаточно детектора лжи.
>>>> Но некоторые могут и без него.
>>> Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
>> Люди умеют по глазам, по тембру,
>> по оживляжу. Даже по тексту.
>> Это псевдонаука?
>Да.
Ну, тогда и опознание по лицу - псевдонаука.
> Во всяком случае, в качестве доказательства чего-либо beyond
>reasonable doubt не годится.
Предварительное следствие, единовременная проверка,
скажем, всех сотрудников. И отчёт более объективен,
нежели лампа в глаза и рукописный протокол.
Анкету опять же заранее утвердить можно.
В.Лапенков.
>>>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>>>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>>>> Достаточно детектора лжи.
>>>> Но некоторые могут и без него.
>>> Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
>> Люди умеют по глазам, по тембру,
>> по оживляжу. Даже по тексту.
>> Это псевдонаука?
>Да.
> Во всяком случае, в качестве доказательства чего-либо beyond
>reasonable doubt не годится.
скажем, всех сотрудников. И отчёт более объективен,
нежели лампа в глаза и рукописный протокол.
Анкету опять же заранее утвердить можно.
В.Лапенков.
Сообщение удалено
Denis Loginov
13 февр. 2014 г., 03:43:2913.02.2014
–
On 12/02/14 1:21 AM, Valery Lapenkov wrote:
> Denis Loginov <libr...@rightenough.co.uk>:
>
>>>>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>
>>>>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>>>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>>>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>
>>>>> Достаточно детектора лжи.
>>>>> Но некоторые могут и без него.
>
>>>> Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
>
>>> Люди умеют по глазам, по тембру,
>>> по оживляжу. Даже по тексту.
>
>>> Это псевдонаука?
>
>> Да.
>
> Ну, тогда и опознание по лицу - псевдонаука.
Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
> Denis Loginov <libr...@rightenough.co.uk>:
>
>>>>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>
>>>>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>>>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>>>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>
>>>>> Достаточно детектора лжи.
>>>>> Но некоторые могут и без него.
>
>>>> Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
>
>>> Люди умеют по глазам, по тембру,
>>> по оживляжу. Даже по тексту.
>
>>> Это псевдонаука?
>
>> Да.
>
> Ну, тогда и опознание по лицу - псевдонаука.
>
>> Во всяком случае, в качестве доказательства чего-либо beyond
>> reasonable doubt не годится.
>
> Предварительное следствие, единовременная проверка,
> скажем, всех сотрудников. И отчёт более объективен,
> нежели лампа в глаза и рукописный протокол.
> Анкету опять же заранее утвердить можно.
Valery Lapenkov
13 февр. 2014 г., 10:08:2813.02.2014
–
Denis Loginov <libr...@rightenough.co.uk>:
>>>>>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>>>>>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>>>>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>>>>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>>>>>> Достаточно детектора лжи.
>>>>>> Но некоторые могут и без него.
>>>>> Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
>>>> Люди умеют по глазам, по тембру,
>>>> по оживляжу. Даже по тексту.
>>>> Это псевдонаука?
>>> Да.
>> Ну, тогда и опознание по лицу - псевдонаука.
>Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
Тем не менее закреплено процессуально.
>>>>>>>> http://pbs.twimg.com/media/Bf3okRtCEAA_6yg.jpg
>>>>>>> Чего-то очень прямолинейно. Как ты конкретно
>>>>>>> предлагаешь шпионов выявлять? Делать Cat Scan
>>>>>>> мозгов, когда показывают твою картинку?
>>>>>> Достаточно детектора лжи.
>>>>>> Но некоторые могут и без него.
>>>>> Детектор лжи - это псевдонаука и hackery.
>>>> Люди умеют по глазам, по тембру,
>>>> по оживляжу. Даже по тексту.
>>>> Это псевдонаука?
>>> Да.
>> Ну, тогда и опознание по лицу - псевдонаука.
>Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
>>> Во всяком случае, в качестве доказательства чего-либо beyond
>>> reasonable doubt не годится.
>> Предварительное следствие, единовременная проверка,
>> скажем, всех сотрудников. И отчёт более объективен,
>> нежели лампа в глаза и рукописный протокол.
>> Анкету опять же заранее утвердить можно.
>Yawn.
Denis Loginov
13 февр. 2014 г., 15:20:1213.02.2014
–
On 14/02/14 2:08 AM, Valery Lapenkov wrote:
>> Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
>
> Тем не менее закреплено процессуально.
Вы ошибаетесь.
>> Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
>
> Тем не менее закреплено процессуально.
Valery Lapenkov
13 февр. 2014 г., 22:03:2513.02.2014
–
Denis Loginov <libr...@rightenough.co.uk>:
>>> Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
>> Тем не менее закреплено процессуально.
>Вы ошибаетесь.
http://conf.omui.ru/content/predyavlenie-dlya-opoznaniya-ugolovno-processualnoe-regulirovanie-i-kriminalisticheskoe
В.Лапенков.
>>> Да, это тоже. Как единственное доказательство - также не годится.
>> Тем не менее закреплено процессуально.
>Вы ошибаетесь.
В.Лапенков.
Denis Loginov
14 февр. 2014 г., 15:17:1914.02.2014
–
0 новых сообщений