Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
хантеру про слова и справочники
62 views
Skip to first unread message
Const
Dec 7, 2019, 9:35:46 AM12/7/19
to
--------------------
> Я так думаю, что слово "тапка" женского рода.
> А вот "тапок" всё же мужского.
>
> Ну и есть сомнения в существовании слова тапка.
>
> > cегодня с ужасом и удивлением узнала, что оказывается тапок - женского
> > рода. Надо говорить, например: он пришел в одной тапке. Брррр. Повбывав
> бы.
> > Та же хрень и с кроссовками...
> > Не знаю, как жить дальше:)
---
Const
> Я так думаю, что слово "тапка" женского рода.
> А вот "тапок" всё же мужского.
>
> Ну и есть сомнения в существовании слова тапка.
>
> > cегодня с ужасом и удивлением узнала, что оказывается тапок - женского
> > рода. Надо говорить, например: он пришел в одной тапке. Брррр. Повбывав
> бы.
> > Та же хрень и с кроссовками...
> > Не знаю, как жить дальше:)
---
Const
CF
Dec 7, 2019, 10:40:02 AM12/7/19
to
Const пишет:
CF
Sericinus hunter
Dec 7, 2019, 10:01:02 PM12/7/19
to
Или ты хочешь сказать, что открыл для себя что-то новое?
Ну, так я это могу только приветствовать и порадоваться за товарища.
Const
Dec 7, 2019, 11:55:49 PM12/7/19
to
---
Const
CF
Dec 8, 2019, 3:20:02 PM12/8/19
to
Const пишет:
CF
Sericinus hunter
Dec 8, 2019, 7:24:55 PM12/8/19
to
что-то написано? Или что что-то кого-то удивило.
Если ты спрашиваешь о моём отношении к этому всему -- то оно спокойное,
без возбуждения и фанатизма.
Я так понял, у тебя тут имеется какой-то конфуз? Какой?
Const
Dec 8, 2019, 11:30:48 PM12/8/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/7/2019 11:37 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/7/2019 9:16 AM, Const wrote:
> >>> --------------------
> >>>> Я так думаю, что слово "тапка" женского рода.
> >>>> А вот "тапок" всё же мужского.
> >>>>
> >>>> Ну и есть сомнения в существовании слова тапка.
> >>>>
> >>>>> cегодня с ужасом и удивлением узнала, что оказывается тапок - женского
> >>>>> рода. Надо говорить, например: он пришел в одной тапке. Брррр. Повбывав
> >>>> бы.
> >>>>> Та же хрень и с кроссовками...
> >>>>> Не знаю, как жить дальше:)
> >
> >> И что? Я-то тут при чём? Я про всё это давно в курсе.
> >> Или ты хочешь сказать, что открыл для себя что-то новое?
> >> Ну, так я это могу только приветствовать и порадоваться за товарища.
> >
> > И ты с этим натурально согласен ?
> С чем? Как можно быть согласным или несогласным с тем, что в словаре
> что-то написано? Или что что-то кого-то удивило.
Оссподи.
> On 12/7/2019 11:37 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/7/2019 9:16 AM, Const wrote:
> >>> --------------------
> >>>> Я так думаю, что слово "тапка" женского рода.
> >>>> А вот "тапок" всё же мужского.
> >>>>
> >>>> Ну и есть сомнения в существовании слова тапка.
> >>>>
> >>>>> cегодня с ужасом и удивлением узнала, что оказывается тапок - женского
> >>>>> рода. Надо говорить, например: он пришел в одной тапке. Брррр. Повбывав
> >>>> бы.
> >>>>> Та же хрень и с кроссовками...
> >>>>> Не знаю, как жить дальше:)
> >
> >> И что? Я-то тут при чём? Я про всё это давно в курсе.
> >> Или ты хочешь сказать, что открыл для себя что-то новое?
> >> Ну, так я это могу только приветствовать и порадоваться за товарища.
> >
> > И ты с этим натурально согласен ?
> С чем? Как можно быть согласным или несогласным с тем, что в словаре
> что-то написано? Или что что-то кого-то удивило.
Очень просто можно быть несогласным.
Слушай меня внимательно, как.
В СЛОВАРЕ НАПИСАНА ХУЙНЯ.
> Если ты спрашиваешь о моём отношении к этому всему -- то оно спокойное,
> без возбуждения и фанатизма.
> Я так понял, у тебя тут имеется какой-то конфуз? Какой?
Конфуз имеется у тебя.
В очередной раз.
Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
они же У РУЛЯ.
---
Const
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 3:33:25 AM12/9/19
to
On 12/8/2019 11:10 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/7/2019 11:37 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/7/2019 9:16 AM, Const wrote:
>>>>> --------------------
>>>>>> Я так думаю, что слово "тапка" женского рода.
>>>>>> А вот "тапок" всё же мужского.
>>>>>>
>>>>>> Ну и есть сомнения в существовании слова тапка.
>>>>>>
>>>>>>> cегодня с ужасом и удивлением узнала, что оказывается тапок - женского
>>>>>>> рода. Надо говорить, например: он пришел в одной тапке. Брррр. Повбывав
>>>>>> бы.
>>>>>>> Та же хрень и с кроссовками...
>>>>>>> Не знаю, как жить дальше:)
>>>
>>>> И что? Я-то тут при чём? Я про всё это давно в курсе.
>>>> Или ты хочешь сказать, что открыл для себя что-то новое?
>>>> Ну, так я это могу только приветствовать и порадоваться за товарища.
>>>
>>> И ты с этим натурально согласен ?
>
>> С чем? Как можно быть согласным или несогласным с тем, что в словаре
>> что-то написано? Или что что-то кого-то удивило.
>
> Оссподи.
> Очень просто можно быть несогласным.
>
> Слушай меня внимательно, как.
>
> В СЛОВАРЕ НАПИСАНА ХУЙНЯ.
Ты не кипятись. Чай, не корова на кону стоит.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/7/2019 11:37 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/7/2019 9:16 AM, Const wrote:
>>>>> --------------------
>>>>>> Я так думаю, что слово "тапка" женского рода.
>>>>>> А вот "тапок" всё же мужского.
>>>>>>
>>>>>> Ну и есть сомнения в существовании слова тапка.
>>>>>>
>>>>>>> cегодня с ужасом и удивлением узнала, что оказывается тапок - женского
>>>>>>> рода. Надо говорить, например: он пришел в одной тапке. Брррр. Повбывав
>>>>>> бы.
>>>>>>> Та же хрень и с кроссовками...
>>>>>>> Не знаю, как жить дальше:)
>>>
>>>> И что? Я-то тут при чём? Я про всё это давно в курсе.
>>>> Или ты хочешь сказать, что открыл для себя что-то новое?
>>>> Ну, так я это могу только приветствовать и порадоваться за товарища.
>>>
>>> И ты с этим натурально согласен ?
>
>> С чем? Как можно быть согласным или несогласным с тем, что в словаре
>> что-то написано? Или что что-то кого-то удивило.
>
> Оссподи.
> Очень просто можно быть несогласным.
>
> Слушай меня внимательно, как.
>
> В СЛОВАРЕ НАПИСАНА ХУЙНЯ.
>> Если ты спрашиваешь о моём отношении к этому всему -- то оно спокойное,
>> без возбуждения и фанатизма.
>> Я так понял, у тебя тут имеется какой-то конфуз? Какой?
>
> Нет, у меня не имеется конфуза.
> Конфуз имеется у тебя.
> В очередной раз.
> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
> они же У РУЛЯ.
у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
YuraS
Dec 9, 2019, 11:46:12 AM12/9/19
to
А в чём проблема с множественным числом?
И почему "в одном тапке" и "в одной тапочке" не могут сосуществовать?
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 12:46:32 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
> On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
...
> On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>
> Тапочек нет.
> А в чём проблема с множественным числом?
Проблем нет. Но это женский род.
>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>
> Тапочек нет.
> А в чём проблема с множественным числом?
> И почему "в одном тапке" и "в одной тапочке" не могут сосуществовать?
форма от слова "тапок" будет "тапочка".
Ладно. А как бы Вы ответили на вопрос: "Тапки есть?"
Const
Dec 9, 2019, 12:50:49 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
> > Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
> > они же У РУЛЯ.
> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
Тапочков нет, очевидно.
> > Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
> > Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
> > они же У РУЛЯ.
> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
А ничо, что это разные слова ?
---
Const
Const
Dec 9, 2019, 12:55:48 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
> > On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
> ...
> >> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> >> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
> >
> > Тапочек нет.
> > А в чём проблема с множественным числом?
> Проблем нет. Но это женский род.
И ?
> On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
> > On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
> ...
> >> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> >> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
> >
> > Тапочек нет.
> > А в чём проблема с множественным числом?
> Проблем нет. Но это женский род.
> > И почему "в одном тапке" и "в одной тапочке" не могут сосуществовать?
> Я этого не говорил. Правда, всё равно получается странно: уменьшительная
> форма от слова "тапок" будет "тапочка".
Но не страннее слова "тапка".
> Ладно. А как бы Вы ответили на вопрос: "Тапки есть?"
Тут я вообще не понимаю, к чему ты подбираешься.
Говори прямо.
---
Const
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 1:07:13 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>> они же У РУЛЯ.
>
>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>
> Тапочков нет, очевидно.
А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>> они же У РУЛЯ.
>
>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>
> Тапочков нет, очевидно.
> А ничо, что это разные слова ?
Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 1:23:29 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 12:39 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
>>> On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
>> ...
>>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>>>
>>> Тапочек нет.
>>> А в чём проблема с множественным числом?
>
>> Проблем нет. Но это женский род.
>
> И ?
Я думал, ты против женского рода. Ведь так же в словаре написано.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
>>> On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
>> ...
>>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>>>
>>> Тапочек нет.
>>> А в чём проблема с множественным числом?
>
>> Проблем нет. Но это женский род.
>
> И ?
>>> И почему "в одном тапке" и "в одной тапочке" не могут сосуществовать?
>
>> Я этого не говорил. Правда, всё равно получается странно: уменьшительная
>> форма от слова "тапок" будет "тапочка".
>
> Странно.
> Но не страннее слова "тапка".
>
>> Ладно. А как бы Вы ответили на вопрос: "Тапки есть?"
>
> "Есть".
>
> Тут я вообще не понимаю, к чему ты подбираешься.
> Говори прямо.
Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
Я думал, ты полагаешь, что мужского, поскольку в словаре оно женского, но
лучше будет ещё раз уточнить.
putinh...@gmail.com
Dec 9, 2019, 1:42:54 PM12/9/19
to
-- ты што тут делаешь?
-- не видишь - полотенец ищу.
-- иди отсюда: нет тут тваво полотенца! (с) кф коммунист
Const
Dec 9, 2019, 2:25:50 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 12:39 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
> >>> On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
> >> ...
> >>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> >>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
> >>>
> >>> Тапочек нет.
> >>> А в чём проблема с множественным числом?
> >
> >> Проблем нет. Но это женский род.
> >
> > И ?
> Я думал, ты против женского рода. Ведь так же в словаре написано.
Я просто по определению не могу быть женского рода.
> On 12/9/2019 12:39 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/9/2019 11:46 AM, YuraS wrote:
> >>> On 12/9/2019 3:33 AM, Sericinus hunter wrote:
> >> ...
> >>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> >>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
> >>>
> >>> Тапочек нет.
> >>> А в чём проблема с множественным числом?
> >
> >> Проблем нет. Но это женский род.
> >
> > И ?
> Я думал, ты против женского рода. Ведь так же в словаре написано.
Если он, разумеется, действительно женский.
А не лезущий ко мне трансгендер с членом, приговаривающий
"я тапка, я тапка и вовсе не медведь".
> >> Ладно. А как бы Вы ответили на вопрос: "Тапки есть?"
> >
> > "Есть".
> >
> > Тут я вообще не понимаю, к чему ты подбираешься.
> > Говори прямо.
> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
> Я думал, ты полагаешь, что мужского, поскольку в словаре оно женского, но
> лучше будет ещё раз уточнить.
Const
Const
Dec 9, 2019, 2:25:51 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
> >>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
> >>> они же У РУЛЯ.
> >
> >> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> >> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
> >
> > Тапочков нет, очевидно.
> А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
Жизус, совсем плохой стал.
> On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
> >>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
> >>> они же У РУЛЯ.
> >
> >> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
> >> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
> >
> > Тапочков нет, очевидно.
> А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
> > А ничо, что это разные слова ?
> Да ничо, нормально.
> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
То был САРКАЗМ.
---
Const
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 2:49:59 PM12/9/19
to
...
чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
Во-вторых, ты же сказал "тапочков нет, очевидно", а ведь это мужской род,
получается. А сейчас ты говоришь, что женского.
>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>
> Мужского и женского соответственно.
Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>
> Мужского и женского соответственно.
чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
Во-вторых, ты же сказал "тапочков нет, очевидно", а ведь это мужской род,
получается. А сейчас ты говоришь, что женского.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 2:52:46 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 2:08 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>>>> они же У РУЛЯ.
>>>
>>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>>>
>>> Тапочков нет, очевидно.
>
>> А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
>
> Жизус, совсем плохой стал.
Да вроде нормальный. А ты вот сам себе противоречишь. Говоришь, что оно одного
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>>>> они же У РУЛЯ.
>>>
>>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>>>
>>> Тапочков нет, очевидно.
>
>> А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
>
> Жизус, совсем плохой стал.
рода, а употребляешь в другом.
>>> А ничо, что это разные слова ?
>
>> Да ничо, нормально.
>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>
> Нет, не скажу.
> То был САРКАЗМ.
Slawa Olhovchenkov
Dec 9, 2019, 3:05:31 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
Sh> ...
Sh> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
пидорас/пидорасинка?
Sh> Во-вторых, ты же сказал "тапочков нет, очевидно", а ведь это мужской род,
Sh> получается. А сейчас ты говоришь, что женского.
--
Slawa Olhovchenkov
Sh> ...
>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>
>> Мужского и женского соответственно.
Sh> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>
>> Мужского и женского соответственно.
Sh> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
пидорас/пидорасинка?
Sh> Во-вторых, ты же сказал "тапочков нет, очевидно", а ведь это мужской род,
Sh> получается. А сейчас ты говоришь, что женского.
--
Slawa Olhovchenkov
nsn
Dec 9, 2019, 3:06:44 PM12/9/19
to
Sericinus hunter написал:
Из окончания родительного падежа множественного числа род единственного числа вывести нельзя.
Const
Dec 9, 2019, 3:25:49 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> ...
> >> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
> >> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
> >
> > Мужского и женского соответственно.
> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
Допустить это мне значительно легче, чем иметь дело с "тапка".
> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> ...
> >> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
> >> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
> >
> > Мужского и женского соответственно.
> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
---
Const
Const
Dec 9, 2019, 3:35:49 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>> А ничо, что это разные слова ?
> >
> >> Да ничо, нормально.
> >> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
> >
> > Нет, не скажу.
> > То был САРКАЗМ.
> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
Откуда взялся женский род ?
> >>> А ничо, что это разные слова ?
> >
> >> Да ничо, нормально.
> >> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
> >
> > Нет, не скажу.
> > То был САРКАЗМ.
> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
Я не уверен, что это 100% зависимость.
И даже если бы было верно, опять-таки, мне значительно легче
допустить исключение из правила, чем смириться с "тапка".
---
Const
SB
Dec 9, 2019, 3:51:11 PM12/9/19
to
On 12/9/19 11:08 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>>>> они же У РУЛЯ.
>>>
>>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>>>
>>> Тапочков нет, очевидно.
>
>> А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
>
> Жизус, совсем плохой стал.
Подвело тебя твое чувство! А Хантера - не подвело.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 12:30 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>>>> они же У РУЛЯ.
>>>
>>>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>>>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>>>
>>> Тапочков нет, очевидно.
>
>> А я бы сказал "тапочек". И вот та дама из той твоей ссылки, думаю, тоже.
>
> Жизус, совсем плохой стал.
-СБ
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 4:11:32 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 3:09 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> ...
>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>
>>> Мужского и женского соответственно.
>
>> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
>> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>
> Допустить это мне значительно легче, чем иметь дело с "тапка".
Но это ведь всего лишь лично твоя проблема.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> ...
>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>
>>> Мужского и женского соответственно.
>
>> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
>> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>
> Допустить это мне значительно легче, чем иметь дело с "тапка".
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 4:17:50 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>
>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>
>>>> Да ничо, нормально.
>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>
>>> Нет, не скажу.
>>> То был САРКАЗМ.
>
>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>
> Откуда взялся женский род ?
Потому что мужской был бы "тапков нет".
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>
>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>
>>>> Да ничо, нормально.
>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>
>>> Нет, не скажу.
>>> То был САРКАЗМ.
>
>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>
> Откуда взялся женский род ?
Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
> Я не уверен, что это 100% зависимость.
> И даже если бы было верно, опять-таки, мне значительно легче
> допустить исключение из правила, чем смириться с "тапка".
допустить исключение и писать "карова". Это примерно то же
самое. Выбор падежных форм существительных как раз и есть
та самая пресловутая "чуйка", которой ты так гордишься.
Кстати, у тебя это не первый раз. Я пытался уже говорить
на эту тему, когда ты написал "пупырышек нет", но ты,
по-моему, тогда даже не понял, о чём речь.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 4:24:59 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 3:05 PM, Slawa Olhovchenkov wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> ...
>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>
>>> Мужского и женского соответственно.
>
> Sh> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
> Sh> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>
> пидорас/пидорасинка?
Хм... В принципе, неплохо. Тапок -- тапокусечка.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> ...
>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>
>>> Мужского и женского соответственно.
>
> Sh> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
> Sh> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>
> пидорас/пидорасинка?
Но тут всё же более традиционный способ образования уменьшительной формы:
с помощью суффикса "-чек/-чк" -- в самой простой его форме.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 4:28:20 PM12/9/19
to
Yury Mukharsky
Dec 9, 2019, 4:28:52 PM12/9/19
to
On Mon, 9 Dec 2019 09:30:08 -0800, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>> они же У РУЛЯ.
>
>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>
> Тапочков нет, очевидно.
Очевидно, что тапочек нет.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>> Какая-то прямо иллюстрация административного рабства в голове.
>>> Мудаки написали инструкцию, как же можно быть несогласным,
>>> они же У РУЛЯ.
>
>> Вот скажи. Прихожу я к тебе в гости и говорю: "Тапочки есть?". А их
>> у тебя нет, и ты говоришь: "... нет". Как ты это скажешь?
>
> Тапочков нет, очевидно.
Юра
somnambulic
Dec 9, 2019, 4:29:05 PM12/9/19
to
А чем тапки разного рода отличаются функционально?
Yury Mukharsky
Dec 9, 2019, 4:31:21 PM12/9/19
to
On Mon, 9 Dec 2019 20:05:30 +0000 (UTC), Slawa Olhovchenkov wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> ...
>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>
>>> Мужского и женского соответственно.
>
> Sh> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
> Sh> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>
> пидорас/пидорасинка?
-синька.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> Sh> ...
>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>
>>> Мужского и женского соответственно.
>
> Sh> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
> Sh> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>
> пидорас/пидорасинка?
Юра
SB
Dec 9, 2019, 4:43:16 PM12/9/19
to
On 12/9/19 1:17 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>
>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>
>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и
>>>>> "кроссовков нет"?
>>>>
>>>> Нет, не скажу.
>>>> То был САРКАЗМ.
>>
>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский
>>> род?
>>
>> Откуда взялся женский род ?
>
> Потому что мужской был бы "тапков нет".
> Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>
>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>
>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и
>>>>> "кроссовков нет"?
>>>>
>>>> Нет, не скажу.
>>>> То был САРКАЗМ.
>>
>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский
>>> род?
>>
>> Откуда взялся женский род ?
>
> Потому что мужской был бы "тапков нет".
> Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
-СБ
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 4:51:05 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 4:29 PM, somnambulic wrote:
> А чем тапки разного рода отличаются функционально?
Вот наконец-то по-настоящему интересный вопрос.
> А чем тапки разного рода отличаются функционально?
Действительно, ничем. Однако налицо наличие двух разных
слов, ну, по крайней мере, в разговорной норме. Тут можно
было бы предположить разносклоняемость, явление редкое, но
всё же известное (время, племя, знамя... -- вот это вот).
Но это именно два разных слова, одно из которых употребляется
в одних падежах, а другое -- в других.
Возможно, мы просто живём в переходной период и наблюдаем
смену женского рода на мужской. Я думаю, мужской род победит
и станет нормой уже литературной. И будет без вариантов:
"нет тапков" и "нет тапочков".
Но это, конечно, чистая спекуляция.
Slawa Olhovchenkov
Dec 9, 2019, 4:55:40 PM12/9/19
to
somnambulic <somna...@yahoo.com> wrote:
s> А чем тапки разного рода отличаются функционально?
ну по классике, кидаешь и смотришь:
если упала -- женского рода, значить
а если упал -- то мужского
с ходьбой -- аналогично.
--
Slawa Olhovchenkov
s> А чем тапки разного рода отличаются функционально?
ну по классике, кидаешь и смотришь:
если упала -- женского рода, значить
а если упал -- то мужского
с ходьбой -- аналогично.
--
Slawa Olhovchenkov
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 4:56:32 PM12/9/19
to
Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
проходили.
Погуглите "второе склонение".
nsn
Dec 9, 2019, 5:03:37 PM12/9/19
to
Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 5:21:47 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 5:03 PM, nsn wrote:
> Sericinus hunter написал:
>> On 12/9/2019 3:06 PM, nsn wrote:
...
> Sericinus hunter написал:
>> On 12/9/2019 3:06 PM, nsn wrote:
>>> Из окончания родительного падежа множественного числа род единственного числа вывести нельзя.
>>
>> От противного. Мы же знаем исходные варианты, и какие формы они имеют в gen,pl.
>
> Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
Я не очень понял насчёт исходности. Есть три парадигмы склонения.
>>
>> От противного. Мы же знаем исходные варианты, и какие формы они имеют в gen,pl.
>
> Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
Если "тапок", то это одна (второе склонение), если "тапка", то другая
(первое). И там формы вполне определённые.
Что касается "кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка;
тапочки -> тапочка, тапочек" -- да, из именительного падежа определить
нельзя, как из большинства других (это-то и является, я думаю, источником
ошибок). А вот из родительного можно.
nsn
Dec 9, 2019, 5:57:07 PM12/9/19
to
Sericinus hunter написал:
> On 12/9/2019 5:03 PM, nsn wrote:
> > Sericinus hunter написал:
> >> On 12/9/2019 3:06 PM, nsn wrote:
> ...
> >>> Из окончания родительного падежа множественного числа род единственного числа вывести нельзя.
> >>
> >> От противного. Мы же знаем исходные варианты, и какие формы они имеют в gen,pl.
> >
> > Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
>
> Я не очень понял насчёт исходности.
> On 12/9/2019 5:03 PM, nsn wrote:
> > Sericinus hunter написал:
> >> On 12/9/2019 3:06 PM, nsn wrote:
> ...
> >>> Из окончания родительного падежа множественного числа род единственного числа вывести нельзя.
> >>
> >> От противного. Мы же знаем исходные варианты, и какие формы они имеют в gen,pl.
> >
> > Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
>
> Я не очень понял насчёт исходности.
Этимология этого слова неясна, оно в русском распространилось относительно недавно (скорее всего, не далее как в прошлом веке). Достаточно очевидно, что основная форма - множественное число, а единственное употребляется нечасто, и когда в этом возникает необходимость, оно производится из множественного числа, и, как это бывает с подобными словами, род его колеблется.
> Есть три парадигмы склонения.
> Если "тапок", то это одна (второе склонение), если "тапка", то другая
> (первое). И там формы вполне определённые.
> Что касается "кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка;
> тапочки -> тапочка, тапочек" -- да, из именительного падежа определить
> нельзя, как из большинства других (это-то и является, я думаю, источником
> ошибок). А вот из родительного можно.
Нельзя. Есть уменьшительные мужского рода, которые во множественном числе склоняются точно так же. Например: ботинок -> ботиночек -> ботиночки. Есть ботиночки? Нет... чего?
Const
Dec 9, 2019, 6:10:49 PM12/9/19
to
И ты ее одобряешь.
Это как посмотреть.
---
Const
Const
Dec 9, 2019, 6:10:50 PM12/9/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >
> >>>>> А ничо, что это разные слова ?
> >>>
> >>>> Да ничо, нормально.
> >>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
> >>>
> >>> Нет, не скажу.
> >>> То был САРКАЗМ.
> >
> >> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
> >
> > Откуда взялся женский род ?
> Потому что мужской был бы "тапков нет".
Не понимаю, почему.
> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >
> >>>>> А ничо, что это разные слова ?
> >>>
> >>>> Да ничо, нормально.
> >>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
> >>>
> >>> Нет, не скажу.
> >>> То был САРКАЗМ.
> >
> >> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
> >
> > Откуда взялся женский род ?
> Потому что мужской был бы "тапков нет".
> > Я не уверен, что это 100% зависимость.
> Про какую зависимость ты говоришь?
> > И даже если бы было верно, опять-таки, мне значительно легче
> > допустить исключение из правила, чем смириться с "тапка".
> Не знаю. А представь себе, кто-то сказал, что ему легче
> допустить исключение и писать "карова". Это примерно то же
> самое.
Ты пытаешься сову натянуть на свой словарный фетиш.
А порядок должен быть обратным.
Вот есть "тапок" мужского рода.
Вот от этого и пляши.
> Выбор падежных форм существительных как раз и есть
> та самая пресловутая "чуйка", которой ты так гордишься.
> Кстати, у тебя это не первый раз. Я пытался уже говорить
> на эту тему, когда ты написал "пупырышек нет", но ты,
> по-моему, тогда даже не понял, о чём речь.
---
Const
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 6:22:59 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 5:57 PM, nsn wrote:
> Sericinus hunter написал:
>> On 12/9/2019 5:03 PM, nsn wrote:
>>> Sericinus hunter написал:
>>>> On 12/9/2019 3:06 PM, nsn wrote:
>> ...
>>>>> Из окончания родительного падежа множественного числа род единственного числа вывести нельзя.
>>>>
>>>> От противного. Мы же знаем исходные варианты, и какие формы они имеют в gen,pl.
>>>
>>> Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
>>
>> Я не очень понял насчёт исходности.
>
> Этимология этого слова неясна, оно в русском распространилось относительно недавно (скорее всего, не далее как в прошлом веке). Достаточно очевидно, что основная форма - множественное число, а единственное употребляется нечасто, и когда в этом возникает необходимость, оно производится из множественного числа, и, как это бывает с подобными словами, род его колеблется.
А, в этом смысле. Ну, да.
> Sericinus hunter написал:
>> On 12/9/2019 5:03 PM, nsn wrote:
>>> Sericinus hunter написал:
>>>> On 12/9/2019 3:06 PM, nsn wrote:
>> ...
>>>>> Из окончания родительного падежа множественного числа род единственного числа вывести нельзя.
>>>>
>>>> От противного. Мы же знаем исходные варианты, и какие формы они имеют в gen,pl.
>>>
>>> Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
>>
>> Я не очень понял насчёт исходности.
>
> Этимология этого слова неясна, оно в русском распространилось относительно недавно (скорее всего, не далее как в прошлом веке). Достаточно очевидно, что основная форма - множественное число, а единственное употребляется нечасто, и когда в этом возникает необходимость, оно производится из множественного числа, и, как это бывает с подобными словами, род его колеблется.
>> Есть три парадигмы склонения.
>> Если "тапок", то это одна (второе склонение), если "тапка", то другая
>> (первое). И там формы вполне определённые.
>> Что касается "кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка;
>> тапочки -> тапочка, тапочек" -- да, из именительного падежа определить
>> нельзя, как из большинства других (это-то и является, я думаю, источником
>> ошибок). А вот из родительного можно.
>
> Нельзя. Есть уменьшительные мужского рода, которые во множественном числе склоняются точно так же. Например: ботинок -> ботиночек -> ботиночки. Есть ботиночки? Нет... чего?
Вы правы, ретроспективно похоже род определить в общем случае нельзя.
Но "тапок" и "тапка" всё же склоняются как положено. И зачем они оба
имеются? Ведь ботинки же нет.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 6:27:59 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 5:53 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>
>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>
>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>>>
>>>>> Нет, не скажу.
>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>
>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>>>
>>> Откуда взялся женский род ?
>
>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>
> Не понимаю, почему.
>
>>> Я не уверен, что это 100% зависимость.
>
>> Про какую зависимость ты говоришь?
>
> Про вывод рода из "тапок".
Да, тут правда, не стопроцентная.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>
>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>
>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>>>
>>>>> Нет, не скажу.
>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>
>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>>>
>>> Откуда взялся женский род ?
>
>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>
> Не понимаю, почему.
>
>>> Я не уверен, что это 100% зависимость.
>
>> Про какую зависимость ты говоришь?
>
> Про вывод рода из "тапок".
>>> И даже если бы было верно, опять-таки, мне значительно легче
>>> допустить исключение из правила, чем смириться с "тапка".
>
>> Не знаю. А представь себе, кто-то сказал, что ему легче
>> допустить исключение и писать "карова". Это примерно то же
>> самое.
>
> Нет, это не то же самое.
>
> Ты пытаешься сову натянуть на свой словарный фетиш.
>
> А порядок должен быть обратным.
> Вот есть "тапок" мужского рода.
> Вот от этого и пляши.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 6:29:12 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 5:50 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 3:09 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> ...
>>>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>>>
>>>>> Мужского и женского соответственно.
>>>
>>>> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
>>>> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>>>
>>> Допустить это мне значительно легче, чем иметь дело с "тапка".
>
>> Но это ведь всего лишь лично твоя проблема.
>
> То, что в словарях пишут хуйню ?
> И ты ее одобряешь.
Нет, что тебе проще допустить исключение в угоду дефекту чуйки.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 3:09 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/9/2019 2:07 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> ...
>>>>>> Странно, вроде ясно всё. Ладно, давай определим позиции ещё раз.
>>>>>> Какого рода, по-твоему, это слово в основной форме и в уменьшительной форме?
>>>>>
>>>>> Мужского и женского соответственно.
>>>
>>>> Во-первых, разве такое бывает, чтобы уменьшительная форма была другого рода,
>>>> чем основная? Может, бывает, но я не припоминаю.
>>>
>>> Допустить это мне значительно легче, чем иметь дело с "тапка".
>
>> Но это ведь всего лишь лично твоя проблема.
>
> То, что в словарях пишут хуйню ?
> И ты ее одобряешь.
nsn
Dec 9, 2019, 6:34:02 PM12/9/19
to
Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
Ботинок устоялся мужского рода, а с
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 8:18:10 PM12/9/19
to
On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
...
сомнамбулику изложил.
Спасибо за беседу, было приятно и познавательно.
...
> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> Ботинок устоялся мужского рода, а с
Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> Ботинок устоялся мужского рода, а с
сомнамбулику изложил.
Спасибо за беседу, было приятно и познавательно.
Б.В.Ш.
Dec 9, 2019, 10:51:46 PM12/9/19
to
09.12.2019 23:56, Sericinus hunter пишет:
вообще сапог нет. Сапожник без сапог.
> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
...
>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>
> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
> Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
> проходили.
> Погуглите "второе склонение".
У меня есть один сапог, а у тебя
>
> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
> Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
> проходили.
> Погуглите "второе склонение".
вообще сапог нет. Сапожник без сапог.
Sericinus hunter
Dec 9, 2019, 11:03:33 PM12/9/19
to
Const
Dec 10, 2019, 12:30:49 AM12/10/19
to
Написано в справочнике, что должно быть "сапогов",
значит надо сапогов.
---
Const
SB
Dec 10, 2019, 12:43:50 AM12/10/19
to
On 12/9/19 1:56 PM, Sericinus hunter wrote:
> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
>> On 12/9/19 1:17 PM, Sericinus hunter wrote:
>>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>
>>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>>
>>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и
>>>>>>> "кроссовков нет"?
>>>>>>
>>>>>> Нет, не скажу.
>>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>>
>>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть
>>>>> женский род?
>>>>
>>>> Откуда взялся женский род ?
>>>
>>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>>> Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
>>
>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>
> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
Именно так.
> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
>> On 12/9/19 1:17 PM, Sericinus hunter wrote:
>>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>
>>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>>
>>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и
>>>>>>> "кроссовков нет"?
>>>>>>
>>>>>> Нет, не скажу.
>>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>>
>>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть
>>>>> женский род?
>>>>
>>>> Откуда взялся женский род ?
>>>
>>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>>> Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
>>
>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>
> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
> Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
> проходили.
> Погуглите "второе склонение".
словом "килограмм": "отвесьте мне пять килограмм", а не "килограммов".
-СБ
Б.В.Ш.
Dec 10, 2019, 1:55:02 AM12/10/19
to
10.12.2019 7:13, Const пишет:
Я думаю, что в справочнике как раз написано так как у меня. И Ваша
неправота в споре с Хантером заключается именно в том, что признавая за
справочниками познавательно-справочную роль Вы начисто отрицаете их
предписывающе-нормативную функцию. Как тот танцор-педик (в плохом
смысле), который попав в армию заявляет, что он лучше всех чувствует
естественность движения и по команде "шагом марш" упорно шлепает правой
ногой в то время как остальные начинают с левой. Мол, соответствующее
положение в Устав написал какой-то идиот.
неправота в споре с Хантером заключается именно в том, что признавая за
справочниками познавательно-справочную роль Вы начисто отрицаете их
предписывающе-нормативную функцию. Как тот танцор-педик (в плохом
смысле), который попав в армию заявляет, что он лучше всех чувствует
естественность движения и по команде "шагом марш" упорно шлепает правой
ногой в то время как остальные начинают с левой. Мол, соответствующее
положение в Устав написал какой-то идиот.
nsn
Dec 10, 2019, 5:47:00 AM12/10/19
to
Const написал:
В справочнике написано, что есть нормативные формы, и есть вариантные. Выбор за говорящим и пишушим, если, конечно, над ним нет редактора.
>
> ---
> Const
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 11:19:07 AM12/10/19
to
On 12/10/2019 12:43 AM, SB wrote:
> On 12/9/19 1:56 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
>>> On 12/9/19 1:17 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>>>
>>>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>>>>>
>>>>>>> Нет, не скажу.
>>>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>>>
>>>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>>>>>
>>>>> Откуда взялся женский род ?
>>>>
>>>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>>>> Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
>>>
>>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>>
>> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
>
> Именно так.
Да, так даже говорят.
> On 12/9/19 1:56 PM, Sericinus hunter wrote:
>> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
>>> On 12/9/19 1:17 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>>>
>>>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>>>>>
>>>>>>> Нет, не скажу.
>>>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>>>
>>>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>>>>>
>>>>> Откуда взялся женский род ?
>>>>
>>>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>>>> Аналогично, женский с тапочками -- "тапочек нет".
>>>
>>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>>
>> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
>
> Именно так.
>> Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
>> проходили.
>> Погуглите "второе склонение".
>
> Жопа есть, а слова нет? Но нет, именно слово есть. Точно так же как со словом "килограмм": "отвесьте мне пять килограмм", а не "килограммов".
И склонения тоже всякие бывают.
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 11:25:43 AM12/10/19
to
я думаю, всё придёт к этому естественному варианту.
Но я говорю по-старинке и вряд ли уже переучусь.
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 11:28:39 AM12/10/19
to
При этом даже не требуется знать, что именно.
Const
Dec 10, 2019, 9:05:51 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>
> >>> Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
> >>
> >> Я не очень понял насчёт исходности.
> >
> > Этимология этого слова неясна, оно в русском распространилось относительно недавно (скорее всего, не далее как в прошлом веке). Достаточно очевидно, что основная форма - множественное число, а единственное употребляется нечасто, и когда в этом возникает необходимость, оно производится из множественного числа, и, как это бывает с подобными словами, род его колеблется.
> А, в этом смысле. Ну, да.
> >> Есть три парадигмы склонения.
> >> Если "тапок", то это одна (второе склонение), если "тапка", то другая
> >> (первое). И там формы вполне определённые.
> >> Что касается "кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка;
> >> тапочки -> тапочка, тапочек" -- да, из именительного падежа определить
> >> нельзя, как из большинства других (это-то и является, я думаю, источником
> >> ошибок). А вот из родительного можно.
> >
> > Нельзя. Есть уменьшительные мужского рода, которые во множественном числе склоняются точно так же. Например: ботинок -> ботиночек -> ботиночки. Есть ботиночки? Нет... чего?
> Да, верно. С "ботинок" та же история. Что-то тут нечисто.
> Вы правы, ретроспективно похоже род определить в общем случае нельзя.
> Но "тапок" и "тапка" всё же склоняются как положено. И зачем они оба
> имеются?
Они оба НЕ имеются.
> >>>
> >>> Дело в том, что в данном случае как раз множественное число - исходный вариант, а единственное от него производное, и оно может быть разного рода, в зависимости от того, кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка; тапочки -> тапочка, тапочек. Множественное число склоняется само по себе, независимо от того, какого рода единственное, и употребляется ли оно вообще в единственном.
> >>
> >> Я не очень понял насчёт исходности.
> >
> > Этимология этого слова неясна, оно в русском распространилось относительно недавно (скорее всего, не далее как в прошлом веке). Достаточно очевидно, что основная форма - множественное число, а единственное употребляется нечасто, и когда в этом возникает необходимость, оно производится из множественного числа, и, как это бывает с подобными словами, род его колеблется.
> А, в этом смысле. Ну, да.
> >> Есть три парадигмы склонения.
> >> Если "тапок", то это одна (второе склонение), если "тапка", то другая
> >> (первое). И там формы вполне определённые.
> >> Что касается "кому как больше нравится: тапки -> тапок, тапка;
> >> тапочки -> тапочка, тапочек" -- да, из именительного падежа определить
> >> нельзя, как из большинства других (это-то и является, я думаю, источником
> >> ошибок). А вот из родительного можно.
> >
> > Нельзя. Есть уменьшительные мужского рода, которые во множественном числе склоняются точно так же. Например: ботинок -> ботиночек -> ботиночки. Есть ботиночки? Нет... чего?
> Да, верно. С "ботинок" та же история. Что-то тут нечисто.
> Вы правы, ретроспективно похоже род определить в общем случае нельзя.
> Но "тапок" и "тапка" всё же склоняются как положено. И зачем они оба
> имеются?
> Ведь ботинки же нет.
Ну, то есть, проще выражаясь.
Был Const прав.
Как всегда.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 9:05:52 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
> ...
> > Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> > Ботинок устоялся мужского рода, а с
> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> сомнамбулику изложил.
А.
> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
> ...
> > Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> > Ботинок устоялся мужского рода, а с
> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> сомнамбулику изложил.
Теперь у тебя уже была "теория".
То есть, не было рабского поклонения словарю с признанием
абсолютного идиотизма верным только потому, что оно там
написано.
Good to know.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 9:10:50 PM12/10/19
to
Идиотизм ("тапка") есть идиотизм.
При этом нормальному человеку неважно, что идиотизм признан
властями как единственно верный.
Это всего лишь признак.
Признак готовности следовать идиотизму по приказу.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 9:10:51 PM12/10/19
to
И тех, кто им следует.
Или тех, кто их хотя бы минимально оправдывает.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 9:10:52 PM12/10/19
to
Ты ЗНАЕШЬ, что там написано (хуйня).
Но ухитряешься это защищать.
Еще и типа пытаться выдать это за что-то хорошее.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 9:15:51 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/9/2019 5:53 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>
> >>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
> >>>>>
> >>>>>> Да ничо, нормально.
> >>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
> >>>>>
> >>>>> Нет, не скажу.
> >>>>> То был САРКАЗМ.
> >>>
> >>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
> >>>
> >>> Откуда взялся женский род ?
> >
> >> Потому что мужской был бы "тапков нет".
> >
> > Не понимаю, почему.
> >
> >>> Я не уверен, что это 100% зависимость.
> >
> >> Про какую зависимость ты говоришь?
> >
> > Про вывод рода из "тапок".
> Да, тут правда, не стопроцентная.
Ну, то есть, прав О.
> On 12/9/2019 5:53 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>
> >>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
> >>>>>
> >>>>>> Да ничо, нормально.
> >>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
> >>>>>
> >>>>> Нет, не скажу.
> >>>>> То был САРКАЗМ.
> >>>
> >>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
> >>>
> >>> Откуда взялся женский род ?
> >
> >> Потому что мужской был бы "тапков нет".
> >
> > Не понимаю, почему.
> >
> >>> Я не уверен, что это 100% зависимость.
> >
> >> Про какую зависимость ты говоришь?
> >
> > Про вывод рода из "тапок".
> Да, тут правда, не стопроцентная.
Как всегда.
> > Ты пытаешься сову натянуть на свой словарный фетиш.
> >
> > А порядок должен быть обратным.
> > Вот есть "тапок" мужского рода.
> > Вот от этого и пляши.
> Так я и пляшу: https://ru.wiktionary.org/wiki/тапок#Морфологические_и_синтаксические_свойства
---
Const
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 9:39:20 PM12/10/19
to
On 12/10/2019 8:57 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 5:53 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>>>
>>>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>>>>>
>>>>>>> Нет, не скажу.
>>>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>>>
>>>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>>>>>
>>>>> Откуда взялся женский род ?
>>>
>>>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>>>
>>> Не понимаю, почему.
>>>
>>>>> Я не уверен, что это 100% зависимость.
>>>
>>>> Про какую зависимость ты говоришь?
>>>
>>> Про вывод рода из "тапок".
>
>> Да, тут правда, не стопроцентная.
>
> Ну, то есть, прав О.
> Как всегда.
Тут прав. Но в тапочках не очень.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 5:53 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/9/2019 3:19 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>>>>>
>>>>>>>> Да ничо, нормально.
>>>>>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>>>>>
>>>>>>> Нет, не скажу.
>>>>>>> То был САРКАЗМ.
>>>>>
>>>>>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>>>>>
>>>>> Откуда взялся женский род ?
>>>
>>>> Потому что мужской был бы "тапков нет".
>>>
>>> Не понимаю, почему.
>>>
>>>>> Я не уверен, что это 100% зависимость.
>>>
>>>> Про какую зависимость ты говоришь?
>>>
>>> Про вывод рода из "тапок".
>
>> Да, тут правда, не стопроцентная.
>
> Ну, то есть, прав О.
> Как всегда.
>>> Ты пытаешься сову натянуть на свой словарный фетиш.
>>>
>>> А порядок должен быть обратным.
>>> Вот есть "тапок" мужского рода.
>>> Вот от этого и пляши.
>
>> Так я и пляшу: https://ru.wiktionary.org/wiki/тапок#Морфологические_и_синтаксические_свойства
>
> Хорошо быть таким гибким.
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 9:42:33 PM12/10/19
to
>> Ведь ботинки же нет.
>
> Ну, то есть, проще выражаясь.
> Был Const прав.
> Как всегда.
Вы себе льстите.
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 9:43:41 PM12/10/19
to
On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
>> ...
>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
>
>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
>> сомнамбулику изложил.
>
> А.
> Теперь у тебя уже была "теория".
Да. Ты не видел?
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
>> ...
>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
>
>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
>> сомнамбулику изложил.
>
> А.
> Теперь у тебя уже была "теория".
> То есть, не было рабского поклонения словарю с признанием
> абсолютного идиотизма верным только потому, что оно там
> написано.
somnambulic
Dec 10, 2019, 9:44:02 PM12/10/19
to
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 9:48:27 PM12/10/19
to
On 12/10/2019 8:54 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/10/2019 5:46 AM, nsn wrote:
>>> Const написал:
>>>> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
>>>>> 09.12.2019 23:56, Sericinus hunter пишет:
>>>>>> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
>>>>
>>>>> ...
>>>>>>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>>>>>>
>>>>>> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
>>>>>> Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
>>>>>> проходили.
>>>>>> Погуглите "второе склонение".
>>>>
>>>>> У меня есть один сапог, а у тебя
>>>>> вообще сапог нет. Сапожник без сапог.
>>>>
>>>> Вы Хантера не путайте.
>>>> Написано в справочнике, что должно быть "сапогов",
>>>> значит надо сапогов.
>>>
>>> В справочнике написано, что есть нормативные формы, и есть вариантные. Выбор за говорящим и пишушим, если, конечно, над ним нет редактора.
>
>> Сейчас О Вам популярно объяснит, что в справочнике написано.
>> При этом даже не требуется знать, что именно.
>
> Тем хуже для тебя.
Что хуже для меня?
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/10/2019 5:46 AM, nsn wrote:
>>> Const написал:
>>>> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
>>>>> 09.12.2019 23:56, Sericinus hunter пишет:
>>>>>> On 12/9/2019 4:43 PM, SB wrote:
>>>>
>>>>> ...
>>>>>>> Ась? И "тапок нет" и "тапочек нет" замечательно подходит к мужскому роду.
>>>>>>
>>>>>> Типа "у меня есть один тапок, а у тебя вообще тапок нет"?
>>>>>> Нет, такой парадигмы склонения нет. Это, по-моему, в шестом классе
>>>>>> проходили.
>>>>>> Погуглите "второе склонение".
>>>>
>>>>> У меня есть один сапог, а у тебя
>>>>> вообще сапог нет. Сапожник без сапог.
>>>>
>>>> Вы Хантера не путайте.
>>>> Написано в справочнике, что должно быть "сапогов",
>>>> значит надо сапогов.
>>>
>>> В справочнике написано, что есть нормативные формы, и есть вариантные. Выбор за говорящим и пишушим, если, конечно, над ним нет редактора.
>
>> Сейчас О Вам популярно объяснит, что в справочнике написано.
>> При этом даже не требуется знать, что именно.
>
> Тем хуже для тебя.
> Ты ЗНАЕШЬ, что там написано (хуйня).
> Но ухитряешься это защищать.
> Еще и типа пытаться выдать это за что-то хорошее.
не знаешь. В этом и заключается между нами разница и, соответственно, имеем
невозможность конструктивной беседы.
Const
Dec 10, 2019, 10:15:51 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
> >> ...
> >>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> >>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
> >
> >> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> >> сомнамбулику изложил.
> >
> > А.
> > Теперь у тебя уже была "теория".
> Да. Ты не видел?
Нет, не видел.
> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
> >> ...
> >>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> >>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
> >
> >> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> >> сомнамбулику изложил.
> >
> > А.
> > Теперь у тебя уже была "теория".
> Да. Ты не видел?
Видел, что ты защищаешь женский род.
На том основании, что это записано в скрижалях.
И на том основании, что законы говорят тебе, что из
склонения следует женский род.
А я тебе говорил, что:
1. совершенно похуй, что записано в скрижалях, это мужской род.
2. совершенно похуй, каково склонение, это мужской род.
А ты продолжал настаивать.
> > То есть, не было рабского поклонения словарю с признанием
> > абсолютного идиотизма верным только потому, что оно там
> > написано.
> Конечно, не было.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 10:15:52 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>
> >>> Нельзя. Есть уменьшительные мужского рода, которые во множественном числе склоняются точно так же. Например: ботинок -> ботиночек -> ботиночки. Есть ботиночки? Нет... чего?
> >
> >> Да, верно. С "ботинок" та же история. Что-то тут нечисто.
> >> Вы правы, ретроспективно похоже род определить в общем случае нельзя.
> >> Но "тапок" и "тапка" всё же склоняются как положено. И зачем они оба
> >> имеются?
> >
> > Они оба НЕ имеются.
> А что они делают?
Имеется один, он же правильный, он же единственный.
> >>>
> >>> Нельзя. Есть уменьшительные мужского рода, которые во множественном числе склоняются точно так же. Например: ботинок -> ботиночек -> ботиночки. Есть ботиночки? Нет... чего?
> >
> >> Да, верно. С "ботинок" та же история. Что-то тут нечисто.
> >> Вы правы, ретроспективно похоже род определить в общем случае нельзя.
> >> Но "тапок" и "тапка" всё же склоняются как положено. И зачем они оба
> >> имеются?
> >
> > Они оба НЕ имеются.
> А что они делают?
> >> Ведь ботинки же нет.
> >
> > Ну, то есть, проще выражаясь.
> > Был Const прав.
> Жаль только не сечёт.
> > Как всегда.
> Вы себе льстите.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 10:20:50 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>> В справочнике написано, что есть нормативные формы, и есть вариантные. Выбор за говорящим и пишушим, если, конечно, над ним нет редактора.
> >
> >> Сейчас О Вам популярно объяснит, что в справочнике написано.
> >> При этом даже не требуется знать, что именно.
> >
> > Тем хуже для тебя.
> Что хуже для меня?
Что ты при своих справочных знаниях всегда оказываешься неправ.
> >>> В справочнике написано, что есть нормативные формы, и есть вариантные. Выбор за говорящим и пишушим, если, конечно, над ним нет редактора.
> >
> >> Сейчас О Вам популярно объяснит, что в справочнике написано.
> >> При этом даже не требуется знать, что именно.
> >
> > Тем хуже для тебя.
> Что хуже для меня?
> > Ты ЗНАЕШЬ, что там написано (хуйня).
> > Но ухитряешься это защищать.
> > Еще и типа пытаться выдать это за что-то хорошее.
> Это-то ладно. Но ты ведь даже этого не знаешь. Ты вообще в этом деле ничего
> не знаешь. В этом и заключается между нами разница и, соответственно, имеем
> невозможность конструктивной беседы.
и по результатам споров тебе просто надо стать во фрунт
и ответить "Есть, так точно !".
Это есть максимально конструктивная беседа между нами.
---
Const
Const
Dec 10, 2019, 10:20:51 PM12/10/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> Да, тут правда, не стопроцентная.
> >
> > Ну, то есть, прав О.
> > Как всегда.
> Тут прав. Но в тапочках не очень.
Га ?
> >> Да, тут правда, не стопроцентная.
> >
> > Ну, то есть, прав О.
> > Как всегда.
> Тут прав. Но в тапочках не очень.
> >>> Ты пытаешься сову натянуть на свой словарный фетиш.
> >>>
> >>> А порядок должен быть обратным.
> >>> Вот есть "тапок" мужского рода.
> >>> Вот от этого и пляши.
> >
> >> Так я и пляшу: https://ru.wiktionary.org/wiki/тапок#Морфологические_и_синтаксические_свойства
> >
> > Хорошо быть таким гибким.
> Так это ведь только ты на меня ярлык навесил. А на самом деле я гибкий.
Постоянно занимая сторону какой-то ХУЙНИ, у которой нет ничего
за душой, окромя ее присутствия в справочниках.
Насчет гибкий - я даже не знаю.
Скорее скользкий.
---
Const
Sericinus hunter
Dec 10, 2019, 10:37:03 PM12/10/19
to
On 12/10/2019 9:57 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
>>>> ...
>>>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
>>>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
>>>
>>>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
>>>> сомнамбулику изложил.
>>>
>>> А.
>>> Теперь у тебя уже была "теория".
>
>> Да. Ты не видел?
>
> Нет, не видел.
Ну вот, а бочку катишь.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
>>>> ...
>>>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
>>>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
>>>
>>>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
>>>> сомнамбулику изложил.
>>>
>>> А.
>>> Теперь у тебя уже была "теория".
>
>> Да. Ты не видел?
>
> Нет, не видел.
> Видел, что ты защищаешь женский род.
Я говорю, что это я так говорю. Только и всего. А с самого начала
я сказал, что отношусь ко всему этому спокойно.
Тоже не видел?
> На том основании, что это записано в скрижалях.
> И на том основании, что законы говорят тебе, что из
> склонения следует женский род.
> А я тебе говорил, что:
> 1. совершенно похуй, что записано в скрижалях, это мужской род.
> 2. совершенно похуй, каково склонение, это мужской род.
>
> А ты продолжал настаивать.
Мужской род тоже есть. Но я с этим и не спорил.
Сейчас вот я признаю свою неправоту в том, что склонение
обязательно должно в общем случае отличаться при разных родах.
Но это не отменяет того, что у тапка и тапки склонения разные.
>>> То есть, не было рабского поклонения словарю с признанием
>>> абсолютного идиотизма верным только потому, что оно там
>>> написано.
>
>> Конечно, не было.
>
> Riiiight.
Ну, давай. Где я "признавал абсолютный идиотизм..." и далее по тексту?
Б.В.Ш.
Dec 11, 2019, 12:01:26 AM12/11/19
to
11.12.2019 3:52, Const пишет:
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
....
функции словарей. Функция эта возникла не по чьей-то прихоти, а по
вынужденной необходимости и играет в языке ту же роль, что и любые
официально принятые стандарты. И грамотность человека определяется
именно знанием этих словарных языковых норм, которые устанавливают
правильность в языке. Они могут иногда отличаться от массового
толкования и это даже может говорить об отдельных случаях
неоптимальности или плохого качества нормирования, но говорить об их
неправильности просто смешно, поскольку они как раз и устанавливают
правильность. А уж пытаться опровергнуть словарные нормы опираясь на
"чувство языка" это даже смешнее, чем отвергать стандарт на резьбу М5
опираясь на "чувство металла".
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
....
>> Я думаю, что в справочнике как раз написано так как у меня. И Ваша
>> неправота в споре с Хантером заключается именно в том, что признавая за
>> справочниками познавательно-справочную роль Вы начисто отрицаете их
>> предписывающе-нормативную функцию. Как тот танцор-педик (в плохом
>> смысле), который попав в армию заявляет, что он лучше всех чувствует
>> естественность движения и по команде "шагом марш" упорно шлепает правой
>> ногой в то время как остальные начинают с левой. Мол, соответствующее
>> положение в Устав написал какой-то идиот.
>
> Язык - не армия, словарь не устав.
> Идиотизм ("тапка") есть идиотизм.
> При этом нормальному человеку неважно, что идиотизм признан
> властями как единственно верный.
> Это всего лишь признак.
> Признак готовности следовать идиотизму по приказу.
Разумеется, язык это не армия, но это никак не отменяет нормативной
>> неправота в споре с Хантером заключается именно в том, что признавая за
>> справочниками познавательно-справочную роль Вы начисто отрицаете их
>> предписывающе-нормативную функцию. Как тот танцор-педик (в плохом
>> смысле), который попав в армию заявляет, что он лучше всех чувствует
>> естественность движения и по команде "шагом марш" упорно шлепает правой
>> ногой в то время как остальные начинают с левой. Мол, соответствующее
>> положение в Устав написал какой-то идиот.
>
> Язык - не армия, словарь не устав.
> Идиотизм ("тапка") есть идиотизм.
> При этом нормальному человеку неважно, что идиотизм признан
> властями как единственно верный.
> Это всего лишь признак.
> Признак готовности следовать идиотизму по приказу.
функции словарей. Функция эта возникла не по чьей-то прихоти, а по
вынужденной необходимости и играет в языке ту же роль, что и любые
официально принятые стандарты. И грамотность человека определяется
именно знанием этих словарных языковых норм, которые устанавливают
правильность в языке. Они могут иногда отличаться от массового
толкования и это даже может говорить об отдельных случаях
неоптимальности или плохого качества нормирования, но говорить об их
неправильности просто смешно, поскольку они как раз и устанавливают
правильность. А уж пытаться опровергнуть словарные нормы опираясь на
"чувство языка" это даже смешнее, чем отвергать стандарт на резьбу М5
опираясь на "чувство металла".
Const
Dec 11, 2019, 9:50:52 PM12/11/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 12/10/2019 9:57 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
> >>>> ...
> >>>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> >>>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
> >>>
> >>>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> >>>> сомнамбулику изложил.
> >>>
> >>> А.
> >>> Теперь у тебя уже была "теория".
> >
> >> Да. Ты не видел?
> >
> > Нет, не видел.
> Ну вот, а бочку катишь.
Констатирую факты.
> On 12/10/2019 9:57 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
> >>>> ...
> >>>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
> >>>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
> >>>
> >>>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
> >>>> сомнамбулику изложил.
> >>>
> >>> А.
> >>> Теперь у тебя уже была "теория".
> >
> >> Да. Ты не видел?
> >
> > Нет, не видел.
> Ну вот, а бочку катишь.
> > Видел, что ты защищаешь женский род.
> Нет, не защищаю.
Но так уверенно показалось.
И посейчас кажется.
> > На том основании, что это записано в скрижалях.
> > И на том основании, что законы говорят тебе, что из
> > склонения следует женский род.
> > А я тебе говорил, что:
> > 1. совершенно похуй, что записано в скрижалях, это мужской род.
> > 2. совершенно похуй, каково склонение, это мужской род.
> >
> > А ты продолжал настаивать.
> Ну, потому что ты неправ по обоим пунктам.
> Мужской род тоже есть. Но я с этим и не спорил.
> Сейчас вот я признаю свою неправоту в том, что склонение
> обязательно должно в общем случае отличаться при разных родах.
> Но это не отменяет того, что у тапка и тапки склонения разные.
То есть, жив резистанс.
Долбоебство на марше продолжается.
Нет, они не разные.
> >>> То есть, не было рабского поклонения словарю с признанием
> >>> абсолютного идиотизма верным только потому, что оно там
> >>> написано.
> >
> >> Конечно, не было.
> >
> > Riiiight.
> А ведь доказывать тебе. Это же позитивное утверждение, или как там?
> Ну, давай. Где я "признавал абсолютный идиотизм..." и далее по тексту?
Это есть абсолютный идиотизм.
---
Const
Const
Dec 11, 2019, 10:00:52 PM12/11/19
to
Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> 11.12.2019 3:52, Const пишет:
> > Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> ....
> >> Я думаю, что в справочнике как раз написано так как у меня. И Ваша
> >> неправота в споре с Хантером заключается именно в том, что признавая за
> >> справочниками познавательно-справочную роль Вы начисто отрицаете их
> >> предписывающе-нормативную функцию. Как тот танцор-педик (в плохом
> >> смысле), который попав в армию заявляет, что он лучше всех чувствует
> >> естественность движения и по команде "шагом марш" упорно шлепает правой
> >> ногой в то время как остальные начинают с левой. Мол, соответствующее
> >> положение в Устав написал какой-то идиот.
> >
> > Язык - не армия, словарь не устав.
> > Идиотизм ("тапка") есть идиотизм.
> > При этом нормальному человеку неважно, что идиотизм признан
> > властями как единственно верный.
> > Это всего лишь признак.
> > Признак готовности следовать идиотизму по приказу.
> Разумеется, язык это не армия, но это никак не отменяет нормативной
> функции словарей. Функция эта возникла не по чьей-то прихоти, а по
> вынужденной необходимости и играет в языке ту же роль, что и любые
> официально принятые стандарты. И грамотность человека определяется
> именно знанием этих словарных языковых норм, которые устанавливают
> правильность в языке.
Нет.
> 11.12.2019 3:52, Const пишет:
> > Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> ....
> >> Я думаю, что в справочнике как раз написано так как у меня. И Ваша
> >> неправота в споре с Хантером заключается именно в том, что признавая за
> >> справочниками познавательно-справочную роль Вы начисто отрицаете их
> >> предписывающе-нормативную функцию. Как тот танцор-педик (в плохом
> >> смысле), который попав в армию заявляет, что он лучше всех чувствует
> >> естественность движения и по команде "шагом марш" упорно шлепает правой
> >> ногой в то время как остальные начинают с левой. Мол, соответствующее
> >> положение в Устав написал какой-то идиот.
> >
> > Язык - не армия, словарь не устав.
> > Идиотизм ("тапка") есть идиотизм.
> > При этом нормальному человеку неважно, что идиотизм признан
> > властями как единственно верный.
> > Это всего лишь признак.
> > Признак готовности следовать идиотизму по приказу.
> Разумеется, язык это не армия, но это никак не отменяет нормативной
> функции словарей. Функция эта возникла не по чьей-то прихоти, а по
> вынужденной необходимости и играет в языке ту же роль, что и любые
> официально принятые стандарты. И грамотность человека определяется
> именно знанием этих словарных языковых норм, которые устанавливают
> правильность в языке.
> Они могут иногда отличаться от массового
> толкования
> и это даже может говорить об отдельных случаях
> неоптимальности или плохого качества нормирования,
> но говорить об их
> неправильности просто смешно, поскольку они как раз и устанавливают
> правильность.
На ую я видал начальников, пытающихся мне рассказать, что
в языке правильно.
Нет, такое отношение возможно только для меня одного.
И для тех, кого я считаю равными себе.
До тапки я думал, что Хантер заслуживает где-то 0.2 голоса.
> А уж пытаться опровергнуть словарные нормы опираясь на
> "чувство языка" это даже смешнее, чем отвергать стандарт на резьбу М5
> опираясь на "чувство металла".
Ничего общего со стандартом на резьбу ситуация не имеет.
---
Const
Б.В.Ш.
Dec 11, 2019, 11:09:09 PM12/11/19
to
12.12.2019 4:41, Const пишет:
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
...
>
Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
Ну и дальше как любое безграмотное чмо пытаетесь выдать в качестве
норматива свое "чувство языка".
Видимо хотите "съекономить" на словарях. :-)
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
...
>
отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
Ну и дальше как любое безграмотное чмо пытаетесь выдать в качестве
норматива свое "чувство языка".
Видимо хотите "съекономить" на словарях. :-)
Const
Dec 11, 2019, 11:25:53 PM12/11/19
to
Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> >> опираясь на "чувство металла".
> >
> > Нет.
> > Ничего общего со стандартом на резьбу ситуация не имеет.
> Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
> отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
> словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
Установители могут совершенно свободно идти нах.
> >> опираясь на "чувство металла".
> >
> > Нет.
> > Ничего общего со стандартом на резьбу ситуация не имеет.
> Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
> отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
> словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
> Ну и дальше как любое безграмотное чмо пытаетесь выдать в качестве
> норматива свое "чувство языка".
Разумеется, часть насчет "любое безграмотное чмо" - на Вашей совести.
Вашей безграмотной совести.
---
Const
Б.В.Ш.
Dec 12, 2019, 12:07:22 AM12/12/19
to
12.12.2019 6:07, Const пишет:
>> Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
>> отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
>> словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
>
> Установители могут совершенно свободно идти нах.
Пока что нах дружно идут безграмотные полудурки
с "чувством языка. :-)
>> Ну и дальше как любое безграмотное чмо пытаетесь выдать в качестве
>> норматива свое "чувство языка".
>
> Ну наконец-то, наконец-то до него дошло.
> Разумеется, часть насчет "любое безграмотное чмо" - на Вашей совести.
> Вашей безграмотной совести.
... сказал Окраинец застенчиво скипнув былое порождение своего
непревзойденного чувства языка слово "съекономить". :-) А уж сочетание
Вашего "наконец-то, наконец-то до него дошло" с моим "об этом я и сказал
с самого начала" вообще выдает в Вас гиганта мысли.
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
>>>> опираясь на "чувство металла".
...
>>>> опираясь на "чувство металла".
>> Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
>> отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
>> словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
>
> Установители могут совершенно свободно идти нах.
с "чувством языка. :-)
>> Ну и дальше как любое безграмотное чмо пытаетесь выдать в качестве
>> норматива свое "чувство языка".
>
> Ну наконец-то, наконец-то до него дошло.
> Разумеется, часть насчет "любое безграмотное чмо" - на Вашей совести.
> Вашей безграмотной совести.
непревзойденного чувства языка слово "съекономить". :-) А уж сочетание
Вашего "наконец-то, наконец-то до него дошло" с моим "об этом я и сказал
с самого начала" вообще выдает в Вас гиганта мысли.
Const
Dec 12, 2019, 12:20:51 AM12/12/19
to
Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> 12.12.2019 6:07, Const пишет:
> > Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> >>>> опираясь на "чувство металла".
> ...
> >> Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
> >> отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
> >> словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
> >
> > Установители могут совершенно свободно идти нах.
> Пока что нах дружно идут безграмотные полудурки
> с "чувством языка. :-)
Ну так себе идут.
> 12.12.2019 6:07, Const пишет:
> > Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
> >>>> опираясь на "чувство металла".
> ...
> >> Вот об этом я и сказал с самого начала, т.е. что Вы начисто
> >> отрицаете нормативную функцию словарей, т.е. тот очевидный факт, что
> >> словари не только отражают установившиеся нормы, но и УСТАНАВЛИВАЮТ их.
> >
> > Установители могут совершенно свободно идти нах.
> Пока что нах дружно идут безграмотные полудурки
> с "чувством языка. :-)
Пока мы видим, что Хантер хуйню спорол.
---
Const
Б.В.Ш.
Dec 12, 2019, 1:58:49 AM12/12/19
to
12.12.2019 7:01, Const пишет:
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
...
грамотного человека, даже по сравнению, скажем, со мной - специалиста. И
если мне удалось указать ему на ошибку, то у меня от этого возникает
нечто вроде чувства гордости. А от Ваших ляпов с "идиотизмом женского
рода у тапок" только раздражение возникает по причине такого
воинствующего невежества.
> Б.В.Ш. <sb2...@rambler.ri> wrote:
...
>> Пока что нах дружно идут безграмотные полудурки
>> с "чувством языка. :-)
>
> Ну так себе идут.
> Пока мы видим, что Хантер хуйню спорол.
Вполне бодренько шагают. Потому что ошибка Хантера это ошибка вполне
>> с "чувством языка. :-)
>
> Ну так себе идут.
> Пока мы видим, что Хантер хуйню спорол.
грамотного человека, даже по сравнению, скажем, со мной - специалиста. И
если мне удалось указать ему на ошибку, то у меня от этого возникает
нечто вроде чувства гордости. А от Ваших ляпов с "идиотизмом женского
рода у тапок" только раздражение возникает по причине такого
воинствующего невежества.
Sericinus hunter
Dec 12, 2019, 4:57:34 PM12/12/19
to
On 12/11/2019 9:34 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/10/2019 9:57 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
>>>>>> ...
>>>>>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
>>>>>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
>>>>>
>>>>>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
>>>>>> сомнамбулику изложил.
>>>>>
>>>>> А.
>>>>> Теперь у тебя уже была "теория".
>>>
>>>> Да. Ты не видел?
>>>
>>> Нет, не видел.
>
>> Ну вот, а бочку катишь.
>
> Констатирую факты.
Что "была теория"? Ну, ладно.
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 12/10/2019 9:57 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 12/10/2019 8:49 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>> On 12/9/2019 6:34 PM, nsn wrote:
>>>>>> ...
>>>>>>> Да всё чисто. Это просто язык, "живой как жизнь". У производных от "тапки" продолжаются колебания рода, а "ботинок" устоялся мужского. Так получилось. У Даля: "БОТИНКА, ж. ..."
>>>>>>> Ботинок устоялся мужского рода, а с
>>>>>
>>>>>> Ну да. У меня примерно такая же теория была, которую я
>>>>>> сомнамбулику изложил.
>>>>>
>>>>> А.
>>>>> Теперь у тебя уже была "теория".
>>>
>>>> Да. Ты не видел?
>>>
>>> Нет, не видел.
>
>> Ну вот, а бочку катишь.
>
> Констатирую факты.
>>> Видел, что ты защищаешь женский род.
>
>> Нет, не защищаю.
>
> Ну, значит показалось.
> Но так уверенно показалось.
> И посейчас кажется.
>>> На том основании, что это записано в скрижалях.
>>> И на том основании, что законы говорят тебе, что из
>>> склонения следует женский род.
>
>
>>> А я тебе говорил, что:
>>> 1. совершенно похуй, что записано в скрижалях, это мужской род.
>>> 2. совершенно похуй, каково склонение, это мужской род.
>>>
>>> А ты продолжал настаивать.
>
>> Ну, потому что ты неправ по обоим пунктам.
>
> Ну надо же.
>
>> Мужской род тоже есть. Но я с этим и не спорил.
>
> Ну надо же.
Знаешь, что это значит?
>> Сейчас вот я признаю свою неправоту в том, что склонение
>> обязательно должно в общем случае отличаться при разных родах.
>> Но это не отменяет того, что у тапка и тапки склонения разные.
>
> Ну надо же.
>
> То есть, жив резистанс.
> Долбоебство на марше продолжается.
>
> Нет, они не разные.
>>>>> То есть, не было рабского поклонения словарю с признанием
>>>>> абсолютного идиотизма верным только потому, что оно там
>>>>> написано.
>>>
>>>> Конечно, не было.
>>>
>>> Riiiight.
>> А ведь доказывать тебе. Это же позитивное утверждение, или как там?
>> Ну, давай. Где я "признавал абсолютный идиотизм..." и далее по тексту?
>
> Вот ты сам выше признал, что за женский род.
> Это есть абсолютный идиотизм.
А почему идиотизм?
Sericinus hunter
Dec 12, 2019, 5:00:51 PM12/12/19
to
так страшно, как тупо упорствовать.
А в-третьих, -- самое главное -- какое отношение то, что Хантер
там что-то сделал или не сделал, имеет к твоей безграмотности?
Const
Dec 14, 2019, 8:55:55 PM12/14/19
to
Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>> Видел, что ты защищаешь женский род.
> >
> >> Нет, не защищаю.
> >
> > Ну, значит показалось.
> > Но так уверенно показалось.
> > И посейчас кажется.
> Странно. Я сам говорю в мужском роде.
И я говорю странно.
> >>> Видел, что ты защищаешь женский род.
> >
> >> Нет, не защищаю.
> >
> > Ну, значит показалось.
> > Но так уверенно показалось.
> > И посейчас кажется.
> Странно. Я сам говорю в мужском роде.
---
Const
Sericinus hunter
Dec 14, 2019, 10:57:58 PM12/14/19
to
Или это и имелось в виду?
paper
Dec 18, 2019, 8:46:11 AM12/18/19
to
>>>>> А ничо, что это разные слова ?
>>>
>>>> Да ничо, нормально.
>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>
>>> Нет, не скажу.
>>> То был САРКАЗМ.
>
>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>
> Откуда взялся женский род ?
>
"тапка в пол"
>>>
>>>> Да ничо, нормально.
>>>> Я правильно понимаю, что ты скажешь также "тапков нет" и "кроссовков нет"?
>>>
>>> Нет, не скажу.
>>> То был САРКАЗМ.
>
>> Не понял. Так что, таки "тапок нет", по-твоему? То есть женский род?
>
> Откуда взялся женский род ?
>
0 new messages