Gratuitous idiocies

[999Vulcan]

Trump: ‘normalized’ but still scary
***By Charles Fucking Krauthammer***

https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-normalized-but-still-scary/2017/05/04/149bf98e-30f9-11e7-9534-00e4656c22aa_story.html

With near unanimity, my never-Trump friends confess a sense of relief. It could have been worse. They thought it would be worse. A deep apprehension still endures but the international order remains intact, the republic still stands, and no “enemy of the people” has (yet) been arrested.

Admittedly, this is a low bar. And this is not to deny the insanity, incoherence and sheer weirdness emanating daily from the White House, with which we’ve all come up with our own coping technique. Here’s mine: I simply view President Trump as the Wizard of Oz.

Loud and bombastic. A charlatan. Nothing behind the screen — other than the institutional chaos that defines his White House and the psychic chaos that governs his ever-changing mind. What to do? Ignore what’s behind the curtain. Deal with what comes out in front: the policy, the pronouncements, the actions.

But there are limitations to the Wizard of Oz approach. Some things do extrude from behind the curtain that are hard to ignore. And here I am not counting the gratuitous idiocies that can, despite their entertainment value, be safely ignored — for example, Trump’s puzzlement as to why the Civil War was not avoided and how Andrew Jackson, who’d been dead 16 years, was so upset by its outbreak.

и тут нельзя не вспомнить статью Маши Гессен (которую я постил раньше) и цитату Синявского

The Styrofoam Presidency
http://www.nybooks.com/daily/2017/01/24/styrofoam-presidency-trump-aesthetics

The writer Andrei Sinyavsky, perhaps the first person to become known as a Soviet dissident, once quipped that his “differences with the Soviet regime were primarily aesthetic.” Buried in a dense autobiographical essay and qualified as a joke, the line nonetheless was and remains one of the most-repeated sentences among the differently minded in the Soviet Union and in Putin’s Russia. It has a way of coming to mind every time one cringes at Russia’s political spectacle—which is nearly every time one turns on the television or radio or picks up a newspaper.

More than half a century after Sinyavsky came up with the phrase, Americans who witnessed Donald Trump’s inaugural weekend can now fully grasp its meaning.

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> Trump: ?normalized? but still scary

> ***By Charles Fucking Krauthammer***

> https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-normalized-but-still-scary/2017/05/04/149bf98e-30f9-11e7-9534-00e4656c22aa_story.html

> With near unanimity, my never-Trump friends confess a sense of relief. It could have been worse. They thought it would be worse. A deep apprehension still endures but the international order remains intact, the republic still stands, and no ?enemy of the people? has (yet) been arrested.

> Admittedly, this is a low bar. And this is not to deny the insanity, incoherence and sheer weirdness emanating daily from the White House, with which we?ve all come up with our own coping technique. Here?s mine: I simply view President Trump as the Wizard of Oz.

> Loud and bombastic. A charlatan. Nothing behind the screen ? other than the institutional chaos that defines his White House and the psychic chaos that governs his ever-changing mind. What to do? Ignore what?s behind the curtain. Deal with what comes out in front: the policy, the pronouncements, the actions.

> But there are limitations to the Wizard of Oz approach. Some things do extrude from behind the curtain that are hard to ignore. And here I am not counting the gratuitous idiocies that can, despite their entertainment value, be safely ignored ? for example, Trump?s puzzlement as to why the Civil War was not avoided and how Andrew Jackson, who?d been dead 16?years, was so upset by its outbreak.

Опять двадцать пять за рыбу деньги.
У демократов - гораздо БОЛЬШЕ безграмотных мудаков.
И, соответственно, гораздо больше всего, если задаваться целью копать.

> и тут нельзя не вспомнить статью Маши Гессен (которую я постил раньше) и цитату Синявского

И тебе уже отвечали.
После чего ты, понятно, исчез.

Впрочем, я даже не знаю, человек, который запостил (явно с симпатией)
вот того мудака, который педерастическими терминами крыл,
попросту не имеет права открывать рот про эстетику.

---
Const

[999Vulcan]

ты что, в натуре не в курсе, что такой Charles Krauthammer?

что Джимми Киммела ты не знаешь, я уже понял

[999Vulcan]

А, это ты про Колбэра... Тады ваще ой.

Ну ничего, скоро вы, angry older white men, уже все в нурсинг хоумы поотправляетесь. Может хоть там мозги на место встанут.

[Const]

Зачем мне это знать ?
Я вижу, что написано, а не кто писал.
В отличие от некоторых.

Кстати, "hich was delivered to the American Enterprise Institute when Krauthammer won the Irving Kristol Award, set out a framework for tackling the post-9/11 world, focusing on the promotion of democracy in the Middle East".
То есть, именно ЭТОМУ МУДАКУ мы обязаны всеми прелестями, которые
сейчас имеют место быть на Ближнем Востоке, не так ли ?

> что Джимми Киммела ты не знаешь, я уже понял

Изумительны эти бросания именами.
Типа, если омерзительным был сам Джимми, то оно уже не омерзительно,
а как бы все обязаны восхищаться.
Нет, тот мудак не был Джимми Киммелом.

Но я нахожу этот обмен крайне симптоматичным.
Классическим даже.

- Но то, что он говорит и как себя ведет - это же омерзительно ?
- Ты что, не знаешь самого Джимми ?

---
Const

[999Vulcan]

On Tuesday, May 9, 2017 at 11:13:14 PM UTC-4, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > ты что, в натуре не в курсе, что такой Charles Krauthammer?
>
> Зачем мне это знать ?
> Я вижу, что написано, а не кто писал.
> В отличие от некоторых.

т.е. вас не учили в курсе философии, что нельзя рассматривать философию в отрыве от личности философа?

> Кстати, "hich was delivered to the American Enterprise Institute when Krauthammer won the Irving Kristol Award, set out a framework for tackling the post-9/11 world, focusing on the promotion of democracy in the Middle East".
> То есть, именно ЭТОМУ МУДАКУ мы обязаны всеми прелестями, которые
> сейчас имеют место быть на Ближнем Востоке, не так ли ?

да, он ваш, из консерваторов, постоянный fixture на fox

вот ещё его свежачок

http://insider.foxnews.com/2017/05/09/james-comey-fired-charles-krauthammer-trump-clinton-comments-july

Charles Krauthammer reacted to the firing of FBI Director James Comey, saying that the Trump administration's stated reasoning for his termination is implausible.

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> А, это ты про Колбэра... Тады ваще ой.

> Ну ничего, скоро вы, angry older white men, уже все в нурсинг хоумы поотправляетесь. Может хоть там мозги на место встанут.

Надо же.
Angry якобы мы, а истерите вы.
Убивать и запрещать говорить - тоже вы.
Забирать чужие деньги - тоже вы.

Это занятно, что тиккун олам почему-то всегда планируется
осуществлять за чужие деньги.

---
Const

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> On Tuesday, May 9, 2017 at 11:13:14 PM UTC-4, Const wrote:
> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > > ты что, в натуре не в курсе, что такой Charles Krauthammer?
> >
> > Зачем мне это знать ?
> > Я вижу, что написано, а не кто писал.
> > В отличие от некоторых.

> т.е. вас не учили в курсе философии, что нельзя рассматривать философию в отрыве от личности философа?

Нет.

Впрочем, я на самом деле не знаю.
Я игнорировал МЛ-философию полностью.

Но как бы мысль о том, что при обсуждении идеи следует обсуждать
только ее, а не то, скольких баб автор идеи отымел вне
брака, представляется мне очевидной.
Или там сколько у него медалей, или какая у него должность.

Я понимаю, что это вступает в прямое противоречие с демократическими
обычаями ("это же сам Джимми !").

> > Кстати, "hich was delivered to the American Enterprise Institute when Krauthammer won the Irving Kristol Award, set out a framework for tackling the post-9/11 world, focusing on the promotion of democracy in the Middle East".
> > То есть, именно ЭТОМУ МУДАКУ мы обязаны всеми прелестями, которые
> > сейчас имеют место быть на Ближнем Востоке, не так ли ?

> да, он ваш, из консерваторов, постоянный fixture на fox

> вот ещё его свежачок

> http://insider.foxnews.com/2017/05/09/james-comey-fired-charles-krauthammer-trump-clinton-comments-july

> Charles Krauthammer reacted to the firing of FBI Director James Comey, saying that the Trump administration's stated reasoning for his termination is implausible.

На самом деле он должен был быть выгнан именно тогда и именно за это.
Лучше поздно, чем никогда.

---
Const

[danilow]

"Const" <rent...@gmail.com> wrote in message
news:of0tsu$h2b$6...@aspen.stu.neva.ru...

> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> On Tuesday, May 9, 2017 at 11:13:14 PM UTC-4, Const wrote:
>> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> > > ты что, в натуре не в курсе, что такой Charles Krauthammer?
>> >
>> > Зачем мне это знать ?
>> > Я вижу, что написано, а не кто писал.
>> > В отличие от некоторых.
>
>> т.е. вас не учили в курсе философии, что нельзя рассматривать философию в
>> отрыве от личности философа?
>
> Нет.
>
> Впрочем, я на самом деле не знаю.
> Я игнорировал МЛ-философию полностью.

А зря. Тогда бы тебе было понятно почему капиталисты вводят обамакару и
прогрессивный подоходный налог.

[Const]

Это не капиталисты вводят.
Это социалисты.

И очень хорошо понятно, почему.
У той же Латыниной об этом замечательно изложено.

Во-первых, чтобы расширить избирательную базу.
Во-вторых, потому, что бюрократия, раз укоренившись, всегда
хочет расшириться.
Возникает симбиоз, с одной стороны разного рода чмо,
которое не то чтобы живет на подачки (помимо подачек,
оно приторговывает пи-ой и наркотой), а с другой политическое
чмо с бюрократами, из которых первых гарантированно избирают,
а вторые имеют тенуру, надзирая за всё увеличивающимися
подачками.

---
Const

[danilow]

"Const" <rent...@gmail.com> wrote in message

news:of15fq$ldq$2...@aspen.stu.neva.ru...

> danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
>
>> "Const" <rent...@gmail.com> wrote in message
>> news:of0tsu$h2b$6...@aspen.stu.neva.ru...
>> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> >> On Tuesday, May 9, 2017 at 11:13:14 PM UTC-4, Const wrote:
>> >> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> >> > > ты что, в натуре не в курсе, что такой Charles Krauthammer?
>> >> >
>> >> > Зачем мне это знать ?
>> >> > Я вижу, что написано, а не кто писал.
>> >> > В отличие от некоторых.
>> >
>> >> т.е. вас не учили в курсе философии, что нельзя рассматривать
>> >> философию в
>> >> отрыве от личности философа?
>> >
>> > Нет.
>> >
>> > Впрочем, я на самом деле не знаю.
>> > Я игнорировал МЛ-философию полностью.
>
>> А зря. Тогда бы тебе было понятно почему капиталисты вводят обамакару и
>> прогрессивный подоходный налог.
>
> Это не капиталисты вводят.
> Это социалисты.

Сформулируем вопрос по-другому.
Почему капиталисты вдруг стали социалистами?

>
> И очень хорошо понятно, почему.
> У той же Латыниной об этом замечательно изложено.
>
> Во-первых, чтобы расширить избирательную базу.
> Во-вторых, потому, что бюрократия, раз укоренившись, всегда
> хочет расшириться.
> Возникает симбиоз, с одной стороны разного рода чмо,
> которое не то чтобы живет на подачки (помимо подачек,
> оно приторговывает пи-ой и наркотой), а с другой политическое
> чмо с бюрократами, из которых первых гарантированно избирают,
> а вторые имеют тенуру, надзирая за всё увеличивающимися
> подачками.

То есть ты такой наивный буратина, что досих пор веришь, что администрация и
бюрократия - самостоятельная сила.
А все эти денежные мешки, которые дают деньги на всю эту комедию под
названием элекшэн - это тьффу и растереть?
>
> ---
> Const

[Const]

danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
> > Это не капиталисты вводят.
> > Это социалисты.

> Сформулируем вопрос по-другому.
> Почему капиталисты вдруг стали социалистами?

Они не стали.

> > хочет расшириться.
> > Возникает симбиоз, с одной стороны разного рода чмо,
> > которое не то чтобы живет на подачки (помимо подачек,
> > оно приторговывает пи-ой и наркотой), а с другой политическое
> > чмо с бюрократами, из которых первых гарантированно избирают,
> > а вторые имеют тенуру, надзирая за всё увеличивающимися
> > подачками.

> То есть ты такой наивный буратина, что досих пор веришь, что администрация и
> бюрократия - самостоятельная сила.
> А все эти денежные мешки, которые дают деньги на всю эту комедию под
> названием элекшэн - это тьффу и растереть?

Братан, люди платят деньги за какие-то там вещи.
За направление в политике.
Но их кидают в лучших традициях 90-х.

Разумеется, администрация и бюрократия - самостоятельные силы.
И, разумеется, много более сильные, чем какие-то там денежные мешки.
Но как-то уж сжились, приучились любить.

Поэтому, кстати, Трампа-то так и боятся и не любят.
Он какой-то внесистемный.
Ну, то есть, это откуда исходно всё идет, а уж потом
транслируется вниз, к дебилам с айкю вулахов, которые,
не имея ничего, кроме органчика в голове, уже не любят
его за другое, за то, что по органчику сказали.

---
Const

[999Vulcan]

On Thursday, May 11, 2017 at 1:47:10 AM UTC-4, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > On Tuesday, May 9, 2017 at 11:13:14 PM UTC-4, Const wrote:
> > > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > > > ты что, в натуре не в курсе, что такой Charles Krauthammer?
> > >
> > > Зачем мне это знать ?
> > > Я вижу, что написано, а не кто писал.
> > > В отличие от некоторых.
>
> > т.е. вас не учили в курсе философии, что нельзя рассматривать философию в отрыве от личности философа?
>
> Нет.
>
> Впрочем, я на самом деле не знаю.
> Я игнорировал МЛ-философию полностью.

у нас уже была не МЛ, и профессор был очень классный

> Но как бы мысль о том, что при обсуждении идеи следует обсуждать
> только ее, а не то, скольких баб автор идеи отымел вне
> брака, представляется мне очевидной.
> Или там сколько у него медалей, или какая у него должность.
>
> Я понимаю, что это вступает в прямое противоречие с демократическими
> обычаями ("это же сам Джимми !").

речь не о бабах, а о том, что чтобы в полной мере понять точку зрения, её нужно рассматривать в контексте

так вот этот самый Крауцхаммер, как я уже сказал, - заслуженный консерватор США
его очень любят на фоксе за его типа взвешенные и умеренные взгляды (ну, по меркам фокса:)

[danilow]

"Const" <rent...@gmail.com> wrote in message

news:of1a3q$ork$2...@aspen.stu.neva.ru...

> danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
>> > Это не капиталисты вводят.
>> > Это социалисты.
>
>> Сформулируем вопрос по-другому.
>> Почему капиталисты вдруг стали социалистами?
>
> Они не стали.
>
>> > хочет расшириться.
>> > Возникает симбиоз, с одной стороны разного рода чмо,
>> > которое не то чтобы живет на подачки (помимо подачек,
>> > оно приторговывает пи-ой и наркотой), а с другой политическое
>> > чмо с бюрократами, из которых первых гарантированно избирают,
>> > а вторые имеют тенуру, надзирая за всё увеличивающимися
>> > подачками.
>
>> То есть ты такой наивный буратина, что досих пор веришь, что
>> администрация и
>> бюрократия - самостоятельная сила.
>> А все эти денежные мешки, которые дают деньги на всю эту комедию под
>> названием элекшэн - это тьффу и растереть?
>
> Братан, люди платят деньги за какие-то там вещи.
> За направление в политике.
> Но их кидают в лучших традициях 90-х.
>
> Разумеется, администрация и бюрократия - самостоятельные силы.
> И, разумеется, много более сильные, чем какие-то там денежные мешки.
> Но как-то уж сжились, приучились любить.

А тебе не кажется, что без СМИ, сиэнэнов, ньюорктаймсов, которые полностью
в руках денежных мешков, вся эта администрация и бюрократия - пустое место?

>
> Поэтому, кстати, Трампа-то так и боятся и не любят.
> Он какой-то внесистемный.
> Ну, то есть, это откуда исходно всё идет, а уж потом
> транслируется вниз, к дебилам с айкю вулахов, которые,
> не имея ничего, кроме органчика в голове, уже не любят
> его за другое, за то, что по органчику сказали.

Я думаю, что там с Трампом, кто там его за что не любит и в какой он там
внесистемный, мы так до конца и не понимаем.
В любом случае, социализм он в Америке пока не отменил, не смотря на твои
надежды, и отменять пока не собирается.

>
> ---
> Const

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > Но как бы мысль о том, что при обсуждении идеи следует обсуждать
> > только ее, а не то, скольких баб автор идеи отымел вне
> > брака, представляется мне очевидной.
> > Или там сколько у него медалей, или какая у него должность.
> >
> > Я понимаю, что это вступает в прямое противоречие с демократическими
> > обычаями ("это же сам Джимми !").

> речь не о бабах,

Речь всегда о бабах, просто иногда это не сразу очевидно.

> а о том, что чтобы в полной мере понять точку зрения, её нужно рассматривать в контексте

Тут можно было бы вовлечься в обсуждение отличий между идеями
и точками зрения.

---
Const

[999Vulcan]

On Thursday, May 11, 2017 at 5:35:18 PM UTC-4, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > > Но как бы мысль о том, что при обсуждении идеи следует обсуждать
> > > только ее, а не то, скольких баб автор идеи отымел вне
> > > брака, представляется мне очевидной.
> > > Или там сколько у него медалей, или какая у него должность.
> > >
> > > Я понимаю, что это вступает в прямое противоречие с демократическими
> > > обычаями ("это же сам Джимми !").
>
> > речь не о бабах,
>
> Речь всегда о бабах, просто иногда это не сразу очевидно.

а Хантер как-то говорил, что он не от баб бегает

> > а о том, что чтобы в полной мере понять точку зрения, её нужно рассматривать в контексте
>
> Тут можно было бы вовлечься в обсуждение отличий между идеями
> и точками зрения.

не надо, я уже и так bumping into google's posting limits:-)

[Const]

999Vulcan <999v...@gmail.com> wrote:
> On Thursday, May 11, 2017 at 5:35:18 PM UTC-4, Const wrote:
> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > > > Но как бы мысль о том, что при обсуждении идеи следует обсуждать
> > > > только ее, а не то, скольких баб автор идеи отымел вне
> > > > брака, представляется мне очевидной.
> > > > Или там сколько у него медалей, или какая у него должность.
> > > >
> > > > Я понимаю, что это вступает в прямое противоречие с демократическими
> > > > обычаями ("это же сам Джимми !").
> >
> > > речь не о бабах,
> >
> > Речь всегда о бабах, просто иногда это не сразу очевидно.

> а Хантер как-то говорил, что он не от баб бегает

Если не от, значит к.

---
Const

[Sericinus hunter]

Или "за".

[999Vulcan]

нет-нет, я точно помню, говорил, что совершенно нет потребности

[Sericinus hunter]

Ну, тогда "перед".

[999Vulcan]

главное что не в качестве
not that there's anything wring with that (c)