tt

[Const]

best point of the championship:

https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q


---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
> best point of the championship:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q

Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
выскажу своё мнение.
Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
всего этого происходящего. И это ощущение не позволяет восхититься
ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
Или надо писать "пидорастичности"?
Ну, я в хорошем смысле.
А ты, как кээмэс, тоже так можешь?

[Sergey Kubushyn]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
>> best point of the championship:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
>
> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
> выскажу своё мнение.
> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
> всего этого происходящего. И это ощущение не позволяет восхититься
> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
> Или надо писать "пидорастичности"?

Это от диалекта зависит :) В иных местах говорят "к_А_рова" и надо писать
через два "А" :)

> Ну, я в хорошем смысле.
> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?

---
******************************************************************
* KSI@home KOI8 Net < > The impossible we do immediately. *
* Las Vegas NV, USA < > Miracles require 24-hour notice. *
******************************************************************

[Sericinus hunter]

On 5/7/2018 8:09 PM, Sergey Kubushyn wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
>>> best point of the championship:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
>>
>> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
>> выскажу своё мнение.
>> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
>> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
>> всего этого происходящего. И это ощущение не позволяет восхититься
>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
>> Или надо писать "пидорастичности"?
>
> Это от диалекта зависит :) В иных местах говорят "к_А_рова" и надо писать
> через два "А" :)

Ну, да. Эти особенности я и сам знаю.
А по сути Вы согласны?

[somnambulic]

ну они такие молоденькие педерастики, а которые марафоны бегают, те
выглядят старыми изможденными гомиками. кроме нигеров, те больше
смахивают на голивудских инопланетян.

[Sergey Kubushyn]

По сути возражений нет, двачую :)

[G]

On 5/7/18 9:02 PM, Sergey Kubushyn wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/7/2018 8:09 PM, Sergey Kubushyn wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
>>>>> best point of the championship:
>>>>>
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
>>>>
>>>> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
>>>> выскажу своё мнение.
>>>> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
>>>> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
>>>> всего этого происходящего. И это ощущение не позволяет восхититься
>>>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
>>>> Или надо писать "пидорастичности"?
>>>
>>> Это от диалекта зависит :) В иных местах говорят "к_А_рова" и надо писать
>>> через два "А" :)
>>
>> Ну, да. Эти особенности я и сам знаю.
>> А по сути Вы согласны?
>
> По сути возражений нет, двачую :)

ахренеть, старперы наехали на совершенно охуенную игру :-) обычно
практически любой спорт, сложная штука и виртуозы всегда вызывают
восхищение. хотя, конечно есть керлинг... гм
G

[Sericinus hunter]

Почему измождёнными? Разные бывают.

[somnambulic]

а по сути?

[Sericinus hunter]

А по сути, кстати, я никого никак не называл.

[somnambulic]

так и я никого. они только смотрятся как педики, а на самом деле великие
спортсмены которыми конечно надо восторгаться.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
> > best point of the championship:
> >
> > https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q

> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
> выскажу своё мнение.
> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
> всего этого происходящего.

Это в глазу смотрящего.

> И это ощущение не позволяет восхититься
> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
> Или надо писать "пидорастичности"?
> Ну, я в хорошем смысле.
> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?

Ну, не на таком уровне, разумеется.
На да, конечно.

---
Const

[Sericinus hunter]

А я не говорил даже, что смотрятся. Бе-е.

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 7:42 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
>>> best point of the championship:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
>
>> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
>> выскажу своё мнение.
>> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
>> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
>> всего этого происходящего.
>
> Это в глазу смотрящего.

Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.

>> И это ощущение не позволяет восхититься
>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
>> Или надо писать "пидорастичности"?
>> Ну, я в хорошем смысле.
>> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?
>
> Ну, не на таком уровне, разумеется.
> На да, конечно.

Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.

[somnambulic]

а общее ощущение педерастичности ты каким чувством определял? выглядит
так нет? или может слухом, обонянием, осязанием? или не дай господи на вкус?

[Sericinus hunter]

Выглядит. Зрением, разумеется.
Дальше спрашивать будешь?

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/7/2018 8:59 PM, somnambulic wrote:
> > On 5/7/18 5:21 PM, Sericinus hunter wrote:
> >> On 5/7/2018 8:09 PM, Sergey Kubushyn wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
> >>>>> best point of the championship:
> >>>>>
> >>>>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
> >>>>
> >>>>     Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
> >>>> выскажу своё мнение.
> >>>>     Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
> >>>>     Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
> >>>> всего этого происходящего. И это ощущение не позволяет восхититься
> >>>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
> >>>>     Или надо писать "пидорастичности"?
> >>>
> >>> Это от диалекта зависит :) В иных местах говорят "к_А_рова" и надо писать
> >>> через два "А" :)
> >>
> >>     Ну, да. Эти особенности я и сам знаю.
> >>     А по сути Вы согласны?
> >
> > ну они такие молоденькие педерастики, а которые марафоны бегают, те выглядят старыми изможденными гомиками. кроме нигеров, те больше смахивают на голивудских инопланетян.

> Почему измождёнными? Разные бывают.

Экая провокация.

Впрочем, я не согласен, что вот прямо ВСЕ бегуны выглядят педерастично.
Хантер хотя и похож, но не чрезмерно.

Хотя, конечно, вот недавно мне стала известна история (ии), которая
меня ЕЩЕ больше как-то от бегунов отвратила.
У нас есть такая вот опора клуба, марафонец и веган, ему уж скоро 70.
Или только что было.
Но ураган мужик.
В клубе где-то 40+ лет ошивается, всем, типа помогает, то да сё.
Назовем его А.

Первый звоночек был, когда один товарищ, который играет на 1900,
решил, типа, позабавиться, у него турнирный официальный рейтинг был
1450, он захотел стать чемпионом штата и пошел на чемпионат, на
событие U1500.
Зачем ?
Ну, я не знаю, детей впечатлить.
Мол, не просто так хожу куда-то там от вас, а вот я чемпион.
Но неважно.
Назовём его Б.

Короче, мы там, разумеется, много смеялись над этим планом и,
видимо, чего-то там оно просочилось через grapevine.
Короче, выяснилось, что этот самый мужик А настучал в комитет,
что Б собирается "сжульничать".
Хотя, разумеется, никакого жульничества в этом нет.
Б специально не понижал себе рейтинг (а это очень принято,
особенно в крутых событиях вроде US Open или Nationals, понизить
себе очков на 500, чтобы завоевать title, особенно это характерно
для китайских детишек. Собственно, на любого уровня событии китайские
детишки - это мем, традиция, ты должен быть всегда готов встретить
китайскую дитю, которая на три головы выше общего уровня, которая
пришла схватить трофей или деньги), просто вот такая
фигня, естественно сложившаяся.

Ну ладно.
В принципе, в принципе, это укладывается в понятие "американец".
Типа, увидел подозрительное, по его понятиям неправильное, настучал.
Ну, как бы исправить несправедливость.

Однако, однако, вскоре после этого случая мне как-то из других
источников стало известно всякое разное.
Такое, что, чёрт возьми, я бы лучше и не знал.

Значит, выясняется, что мужик А, настучавший, который в клубе
торгует всяким тт-барахлом как бы от имени клуба, уже где-то лет
десять не только не делится с клубом своими прибылями,
но еще и понемножку у того клуба ворует.
Попытки ревизии отвергает под разными предлогами.
Не говоря уже о том, что он те вещи, которыми торгует,
покупает на деньги клуба.
То есть, собственно, исходный расклад был таков, что это КЛУБ
покупает и продает, а тот, кто это делает, получает там немножко.
В результате получилось, что тот, кто делает, получает всё,
а клуб получает член.

Потом как-то выяснилось, что мужик А - вообще в своей жизни
никогда, НИ ДНЯ не работал на настоящей работе.
Ну, он тренирует детей иногда
(разумеется, не платя ни клубу, ни налогов).
Но работать работу - он никогда не работал.
Ни дня.

Но мне вот тут на самом деле интересно даже не настучание.
И не воровство.
А вот такая вот классическая эта комбинация.
Self-righteousness and stealing at the same time.
Незнакомство с жизнью, с рынком труда, вообще с тем,
откуда берутся вещи, кто их придумывает, кто их производит,
как они получаются.

Ну и, разумеется, разумеется, этот мужик - самых либеральных взглядов.
А вы можете себе представить, что нет ?
Нет, ну право, не за капитализм же ему выступать ?

Вот в реальной жизни - мы ВСЁ время видим такие примеры.
Self-righteousness, безделье, демократизм, воровство,
бесконечное вранье.
До такой степени, что это уж просто клише.

---
Const

[somnambulic]

да-да-да и все потому что он изможденный педераст. они даже когда
отожрутся вне сезона все равно такие.

я когда случайно пристегнулся к группе альпинистов под предводительством
известного ультрамарафонца, всех поселили по двое, мне не хватило и я
попал в одиночный (дороже). мээээн! как он увидел расклад по номерам,
какую он выдал пламенную речь что он предводитель и именно ему должен
достаться одиночный. потом он быстро понял что надо доплатить и резко
потерял интерес.

[somnambulic]

видимо я что-то упустил?

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 8:13 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/7/2018 8:59 PM, somnambulic wrote:
>>> On 5/7/18 5:21 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>> On 5/7/2018 8:09 PM, Sergey Kubushyn wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
>>>>>>> best point of the championship:
>>>>>>>
>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
>>>>>>
>>>>>>     Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
>>>>>> выскажу своё мнение.
>>>>>>     Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
>>>>>>     Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
>>>>>> всего этого происходящего. И это ощущение не позволяет восхититься
>>>>>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
>>>>>>     Или надо писать "пидорастичности"?
>>>>>
>>>>> Это от диалекта зависит :) В иных местах говорят "к_А_рова" и надо писать
>>>>> через два "А" :)
>>>>
>>>>     Ну, да. Эти особенности я и сам знаю.
>>>>     А по сути Вы согласны?
>>>
>>> ну они такие молоденькие педерастики, а которые марафоны бегают, те выглядят старыми изможденными гомиками. кроме нигеров, те больше смахивают на голивудских инопланетян.
>
>> Почему измождёнными? Разные бывают.
>
> Экая провокация.

Ну да. Провокация в ответ на провокацию. В ответ на провокацию, да, признаю.

> Впрочем, я не согласен, что вот прямо ВСЕ бегуны выглядят педерастично.

Тут я склонен согласиться с сомнамбуликом. Обычно слово "бегун" ассоциируется
со спринтерами. А выглядят они да, очень атлетично.
(Тэк-с. Вброс сделан.)

> Хантер хотя и похож, но не чрезмерно.

Спасибо. Я тебя тоже как-нибудь поддержу.
Не, ну, я майки хоть в обтяжку не ношу. Хотя у меня есть. Но когда я её ношу,
я надеваю ещё одну сверху.
Скрываю, так сказать, свою сущность.

...
[Ни хрена себе ты простыню накатал. Это ж невозможно читать.]
Но после этого я только укрепился в своей оценке.

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 8:33 PM, somnambulic wrote:
...

> я когда случайно пристегнулся к группе альпинистов под предводительством известного ультрамарафонца, всех поселили по двое, мне не хватило и я попал в одиночный (дороже). мээээн! как он увидел расклад по номерам, какую он выдал пламенную речь что он предводитель и именно ему должен достаться одиночный. потом он быстро понял что надо доплатить и резко потерял интерес.

А я вот всегда доплачиваю.

[Sericinus hunter]

Да.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > так и я никого. они только смотрятся как педики, а на самом деле великие спортсмены которыми конечно надо восторгаться.

> А я не говорил даже, что смотрятся. Бе-е.

Шо ж ты так.
Ненаблюдательный, значит.

---
Const

[Sericinus hunter]

Сейчас не об этом!

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/8/2018 7:42 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
> >>> best point of the championship:
> >>>
> >>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
> >
> >> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
> >> выскажу своё мнение.
> >> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
> >> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
> >> всего этого происходящего.
> >
> > Это в глазу смотрящего.

> Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.

Не ожидал такой легкой сдачи.

> >> И это ощущение не позволяет восхититься
> >> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
> >> Или надо писать "пидорастичности"?
> >> Ну, я в хорошем смысле.
> >> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?
> >
> > Ну, не на таком уровне, разумеется.
> > На да, конечно.

> Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.

Тебе это не нужно, тебе надо уметь убежать с корта побыстрее.

---
Const

[Const]

А кто решает, о чём сейчас ?

---
Const

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > Хантер хотя и похож, но не чрезмерно.

> Спасибо. Я тебя тоже как-нибудь поддержу.

Шо, даже больше, чем сейчас ?

> Не, ну, я майки хоть в обтяжку не ношу. Хотя у меня есть. Но когда я её ношу,
> я надеваю ещё одну сверху.
> Скрываю, так сказать, свою сущность.

Good choice.

> Но после этого я только укрепился в своей оценке.

Вишь, как оно всё к лучшему.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 9:35 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/8/2018 7:42 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 5/4/2018 2:32 PM, Const wrote:
>>>>> best point of the championship:
>>>>>
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=2IdPwIwJ6-Q
>>>
>>>> Что-то никто не реагирует на твой восторг. Так что я
>>>> выскажу своё мнение.
>>>> Да, ловко у чуваков получается, спору нет.
>>>> Но не отпускает вот какое-то общее ощущение педерастичности
>>>> всего этого происходящего.
>>>
>>> Это в глазу смотрящего.
>
>> Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.
>
> Не ожидал такой легкой сдачи.

Это не сдача. Это адекватность.
Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.

>>>> И это ощущение не позволяет восхититься
>>>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
>>>> Или надо писать "пидорастичности"?
>>>> Ну, я в хорошем смысле.
>>>> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?
>>>
>>> Ну, не на таком уровне, разумеется.
>>> На да, конечно.
>
>> Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.
>
> Тебе это не нужно, тебе надо уметь убежать с корта побыстрее.

Пока что победить тебя без этого обходилось.

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 10:07 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/8/2018 9:03 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> так и я никого. они только смотрятся как педики, а на самом деле великие спортсмены которыми конечно надо восторгаться.
>>>
>>>> А я не говорил даже, что смотрятся. Бе-е.
>>>
>>> Шо ж ты так.
>>> Ненаблюдательный, значит.
>
>> Сейчас не об этом!
>
> А кто решает, о чём сейчас ?

Во-от!

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 10:29 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>> Хантер хотя и похож, но не чрезмерно.
>
>> Спасибо. Я тебя тоже как-нибудь поддержу.
>
> Шо, даже больше, чем сейчас ?

-- Ваше кредо? -- Всегда!

>> Не, ну, я майки хоть в обтяжку не ношу. Хотя у меня есть. Но когда я её ношу,
>> я надеваю ещё одну сверху.
>> Скрываю, так сказать, свою сущность.
>
> Good choice.

Нет, просто я хитрожопый такой, ой.

>> Но после этого я только укрепился в своей оценке.
>
> Вишь, как оно всё к лучшему.

Да. Я тебя не брошу.

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 10:29 PM, Const wrote:

> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>> Хантер хотя и похож, но не чрезмерно.
>
>> Спасибо. Я тебя тоже как-нибудь поддержу.
>
> Шо, даже больше, чем сейчас ?

-- Ваше кредо? -- Всегда!

>> Не, ну, я майки хоть в обтяжку не ношу. Хотя у меня есть. Но когда я её ношу,
>> я надеваю ещё одну сверху.
>> Скрываю, так сказать, свою сущность.
>
> Good choice.

Нет, просто я хитрожопый такой, ой.

>> Но после этого я только укрепился в своей оценке.
>
> Вишь, как оно всё к лучшему.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> всего этого происходящего.
> >>>
> >>> Это в глазу смотрящего.
> >
> >> Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.
> >
> > Не ожидал такой легкой сдачи.

> Это не сдача. Это адекватность.
> Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.

Приведи глаза, в которых это не так.

> >>>> И это ощущение не позволяет восхититься
> >>>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
> >>>> Или надо писать "пидорастичности"?
> >>>> Ну, я в хорошем смысле.
> >>>> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?
> >>>
> >>> Ну, не на таком уровне, разумеется.
> >>> На да, конечно.
> >
> >> Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.
> >
> > Тебе это не нужно, тебе надо уметь убежать с корта побыстрее.

> Пока что победить тебя без этого обходилось.

То-то я гляжу, что мои трехкратные призывы разрешить
наш спор поединком всё обходятся без тебя и без тебя.

But that's ok.
Totally understandable.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 11:24 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>> всего этого происходящего.
>>>>>
>>>>> Это в глазу смотрящего.
>>>
>>>> Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.
>>>
>>> Не ожидал такой легкой сдачи.
>
>> Это не сдача. Это адекватность.
>> Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.
>
> Приведи глаза, в которых это не так.

Да все. Кроме одного.

>>>>>> И это ощущение не позволяет восхититься
>>>>>> ловкостью несомненно выдающихся спортсменов.
>>>>>> Или надо писать "пидорастичности"?
>>>>>> Ну, я в хорошем смысле.
>>>>>> А ты, как кээмэс, тоже так можешь?
>>>>>
>>>>> Ну, не на таком уровне, разумеется.
>>>>> На да, конечно.
>>>
>>>> Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.
>>>
>>> Тебе это не нужно, тебе надо уметь убежать с корта побыстрее.
>
>> Пока что победить тебя без этого обходилось.
>
> То-то я гляжу, что мои трехкратные призывы разрешить
> наш спор поединком всё обходятся без тебя и без тебя.
>
> But that's ok.
> Totally understandable.

Да, я согласен. Сейчас я не в форме и поэтому не вижу смысла.
А ты что, хотел бы победить того, кто вообще не может сопротивляться?
И потом гордиться этим?
Это всё равно что, скажем, сомнамбулик бы вызвал меня на руках потягаться.
Или там я тебя в лес вызвал километров на тридцать кто кого по буеракам.
Или ты меня в пинг-понг поиграть.
Это ж бред. Такого не может быть.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/8/2018 11:24 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>>>> всего этого происходящего.
> >>>>>
> >>>>> Это в глазу смотрящего.
> >>>
> >>>> Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.
> >>>
> >>> Не ожидал такой легкой сдачи.
> >
> >> Это не сдача. Это адекватность.
> >> Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.
> >
> > Приведи глаза, в которых это не так.

> Да все. Кроме одного.

Any proof или как всегда ?

> >>>>> Ну, не на таком уровне, разумеется.
> >>>>> На да, конечно.
> >>>
> >>>> Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.
> >>>
> >>> Тебе это не нужно, тебе надо уметь убежать с корта побыстрее.
> >
> >> Пока что победить тебя без этого обходилось.
> >
> > То-то я гляжу, что мои трехкратные призывы разрешить
> > наш спор поединком всё обходятся без тебя и без тебя.
> >
> > But that's ok.
> > Totally understandable.

> Да, я согласен. Сейчас я не в форме и поэтому не вижу смысла.

Sure.

> А ты что, хотел бы победить того, кто вообще не может сопротивляться?

Надо же.
То есть, весь этот шум от человека, который вообще
не может сопротивляться.
А зачем ты вообще тогда пришел на форум мужей ?

> И потом гордиться этим?
> Это всё равно что, скажем, сомнамбулик бы вызвал меня на руках потягаться.
> Или там я тебя в лес вызвал километров на тридцать кто кого по буеракам.
> Или ты меня в пинг-понг поиграть.
> Это ж бред. Такого не может быть.

Вот и я говорю.
Но ты вытаскиваешь какие-то записи, явно с дефектами,
и говоришь что не просто такое может быть,
а вот прямо вот БЫЛО.

Я говорю - ок, ну, было так было.
Хоть и сомнительно.
Давай хоть проверим, несмотря на то, что во мне на 30 фунтов больше,
чем тогда и на 80 больше, чем у тебя и в тот теннис я с тех пор не играл.
И тут начинается какой-то поток сознания про сомнамбуликов с руками.
Очень консистентная картина.
Объяснимая.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/8/2018 11:51 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/8/2018 11:24 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>>>> всего этого происходящего.
>>>>>>>
>>>>>>> Это в глазу смотрящего.
>>>>>
>>>>>> Конечно. Всегда всё в глазу смотрящего.
>>>>>
>>>>> Не ожидал такой легкой сдачи.
>>>
>>>> Это не сдача. Это адекватность.
>>>> Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.
>>>
>>> Приведи глаза, в которых это не так.
>
>> Да все. Кроме одного.
>
> Any proof или как всегда ?

Буа-ха-ха!
Это ж я тебе твой же типичный аргумент предъявляю.

>>>>>>> Ну, не на таком уровне, разумеется.
>>>>>>> На да, конечно.
>>>>>
>>>>>> Круто. А я вот даже не знаю как ракетку держать.
>>>>>
>>>>> Тебе это не нужно, тебе надо уметь убежать с корта побыстрее.
>>>
>>>> Пока что победить тебя без этого обходилось.
>>>
>>> То-то я гляжу, что мои трехкратные призывы разрешить
>>> наш спор поединком всё обходятся без тебя и без тебя.
>>>
>>> But that's ok.
>>> Totally understandable.
>
>> Да, я согласен. Сейчас я не в форме и поэтому не вижу смысла.
>
> Sure.
>
>> А ты что, хотел бы победить того, кто вообще не может сопротивляться?
>
> Надо же.
> То есть, весь этот шум от человека, который вообще
> не может сопротивляться.

Что за шум? Никакого шума
Шум -- это от того, кто постоянно про "украденную победу" кричит.
А я вообще молчу. Мне по фигу.

> А зачем ты вообще тогда пришел на форум мужей ?

Ну, э... Куда хочу, туда и хожу.

>> И потом гордиться этим?
>> Это всё равно что, скажем, сомнамбулик бы вызвал меня на руках потягаться.
>> Или там я тебя в лес вызвал километров на тридцать кто кого по буеракам.
>> Или ты меня в пинг-понг поиграть.
>> Это ж бред. Такого не может быть.
>
> Вот и я говорю.
> Но ты вытаскиваешь какие-то записи, явно с дефектами,
> и говоришь что не просто такое может быть,
> а вот прямо вот БЫЛО.

Конечно, было. Это уже история. Задокументированная.
И никаких дефектов. У меня всё было строго.

> Я говорю - ок, ну, было так было.
> Хоть и сомнительно.

Чего это сомнительно? Это документ, между прочим. Печать, подпись.

> Давай хоть проверим, несмотря на то, что во мне на 30 фунтов больше,

А что проверим-то? Что докажет один матч? Ты же сам постоянно выступаешь
против единичных примеров.

> чем тогда и на 80 больше, чем у тебя и в тот теннис я с тех пор не играл.
> И тут начинается какой-то поток сознания про сомнамбуликов с руками.
> Очень консистентная картина.
> Объяснимая.

Почему "поток"? Я не согласен. По-моему, как раз всё логично.
Кому надо чтобы было неинтересно? Вот ты, например, хорошо умеешь играть
в пинг-понг. А я вообще не умею. Ты же меня не вызываешь на бой. И это
правильно.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> Это не сдача. Это адекватность.
> >>>> Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.
> >>>
> >>> Приведи глаза, в которых это не так.
> >
> >> Да все. Кроме одного.
> >
> > Any proof или как всегда ?

> Буа-ха-ха!
> Это ж я тебе твой же типичный аргумент предъявляю.

Как там говорят в анекдотах, есть одна маленькая,
но существенная разница.

> >> А ты что, хотел бы победить того, кто вообще не может сопротивляться?
> >
> > Надо же.
> > То есть, весь этот шум от человека, который вообще
> > не может сопротивляться.

> Что за шум? Никакого шума
> Шум -- это от того, кто постоянно про "украденную победу" кричит.
> А я вообще молчу. Мне по фигу.

> > А зачем ты вообще тогда пришел на форум мужей ?

> Ну, э... Куда хочу, туда и хожу.

А, то есть, ты сюда не охотиться ходишь.

> > Вот и я говорю.
> > Но ты вытаскиваешь какие-то записи, явно с дефектами,
> > и говоришь что не просто такое может быть,
> > а вот прямо вот БЫЛО.

> Конечно, было. Это уже история. Задокументированная.
> И никаких дефектов. У меня всё было строго.

Тебе уже три раза было указано на как минимум один дефект.
А тринадцатый удар часов порождает сомнения в каждом
из предыдущих двенадцати.

> А что проверим-то? Что докажет один матч? Ты же сам постоянно выступаешь
> против единичных примеров.

Ничего не докажет.
Ну, в смысле, нового.

> > Объяснимая.

> Почему "поток"? Я не согласен. По-моему, как раз всё логично.
> Кому надо чтобы было неинтересно? Вот ты, например, хорошо умеешь играть
> в пинг-понг. А я вообще не умею. Ты же меня не вызываешь на бой. И это
> правильно.

А, то есть, ты тут говоришь, что в большой теннис у тебя со мной
разрыв приблизительно как в маленьком.
Это ты перебрал в самоуничижении.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/12/2018 12:58 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>> Это не сдача. Это адекватность.
>>>>>> Но "сдача" ведь тоже в твоём глазу.
>>>>>
>>>>> Приведи глаза, в которых это не так.
>>>
>>>> Да все. Кроме одного.
>>>
>>> Any proof или как всегда ?
>
>> Буа-ха-ха!
>> Это ж я тебе твой же типичный аргумент предъявляю.
>
> Как там говорят в анекдотах, есть одна маленькая,
> но существенная разница.

Знаю я эту твою разницу.

>>>> А ты что, хотел бы победить того, кто вообще не может сопротивляться?
>>>
>>> Надо же.
>>> То есть, весь этот шум от человека, который вообще
>>> не может сопротивляться.
>
>> Что за шум? Никакого шума
>> Шум -- это от того, кто постоянно про "украденную победу" кричит.
>> А я вообще молчу. Мне по фигу.
>
>>> А зачем ты вообще тогда пришел на форум мужей ?
>
>> Ну, э... Куда хочу, туда и хожу.
>
> А, то есть, ты сюда не охотиться ходишь.

Да, не охотиться. А ты что, только трахаться сюда приходишь?

>>> Вот и я говорю.
>>> Но ты вытаскиваешь какие-то записи, явно с дефектами,
>>> и говоришь что не просто такое может быть,
>>> а вот прямо вот БЫЛО.
>
>> Конечно, было. Это уже история. Задокументированная.
>> И никаких дефектов. У меня всё было строго.
>
> Тебе уже три раза было указано на как минимум один дефект.

Не было ничего указано. Ты только так говоришь, что три раза.
Один раз что-то было, но я забыл что. Просил повторить, но не
дождался.

> А тринадцатый удар часов порождает сомнения в каждом
> из предыдущих двенадцати.

В данном случае это неправильная аналогия. Правильная --
один раз не пидорас.

>> А что проверим-то? Что докажет один матч? Ты же сам постоянно выступаешь
>> против единичных примеров.
>
> Ничего не докажет.
> Ну, в смысле, нового.

Вот именно. Даже если результат будет неожиданный, то тоже ничего.

>>> Объяснимая.
>
>> Почему "поток"? Я не согласен. По-моему, как раз всё логично.
>> Кому надо чтобы было неинтересно? Вот ты, например, хорошо умеешь играть
>> в пинг-понг. А я вообще не умею. Ты же меня не вызываешь на бой. И это
>> правильно.
>
> А, то есть, ты тут говоришь, что в большой теннис у тебя со мной
> разрыв приблизительно как в маленьком.
> Это ты перебрал в самоуничижении.

Лучше перемохать, чем недомохать.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> Что за шум? Никакого шума
> >> Шум -- это от того, кто постоянно про "украденную победу" кричит.
> >> А я вообще молчу. Мне по фигу.
> >
> >>> А зачем ты вообще тогда пришел на форум мужей ?
> >
> >> Ну, э... Куда хочу, туда и хожу.
> >
> > А, то есть, ты сюда не охотиться ходишь.

> Да, не охотиться. А ты что, только трахаться сюда приходишь?

Любить, товарищ, любить.

> >> Конечно, было. Это уже история. Задокументированная.
> >> И никаких дефектов. У меня всё было строго.
> >
> > Тебе уже три раза было указано на как минимум один дефект.

> Не было ничего указано. Ты только так говоришь, что три раза.
> Один раз что-то было, но я забыл что. Просил повторить, но не
> дождался.

Мы как минимум играли несколько раз после последней даты в
твоей базе.

> > А тринадцатый удар часов порождает сомнения в каждом
> > из предыдущих двенадцати.

> В данном случае это неправильная аналогия. Правильная --
> один раз не пидорас.

А вот вдруг всё-таки пидорас ?
Кстати, а не правильнее ли будет "пидарас" ?

> >> А что проверим-то? Что докажет один матч? Ты же сам постоянно выступаешь
> >> против единичных примеров.
> >
> > Ничего не докажет.
> > Ну, в смысле, нового.

> Вот именно. Даже если результат будет неожиданный, то тоже ничего.

Конечно же ничего.

> >> в пинг-понг. А я вообще не умею. Ты же меня не вызываешь на бой. И это
> >> правильно.
> >
> > А, то есть, ты тут говоришь, что в большой теннис у тебя со мной
> > разрыв приблизительно как в маленьком.
> > Это ты перебрал в самоуничижении.

> Лучше перемохать, чем недомохать.

Вот же блин, какой тугой.
Давай сразимся, говорю.
И оба участника будут восславлены в веках.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/13/2018 4:59 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> Что за шум? Никакого шума
>>>> Шум -- это от того, кто постоянно про "украденную победу" кричит.
>>>> А я вообще молчу. Мне по фигу.
>>>
>>>>> А зачем ты вообще тогда пришел на форум мужей ?
>>>
>>>> Ну, э... Куда хочу, туда и хожу.
>>>
>>> А, то есть, ты сюда не охотиться ходишь.
>
>> Да, не охотиться. А ты что, только трахаться сюда приходишь?
>
> Любить, товарищ, любить.
>
>>>> Конечно, было. Это уже история. Задокументированная.
>>>> И никаких дефектов. У меня всё было строго.
>>>
>>> Тебе уже три раза было указано на как минимум один дефект.
>
>> Не было ничего указано. Ты только так говоришь, что три раза.
>> Один раз что-то было, но я забыл что. Просил повторить, но не
>> дождался.
>
> Мы как минимум играли несколько раз после последней даты в
> твоей базе.

Ну, нет. Этого не может быть. Ну, сам подумай, почему бы тогда этого
не было в базе? Я ведь очень тщательно к этому подходил, просто потому
что мне это дело нравилось.
Может, вспомнишь деталь какую-нибудь, которая могла бы восстановить
те даты?

>>> А тринадцатый удар часов порождает сомнения в каждом
>>> из предыдущих двенадцати.
>
>> В данном случае это неправильная аналогия. Правильная --
>> один раз не пидорас.
>
> А вот вдруг всё-таки пидорас ?

Возможно, конечно. Но тогда и тринадцатый удар может не всегда быть показателем.

> Кстати, а не правильнее ли будет "пидарас" ?

Да, такой вариант встречается часто. Но мне этот больше по душе.
Наверное, потому что производное "пидар" совсем уж никуда не годится.
А "пидор" вроде ничего.

>>>> А что проверим-то? Что докажет один матч? Ты же сам постоянно выступаешь
>>>> против единичных примеров.
>>>
>>> Ничего не докажет.
>>> Ну, в смысле, нового.
>
>> Вот именно. Даже если результат будет неожиданный, то тоже ничего.
>
> Конечно же ничего.
>
>>>> в пинг-понг. А я вообще не умею. Ты же меня не вызываешь на бой. И это
>>>> правильно.
>>>
>>> А, то есть, ты тут говоришь, что в большой теннис у тебя со мной
>>> разрыв приблизительно как в маленьком.
>>> Это ты перебрал в самоуничижении.
>
>> Лучше перемохать, чем недомохать.
>
> Вот же блин, какой тугой.
> Давай сразимся, говорю.
> И оба участника будут восславлены в веках.

Хорошо, я подумаю.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > Кстати, а не правильнее ли будет "пидарас" ?

> Да, такой вариант встречается часто. Но мне этот больше по душе.
> Наверное, потому что производное "пидар" совсем уж никуда не годится.

Да, безусловно.

> А "пидор" вроде ничего.

Ну так.
Но на безрыбье и пидор рыба.

Ты ошибочно предполагаешь, будто пидарас происходит от пидара.
А он не.
Совершенно отдельная лексическая единица.

---
Const

[Sericinus hunter]

Откуда ты знаешь? Чтобы так предполагать, должны быть основания.

[Const]

Чую.
Короткие формы обычно происходят от длинных, а не наоборот.
Кроме того, я отрицаю существование "пидара".

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/15/2018 2:04 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/13/2018 11:11 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Кстати, а не правильнее ли будет "пидарас" ?
>>>
>>>> Да, такой вариант встречается часто. Но мне этот больше по душе.
>>>> Наверное, потому что производное "пидар" совсем уж никуда не годится.
>>>
>>> Да, безусловно.
>>>
>>>> А "пидор" вроде ничего.
>>>
>>> Ну так.
>>> Но на безрыбье и пидор рыба.
>>>
>>> Ты ошибочно предполагаешь, будто пидарас происходит от пидара.
>>> А он не.
>>> Совершенно отдельная лексическая единица.
>
>> Откуда ты знаешь? Чтобы так предполагать, должны быть основания.
>
> Чую.
> Короткие формы обычно происходят от длинных, а не наоборот.

В общем и целом это утверждение спорное, но в данном случае я именно
так и сказал.

> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".

Ну так и я. Как и "пидараса".

Значит, я тебя не понял. Что ты имел в виду под "отдельной лексической едницей"?

[ALich]

Const пишет:

Я скорее поверю, что сначала узнали достаточно распространённое в мире слово "педераст/педерастия", и затем уже его адаптировали в виде "пидорас". Ну а потом пришло в голову, что слово слишком длинное, и в разговорной речи можно укоротить.

А

[Const]

Нет "пидар"'a, есть "пидор".
Нет "пидораса", есть "пидарас".

---
Const

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/15/2018 2:04 AM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 5/13/2018 11:11 PM, Const wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>>> Кстати, а не правильнее ли будет "пидарас" ?
> >>>
> >>>> Да, такой вариант встречается часто. Но мне этот больше по душе.
> >>>> Наверное, потому что производное "пидар" совсем уж никуда не годится.
> >>>
> >>> Да, безусловно.
> >>>
> >>>> А "пидор" вроде ничего.
> >>>
> >>> Ну так.
> >>> Но на безрыбье и пидор рыба.
> >>>
> >>> Ты ошибочно предполагаешь, будто пидарас происходит от пидара.
> >>> А он не.
> >>> Совершенно отдельная лексическая единица.
> >
> >> Откуда ты знаешь? Чтобы так предполагать, должны быть основания.
> >
> > Чую.
> > Короткие формы обычно происходят от длинных, а не наоборот.

> В общем и целом это утверждение спорное, но в данном случае я именно
> так и сказал.

Что именно "ты так и сказал" ?

> > Кроме того, я отрицаю существование "пидара".

> Ну так и я. Как и "пидараса".

Не, эти есть.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/16/2018 6:13 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/15/2018 2:04 AM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> On 5/13/2018 11:11 PM, Const wrote:
>>>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>>> Кстати, а не правильнее ли будет "пидарас" ?
>>>>>
>>>>>> Да, такой вариант встречается часто. Но мне этот больше по душе.
>>>>>> Наверное, потому что производное "пидар" совсем уж никуда не годится.
>>>>>
>>>>> Да, безусловно.
>>>>>
>>>>>> А "пидор" вроде ничего.
>>>>>
>>>>> Ну так.
>>>>> Но на безрыбье и пидор рыба.
>>>>>
>>>>> Ты ошибочно предполагаешь, будто пидарас происходит от пидара.
>>>>> А он не.
>>>>> Совершенно отдельная лексическая единица.
>>>
>>>> Откуда ты знаешь? Чтобы так предполагать, должны быть основания.
>>>
>>> Чую.
>>> Короткие формы обычно происходят от длинных, а не наоборот.
>
>> В общем и целом это утверждение спорное, но в данном случае я именно
>> так и сказал.
>
> Что именно "ты так и сказал" ?

Что короткая форма происходит от длинной.

>>> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".
>
>> Ну так и я. Как и "пидараса".
>
> Не, эти есть.

А, теперь я понял твою мысль.
Нет, я не согласен.
Это выглядит как лишняя сущность. Есть такой принцип -- избыточности. Для лишней
сущности должны быть какие-то причины, то есть сущность на самом деле не лишняя.
Ты что-нибудь такое видишь?

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".
> >
> >> Ну так и я. Как и "пидараса".
> >
> > Не, эти есть.

> А, теперь я понял твою мысль.
> Нет, я не согласен.
> Это выглядит как лишняя сущность. Есть такой принцип -- избыточности. Для лишней
> сущности должны быть какие-то причины, то есть сущность на самом деле не лишняя.
> Ты что-нибудь такое видишь?

Конечно.
Тотальная безграмотность населения, неспособного правильно написать педераст.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/17/2018 3:38 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".
>>>
>>>> Ну так и я. Как и "пидараса".
>>>
>>> Не, эти есть.
>
>> А, теперь я понял твою мысль.
>> Нет, я не согласен.
>> Это выглядит как лишняя сущность. Есть такой принцип -- избыточности. Для лишней
>> сущности должны быть какие-то причины, то есть сущность на самом деле не лишняя.
>> Ты что-нибудь такое видишь?
>
> Конечно.
> Тотальная безграмотность населения,

С этим я не спорю. Я про причину существования сущности.

> неспособного правильно написать педераст.

А вот это точно отдельная лексическая единица.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/17/2018 3:38 AM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>>> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".
> >>>
> >>>> Ну так и я. Как и "пидараса".
> >>>
> >>> Не, эти есть.
> >
> >> А, теперь я понял твою мысль.
> >> Нет, я не согласен.
> >> Это выглядит как лишняя сущность. Есть такой принцип -- избыточности. Для лишней
> >> сущности должны быть какие-то причины, то есть сущность на самом деле не лишняя.
> >> Ты что-нибудь такое видишь?
> >
> > Конечно.
> > Тотальная безграмотность населения,

> С этим я не спорю. Я про причину существования сущности.

Вот это и есть причина.

> > неспособного правильно написать педераст.

> А вот это точно отдельная лексическая единица.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/18/2018 12:41 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/17/2018 3:38 AM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>>> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".
>>>>>
>>>>>> Ну так и я. Как и "пидараса".
>>>>>
>>>>> Не, эти есть.
>>>
>>>> А, теперь я понял твою мысль.
>>>> Нет, я не согласен.
>>>> Это выглядит как лишняя сущность. Есть такой принцип -- избыточности. Для лишней
>>>> сущности должны быть какие-то причины, то есть сущность на самом деле не лишняя.
>>>> Ты что-нибудь такое видишь?
>>>
>>> Конечно.
>>> Тотальная безграмотность населения,
>
>> С этим я не спорю. Я про причину существования сущности.
>
> Вот это и есть причина.

Так а если рассматривать только литературный (ну, условно) язык?

[Const]

Следует за населением.
Ибо то, как говорит население, есть факт, от которого
довольно трудно отстраниться.

---
Const

[Sericinus hunter]

Факт-то факт, но вот, скажем, сколько лет уже население говорит
"звонит", а он всё никак не проследует.
Ты сам как считаешь правильно?

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > Ибо то, как говорит население, есть факт, от которого
> > довольно трудно отстраниться.

> Факт-то факт, но вот, скажем, сколько лет уже население говорит
> "звонит", а он всё никак не проследует.
> Ты сам как считаешь правильно?

Я никогда не мог запомнить как правильно.
И почему.
Поэтому, чтобы избежать рулетки, я всегда в таких случаях
заменяю это сомнительное слово глаголом "телефонирует".

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

За слово "телефонирует" надо убивать на месте.

[Sericinus hunter]

On 5/20/2018 11:13 PM, Const wrote:

Я же не про это спрашиваю. Я про пидора.

[Const]

Мне кажется, что я уж три раза это рассказал.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/21/2018 12:25 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/20/2018 11:13 PM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Ибо то, как говорит население, есть факт, от которого
>>>>> довольно трудно отстраниться.
>>>
>>>> Факт-то факт, но вот, скажем, сколько лет уже население говорит
>>>> "звонит", а он всё никак не проследует.
>>>> Ты сам как считаешь правильно?
>>>
>>> Я никогда не мог запомнить как правильно.
>>> И почему.
>>> Поэтому, чтобы избежать рулетки, я всегда в таких случаях
>>> заменяю это сомнительное слово глаголом "телефонирует".
>
>> Я же не про это спрашиваю. Я про пидора.
>
> Мне кажется, что я уж три раза это рассказал.

Рассказывал. Но так и непонятно осталось.

[ALich]

Const пишет:

> Короткие формы обычно происходят от длинных, а не наоборот.

Верно.

> Кроме того, я отрицаю существование "пидара".

В условиях, когда эта лексика не была жёстко прописана и стандартизирована, возникли разночтения.
Может, белорусский вариант.. :)

А

[Sericinus hunter]

On 5/23/2018 5:50 AM, ALich wrote:
> Const пишет:
>
>> Короткие формы обычно происходят от длинных, а не наоборот.
>
> Верно.

Нифига это не верно. Вот, например, форма "пидорок" -- более
длинная, чем исходная.

[ALich]

Sericinus hunter пишет:

Ну и что? Может, ты теперь будешь утверждать что слово "пуп" произошло от "Голопупенко" ?

А

[somnambulic]

промандоблядскийпиздопроеб.

[Sericinus hunter]

Не буду. А при чём тут это? Да и где логика? Это вроде по Вашей
логике должно быть.

[Const]

Это не форма.

---
Const

[Sericinus hunter]

А, ясно.
Ну, давай выработаем определение формы. Какие будут предложения?

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> длинная, чем исходная.
> >
> > Это не форма.

> А, ясно.
> Ну, давай выработаем определение формы. Какие будут предложения?

Самостоятельная лексическая единица.
Очевидным образом пидорок таковой не является.


---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/24/2018 2:48 PM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>> длинная, чем исходная.
>>>
>>> Это не форма.
>
>> А, ясно.
>> Ну, давай выработаем определение формы. Какие будут предложения?
>
> Самостоятельная лексическая единица.

Оригинально. Возникает закономерный вопрос: о форме чего именно тогда
идёт речь?

> Очевидным образом пидорок таковой не является.

Возможно. Только надо тогда и "самостоятельную единицу" определить.
Я такого термина не знаю, но если бы его применял, то имел бы в виду
"разные слова". Каковыми "пидор" и "пидорок", несомненно, являются.
А ты, я подозреваю, имеешь в виду неоднокоренные слова, да?

[Const]

Я, признаться, запутался в этих твоих пидорках.
Мы чего от них хотим ?

---
Const

[Sericinus hunter]

Я возразил против утверждения, что "короткие формы происходят от длинных,
а не наоборот". Это очевидно неверно, потому что, скажем, уменьшительные формы
существительных образуются при помощи суффиксов и являются длиннее исходных.
Но ты, подозреваю, что-то своё имел в виду.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> Я такого термина не знаю, но если бы его применял, то имел бы в виду
> >> "разные слова". Каковыми "пидор" и "пидорок", несомненно, являются.
> >
> >> А ты, я подозреваю, имеешь в виду неоднокоренные слова, да?
> >
> > Я, признаться, запутался в этих твоих пидорках.
> > Мы чего от них хотим ?

> Я возразил против утверждения, что "короткие формы происходят от длинных,
> а не наоборот". Это очевидно неверно, потому что, скажем, уменьшительные формы
> существительных образуются при помощи суффиксов и являются длиннее исходных.

Что, прямо как пидор от педераста ?

---
Const

[Sericinus hunter]

Нет, по-другому. Вот я и стал уточнять. Что такое "форма" и прочее.
Теперь я, кажется, понял. Ты говоришь о ситуации, когда, например,
пишут u вместо you. Тогда формулировка должна быть другая. Типа
"краткие (упрощённые, разговорные, сокращённые) формы короче исходных".
Но утверждать такое не имеет особого смысла, поскольку это масло масляное.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/25/2018 9:41 PM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> Я такого термина не знаю, но если бы его применял, то имел бы в виду
> >>>> "разные слова". Каковыми "пидор" и "пидорок", несомненно, являются.
> >>>
> >>>> А ты, я подозреваю, имеешь в виду неоднокоренные слова, да?
> >>>
> >>> Я, признаться, запутался в этих твоих пидорках.
> >>> Мы чего от них хотим ?
> >
> >> Я возразил против утверждения, что "короткие формы происходят от длинных,
> >> а не наоборот". Это очевидно неверно, потому что, скажем, уменьшительные формы
> >> существительных образуются при помощи суффиксов и являются длиннее исходных.
> >
> > Что, прямо как пидор от педераста ?

> Нет, по-другому. Вот я и стал уточнять. Что такое "форма" и прочее.
> Теперь я, кажется, понял. Ты говоришь о ситуации, когда, например,
> пишут u вместо you. Тогда формулировка должна быть другая. Типа

Нет, это немного не та ситуация.

Ну, я, признаться, не могу четко сформулировать.
Скажем, и действительно пидор и пидорок - разные слова.
В то же самое время у меня язык не поворачивается назвать
их разными лексическими единицами.
Хотя по определению они ими являются.

Чего-то тут с наукой неправильно.
Не отражает она точно окружающую действительность.

---
Const

[Sericinus hunter]

Затухла тут наша дискуссия. Не возразишь.
Пойду налью.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > Хотя по определению они ими являются.
> >
> > Чего-то тут с наукой неправильно.
> > Не отражает она точно окружающую действительность.

> Затухла тут наша дискуссия. Не возразишь.
> Пойду налью.

Блин, да что ж это такое.
Шитов постоянно сливается, теперь и ты, Брут ?

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/27/2018 12:32 AM, Const wrote:

Нет. Да.
Ну, не могу я так. Извини.
Копыта отупели уже.

[Const]

А ты как старшие товарищи, ядиком смажь.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 5/27/2018 12:47 AM, Const wrote:
> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 5/27/2018 12:32 AM, Const wrote:
>>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>> Хотя по определению они ими являются.
>>>>>
>>>>> Чего-то тут с наукой неправильно.
>>>>> Не отражает она точно окружающую действительность.
>>>
>>>> Затухла тут наша дискуссия. Не возразишь.
>>>> Пойду налью.
>>>
>>> Блин, да что ж это такое.
>>> Шитов постоянно сливается, теперь и ты, Брут ?
>
>> Нет. Да.
>> Ну, не могу я так. Извини.
>> Копыта отупели уже.
>
> А ты как старшие товарищи, ядиком смажь.

Я физтех! А не какой-то там вээмкашник!
Старший товарищ май эсс, как говорит наш общий любимый собеседник.

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> On 5/27/2018 12:47 AM, Const wrote:
> > Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >> On 5/27/2018 12:32 AM, Const wrote:
> >>> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>>> Хотя по определению они ими являются.
> >>>>>
> >>>>> Чего-то тут с наукой неправильно.
> >>>>> Не отражает она точно окружающую действительность.
> >>>
> >>>> Затухла тут наша дискуссия. Не возразишь.
> >>>> Пойду налью.
> >>>
> >>> Блин, да что ж это такое.
> >>> Шитов постоянно сливается, теперь и ты, Брут ?
> >
> >> Нет. Да.
> >> Ну, не могу я так. Извини.
> >> Копыта отупели уже.
> >
> > А ты как старшие товарищи, ядиком смажь.

> Я физтех! А не какой-то там вээмкашник!

Да мы уж видим.

> Старший товарищ май эсс, как говорит наш общий любимый собеседник.

Как было выше сказано, мы уж видим.
У нас тут только один есть с ядовитыми копытами, и это не я.

---
Const