о свободе слова

[Const]

-----------------------
Вообще борьба за цензуру под видом запрещения
ложных мыслей это чудесный тренд. На днях какому-то
(сугубо либеральному) деятелю навесили shadow-ban
в Инстаграмме, потому что он сказал нехорошее про
Байдена:
https://greenwald.substack.com/p/instagram-is-using-false-fact-checking
Оказывается, байденовский драконовский
законопроект, по которому ввели 50 новых
федеральных преступлений, расширили смертную
казнь на еще 60 преступлений, назначили обязательные
минимальные сроки за наркотики, и стали дичайше
сажать малолеток (и до кучи, запретили заключенным
получать образование, раньше было можно) никак
не повлиял на количество заключенных в Штатах,
и заявлять, что он повлиял - значит говорить
заведомую ложь.

Интересно, что сию заведомую ложь десятки
раз повторяла сама вице-президент Харрис
в борьбе за номинацию, ну и вообще эта
точка зрения давно стала общим местом.
Вот выступление (в принципе, невероятно
лживой) газеты NYT на тему байденского законпроекта:
https://www.nytimes.com/2019/06/25/us/joe-biden-crime-laws.html

Оказывается, сей тезис проверили
десятки факт-чекеров, и один (USA Today) нашел,
что Байден никак не повлиял на количество
заключенных, а все остальные (включая
Washington Post) нашли, что он повлиял.
Инстаграмм заявил, что коль скоро USA Today
не отказался от своего факт-чекинга, это
утверждение остается заведомой ложью и ниебет.

Я к тому, что борьба за "правду" в социальных
медиа это такая же цензура, как и борьба с
хейт-спичем, разницы никакой. "Правда" есть
понятие такое же субъективное, как и хейт-спич,
борцы за "правду" в Интернете это такие же
любители затыкать людям рот, как борцы с
"ненавистью" и богохульством.

Интересно, что отцы-основатели все
это прекрасно понимали, и никакого факт-чекинга
в качестве цензурного механизма не требовали,
а сейчас каждый второй "либерал", включая поголовно
всех политиков демократической партии, требует
цензуры ложных мыслей, в широком спектре от
антивакцинации и кемтрейлов до отрицателей
антропогенного потепления и оценок IFR
коронавируса. Мудаки, пидорасы.


---
Const

[Putin Huylo]

On Wednesday, December 30, 2020 at 7:23:54 PM UTC-8, Const wrote:
...

> Оказывается, байденовский драконовский
> законопроект, по которому ввели 50 новых
> федеральных преступлений, расширили смертную
> казнь на еще 60 преступлений, назначили обязательные
> минимальные сроки за наркотики, и стали дичайше
> сажать малолеток

а че сразу "драконовский"? хороший, правильный закон. хоть и байденовский, но надо ж быть объективным. и про "джунгли" он, в общем-то, был совершенно прав.

[DvD]

Сейчас они целенаправленно наезжают на всех более-менее заметных высказывателей "крамольных" мыслей, чтобы народ помельче да попроще боялся и добровольно затыкался. Типа уже если X, Y, Z зачморили/покэнсэллили, то меня переедут вообще не моргнув глазом.

Вон намедни Твиттер аж целый медицинский журнал - European Journal of Medical and Health Sciences (EJMED) - забанил и не поперхнулся
https://www.ejmed.org/index.php/ejmed/article/view/599/337
Урл только для того, чтобы им полюбоваться - тыкать даже не думайте, Твиттер сказал этот вебсайн ОПАСЕН!

DvD

[Const]

За наркотики вообще не надо сажать.

---
Const

[Putin Huylo]

On Monday, January 4, 2021 at 7:18:57 PM UTC-8, Const wrote:
...

> За наркотики вообще не надо сажать.

навести тендерлойн в сф и погляди, как оно "за наркотики не сажать" irl.

реально, сцуко, the walking dead.

[Sericinus hunter]

Как это?

[Dmitry Krivitsky]

Сразу расстреливать.
Особенно за никотин.

[Const]

И что ?
Огородить и пускай себе.
https://varlamov.ru/3976137.html

---
Const

[Const]

Да вот так.

Нас же за бордо не сажают ?

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>> байденовский, но надо ж быть объективным. и про "джунгли" он, в
> >>> общем-то, был совершенно прав.
> >>
> >> За наркотики вообще не надо сажать.
> >
> >    Как это?

> Сразу расстреливать.
> Особенно за никотин.

Я, может, открою тебе некую истину, но никотин
в достаточно малых дозах практически безвреден.

Ну там, я не знаю, по отношению к водке - 1:1000000.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

А зря.

[Putin Huylo]

On Monday, January 4, 2021 at 9:13:56 PM UTC-8, Const wrote:
> Putin Huylo <putinh...@gmail.com> wrote:
> > On Monday, January 4, 2021 at 7:18:57 PM UTC-8, Const wrote:
> > ...
> > > За наркотики вообще не надо сажать.
>
> > навести тендерлойн в сф и погляди, как оно "за наркотики не сажать" irl.
>
> > реально, сцуко, the walking dead.
> И что ?
> Огородить и пускай себе.

агащаз. розовые сф-супервайзеры уже начали с энтузиастом щебетать о снижении спидлимита до 15мпх дабы нарики реже под машины попадали.

[Const]

Putin Huylo <putinh...@gmail.com> wrote:
> On Monday, January 4, 2021 at 9:13:56 PM UTC-8, Const wrote:
> > Putin Huylo <putinh...@gmail.com> wrote:
> > > On Monday, January 4, 2021 at 7:18:57 PM UTC-8, Const wrote:
> > > ...
> > > > За наркотики вообще не надо сажать.
> >
> > > навести тендерлойн в сф и погляди, как оно "за наркотики не сажать" irl.
> >
> > > реально, сцуко, the walking dead.
> > И что ?
> > Огородить и пускай себе.

> агащаз. розовые сф-супервайзеры уже начали с энтузиастом щебетать о снижении спидлимита до 15мпх дабы нарики реже под машины попадали.

Заботиться о безумном сф уже поздно,
его нужно просто списать.
И не рассматривать.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 1/5/2021 12:11 AM, Const wrote:

Так ведь от бордо и не умирают в двадцать пять лет.
И детей на бордо не сажают.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Как это не сажают?

УК РФ Статья 151.

1. Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

CF

[Sericinus hunter]

Карл. Смотрите внимательно. Не "за", а "на".
Ладно. Чтобы Вам было понятнее. "Не подсаживают."

[Dmitry Krivitsky]

On 1/5/2021 6:22 PM, CF wrote:

А кого волнует УК РФ?

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> >>>> а че сразу "драконовский"? хороший, правильный закон. хоть и байденовский, но надо ж быть объективным. и про "джунгли" он, в общем-то, был совершенно прав.
> >>>
> >>> За наркотики вообще не надо сажать.
> >
> >> Как это?
> >
> > Да вот так.
> >
> > Нас же за бордо не сажают ?

> Так ведь от бордо и не умирают в двадцать пять лет.

А тебе не кажется, что это личный выбор ?

> И детей на бордо не сажают.

Еще чего.
Самим не хватает.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Вы его столько пьёте, что уже нехватка началась?

[CF]

Хантер. Смотри внимательно. Кто подсаживает, того и сажают.
Согласно УК РФ.

CF

[CF]

Dmitry Krivitsky пишет:

Хантера. Он мне его приводил в качестве доказательства.
I am just returning the favor.

CF

[Sericinus hunter]

On 1/5/2021 9:22 PM, Const wrote:

> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>>>>>> а че сразу "драконовский"? хороший, правильный закон. хоть и байденовский, но надо ж быть объективным. и про "джунгли" он, в общем-то, был совершенно прав.
>>>>>
>>>>> За наркотики вообще не надо сажать.
>>>
>>>> Как это?
>>>
>>> Да вот так.
>>>
>>> Нас же за бордо не сажают ?
>
>> Так ведь от бордо и не умирают в двадцать пять лет.
>
> А тебе не кажется, что это личный выбор ?

Детей-то? Глупеньких? Которых подсадили?
Нет, не кажется.

[Sericinus hunter]

Карл. Вы дурак?
Разумеется, я ничего такого "в качестве доказательства" не приводил.
Ну, давайте. Процитируйте меня, где я привожу в доказательство чего
бы то ни было УК РФ. Не обязательно прямо цитату. Можно по памяти.

[Sericinus hunter]

Карл. Внимательно смотрите. Речь идёт о бордо.

[CF]

Внимательно, Хантер. Является ли бордо алкогольной продукцией?

CF

[Sericinus hunter]

Хорошо. Вы как всегда меня победили.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>> А кого волнует УК РФ?
>>
>> Хантера. Он мне его приводил в качестве доказательства.
>
> Карл. Вы дурак?

Ой. Это переход на личности, Хантер? Как же так? Раньше такого не было.
Что тебя сподвигло на такое падение?

> Разумеется, я ничего такого "в качестве доказательства" не приводил.
> Ну, давайте. Процитируйте меня, где я привожу в доказательство чего
> бы то ни было УК РФ. Не обязательно прямо цитату. Можно по памяти.

Я сейчас не вспомню, о чем конкретно, но речь шла об американских реалиях.
И ты привел российский УК, просто номер статьи, без ссылки на оный. Я потом
нашел закон штата Нью Джерси, где практически говорилось то же самое. Вроде,
речь шла об определениях состава преступления.

CF

[Sericinus hunter]

On 1/6/2021 10:02 AM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>> А кого волнует УК РФ?
>>>
>>> Хантера. Он мне его приводил в качестве доказательства.
>>
>>     Карл. Вы дурак?
>
> Ой. Это переход на личности, Хантер? Как же так? Раньше такого не было.
> Что тебя сподвигло на такое падение?

Да, сорвался. Извините.

>>     Разумеется, я ничего такого "в качестве доказательства" не приводил.
>>     Ну, давайте. Процитируйте меня, где я привожу в доказательство чего
>> бы то ни было УК РФ. Не обязательно прямо цитату. Можно по памяти.
>
> Я сейчас не вспомню, о чем конкретно, но речь шла об американских реалиях.
> И ты привел российский УК, просто номер статьи, без ссылки на оный. Я потом
> нашел закон штата Нью Джерси, где практически говорилось то же самое. Вроде,
> речь шла об определениях состава преступления.

Точно, было дело. Но приводилось ли это в доказательство чего-то американского?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 1/6/2021 10:02 AM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>>> А кого волнует УК РФ?
>>>>
>>>> Хантера. Он мне его приводил в качестве доказательства.
>>>
>>>     Карл. Вы дурак?
>>
>> Ой. Это переход на личности, Хантер? Как же так? Раньше такого не было.
>> Что тебя сподвигло на такое падение?
>
> Да, сорвался. Извините.

Пожалуйста.

>>>     Разумеется, я ничего такого "в качестве доказательства" не приводил.
>>>     Ну, давайте. Процитируйте меня, где я привожу в доказательство чего
>>> бы то ни было УК РФ. Не обязательно прямо цитату. Можно по памяти.
>>
>> Я сейчас не вспомню, о чем конкретно, но речь шла об американских реалиях.
>> И ты привел российский УК, просто номер статьи, без ссылки на оный. Я потом
>> нашел закон штата Нью Джерси, где практически говорилось то же самое. Вроде,
>> речь шла об определениях состава преступления.
>
> Точно, было дело. Но приводилось ли это в доказательство чего-то американского?

Речь шла об остсутсвии четких определений чего-то в связи с выборами.
Да, в Америке.

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Это правильно. Не надо спорить с, хм, дураками.

CF