о еванович

[Const]

--------------------------------
незнакомый юзер сплетничает. про мадам послицу. он тоже из моей "когорты" и ее, но он помоложе нас: там в форин сервисе и вокруг БД было много моих одноклассников плюс минус 10 лет, из колледжа, но сейчас они поредели. увы из моего класса многие просто умерли. и много на пенсии или ушли, они же все демократы без исключения. поэтому я долго имела как бы сплетни и инсайт вашингтонский, который сейчас выдохся. ну например про обоих Обам, что они довольно милые люди, совсем не такие как их официальные перекошенные лица, а приятные в общении и веселые, и какой Билл был лапа и солнышко мол, а его Хилари сухая и так себе с ней, боялись ее. мелочи но приятно, это же люди вертевшиеся там, рядом.
подсох этот ручеек. но вот чуточка есть:

оказывается эта "кампания очернения" бендяжки послицы началась полтора года назад. задолго до Джулиани. похоже что она демокомсомолка, левее троцкого, канадка, и была дико активна политически у нас в универе, не как ее одноклассница Салли Франк, но в тех же кругах. я тогда была тоже левее стенки, но шарахалась от активистов, они страшненькие были, напоминали мне пионервожатую, которая оказалась гебешницей (после перестройки сказали мне, и я не удивилась).

так вот, на реддите сказали что послица эта невертрамповка близкая с Байденом, что мы и так знали, но утверждают что свидетели: она активно и постоянно выступала против Трампа в кулуарах, так сказать. на мой вопрос а что это правда что она сказала украинским политикам не заморачиваться с Трампом потому что его все равно скоро импичнут, мне сказали что этого не знают точно, но ОЧЕНЬ точно знают что она собственно думала про Трампа и не стеснялась выражать.

то есть правильно он послицу погнал, да и всех этих слуг народа надо тоже туда. "карьерный дипломат", "блестящая репутация". ага, да.


---
Const

[CF]

Const пишет:

Это проплаченное гебнёй враньё, Окраинец. Ладно, Смирнов бы написал,
у него нормы выработки и dick line к писуарам в Ольгино. А ты вроде
как по зову сердца. Тьфу.

В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
зазрения совести признается.

https://www.yahoo.com/huffpost/rudolph-giuliani-ukraine-new-yorker-232152922.html

Rudy Giuliani freely admitted he purposely tried to get former American Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch fired because he feared she’d get in the way of his attempt to find dirt on Joe Biden.

CF

[D]

On 12/17/2019 12:30 PM, CF wrote:


>> сказала украинским политикам не заморачиваться с Трампом потому что
>> его все
>> равно скоро импичнут, мне сказали что этого не знают точно, но ОЧЕНЬ
>> точно знают
>> что она собственно думала про Трампа и не стеснялась выражать.
>>
>> то есть правильно он послицу погнал, да и всех этих слуг народа надо
>> тоже туда.
>> "карьерный дипломат", "блестящая репутация".  ага, да.

> В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
> зазрения совести признается.

> Rudy Giuliani freely admitted he purposely tried to get former American
> Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch fired because he feared she’d
> get in the way of his attempt to find dirt on Joe Biden.

more tweets Tuesday, Giuliani elaborated: "Yovanovitch needed to be
removed for many reasons most critical she was denying visas to
Ukrainians who wanted to come to US and explain Dem corruption in
Ukraine. She was OBSTRUCTING JUSTICE and that’s not the only thing she
was doing. She at minimum enabled Ukrainian collusion."





Bye, Anatol

[GM]

Ну то есть она искренне не понимала какого хрена Трамп вмешивается в ее правильное видение украинской политики.

[Const]

Да-да, американская врачиха.

> у него нормы выработки и dick line к писуарам в Ольгино. А ты вроде
> как по зову сердца. Тьфу.

> В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
> зазрения совести признается.

И тебе рассказывают ПОЧЕМУ он этого хотел.

И что это абсолютно правильное хотение.

---
Const

[CF]

D пишет:

Что, вот прямо так в анкете писали, что цель поездки - to expose dems corruption?
Во-первых, я бы тоже таких не пустил. За идиотизм. А во-вторых, посол визами
не занимается. Этим занимается консул. То есть, все враньё.

CF

[CF]

Const пишет:

Представьте, господа офицеры, плывет баржа. И у всех на барже
сифилис! (с) старый анекдот

>> у него нормы выработки и dick line к писуарам в Ольгино. А ты вроде
>> как по зову сердца. Тьфу.
>
>> В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
>> зазрения совести признается.
>
> И тебе рассказывают ПОЧЕМУ он этого хотел.
>
> И что это абсолютно правильное хотение.

То есть ты поддерживаешь, что какой-то лойер может уволить посла США,
потому что она ему мешает. И вообще определять внешнюю политику США
в одной, отдельно взятой стране.

А может, он вместо этого сядет вместе с его клиентом?

CF

[Dmitry Krivitsky]

То есть, погнали за высказывание своего мнения?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/18/2019 9:27 PM, sergiy...@gmail.com wrote:
>>
>> То есть, погнали за высказывание своего мнения?
>

> ну трамп чо то там строит внешнюю политику,
> а Йобановичь говорит Луценке - не слушай его, он уже практически импичнут.
>
> и этот.
> Кацман из Киева. Виндман. Лейтенант-Полковник.
> типо "не слушайте нашево главнокомандущево, слушайте меня, я целый огого лейтенант".

Ну, то, что Трампа слушать не надо - это у него на роже написано.

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > more tweets Tuesday, Giuliani elaborated: "Yovanovitch needed to be
> > removed for many reasons most critical she was denying visas to
> > Ukrainians who wanted to come to US and explain Dem corruption in

> > Ukraine. She was OBSTRUCTING JUSTICE and that?s not the only thing she

> > was doing. She at minimum enabled Ukrainian collusion."

> Что, вот прямо так в анкете писали, что цель поездки - to expose dems corruption?
> Во-первых, я бы тоже таких не пустил. За идиотизм. А во-вторых, посол визами
> не занимается. Этим занимается консул. То есть, все враньё.

Типичная идиотская демократическая клоунада.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > так вот, на реддите сказали что послица эта невертрамповка близкая с Байденом, что мы и так знали, но утверждают что свидетели: она активно и постоянно выступала против Трампа в кулуарах, так сказать. на мой вопрос а что это правда что она сказала украинским политикам не заморачиваться с Трампом потому что его все равно скоро импичнут, мне сказали что этого не знают точно, но ОЧЕНЬ точно знают что она собственно думала про Трампа и не стеснялась выражать.
> >
> > то есть правильно он послицу погнал, да и всех этих слуг народа надо тоже туда. "карьерный дипломат", "блестящая репутация". ага, да.

> То есть, погнали за высказывание своего мнения?

За подрыв политики, проведение своей линии, кулуарные
междусобойчики против начальника.

Что это за такое "свое мнение" ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

...антисоветскую пропаганду.

> Что это за такое "свое мнение" ?

То самое, которое Первой поправкой защищено.

[YuraS]

Странно, что ты туалетный сервер Клинтонши Первой поправкой не
аргументируешь.

[Dmitry Krivitsky]

Нет, не странно.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > За подрыв политики, проведение своей линии, кулуарные
> > междусобойчики против начальника.

> ...антисоветскую пропаганду.

Совершенно верно, и антиамериканскую пропаганду.

> > Что это за такое "свое мнение" ?

> То самое, которое Первой поправкой защищено.

Это на работе-то ?
Ну-ну.

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> >> В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
> >> зазрения совести признается.
> >
> > И тебе рассказывают ПОЧЕМУ он этого хотел.
> >
> > И что это абсолютно правильное хотение.

> То есть ты поддерживаешь, что какой-то лойер может уволить посла США,

С чего бы это лоейер ?
Неужто увольнение было подписано лоером ?

> потому что она ему мешает.

Не потому, что она не выполняет свои обязанности ?
Не потому, что она позволяет себе противостоять своему начальнику
и вести свою собственную внешнюю политику ?

> И вообще определять внешнюю политику США
> в одной, отдельно взятой стране.

Если президент счел нужным послать special envoy - это абсолютно его право.
Если президент счел нужным уволить саботажницу - это абсолютно его право.

Кстати, напоминаю, что обычной практикой является вообще
всех послов после вступления в президенство МЕНЯТЬ.
Просто так, чтобы привести своих людей.
Трамп эту сучку и идиотку оставил, вопреки обычаям.
Она же, вместо благодарности, начала его хаять украинцам
и ставить палки в колеса.

> А может, он вместо этого сядет вместе с его клиентом?

С чего бы это ?

Кстати, а ты в курсе, что Йованович доказанно совершила perjury ?
Отрицая, что она знала некоторые вещи ?
Про которые Луценко писал письмо, которое давеча показывал ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/19/2019 4:05 PM, sergiy...@gmail.com wrote:
> преднамеренное искажение команд своего начальника по работе это не первая поправка
> это саботаж, подлог и mutiny

Насколько я помню, в процитированном тексте не было написано про
преднамеренное искажение. Было написано про выражение непочтительного
отношения в ходе разговоров в кулуарах.

[Dmitry Krivitsky]

Ок, давай поговорим про работу.

Итак, в процитированном тобой тексте написано, что Йованович, или как
там ее, непочтительно отзывалась о новом начальнике (Трампе) и выражала
несогласие с его политикой.

А теперь, внимание, цитата:
"Пусть этот пидоменеджер сам заполняет cвои пидотабели."
Это - напомню - написал ты.
https://groups.google.com/forum/#!topic/fido7.russian.z1/4jZXIyuRrS4%5B676-700%5D

Итак, в этой цитате ты, так же, как Йованович, непочтительно отзывался о
своем начальнике (пидоменеджере), и выражал несогласие с его политикой
(выражавшейся в заполнении пидотабеля).

Стало быть, ты утверждаешь, что на работе это недопустимо? Я правильно
тебя понял?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/19/2019 4:43 PM, Const wrote:
>
> Кстати, напоминаю, что обычной практикой является вообще
> всех послов после вступления в президенство МЕНЯТЬ.

Пруф?

[SB]

А каково было твое мнение про клеркшу, которая отказалась регистрировать
гомосечные браки?

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Отрицательное.

[Const]

Чувак, ты совсем ебанулся ?
Впрочем, ты же демократ и коммунист, чего ж это я спрашиваю.

Баба хохлам неоднократно сообщала, что не надо особо
с Трампом дружить, потому что его скоро уберут и вообще
он мудак, а нужно слушать ее и команды deep state,
которые через нее идут.

Если это не treason, я не знаю, what is.

Но непочтительного отношения в кулуарах - вполне
достаточно для увольнения.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/19/2019 4:25 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>> За подрыв политики, проведение своей линии, кулуарные
> >>> междусобойчики против начальника.
> >
> >> ...антисоветскую пропаганду.
> >
> > Совершенно верно, и антиамериканскую пропаганду.
> >
> >>> Что это за такое "свое мнение" ?
> >
> >> То самое, которое Первой поправкой защищено.
> >
> > Это на работе-то ?
> > Ну-ну.

> Ок, давай поговорим про работу.

> Итак, в процитированном тобой тексте написано, что Йованович, или как
> там ее, непочтительно отзывалась о новом начальнике (Трампе) и выражала
> несогласие с его политикой.

> А теперь, внимание, цитата:
> "Пусть этот пидоменеджер сам заполняет cвои пидотабели."
> Это - напомню - написал ты.
> https://groups.google.com/forum/#!topic/fido7.russian.z1/4jZXIyuRrS4%5B676-700%5D

Ух ты ептыть.
А мы тут Иванова чморили с сидюками.

А ты, Димушка, реально принимаешь близкое участие в моей жизни.
Я прямо тронут.

Что, тебе тоже хотелось бы жить так же ?
Но яиц и мозга не хватило ?

> Итак, в этой цитате ты, так же, как Йованович, непочтительно отзывался о
> своем начальнике (пидоменеджере), и выражал несогласие с его политикой
> (выражавшейся в заполнении пидотабеля).

> Стало быть, ты утверждаешь, что на работе это недопустимо? Я правильно
> тебя понял?

Совершенно верно.
И я был готов быть уволенным с этой работы.
Именно за это отношение.
Я его реально нахуй посылал и реально издевался,
это еще и не самый яркий пример.
За "Пусть этот пидоменеджер сам заполняет cвои пидотабели."
И за многое другое, что я себе там позволял.

Но, в отличие от Иованович, я был реально НУЖЕН.
Да, специально посылал нахуй своего менеджера.
Да, это недопустимо.
И если бы он меня уволил - он был бы абсолютно в своем праве.
Да только член был короток меня уволить.

А у дуры-активистки-невертрамперши Иованович член оказался
много короче трамповского.

---
Const

[Const]

https://dailycaller.com/2019/11/15/flashback-obama-fires-bush-ambassadors/

---
Const

[SB]

А ситуация та же самая. Так что и про йобанович должно быть отрицательное.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

On 12/19/2019 11:53 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/19/2019 4:05 PM, sergiy...@gmail.com wrote:
>>> преднамеренное искажение команд своего начальника по работе это не первая поправка
>>> это саботаж, подлог и mutiny
>
>> Насколько я помню, в процитированном тексте не было написано про
>> преднамеренное искажение. Было написано про выражение непочтительного
>> отношения в ходе разговоров в кулуарах.
>
> Чувак, ты совсем ебанулся ?

Нет, не совсем. А что?

> Впрочем, ты же демократ и коммунист, чего ж это я спрашиваю.
>
> Баба хохлам неоднократно сообщала, что не надо особо
> с Трампом дружить, потому что его скоро уберут и вообще
> он мудак, а нужно слушать ее и команды deep state,
> которые через нее идут.

Возможно. Но в твоем тексте сказано не это. Цитирую:

[Dmitry Krivitsky]

Заполнять пидотабели у пидоменеджера? Да, всю жизнь мечтал.

> Но яиц и мозга не хватило ?
>
>> Итак, в этой цитате ты, так же, как Йованович, непочтительно отзывался о
>> своем начальнике (пидоменеджере), и выражал несогласие с его политикой
>> (выражавшейся в заполнении пидотабеля).
>
>> Стало быть, ты утверждаешь, что на работе это недопустимо? Я правильно
>> тебя понял?
>
> Совершенно верно.
> И я был готов быть уволенным с этой работы.
> Именно за это отношение.
> Я его реально нахуй посылал и реально издевался,
> это еще и не самый яркий пример.
> За "Пусть этот пидоменеджер сам заполняет cвои пидотабели."
> И за многое другое, что я себе там позволял.
>
> Но, в отличие от Иованович, я был реально НУЖЕН.
> Да, специально посылал нахуй своего менеджера.
> Да, это недопустимо.
> И если бы он меня уволил - он был бы абсолютно в своем праве.
> Да только член был короток меня уволить.
>
> А у дуры-активистки-невертрамперши Иованович член оказался
> много короче трамповского.

Ну, есть ведь и другой вариант объяснения, почему ее уволили, а тебя нет.
Возможно, твой пидоменеджер все-таки имел достаточное знание о своей
работе, чтобы понимать, что ты, хоть и мудак, но иногда делаешь что-то
полезное, и поэтому не уволил, а ее менеджер, во-первых, не понимает в
своем деле вообще ничего, а во-вторых, ему все равно.

[Dmitry Krivitsky]

В ссылке Окраинца было написано:

"на мой вопрос а что это правда что она сказала украинским политикам не
заморачиваться с Трампом потому что его все равно скоро импичнут, мне
сказали что этого не знают точно, но ОЧЕНЬ точно знают что она
собственно думала про Трампа и не стеснялась выражать"

Эквивалентом для клеркши было бы:
"Не знаю, отказалась ли клеркша регистрировать гомосечные браки, зато
очень точно знаю, что она о них думала."
И в этом случае я бы не имел к клеркше никаких претензий.

[Dmitry Krivitsky]

Там написано, "politically-appointed ambassadors".
Я не знаю, что такое "politically-appointed ambassadors" и чем они
отличаются от просто "ambassadors".

Посмотрел википедию.
Если верить википедии, то отличаются:
An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat –
CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
whereas political appointees customarily tender their resignations upon
the inauguration of a new president.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ambassadors_of_the_United_States

Она была CD или PA?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/21/2019 11:57 AM, sergiy...@gmail.com wrote:
>> Насколько я помню, в процитированном тексте не было написано про
>> преднамеренное искажение. Было написано про выражение непочтительного
>> отношения в ходе разговоров в кулуарах.
>

> насколько я вижю, у тебя избирательная память.
> есть текст "транскрипт показаний этихъ людей под присягой".

Стоп-стоп-стоп.
Я не комментировал (и не читал) текст "показания под присягой".
Я комментировал (и читал) текст "методичка, процитированная Окраинцем".
О чем я в явном виде, русским по белому, написал выше.
Вон там, в начале, слова "в процитированном тексте" - как по-твоему, что
они вообще означают?

Что же касается показаний под присягой, то я могу только применить
логику. Авторы методички Окраинца - ну, если у них есть хоть половина
мозга - наверное, должны были выбрать самые зловещие и леденящие душу из
всех преступлений Йованович. Если они выбрали именно это - то, наверное,
ничего более зловещего там не было?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/21/2019 12:09 PM, sergiy...@gmail.com wrote:
> когда офицальная послица на рабочем месте

В ссылке Окраинца не было указано, что на рабочем месте.
А когда ты на рабочем месте в зиван пишешь - тебя расстрелять надо?

> заместо Официальной Омериканской Политики
> тулит какую то свою личную мнению -
> это Abuse of Power, Obstruction, Quid Pro Quo и ПузиГраббинг
>
> надо увольнять нахуй с записью в трудовой "уволена нахуй".
>
> а ее всего то перевезли в Омерику и до сих пор с нихуя платят зарплату

[CF]

Const пишет:

Какая, в ж, клоунада? Все предельно серьёзно. Руди выдвигает совершенно
беспочвенные обвинения, а ты их принимаешь на веру, не требуя ни то что
доказательств, подтверждения от третьих лиц. А когда я тебе указываю, что
Руди врет, ты вопишь - клоунада.

CF

[CF]

Const пишет:

> CF <far...@gmail.com> wrote:
>> >> В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
>> >> зазрения совести признается.
>> >
>> > И тебе рассказывают ПОЧЕМУ он этого хотел.
>> >
>> > И что это абсолютно правильное хотение.
>
>> То есть ты поддерживаешь, что какой-то лойер может уволить посла США,
>
> С чего бы это лоейер ?
> Неужто увольнение было подписано лоером ?

Лойер заявил, что посол ему мешал. По его инициативе Трамп уволил
этого посла. Вполне себе повод для indictment'а сэра Руди. Пусть на
суде доказывает, что он не осуществлял таким образом внешнюю
политику страны.

>> потому что она ему мешает.
>
> Не потому, что она не выполняет свои обязанности ?
> Не потому, что она позволяет себе противостоять своему начальнику
> и вести свою собственную внешнюю политику ?

Пока что мы видим, что сэр Руди вел свою собственную внешнюю
политику.

>> И вообще определять внешнюю политику США
>> в одной, отдельно взятой стране.
>
> Если президент счел нужным послать special envoy - это абсолютно его право.
> Если президент счел нужным уволить саботажницу - это абсолютно его право.

И если Конгресс счел нужным импичнуть президента - это абсолютно его право.

> Кстати, напоминаю, что обычной практикой является вообще
> всех послов после вступления в президенство МЕНЯТЬ.
> Просто так, чтобы привести своих людей.
> Трамп эту сучку и идиотку оставил, вопреки обычаям.
> Она же, вместо благодарности, начала его хаять украинцам
> и ставить палки в колеса.

Оставил он "эту сучку и идиотку", потому что никого другого не было.
Текущая администрация имеет такое количество незаполненных вакансий,
как никакая другая за всю историю США. Никто не хочет работать на клоуна.

>> А может, он вместо этого сядет вместе с его клиентом?
>
> С чего бы это ?
>
> Кстати, а ты в курсе, что Йованович доказанно совершила perjury ?
> Отрицая, что она знала некоторые вещи ?
> Про которые Луценко писал письмо, которое давеча показывал ?

Опять перевод стрелок? Если вы подозреваете посла в криминале -
судите ее. Но это никак не оправдывает high crimes and misdemeanors
нашего президента.

CF

[Dmitry Krivitsky]

On 12/21/2019 7:26 PM, sergiy...@gmail.com wrote:
> когда я ьуду работать на gov
> в рабочее время писать гадости про выбранное голосованием начальство

А про выбранных голосованием демократов - можно гадости писать?

> тогда да
> разрегаю меня отстранить
> но зарплату 200тыс в год извольте сохранить.

[CF]

sergiy.shpak пишет:
> на тупые тексты карла отвечать не буду
> в силу бессмысленности

Я тебя и не приглашал комментировать. Можешь идти обратно нах.

CF

[Const]

Ты какой-то натурально дурачок.
Руди-то тут каким боком.

Разумеется, тетка блокировала.
Разумеется, у нее была такая власть.

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:

> Const пишет:
> > CF <far...@gmail.com> wrote:
> >> >> В действительности, Иванович хотел уволить "сэр" Руди. О чем он без
> >> >> зазрения совести признается.
> >> >
> >> > И тебе рассказывают ПОЧЕМУ он этого хотел.
> >> >
> >> > И что это абсолютно правильное хотение.
> >
> >> То есть ты поддерживаешь, что какой-то лойер может уволить посла США,
> >
> > С чего бы это лоейер ?
> > Неужто увольнение было подписано лоером ?

> Лойер заявил, что посол ему мешал. По его инициативе Трамп уволил
> этого посла.

Так лоер уволил или по инициативе ?
Специально для дебилов отмечаю, это РАЗНЫЕ вещи.

> Вполне себе повод для indictment'а сэра Руди. Пусть на

С какой такой стати ?
И Руди, и Трамп в данном случае абсолютно в своём праве.

> суде доказывает, что он не осуществлял таким образом внешнюю
> политику страны.

Зачем ему это доказывать ?

> >> потому что она ему мешает.
> >
> > Не потому, что она не выполняет свои обязанности ?
> > Не потому, что она позволяет себе противостоять своему начальнику
> > и вести свою собственную внешнюю политику ?

> Пока что мы видим, что сэр Руди вел свою собственную внешнюю
> политику.

Кто тебе это сказал ?
CNN ?

> >> И вообще определять внешнюю политику США
> >> в одной, отдельно взятой стране.
> >
> > Если президент счел нужным послать special envoy - это абсолютно его право.
> > Если президент счел нужным уволить саботажницу - это абсолютно его право.

> И если Конгресс счел нужным импичнуть президента - это абсолютно его право.

Безусловно.

> > Кстати, напоминаю, что обычной практикой является вообще
> > всех послов после вступления в президенство МЕНЯТЬ.
> > Просто так, чтобы привести своих людей.
> > Трамп эту сучку и идиотку оставил, вопреки обычаям.
> > Она же, вместо благодарности, начала его хаять украинцам
> > и ставить палки в колеса.

> Оставил он "эту сучку и идиотку", потому что никого другого не было.

Ай.
Прямо Путин какой-то.

> Текущая администрация имеет такое количество незаполненных вакансий,
> как никакая другая за всю историю США. Никто не хочет работать на клоуна.

Да ты и на самом деле недоумок.

> > Отрицая, что она знала некоторые вещи ?
> > Про которые Луценко писал письмо, которое давеча показывал ?

> Опять перевод стрелок? Если вы подозреваете посла в криминале -
> судите ее. Но это никак не оправдывает high crimes and misdemeanors
> нашего президента.

Да нету там никаких high crimes and misdemeanors.
И низких тоже нету.
Да и вообще никаких.

---
Const

[SB]

Нет, не было бы. Работа посла - в том, чтобы представлять президента, а
не предавать его.

Не говоря уже про то, как она не выдавала визы - это точный аналог
невыдачи брачных лицензий.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Было бы.

> Работа посла - в том, чтобы представлять президента,

Работа посла в том, чтобы представлять страну.

> а не предавать его.

Предавать нельзя страну. А президента можно.

> Не говоря уже про то, как она не выдавала визы - это точный аналог
> невыдачи брачных лицензий.

Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца не
было про невыдачу виз.
Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.

[SB]

>> Работа посла - в том, чтобы представлять президента,
>
> Работа посла в том, чтобы представлять страну.

А страной руководит президент. Но на самом деле вообще нет. Посол - это
представитель конкретно исполнительной власти, то есть президента.

>> а не предавать его.
>
> Предавать нельзя страну. А президента можно.

Нет.

>> Не говоря уже про то, как она не выдавала визы - это точный аналог
>> невыдачи брачных лицензий.
>
> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца не
> было про невыдачу виз.
> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.

Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
давно известно.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Нет, он не руководит страной. Это ты с королем перепутал. Причем, не с
современным королем, а с каким-нибудь Людовиком Четырнадцатым.

> Но на самом деле вообще нет. Посол - это
> представитель конкретно исполнительной власти, то есть президента.

Нет.

>>> а не предавать его.
>>
>> Предавать нельзя страну. А президента можно.
>
> Нет.

Да.

>>> Не говоря уже про то, как она не выдавала визы - это точный аналог
>>> невыдачи брачных лицензий.
>>
>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца
>> не было про невыдачу виз.

Ну так что там с комментируемым текстом?

>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>
> Посол визами занимается.

Нет.

> А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
> давно известно.

Идиот, лжец и лицемер - ты.

[SB]

В отличии от Людовика, президент не владеет страной, а только руководит.
В рамках законов.

>> Но на самом деле вообще нет. Посол - это представитель конкретно
>> исполнительной власти, то есть президента.
>
> Нет.

Да. Или ты хочешь сказать, что посол - представитель законодательной
власти? Или судебной?

>>>> а не предавать его.
>>>
>>> Предавать нельзя страну. А президента можно.
>>
>> Нет.
>
> Да.

Предавать можно, например Обаму с Байденом, в их вымогательствах. Но
даже их в официальной политике - нельзя.

>>>> Не говоря уже про то, как она не выдавала визы - это точный аналог
>>>> невыдачи брачных лицензий.
>>>
>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца
>>> не было про невыдачу виз.
>
> Ну так что там с комментируемым текстом?

Ну так как всегда, ты - тупой.

>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>
>> Посол визами занимается.
>
> Нет.

Не надо лишний раз подтверждать, что ты тупой. Подумай, кому подчиняется
консульский отдел.

>> А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем, давно известно.
>
> Идиот, лжец и лицемер - ты.

Таки нет. Ты.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Я же говорю: страны. Всей. В целом.

>>>>> а не предавать его.
>>>>
>>>> Предавать нельзя страну. А президента можно.
>>>
>>> Нет.
>>
>> Да.
>
> Предавать можно, например Обаму с Байденом, в их вымогательствах. Но
> даже их в официальной политике - нельзя.

Ну давай подойдем юридически.
Предательство США определено в Article III, Section 3 Конституции США.
А в каком законе написано, что считается предательством президента?

[SB]

Нет. Йобанович меня никаким местом не представляет.

>>>>>> а не предавать его.
>>>>>
>>>>> Предавать нельзя страну. А президента можно.
>>>>
>>>> Нет.
>>>
>>> Да.
>>
>> Предавать можно, например Обаму с Байденом, в их вымогательствах. Но
>> даже их в официальной политике - нельзя.
>
> Ну давай подойдем юридически.
> Предательство США определено в Article III, Section 3 Конституции США.
> А в каком законе написано, что считается предательством президента?

Инсубординация. Служеюное несоответствие.

-СБ

[Const]

SB <sab...@hotmail.com> wrote:
> > Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца не
> > было про невыдачу виз.
> > Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.

> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
> давно известно.

В общем случае - нет, не занимается.
Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Это твои личные проблемы. А страну - представляет.

>>>>>>> а не предавать его.
>>>>>>
>>>>>> Предавать нельзя страну. А президента можно.
>>>>>
>>>>> Нет.
>>>>
>>>> Да.
>>>
>>> Предавать можно, например Обаму с Байденом, в их вымогательствах. Но
>>> даже их в официальной политике - нельзя.
>>
>> Ну давай подойдем юридически.
>> Предательство США определено в Article III, Section 3 Конституции США.
>> А в каком законе написано, что считается предательством президента?
>
> Инсубординация. Служеюное несоответствие.

И в каком законе это написано?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/24/2019 10:07 PM, sergiy...@gmail.com wrote:
>> Ну давай подойдем юридически.
>> Предательство США определено в Article III, Section 3 Конституции США.
>> А в каком законе написано, что считается предательством президента?
>

> ты уже обосралси
> пошли чтоле бабкину двести баксов

Не-а. Обосрался автор исходного сообщения, с описанием, якобы, страшных
преступлений. Поскольку в описании не обнаружилось страшных преступлений.

[Dmitry Krivitsky]

В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
конкретном сообщении - не преступно?

Бабкину.
Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон не
дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз - закон
именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
> > SB <sab...@hotmail.com> wrote:
> >>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца не
> >>> было про невыдачу виз.
> >>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
> >
> >> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
> >> давно известно.
> >
> > В общем случае - нет, не занимается.
> > Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
> > Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.

> В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
> Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
> конкретном сообщении - не преступно?

Кто сказал, что преступно ?
Просто основания для увольнения.
Dishonorable discharge.

---
Const

[SB]

On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте Окраинца не
>>>> было про невыдачу виз.
>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>
>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
>>> давно известно.
>>
>> В общем случае - нет, не занимается.
>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
>
> В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
> Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
> конкретном сообщении - не преступно?

Оно может не преступно, но является служебным несоответствием. А может и
преступно, по линии предательства и измены.

> Бабкину.
> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
> которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон не
> дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз - закон
> именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.

И там и там дает одинаково.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

On 12/26/2019 12:26 AM, SB wrote:
> On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
>>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте
>>>>> Окраинца не
>>>>> было про невыдачу виз.
>>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>>
>>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
>>>> давно известно.
>>>
>>> В общем случае - нет, не занимается.
>>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
>>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
>>
>> В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
>> Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
>> конкретном сообщении - не преступно?
>
> Оно может не преступно, но является служебным несоответствием. А может и
> преступно, по линии предательства и измены.

То есть, тебе не удадлсь прочитать все то, что я по этому поводу писал?

>> Бабкину.
>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
>> которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон не
>> дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз -
>> закон именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.
>
> И там и там дает одинаково.

Нет.

[SB]

On 12/26/19 4:08 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/26/2019 12:26 AM, SB wrote:
>> On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
>>>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте
>>>>>> Окраинца не
>>>>>> было про невыдачу виз.
>>>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>>>
>>>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
>>>>> давно известно.
>>>>
>>>> В общем случае - нет, не занимается.
>>>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
>>>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
>>>
>>> В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
>>> Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
>>> конкретном сообщении - не преступно?
>>
>> Оно может не преступно, но является служебным несоответствием. А может
>> и преступно, по линии предательства и измены.
>
> То есть, тебе не удадлсь прочитать все то, что я по этому поводу писал?

Ты писал чушь, как всегда.

>
>>> Бабкину.
>>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
>>> которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон не
>>> дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз -
>>> закон именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.
>>
>> И там и там дает одинаково.
>
> Нет.

Да. Есть закон, определяющий критерии. Если ты считаешь, что в одном
случае личные предпочтения играют роль, то и в другом тоже.

-СБ

[CF]

Const пишет:

Тебе об этом Арбат рассказал, да?

CF

[Dmitry Krivitsky]

On 12/26/2019 1:43 PM, SB wrote:
> On 12/26/19 4:08 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/26/2019 12:26 AM, SB wrote:
>>> On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
>>>>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте
>>>>>>> Окраинца не
>>>>>>> было про невыдачу виз.
>>>>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>>>>
>>>>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
>>>>>> давно известно.
>>>>>
>>>>> В общем случае - нет, не занимается.
>>>>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
>>>>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
>>>>
>>>> В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
>>>> Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
>>>> конкретном сообщении - не преступно?
>>>
>>> Оно может не преступно, но является служебным несоответствием. А
>>> может и преступно, по линии предательства и измены.
>>
>> То есть, тебе не удадлсь прочитать все то, что я по этому поводу писал?
>
> Ты писал чушь, как всегда.

Ну то есть, ниасилил.

>>>> Бабкину.
>>>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
>>>> которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон
>>>> не дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз -
>>>> закон именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.
>>>
>>> И там и там дает одинаково.
>>
>> Нет.
>
> Да. Есть закон, определяющий критерии. Если ты считаешь, что в одном
> случае личные предпочтения играют роль, то и в другом тоже.

"No visa or other documentation shall be issued to an alien if (1) it
appears to the consular officer, from statements in the application, or
in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
receive a visa..."

Что тебе непонятно в слове "appears"?

[Dmitry Krivitsky]

Ну, для начала, хотелось бы фактов. Имена, явки, пароли... В смысле,
кого не пустили, чем объяснили непускание, и почему это объяснение не
соответствует действительности.
Далее, доказательства, что не пускала лично Йованович.

[YuraS]

On 12/26/2019 11:05 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/26/2019 1:43 PM, SB wrote:
>> On 12/26/19 4:08 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 12/26/2019 12:26 AM, SB wrote:
>>>> On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:

...

>>>>> Бабкину.
>>>>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
>>>>> которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон
>>>>> не дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз
>>>>> - закон именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.
>>>>
>>>> И там и там дает одинаково.
>>>
>>> Нет.
>>
>> Да. Есть закон, определяющий критерии. Если ты считаешь, что в одном
>> случае личные предпочтения играют роль, то и в другом тоже.
>
> "No visa or other documentation shall be issued to an alien if (1) it
> appears to the consular officer, from statements in the application, or
> in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
> receive a visa..."
>
> Что тебе непонятно в слове "appears"?

Дима, не нужно тут сношать мозги ни Бабкину, ни нам.
Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону. Ask me how I
know (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.

[SB]

On 12/26/19 8:05 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/26/2019 1:43 PM, SB wrote:
>> On 12/26/19 4:08 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 12/26/2019 12:26 AM, SB wrote:
>>>> On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
>>>>>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте
>>>>>>>> Окраинца не
>>>>>>>> было про невыдачу виз.
>>>>>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>>>>>
>>>>>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
>>>>>>> давно известно.
>>>>>>
>>>>>> В общем случае - нет, не занимается.
>>>>>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
>>>>>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
>>>>>
>>>>> В твоем сообщении, опять же, про визы ничего не было.
>>>>> Ну так что, ты уже согласился с тем, что то, что описано в твоем
>>>>> конкретном сообщении - не преступно?
>>>>
>>>> Оно может не преступно, но является служебным несоответствием. А
>>>> может и преступно, по линии предательства и измены.
>>>
>>> То есть, тебе не удадлсь прочитать все то, что я по этому поводу писал?
>>
>> Ты писал чушь, как всегда.
>
> Ну то есть, ниасилил.

То есть ты идиот.

>>>>> Бабкину.
>>>>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той чиновницы,
>>>>> которая отказывалась браки регистрировать. В случае браков - закон
>>>>> не дает права чиновнице решать, что регистрировать. А в случае виз
>>>>> - закон именно что дает чиновнику право решать, кому визы выдавать.
>>>>
>>>> И там и там дает одинаково.
>>>
>>> Нет.
>>
>> Да. Есть закон, определяющий критерии. Если ты считаешь, что в одном
>> случае личные предпочтения играют роль, то и в другом тоже.
>
> "No visa or other documentation shall be issued to an alien if (1) it
> appears to the consular officer, from statements in the application, or
> in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
> receive a visa..."
>
> Что тебе непонятно в слове "appears"?

Предвзятость. И это, quid pro quo.

-СБ

[GM]

Дима органически не может не защищать всяких ебановичей. Линия партии называется.

[Dmitry Krivitsky]

Нет, ты.

>>>>>> Бабкину.
>>>>>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той
>>>>>> чиновницы, которая отказывалась браки регистрировать. В случае
>>>>>> браков - закон не дает права чиновнице решать, что регистрировать.
>>>>>> А в случае виз - закон именно что дает чиновнику право решать,
>>>>>> кому визы выдавать.
>>>>>
>>>>> И там и там дает одинаково.
>>>>
>>>> Нет.
>>>
>>> Да. Есть закон, определяющий критерии. Если ты считаешь, что в одном
>>> случае личные предпочтения играют роль, то и в другом тоже.
>>
>> "No visa or other documentation shall be issued to an alien if (1) it
>> appears to the consular officer, from statements in the application,
>> or in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
>> receive a visa..."
>>
>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
>
> Предвзятость. И это, quid pro quo.

Мы говорим об отличии от чиновницы, не регистрировавшей браки. У той -
тоже в законе было написано слово "appear"?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/26/2019 11:15 PM, YuraS wrote:
> On 12/26/2019 11:05 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/26/2019 1:43 PM, SB wrote:
>>> On 12/26/19 4:08 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 12/26/2019 12:26 AM, SB wrote:
>>>>> On 12/25/19 9:16 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>>> On 12/25/2019 6:46 AM, Const wrote:
> ...
>>>>>> Бабкину.
>>>>>> Невыдача виз в любом случае не является эквивалентом той
>>>>>> чиновницы, которая отказывалась браки регистрировать. В случае
>>>>>> браков - закон не дает права чиновнице решать, что регистрировать.
>>>>>> А в случае виз - закон именно что дает чиновнику право решать,
>>>>>> кому визы выдавать.
>>>>>
>>>>> И там и там дает одинаково.
>>>>
>>>> Нет.
>>>
>>> Да. Есть закон, определяющий критерии. Если ты считаешь, что в одном
>>> случае личные предпочтения играют роль, то и в другом тоже.
>>
>> "No visa or other documentation shall be issued to an alien if (1) it
>> appears to the consular officer, from statements in the application,
>> or in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
>> receive a visa..."
>>
>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
>
> Дима, не нужно тут сношать мозги ни Бабкину, ни нам.

Нужно.

> Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону.

Ты точно читал, на что отвечаешь? А то мы уже давно не об этом спорим. :-)

> Ask me how I know

Ну, раз ты так просишь, спрашиваю. How do you know?

> (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
> Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.

Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
причастность Йованович. Вперед.

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> > in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
> > receive a visa..."
> >
> > Что тебе непонятно в слове "appears"?

> Дима, не нужно тут сношать мозги ни Бабкину, ни нам.
> Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону. Ask me how I
> know (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
> Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.

На самом деле, разумеется, он этим занимается и вполне официально.
Если захочет.

А Кривицкий - это просто очередная иллюстрация к идиотизму.
Дое к мелочам, очень идиотское, партизанское, когда смысл совершенно ясен и понятен.

---
Const

[Const]

GM <gmal...@gmail.com> wrote:
> > Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону. Ask me how I
> > know (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
> > Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.

> Дима органически не может не защищать всяких ебановичей. Линия партии называется.

"Не демократ".

Но почему всегда, and I mean ВСЕГДА, врет и кривичит
исключительно в одну сторону.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Что тебе непонятно в слове "appears"?
> >
> > Предвзятость. И это, quid pro quo.

> Мы говорим об отличии от чиновницы, не регистрировавшей браки. У той -
> тоже в законе было написано слово "appear"?

If marriage appear fraudulent ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Я не состою ни в какой партии. У меня нет линии партии.
Но не могу я, действительно, органически. Не могу не спорить, когда вижу
невменяемого психа.

[Dmitry Krivitsky]

1. Покажи эту фразу в законе, который выполняла та чиновница.
(Желательно еще вот прямо так, с грамматической ошибкой, как ты
написал... Ладно, шучу, можешь без грамматической ошибки показать.)

2. Та чиновница явно сказала, что не регистрировала браки вовсе не
потому, что они ей показались fraudulent.

[Const]

Опять проклятая неизвестность.
Нарк и вороватый мудак получал 80к в месяц.
Debunked.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/27/2019 8:08 PM, Const wrote:
> GM <gmal...@gmail.com> wrote:
>>> Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону. Ask me how I
>>> know (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
>>> Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.
>
>> Дима органически не может не защищать всяких ебановичей. Линия партии называется.
>
> "Не демократ".

Не демократ.

> Но почему всегда, and I mean ВСЕГДА, врет и кривичит
> исключительно в одну сторону.

Начнем с того, что я не вру.
А почему в одну сторону - что, не приходит в голову никаких объяснений,
кроме заведомо ошибочного, заключающегося в том, что я, якобы, демократ?
А ты подумай.
Ну или хотя бы спроси, если думать нечем.

[Dmitry Krivitsky]

Ну не следил я за этой Йованович. Поэтому - давай имена, явки, пароли.

> Нарк и вороватый мудак получал 80к в месяц.

Не вижу имен, явок, паролей.

> Debunked.

Что debunked?

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/27/2019 8:08 PM, Const wrote:
> > GM <gmal...@gmail.com> wrote:
> >>> Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону. Ask me how I
> >>> know (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
> >>> Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.
> >
> >> Дима органически не может не защищать всяких ебановичей. Линия партии называется.
> >
> > "Не демократ".

> Не демократ.

Ага-ага.

> > Но почему всегда, and I mean ВСЕГДА, врет и кривичит
> > исключительно в одну сторону.

> Начнем с того, что я не вру.

Вот прямо сразу и начал с этого.

> А почему в одну сторону - что, не приходит в голову никаких объяснений,
> кроме заведомо ошибочного, заключающегося в том, что я, якобы, демократ?

Приходит, конечно.
Что ты законченный мудак, склонный к патологическому вранью.

Что на самом деле в каком-то смысле эквивалентно понятию демократ.
Поэтому для сокращения сущностей и умножения простоты ...

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
> причастность Йованович. Вперед.

Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
доказывать.
Это на самом деле доказано.

В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
ее духовных братьев.

Этого, согласно текущей демократической позиции, совершенно достаточно.
Если такого достаточно для импичмента Президента, то этого уж
подавно должно быть достаточно для увольнения посла.

И еще раз напоминаю, что для увольнения посла - ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/27/2019 8:10 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 12/26/2019 7:45 PM, CF wrote:
> >>> Const пишет:
> >>>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
> >>>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте
> >>>>> Окраинца не > было про невыдачу виз.
> >>>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
> >>>>
> >>>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
> >>>>> давно известно.
> >>>>
> >>>> В общем случае - нет, не занимается.
> >>>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
> >>>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
> >>>
> >>> Тебе об этом Арбат рассказал, да?
> >
> >> Ну, для начала, хотелось бы фактов. Имена, явки, пароли... В смысле,
> >> кого не пустили, чем объяснили непускание, и почему это объяснение не
> >> соответствует действительности.
> >> Далее, доказательства, что не пускала лично Йованович.
> >
> > Опять проклятая неизвестность.

> Ну не следил я за этой Йованович. Поэтому - давай имена, явки, пароли.

Если напустить федералес на лоу-левел консульских - будут
тебе и пароли, и явки.

> > Нарк и вороватый мудак получал 80к в месяц.

> Не вижу имен, явок, паролей.

Нарк ?
80k ?
Папа-байден начальник ?
Глаза протереть ?

Мозги починить ?

> > Debunked.

> Что debunked?

Ну, э, все упоминания о том, что есть нечто подозрительное в Байдене
и его делишках, в обязательном порядке сопровождаются во ВСЕХ
демократических СМИ с добавлением слов "conspiracy theory"
and "debunked".
Хотя, разумеется, никто и никогда там ничего не дебанкировал.
Просто есть вещи, которые расследовать НЕЛЬЗЯ.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/27/2019 9:07 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
>> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
>> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
>> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
>> причастность Йованович. Вперед.
>
> Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
> порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
> доказывать.
> Это на самом деле доказано.
>
> В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
> кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
> ее духовных братьев.

Ну, для начала, перечисли фамилии этих всех, и формальные обоснования
отказа.

> Этого, согласно текущей демократической позиции, совершенно достаточно.
> Если такого достаточно для импичмента Президента, то этого уж
> подавно должно быть достаточно для увольнения посла.
>
> И еще раз напоминаю, что для увольнения посла - ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО.

1. В данном контексте неважно, что нужно для увольнения посла. Важно,
что нужно для утверждений в зиване, что посол делала то-то и то-то.

2. Еще раз процитирую википедию:
An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat –
CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
whereas political appointees customarily tender their resignations upon
the inauguration of a new president.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/27/2019 9:12 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/27/2019 8:10 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 12/26/2019 7:45 PM, CF wrote:
>>>>> Const пишет:
>>>>>> SB <sab...@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>> Ты тупой? Еще раз: я комментировал текст Окраинца. В тексте
>>>>>>> Окраинца не > было про невыдачу виз.
>>>>>>>> Ну, не говоря уж о том, что посол визами не занимается.
>>>>>>
>>>>>>> Посол визами занимается. А ты - идиот, лжец и лицемер. Что, впрочем,
>>>>>>> давно известно.
>>>>>>
>>>>>> В общем случае - нет, не занимается.
>>>>>> Но эта конкретная демократическая гнида - занималась.
>>>>>> Конкретными визами конкретных людей, не пуская их.
>>>>>
>>>>> Тебе об этом Арбат рассказал, да?
>>>
>>>> Ну, для начала, хотелось бы фактов. Имена, явки, пароли... В смысле,
>>>> кого не пустили, чем объяснили непускание, и почему это объяснение не
>>>> соответствует действительности.
>>>> Далее, доказательства, что не пускала лично Йованович.
>>>
>>> Опять проклятая неизвестность.
>
>> Ну не следил я за этой Йованович. Поэтому - давай имена, явки, пароли.
>
> Если напустить федералес на лоу-левел консульских

Ну напусти. Власть же у ваших.

> - будут
> тебе и пароли, и явки.

А, то есть, сейчас у тебя нет имен, явок, паролей. Ну тогда заткнись в
тряпочку, пока не будет.

>>> Нарк и вороватый мудак получал 80к в месяц.
>
>> Не вижу имен, явок, паролей.
>
> Нарк ?
> 80k ?
> Папа-байден начальник ?
> Глаза протереть ?
>
> Мозги починить ?

А, так это Байдену она визу в США не выдавала, что ли?

>>> Debunked.
>
>> Что debunked?
>
> Ну, э, все упоминания о том, что есть нечто подозрительное в Байдене
> и его делишках, в обязательном порядке сопровождаются во ВСЕХ
> демократических СМИ с добавлением слов "conspiracy theory"
> and "debunked".
> Хотя, разумеется, никто и никогда там ничего не дебанкировал.

А про визы где?

> Просто есть вещи, которые расследовать НЕЛЬЗЯ.

Еще раз: власть у ваших. Что вам там нельзя расследовать - это теперь
ваша личная ответственность. Вы - преступно не расследуете.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Ну не следил я за этой Йованович. Поэтому - давай имена, явки, пароли.
> >
> > Если напустить федералес на лоу-левел консульских

> Ну напусти. Власть же у ваших.

Oh, really ?

Мы это видим раз за разом.
Что нет.

> > - будут
> > тебе и пароли, и явки.

> А, то есть, сейчас у тебя нет имен, явок, паролей. Ну тогда заткнись в
> тряпочку, пока не будет.

Я тебе вулахом-гуглом не нанимался, демократишка.

> >>> Debunked.
> >
> >> Что debunked?
> >
> > Ну, э, все упоминания о том, что есть нечто подозрительное в Байдене
> > и его делишках, в обязательном порядке сопровождаются во ВСЕХ
> > демократических СМИ с добавлением слов "conspiracy theory"
> > and "debunked".
> > Хотя, разумеется, никто и никогда там ничего не дебанкировал.

> А про визы где?

При чем тут визы ?
Что, опять мозг несвоевременно кончился ?
И включилась демократическая дефолтная программа ?

> > Просто есть вещи, которые расследовать НЕЛЬЗЯ.

> Еще раз: власть у ваших. Что вам там нельзя расследовать - это теперь
> ваша личная ответственность. Вы - преступно не расследуете.

Это изумительное заявление.
В треде про Ебанович.
Ебанович - это лучший пример того как "власть у ваших".
Вот вся остальная власть - приблизительно такая же.
Виндманы-хуидманы, которые прямым текстом высказываются "и тут я нашему
говорю, пора наступать на Белград", но "он меня, сука, не послушал,
поэтому я был вынужден принять меры".

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/27/2019 9:07 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
> >> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
> >> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
> >> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
> >> причастность Йованович. Вперед.
> >
> > Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
> > порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
> > доказывать.
> > Это на самом деле доказано.
> >
> > В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
> > кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
> > ее духовных братьев.

> Ну, для начала, перечисли фамилии этих всех, и формальные обоснования
> отказа.

https://www.cnn.com/politics/live-news/impeachment-inquiry-11-04-2019/h_90e6c3cf8e464646bf5bed7490ee886e

Если прочитать это с минимальным мозгом, то это ж вообще какой-то пц.

Если у тебя после прочтения сего остаются хоть какие-то
сомнения в том, что на самом деле произошло, то ты -
настоящий глубокий дебил.

> > Этого, согласно текущей демократической позиции, совершенно достаточно.
> > Если такого достаточно для импичмента Президента, то этого уж
> > подавно должно быть достаточно для увольнения посла.
> >
> > И еще раз напоминаю, что для увольнения посла - ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО.

> 1. В данном контексте неважно, что нужно для увольнения посла. Важно,

Разумеется, это важно.
Это совершенно принципиальный момент, что то, что мы обсуждаем -
это какие-то такие вишенки на пироге.
А на самом деле an ambassador serves the President.
Не своим или твоим представлениям о политике, не Партии своей, не умишку своему
убогому - ТОЛЬКО президенту.
Исключительно.

> 2. Еще раз процитирую википедию:

> An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat ?

> CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
> officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
> whereas political appointees customarily tender their resignations upon
> the inauguration of a new president.

См. выше.

Помимо изложенного выше, тетка сама себя перевела из разряда
careeer diplomat в разряд political appointees.
Своим поведением, высказываниями и действиями.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/27/2019 8:09 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
> >>>
> >>> Предвзятость. И это, quid pro quo.
> >
> >> Мы говорим об отличии от чиновницы, не регистрировавшей браки. У той -
> >> тоже в законе было написано слово "appear"?
> >
> > If marriage appear fraudulent ?

> 1. Покажи эту фразу в законе, который выполняла та чиновница.
> (Желательно еще вот прямо так, с грамматической ошибкой, как ты
> написал... Ладно, шучу, можешь без грамматической ошибки показать.)

По-твоему, в каждой регуляции должна содержаться фраза
"всё должно делаться по закону, без жульничества" ?

> 2. Та чиновница явно сказала, что не регистрировала браки вовсе не
> потому, что они ей показались fraudulent.

Кгхм.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/27/2019 10:32 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/27/2019 9:07 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
>>>> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
>>>> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
>>>> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
>>>> причастность Йованович. Вперед.
>>>
>>> Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
>>> порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
>>> доказывать.
>>> Это на самом деле доказано.
>>>
>>> В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
>>> кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
>>> ее духовных братьев.
>
>> Ну, для начала, перечисли фамилии этих всех, и формальные обоснования
>> отказа.
>
> https://www.cnn.com/politics/live-news/impeachment-inquiry-11-04-2019/h_90e6c3cf8e464646bf5bed7490ee886e
>
> Если прочитать это с минимальным мозгом, то это ж вообще какой-то пц.

Ну почитаю, когда будет время. А там много букв?

> Если у тебя после прочтения сего остаются хоть какие-то
> сомнения в том, что на самом деле произошло, то ты -
> настоящий глубокий дебил.
>
>>> Этого, согласно текущей демократической позиции, совершенно достаточно.
>>> Если такого достаточно для импичмента Президента, то этого уж
>>> подавно должно быть достаточно для увольнения посла.
>>>
>>> И еще раз напоминаю, что для увольнения посла - ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО.
>
>> 1. В данном контексте неважно, что нужно для увольнения посла. Важно,
>
> Разумеется, это важно.
> Это совершенно принципиальный момент, что то, что мы обсуждаем -
> это какие-то такие вишенки на пироге.
> А на самом деле an ambassador serves the President.
> Не своим или твоим представлениям о политике, не Партии своей, не умишку своему
> убогому - ТОЛЬКО президенту.
> Исключительно.

Это бред собачий.

>> 2. Еще раз процитирую википедию:
>> An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat ?
>> CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
>> officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
>> whereas political appointees customarily tender their resignations upon
>> the inauguration of a new president.
>
> См. выше.

Выше, как я уже написал, бред собачий.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/27/2019 10:38 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/27/2019 8:09 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
>>>>>
>>>>> Предвзятость. И это, quid pro quo.
>>>
>>>> Мы говорим об отличии от чиновницы, не регистрировавшей браки. У той -
>>>> тоже в законе было написано слово "appear"?
>>>
>>> If marriage appear fraudulent ?
>
>> 1. Покажи эту фразу в законе, который выполняла та чиновница.
>> (Желательно еще вот прямо так, с грамматической ошибкой, как ты
>> написал... Ладно, шучу, можешь без грамматической ошибки показать.)
>
> По-твоему, в каждой регуляции должна содержаться фраза
> "всё должно делаться по закону, без жульничества" ?

Нет.
Так что, фразу будешь показывать, или нет?

>> 2. Та чиновница явно сказала, что не регистрировала браки вовсе не
>> потому, что они ей показались fraudulent.
>
> Кгхм.

Шо "кгхм"?

[YuraS]

On 12/27/2019 11:23 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/27/2019 10:32 PM, Const wrote:
>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> On 12/27/2019 9:07 PM, Const wrote:
>>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
>>>>> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она
>>>>> этим
>>>>> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
>>>>> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
>>>>> причастность Йованович. Вперед.
>>>>
>>>> Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
>>>> порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
>>>> доказывать.
>>>> Это на самом деле доказано.
>>>>
>>>> В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
>>>> кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
>>>> ее духовных братьев.
>>
>>> Ну, для начала, перечисли фамилии этих всех, и формальные обоснования
>>> отказа.
>>
>> https://www.cnn.com/politics/live-news/impeachment-inquiry-11-04-2019/h_90e6c3cf8e464646bf5bed7490ee886e
>>
>>
>> Если прочитать это с минимальным мозгом, то это ж вообще какой-то пц.
>
> Ну почитаю, когда будет время. А там много букв?

Там мало букв, но вполне достаточно, чтобы Ебанович выгнать из
дипломатии с волчьим билетом.

[YuraS]

On 12/27/2019 8:07 PM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>> in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to
>>> receive a visa..."
>>>
>>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
>
>> Дима, не нужно тут сношать мозги ни Бабкину, ни нам.
>> Посол на раз может решить вопрос о визе - в любую сторону. Ask me how I
>> know (не о сабжекте, но конкретно об американском после в Киеве.)
>> Да, формально посол не занимается такими вещами, а неформально - запросто.
>
> На самом деле, разумеется, он этим занимается и вполне официально.
> Если захочет.

Я не говорил об официально, я о разделении обязанностей. Но естественно,
что ничего неофициального во влиянии посла на выдачу визы - нет.

[SB]

Да, она тоже не должна регистрировать браки, которые выглядят
нелегальными. И да, у консульских чиновников appear не должно
определяться взяточничеством.

-СБ

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/27/2019 10:32 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 12/27/2019 9:07 PM, Const wrote:
> >>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
> >>>> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
> >>>> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
> >>>> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
> >>>> причастность Йованович. Вперед.
> >>>
> >>> Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
> >>> порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
> >>> доказывать.
> >>> Это на самом деле доказано.
> >>>
> >>> В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
> >>> кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
> >>> ее духовных братьев.
> >
> >> Ну, для начала, перечисли фамилии этих всех, и формальные обоснования
> >> отказа.
> >
> > https://www.cnn.com/politics/live-news/impeachment-inquiry-11-04-2019/h_90e6c3cf8e464646bf5bed7490ee886e
> >
> > Если прочитать это с минимальным мозгом, то это ж вообще какой-то пц.

> Ну почитаю, когда будет время. А там много букв?

Ай, ай, ну там не перенапрягись.

> > Это совершенно принципиальный момент, что то, что мы обсуждаем -
> > это какие-то такие вишенки на пироге.
> > А на самом деле an ambassador serves the President.
> > Не своим или твоим представлениям о политике, не Партии своей, не умишку своему
> > убогому - ТОЛЬКО президенту.
> > Исключительно.

> Это бред собачий.

Дебил, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

> >> 2. Еще раз процитирую википедию:
> >> An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat ?
> >> CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
> >> officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
> >> whereas political appointees customarily tender their resignations upon
> >> the inauguration of a new president.
> >
> > См. выше.

> Выше, как я уже написал, бред собачий.

И как я выше тебе ответил.
Посол - представитель исполнительной власти.
Вершиной которой является, surprise-surpise, The President.

Посол НЕ ИМЕЕТ ПРАВА изобретать свою политику.
Посол НЕ ИМЕЕТ ПРАВА шляться по тусовкам и говорить чиновникам
страны пребывания о том, что "вы потерпите, Трамп ненадолго,
вам лучше слушаться пока меня".

Я бы на самом деле сказал бы, что это вполне катит на high treason.
Это в дополнение к уже доказанному perjury.

> > Помимо изложенного выше, тетка сама себя перевела из разряда
> > careeer diplomat в разряд political appointees.
> > Своим поведением, высказываниями и действиями.

Не вижу возражений.
Не то чтоб я их ожидал.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/27/2019 10:38 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 12/27/2019 8:09 PM, Const wrote:
> >>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>>>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
> >>>>>
> >>>>> Предвзятость. И это, quid pro quo.
> >>>
> >>>> Мы говорим об отличии от чиновницы, не регистрировавшей браки. У той -
> >>>> тоже в законе было написано слово "appear"?
> >>>
> >>> If marriage appear fraudulent ?
> >
> >> 1. Покажи эту фразу в законе, который выполняла та чиновница.
> >> (Желательно еще вот прямо так, с грамматической ошибкой, как ты
> >> написал... Ладно, шучу, можешь без грамматической ошибки показать.)
> >
> > По-твоему, в каждой регуляции должна содержаться фраза
> > "всё должно делаться по закону, без жульничества" ?

> Нет.
> Так что, фразу будешь показывать, или нет?

Што, опять не удалось текст прочитать ?
Внезапный приступ демократизма одолел ?

> >> 2. Та чиновница явно сказала, что не регистрировала браки вовсе не
> >> потому, что они ей показались fraudulent.
> >
> > Кгхм.

> Шо "кгхм"?

Она их считает таковыми.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/28/2019 8:51 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/27/2019 10:32 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 12/27/2019 9:07 PM, Const wrote:
>>>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>> Ну, раз неформально, то вам (обвинителям Йованович) нужно доказывать,
>>>>>> что Йованович этим занялась в вашем конкретном случае. Если бы она этим
>>>>>> занималось и формально, там вам нужно было бы доказать только
>>>>>> незаконность невыдачи визы, а так - доказывайте и незаконность, и
>>>>>> причастность Йованович. Вперед.
>>>>>
>>>>> Вообще говоря, нам, после заданных твоими братьями-демократами
>>>>> порога и манер поведения, и паттерна - там ничего не надо
>>>>> доказывать.
>>>>> Это на самом деле доказано.
>>>>>
>>>>> В период царства Ебанович было отказано в визах всем,
>>>>> кто должен был ехать в DC свидетельствовать против
>>>>> ее духовных братьев.
>>>
>>>> Ну, для начала, перечисли фамилии этих всех, и формальные обоснования
>>>> отказа.
>>>
>>> https://www.cnn.com/politics/live-news/impeachment-inquiry-11-04-2019/h_90e6c3cf8e464646bf5bed7490ee886e
>>>
>>> Если прочитать это с минимальным мозгом, то это ж вообще какой-то пц.
>
>> Ну почитаю, когда будет время. А там много букв?
>
> Ай, ай, ну там не перенапрягись.

Постараюсь.

>>> Это совершенно принципиальный момент, что то, что мы обсуждаем -
>>> это какие-то такие вишенки на пироге.
>>> А на самом деле an ambassador serves the President.
>>> Не своим или твоим представлениям о политике, не Партии своей, не умишку своему
>>> убогому - ТОЛЬКО президенту.
>>> Исключительно.
>
>> Это бред собачий.
>
> Дебил, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Это бред собачий. Да, собачий бред иногда имеет форму определений.

>>>> 2. Еще раз процитирую википедию:
>>>> An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat ?
>>>> CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
>>>> officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
>>>> whereas political appointees customarily tender their resignations upon
>>>> the inauguration of a new president.
>>>
>>> См. выше.
>
>> Выше, как я уже написал, бред собачий.
>
> И как я выше тебе ответил.
> Посол - представитель исполнительной власти.

Посол - представитель страны.

> Вершиной которой является, surprise-surpise, The President.
>
> Посол НЕ ИМЕЕТ ПРАВА изобретать свою политику.
> Посол НЕ ИМЕЕТ ПРАВА шляться по тусовкам и говорить чиновникам
> страны пребывания о том, что "вы потерпите, Трамп ненадолго,
> вам лучше слушаться пока меня".

Имеет. Первая поправка называется.

> Я бы на самом деле сказал бы, что это вполне катит на high treason.

А ведь я уже намекал, что неплохо бы вам конституцию почитать.
В конституции есть определение treason, и это - сюрприз, сюрприз! -
измена США, а не измена Трампу. И заключается она - по определению - в
войне против США (а не против Трампа), или в помощи врагам США (а не
врагам Трампа).

> Это в дополнение к уже доказанному perjury.
>
>>> Помимо изложенного выше, тетка сама себя перевела из разряда
>>> careeer diplomat в разряд political appointees.
>>> Своим поведением, высказываниями и действиями.
>
> Не вижу возражений.
> Не то чтоб я их ожидал.

А как можно возражать на совсем уж психиатрический бред?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/28/2019 8:55 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/27/2019 10:38 PM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> On 12/27/2019 8:09 PM, Const wrote:
>>>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>>>> Что тебе непонятно в слове "appears"?
>>>>>>>
>>>>>>> Предвзятость. И это, quid pro quo.
>>>>>
>>>>>> Мы говорим об отличии от чиновницы, не регистрировавшей браки. У той -
>>>>>> тоже в законе было написано слово "appear"?
>>>>>
>>>>> If marriage appear fraudulent ?
>>>
>>>> 1. Покажи эту фразу в законе, который выполняла та чиновница.
>>>> (Желательно еще вот прямо так, с грамматической ошибкой, как ты
>>>> написал... Ладно, шучу, можешь без грамматической ошибки показать.)
>>>
>>> По-твоему, в каждой регуляции должна содержаться фраза
>>> "всё должно делаться по закону, без жульничества" ?
>
>> Нет.
>> Так что, фразу будешь показывать, или нет?
>
> Што, опять не удалось текст прочитать ?

Тебе? Не удалось.

> Внезапный приступ демократизма одолел ?

Почему внезапный приступ? У тебя оно всегда.

>>>> 2. Та чиновница явно сказала, что не регистрировала браки вовсе не
>>>> потому, что они ей показались fraudulent.
>>>
>>> Кгхм.
>
>> Шо "кгхм"?
>
> Она их считает таковыми.

Очевидно же, что не считает.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Ну почитаю, когда будет время. А там много букв?
> >
> > Ай, ай, ну там не перенапрягись.

> Постараюсь.

Надо же, даже тебе трудно.

> >>> Это совершенно принципиальный момент, что то, что мы обсуждаем -
> >>> это какие-то такие вишенки на пироге.
> >>> А на самом деле an ambassador serves the President.
> >>> Не своим или твоим представлениям о политике, не Партии своей, не умишку своему
> >>> убогому - ТОЛЬКО президенту.
> >>> Исключительно.
> >
> >> Это бред собачий.
> >
> > Дебил, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

> Это бред собачий. Да, собачий бред иногда имеет форму определений.

Поразительно.
Даже сам чемпионско-лживый Кривицкий заткнулся.

> >>>> 2. Еще раз процитирую википедию:
> >>>> An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat ?
> >>>> CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
> >>>> officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
> >>>> whereas political appointees customarily tender their resignations upon
> >>>> the inauguration of a new president.
> >>>
> >>> См. выше.
> >
> >> Выше, как я уже написал, бред собачий.
> >
> > И как я выше тебе ответил.
> > Посол - представитель исполнительной власти.

> Посол - представитель страны.

И от кого именно он получает конкретные указания ?
Кто именно олицетворяет страну для него, в служебном смысле ?

> > Вершиной которой является, surprise-surpise, The President.
> >
> > Посол НЕ ИМЕЕТ ПРАВА изобретать свою политику.
> > Посол НЕ ИМЕЕТ ПРАВА шляться по тусовкам и говорить чиновникам
> > страны пребывания о том, что "вы потерпите, Трамп ненадолго,
> > вам лучше слушаться пока меня".

> Имеет. Первая поправка называется.

Оооооооо.
То есть, вообще, совсем вообще опустился Кривицкий.

Я прямо даже не могу допустить, что ты никогда не слышал
о том, что Первая поправка вовсе не об этом.
Вот буквально не имеет ни малейшего отношения.

> >>> Помимо изложенного выше, тетка сама себя перевела из разряда
> >>> careeer diplomat в разряд political appointees.
> >>> Своим поведением, высказываниями и действиями.
> >
> > Не вижу возражений.
> > Не то чтоб я их ожидал.

> А как можно возражать на совсем уж психиатрический бред?

Ага-ага.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/29/2019 8:01 PM, Const wrote:
>
>>>>>> 2. Еще раз процитирую википедию:
>>>>>> An ambassador may be a career Foreign Service Officer (career diplomat ?
>>>>>> CD) or a political appointee (PA). In most cases, career foreign service
>>>>>> officers serve a tour of approximately three years per ambassadorship
>>>>>> whereas political appointees customarily tender their resignations upon
>>>>>> the inauguration of a new president.
>>>>>
>>>>> См. выше.
>>>
>>>> Выше, как я уже написал, бред собачий.
>>>
>>> И как я выше тебе ответил.
>>> Посол - представитель исполнительной власти.
>
>> Посол - представитель страны.
>
> И от кого именно он получает конкретные указания ?
> Кто именно олицетворяет страну для него, в служебном смысле ?

Пидоменеджер с пидотабелем.

[Const]

Ну так ее и выпиздили за это.
Что именно тебе не нравится ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Многое. Например, то, что ты осуждаешь вещи, которые сам делаешь.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>>> Посол - представитель исполнительной власти.
> >>>
> >>>> Посол - представитель страны.
> >>>
> >>> И от кого именно он получает конкретные указания ?
> >>> Кто именно олицетворяет страну для него, в служебном смысле ?
> >
> >> Пидоменеджер с пидотабелем.
> >
> > Ну так ее и выпиздили за это.
> > Что именно тебе не нравится ?

> Многое. Например, то, что ты осуждаешь вещи, которые сам делаешь.

Мне кажется, я это очень подробно раскрыл.

Или что, опять у тебя мозговой пук случился и понять не удалось ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/29/2019 10:04 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>>> Посол - представитель исполнительной власти.
>>>>>
>>>>>> Посол - представитель страны.
>>>>>
>>>>> И от кого именно он получает конкретные указания ?
>>>>> Кто именно олицетворяет страну для него, в служебном смысле ?
>>>
>>>> Пидоменеджер с пидотабелем.
>>>
>>> Ну так ее и выпиздили за это.
>>> Что именно тебе не нравится ?
>
>> Многое. Например, то, что ты осуждаешь вещи, которые сам делаешь.
>
> Мне кажется, я это очень подробно раскрыл.

Нет. Ты только сказал, что, дескать, да, тебя имели право уволить. А вот
вопрос твоего морального осуждения Йованович, и неосуждения себя,
любимого, ты не раскрыл.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/29/2019 10:04 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>>>>> Посол - представитель исполнительной власти.
> >>>>>
> >>>>>> Посол - представитель страны.
> >>>>>
> >>>>> И от кого именно он получает конкретные указания ?
> >>>>> Кто именно олицетворяет страну для него, в служебном смысле ?
> >>>
> >>>> Пидоменеджер с пидотабелем.
> >>>
> >>> Ну так ее и выпиздили за это.
> >>> Что именно тебе не нравится ?
> >
> >> Многое. Например, то, что ты осуждаешь вещи, которые сам делаешь.
> >
> > Мне кажется, я это очень подробно раскрыл.

> Нет. Ты только сказал, что, дескать, да, тебя имели право уволить. А вот

И что тебе еще нужно ?

> вопрос твоего морального осуждения Йованович, и неосуждения себя,
> любимого, ты не раскрыл.

А должен был ?

Я имел возможность послать босса нах.
Заслуженно, заметим.
Я реализовал эту возможность, наслаждаясь этим во всю ивановскую.
Принимая последствия.

Это на самом деле исключительно моральная позиция.
Озвучить себя и быть готовым принять последствия.

Она думала, что у нее есть возможность послать босса нах.
Она ошиблась.
Ее за это уволили.
Что и законно, и морально.
Теперь она этим недовольна и теперь врет под присягой.
Это и незаконно, и аморально.

Еще вопросы ?

---
Const