ЦГП

[YuraS]

https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya

Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya

> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.

Довольно глупого много тоже.

Ну, скажем, вполне могут учащаться одновременно и засухи, и наводнения.
Ну и там много такого.

Но идея, конечно, верная.

---
Const

[YuraS]

On 12/2/2019 10:04 PM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>> https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya
>
>> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.
>
> Довольно глупого много тоже.
>
> Ну, скажем, вполне могут учащаться одновременно и засухи, и наводнения.

На то она и Стрелка.

[GM]

На Гинзбург стала похоже.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/2/2019 10:04 PM, Const wrote:

> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>> https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya
>
>> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.
>
> Довольно глупого много тоже.
>
> Ну, скажем, вполне могут учащаться одновременно и засухи, и наводнения.
> Ну и там много такого.

Это, на самом деле, мелочи.
Я бы отметил пару вещей покрупнее.

1. Латынина - совершенно правильно - говорит, что в истории Земли были
периоды, когда было значительно больше CO2 и значительно теплее.
Например, кембрий и девон.
Что Латынина ЗАБЫВАЕТ при этом сказать - так это то, что вместе с
климатом менялся и уровень океана, и в девоне, например, он был ПОЧТИ НА
200 МЕТРОВ выше, чем сейчас.

2. Латынина - совершенно правильно - говорит, что климат на Земле
меняется регулярно, он только и делает, что меняется. И Земля пока не
погибла.
Что Латынина ЗАБЫВАЕТ при этом сказать - так это то, что каждое такое
изменение климата сопровождается массовым вымиранием, и что массовые
вымирания ТОЖЕ ПРОИСХОДЯТ РЕГУЛЯРНО. Хотя Земля целиком, да, не погибла
и не погибнет.

> Но идея, конечно, верная.

Идея, конечно, верная. Но я хотел бы отметить, насколько религиозные
сторонники конца света от глобального потепления похожи на религиозных
отрицателей вообще всего связанного с климатом - вроде Окраинца и
Бабкина. Хотел бы напомнить, как я тут совсем недавно им задавал
издевательский провокационный вопрос "что, климат совсем-совсем не
меняется", и эти два дегенерата радостно орали "да, совсем". А вот
теперь сама Святая Равноапостольная Латынина им говорит, что климат на
Земле только и делает, что меняется. :-) И даже признает, что человек
тоже вносит в это некоторый вклад. Но их такое противоречие, разумеется,
нисколько не смутит.

[YuraS]

On 12/4/2019 10:51 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/2/2019 10:04 PM, Const wrote:
>> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>> https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya
>>>
>>
>>> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.
>>
>> Довольно глупого много тоже.
>>
>> Ну, скажем, вполне могут учащаться одновременно и засухи, и наводнения.
>> Ну и там много такого.
>
> Это, на самом деле, мелочи.
> Я бы отметил пару вещей покрупнее.
>
> 1. Латынина - совершенно правильно - говорит, что в истории Земли были
> периоды, когда было значительно больше CO2 и значительно теплее.
> Например, кембрий и девон.
> Что Латынина ЗАБЫВАЕТ при этом сказать - так это то, что вместе с
> климатом менялся и уровень океана, и в девоне, например, он был ПОЧТИ НА
> 200 МЕТРОВ выше, чем сейчас.

Ты при этом забываешь сказать, что уровень океана зависит не только от
количества воды, но и от того, где и как сформировались возвышенности и
впадины - как результат тектонической активности.

>
> 2. Латынина - совершенно правильно - говорит, что климат на Земле
> меняется регулярно, он только и делает, что меняется. И Земля пока не
> погибла.
> Что Латынина ЗАБЫВАЕТ при этом сказать - так это то, что каждое такое
> изменение климата сопровождается массовым вымиранием, и что массовые
> вымирания ТОЖЕ ПРОИСХОДЯТ РЕГУЛЯРНО. Хотя Земля целиком, да, не погибла
> и не погибнет.

Какое массовое вымирание было за те примирно 2.5 тысячи лет, когда
климат довольно серьёзно колебался - вне зависимости от человеческой
активности?

>
>> Но идея, конечно, верная.
>
> Идея, конечно, верная. Но я хотел бы отметить, насколько религиозные
> сторонники конца света от глобального потепления похожи на религиозных
> отрицателей вообще всего связанного с климатом - вроде Окраинца и
> Бабкина. Хотел бы напомнить, как я тут совсем недавно им задавал

Ты или не дочитал или передёргиваешь. Речь идёт не о том, меняется
климат или нет. Речь идёт о политике: меняется ли он под дейстием
человека (и все данные указывают на то, что нет) или ввиду природных
явлений (солнечной активности и т.п.)
Весь хай ЦГП состоит в том, что во всём виноват человек, а значит его
нужно взять в ежовые рукавицы и руководить (понятно, кто претендует на
роль руководителей.)
Кстати, у Балашова есть инетерсная теория на эту тему:
https://balashov.com.ua/blogs/novaya-igrushka-bogatyh.html

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> Идея, конечно, верная. Но я хотел бы отметить, насколько религиозные
> сторонники конца света от глобального потепления похожи на религиозных
> отрицателей вообще всего связанного с климатом - вроде Окраинца и
> Бабкина. Хотел бы напомнить, как я тут совсем недавно им задавал
> издевательский провокационный вопрос "что, климат совсем-совсем не
> меняется", и эти два дегенерата радостно орали "да, совсем". А вот

Кривицкий не соврал - кривицкий день зря прошел.

---
Const

[Yury Mukharsky]

On Wed, 4 Dec 2019 23:19:31 -0500, YuraS wrote:

Вы оба упускаете главный вопрос - менялся ли климат когда либо так же
быстро и без вымираний (ну когда метеоритом врезало, он менялся быстро, но
с вымираниями). То, что амплитуда была высокой - всем известно. А вот
насчет произодной - точных сведений, как я понимаю, нет. Нынче же речь не о
2.5 тысячах лет (откуда это, кстати), а о 200.

Юра

[GM]

Я восхищен. Дима такой умненький и педантичный учоный, он так скрупулезно проанализировал статью известной своими закидонами Стрелки! Мы все в восхищении.

А теперь давай попытаемся использовать ту же энергию в мирных целях. Для начала - ты убежден, что изменение климата носит прежде всего антропогенный характер?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/5/2019 7:01 AM, GM wrote:
>
> А теперь давай попытаемся использовать ту же энергию в мирных целях.

Твои цели не могут быть мирными.

> Для начала - ты убежден, что изменение климата носит прежде всего антропогенный характер?

Нет.

[GM]

Это хорошо, значит у вас с Латыниной чисто стилистические разногласия.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> Твои цели не могут быть мирными.

> > Для начала - ты убежден, что изменение климата носит прежде всего антропогенный характер?

> Нет.

Ну, то есть, твоя позиция в точности идентична позициям СБ и меня.
Просто надо было дое.

---
Const

[YuraS]

Ну, более-менее внятные сведения о погоде и климате Европы есть за
примерно 2.5 тыс. лет.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/5/2019 5:36 PM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> Твои цели не могут быть мирными.
>
>>> Для начала - ты убежден, что изменение климата носит прежде всего антропогенный характер?
>
>> Нет.
>
> Ну, то есть, твоя позиция в точности идентична позициям СБ и меня.

Нет, она не идентична. "Позиция" не определяется ответом на один вопрос.

> Просто надо было дое.

Латынина - гуманитарий, то есть, человек без мозга. Тем не менее, она
много читала по обсуждаемой теме, кое-что даже поняла, и то, что поняла,
изложила в методичке.
Ты - по обсуждаемой теме читал только методичку Латыниной, из которой
понял примерно 10%.
Бабкин - по обсуждаемой теме читал только твои (и подобных тебе) краткие
выводы, сделанные в пьяном виде на основании тех 10%, которые ты понял в
методичке Латыниной. Из этих выводов он, в свою очередь, понял 10%.
Я - тоже не специалист по обсуждаемой теме, но я, хотя бы, не
гуманитарий, и кое-что читал по обсуждаемой теме.
Вот в этом и заключается разница между мной, тобой, Бабкиным и Латыниной.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/4/2019 11:19 PM, YuraS wrote:
> On 12/4/2019 10:51 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/2/2019 10:04 PM, Const wrote:
>>> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>>> https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya
>>>>
>>>
>>>> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.
>>>
>>> Довольно глупого много тоже.
>>>
>>> Ну, скажем, вполне могут учащаться одновременно и засухи, и наводнения.
>>> Ну и там много такого.
>>
>> Это, на самом деле, мелочи.
>> Я бы отметил пару вещей покрупнее.
>>
>> 1. Латынина - совершенно правильно - говорит, что в истории Земли были
>> периоды, когда было значительно больше CO2 и значительно теплее.
>> Например, кембрий и девон.
>> Что Латынина ЗАБЫВАЕТ при этом сказать - так это то, что вместе с
>> климатом менялся и уровень океана, и в девоне, например, он был ПОЧТИ
>> НА 200 МЕТРОВ выше, чем сейчас.
>
> Ты при этом забываешь сказать, что уровень океана зависит не только от
> количества воды, но и от того, где и как сформировались возвышенности и
> впадины - как результат тектонической активности.

Я говорю не о поднятии и опускании конкретного участка суши, а о
поднятии и опускании всего океана.
Зависимость очень простая.
Чем больше воды в ледниках - тем меньше воды в океане. Чем меньше воды в
ледниках - тем больше воды в океане.
Давай для наглядности возьмем не кембрий, который был давно, когда все
материки находились не там и выглядели не так.
Давай возьмем недавние ледниковые периоды - материки с тех пор не
поменялись.
Во время ледника уровень океана, естественно, был ниже. Соответственно,
на месте Беренгова пролива была страна Берингия, соединяющая Евразию с
Америкой. Австралия, Новая Гвинея, Тасмания составляли единый материк
Сахул. И так далее.

>> 2. Латынина - совершенно правильно - говорит, что климат на Земле
>> меняется регулярно, он только и делает, что меняется. И Земля пока не
>> погибла.
>> Что Латынина ЗАБЫВАЕТ при этом сказать - так это то, что каждое такое
>> изменение климата сопровождается массовым вымиранием, и что массовые
>> вымирания ТОЖЕ ПРОИСХОДЯТ РЕГУЛЯРНО. Хотя Земля целиком, да, не
>> погибла и не погибнет.
>
> Какое массовое вымирание было за те примирно 2.5 тысячи лет, когда
> климат довольно серьёзно колебался - вне зависимости от человеческой
> активности?

Климат серьезно не колеблется - это все голоцен. Ну то есть, чуть-чуть
колеблется, но это же не сравнимо с разницей между современным климатом
и климатом кембрия.

Вымирание - идет прямо сейчас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Но это вымирание связывают, как раз, с человеком, а ты просил, чтобы климат.

Поэтому давай возьмем границу плейстоцена и голоцена - около 10 тысяч
лет назад.
Тогда вымерли мамонты, шерстистые носороги, пещерные львы, саблезубые
тигры, и прочая плейстоценовая фауна.
Тогда же охотники-собиратели Ближнего востока внезапно обнаружили, что
животные, на которых они охотились, как-то вдруг все кончились. С горя
они стали собирать и есть дикую пшеницу, а потом ее же выращивать. Так у
них случилась неолитическая революция.

Или можно взять начало плейстоцена. Тогда появилась современная
африканская саванна, полностью сменилась фауна в этой саванне, и тогда
же появился род homo (сменивший австралопитеков).

>>> Но идея, конечно, верная.
>>
>> Идея, конечно, верная. Но я хотел бы отметить, насколько религиозные
>> сторонники конца света от глобального потепления похожи на религиозных
>> отрицателей вообще всего связанного с климатом - вроде Окраинца и
>> Бабкина. Хотел бы напомнить, как я тут совсем недавно им задавал
>
> Ты или не дочитал или передёргиваешь. Речь идёт не о том, меняется
> климат или нет.

В моем вопросе Бабкину с Окраинцем речь шла именно о том, менялся ли климат.

> Речь идёт о политике: меняется ли он под дейстием
> человека (и все данные указывают на то, что нет) или ввиду природных
> явлений (солнечной активности и т.п.)
> Весь хай ЦГП состоит в том, что во всём виноват человек, а значит его
> нужно взять в ежовые рукавицы и руководить (понятно, кто претендует на
> роль руководителей.)
> Кстати, у Балашова есть инетерсная теория на эту тему:
> https://balashov.com.ua/blogs/novaya-igrushka-bogatyh.html

Теория по тому, что в мозгах Бабкина и Окраинца?
Если нет, то это не о том.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/4/2019 11:19 PM, YuraS wrote:
>

> Ты или не дочитал или передёргиваешь. Речь идёт не о том, меняется
> климат или нет. Речь идёт о политике: меняется ли он под дейстием
> человека (и все данные указывают на то, что нет) или ввиду природных
> явлений (солнечной активности и т.п.)

И, кстати, нет, данные ничего подобного не указывают.
Это ложная дихотомия - или изменение климата вызвано целиком и полностью
человеком, или человек совершенно ни при чем.
Разумеется, не верно ни то, ни другое.

[YuraS]

Я это в школе проходил. Так же проходил - или уже потом узнал, что
основными факторами изменения климата является тектонические изменения:
выросли Гималаи, сразу сменился климат Азии, закрылся Панамский пролив -
появился Гольфстрим, и т.п.

К счастью для нас. А то так бы и охотились до сих пор на шерстистых
носорогов.

[YuraS]

Роль д'Артаньяна в белом тебе не очень подходит.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/5/2019 9:24 PM, YuraS wrote:
>>
>> Поэтому давай возьмем границу плейстоцена и голоцена - около 10 тысяч
>> лет назад.
>> Тогда вымерли мамонты, шерстистые носороги, пещерные львы, саблезубые
>> тигры, и прочая плейстоценовая фауна.
>> Тогда же охотники-собиратели Ближнего востока внезапно обнаружили, что
>> животные, на которых они охотились, как-то вдруг все кончились. С горя
>> они стали собирать и есть дикую пшеницу, а потом ее же выращивать. Так
>> у них случилась неолитическая революция.
>
> К счастью для нас. А то так бы и охотились до сих пор на шерстистых
> носорогов.

Ну, это палка о двух концах.
Появившиеся земледельцы расплодились и устроили геноцид оставшимся
охотникам-собирателям. Земледельцам - может и счастье (тоже, кстати,
сомнительное), а истребленным охотникам-собирателям - счастье только в
загробной жизни.

На предыдущем этапе, при изменении климата в начале плейстоцена. Из
группы австралопитеков появился новый род homo. Этой группе может и
счастье, но большинство австралопитеков таки вымерло. Еще из какой-то
группы австралопитеков появились парантропы, но те потом тоже вымерли.

[Dmitry Krivitsky]

Д'Артаньян тут ни при чем, а вот ты сейчас примеряешь на себя роль
какого-то, прости господи, Малышева.

[YuraS]

On 12/5/2019 9:35 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/5/2019 9:24 PM, YuraS wrote:
>>>
>>> Поэтому давай возьмем границу плейстоцена и голоцена - около 10 тысяч
>>> лет назад.
>>> Тогда вымерли мамонты, шерстистые носороги, пещерные львы, саблезубые
>>> тигры, и прочая плейстоценовая фауна.
>>> Тогда же охотники-собиратели Ближнего востока внезапно обнаружили,
>>> что животные, на которых они охотились, как-то вдруг все кончились. С
>>> горя они стали собирать и есть дикую пшеницу, а потом ее же
>>> выращивать. Так у них случилась неолитическая революция.
>>
>> К счастью для нас. А то так бы и охотились до сих пор на шерстистых
>> носорогов.
>
> Ну, это палка о двух концах.

Ну так я же написал: "для нас". А не для "не нас".

> Появившиеся земледельцы расплодились и устроили геноцид оставшимся
> охотникам-собирателям. Земледельцам - может и счастье (тоже, кстати,
> сомнительное), а истребленным охотникам-собирателям - счастье только в
> загробной жизни.
>
> На предыдущем этапе, при изменении климата в начале плейстоцена. Из
> группы австралопитеков появился новый род homo. Этой группе может и
> счастье, но большинство австралопитеков таки вымерло. Еще из какой-то
> группы австралопитеков появились парантропы, но те потом тоже вымерли.

И какой интерес - кроме академического - это представляет?

[SB]

Бабкин читал всевозможные статьи, а так же как минимум одну книгу.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

Книга называлась "Букварь"? :-)

[YuraS]

Я примеряю на себя роль самого себя.

"Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да
взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да,
пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда
тотчас же решилась."

Но увы, выбор - между левой истерией и консервативным отрицанием.
Второе, с моей точки знения, гораздо меньшее зло. То есть, пусть
истерики каждый раз напоминают, что бутылки и бумагу нужно сдавать в
утиль, а не выбрасывать - я только рад. Но я напрочь против того, чтобы
они дорвались до власти и указывали мне сколько я должен есть мяса.
Поэтому уж лучше немного бестолковая Стрелка, чем совершенно сумасшедшая
Грета.

[Б.В.Ш.]

06.12.2019 5:21, SB пишет:

Я попробую отгадать какую. Букварь?

[Б.В.Ш.]

06.12.2019 5:28, Dmitry Krivitsky пишет:

Блять!

[Dmitry Krivitsky]

On 12/5/2019 10:28 PM, YuraS wrote:
> On 12/5/2019 9:39 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/5/2019 9:28 PM, YuraS wrote:
>>> On 12/5/2019 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 12/4/2019 11:19 PM, YuraS wrote:
>>>>>
>>>>> Ты или не дочитал или передёргиваешь. Речь идёт не о том, меняется
>>>>> климат или нет. Речь идёт о политике: меняется ли он под дейстием
>>>>> человека (и все данные указывают на то, что нет) или ввиду
>>>>> природных явлений (солнечной активности и т.п.)
>>>>
>>>> И, кстати, нет, данные ничего подобного не указывают.
>>>> Это ложная дихотомия - или изменение климата вызвано целиком и
>>>> полностью человеком, или человек совершенно ни при чем.
>>>> Разумеется, не верно ни то, ни другое.
>>>
>>> Роль д'Артаньяна в белом тебе не очень подходит.
>>
>> Д'Артаньян тут ни при чем, а вот ты сейчас примеряешь на себя роль
>> какого-то, прости господи, Малышева.
>
> Я примеряю на себя роль самого себя.

Ну, тем хуже для тебя. :-(

> "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да
> взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да,
> пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда
> тотчас же решилась."
>
> Но увы, выбор - между левой истерией и консервативным отрицанием.

Выбор делаешь ты сам. Если ты решил выбирать из двух зол - это лично
твое решение.

> Второе, с моей точки знения, гораздо меньшее зло. То есть, пусть
> истерики каждый раз напоминают, что бутылки и бумагу нужно сдавать в
> утиль, а не выбрасывать - я только рад. Но я напрочь против того, чтобы
> они дорвались до власти и указывали мне сколько я должен есть мяса.
> Поэтому уж лучше немного бестолковая Стрелка, чем совершенно сумасшедшая
> Грета.

Окончательно улетел в космос.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/5/2019 6:18 AM, Yury Mukharsky wrote:
>
> Вы оба упускаете главный вопрос - менялся ли климат когда либо так же
> быстро и без вымираний

Да он и когда медленно-то - все равно с вымираниями.

> (ну когда метеоритом врезало, он менялся быстро, но
> с вымираниями).

Кроме метеоритов, там еще вулканы сильно постарались.
Менялся ли быстро без метеоритов и вулканов - не знаю.

[SB]

Вижу, по себе судишь.

-СБ

[Yury Mukharsky]

Вы же все утверждаете, что все это херня натуральная.

Юра

[Yury Mukharsky]

И там есть аналогичные быстрые флуктуации? На тысячелетнем графике не
видно.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Thu, 5 Dec 2019 22:19:40 -0500, YuraS wrote:

> On 12/5/2019 9:35 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/5/2019 9:24 PM, YuraS wrote:
>>>>
>>>> Поэтому давай возьмем границу плейстоцена и голоцена - около 10 тысяч
>>>> лет назад.
>>>> Тогда вымерли мамонты, шерстистые носороги, пещерные львы, саблезубые
>>>> тигры, и прочая плейстоценовая фауна.
>>>> Тогда же охотники-собиратели Ближнего востока внезапно обнаружили,
>>>> что животные, на которых они охотились, как-то вдруг все кончились. С
>>>> горя они стали собирать и есть дикую пшеницу, а потом ее же
>>>> выращивать. Так у них случилась неолитическая революция.
>>>
>>> К счастью для нас. А то так бы и охотились до сих пор на шерстистых
>>> носорогов.
>>
>> Ну, это палка о двух концах.
>
> Ну так я же написал: "для нас". А не для "не нас".

Так и для нас - палка о двух концах. Теперь, скорее, даже об одном. Тогда
человек был мелкой сошкой и катаклизьм дал ему шанс (хотя мог бы дать и
палкой по лбу, повезло). А теперь человек заменил шерстистого носорога на
троне и революции нам не нужны.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Это представляет интерес с точки зрения вопроса, хорошо ли будет нам в
случае очередного катаклизма.

[Const]

Утверждения о доказанности антропогенности - безусловно, полная
и абсолютная херня.

---
Const

[Владимир Набока]

06.12.2019 3:55, Dmitry Krivitsky пишет:

Ну, вот Вы и не гуманитарий, и читали кое-что по теме, отчего ж Вы, как
и многие другие, не понимаете, что дело не в СО2, а в Н2О ?

Но даже Вы заметили, что некогда начал увеличиваться Океан, а также homo
зажёг свой первый костёр. И то, и другое начало увеличивать содержание
Пара в атмосфере.

Хорошо, что таки не отрицаете влияние Чела на содержание Н2О, а не СО2 в
Атмосфере.

Ну, будем тогда ждать явление Тамборы народам.

[Yury Mukharsky]

С математической точки зрения - несомненно. Но с математической точки
зрения - все не пчелы. Да и пчелы - тоже не пчелы. Да и подлодок никаких
нет. Кто их докажет - те подлодки.

А вот с естесственнонаучной точки зрения - ну процентов 80 я бы дал.
ДальшеЮ разумеется, возникает вопрос - ну и что? И на него - тоже проценты.

А вот скажите мне лучше, как выдающийся статист-ик. Как правильно подгонять
данные с экспоненциально распределенными ошибками? И какие существуют
критерии достоверности модели? Оно, конечно, в пределе хи-2 должен
работать. Между прочим - должна быть стандартная задача. Скажем подгонка
пика в Фурье окрашенного шума без усреднения - именно оно. Но не нахожу.

Юра

[Владимир Набока]

06.12.2019 23:21, Const пишет:

А вот тут некоторые Учоные собираются запретить самолётам выбрасывать
инверсионный след !!

Тогда как пока тот след виден, то Пара нет.

[Владимир Набока]

06.12.2019 12:54, Yury Mukharsky пишет:

См. Тамбора.

[Yury Mukharsky]

А что - приборы?

Юра

[Dmitry Krivitsky]

On 12/6/2019 5:39 PM, Владимир Набока wrote:
>
> Ну, вот Вы и не гуманитарий, и читали кое-что по теме, отчего ж Вы, как
> и многие другие, не понимаете, что дело не в СО2, а в Н2О ?

Потому что количество водяного пара в атмосфере автоматически
подстраивается под равновесное при данной температуре, и поменять его
напрямую никак нельзя.

> Хорошо, что таки не отрицаете влияние Чела на содержание Н2О, а не СО2 в
> Атмосфере.

Отрицаю.

> Ну, будем тогда ждать явление Тамборы народам.

Что такое тамбора, и нахрен мне нужно ее явление?

[Dmitry Krivitsky]

On 12/2/2019 5:39 PM, YuraS wrote:
>
> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.

Кстати, если кому интересно.
Латынина, как и обещала, опубликовала следующую часть методички.
https://www.youtube.com/watch?v=MOp011KTPtg

[Yury Mukharsky]

On Fri, 6 Dec 2019 20:02:05 -0500, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 12/6/2019 5:39 PM, Владимир Набока wrote:
>>
>> Ну, вот Вы и не гуманитарий, и читали кое-что по теме, отчего ж Вы, как
>> и многие другие, не понимаете, что дело не в СО2, а в Н2О ?
>
> Потому что количество водяного пара в атмосфере автоматически
> подстраивается под равновесное при данной температуре, и поменять его
> напрямую никак нельзя.
>
>> Хорошо, что таки не отрицаете влияние Чела на содержание Н2О, а не СО2 в
>> Атмосфере.
>
> Отрицаю.

Значит и СО2 отрицаете?

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Нет, не значит. Нет, не отрицаю.

[Yury Mukharsky]

Так он же баланс смещает, значит и концентрация паров воды меняется.

Юра

[Dmitry Krivitsky]

Через баланс не отрицаю, а влияние напрямую отрицаю.

[YuraS]

On 12/6/2019 9:25 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/5/2019 10:19 PM, YuraS wrote:
>> On 12/5/2019 9:35 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 12/5/2019 9:24 PM, YuraS wrote:
>>>>>

...

>>> Появившиеся земледельцы расплодились и устроили геноцид оставшимся
>>> охотникам-собирателям. Земледельцам - может и счастье (тоже, кстати,
>>> сомнительное), а истребленным охотникам-собирателям - счастье только
>>> в загробной жизни.
>>>
>>> На предыдущем этапе, при изменении климата в начале плейстоцена. Из
>>> группы австралопитеков появился новый род homo. Этой группе может и
>>> счастье, но большинство австралопитеков таки вымерло. Еще из какой-то
>>> группы австралопитеков появились парантропы, но те потом тоже вымерли.
>>
>> И какой интерес - кроме академического - это представляет?
>
> Это представляет интерес с точки зрения вопроса, хорошо ли будет нам в
> случае очередного катаклизма.

Учитывая тот факт, что ареал человека расширился очень сильно со времён
австралопитеков, его реконфигурация разве что причинит неудобства.

[YuraS]

On 12/5/2019 10:36 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/5/2019 10:28 PM, YuraS wrote:
>> On 12/5/2019 9:39 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>> On 12/5/2019 9:28 PM, YuraS wrote:
>>>> On 12/5/2019 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>> On 12/4/2019 11:19 PM, YuraS wrote:
>>>>>>
>>>>>> Ты или не дочитал или передёргиваешь. Речь идёт не о том, меняется
>>>>>> климат или нет. Речь идёт о политике: меняется ли он под дейстием
>>>>>> человека (и все данные указывают на то, что нет) или ввиду
>>>>>> природных явлений (солнечной активности и т.п.)
>>>>>
>>>>> И, кстати, нет, данные ничего подобного не указывают.
>>>>> Это ложная дихотомия - или изменение климата вызвано целиком и
>>>>> полностью человеком, или человек совершенно ни при чем.
>>>>> Разумеется, не верно ни то, ни другое.
>>>>
>>>> Роль д'Артаньяна в белом тебе не очень подходит.
>>>
>>> Д'Артаньян тут ни при чем, а вот ты сейчас примеряешь на себя роль
>>> какого-то, прости господи, Малышева.
>>
>> Я примеряю на себя роль самого себя.
>
> Ну, тем хуже для тебя. :-(

Чем хуже?

>> "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича,
>> да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча,
>> да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы
>> тогда тотчас же решилась."
>>
>> Но увы, выбор - между левой истерией и консервативным отрицанием.
>
> Выбор делаешь ты сам. Если ты решил выбирать из двух зол - это лично
> твое решение.

Я просто считаю, что подкорректировать "отрицателей" - проще, чем
дорвавшихся до власти леваков. Вся история человечества нам об этом
напоминает. И ещё напоминает, что каждый, кто думал иначе, попадал под
их каток в первых рядах.

>> Второе, с моей точки знения, гораздо меньшее зло. То есть, пусть
>> истерики каждый раз напоминают, что бутылки и бумагу нужно сдавать в
>> утиль, а не выбрасывать - я только рад. Но я напрочь против того,
>> чтобы они дорвались до власти и указывали мне сколько я должен есть мяса.
>> Поэтому уж лучше немного бестолковая Стрелка, чем совершенно
>> сумасшедшая Грета.
>
> Окончательно улетел в космос.

Это ты о себе?

[Const]

Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> >> Вы же все утверждаете, что все это херня натуральная.
> >
> > Утверждения о доказанности антропогенности - безусловно, полная
> > и абсолютная херня.

> С математической точки зрения - несомненно. Но с математической точки
> зрения - все не пчелы. Да и пчелы - тоже не пчелы. Да и подлодок никаких
> нет. Кто их докажет - те подлодки.

> А вот с естесственнонаучной точки зрения - ну процентов 80 я бы дал.

Многовато, надо урезать.
2-3.

> ДальшеЮ разумеется, возникает вопрос - ну и что? И на него - тоже проценты.

> А вот скажите мне лучше, как выдающийся статист-ик. Как правильно подгонять
> данные с экспоненциально распределенными ошибками? И какие существуют

Мне непонятно, что это такое.

> критерии достоверности модели?

Так Вам гипотезу о принадлежности распределения к семейству
надо проверить или таки оценивать параметры, предполагая,
что семейство известно ?

> Оно, конечно, в пределе хи-2 должен
> работать. Между прочим - должна быть стандартная задача. Скажем подгонка
> пика в Фурье окрашенного шума без усреднения - именно оно. Но не нахожу.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Да какое ж неудобство? Мертвые неудобств не испытывают.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/7/2019 8:56 AM, YuraS wrote:
> On 12/5/2019 10:36 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 12/5/2019 10:28 PM, YuraS wrote:
>>> On 12/5/2019 9:39 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>> On 12/5/2019 9:28 PM, YuraS wrote:
>>>>> On 12/5/2019 8:28 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>>>>>> On 12/4/2019 11:19 PM, YuraS wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Ты или не дочитал или передёргиваешь. Речь идёт не о том,
>>>>>>> меняется климат или нет. Речь идёт о политике: меняется ли он под
>>>>>>> дейстием человека (и все данные указывают на то, что нет) или
>>>>>>> ввиду природных явлений (солнечной активности и т.п.)
>>>>>>
>>>>>> И, кстати, нет, данные ничего подобного не указывают.
>>>>>> Это ложная дихотомия - или изменение климата вызвано целиком и
>>>>>> полностью человеком, или человек совершенно ни при чем.
>>>>>> Разумеется, не верно ни то, ни другое.
>>>>>
>>>>> Роль д'Артаньяна в белом тебе не очень подходит.
>>>>
>>>> Д'Артаньян тут ни при чем, а вот ты сейчас примеряешь на себя роль
>>>> какого-то, прости господи, Малышева.
>>>
>>> Я примеряю на себя роль самого себя.
>>
>> Ну, тем хуже для тебя. :-(
>
> Чем хуже?

Вот ты сейчас влез в дискуссию о том, какая теория соответствует
действительности и кто в какую теорию верит, и сообщаешь мне, что верить
надо не в ту теорию, которая соответствует действительности, а в ту,
которая более выгодна, и совпадает с линией партии.
Этим и хуже.

>>> "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича,
>>> да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча,
>>> да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы
>>> тогда тотчас же решилась."
>>>
>>> Но увы, выбор - между левой истерией и консервативным отрицанием.
>>
>> Выбор делаешь ты сам. Если ты решил выбирать из двух зол - это лично
>> твое решение.
>
> Я просто считаю, что подкорректировать "отрицателей" - проще, чем
> дорвавшихся до власти леваков. Вся история человечества нам об этом
> напоминает. И ещё напоминает, что каждый, кто думал иначе, попадал под
> их каток в первых рядах.
>
>>> Второе, с моей точки знения, гораздо меньшее зло. То есть, пусть
>>> истерики каждый раз напоминают, что бутылки и бумагу нужно сдавать в
>>> утиль, а не выбрасывать - я только рад. Но я напрочь против того,
>>> чтобы они дорвались до власти и указывали мне сколько я должен есть
>>> мяса.
>>> Поэтому уж лучше немного бестолковая Стрелка, чем совершенно
>>> сумасшедшая Грета.
>>
>> Окончательно улетел в космос.
>
> Это ты о себе?

О тебе.

[Владимир Набока]

07.12.2019 4:02, Dmitry Krivitsky пишет:

> On 12/6/2019 5:39 PM, Владимир Набока wrote:

>> Ну, вот Вы и не гуманитарий, и читали кое-что по теме, отчего ж Вы,
>> как и многие другие, не понимаете, что дело не в СО2, а в Н2О ?
>
> Потому что количество водяного пара в атмосфере автоматически
> подстраивается под равновесное при данной температуре, и поменять его
> напрямую никак нельзя.

Вашими устами бы да мёд пить !
Вот именно - "подстраивается под равновесие при данной температуре" (с)
- ПОС называется, равно и как Температура при данном содержании Пара.

Следует заметить также, что количество Пара в Атмосфере практически не
уменьшается, а только увеличивается.
Вплоть до 100% абсолютной влажности. Даже в Облаках. Буде же дождик
начинает выпадать, то тут же начинается его испарение и из полезной Воды
он превращается в ужжасный Пар.
В некоторых местах он даже до земли не долетает.

>> Хорошо, что таки не отрицаете влияние Чела на содержание Н2О, а не СО2
>> в Атмосфере.
>
> Отрицаю.

...хм ...хм ..."это твоё заднее слово?", (с), пацак

>> Ну, будем тогда ждать явление Тамборы народам.
>
> Что такое тамбора, и нахрен мне нужно ее явление?

Похоже - последняя надежда Человечества.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0

Извержение породило глобальные климатические аномалии, включая такой
феномен, как «вулканическая зима»: 1816 год стал известен как «год без
лета» из-за небывало низких температур, которые установились в Европе и
Северной Америке. Необычайный холод привёл к катастрофическому неурожаю.
Весной 1817 цены на зерно выросли в десять раз, а среди населения
разразился голод.
...
В августе 2011 года уровень угрозы вулкана был повышен с I уровня
(нормальный уровень опасности) до II (повышенный) вследствие усиления
вулканической активности. В кальдере были зарегистрированы землетрясения
и дымовые выбросы[10]. В сентябре 2011 года уровень угрозы снова был
поднят и достиг III уровня (существует вероятность извержения)

И "заграница нам поможет !", (с), О.Бендер
Ждём-с.

[Владимир Набока]

07.12.2019 2:23, Yury Mukharsky пишет:

Которы приборы?

[Yury Mukharsky]

On Sat, 7 Dec 2019 09:40:03 -0800, Const wrote:

> Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
>>>> Вы же все утверждаете, что все это херня натуральная.
>>>
>>> Утверждения о доказанности антропогенности - безусловно, полная
>>> и абсолютная херня.
>
>> С математической точки зрения - несомненно. Но с математической точки
>> зрения - все не пчелы. Да и пчелы - тоже не пчелы. Да и подлодок никаких
>> нет. Кто их докажет - те подлодки.
>
>> А вот с естесственнонаучной точки зрения - ну процентов 80 я бы дал.
>
> Многовато, надо урезать.
> 2-3.

Не вижу - зачем. Имеется явно выраженная аномалия в данных. Имеется модель
ее описывающая.

>> ДальшеЮ разумеется, возникает вопрос - ну и что? И на него - тоже проценты.
>
>> А вот скажите мне лучше, как выдающийся статист-ик. Как правильно подгонять
>> данные с экспоненциально распределенными ошибками? И какие существуют
>
> Мне непонятно, что это такое.

Ошибки распределены по экспоненциальному распределению. Вы не знаете, что
это такое? Все вместе называется, кажется, регрессией по вашему. Есть
модель f(x) которой предположительно следуют данные. К данным добавлен шум
с экспоненциальным распределением. Даже не так. Данные распределены по
экспоненцильному распределению со средним равным f(x). Есть много-много
выборок данных, но f(x) (скажем, гауссианна) отличается между
выборками.Надо определить - следует ли среднее f(x). Или сравнить, какой из
двух функций (скажем лоренциане) они следуют лучше.

>> критерии достоверности модели?
>
> Так Вам гипотезу о принадлежности распределения к семейству
> надо проверить или таки оценивать параметры, предполагая,
> что семейство известно ?

Я же сказал, что семейство известно.

>> Оно, конечно, в пределе хи-2 должен
>> работать. Между прочим - должна быть стандартная задача. Скажем подгонка
>> пика в Фурье окрашенного шума без усреднения - именно оно. Но не нахожу.

Юра

[Yury Mukharsky]

А которы тамборы?

Юра

[YuraS]

Часть точно выживет.

[YuraS]

Нет, я не говорю, что в теорию нужно верить. Это уже будет не теория, а
религия. Теориями руководствуются при выборе решений.
А ты, похоже, считаешь, что эти теории - это такие абстрации, которые
представляют только познавательный интерес.
...

>>>> Поэтому уж лучше немного бестолковая Стрелка, чем совершенно
>>>> сумасшедшая Грета.
>>>
>>> Окончательно улетел в космос.
>>
>> Это ты о себе?
>
> О тебе.

Это как раз ты - в космос. Ну или прилетел оттуда.

[Dmitry Krivitsky]

Часть - выживет.

[Dmitry Krivitsky]

А. То есть, при принятии решения нужно руководствоваться теорией,
которую ты считаешь ложной. Замечательно.

[YuraS]

Вот не можешь ты, Дима, не передёрнуть.

[Владимир Набока]

08.12.2019 1:56, Yury Mukharsky пишет:

Так он один такой.
А приборы про него в 1815 годе кой-какие быстрыи флуктуацыи таки намерили.

[Владимир Набока]

08.12.2019 3:01, YuraS пишет:

На Марсе ни один не выжыл.
И на Венере.
Здесь, правда, сомнительно, жил ли.

[Владимир Набока]

08.12.2019 4:00, Dmitry Krivitsky пишет:

Эт врядли,(с),тов.Сухов.

[Const]

Текст, Карл, текст.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Нахуй, Карл, нахуй.

[Const]

Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> On Sat, 7 Dec 2019 09:40:03 -0800, Const wrote:

> > Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> >>>> Вы же все утверждаете, что все это херня натуральная.
> >>>
> >>> Утверждения о доказанности антропогенности - безусловно, полная
> >>> и абсолютная херня.
> >
> >> С математической точки зрения - несомненно. Но с математической точки
> >> зрения - все не пчелы. Да и пчелы - тоже не пчелы. Да и подлодок никаких
> >> нет. Кто их докажет - те подлодки.
> >
> >> А вот с естесственнонаучной точки зрения - ну процентов 80 я бы дал.
> >
> > Многовато, надо урезать.
> > 2-3.

> Не вижу - зачем.

Чтобы денег лишних не платить.

> Ошибки распределены по экспоненциальному распределению. Вы не знаете, что
> это такое? Все вместе называется, кажется, регрессией по вашему. Есть
> модель f(x) которой предположительно следуют данные. К данным добавлен шум
> с экспоненциальным распределением. Даже не так. Данные распределены по
> экспоненцильному распределению со средним равным f(x). Есть много-много
> выборок данных, но f(x) (скажем, гауссианна) отличается между
> выборками.Надо определить - следует ли среднее f(x). Или сравнить, какой из
> двух функций (скажем лоренциане) они следуют лучше.

Ну, как найду анальную аудиовставку получше, так сразу и займусь.

---
Const

[Владимир Набока]

09.12.2019 7:44, Dmitry Krivitsky пишет:

Стрелка стрелкой, но то, что куда бы я не пытался заикнутся про Н20,
после нескольких невразумительных ответов типо "вода дождичком выпадет"
и подобных, дискуссии обрываются.
А жупел СО2 раскручивается стремительным домкратом.
Неспроста это. Вот даже Вы такой любитель пустых базаров слиняли.

[Dmitry Krivitsky]

Разумеется, неспроста. Наша мировая закулиса не хочет, чтобы люди знали
правду про H2O.
Впрочем, возможен и другой вариант: потому что вода _действительно_
выпадет дождичком, как Вам и было сказано, и Вам был дан полный и
исчерпывающий ответ.

[Владимир Набока]

10.12.2019 4:30, Dmitry Krivitsky пишет:

> On 12/9/2019 6:23 PM, Владимир Набока wrote:
>> 09.12.2019 7:44, Dmitry Krivitsky пишет:
>>> On 12/8/2019 11:12 PM, Const wrote:
>>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>> On 12/2/2019 5:39 PM, YuraS wrote:

>>>>>> Я обычно Стрелку подолгу читать не могу, но тут - хорошо так.
>>>>
>>>>> Кстати, если кому интересно.
>>>>> Латынина, как и обещала, опубликовала следующую часть методички.
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=MOp011KTPtg
>>>>
>>>> Текст, Карл, текст.
>>>
>>> Нахуй, Карл, нахуй.
>>
>> Стрелка стрелкой, но то, что куда бы я не пытался заикнутся про Н20,
>> после нескольких невразумительных ответов типо "вода дождичком
>> выпадет" и подобных, дискуссии обрываются.
>> А жупел СО2 раскручивается стремительным домкратом.
>> Неспроста это. Вот даже Вы такой любитель пустых базаров слиняли.
>
> Разумеется, неспроста. Наша мировая закулиса не хочет, чтобы люди знали
> правду про H2O.

Вот именно. И здесь разница между Мордорами исПАРяется.

> Впрочем, возможен и другой вариант: потому что вода _действительно_
> выпадет дождичком, как Вам и было сказано, и Вам был дан полный и
> исчерпывающий ответ.

Разумеетcя выпадает, куда ж без этого, только ведь Пара-то меньше от
этого не становится, а общее количество его в Атмосфере только
увеличивается, поскольку пока Вода в Облаке, то она на Потепление не
влияет значения, а как только вниз полетела, так сразу начала интенсивно
исПАРяться и в некоторых местах даже до земли не долетает.
С этим-то Вы согласны?!
И насколько после это Ваш ответ в том числе остаётся полным и
исчерпывающим ?

И что вреднее: СО2 с 30% влияния или Н2О с 70%, учитывая, что простой
СН4, дающий при сгорании одну 1 молекулу первого и 2 (две!) молекулы
второго ?!
При том, что разница между Водородом и Углеродом в прочих сжигаемых
углеводородах практически только усугубляется.

И ПОС вы как-то аккуратненько обошли, в то время как при 0гр_Ц
насыщенного Пара содержится 4.9 г/м^3, при 25гр_Ц 23 г/м^3, а при 50гр_Ц
аж 82.8г/м^3.

[Dmitry Krivitsky]

Идите, Набока, идите.

[paper]

On 10/12/2019 22:11, Владимир Набока wrote:

>
> И что вреднее: СО2 с 30% влияния или Н2О с 70%, учитывая, что простой
> СН4, дающий при сгорании одну 1 молекулу первого и 2 (две!) молекулы
> второго ?!
> При том, что разница между Водородом и Углеродом в прочих сжигаемых
> углеводородах практически только усугубляется.
>

Брешешь ты.
Метан - самый водородный углеводород.
Все остальные - бОлее углеродные. И чем тяжелее, тем углероднее. То
есть, менее водородные.

[Владимир Набока]

11.12.2019 15:10, paper пишет:

Вы, любезный, о чём возражаете-то ?!

[Владимир Набока]

11.12.2019 4:10, Dmitry Krivitsky пишет:

> Идите, Набока, идите.

Ухожу, ухожу, ухожу...

[paper]

Об уровне ваших знаний по химии.

[Владимир Набока]

12.12.2019 22:55, Владимир Набока пишет:
> 12.12.2019 17:06, paper пишет:

> А я ни разу и не химик, и школу кончил больше 60 лет назад, и забыл
> уже фсё нах.
>
> Можа и ошибся ...эхехе...увы мне !
> СН4+2О2=СО2+2Н2О, не ? не так ?!
> Иль кисо просто за метан обиделос ? так прошу пардону, я не прав,
> САМЫЙ водородный и есть.
>
> А что Вы сами считаете про Потепление в этой связи, кто из них таки
> вреднее СО2 или Пар? Или это ваще бред !
>
> Вот здесь людей оно тоже не волнует, оне боле скока стоит тая
> Альтернатива перживают.
>
> https://www.rlocman.ru/forum/showthread.php?t=30935&nojs=1#goto_threadrating
>

[Владимир Набока]

12.12.2019 17:06, paper пишет:

А я ни разу и не химик, и школу кончил 60 лет назад, и забыл уже фсё нах.

Можа и ошибся ...эхехе...увы мне !
СН4+2О2=СО2+2Н2О, не ? не так ?!
Иль кисо просто за метан обиделос ? так прошу пардону, я не прав, САМЫЙ
водородный и есть.

А что Вы сами считаете про Потепление в этой связи, кто из них таки

вреднее СО2 или Пар? Или это Потепление ваще бред !

Странно... такое впечатление, что не отправил...но вроде отправлял...

[paper]

И то и другое - третьестепенно если не 10-степенно.
Оно всё меркнет перед внутриземляными процессами и процессами на солнце.
Вот эти 2 - реально влияют на всё.

[Yury Mukharsky]

Ну знамо дело, без Солнца бы похолодело. Это Вы очень верно заметили. Не
забудьте Грете об этом сказать. Вот насчет внутриземляных процессов есть
большие сомнения. Оно, конечно, знающие люди считали, что земля и солнце
греются внутренним теплом, но это несколько вышло из моды. Лет так 150
назад.

Кстати, вот так сходу - какой процент излучения Земли отражается атмосферой
обратно на землю? Можете оценить? И какой вклад СО2?

Юра

[nsn]

Yury Mukharsky написал:

А может, лучше не надо? Ну его в болото, а то ещё за Солнце примутся.

[YuraS]

On 12/13/2019 9:04 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Fri, 13 Dec 2019 13:34:47 +0100, paper wrote:
>

...

>>>
>>> А что Вы сами считаете про Потепление в этой связи, кто из них таки
>>> вреднее СО2 или Пар? Или это Потепление ваще бред !
>>>
>>> Странно... такое впечатление, что не отправил...но вроде отправлял...
>> И то и другое - третьестепенно если не 10-степенно.
>> Оно всё меркнет перед внутриземляными процессами и процессами на солнце.
>> Вот эти 2 - реально влияют на всё.
>
> Ну знамо дело, без Солнца бы похолодело. Это Вы очень верно заметили. Не
> забудьте Грете об этом сказать. Вот насчет внутриземляных процессов есть
> большие сомнения. Оно, конечно, знающие люди считали, что земля и солнце
> греются внутренним теплом, но это несколько вышло из моды. Лет так 150
> назад.

Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
поднимают горы и перекрывают перешейки.

[Yury Mukharsky]

On Fri, 13 Dec 2019 16:31:09 -0500, YuraS wrote:

> On 12/13/2019 9:04 AM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Fri, 13 Dec 2019 13:34:47 +0100, paper wrote:
>>
> ...
>>>>
>>>> А что Вы сами считаете про Потепление в этой связи, кто из них таки
>>>> вреднее СО2 или Пар? Или это Потепление ваще бред !
>>>>
>>>> Странно... такое впечатление, что не отправил...но вроде отправлял...
>>> И то и другое - третьестепенно если не 10-степенно.
>>> Оно всё меркнет перед внутриземляными процессами и процессами на солнце.
>>> Вот эти 2 - реально влияют на всё.
>>
>> Ну знамо дело, без Солнца бы похолодело. Это Вы очень верно заметили. Не
>> забудьте Грете об этом сказать. Вот насчет внутриземляных процессов есть
>> большие сомнения. Оно, конечно, знающие люди считали, что земля и солнце
>> греются внутренним теплом, но это несколько вышло из моды. Лет так 150
>> назад.
>
> Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
> поднимают горы и перекрывают перешейки.

И это имеет какое отношение к обсуждаемому вопросу? Который - надо ли
что-то делать для стабилизации климата? С тем, что бывали эпохи и жарче и
холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.

Юра

[Владимир Набока]

13.12.2019 17:04, Yury Mukharsky пишет:

е видо
е фига ваще

[Владимир Набока]

13.12.2019 15:34, paper пишет:

Но какое из этих двух (СО2 и Пар) более важно ? Ну, на Ваш таки взгляд?

> Оно всё меркнет перед внутриземляными процессами и процессами на солнце.
> Вот эти 2 - реально влияют на всё.

Какой внутриземляной процесс считаете Вы наипервейшим, а следующий
вторым по значимости ?
Я, например, наипервейшим считаю вулканы, один из последних Тамбора не
далее как в 1815год, а 1816год - год без лета.
Пишут, что скоро опять. Будем уповать. Заграница нам фсем поможет.

А Вы, что наипервейшее ?
И что будет по Вашей версии вторым ?

Солнце же само стоит привлечь для охлаждения Океана, если без сжигания
углеводородов в ближайшее время не обойтись.
Но Кривицкий заклеймил меня за это года два назад.
Я обиделся и на эти года два покинул зиван.
Он и сейчас грит: идите, идите.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/13/2019 6:07 PM, Владимир Набока wrote:
>
> Какой внутриземляной процесс считаете Вы наипервейшим,

Дрейф материков.

[Const]

paper <un...@shell.sh> wrote:
> > А что Вы сами считаете про Потепление в этой связи, кто из них таки
> > вреднее СО2 или Пар? Или это Потепление ваще бред !
> >
> > Странно... такое впечатление, что не отправил...но вроде отправлял...
> И то и другое - третьестепенно если не 10-степенно.
> Оно всё меркнет перед внутриземляными процессами и процессами на солнце.
> Вот эти 2 - реально влияют на всё.

Это как бы довольно очевидно и известно.

Там, кстати, довольно интересно было несколько лет назад.
Когда выяснилось, что в моделях изменщиков климата никак
не присутствует солнечная активность.
Потом они ее, типа, добавили.
При этом поразительным образом в численных выводах
ничего не изменилось.

Впрочем, деталей не помню, могу бы неточен совсем.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/13/2019 9:04 PM, Const wrote:
>
> Впрочем, деталей не помню, могу бы неточен совсем.

Можно подумать, ты когда-нибудь бываешь точен.

[Const]

Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> > Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
> > поднимают горы и перекрывают перешейки.

> И это имеет какое отношение к обсуждаемому вопросу? Который - надо ли
> что-то делать для стабилизации климата?

Очевидно, что нет.
Без понимания и точного знания - делать ничего не следует.
Это как бы тривиально.

Точнее, одну вещь стоит сделать.
Прекратить истерики потеплителей.
Запретить преподавать это говно в школах как минимум.

Грету отправить в интернат для детей с особенностями развития.

> С тем, что бывали эпохи и жарче и
> холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.

Ой.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/13/2019 9:07 PM, Const wrote:
> Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
>

>> С тем, что бывали эпохи и жарче и
>> холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.
>
> Ой.

Да, вы с Бабкиным спорите.

[Const]

Брысь к сапогам, животное.

---
Const

[Const]

Именно поэтому сие замечание и было добавлено.
Потому что обычно я абсолютно точен.

---
Const

[Yury Mukharsky]

On Fri, 13 Dec 2019 18:07:41 -0800, Const wrote:

> Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
>>> Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
>>> поднимают горы и перекрывают перешейки.
>
>> И это имеет какое отношение к обсуждаемому вопросу? Который - надо ли
>> что-то делать для стабилизации климата?
>
> Очевидно, что нет.
> Без понимания и точного знания - делать ничего не следует.

Это точно. А то эти врачи такие фантасты. Не понимают ведь ни хрена в
половине случаев как оно работает - а туда же - лечить.

> Это как бы тривиально.

И, как многое тривиальное, глупо.

>> С тем, что бывали эпохи и жарче и
>> холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.
>
> Ой.

На третий год до Окраинца дошла мысль, которую я здесь неоднократно
высказывал, в ом числе отвечая прямо ему.

Юра

[Владимир Набока]

14.12.2019 2:11, Dmitry Krivitsky пишет:

> On 12/13/2019 6:07 PM, Владимир Набока wrote:
>>
>> Какой внутриземляной процесс считаете Вы наипервейшим,
>
> Дрейф материков.

Согласен, очень глобальный.
Только уж бооольно медленный.
За 50 лет биология таки может и свариться.
Уж за сто точно сварится при такой ПОС.

Боженька утопить не смог, а сварит запросто.

[Dmitry Krivitsky]

On 12/14/2019 6:08 PM, Владимир Набока wrote:
> 14.12.2019 2:11, Dmitry Krivitsky пишет:
>> On 12/13/2019 6:07 PM, Владимир Набока wrote:
>>>
>>> Какой внутриземляной процесс считаете Вы наипервейшим,
>>
>> Дрейф материков.
>
> Согласен, очень глобальный.
> Только уж бооольно медленный.

Вы ж не спрашивали про быстрый, вы спрашивали про "наипервейший".

> За 50 лет биология таки может и свариться.
> Уж за сто точно сварится при такой ПОС.

Да не сварится никто. Вон хоть Окраинца спросите. :-)

Рыбы - те еще могут беспокоиться, при повышении температуры падает
растворимость кислорода в воде. (О чем, кстати, Стрелка Осциллографа
сообщить всем забыла.) Но Вы же не рыба?

> Боженька утопить не смог, а сварит запросто.

Одно другому не противоречит. При потеплении - повышается уровень
океана. :-)

[Const]

Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> On Fri, 13 Dec 2019 18:07:41 -0800, Const wrote:

> > Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> >>> Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
> >>> поднимают горы и перекрывают перешейки.
> >
> >> И это имеет какое отношение к обсуждаемому вопросу? Который - надо ли
> >> что-то делать для стабилизации климата?
> >
> > Очевидно, что нет.
> > Без понимания и точного знания - делать ничего не следует.

> Это точно. А то эти врачи такие фантасты. Не понимают ведь ни хрена в
> половине случаев как оно работает - а туда же - лечить.

А идите-ка с такой глупой демагогией к Шитову.

> >> С тем, что бывали эпохи и жарче и
> >> холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.
> >
> > Ой.

> На третий год до Окраинца дошла мысль, которую я здесь неоднократно
> высказывал, в ом числе отвечая прямо ему.

Ваши мысли мало того, что неверны, так еще и выражены через жопу.

---
Const

[Yury Mukharsky]

On Sat, 14 Dec 2019 17:37:03 -0800, Const wrote:

> Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
>> On Fri, 13 Dec 2019 18:07:41 -0800, Const wrote:
>
>>> Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
>>>>> Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
>>>>> поднимают горы и перекрывают перешейки.
>>>
>>>> И это имеет какое отношение к обсуждаемому вопросу? Который - надо ли
>>>> что-то делать для стабилизации климата?
>>>
>>> Очевидно, что нет.
>>> Без понимания и точного знания - делать ничего не следует.
>
>> Это точно. А то эти врачи такие фантасты. Не понимают ведь ни хрена в
>> половине случаев как оно работает - а туда же - лечить.
>
> А идите-ка с такой глупой демагогией к Шитову.

И в чем тут демагогичность?

>>>> С тем, что бывали эпохи и жарче и
>>>> холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.
>>>
>>> Ой.
>
>> На третий год до Окраинца дошла мысль, которую я здесь неоднократно
>> высказывал, в ом числе отвечая прямо ему.
>
> Ваши мысли мало того, что неверны, так еще и выражены через жопу.

Это Вам кажется. Вы перепутали проблемы передатчика с проблемами приемника.
Попробуйте принимать другими частями тела.

Юра

[GM]

Вот это кстати меня всегда поражало. Мухарский же вроде на жизнь наукой зарабатывает, значит должн статьи писать, в журналы.

И при этом - катастрофическая неспособность к точным и ясным формулировкам.

> ---
> Const

[Const]

Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> On Sat, 14 Dec 2019 17:37:03 -0800, Const wrote:

> > Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> >> On Fri, 13 Dec 2019 18:07:41 -0800, Const wrote:
> >
> >>> Yury Mukharsky <no...@nowhere.com> wrote:
> >>>>> Дело не во внутреннем тепле, а в геологических процессах, которые
> >>>>> поднимают горы и перекрывают перешейки.
> >>>
> >>>> И это имеет какое отношение к обсуждаемому вопросу? Который - надо ли
> >>>> что-то делать для стабилизации климата?
> >>>
> >>> Очевидно, что нет.
> >>> Без понимания и точного знания - делать ничего не следует.
> >
> >> Это точно. А то эти врачи такие фантасты. Не понимают ведь ни хрена в
> >> половине случаев как оно работает - а туда же - лечить.
> >
> > А идите-ка с такой глупой демагогией к Шитову.

> И в чем тут демагогичность?

В несравнимости.

> >>>> С тем, что бывали эпохи и жарче и
> >>>> холоднее - никто не спорит. Ну из тех, кто в школе учился.
> >>>
> >>> Ой.
> >
> >> На третий год до Окраинца дошла мысль, которую я здесь неоднократно
> >> высказывал, в ом числе отвечая прямо ему.
> >
> > Ваши мысли мало того, что неверны, так еще и выражены через жопу.

> Это Вам кажется. Вы перепутали проблемы передатчика с проблемами приемника.
> Попробуйте принимать другими частями тела.

А ничо, что эти проблемы у Вас со всеми приемниками ?
Может, таки в консерватории чего поправить ?

---
Const

[Const]

Да всё он способен.

Ему просто противно напрямую говорить, если за это денег не дают.
Бывает такой тип людей.
Ну и как бы "должны сами догадаться, от этого больше пользы".

---
Const

[GM]

Понял, французский вариант МайкСа.