Твитер: Берни Сандерс Джефу Безосу

[Mikhail Kimmelman]

о борьбе с бедностью.

https://twitter.com/BernieSanders/status/1032070061169754113

Count to ten. In those ten seconds, Jeff Bezos, the owner and
founder of Amazon, just made more money than the median
employee of Amazon makes in an entire year. An entire year.
...
As Americans, we must ask ourselves one fundamental question,
and that is whether or not this is the kind of country and economic
culture we are comfortable with.
I am not. And I don’t believe you are either.

Миша

[ALich]

Не понял.
К Берни прислать Зюганова, что ли?

А

[TAZ]

.. base salary is actually quite modest: $81,840 a year
http://time.com/money/5301812/jeff-bezos-net-worth-2018-amazon-worker-salary/

Я не очень поняла с чем там конкретно Берни не согласен, но с одной
стороны выступая с безумной идеей based on imaginary one payer
healthcare system и с другой, продвигая вполне такие реальные пенсионные
фонды, куда из последних сил Вулахи складывают на достойную старость,
всё ближе и ближе к пропасти, что бы стать более "comfortable with" это
закапывать себя на месте.

Татьяна

[D]

On 8/23/2018 12:53 PM, Mikhail Kimmelman wrote:

> о борьбе с бедностью.

>    Count to ten. In those ten seconds, Jeff Bezos, the owner and
>    founder of Amazon, just made more money than the median
>    employee of Amazon makes in an entire year. An entire year.

Государство собирает деньги с налогоплательщиков и расходует по своему
усмотрению.
Штат собирает, город собирает налоги.
Большой бизнес - это тоже самое.

И, надо заметить, Илон Маск эффективнее распоряжается "вверенными"
деньгами, чем NASA.

Bye, Anatol

[Mikhail Kimmelman]

"TAZ" wrote in message news:fu8b72...@mid.individual.net...

>> https://twitter.com/BernieSanders/status/1032070061169754113
>>
>> Count to ten. In those ten seconds, Jeff Bezos, the owner and
>> founder of Amazon, just made more money than the median
>> employee of Amazon makes in an entire year. An entire year.
>> ...
>> As Americans, we must ask ourselves one fundamental question,
>> and that is whether or not this is the kind of country and economic
>> culture we are comfortable with.
>> I am not. And I don’t believe you are either.
>

> .. base salary is actually quite modest: $81,840 a year
> http://time.com/money/5301812/jeff-bezos-net-worth-2018-amazon-worker-salary/

Наверное, они тут его equity имели в виду.

> Я не очень поняла с чем там конкретно Берни не согласен,

Видимо, с тем, что работники Амазона мало получают.

> но с одной стороны выступая с безумной идеей based on imaginary one payer
> healthcare system

https://twitter.com/BernieSanders/status/1032726713187397633

70% of American voters now support a Medicare for all, single-payer
system
and 60% now support tuition-free college. Our ideas are winning ...

> и с другой, продвигая вполне такие реальные пенсионные фонды,
> куда из последних сил Вулахи складывают на достойную старость, всё ближе и
> ближе к пропасти, что бы стать более "comfortable with"

А как их Берни толкает к пропасти ?

Миша

[TAZ]

Своими заявлениями в твите что он не согласен с обоями - и со сверх
доходами от эквитей, и с нынешней системой здравоохранения. А то так уж
очень видно, что "король" гол, глуп и немощъ. Интересно, а сколько
процентов американцев поддерживают идею про "мир во всем мире" и что бы
не было poverty.. А сколько хотят платить больше налогов раза так в три
за имплементацию?..

Татьяна

[Mikhail Kimmelman]

"TAZ" wrote in message news:fu9iva...@mid.individual.net...

>>> и с другой, продвигая вполне такие реальные пенсионные фонды,
>>> куда из последних сил Вулахи складывают на достойную старость, всё ближе
>>> и ближе к пропасти, что бы стать более "comfortable with"
>>
>> А как их Берни толкает к пропасти ?
>
> Своими заявлениями в твите что он не согласен с обоями - и со сверх
> доходами от эквитей, и с нынешней системой здравоохранения. А то так уж
> очень видно, что "король" гол, глуп и немощъ. Интересно, а сколько
> процентов американцев поддерживают идею про "мир во всем мире" и что бы не
> было poverty.. А сколько хотят платить больше налогов раза так в три за
> имплементацию?..

Наверное, они думают, сами платить не будут. Пусть Безос заплатит.

А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
(universal basic income). В принципе логично.

Миша

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> о борьбе с бедностью.

> https://twitter.com/BernieSanders/status/1032070061169754113

> Count to ten. In those ten seconds, Jeff Bezos, the owner and
> founder of Amazon, just made more money than the median
> employee of Amazon makes in an entire year. An entire year.
> ...
> As Americans, we must ask ourselves one fundamental question,
> and that is whether or not this is the kind of country and economic
> culture we are comfortable with.

Разумеется, we are, социалистический ты ублюдок.

> I am not. And I don?t believe you are either.

Вот же пидор.
Уже откровенная комми-пропаганда.
Отнять и поделить.

Где сенатор Мак-Карти ?

---
Const

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> > имплементацию?..

> Наверное, они думают, сами платить не будут. Пусть Безос заплатит.

> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
> Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
> (universal basic income). В принципе логично.

Что логично ?
Отменить стимулы как к бизнесу, так и к работе ?
Чтобы совсем уж нахуй всё пошло ?

Буквально через десять лет вообще ничего не будет,
а туалетную бумагу будут выдавать по талонам
в профсоюзном комитете.

Какие-то невероятные дебилы.

---
Const

[Danilow]

24.08.2018 9:01, Const пишет:

Маккарти.

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:3pj45f-...@news.russian-z1.org...

>> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
>> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
>> Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
>> (universal basic income). В принципе логично.
>
> Что логично ?
> Отменить стимулы как к бизнесу, так и к работе ?
> Чтобы совсем уж нахуй всё пошло ?

Базовый доход вряд ли отменит стимулы.

Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
от сбережений не получится ?

Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
за счёт чего.

> Буквально через десять лет вообще ничего не будет,
> а туалетную бумагу будут выдавать по талонам
> в профсоюзном комитете.
>
> Какие-то невероятные дебилы.

https://twitter.com/andrewyang2020/status/961282263714549760

Andrew Yang is running for President in 2020 as a Democrat
on Universal Basic Income a policy that guarantees every adult American
$1,000 a month, no strings attached.
A future of freedom & abundance is possible.

Миша

[Yury Mukharsky]

Это все интернет виноват, что газетной бумаги нынче мало. Значит Гор.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Fri, 24 Aug 2018 10:07:35 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Const" wrote in message news:3pj45f-...@news.russian-z1.org...
>
>>> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
>>> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
>>> Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
>>> (universal basic income). В принципе логично.
>>
>> Что логично ?
>> Отменить стимулы как к бизнесу, так и к работе ?
>> Чтобы совсем уж нахуй всё пошло ?
>
> Базовый доход вряд ли отменит стимулы.
>
> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
> от сбережений не получится ?
>
> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
> за счёт чего.

А базовый доход - понятно за счет чего?

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:drgg7zsjqdsv$.dlg@muh.free.fr...

>> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
>> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
>> от сбережений не получится ?
>>
>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>> за счёт чего.
>
> А базовый доход - понятно за счет чего?

Ну хорошо. А как вообще жить,
если экспоненциальный рост закончился ?

Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
и так обеспечу безбедную старость.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Mikhail Kimmelman" wrote in message news:plol7p$m4$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
>>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>>> за счёт чего.
>>
>> А базовый доход - понятно за счет чего?
>
> Ну хорошо. А как вообще жить,
> если экспоненциальный рост закончился ?
>
> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
> и так обеспечу безбедную старость.

Это я в газете вычитал:

https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/25/15998002/eric-weinstein-capitalism-socialism-revolution

The real problem, which our society has yet to face up to,
is that sometime around 1970, we ended several periods
of legitimate exponential growth in science, technology,
and economics.

Since that time, we have struggled with the fact
that almost all of our institutions that thrived during
the post-World War II period of growth
have embedded growth hypotheses into their very foundation.
...
Let's say, for example, that I have a growing law firm in which
there are five associates at any given time supporting every partner,
and those associates hope to become partners so that they can hire
five associates in turn. That formula of hierarchical labor works well
while the law firm is growing, but as soon as the law firm hits steady
state,
each partner can really only have one associate

Миша

[ALich]

> К Берни прислать Зюганова, что ли?

нахуй Зюганова.
есть новый Ленин, прям свежий.

http://i.piccy.info/i9/1468f869685bec069283515370451c50/1535100911/80031/1242848/IAtseniuk_800.jpg

А

[Yury Mukharsky]

On Fri, 24 Aug 2018 13:04:37 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:drgg7zsjqdsv$.dlg@muh.free.fr...
>
>>> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
>>> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
>>> от сбережений не получится ?
>>>
>>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
>>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>>> за счёт чего.
>>
>> А базовый доход - понятно за счет чего?
>
> Ну хорошо. А как вообще жить,
> если экспоненциальный рост закончился ?

Как всегда жили?

> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
> и так обеспечу безбедную старость.

А зачем для этого экспоненциальный рост?

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:k2bzerll...@muh.free.fr...

>> Ну хорошо. А как вообще жить,
>> если экспоненциальный рост закончился ?
>
> Как всегда жили?

Когда всегда ?

>>> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
>>> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
>>> и так обеспечу безбедную старость.
>
> А зачем для этого экспоненциальный рост?

А без этого не получится Х% годовых, и инвестировать незачем.

Миша

[Yury Mukharsky]

On Fri, 24 Aug 2018 13:54:17 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:k2bzerll...@muh.free.fr...
>
>>> Ну хорошо. А как вообще жить,
>>> если экспоненциальный рост закончился ?
>>
>> Как всегда жили?
>
> Когда всегда ?

Экспоненциального роста почти никогда и не было.

>>>> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
>>>> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
>>>> и так обеспечу безбедную старость.
>>
>> А зачем для этого экспоненциальный рост?
>
> А без этого не получится Х% годовых, и инвестировать незачем.

Ну или у кого-то получится, а у кого-то не получится. Но разве это закон? С
чего бы. Рост экономики - это мисномер, на самом деле это рост роста
экономики. А так - инвестировал остатки прошлогодней картошки в землю,
вырастил, съел. И так каждый год. Рост экономики - нулевой. А вот если все
время увеличиваешь посевные площади или урожайность - это рост экономики.

Юра

[YuraS]

On 8/24/2018 6:13 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "Mikhail Kimmelman"  wrote in message news:plol7p$m4$1...@aspen.stu.neva.ru...
>
>>>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
>>>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>>>> за счёт чего.
>>>
>>> А базовый доход - понятно за счет чего?
>>
>> Ну хорошо. А как вообще жить,
>> если экспоненциальный рост закончился ?
>>
>> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
>> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
>> и так обеспечу безбедную старость.
>
> Это я в газете вычитал:
>
> https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/25/15998002/eric-weinstein-capitalism-socialism-revolution

Вокс - это такое коммунистическое говно. Все, что у них можно
воспринимать всерьёз - это статьи, совершенно не относящиеся к политике.
И то с большой долей скептицизма.

[YuraS]

On 8/24/2018 3:07 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "Const" wrote in message news:3pj45f-...@news.russian-z1.org...
>
>>> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
>>> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
>>> Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
>>> (universal basic income). В принципе логично.
>>
>> Что логично ?
>> Отменить стимулы как к бизнесу, так и к работе ?
>> Чтобы совсем уж нахуй всё пошло ?
>
> Базовый доход вряд ли отменит стимулы.

"Опять эта проклятая неизвестность"
Жена вот рассказала, что от них ушла medical assistant, потому что ей
выгоднее получать дотации от государства, чем заработать лишние доллары.

>
> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
> от сбережений не получится ?

А не надо пытаться жить на проценты. Кому нравится относительный
социализм - накопить сколько получится, а потом купить annuity.

>
> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
> за счёт чего.

Трамп таким не занимается.

>> Буквально через десять лет вообще ничего не будет,
>> а туалетную бумагу будут выдавать по талонам
>> в профсоюзном комитете.
>>
>> Какие-то невероятные дебилы.
>
> https://twitter.com/andrewyang2020/status/961282263714549760
>
> Andrew Yang is running for President in 2020 as a Democrat

Лучше бы он бежал куда-нибудь подальше. Нах, например.

[TAZ]

Twitter as the only source of true knowledge! ;) Я в потрясении.

Миша, есть принципиально две разные системы госсуадарствоустройства
позволяющие как то пережить Universal Basic Income экономическую зиму:
социалистическая - это когда ты проводишь черту нижнего дохода, после
которой все идут в социалистический магазин за социалистической колбасой
с фиксированой ценой, на колбасу цена не растёт, деньги с ее продажи
уходят обратно госсударству, которое их перераспределяет и опять раздает
бедным на покупку этой колбасы. И капиталистический - когда все идут
условно на х!@#, потому как перерасперделение доходов выплачиванием всем
"по рублю" не проводится, но на рынке внезапно появляется кеш, в
количестве равном "население (количество голов) x $12K", которые к
слову, тоже надо как то собрать, Безос не заплатит, но ~10 % повышение
налогов в случае развязывания гиперинфляции с таким населением не
критично. Ну так что бы еще лучше понятно было это как наркоману
выдавать на один из трёх раз бесплатно приколоться, но делать это
регулярно (не рандомно) и пока тот не помрёт.. Это именно то, что
предлагают эти люди (в консьюмеристком обществе - раздать еще больше
свободных денег, которые, you bet, они не будут таратить на погашение
уже существующих долгов).. Про тезис с туалетной бумагой в профсоюзном
комитете я бы однако поспорила, потому как если не открывать
дополнительно профсоюзные комитеты (социалистический путь
перераспеределения доходов) для ее распределения, туалетная бумага
конечно же будет, но не для всех, а только в бутиках, точнее совершенно
не по смешным ценам..

Татьяна

[TAZ]

On 8/24/2018 9:08 AM, sergiy...@gmail.com wrote:
>> Какие-то невероятные дебилы.
>>
>> ---
>> Const
>

> замолчи свой рот!
> даже МИША считает что это "логично"!
>
cute :)

> ну а что делать..
> не получал этот малолетка зарплат в 18мульйонов гривень..
>

[SB]

On 08/24/2018 12:07 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "Const"  wrote in message news:3pj45f-...@news.russian-z1.org...
>
>>> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
>>> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
>>> Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
>>> (universal basic income).  В принципе логично.
>>
>> Что логично ?
>> Отменить стимулы как к бизнесу, так и к работе ?
>> Чтобы совсем уж нахуй всё пошло ?
>
> Базовый доход вряд ли отменит стимулы.
>
> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
> от сбережений не получится ?

Экономика вовсю растет. Доходы с акций не хуже чем всегда. В говне сидят
только облигации из-за искусственно заниженной ставки, идиотские фонды,
которые продолжают в них "инвестировать".

> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается

Не с 80-х, а с 2000-х.

> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
> за счёт чего.

Что значит "за счет чего"? Это понижать - за счет чего, а повышать -
нормальное явление.

-СБ

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Const" wrote in message news:3pj45f-...@news.russian-z1.org...

> >> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
> >> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
> >> Поэтому надо быстрее вводить "безусловный базовый доход"
> >> (universal basic income). В принципе логично.
> >
> > Что логично ?
> > Отменить стимулы как к бизнесу, так и к работе ?
> > Чтобы совсем уж нахуй всё пошло ?

> Базовый доход вряд ли отменит стимулы.

Что значит "вряд ли" ?
Одновременный наезд на бизнесы (как может Безос иметь
столько миллиардов, когда ДЕТИ ГОЛОДАЮТ) и раздача
денег плебсу без нужды работать.

Абсолютно классический комми-наезд.

> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
> от сбережений не получится ?

Работать не пробовали ?

> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
> за счёт чего.

Трамп ничего не начал повышать.
Повышать начал фед.

> > Буквально через десять лет вообще ничего не будет,
> > а туалетную бумагу будут выдавать по талонам
> > в профсоюзном комитете.
> >
> > Какие-то невероятные дебилы.

> https://twitter.com/andrewyang2020/status/961282263714549760

> Andrew Yang is running for President in 2020 as a Democrat
> on Universal Basic Income a policy that guarantees every adult American
> $1,000 a month, no strings attached.
> A future of freedom & abundance is possible.

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Yury Mukharsky" wrote in message news:drgg7zsjqdsv$.dlg@muh.free.fr...

> >> Но я сейчас подумал, а что если экономика и вправду
> >> больше экспоненциально не растёт, и жить на проценты
> >> от сбережений не получится ?
> >>
> >> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
> >> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
> >> за счёт чего.
> >
> > А базовый доход - понятно за счет чего?

> Ну хорошо. А как вообще жить,
> если экспоненциальный рост закончился ?

Что такое "экспоненциальный рост" ?
Я чувствую в этом высказывании руку сми-шных костиков.

> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
> и так обеспечу безбедную старость.

Думать не пробовали ?

---
Const

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Mikhail Kimmelman" wrote in message news:plol7p$m4$1...@aspen.stu.neva.ru...

> >>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
> >>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
> >>> за счёт чего.
> >>
> >> А базовый доход - понятно за счет чего?
> >
> > Ну хорошо. А как вообще жить,
> > если экспоненциальный рост закончился ?
> >
> > Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
> > И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
> > и так обеспечу безбедную старость.

> Это я в газете вычитал:

> https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/7/25/15998002/eric-weinstein-capitalism-socialism-revolution

> The real problem, which our society has yet to face up to,
> is that sometime around 1970, we ended several periods
> of legitimate exponential growth in science, technology,
> and economics.

Блядь, ну как же я угадал в прошлом письме.
Это просто пц, насколько я велик.

Не волнуйтесь, Миша, это просто социалистические дебилы.

---
Const

[Const]

TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:
> уже существующих долгов).. Про тезис с туалетной бумагой в профсоюзном
> комитете я бы однако поспорила, потому как если не открывать
> дополнительно профсоюзные комитеты (социалистический путь
> перераспеределения доходов) для ее распределения, туалетная бумага
> конечно же будет, но не для всех, а только в бутиках, точнее совершенно
> не по смешным ценам..

Танюха, это уже будет не социализм, это будет нэп.
А мы все знаем, что случается с нэпом и с нэпманами
про социализме.

Вот старый пидор, костиков герой, уже сейчас довольно
откровенно говорит, что надо бы поделиться.
Но это первое поколение долбоебоев, они еще не знают что
дальше будут просить поделиться не в прессе, а в подвалах.

---
Const

[Const]

TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:
> On 8/24/2018 9:08 AM, sergiy...@gmail.com wrote:
> >> Какие-то невероятные дебилы.

> > замолчи свой рот!
> > даже МИША считает что это "логично"!
> >
> cute :)

Я ж говорю, что Шпак был бы вообще the coolest person here,
если бы не был ебнутым укронациком.

---
Const

[Const]

К Хантеру нах.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:8hu3xixusvtk$.dlg@muh.free.fr...

>>>> Ну хорошо. А как вообще жить,
>>>> если экспоненциальный рост закончился ?
>>>
>>> Как всегда жили?
>>
>> Когда всегда ?
>
> Экспоненциального роста почти никогда и не было.

А пишут, что как минимум после войны начался.

>>>>> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
>>>>> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
>>>>> и так обеспечу безбедную старость.
>>>
>>> А зачем для этого экспоненциальный рост?
>>
>> А без этого не получится Х% годовых, и инвестировать незачем.
>
> Ну или у кого-то получится, а у кого-то не получится.

Но люди-то инвестируют в акции и облигации и верят,
что лет за 10-20 всё у всех получится.

> Но разве это закон? С чего бы. Рост экономики - это мисномер,
> на самом деле это рост роста экономики. А так - инвестировал
> остатки прошлогодней картошки в землю, вырастил, съел.
> И так каждый год. Рост экономики - нулевой. А вот если все
> время увеличиваешь посевные площади или урожайность -
> это рост экономики.

А как тогда откладывать на старость с реинвестицией прибыли
и надеждой на сложные проценты ?

Миша

[Yury Mukharsky]

On Sat, 25 Aug 2018 09:14:57 +0300, Mikhail Kimmelman wrote:

> "Yury Mukharsky" wrote in message news:8hu3xixusvtk$.dlg@muh.free.fr...
>
>>>>> Ну хорошо. А как вообще жить,
>>>>> если экспоненциальный рост закончился ?
>>>>
>>>> Как всегда жили?
>>>
>>> Когда всегда ?
>>
>> Экспоненциального роста почти никогда и не было.
>
> А пишут, что как минимум после войны начался.

Ну так и есть - почти никогда. По сравнению с тысячилетиями человеческой
истории.

>>>>>> Как-то ведь жить можно. Просто мы пока не умеем.
>>>>>> И мыслим в категориях, типа, я буду "инвестировать в стоки"
>>>>>> и так обеспечу безбедную старость.
>>>>
>>>> А зачем для этого экспоненциальный рост?
>>>
>>> А без этого не получится Х% годовых, и инвестировать незачем.
>>
>> Ну или у кого-то получится, а у кого-то не получится.
>
> Но люди-то инвестируют в акции и облигации и верят,
> что лет за 10-20 всё у всех получится.
>
>> Но разве это закон? С чего бы. Рост экономики - это мисномер,
>> на самом деле это рост роста экономики. А так - инвестировал
>> остатки прошлогодней картошки в землю, вырастил, съел.
>> И так каждый год. Рост экономики - нулевой. А вот если все
>> время увеличиваешь посевные площади или урожайность -
>> это рост экономики.
>
> А как тогда откладывать на старость с реинвестицией прибыли
> и надеждой на сложные проценты ?

Да точно так же. Вот часть картошки и откладывать на старость. Я все не
пойму - где принципиально важен экспоненциальный рост?

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:pi0rb3b...@muh.free.fr...

>>> Но разве это закон? С чего бы. Рост экономики - это мисномер,
>>> на самом деле это рост роста экономики. А так - инвестировал
>>> остатки прошлогодней картошки в землю, вырастил, съел.
>>> И так каждый год. Рост экономики - нулевой. А вот если все
>>> время увеличиваешь посевные площади или урожайность -
>> это рост экономики.
>>
>> А как тогда откладывать на старость с реинвестицией прибыли
>> и надеждой на сложные проценты ?
>
> Да точно так же. Вот часть картошки и откладывать на старость. Я все не
> пойму - где принципиально важен экспоненциальный рост?

Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
(с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
экспоненциально ?

Миша

[TAZ]

А ты подставь вот здесь в monthly contribution "0" и сам посмотри что
будет ;)
https://www.bankrate.com/calculators/savings/compound-savings-calculator-tool.aspx

Татьяна
PS. Все таки книжка Thinking, Fast and Slow, Kahneman велика вещь, а да,
wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow

[Yury Mukharsky]

Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:1alqggakwk3em$.dlg@muh.free.fr...

>>> Да точно так же. Вот часть картошки и откладывать на старость. Я все не
>>> пойму - где принципиально важен экспоненциальный рост?
>>
>> Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
>> (с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
>> экспоненциально ?
>
> Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.

А банки не лопнут ? Они-то давали кредит под реальные проценты.

Миша

[DvD]

On 8/24/2018 1:34 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "TAZ"  wrote in message news:fu9iva...@mid.individual.net...
>
>>>> и с другой, продвигая вполне такие реальные пенсионные фонды,
>>>> куда из последних сил Вулахи складывают на достойную старость, всё
>>>> ближе и ближе к пропасти, что бы стать более "comfortable with"
>>>
>>> А как их Берни толкает к пропасти ?
>>
>> Своими заявлениями в твите что он не согласен с обоями - и со сверх
>> доходами от эквитей, и с нынешней системой здравоохранения. А то так
>> уж очень видно, что "король" гол, глуп и немощъ. Интересно, а сколько
>> процентов американцев поддерживают идею про "мир во всем мире" и что
>> бы не было poverty.. А сколько хотят платить больше налогов раза так в
>> три за имплементацию?..
>
> Наверное, они думают, сами платить не будут. Пусть Безос заплатит.

>
> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится

У каких именно фондов доходность падает?

https://investor.vanguard.com/etf/profile/performance/vt

--
Д

[Yury Mukharsky]

Ну так это ж не в одночасье происходит.

Юра

[TAZ]

On 8/24/2018 9:04 PM, Const wrote:
> TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:
>> уже существующих долгов).. Про тезис с туалетной бумагой в профсоюзном
>> комитете я бы однако поспорила, потому как если не открывать
>> дополнительно профсоюзные комитеты (социалистический путь
>> перераспеределения доходов) для ее распределения, туалетная бумага
>> конечно же будет, но не для всех, а только в бутиках, точнее совершенно
>> не по смешным ценам..
>
> Танюха, это уже будет не социализм, это будет нэп.
> А мы все знаем, что случается с нэпом и с нэпманами
> про социализме.
>

НЭПом временно сменили диктатуру пролетариата, и уж только потом, начали
насаждать обратно социализм, спрева откатив обратно до диктатуры. С
исторической точки зрения НЭП был какой-то непонятной экономической
реформой со свободным рынком с одной и единственной правящей партией с
другой стороны. Нельзя сказть что туалетная бумага была в избыточности
во всех трёх эпохах, когда как здесь она уже есть и непонятно куда
денется, если ее в Штатах и производят: основной брэнд Procter & Gamble
имеет все три производственных locations in California ;)

> Вот старый пидор, костиков герой, уже сейчас довольно
> откровенно говорит, что надо бы поделиться.
> Но это первое поколение долбоебоев, они еще не знают что
> дальше будут просить поделиться не в прессе, а в подвалах.
>

Мне видится, что переход от призывов поделится в прессе, к действиям
ведущим к поделиться в подвалах Трамповская администация может
осуществить более вероятно и главное быстрее, потому как даже отдаленно
не уменьшает разрыв между очень бедными и очень богатыми нашего города.
Более того, ничего умного в этом направлении еще так и не сделано, но
Обамовские initiatives в этом направлении уже частично откатаны.
Принимая во внимание что и environmental issues чувака не сильно так
колыхают, практически любое случайное изменение в этом direction может
привести к не очень outcome..

Татьяна

[Const]

Yury Mukharsky <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote:
> >
> > Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
> > (с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
> > экспоненциально ?

> Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.

Загадочность Мухарского перешла во вторую стадию.

---
Const

[Const]

Да это Миша социалистического говна обчитался.

---
Const

[Const]

TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:
> НЭПом временно сменили диктатуру пролетариата, и уж только потом, начали
> насаждать обратно социализм, спрева откатив обратно до диктатуры. С
> исторической точки зрения НЭП был какой-то непонятной экономической
> реформой со свободным рынком с одной и единственной правящей партией с
> другой стороны. Нельзя сказть что туалетная бумага была в избыточности
> во всех трёх эпохах, когда как здесь она уже есть и непонятно куда
> денется, если ее в Штатах и производят: основной брэнд Procter & Gamble
> имеет все три производственных locations in California ;)

Расскажи это венесуэльцам.

> > Вот старый пидор, костиков герой, уже сейчас довольно
> > откровенно говорит, что надо бы поделиться.
> > Но это первое поколение долбоебоев, они еще не знают что
> > дальше будут просить поделиться не в прессе, а в подвалах.

> Мне видится, что переход от призывов поделится в прессе, к действиям
> ведущим к поделиться в подвалах Трамповская администация может
> осуществить более вероятно и главное быстрее, потому как даже отдаленно

Откуда эта глупость ?

> не уменьшает разрыв между очень бедными и очень богатыми нашего города.

А что, стоит такая цель ?
Уменьшить разрыв ?
С чего бы это ?

> Более того, ничего умного в этом направлении еще так и не сделано, но

Кто сказал, что это вообще нужно ?

> Обамовские initiatives в этом направлении уже частично откатаны.

Thank God.

---
Const

[YuraS]

On 8/25/2018 10:58 PM, Const wrote:
> TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:

...

>> не уменьшает разрыв между очень бедными и очень богатыми нашего города.
>
> А что, стоит такая цель ?
> Уменьшить разрыв ?
> С чего бы это ?
>
>> Более того, ничего умного в этом направлении еще так и не сделано, но
>
> Кто сказал, что это вообще нужно ?

Костики боятся, что будут погромы. Как будто погромы - это от разрыва.
Не понимая, что своей деятельностью они их только приближают - вот как в
ЮАР или Южной Родезии. Как всегда хотели как лучше и как всегда
получилось как всегда.

>
>> Обамовские initiatives в этом направлении уже частично откатаны.
>
> Thank God.

Нет, до бога ему ещё очень далеко.

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> On 8/25/2018 10:58 PM, Const wrote:
> > TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:
> ...
> >> не уменьшает разрыв между очень бедными и очень богатыми нашего города.
> >
> > А что, стоит такая цель ?
> > Уменьшить разрыв ?
> > С чего бы это ?
> >
> >> Более того, ничего умного в этом направлении еще так и не сделано, но
> >
> > Кто сказал, что это вообще нужно ?

> Костики боятся, что будут погромы. Как будто погромы - это от разрыва.
> Не понимая, что своей деятельностью они их только приближают - вот как в

Чего уж тут понимать.
Социалистическими партиями (она же демократическая в США)
ведется прямая агитация к погромам.
Более того, значительная часть демов прямо вот реально
вовлечена в террористическую деятельность на родной земле.
Они буквально громят, нападают, терроризируют.
И всё это покрывается, не преследуется, поощряется.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:plrhah$dhh$1...@dont-email.me...

>> А насчёт пенсионных фондов, я в другом твитере прочитал.
>> Что у фондов доходность падает, и прожить на их доходы не получится
>
> У каких именно фондов доходность падает?
>
> https://investor.vanguard.com/etf/profile/performance/vt

Это я зря, конечно. Погорячился.
А какая была доходность у этого вангарда 10-15-20 лет назад ?
В реальных процентах в год.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:kfp6beq...@muh.free.fr...

>>>>> Да точно так же. Вот часть картошки и откладывать на старость. Я все
>>>>> не
>>>>> пойму - где принципиально важен экспоненциальный рост?
>>>>
>>>> Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
>>>> (с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
>>>> экспоненциально ?
>>>
>>> Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.
>>
>> А банки не лопнут ? Они-то давали кредит под реальные проценты.
>
> Ну так это ж не в одночасье происходит.

А такое вообще было в истории, чтобы суммы вкладов и кредитов
росли не экспоненциально, а линейно ?

Миша

[Yury Mukharsky]

Бывало даже ступенчато. Обычно вниз.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Sat, 25 Aug 2018 23:20:37 -0400, YuraS wrote:

> On 8/25/2018 10:58 PM, Const wrote:
>> TAZ <ho...@funnyanimals.net> wrote:
> ...
>>> не уменьшает разрыв между очень бедными и очень богатыми нашего города.
>>
>> А что, стоит такая цель ?
>> Уменьшить разрыв ?
>> С чего бы это ?
>>
>>> Более того, ничего умного в этом направлении еще так и не сделано, но
>>
>> Кто сказал, что это вообще нужно ?
>
> Костики боятся, что будут погромы. Как будто погромы - это от разрыва.

Разрыв, несомненно, немаловажная причина погромов.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:fa7gaif4rh83$.dlg@muh.free.fr...

>>>>>>> пойму - где принципиально важен экспоненциальный рост?
>>>>>>
>>>>>> Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
>>>>>> (с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
>>>>>> экспоненциально ?
>>>>>
>>>>> Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.
>>>>
>>>> А банки не лопнут ? Они-то давали кредит под реальные проценты.
>>>
>>> Ну так это ж не в одночасье происходит.
>>
>> А такое вообще было в истории, чтобы суммы вкладов и кредитов
>> росли не экспоненциально, а линейно ?
>
> Бывало даже ступенчато. Обычно вниз.

Бывало, конечно. Но банки всегда работали за процент.
То есть экспоненциальный рост принципиально важен,
чтобы можно было взять кредит.

Миша

[TAZ]

Да, Миша, с возрастом улучшается только коньяк и внезапно отыскать на
бэкъярде нефть или выиграть лотерею казалось бы более перспективное
занятие, но это не так. Даже если предположить что можно повлиять на
вероятность этих событий путем приобретения большего числа бэкяродов и
лотерейных билетов, то нужен будет каой-то начальный капитал, который
непонятно где брать если не откладывать на это. А да, ретюрн на Вангард
и Шваб был очень неплох на пять лет, только потому что 2008-2009 год
были очень неблагоприятны для всех фондов (recсecion). На 10 лет они
предлагают около 7 и на 15 около 3 процентов ретюрна..

http://www.mymoneyblog.com/vanguard-target-retirement-funds-underrated.html

Татьяна

[Mikhail Kimmelman]

"Mikhail Kimmelman" wrote in message news:pluh9p$cmi$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>>>>>> Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
>>>>>>> (с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
>>>>>>> экспоненциально ?
>>>>>>
>>>>>> Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.
>>>>>
>>>>> А банки не лопнут ? Они-то давали кредит под реальные проценты.
>>>>
>>>> Ну так это ж не в одночасье происходит.
>>>
>>> А такое вообще было в истории, чтобы суммы вкладов и кредитов
>>> росли не экспоненциально, а линейно ?
>>
>> Бывало даже ступенчато. Обычно вниз.
>
> Бывало, конечно. Но банки всегда работали за процент.
> То есть экспоненциальный рост принципиально важен,
> чтобы можно было взять кредит.

Можно добавить, что в библейские времена ростовщичество запрещали,
потому что экспоненциального роста тогда не было, а когда он начался,
то разрешили.

Если этот рост закончится, то, наверное его снова придётся запрещать
и переходить к другим формам, типа, как в исламских банках.

Миша

[999Vulcan]

On Tuesday, August 28, 2018 at 3:49:28 PM UTC-4, sergiy...@gmail.com wrote:
> > As Americans, we must ask ourselves one fundamental question,

> тут же вспомнился лучший друг Чавеса - Бацька Лукашенка,
> которые посылал туды Бригады Строителей Жилья в обмен на Будущую Нефть.
> смехотища какая, Лукашенко лох.

Лука и Трамп - близнецы-братья

https://vulakh.us/z1/trumpluka.png

[Const]

Дебил и вулах - слова-близнецы.

---
Const

[DvD]

Именно этих ETF ещё не существовало 15-20 лет назад. По аналогичным
mutual funds инфу можно наверное найти, но лень.

Однако я тебе одно скажу по памяти - 18 лет назад лопнул дотком-бабл и
там минус был довольно долго...

--
Д

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:pm7ncc$l9c$1...@dont-email.me...

>> А какая была доходность у этого вангарда 10-15-20 лет назад ?
>> В реальных процентах в год.
>
> Именно этих ETF ещё не существовало 15-20 лет назад. По аналогичным mutual
> funds инфу можно наверное найти, но лень.
>
> Однако я тебе одно скажу по памяти - 18 лет назад лопнул дотком-бабл и там
> минус был довольно долго...

А что именно было в минусе ? Доу Джонс ?

Миша

[SB]

On 08/27/2018 12:55 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "Mikhail Kimmelman"  wrote in message
> news:pluh9p$cmi$1...@aspen.stu.neva.ru...
>
>>>>>>>> Погодите. Если я вложил Х рублей под Y% процентов годовых
>>>>>>>> (с реинвестицией этой прибыли) общая сумма вклада растёт
>>>>>>>> экспоненциально ?
>>>>>>>
>>>>>>> Ну будет расти линейно. А с учетом инфляции - так и экспоненциально.
>>>>>>
>>>>>> А банки не лопнут ? Они-то давали кредит под реальные проценты.
>>>>>
>>>>> Ну так это ж не в одночасье происходит.
>>>>
>>>> А такое вообще было в истории, чтобы суммы вкладов и кредитов
>>>> росли не экспоненциально, а линейно ?
>>>
>>> Бывало даже ступенчато. Обычно вниз.
>>
>> Бывало, конечно. Но банки всегда работали за процент.
>> То есть экспоненциальный рост принципиально важен,
>> чтобы можно было взять кредит.
>
> Можно добавить, что в библейские времена ростовщичество запрещали,
> потому что экспоненциального роста тогда не было, а когда он начался,
> то разрешили.

Наоборот. Когда его разрешили, то и начался экспоненциальный рост.

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pmgpi...@news2.newsguy.com...

>> Можно добавить, что в библейские времена ростовщичество запрещали,
>> потому что экспоненциального роста тогда не было, а когда он начался,
>> то разрешили.
>
> Наоборот. Когда его разрешили, то и начался экспоненциальный рост.

Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке --
и так одно и то же каждый год.

Но я бы уточнил свою предыдущую мысль.
Пока _предпосылок_ для экспоненциального роста не было,
ростовщичество запрещали, а как предпосылки появились, то разрешили,
и ростовщичество тогда действительно обеспечило экспоненциальный рост.

Кстати, интересно, запрещали ли ростовщичество в античной цивилизации ?

Миша

[SB]

On 09/03/2018 04:05 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "SB"  wrote in message news:pmgpi...@news2.newsguy.com...
>
>>> Можно добавить, что в библейские времена ростовщичество запрещали,
>>> потому что экспоненциального роста тогда не было, а когда он начался,
>>> то разрешили.
>>
>> Наоборот. Когда его разрешили, то и начался экспоненциальный рост.
>
> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке -- и
> так одно и то же каждый год.

Как минимум, из роста населения. Но рост технологий был и тогда:
например, переход с быков на лошадей, с сохи на плуг.

-СБ

[DvD]

Миша, тебя в википедии забанили?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble

--
Д

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:pmkg5g$jf3$1...@dont-email.me...

>>>> А какая была доходность у этого вангарда 10-15-20 лет назад ?
>>>> В реальных процентах в год.
>>>
>>> Именно этих ETF ещё не существовало 15-20 лет назад. По аналогичным
>>> mutual funds инфу можно наверное найти, но лень.
>>>
>>> Однако я тебе одно скажу по памяти - 18 лет назад лопнул дотком-бабл и
>> там минус был довольно долго...
>>
>> А что именно было в минусе ? Доу Джонс ?
>

> Миша, тебя в википедии забанили?
> https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble

Я там вижу, что "в минусе" был индекс насдака
и общий объём венчурных инвестиций в США.

Вы это имели в виду ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pmjhj...@news4.newsguy.com...

>>>> Можно добавить, что в библейские времена ростовщичество запрещали,
>>>> потому что экспоненциального роста тогда не было, а когда он начался,
>>>> то разрешили.
>>>
>>> Наоборот. Когда его разрешили, то и начался экспоненциальный рост.
>>
>> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
>> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке -- и
>> так одно и то же каждый год.
>
> Как минимум, из роста населения.

Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.

> Но рост технологий был и тогда: например, переход с быков на лошадей, с
> сохи на плуг.

А куда это всё зерно девать ? Тогда нужно, чтобы и спрос вырос.

Миша

[DvD]

Не только. S&P500 грохнулся на 45% за 2 года, DOW - на 20% (неточно, по
памяти пишу). Ну и в результате всего этого ROI за десятилетие 2000-2010
был довольно хреновым мягко говоря.

--
Д

[Mikhail Kimmelman]

"DvD" wrote in message news:pmnb7n$ru9$1...@dont-email.me...

>>>> А что именно было в минусе ? Доу Джонс ?
>>>
>>> Миша, тебя в википедии забанили?
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
>>
>> Я там вижу, что "в минусе" был индекс насдака
>> и общий объём венчурных инвестиций в США.
>>
>> Вы это имели в виду ?
>
> Не только. S&P500 грохнулся на 45% за 2 года, DOW - на 20% (неточно, по
> памяти пишу). Ну и в результате всего этого ROI за десятилетие 2000-2010
> был довольно хреновым мягко говоря.

Теперь понятно. Но пенсионеры, наверное, живут не на эти доходы.
А на доход от государственных облигаций, который падает, начиная с 90х
(хотя немного приподнялся после 2016 г.)

Миша

[SB]

On 09/03/2018 08:53 AM, sergiy...@gmail.com wrote:
>> Как минимум, из роста населения. Но рост технологий был и тогда:
>> например, переход с быков на лошадей, с сохи на плуг.
>>
>> -СБ
>

> скажи Бабкин
> ты колосок когда нибудь видел?

Видел.

-СБ

[SB]

On 09/03/2018 11:13 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "SB"  wrote in message news:pmjhj...@news4.newsguy.com...
>
>>>>> Можно добавить, что в библейские времена ростовщичество запрещали,
>>>>> потому что экспоненциального роста тогда не было, а когда он начался,
>>>>> то разрешили.
>>>>
>>>> Наоборот. Когда его разрешили, то и начался экспоненциальный рост.
>>>
>>> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
>>> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке --
>>> и так одно и то же каждый год.
>>
>> Как минимум, из роста населения.
>
> Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.

И, соответствено, с него можно было собрать денег.

>> Но рост технологий был и тогда: например, переход с быков на лошадей,
>> с сохи на плуг.
>
> А куда это всё зерно девать ? Тогда нужно, чтобы и спрос вырос.

Съесть.

-СБ

[SB]

On 09/05/2018 04:35 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "DvD"  wrote in message news:pmnb7n$ru9$1...@dont-email.me...
>
>>>>> А что именно было в минусе ? Доу Джонс ?
>>>>
>>>> Миша, тебя в википедии забанили?
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
>>>
>>> Я там вижу, что "в минусе" был индекс насдака
>>> и общий объём венчурных инвестиций в США.
>>>
>>> Вы это имели в виду ?
>>
>> Не только. S&P500 грохнулся на 45% за 2 года, DOW - на 20% (неточно,
>> по памяти пишу). Ну и в результате всего этого ROI за десятилетие
>> 2000-2010 был довольно хреновым мягко говоря.
>
> Теперь понятно. Но пенсионеры, наверное, живут не на эти доходы.

Индивидуальные пенсионеры - наверное на эти.

> А на доход от государственных облигаций, который падает, начиная с 90х
> (хотя немного приподнялся после 2016 г.)

А вот тупые пенсионные фонды - да, с облигаций. Через что и разоряются в
последнее время.

-СБ

[Const]

На гербе СССР ?

---
Const

[SB]

On 09/05/2018 11:12 AM, sergiy...@gmail.com wrote:
>>>> скажи Бабкин
>>>> ты колосок когда нибудь видел?
>>
>>> Видел.
>>
>> На гербе СССР ?
>

> я плохо помню эээээ чей то бред... экспоненцыальности нет..
>
> карочи
>
> из Зьорнышка вырастает Несколько Колосков.
> в Каждом колоске Много Зьорнышек.
> даже в ебобо-времена из одного Зернышка получалось где то 80.
>
> итак первый год 1->80
> второй год 80->6400
> третий 1600-> 512000 (а 512 - хватит всем)

Оно ограничено количеством рабочих рук для посадки и уборки. Ну и
землей, конечно, тоже. Но в древности еще была свободная земля.

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pmoov...@news1.newsguy.com...

>>>> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
>>>> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке --
>>>> и так одно и то же каждый год.
>>>
>>> Как минимум, из роста населения.
>>
>> Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.
>
> И, соответствено, с него можно было собрать денег.

А как например ?

>>> Но рост технологий был и тогда: например, переход с быков на лошадей, с
>>> сохи на плуг.
>>
>> А куда это всё зерно девать ? Тогда нужно, чтобы и спрос вырос.
>
> Съесть.

А как тогда ссуду отдавать ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:plqj4...@news3.newsguy.com...

>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
>
> Не с 80-х, а с 2000-х.

На графике видно, что с 80-х. Тогда ставка вообще была 20% .

https://www.macrotrends.net/2015/fed-funds-rate-historical-chart

>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>> за счёт чего.
>
> Что значит "за счет чего"? Это понижать - за счет чего, а повышать -
> нормальное явление.

А если производство не даёт прибыли больше чем ставка ?

Миша

[SB]

On 09/05/2018 11:02 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "SB"  wrote in message news:pmoov...@news1.newsguy.com...
>
>>>>> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
>>>>> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке
>>>>> -- и так одно и то же каждый год.
>>>>
>>>> Как минимум, из роста населения.
>>>
>>> Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.
>>
>> И, соответствено, с него можно было собрать денег.
>
> А как например ?

Например в виде дани, оброка или барщины.

>>>> Но рост технологий был и тогда: например, переход с быков на
>>>> лошадей, с сохи на плуг.
>>>
>>> А куда это всё зерно девать ? Тогда нужно, чтобы и спрос вырос.
>>
>> Съесть.
>
> А как тогда ссуду отдавать ?

В смысле, как?

-СБ

[SB]

On 09/05/2018 11:09 PM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "SB"  wrote in message news:plqj4...@news3.newsguy.com...
>
>>> Ставка стабильно снижается с 80-х, и сейчас болтается
>>
>> Не с 80-х, а с 2000-х.
>
> На графике видно, что с 80-х. Тогда ставка вообще была 20% .
>
> https://www.macrotrends.net/2015/fed-funds-rate-historical-chart

Тогда инфляция была около 10%.

>>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>>> за счёт чего.
>>
>> Что значит "за счет чего"? Это понижать - за счет чего, а повышать -
>> нормальное явление.
>
> А если производство не даёт прибыли больше чем ставка ?

Так оно дает. Что мы видим в росте акций.

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pmrgf...@news4.newsguy.com...

>>>>>> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
>>>>>> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на ярмарке --
>>>>>> и так одно и то же каждый год.
>>>>>
>>>>> Как минимум, из роста населения.
>>>>
>>>> Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.
>>>
>>> И, соответствено, с него можно было собрать денег.
>>
>> А как например ?
>
> Например в виде дани, оброка или барщины.

А в виде процентов по ссуде ?

>>>>> Но рост технологий был и тогда: например, переход с быков на лошадей,
>>>>> с сохи на плуг.
>>>>
>>>> А куда это всё зерно девать ? Тогда нужно, чтобы и спрос вырос.
>>>
>>> Съесть.
>>
>> А как тогда ссуду отдавать ?
>
> В смысле, как?

Если ростовщик дал крестьянину 100 руб. на год под 10%,
то крестьянину нужно через год отдать 110 руб.
Откуда он их возьмёт ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pmrgh...@news4.newsguy.com...

>> На графике видно, что с 80-х. Тогда ставка вообще была 20% .
>>
>> https://www.macrotrends.net/2015/fed-funds-rate-historical-chart
>
> Тогда инфляция была около 10%.

Тогда получается, что реальный доход был 10%. А сейчас меньше.

>>>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>>>> за счёт чего.
>>>
>>> Что значит "за счет чего"? Это понижать - за счет чего, а повышать -
>>> нормальное явление.
>>
>> А если производство не даёт прибыли больше чем ставка ?
>
> Так оно дает. Что мы видим в росте акций.

Рост акций это не то же самое.
А как, кстати, можно увидеть прибыльность американского хозяйства в целом ?

Миша

[SB]

On 09/12/2018 02:30 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "SB"  wrote in message news:pmrgf...@news4.newsguy.com...
>
>>>>>>> Сомневаюсь. Откуда в древности мог взяться экспоненциальный рост ?
>>>>>>> Крестьянин часть зерна посеял, часть съел, часть продал на
>>>>>>> ярмарке -- и так одно и то же каждый год.
>>>>>>
>>>>>> Как минимум, из роста населения.
>>>>>
>>>>> Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.
>>>>
>>>> И, соответствено, с него можно было собрать денег.
>>>
>>> А как например ?
>>
>> Например в виде дани, оброка или барщины.
>
> А в виде процентов по ссуде ?

А проценты по ссуде платил тот, кто собирал с населения.

>>>>>> Но рост технологий был и тогда: например, переход с быков на
>>>>>> лошадей, с сохи на плуг.
>>>>>
>>>>> А куда это всё зерно девать ? Тогда нужно, чтобы и спрос вырос.
>>>>
>>>> Съесть.
>>>
>>> А как тогда ссуду отдавать ?
>>
>> В смысле, как?
>
> Если ростовщик дал крестьянину 100 руб. на год под 10%,
> то крестьянину нужно через год отдать 110 руб.
> Откуда он их возьмёт ?

Купит N мер зерна и вырастит из них N*2.

-СБ

[SB]

On 09/12/2018 02:34 AM, Mikhail Kimmelman wrote:

> "SB"  wrote in message news:pmrgh...@news4.newsguy.com...
>
>>> На графике видно, что с 80-х. Тогда ставка вообще была 20% .
>>>
>>> https://www.macrotrends.net/2015/fed-funds-rate-historical-chart
>>
>> Тогда инфляция была около 10%.
>
> Тогда получается, что реальный доход был 10%. А сейчас меньше.

Сейчас она с учетом инфляции вообще отрицательная. Что ненормально.

>>>>> около нуля. Трамп ставку начал повышать, но непонятно
>>>>> за счёт чего.
>>>>
>>>> Что значит "за счет чего"? Это понижать - за счет чего, а повышать -
>>>> нормальное явление.
>>>
>>> А если производство не даёт прибыли больше чем ставка ?
>>
>> Так оно дает. Что мы видим в росте акций.
>
> Рост акций это не то же самое.
> А как, кстати, можно увидеть прибыльность американского хозяйства в целом ?

Не знаю. Как и то, что имеется в виду под "прибыльность американского
хозяйства в целом".

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pncr0...@news2.newsguy.com...

>>>> На графике видно, что с 80-х. Тогда ставка вообще была 20% .
>>>>
>>>> https://www.macrotrends.net/2015/fed-funds-rate-historical-chart
>>>
>>> Тогда инфляция была около 10%.
>>
>> Тогда получается, что реальный доход был 10%. А сейчас меньше.
>
> Сейчас она с учетом инфляции вообще отрицательная. Что ненормально.

Но есть же этому какие-то причины. Или в ФРС вредители сидят ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pncqt...@news2.newsguy.com...

>>>>>> Я думаю, что население само себя в основном обеспечивало.
>>>>>
>>>>> И, соответствено, с него можно было собрать денег.
>>>>
>>>> А как например ?
>>>
>>> Например в виде дани, оброка или барщины.
>>
>> А в виде процентов по ссуде ?

> А проценты по ссуде платил тот, кто собирал с населения.

Это может быть.

>> Если ростовщик дал крестьянину 100 руб. на год под 10%,
>> то крестьянину нужно через год отдать 110 руб.
>> Откуда он их возьмёт ?
>
> Купит N мер зерна и вырастит из них N*2.

А как это зерно продать ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pncr0...@news2.newsguy.com...

>> Рост акций это не то же самое.
>> А как, кстати, можно увидеть прибыльность американского хозяйства в целом
>> ?

> Не знаю. Как и то, что имеется в виду под "прибыльность американского
> хозяйства в целом".

Ну это если взять прибыль, которую генерируют все бизнесы в Америке,
и усреднить.

Миша

[SB]

Причины в том, чтобы подпихивать под жопу экономику, которая без этого
загибалась.

-СБ

[SB]

В простейшем случае и ссуда и отдача может быть в зерне. А так - ну да,
можно порассуждать о том, что увеличение количества зерна приведет к
снижению цен на него. Прям как сейчас.

-СБ

[SB]

В чем будет разница от GDP?

-СБ

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pne75...@news4.newsguy.com...

>>>> Тогда получается, что реальный доход был 10%. А сейчас меньше.
>>>
>>> Сейчас она с учетом инфляции вообще отрицательная. Что ненормально.
>>
>> Но есть же этому какие-то причины. Или в ФРС вредители сидят ?
>
> Причины в том, чтобы подпихивать под жопу экономику, которая без этого
> загибалась.

А от чего она так начала загибаться с 80-х гг. ?

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pne78...@news4.newsguy.com...

>>>> Если ростовщик дал крестьянину 100 руб. на год под 10%,
>>>> то крестьянину нужно через год отдать 110 руб.
>>>> Откуда он их возьмёт ?
>>>
>>> Купит N мер зерна и вырастит из них N*2.
>>
>> А как это зерно продать ?
>
> В простейшем случае и ссуда и отдача может быть в зерне.

И снова непонятно, куда его девать.
Допустим, я ростовщик. Отдал в долг деньги, а получил зерно.
И что мне с ним теперь делать ?

> А так - ну да, можно порассуждать о том, что увеличение количества зерна
> приведет к снижению цен на него. Прям как сейчас.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"SB" wrote in message news:pne79...@news4.newsguy.com...

>>>> А как, кстати, можно увидеть прибыльность американского хозяйства в
>>>> целом ?
>>>
>>> Не знаю. Как и то, что имеется в виду под "прибыльность американского
>>> хозяйства в целом".
>>
>> Ну это если взять прибыль, которую генерируют все бизнесы в Америке,
>> и усреднить.
>
> В чем будет разница от GDP?

GDP это сколько произведено.
А прибыль это сколько произведено минус расходы на это производство.

Миша

[SB]

On 09/14/2018 03:15 AM, Mikhail Kimmelman wrote:
> "SB"  wrote in message news:pne78...@news4.newsguy.com...
>
>>>>> Если ростовщик дал крестьянину 100 руб. на год под 10%,
>>>>> то крестьянину нужно через год отдать 110 руб.
>>>>> Откуда он их возьмёт ?
>>>>
>>>> Купит N мер зерна и вырастит из них N*2.
>>>
>>> А как это зерно продать ?
>>
>> В простейшем случае и ссуда и отдача может быть в зерне.
>
> И снова непонятно, куда его девать.
> Допустим, я ростовщик. Отдал в долг деньги, а получил зерно.
> И что мне с ним теперь делать ?

Продать, деньги пропить?

-СБ

[SB]

Она стала загибаться с конца 199-го.

-СБ

[SB]

Следующий логический шаг: в чем заключаются эти расходы?

-СБ