Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Иран - новая тема. Снимаю шляпу, это просто зачёт !!
61 views
Skip to first unread message
ALich
Mar 10, 2016, 5:45:04 AM3/10/16
to
Потрясающе. Ребята, жму руку! Вот это реальное правосудие, не какая-нибудь басманщина!
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-10/iran-told-to-pay-10-5-billion-to-sept-11-kin-insurers
Окружной судья Нью-Йорка Джордж Дэниелс принял решение, обязывающее Иран выплатить компенсацию в размере $10,5 млрд семьям погибших в терактах 11 сентября 2001 года и группе страховых компаний, сообщило в четверг агентство Bloomberg.
Из этой суммы около $7,5 млрд должно быть выплачено семьям погибших в башнях-близнецах Всемирного торгового центра и в здании Пентагона. Страховым компаниям, в том числе Chubb Ltd., которые платили по страховым случаям, вызванным терактами 11 сентября 2011 года, Иран должен будет заплатить $3 млрд.
Ранее судья Дэниелс признал, что Иран не смог оправдаться от обвинений в том, что оказывал помощь 19 террористам, совершившим теракты в Нью-Йорке, в Вашингтоне и в штате Пенсильвания 11 сентября 2001 года, в результате которых погибли 2977 человек. Таким образом, считает судья, Тегеран должен нести ответственность за ущерб, причиненный терактами.
11 сентября 2001 года 19 террористов, имеющих отношение к террористической организации «Аль-Каиде», захватили четыре пассажирских авиалайнера. Каждая группа имела как минимум одного члена, прошедшего начальную лётную подготовку. Два из них они направили в башни-близнецы здания Всемирного торгового центра, расположенные в южной части Манхэттена. Третий самолет был направлен в здание Пентагона недалеко от Вашингтона. Четвертый самолет, на котором пассажиры попытались оказать сопротивление террористам, упал в штате Пенсильвания.
Ура, товарищи!
Единственное что мне непонятно - когда будут судить лётные школы учившие террористов, и когда будут судить Саудовскую Аравию, откуда они собственно пошли.
А
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-10/iran-told-to-pay-10-5-billion-to-sept-11-kin-insurers
Окружной судья Нью-Йорка Джордж Дэниелс принял решение, обязывающее Иран выплатить компенсацию в размере $10,5 млрд семьям погибших в терактах 11 сентября 2001 года и группе страховых компаний, сообщило в четверг агентство Bloomberg.
Из этой суммы около $7,5 млрд должно быть выплачено семьям погибших в башнях-близнецах Всемирного торгового центра и в здании Пентагона. Страховым компаниям, в том числе Chubb Ltd., которые платили по страховым случаям, вызванным терактами 11 сентября 2011 года, Иран должен будет заплатить $3 млрд.
Ранее судья Дэниелс признал, что Иран не смог оправдаться от обвинений в том, что оказывал помощь 19 террористам, совершившим теракты в Нью-Йорке, в Вашингтоне и в штате Пенсильвания 11 сентября 2001 года, в результате которых погибли 2977 человек. Таким образом, считает судья, Тегеран должен нести ответственность за ущерб, причиненный терактами.
11 сентября 2001 года 19 террористов, имеющих отношение к террористической организации «Аль-Каиде», захватили четыре пассажирских авиалайнера. Каждая группа имела как минимум одного члена, прошедшего начальную лётную подготовку. Два из них они направили в башни-близнецы здания Всемирного торгового центра, расположенные в южной части Манхэттена. Третий самолет был направлен в здание Пентагона недалеко от Вашингтона. Четвертый самолет, на котором пассажиры попытались оказать сопротивление террористам, упал в штате Пенсильвания.
Ура, товарищи!
Единственное что мне непонятно - когда будут судить лётные школы учившие террористов, и когда будут судить Саудовскую Аравию, откуда они собственно пошли.
А
ALich
Mar 10, 2016, 6:45:04 AM3/10/16
to
Заранее прошу прощения у Кости что притащил говно с помойки.
К слову, мне осталось неясным в самом судебном процессе: а как собственно Иран защищался, если вообще? дипломатических отношений нет, представительства нет, так ещё и санкции. Я подозреваю, что Иран вообще об этом узнал постфактум.
К слову, мне осталось неясным в самом судебном процессе: а как собственно Иран защищался, если вообще? дипломатических отношений нет, представительства нет, так ещё и санкции. Я подозреваю, что Иран вообще об этом узнал постфактум.
"судья Дэниелс признал, что Иран не смог оправдаться от обвинений в том, что оказывал помощь 19 террористам"
А
agil...@gmail.com
Mar 10, 2016, 11:12:00 AM3/10/16
to
On Thursday, March 10, 2016 at 2:45:04 AM UTC-8, ALich wrote:
> Потрясающе. Ребята, жму руку! Вот это реальное правосудие, не какая-нибудь басманщина!
>
> http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-10/iran-told-to-pay-10-5-billion-to-sept-11-kin-insurers
>
> Окружной судья Нью-Йорка Джордж Дэниелс принял решение, обязывающее Иран выплатить компенсацию в размере $10,5 млрд семьям погибших в терактах 11 сентября 2001 года и группе страховых компаний, сообщило в четверг агентство Bloomberg.
> Потрясающе. Ребята, жму руку! Вот это реальное правосудие, не какая-нибудь басманщина!
>
> http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-10/iran-told-to-pay-10-5-billion-to-sept-11-kin-insurers
>
> Окружной судья Нью-Йорка Джордж Дэниелс принял решение, обязывающее Иран выплатить компенсацию в размере $10,5 млрд семьям погибших в терактах 11 сентября 2001 года и группе страховых компаний, сообщило в четверг агентство Bloomberg.
Кажется это тема не про Иран. Это тема про США: какие в штате Нью Йорк бывают
дебильные судьи, недостойные носить мантию. Кривицкое правосудие. Термин,
достойный правосудия Басманного. Видимо, Манхатан, обладает какими то
магическими волнами, повышающие дебилизм и ушлость у его обитателей.
Просто прямо таки "LOST" какой-то.
Vladimir Naboka
Mar 10, 2016, 5:00:03 PM3/10/16
to
10.03.2016 13:41, ALich пишет:
...эхехе... Беню Ладена зря замочили... без суда...
Alexandr B.
Mar 10, 2016, 5:14:32 PM3/10/16
to
Зато какие возможности открываются ?
За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
10.03.2016 13:41, ALich пишет:
За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
10.03.2016 13:41, ALich пишет:
agil...@gmail.com
Mar 10, 2016, 5:18:04 PM3/10/16
to
Его же за одиннадцатое сентября не засудишь на биллион. А вот страну
Иран можно. Пришлось Беню замочить.
Alexandr B.
Mar 10, 2016, 5:24:47 PM3/10/16
to
11.03.2016 0:57, Vladimir Naboka пишет:
Почему "зря" ? Свидетелей оставлять не принято. Чтобы думали про
саудов как раз :)
саудов как раз :)
Chapai
Mar 10, 2016, 6:28:50 PM3/10/16
to
посудить - не в Гаагу же обращаться.
Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на руках
и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
--
Chapai
BT
Mar 10, 2016, 6:43:17 PM3/10/16
to
On 3/10/16 4:28 PM, Chapai wrote:
>>> террористов, и когда будут судить Саудовскую Аравию, откуда они
>>> собственно пошли.
>>> террористов, и когда будут судить Саудовскую Аравию, откуда они
>>> собственно пошли.
> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
> посудить - не в Гаагу же обращаться.
> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на руках
> и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
Не миллионы, а миллиарды, которые (иранские) уже давно заблокированы в
> посудить - не в Гаагу же обращаться.
> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на руках
> и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
американских банках АФАИР. Вот за них и битва.
Chapai
Mar 10, 2016, 7:19:50 PM3/10/16
to
>
>
--
Chapai
BT
Mar 10, 2016, 7:27:03 PM3/10/16
to
заинтересовано, чтобы оно так и осталось в силе.
ALich
Mar 10, 2016, 7:30:09 PM3/10/16
to
BT писал(а):
Ну да, разумеется.
Как только бабло разблокируют, дурной Иран его сразу куда-нибудь уведёт.
Вот чтобы этого не было, надо бабло законно отжать.
Предполагаю, теперь очередь за терактом над Локерби.
А
Как только бабло разблокируют, дурной Иран его сразу куда-нибудь уведёт.
Вот чтобы этого не было, надо бабло законно отжать.
Предполагаю, теперь очередь за терактом над Локерби.
А
ALich
Mar 11, 2016, 3:00:05 AM3/11/16
to
BT писал(а):
> Ха. Это типа прецедент, и американское правительство очень сильно не
> заинтересовано, чтобы оно так и осталось в силе.
Кто не заинтересован ????
Вон Обама как раз на днях и заявил: мы с Ираном договорились, Иран вроде старается, но мне не нравится как именно он старается, поэтому никакие санкции мы снимать не будем !
Вот сейчас всё бабло коллективизируют, а потом немного санкции расслабят - пусть радуются.
А
> Ха. Это типа прецедент, и американское правительство очень сильно не
> заинтересовано, чтобы оно так и осталось в силе.
Вон Обама как раз на днях и заявил: мы с Ираном договорились, Иран вроде старается, но мне не нравится как именно он старается, поэтому никакие санкции мы снимать не будем !
Вот сейчас всё бабло коллективизируют, а потом немного санкции расслабят - пусть радуются.
А
Alexandr B.
Mar 11, 2016, 6:27:07 AM3/11/16
to
11.03.2016 2:28, Chapai пишет:
но ведь "решения" д.б. хоть на ЧЁМ-ТО основываться РЕАЛЬНОМ. НЕт ?
http://rusplt.ru/society/sensatsionnoe-reshenie-nyuyorkskogo-sudi-v-teraktah-911-vinovat-iran-22065.html
...
Решение судьи Джорджа Дэниелса, указавшего на вину Ирана, также включает
в себя потрясающее и новаторское обоснование. Судья не какого-то там, а
Федерального суда заявил, что Иран виноват постольку, поскольку «так и
не смог доказать свою непричастность к помощи террористам». А так как в
США англосаксонское прецедентное право, включающее, кроме законов
Конгресса, и постановления судов всех уровней, то можно сказать, что
презумпция невиновности в этой стране теперь отменена. Вот это сенсация
так сенсация.
В международной практике был случай, когда вначале следователи
установили, что один из терактов был совершен по заказу ливийского
диктатора Муаммара Каддафи. Потом в результате, через 15 лет, в 2003
году, правительство Ливии выплатило семье каждого погибшего по 10 млн
долларов. И только потом Запад снял санкции с режима Каддафи. Здесь мы
видим обратную картину: вначале сняли санкции, теперь через суд пытаются
обязать выплатить деньги и уже только, наверное, потом установят, что
иранский духовный лидер — рахбар — заказчик уничтожения WTC.
Поистине — мы живем уже в перевернутом мире.
http://rusplt.ru/society/sensatsionnoe-reshenie-nyuyorkskogo-sudi-v-teraktah-911-vinovat-iran-22065.html
...
Решение судьи Джорджа Дэниелса, указавшего на вину Ирана, также включает
в себя потрясающее и новаторское обоснование. Судья не какого-то там, а
Федерального суда заявил, что Иран виноват постольку, поскольку «так и
не смог доказать свою непричастность к помощи террористам». А так как в
США англосаксонское прецедентное право, включающее, кроме законов
Конгресса, и постановления судов всех уровней, то можно сказать, что
презумпция невиновности в этой стране теперь отменена. Вот это сенсация
так сенсация.
В международной практике был случай, когда вначале следователи
установили, что один из терактов был совершен по заказу ливийского
диктатора Муаммара Каддафи. Потом в результате, через 15 лет, в 2003
году, правительство Ливии выплатило семье каждого погибшего по 10 млн
долларов. И только потом Запад снял санкции с режима Каддафи. Здесь мы
видим обратную картину: вначале сняли санкции, теперь через суд пытаются
обязать выплатить деньги и уже только, наверное, потом установят, что
иранский духовный лидер — рахбар — заказчик уничтожения WTC.
Поистине — мы живем уже в перевернутом мире.
Alexandr B.
Mar 11, 2016, 6:29:39 AM3/11/16
to
11.03.2016 10:46, ALich пишет:
ИМХО, вторично это. Хоть и сладко.
Но ведь теперь юриспруденция уже никому НЕ нужна будет ....
>
> А
>
Но ведь теперь юриспруденция уже никому НЕ нужна будет ....
>
> А
>
Averest
Mar 11, 2016, 7:45:04 AM3/11/16
to
Chapai писал(а):
> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>> Зато какие возможности открываются ?
>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>
>
> посудить - не в Гаагу же обращаться.
В Гаагу обращаться не получится - США, емнимс не подписались под юрисдикцией Гааги
> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на руках
> и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
Да эти активы давным-давно найдены и заморожены, чего их раскапывать. Их отдавать Ирану не хочется - вот где собака порылась.
> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>> Зато какие возможности открываются ?
>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>
>
> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным. Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
> посудить - не в Гаагу же обращаться.
> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на руках
> и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
Alexander A. Golubtsov
Mar 11, 2016, 9:15:02 AM3/11/16
to
Averest писал(а):
Поди уже и потрачены, отдавать то и нечего.
BT
Mar 11, 2016, 11:44:31 AM3/11/16
to
чем Штаты в мире никто ничего столько не наразрушал и не поубивал. Даже
доказывать ничего не надо.
ALich
Mar 11, 2016, 12:30:06 PM3/11/16
to
BT писал(а):
Ну разрушили, и что? да пох.
А вот снять бабло с лоха - дело святое.
А
А вот снять бабло с лоха - дело святое.
А
BT
Mar 11, 2016, 12:46:24 PM3/11/16
to
Ставлю квотер, что бабло если и не будет разморожено (потому что
нарушает другие законы), но по этому суду отдано активистам не будет.
Chapai
Mar 11, 2016, 2:21:02 PM3/11/16
to
а так же предоставленных документах.
> http://rusplt.ru/society/sensatsionnoe-reshenie-nyuyorkskogo-sudi-v-teraktah-911-vinovat-iran-22065.html
>
> ...
> Решение судьи Джорджа Дэниелса, указавшего на вину Ирана, также включает
> в себя потрясающее и новаторское обоснование. Судья не какого-то там, а
> Федерального суда заявил, что Иран виноват постольку, поскольку «так и
> не смог доказать свою непричастность к помощи террористам». А так как в
> США англосаксонское прецедентное право, включающее, кроме законов
> Конгресса, и постановления судов всех уровней, то можно сказать, что
> презумпция невиновности в этой стране теперь отменена. Вот это сенсация
> так сенсация.
>
> В международной практике был случай, когда вначале следователи
> установили, что один из терактов был совершен по заказу ливийского
> диктатора Муаммара Каддафи. Потом в результате, через 15 лет, в 2003
> году, правительство Ливии выплатило семье каждого погибшего по 10 млн
> долларов. И только потом Запад снял санкции с режима Каддафи. Здесь мы
> видим обратную картину: вначале сняли санкции, теперь через суд пытаются
> обязать выплатить деньги и уже только, наверное, потом установят, что
> иранский духовный лидер — рахбар — заказчик уничтожения WTC.
>
> Поистине — мы живем уже в перевернутом мире.
детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый раз
увидевший паровоз.
Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом и
поражаться до глубины души.
>> и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
>>
>>
>>
>>
Chapai
Chapai
Mar 11, 2016, 2:28:28 PM3/11/16
to
On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
> Chapai писал(а):
>
>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>> Зато какие возможности открываются ?
>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>
>
>>
>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
>
> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
> Chapai писал(а):
>
>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>> Зато какие возможности открываются ?
>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>
>
>>
>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
>
> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
можно оспорить.
> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
треубется точное математическое доказательство. И никогда не
требовалось. Достаточно внятного обоснования обвинения, остальное
проблема защиты.
>> посудить - не в Гаагу же обращаться.
>
> В Гаагу обращаться не получится - США, емнимс не подписались под
> юрисдикцией Гааги
обходятся своими средствами.
>> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
>> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на
>> руках и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
>
> Да эти активы давным-давно найдены и заморожены, чего их раскапывать. Их
> отдавать Ирану не хочется - вот где собака порылась.
но оно же денег стоит.
>
>
--
Chapai
ALich
Mar 11, 2016, 4:30:04 PM3/11/16
to
BT писал(а):
А, ну да. Нужно активистам, а правительство США только отстаивает интересы страны и граждан.
Всё хорошо, да.
Вот примерно как с кровавым Каддафи, который довёл страну до ручки. В 2011 году, на тот момент когда его казнили палкой в задницу, в США лежали 30 с хреном миллиардов замороженных денег.
По состоянию на 2015 год, их ещё не отпустили.
http://www.reuters.com/article/us-libya-swf-freeze-idUSKBN0U417820151221
Вот и тут будет так же: ну лежат деньги в банке, вот и пускай лежат. Их не спиздят, а просто честно заморозят навечно.
А
Всё хорошо, да.
Вот примерно как с кровавым Каддафи, который довёл страну до ручки. В 2011 году, на тот момент когда его казнили палкой в задницу, в США лежали 30 с хреном миллиардов замороженных денег.
По состоянию на 2015 год, их ещё не отпустили.
http://www.reuters.com/article/us-libya-swf-freeze-idUSKBN0U417820151221
Вот и тут будет так же: ну лежат деньги в банке, вот и пускай лежат. Их не спиздят, а просто честно заморозят навечно.
А
Vladimir Naboka
Mar 11, 2016, 4:45:04 PM3/11/16
to
11.03.2016 1:18, agil...@gmail.com пишет:
И опять без всякой причины.
И даже не дали возможности пооправдываться.
И даже не дали возможности пооправдываться.
BT
Mar 11, 2016, 4:47:54 PM3/11/16
to
On 3/11/16 2:21 PM, ALich wrote:
>>>> Обама не заинтересован в подобном судебном прецеденте. Потому что
>>>> больше чем Штаты в мире никто ничего столько не наразрушал и не
>>>> поубивал. Даже доказывать ничего не надо.
>>>
>>> Ну разрушили, и что? да пох.
>>> А вот снять бабло с лоха - дело святое.
>>
>> Еще раз - правительство не заинтересовано. Заинтересованы "активисты".
>> Ставлю квотер, что бабло если и не будет разморожено (потому что
>> нарушает другие законы), но по этому суду отдано активистам не будет.
>
> А, ну да. Нужно активистам, а правительство США только отстаивает
> интересы страны и граждан.
> Всё хорошо, да.
...
>>>> Обама не заинтересован в подобном судебном прецеденте. Потому что
>>>> больше чем Штаты в мире никто ничего столько не наразрушал и не
>>>> поубивал. Даже доказывать ничего не надо.
>>>
>>> Ну разрушили, и что? да пох.
>>> А вот снять бабло с лоха - дело святое.
>>
>> Еще раз - правительство не заинтересовано. Заинтересованы "активисты".
>> Ставлю квотер, что бабло если и не будет разморожено (потому что
>> нарушает другие законы), но по этому суду отдано активистам не будет.
>
> А, ну да. Нужно активистам, а правительство США только отстаивает
> интересы страны и граждан.
> Всё хорошо, да.
> http://www.reuters.com/article/us-libya-swf-freeze-idUSKBN0U417820151221
> Вот и тут будет так же: ну лежат деньги в банке, вот и пускай лежат. Их
> не спиздят, а просто честно заморозят навечно.
будет лежать, по другой причине.
Vladimir Naboka
Mar 11, 2016, 4:50:03 PM3/11/16
to
11.03.2016 1:25, Alexandr B. пишет:
> 11.03.2016 0:57, Vladimir Naboka пишет:
>> 10.03.2016 13:41, ALich пишет:
>> 10.03.2016 13:41, ALich пишет:
>>> Единственное что мне непонятно - когда будут судить лётные школы учившие
>>> террористов, и когда будут судить Саудовскую Аравию, откуда они
>>> собственно пошли.
>>
>> ...эхехе... Беню Ладена зря замочили... без суда...
>
> Почему "зря" ? Свидетелей оставлять не принято. Чтобы думали про
> саудов как раз :)
Как это про саудов как раз ?! Надо ж про Иран как раз !
>>> террористов, и когда будут судить Саудовскую Аравию, откуда они
>>> собственно пошли.
>>
>> ...эхехе... Беню Ладена зря замочили... без суда...
>
> Почему "зря" ? Свидетелей оставлять не принято. Чтобы думали про
> саудов как раз :)
ALich
Mar 12, 2016, 10:15:02 AM3/12/16
to
BT писал(а):
> On 3/11/16 2:21 PM, ALich wrote:
>
>>>>> Обама не заинтересован в подобном судебном прецеденте. Потому что
>>>>> больше чем Штаты в мире никто ничего столько не наразрушал и не
>>>>> поубивал. Даже доказывать ничего не надо.
>>>>
>>>> Ну разрушили, и что? да пох.
>>>> А вот снять бабло с лоха - дело святое.
>>>
>>> Еще раз - правительство не заинтересовано. Заинтересованы "активисты".
>>> Ставлю квотер, что бабло если и не будет разморожено (потому что
>>> нарушает другие законы), но по этому суду отдано активистам не будет.
>>
>> А, ну да. Нужно активистам, а правительство США только отстаивает
>> интересы страны и граждан.
>> Всё хорошо, да.
>
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать, как говорил классик.
Точно так же, как деньги Каддафи спиздили под слова о кровавом диктаторе, но сами устроили в Ливии гораздо худший кровавый пиздец, а деньги по сути конфисковали.
А
> On 3/11/16 2:21 PM, ALich wrote:
>
>>>>> Обама не заинтересован в подобном судебном прецеденте. Потому что
>>>>> больше чем Штаты в мире никто ничего столько не наразрушал и не
>>>>> поубивал. Даже доказывать ничего не надо.
>>>>
>>>> Ну разрушили, и что? да пох.
>>>> А вот снять бабло с лоха - дело святое.
>>>
>>> Еще раз - правительство не заинтересовано. Заинтересованы "активисты".
>>> Ставлю квотер, что бабло если и не будет разморожено (потому что
>>> нарушает другие законы), но по этому суду отдано активистам не будет.
>>
>> А, ну да. Нужно активистам, а правительство США только отстаивает
>> интересы страны и граждан.
>> Всё хорошо, да.
>
>> http://www.reuters.com/article/us-libya-swf-freeze-idUSKBN0U417820151221
>> Вот и тут будет так же: ну лежат деньги в банке, вот и пускай лежат. Их
>> не спиздят, а просто честно заморозят навечно.
>
> Пох. Это (иранское) бабло заморожено по другой причине (не за 911). И
> будет лежать, по другой причине.
Понятно что пох. Деньги заморозили по другой причине, а теперь законно отожмут, и даже если Иран будет паинькой в ядерном вопросе, деньги назад не получит. Либо 9/11, либо другую вину придумают.
>> Вот и тут будет так же: ну лежат деньги в банке, вот и пускай лежат. Их
>> не спиздят, а просто честно заморозят навечно.
>
> Пох. Это (иранское) бабло заморожено по другой причине (не за 911). И
> будет лежать, по другой причине.
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать, как говорил классик.
Точно так же, как деньги Каддафи спиздили под слова о кровавом диктаторе, но сами устроили в Ливии гораздо худший кровавый пиздец, а деньги по сути конфисковали.
А
Alexander A. Golubtsov
Mar 14, 2016, 10:00:06 AM3/14/16
to
ALich писал(а):
"А если Иран не заплатит, мы усилим санкции против России" (С) анекдот.ру
Averest
Mar 14, 2016, 11:15:03 AM3/14/16
to
Chapai писал(а):
> On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
>> Chapai писал(а):
>>
>>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>>> Зато какие возможности открываются ?
>>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>>
>>
>>>
>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
>>
>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>
> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
> можно оспорить.
Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность решения. Если бы все решения суда были по определению законны, института апелляций и кассаций не было бы. И знали бы Вы сколько я видел совершенно незаконных судебных решений.
> В целом в таких случаях не
> треубется точное математическое доказательство. И никогда не
> требовалось.
Это в архаичной англосаксонской системе судья воротит что хочет, а в нормальном континентальном праве рамки закона достаточно узкие. А уж в уголовном праве на континенте требуется именно математически точное доказательство.
> Достаточно внятного обоснования обвинения, остальное
> проблема защиты.
именно с внятным обоснованием обвинения самая засада.
>
>>> посудить - не в Гаагу же обращаться.
>>
>> В Гаагу обращаться не получится - США, емнимс не подписались под
>> юрисдикцией Гааги
>
> Ну вот я говорю - это в России зачем то ползают на коленях. В Америке
> обходятся своими средствами.
Ну я-то лично сторонник послания Гааги в задницу, а равно и всех прочих европейских балаганов.
>
>>> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
>>> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на
>>> руках и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
>>
>> Да эти активы давным-давно найдены и заморожены, чего их раскапывать. Их
>> отдавать Ирану не хочется - вот где собака порылась.
>
> Н, кто то же должен заплатить за все то безобразие. Теракты терактами -
> но оно же денег стоит.
Вот пусть сауды и оплачивают как организаторы всей этой байды.
> On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
>> Chapai писал(а):
>>
>>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>>> Зато какие возможности открываются ?
>>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>>
>>
>>>
>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
>>
>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>
> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
> можно оспорить.
>
>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>
> Вероятно судье хватило обоснований.
Судье может и хватило, а вот закону как доктрине должно было не хватить.
>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>
> Вероятно судье хватило обоснований.
> В целом в таких случаях не
> треубется точное математическое доказательство. И никогда не
> требовалось.
> Достаточно внятного обоснования обвинения, остальное
> проблема защиты.
>
>>> посудить - не в Гаагу же обращаться.
>>
>> В Гаагу обращаться не получится - США, емнимс не подписались под
>> юрисдикцией Гааги
>
> Ну вот я говорю - это в России зачем то ползают на коленях. В Америке
> обходятся своими средствами.
>
>>> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
>>> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на
>>> руках и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
>>
>> Да эти активы давным-давно найдены и заморожены, чего их раскапывать. Их
>> отдавать Ирану не хочется - вот где собака порылась.
>
> Н, кто то же должен заплатить за все то безобразие. Теракты терактами -
> но оно же денег стоит.
ALich
Mar 14, 2016, 12:00:06 PM3/14/16
to
Chapai писал(а):
> Все правильно судья сделал, а русские писатели статей - идиоты. Ну
> детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый раз
> увидевший паровоз.
> Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом и
> поражаться до глубины души.
Ну то что журналисты идиоты это верно, но тем не менее ты зря с водой и ребёнка выплёскиваешь.
Если есть идиотские законы и идиотские решения, то не надо на них закрывать глаза. Например, того пацана таки посадили за оральный секс, ибо по закону штата это считается изнасилованием женщины, даже если несколько свидетелей заявили что она сама настояла.
А
> Все правильно судья сделал, а русские писатели статей - идиоты. Ну
> детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый раз
> увидевший паровоз.
> Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом и
> поражаться до глубины души.
Если есть идиотские законы и идиотские решения, то не надо на них закрывать глаза. Например, того пацана таки посадили за оральный секс, ибо по закону штата это считается изнасилованием женщины, даже если несколько свидетелей заявили что она сама настояла.
А
CF
Mar 14, 2016, 1:45:02 PM3/14/16
to
Averest писал(а):
>>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
>>>>>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>>
>> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
>> можно оспорить.
>
> Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность решения. Если
> бы все решения суда были по определению законны, института апелляций и кассаций
> не было бы. И знали бы Вы сколько я видел совершенно незаконных судебных решений.
Но судья хоть логично поступил? Не как в старом анекдоте:
Профессор, вам 70 лет, а вашей жене 25. Это законно, но не логично.
Ваша жена, естественно, имеет любовника. Это логично, но незаконно.
А сейчас вы этому любовнику поставили 5 баллов. Это уже и не логично, и незаконно. (c)
>>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>>
>> Вероятно судье хватило обоснований.
>
> Судье может и хватило, а вот закону как доктрине должно было не хватить.
>
>> В целом в таких случаях не
>> треубется точное математическое доказательство. И никогда не
>> требовалось.
>
> Это в архаичной англосаксонской системе судья воротит что хочет, а в нормальном
> континентальном праве рамки закона достаточно узкие. А уж в уголовном праве на
> континенте требуется именно математически точное доказательство.
В Америке тоже в уголовных и гражданских делах разные стандарты доказательства. В уголовном производстве - beyond reasonable doubt. В гражданском - preponderance of evidence.
CF
>>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд может
>>>>>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>>
>> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
>> можно оспорить.
>
> Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность решения. Если
> бы все решения суда были по определению законны, института апелляций и кассаций
> не было бы. И знали бы Вы сколько я видел совершенно незаконных судебных решений.
Профессор, вам 70 лет, а вашей жене 25. Это законно, но не логично.
Ваша жена, естественно, имеет любовника. Это логично, но незаконно.
А сейчас вы этому любовнику поставили 5 баллов. Это уже и не логично, и незаконно. (c)
>>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>>
>> Вероятно судье хватило обоснований.
>
> Судье может и хватило, а вот закону как доктрине должно было не хватить.
>
>> В целом в таких случаях не
>> треубется точное математическое доказательство. И никогда не
>> требовалось.
>
> Это в архаичной англосаксонской системе судья воротит что хочет, а в нормальном
> континентальном праве рамки закона достаточно узкие. А уж в уголовном праве на
> континенте требуется именно математически точное доказательство.
CF
Chapai
Mar 14, 2016, 2:56:29 PM3/14/16
to
On 3/14/16 8:06 AM, Averest wrote:
> Chapai писал(а):
>
>> On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
>>> Chapai писал(а):
>>>
>>>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>>>> Зато какие возможности открываются ?
>>>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>>>
>>>
>>>>
>>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд
>>>> может
>>>
>>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>>
>> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
>> можно оспорить.
>
> Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность
> решения. Если бы все решения суда были по определению законны, института
> апелляций и кассаций не было бы. И знали бы Вы сколько я видел
Это очень странная идея. Разумеется решения законны. Другое дело что их
> Chapai писал(а):
>
>> On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
>>> Chapai писал(а):
>>>
>>>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>>>> Зато какие возможности открываются ?
>>>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>>>
>>>
>>>>
>>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд
>>>> может
>>>
>>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>>
>> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
>> можно оспорить.
>
> Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность
> решения. Если бы все решения суда были по определению законны, института
> апелляций и кассаций не было бы. И знали бы Вы сколько я видел
можно преесматривать, но никому не приходит в голову до окончания
пересмотра объявлять предыдущее незаконным.
Вот такая адаптивная юриспруденция.
Понятно, что русские полагают, что все законы высечены в граните и
дадены с неба, потому безусловны. А если чо не так или не нравится - то
значит не с неба и исполнять их не надо. Так и живут, дуализмом.
> совершенно незаконных судебных решений.
>>
>>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>>
>> Вероятно судье хватило обоснований.
>
> Судье может и хватило, а вот закону как доктрине должно было не хватить.
>
>> В целом в таких случаях не треубется точное математическое
>> доказательство. И никогда не требовалось.
>
> Это в архаичной англосаксонской системе судья воротит что хочет, а в
> нормальном континентальном праве рамки закона достаточно узкие. А уж в
> уголовном праве на континенте требуется именно математически точное
> доказательство.
>
>> Достаточно внятного обоснования обвинения, остальное проблема защиты.
>
> именно с внятным обоснованием обвинения самая засада.
>
>>
>>>> посудить - не в Гаагу же обращаться.
>>>
>>> В Гаагу обращаться не получится - США, емнимс не подписались под
>>> юрисдикцией Гааги
>>
>> Ну вот я говорю - это в России зачем то ползают на коленях. В Америке
>> обходятся своими средствами.
>
> Ну я-то лично сторонник послания Гааги в задницу, а равно и всех прочих
> европейских балаганов.
>
>>
>>>> Более того - вполне вероятно надобность была не столько в мифических
>>>> миллионах, хотя это не во вред, а для наличия судебного решения на
>>>> руках и всяких бухгалтерий. И, скажем раскапывания активов в Штатах.
>>>
>>> Да эти активы давным-давно найдены и заморожены, чего их раскапывать. Их
>>> отдавать Ирану не хочется - вот где собака порылась.
>>
>> Н, кто то же должен заплатить за все то безобразие. Теракты терактами
>> - но оно же денег стоит.
>
> Вот пусть сауды и оплачивают как организаторы всей этой байды.
>
>
>
Chapai
Chapai
Mar 14, 2016, 4:17:04 PM3/14/16
to
религиозники тому примером.
Зная америку, и можно предположить что окружных судов в ней тыщщи, и
всяких решений они принимают не меньше, включая странные, просто не все
всплывает до уровня национальных новостей.
Что до всяких миньетов, то это традиционное непонимание сути
американского суда. Точно так же как публика не понимала досудебное
соглашение и торговлю. Это бизнес и за деньги. Это не святая инквизиция
и не высшая справедливость.
Посему и цель не математика а некий приемлемый реузультат.
Потому и Алькапоне судили за налоги.
То есть, если по основному доказать сложно и дорого, то берут нечто
подходящее и впаривают по нему, тем более сложение сроков помогает. Так
проще и годами заниматься этим недосуг. Имено для этого и уществуют
всякие ветхие законы - иногда на них кладут, иногда подходят формально.
Опять же жизнь меняется а законы не всегда поспевают (и не факт что
должны) и будут первопроходцы. Потом, по ним корректируют, правда им от
этого не легче.
>
> А
>
--
Chapai
Yury Mukharsky
Mar 14, 2016, 5:35:49 PM3/14/16
to
что могут, а вдруг как один день не смогут?
Юра
ALich
Mar 14, 2016, 5:45:03 PM3/14/16
to
Chapai писал(а):
>>> Все правильно судья сделал, а русские писатели статей - идиоты. Ну
>>> детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый
>>> раз увидевший паровоз.
>>> Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом
>>> и поражаться до глубины души.
>>
>> Ну то что журналисты идиоты это верно, но тем не менее ты зря с водой и
>> ребёнка выплёскиваешь.
>> Если есть идиотские законы и идиотские решения, то не надо на них
>> закрывать глаза. Например, того пацана таки посадили за оральный секс,
>> ибо по закону штата это считается изнасилованием женщины, даже если
>> несколько свидетелей заявили что она сама настояла.
> То что тебе кажется идиотским - не является таковым для других. Все эти
> религиозники тому примером.
>
> Зная америку, и можно предположить что окружных судов в ней тыщщи, и
> всяких решений они принимают не меньше, включая странные, просто не все
> всплывает до уровня национальных новостей.
Не понял. То есть ты признаёшь, что суд вполне может сделать откровенную хуйню?
>>> Все правильно судья сделал, а русские писатели статей - идиоты. Ну
>>> детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый
>>> раз увидевший паровоз.
>>> Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом
>>> и поражаться до глубины души.
>>
>> Ну то что журналисты идиоты это верно, но тем не менее ты зря с водой и
>> ребёнка выплёскиваешь.
>> Если есть идиотские законы и идиотские решения, то не надо на них
>> закрывать глаза. Например, того пацана таки посадили за оральный секс,
>> ибо по закону штата это считается изнасилованием женщины, даже если
>> несколько свидетелей заявили что она сама настояла.
> То что тебе кажется идиотским - не является таковым для других. Все эти
> религиозники тому примером.
>
> Зная америку, и можно предположить что окружных судов в ней тыщщи, и
> всяких решений они принимают не меньше, включая странные, просто не все
> всплывает до уровня национальных новостей.
Хотя по твоему тексту выше вроде ты отстаиваешь его право делать хуйню.
> Что до всяких миньетов, то это традиционное непонимание сути
> американского суда. Точно так же как публика не понимала досудебное
Есть дурной закон. Есть девица, которая с приглянувшегося пацана стянула штаны и отсосала. Есть конкретная тюрьма, куда он присел после этого.
Судя по шуму в прессе, практически все считают что этот закон неправильный.
Объясни мне, в чём здесь правота? Что именно я не понял?
> соглашение и торговлю. Это бизнес и за деньги. Это не святая инквизиция
> и не высшая справедливость.
> Посему и цель не математика а некий приемлемый реузультат.
> Потому и Алькапоне судили за налоги.
То что при недостаточности улик по основному обвинению, накручивают побочное по максимуму - это понятно. И как это законно. По крайней мере, пока держатся в рамках процедуры.
И желательно, чтобы всё-таки наказание было адекватным и одинаковым в аналогичных случаях, без расстрелов за безбилетный проезд.
А то получается, что сенатор за реальную контрабанду оружия получает в 10 раз меньший срок чем Бут, которому сумели доказать только согласие с провокаторами.
> То есть, если по основному доказать сложно и дорого, то берут нечто
> подходящее и впаривают по нему, тем более сложение сроков помогает. Так
> проще и годами заниматься этим недосуг. Имено для этого и уществуют
> всякие ветхие законы - иногда на них кладут, иногда подходят формально.
Если есть закон - он должен работать всегда. А если он неправильный - надо это заявить вслух и отменить.
Ибо иначе "здесь судим а здесь не судим" руководствуется уже нихуя не справедливостью а политическими соображениями.
> Опять же жизнь меняется а законы не всегда поспевают (и не факт что
> должны) и будут первопроходцы. Потом, по ним корректируют, правда им от
> этого не легче.
Тот же Иран - я уверен на 99% что собственно обвинение было такой же лажей как "бомбёжки демонстраций в Бенгази", но поскольку Ирану даже не дали адекватно защищаться, то значит Иран виноват.
А
Chapai
Mar 14, 2016, 6:00:17 PM3/14/16
to
Америку надо рассматривать с точки зрения множества бизнесов и
конфликтов интересов и целей. Та самая жизнь - борьба, тока и внутре с
снаружи, но в целом клубогк aka шар, и он катится. Тогда будет просто.
> что могут, а вдруг как один день не смогут?
по мере поступления.
>
> Юра
>
--
Chapai
Chapai
Mar 14, 2016, 6:25:45 PM3/14/16
to
On 3/14/16 2:44 PM, ALich wrote:
> Chapai писал(а):
>
>>>> Все правильно судья сделал, а русские писатели статей - идиоты. Ну
>>>> детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый
>>>> раз увидевший паровоз.
>>>> Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом
>>>> и поражаться до глубины души.
>>>
>>> Ну то что журналисты идиоты это верно, но тем не менее ты зря с водой и
>>> ребёнка выплёскиваешь.
>>> Если есть идиотские законы и идиотские решения, то не надо на них
>>> закрывать глаза. Например, того пацана таки посадили за оральный секс,
>>> ибо по закону штата это считается изнасилованием женщины, даже если
>>> несколько свидетелей заявили что она сама настояла.
>> То что тебе кажется идиотским - не является таковым для других. Все
>> эти религиозники тому примером.
>>
>> Зная америку, и можно предположить что окружных судов в ней тыщщи, и
>> всяких решений они принимают не меньше, включая странные, просто не
>> все всплывает до уровня национальных новостей.
>
> Не понял. То есть ты признаёшь, что суд вполне может сделать откровенную
> хуйню?
Ну да, а в чем проблема? Ты же можешь - почему суду в том отказываешь.
> Chapai писал(а):
>
>>>> Все правильно судья сделал, а русские писатели статей - идиоты. Ну
>>>> детсадовские представления о мире и законе, отсталый народ в первый
>>>> раз увидевший паровоз.
>>>> Они же еще люят выкапаыть всякие старые законы про миньет с крокодилом
>>>> и поражаться до глубины души.
>>>
>>> Ну то что журналисты идиоты это верно, но тем не менее ты зря с водой и
>>> ребёнка выплёскиваешь.
>>> Если есть идиотские законы и идиотские решения, то не надо на них
>>> закрывать глаза. Например, того пацана таки посадили за оральный секс,
>>> ибо по закону штата это считается изнасилованием женщины, даже если
>>> несколько свидетелей заявили что она сама настояла.
>> То что тебе кажется идиотским - не является таковым для других. Все
>> эти религиозники тому примером.
>>
>> Зная америку, и можно предположить что окружных судов в ней тыщщи, и
>> всяких решений они принимают не меньше, включая странные, просто не
>> все всплывает до уровня национальных новостей.
>
> Не понял. То есть ты признаёшь, что суд вполне может сделать откровенную
> хуйню?
Там тоже живые люди.
И может быть так что оно уйня - но не для всех. Кто то радуется кто то
мучается.
Хотя по твоему тексту выше вроде ты отстаиваешь его право делать
> хуйню.
>> Что до всяких миньетов, то это традиционное непонимание сути
>> американского суда. Точно так же как публика не понимала досудебное
>
> Не понял твою мысль.
> Есть дурной закон. Есть девица, которая с приглянувшегося пацана стянула
религиозные.
> штаны и отсосала. Есть конкретная тюрьма, куда он присел после этого.
> Судя по шуму в прессе, практически все считают что этот закон неправильный.
> Объясни мне, в чём здесь правота? Что именно я не понял?
волной пересмотрят и отменят. Сам по себе закон не отменяется.
Но тому кто был образцом может быть лишь небольшое послабление и скощуха
в будушем. А может и оттянет по полной.
Вот смотри. Чувака судят исходя из имеющихся законов, затем шум в
прессе, шум вызывает народную активность, те пинают депутатов разного
сорта, те инициируют пересмотр законов, закон меняется, все довольны.
Если ты о конкретном деле - то дай имена.
>
>> соглашение и торговлю. Это бизнес и за деньги. Это не святая
>> инквизиция и не высшая справедливость.
>> Посему и цель не математика а некий приемлемый реузультат.
>> Потому и Алькапоне судили за налоги.
>
> Это ты не понимаешь и передёргиваешь.
> То что при недостаточности улик по основному обвинению, накручивают
> побочное по максимуму - это понятно. И как это законно. По крайней мере,
> пока держатся в рамках процедуры.
> И желательно, чтобы всё-таки наказание было адекватным и одинаковым в
> аналогичных случаях, без расстрелов за безбилетный проезд.
Другое дело , что прецедентная система опирается на предыдущие случаи
как основу и аналогию. Что есть прямое следствие бизнеса и как раз то
чего ты алкаешь.
> А то получается, что сенатор за реальную контрабанду оружия получает в
> 10 раз меньший срок чем Бут, которому сумели доказать только согласие с
> провокаторами.
Правосудие не может быть идентичным и механически эквивалентным.
Оно даже таким не задумывалось.
>> То есть, если по основному доказать сложно и дорого, то берут нечто
>> подходящее и впаривают по нему, тем более сложение сроков помогает.
>> Так проще и годами заниматься этим недосуг. Имено для этого и
>> уществуют всякие ветхие законы - иногда на них кладут, иногда подходят
>> формально.
>
> А вот это уже лажа у тебя.
> Если есть закон - он должен работать всегда. А если он неправильный -
> надо это заявить вслух и отменить.
> Ибо иначе "здесь судим а здесь не судим" руководствуется уже нихуя не
> справедливостью а политическими соображениями.
>> Опять же жизнь меняется а законы не всегда поспевают (и не факт что
>> должны) и будут первопроходцы. Потом, по ним корректируют, правда им
>> от этого не легче.
>
> Особенно натянуто это в международных ситуациях. Собственная
> ответственность нулевая. Ложь, убийства, грабёж под прикрытием лажовых
> обвинений, которые рассыпаются при первом же рассмотрении.
претензия.
> Тот же Иран - я уверен на 99% что собственно обвинение было такой же
> лажей как "бомбёжки демонстраций в Бенгази", но поскольку Ирану даже не
> дали адекватно защищаться, то значит Иран виноват.
>
> А
>
Chapai
Vladimir Naboka
Mar 14, 2016, 6:40:04 PM3/14/16
to
14.03.2016 23:17, Chapai пишет:
Про минет с крокодилом ?
ALich
Mar 14, 2016, 6:45:02 PM3/14/16
to
Непонятно только почему ваша армия до сих пор с обиженным видом гоняет талибов в Афганистане. Талибы в 9/11 не замешаны ничем, справедливость у них своя и вполне обоснованная.. агрессоров и оккупантов, исходя из свода своих законов, они наказывают по своим правилам.
Чего вам не нравится ?
Тут говорят что НАТО в Ливию опять воевать идти хочет. Цирк, блин. Надеюсь, Германию на этот дурдом не нагнут.
А
Chapai
Mar 14, 2016, 7:36:15 PM3/14/16
to
своих интересах.
> методами, вне зависимости от какой-либо фикции под названием
> "международные равные законы".
> Непонятно только почему ваша армия до сих пор с обиженным видом гоняет
> талибов в Афганистане. Талибы в 9/11 не замешаны ничем, справедливость у
> них своя и вполне обоснованная.. агрессоров и оккупантов, исходя из
> свода своих законов, они наказывают по своим правилам.
> Чего вам не нравится ?
образом score к пенсии набивают.
В целом есть такая фигня как мировой порядок. С точки зрения поддержания
небось полезно гонять талибов и не давать им зарубцовываться. Талибам не
в радость, но тут уж ничего не поделаешь.
И кстати Путину с этого тоже обломится изрядно - потому как он тоже
проблемен и кооперироваться не желает а ресурсов у него, стремных и
прочих, дофига. Поэтому его и будут давить всеми возможными методами.
Что с точки зрения порядка правильно, устранять возвысившиеся и
непредсказуемые стремности. Стране от этого скорее всего будет херово.
Ну вот так оно работает.
>
> Тут говорят что НАТО в Ливию опять воевать идти хочет. Цирк, блин.
> Надеюсь, Германию на этот дурдом не нагнут.
А то киснут в своих халупах обворовываемые неграми, срамота одна.
Так хоть чем-то погордится смогут.
Вообще немцы мудаки, намедни лично убедился. Пытался купить мелочевку в
германии с отправкой на немецкий же адрес - как в каменный век попал.
И это еще продвинутые, которые якобы ибеями и пейпалами пользоваться
умеют (на самом деле - не умеют).
Столько геморроя.
>
> А
>
--
Chapai
Chapai
Mar 14, 2016, 7:38:11 PM3/14/16
to
--
Chapai
Message has been deleted
ALich
Mar 15, 2016, 4:15:03 AM3/15/16
to
sergiy.shpak писал(а):
>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> --
>> Chapai
>
> хахаха
> ты ещо набоку-данилова послушай
>
> (я вооще то не читал)
читайте Шпакофф ! шпаки не соврут ! зуб даю (Шпака) !
http://www.bbcccnn.com.ua/podiyi/dokazatelstva-prychastnosty-spetssluzhb-putyna-k-atake-na-ameryku-11-sentyabrya-2001-goda/
А
>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> --
>> Chapai
>
> ты ещо набоку-данилова послушай
>
> (я вооще то не читал)
читайте Шпакофф ! шпаки не соврут ! зуб даю (Шпака) !
http://www.bbcccnn.com.ua/podiyi/dokazatelstva-prychastnosty-spetssluzhb-putyna-k-atake-na-ameryku-11-sentyabrya-2001-goda/
А
ALich
Mar 15, 2016, 4:15:03 AM3/15/16
to
sergiy.shpak писал(а):
>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> --
>> Chapai
>
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=10972703
А
>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> --
>> Chapai
>
> хахаха
> ты ещо набоку-данилова послушай
>
> (я вооще то не читал)
А ты Кривицкого слушай. Кривицкий не спизднёт. просто у него реальность марсианская.
> ты ещо набоку-данилова послушай
>
> (я вооще то не читал)
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=10972703
А
Yury Mukharsky
Mar 15, 2016, 7:26:29 AM3/15/16
to
будем. А хрен его занет - там разберемся." Ну папуасы дали пожрать. А могут
в следующий раз и не дать.
Юра
Averest
Mar 15, 2016, 7:45:03 AM3/15/16
to
Chapai писал(а):
> On 3/14/16 8:06 AM, Averest wrote:
>> Chapai писал(а):
>>
>>> On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
>>>> Chapai писал(а):
>>>>
>>>>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>>>>> Зато какие возможности открываются ?
>>>>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд
>>>>> может
>>>>
>>>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>>>
>>> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
>>> можно оспорить.
>>
>> Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность
>> решения. Если бы все решения суда были по определению законны, института
>> апелляций и кассаций не было бы. И знали бы Вы сколько я видел
>
> Это очень странная идея.
да-да, идея апелляции и кассации - очень странная. Юстиниан был немного не в себе, а римляне не разбирались в правовых вопросах. К тому же, они были не англосаксы, а следовательно унтерменши.
Разумеется решения законны. Другое дело что их
> можно преесматривать, но никому не приходит в голову до окончания
> пересмотра объявлять предыдущее незаконным.
Вы просто не в курсе. До решения суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в законную силу не вступает. По крайней мере в странах с нормальной континентальной системой.
> Вот такая адаптивная юриспруденция.
>
> Понятно, что русские полагают, что все законы высечены в граните и
> дадены с неба, потому безусловны. А если чо не так или не нравится - то
> значит не с неба и исполнять их не надо. Так и живут, дуализмом.
нет, русские просто свои законы списали у немцев, а те у римлян. А немцы - они же не англосаксы, а потому унтерменши. А русские - унтер-унетрменши.
Говорится же мною, что один конкретный мудосудья принял внаглую открыто незаконное решение. С большим подозрением на политическое давление на него, между прочим.
Впрочем, сейчас мне расскажут, что в Америке нет политического давления.
..
> On 3/14/16 8:06 AM, Averest wrote:
>> Chapai писал(а):
>>
>>> On 3/11/16 4:30 AM, Averest wrote:
>>>> Chapai писал(а):
>>>>
>>>>> On 3/10/16 2:15 PM, Alexandr B. wrote:
>>>>>> Зато какие возможности открываются ?
>>>>>> За Вьетнам, за Югославию, Панаму, цветные вЁсны ... ляпота :)
>>>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Непонятно в чем проблема. Вполне себе судебное дело, и обычный суд
>>>>> может
>>>>
>>>> Проблема есть. Судебное решение должно быть ex definitio законным.
>>>
>>> Оно и есть законно - судья принял решение. Не нравится и есть доводы -
>>> можно оспорить.
>>
>> Ну вот видите, Вы путаете вступление в законную силу и законность
>> решения. Если бы все решения суда были по определению законны, института
>> апелляций и кассаций не было бы. И знали бы Вы сколько я видел
>
> Это очень странная идея.
Разумеется решения законны. Другое дело что их
> можно преесматривать, но никому не приходит в голову до окончания
> пересмотра объявлять предыдущее незаконным.
> Вот такая адаптивная юриспруденция.
>
> Понятно, что русские полагают, что все законы высечены в граните и
> дадены с неба, потому безусловны. А если чо не так или не нравится - то
> значит не с неба и исполнять их не надо. Так и живут, дуализмом.
>
>> совершенно незаконных судебных решений.
>>>
>>>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>>>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>>>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>>>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>>>
>>> Вероятно судье хватило обоснований.
>>
>> Судье может и хватило, а вот закону как доктрине должно было не хватить.
>>
>>> В целом в таких случаях не треубется точное математическое
>>> доказательство. И никогда не требовалось.
>>
>> Это в архаичной англосаксонской системе судья воротит что хочет, а в
>> нормальном континентальном праве рамки закона достаточно узкие. А уж в
>> уголовном праве на континенте требуется именно математически точное
>> доказательство.
>>
>>> Достаточно внятного обоснования обвинения, остальное проблема защиты.
>>
>> именно с внятным обоснованием обвинения самая засада.
>
> Там сколько угодно засад - не отменять же суды из за этого.
А кто тут предлагал отменять суды? По части троцкизма и революционной целесообразности не ко мне - это добро пожаловать вна Украину и к Кривицкому.
>> совершенно незаконных судебных решений.
>>>
>>>> Преюдициально установленных фактов организации Ираном атак 11 сентября
>>>> нет ( и быть не может, так как мы разумеется не знаем, про Саудовскую
>>>> Аравию и типа не в курсе, что она до сих пор курирует Алькаиду), а это
>>>> гражданский иск по компенсации последствий, вытекающий из уголовного.
>>>
>>> Вероятно судье хватило обоснований.
>>
>> Судье может и хватило, а вот закону как доктрине должно было не хватить.
>>
>>> В целом в таких случаях не треубется точное математическое
>>> доказательство. И никогда не требовалось.
>>
>> Это в архаичной англосаксонской системе судья воротит что хочет, а в
>> нормальном континентальном праве рамки закона достаточно узкие. А уж в
>> уголовном праве на континенте требуется именно математически точное
>> доказательство.
>>
>>> Достаточно внятного обоснования обвинения, остальное проблема защиты.
>>
>> именно с внятным обоснованием обвинения самая засада.
>
> Там сколько угодно засад - не отменять же суды из за этого.
Говорится же мною, что один конкретный мудосудья принял внаглую открыто незаконное решение. С большим подозрением на политическое давление на него, между прочим.
Впрочем, сейчас мне расскажут, что в Америке нет политического давления.
..
CF
Mar 15, 2016, 8:30:06 AM3/15/16
to
Averest писал(а):
Есть, конечно. Со стороны публики - полиция в Фергусоне застрелила черного негодяя, местный народ стал возмущаться. Во время суда над полицейским в суде толпа бы все стекла побила, если бы не было оцепления. Не просту судье противостоять такому давлению.
CF
CF
Vladimir Naboka
Mar 15, 2016, 6:10:03 PM3/15/16
to
15.03.2016 2:38, Chapai пишет:
Законно ? раз закон не отменён.
... хм...а кто кому делал минет ?!
... хм...а кто кому делал минет ?!
Const
Mar 15, 2016, 11:36:57 PM3/15/16
to
Averest <aver...@mail.ru> wrote:
> Впрочем, сейчас мне расскажут, что в Америке нет политического давления.
Только что засмотрел Bridge of Spies.
> Впрочем, сейчас мне расскажут, что в Америке нет политического давления.
Где показано, что есть.
Но с какой симпатией прописан Абель - это прямо что-то !
Особенно на фоне мудаков из ЦРУ.
---
Const
Chapai
Mar 16, 2016, 12:59:45 AM3/16/16
to
"Vladimir Naboka" <qwe...@ro.ru> wrote in message
news:gndmrc-...@news.russian-z1.org...
>>>
>>> Про минет с крокодилом ?
>>
>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>
> Законно ? раз закон не отменён.
> ... хм...а кто кому делал минет ?!
ALich
Mar 16, 2016, 12:15:03 PM3/16/16
to
Chapai писал(а):
>>>> Про минет с крокодилом ?
>>>
>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> Законно ? раз закон не отменён.
>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
>
> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
тут ещё один случай, прям как Чапай завещал.
не учёл студентик реакцию на невинный миньет крокодилу.
Суд в Северной Корее приговорил к 15 годам принудительных работ студента из США, обвиненного в антигосударственной деятельности.
Как сообщили китайские СМИ, 21-летний американец Отто Вормбир признался, что украл политический плакат со стены в отеле в Пхеньяне.
Американский студент посещал КНДР в составе туристической группы, которая приехала в Северную Корею на новогодние праздники. Он был задержан 2 января 2016 года: его сняли с борта самолета перед самым отлетом в Пекин.
В конце февраля Вормбир выступил перед группой северокорейских и иностранных журналистов в столице КНДР. Он рассказал, что унес плакат с политическим лозунгом по просьбе прихожанина своей церкви. По словам студента, в обмен ему предложили подержанную машину стоимостью 10 000 долларов.
попробуй его родственникам объясни, как правильно надо себя вести с корейским судом.
А
>>>> Про минет с крокодилом ?
>>>
>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> Законно ? раз закон не отменён.
>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
>
> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
не учёл студентик реакцию на невинный миньет крокодилу.
Суд в Северной Корее приговорил к 15 годам принудительных работ студента из США, обвиненного в антигосударственной деятельности.
Как сообщили китайские СМИ, 21-летний американец Отто Вормбир признался, что украл политический плакат со стены в отеле в Пхеньяне.
Американский студент посещал КНДР в составе туристической группы, которая приехала в Северную Корею на новогодние праздники. Он был задержан 2 января 2016 года: его сняли с борта самолета перед самым отлетом в Пекин.
В конце февраля Вормбир выступил перед группой северокорейских и иностранных журналистов в столице КНДР. Он рассказал, что унес плакат с политическим лозунгом по просьбе прихожанина своей церкви. По словам студента, в обмен ему предложили подержанную машину стоимостью 10 000 долларов.
попробуй его родственникам объясни, как правильно надо себя вести с корейским судом.
А
CF
Mar 16, 2016, 1:15:02 PM3/16/16
to
ALich писал(а):
> Chapai писал(а):
>
>>>>> Про минет с крокодилом ?
>>>>
>>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>>
>>> Законно ? раз закон не отменён.
>>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
>>
>> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
>
> тут ещё один случай, прям как Чапай завещал.
Завещание недействительно, Чапай еще не помер.
> не учёл студентик реакцию на невинный миньет крокодилу.
Это слово, Алич, пишется "минет". Без мягкого знака.
> Суд в Северной Корее приговорил к 15 годам принудительных работ студента из США,
> обвиненного в антигосударственной деятельности.
> Как сообщили китайские СМИ, 21-летний американец Отто Вормбир признался, что
> украл политический плакат со стены в отеле в Пхеньяне.
> Американский студент посещал КНДР в составе туристической группы, которая
> приехала в Северную Корею на новогодние праздники. Он был задержан 2 января 2016
> года: его сняли с борта самолета перед самым отлетом в Пекин.
> В конце февраля Вормбир выступил перед группой северокорейских и иностранных
> журналистов в столице КНДР. Он рассказал, что унес плакат с политическим
> лозунгом по просьбе прихожанина своей церкви. По словам студента, в обмен ему
> предложили подержанную машину стоимостью 10 000 долларов.
>
>
> попробуй его родственникам объясни, как правильно надо себя вести с корейским
> судом.
А не езди в гости к крокодилам. Мне надоело смотреть раз за разом, как Госдеп должен вставать раскорякой целовать в жопу то Кима, то иранского аятолу, чтобы вызволить очередного мудака. Почему не сделать так - хочешь поехать в Северную Корею, купи специальную страховку, по которой за тобой приедет какой-нибудь известный бывший политик вроде Джимми Картера, сыграет с ихним диктатором в гольф и лично похлопочет о твоем вызволении. Нужно же в какие-то страны покупать специальную медицинскую страховку, делать прививки от желтой лихорадки, и т.п. Что, Госдепу больше нечем заниматься? Пусть мудаки сами оплачивают риски связанные с их мудачеством.
CF
> Chapai писал(а):
>
>>>>> Про минет с крокодилом ?
>>>>
>>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>>
>>> Законно ? раз закон не отменён.
>>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
>>
>> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
>
> тут ещё один случай, прям как Чапай завещал.
> не учёл студентик реакцию на невинный миньет крокодилу.
> Суд в Северной Корее приговорил к 15 годам принудительных работ студента из США,
> обвиненного в антигосударственной деятельности.
> Как сообщили китайские СМИ, 21-летний американец Отто Вормбир признался, что
> украл политический плакат со стены в отеле в Пхеньяне.
> Американский студент посещал КНДР в составе туристической группы, которая
> приехала в Северную Корею на новогодние праздники. Он был задержан 2 января 2016
> года: его сняли с борта самолета перед самым отлетом в Пекин.
> В конце февраля Вормбир выступил перед группой северокорейских и иностранных
> журналистов в столице КНДР. Он рассказал, что унес плакат с политическим
> лозунгом по просьбе прихожанина своей церкви. По словам студента, в обмен ему
> предложили подержанную машину стоимостью 10 000 долларов.
>
>
> попробуй его родственникам объясни, как правильно надо себя вести с корейским
> судом.
CF
agil...@gmail.com
Mar 16, 2016, 6:02:47 PM3/16/16
to
On Wednesday, March 16, 2016 at 10:15:02 AM UTC-7, CF wrote:
> ALich писал(а):
>
> > Chapai писал(а):
> >
> >>>>> Про минет с крокодилом ?
> >>>>
> >>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
> >>>
> >>> Законно ? раз закон не отменён.
> >>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
> >>
> >> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
> >
> > тут ещё один случай, прям как Чапай завещал.
>
> Завещание недействительно, Чапай еще не помер.
>
> > не учёл студентик реакцию на невинный миньет крокодилу.
>
> Это слово, Алич, пишется "минет". Без мягкого знака.
> ALich писал(а):
>
> > Chapai писал(а):
> >
> >>>>> Про минет с крокодилом ?
> >>>>
> >>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
> >>>
> >>> Законно ? раз закон не отменён.
> >>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
> >>
> >> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
> >
> > тут ещё один случай, прям как Чапай завещал.
>
> Завещание недействительно, Чапай еще не помер.
>
> > не учёл студентик реакцию на невинный миньет крокодилу.
>
> Это слово, Алич, пишется "минет". Без мягкого знака.
А это слово без мягкого знака Вы в Орфографическом словаре прочитали?
danilow
Mar 16, 2016, 6:21:42 PM3/16/16
to
17.03.2016 1:02, agil...@gmail.com пишет:
Месье, это же от французского слова minette, вы должны знать.
Vladimir Naboka
Mar 16, 2016, 6:30:07 PM3/16/16
to
16.03.2016 7:59, Chapai пишет:
Они вон птичек, которые у них из зубов остатки пищи выклёвывают ведь не
кушают.
>>>> Про минет с крокодилом ?
>>>
>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> Законно ? раз закон не отменён.
>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
>
> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
Отнюдь. Если крокодилу понравится.
>>>
>>> Так Алич же пишет выше - парня закатали за это.
>>
>> Законно ? раз закон не отменён.
>> ... хм...а кто кому делал минет ?!
>
> он крокодилу или крокодил ему - результат все равно будет печальным.
Они вон птичек, которые у них из зубов остатки пищи выклёвывают ведь не
кушают.
Chapai
Mar 16, 2016, 8:03:19 PM3/16/16
to
--
Chapai
Sericinus hunter
Mar 16, 2016, 8:06:38 PM3/16/16
to
статьи в Википедии.
dp
Mar 17, 2016, 1:28:14 AM3/17/16
to
конечно, временами колеблются и сомневаются в коммунистических идеалах.
Но по первым двум сезонам явно недостаточно.
Const
Mar 17, 2016, 1:30:05 AM3/17/16
to
---
Const
Const
Mar 17, 2016, 2:12:25 AM3/17/16
to
dp <d...@dont.come.back> wrote:
> On 3/15/2016 11:36 PM, Const wrote:
> > Averest <aver...@mail.ru> wrote:
> >> Впрочем, сейчас мне расскажут, что в Америке нет политического давления.
> >
> > Только что засмотрел Bridge of Spies.
> > Где показано, что есть.
> >
> > Но с какой симпатией прописан Абель - это прямо что-то !
> > Особенно на фоне мудаков из ЦРУ.
> С еще большей симпатией выписаны агенты КГБ в The Americans. Они там,
Не, с меньшей.
> On 3/15/2016 11:36 PM, Const wrote:
> > Averest <aver...@mail.ru> wrote:
> >> Впрочем, сейчас мне расскажут, что в Америке нет политического давления.
> >
> > Только что засмотрел Bridge of Spies.
> > Где показано, что есть.
> >
> > Но с какой симпатией прописан Абель - это прямо что-то !
> > Особенно на фоне мудаков из ЦРУ.
> С еще большей симпатией выписаны агенты КГБ в The Americans. Они там,
Хотя, да, похоже.
В этом, кстати, и сила того сериала, в реалистичности
персонажей, без этих глупостей о диких и злобных русских.
---
Const
ALich
Mar 17, 2016, 3:30:04 AM3/17/16
to
Chapai писал(а):
Ты это так говоришь, как будто пытался..
А
А
Slawa Olhovchenkov
Mar 17, 2016, 6:07:00 AM3/17/16
to
Const <rent...@gmail.com> wrote:
C> Ты, кажется, в Белоруссию собирался или в Россию ?
так он небось на практику
--
Slawa Olhovchenkov
так он небось на практику
--
Slawa Olhovchenkov
CF
Mar 17, 2016, 10:15:03 AM3/17/16
to
Slawa Olhovchenkov писал(а):
Российские крокодилы вполне себе вегетерианцы. Максимум что они могут сделать с американцем, это визу анулировать. А белорусские - так вобще выступают миротворцами и очень хотят с Европой отношения наладить.
> так он небось на практику
Ну, да. Желающих сделать минет американцу там хватает.
CF
> так он небось на практику
CF
danilow
Mar 17, 2016, 10:18:04 AM3/17/16
to
17.03.2016 17:04, CF пишет:
Но еще больше там желающих отрезать тебе этот самый минет.
Уже перестал бояться?
Решил поехать?
Берегись.
Уже перестал бояться?
Решил поехать?
Берегись.
CF
Mar 17, 2016, 10:45:02 AM3/17/16
to
danilow писал(а):
Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
CF
CF
danilow
Mar 17, 2016, 10:53:31 AM3/17/16
to
17.03.2016 17:37, CF пишет:
От злого белорусского ГБ.
Вот будет тебе секс в камере и без кондомов.
Вот будет тебе секс в камере и без кондомов.
CF
Mar 17, 2016, 11:30:04 AM3/17/16
to
danilow писал(а):
>>> Но еще больше там желающих отрезать тебе этот самый минет.
>>> Уже перестал бояться?
>>> Решил поехать?
>>> Берегись.
>>
>> Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
>>
>> CF
>>
>
> От злого белорусского ГБ.
> Вот будет тебе секс в камере и без кондомов.
Ну, приведи пример задержаного злым белорусским КГБ американца. Я помню несколько лет назад они поймали какого-то польского ксендза за помощь белорусской оппозиции и обвинили его в шпионаже. Я же кроме радушия и гостепреимства в Белоруссии ничего не встречал - в Бресте совершенно незнакомые люди, узнав что я из Америки, угощали виски местного производства и малосольными огурчиками.
CF
>>> Но еще больше там желающих отрезать тебе этот самый минет.
>>> Уже перестал бояться?
>>> Решил поехать?
>>> Берегись.
>>
>> Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
>>
>> CF
>>
>
> От злого белорусского ГБ.
> Вот будет тебе секс в камере и без кондомов.
CF
Yury Mukharsky
Mar 17, 2016, 12:44:43 PM3/17/16
to
On Thu, 17 Mar 2016 18:20:26 +0300, CF wrote:
> danilow писал(а):
>
>>>> Но еще больше там желающих отрезать тебе этот самый минет.
>>>> Уже перестал бояться?
>>>> Решил поехать?
>>>> Берегись.
>>>
>>> Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
>>>
>>> CF
>>>
>>
>> От злого белорусского ГБ.
>> Вот будет тебе секс в камере и без кондомов.
>
> Ну, приведи пример задержаного злым белорусским КГБ американца.
Это точно. Они обычно на месте расстреливают из крупнокалиберных пулеметов.
> danilow писал(а):
>
>>>> Но еще больше там желающих отрезать тебе этот самый минет.
>>>> Уже перестал бояться?
>>>> Решил поехать?
>>>> Берегись.
>>>
>>> Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
>>>
>>> CF
>>>
>>
>> От злого белорусского ГБ.
>> Вот будет тебе секс в камере и без кондомов.
>
> Ну, приведи пример задержаного злым белорусским КГБ американца.
Юра
Chapai
Mar 17, 2016, 1:47:49 PM3/17/16
to
Но ты, я гляжу осмелел, расправил плечи. Не так давно еще переживал что
тебя отправят в гулаг, по приезду.
> выступают миротворцами и очень хотят с Европой отношения наладить.
>> так он небось на практику
>
> Ну, да. Желающих сделать минет американцу там хватает.
>
> CF
>
Chapai
danilow
Mar 17, 2016, 2:40:50 PM3/17/16
to
17.03.2016 18:20, CF пишет:
Это ты так себя успокаиваешь.
Всех вас так заманивают.
Всех вас так заманивают.
CF
Mar 17, 2016, 4:15:02 PM3/17/16
to
Chapai писал(а):
Это почему не должно? Без визы или соотшетствующего паспорта тебя в самолет не пустят.
> Но ты, я гляжу осмелел, расправил плечи. Не так давно еще переживал что
> тебя отправят в гулаг, по приезду.
Ну. Как там в песне поется -
Плечи расправил простой человек,
С песней шагает простой человек.
Сталин и Мао слушают нас!
CF
> Но ты, я гляжу осмелел, расправил плечи. Не так давно еще переживал что
> тебя отправят в гулаг, по приезду.
Плечи расправил простой человек,
С песней шагает простой человек.
Сталин и Мао слушают нас!
CF
Vladimir Naboka
Mar 17, 2016, 5:45:03 PM3/17/16
to
17.03.2016 3:03, Chapai пишет:
Вы опять отвлекаетесь.
Клевать - это не минет, это больно.
Клевать - это не минет, это больно.
Vladimir Naboka
Mar 17, 2016, 5:45:04 PM3/17/16
to
17.03.2016 17:04, CF пишет:
В отношении Вас, Карл, он так же актуален.
Vladimir Naboka
Mar 17, 2016, 5:45:04 PM3/17/16
to
17.03.2016 17:37, CF пишет:
>> Но еще больше там желающих отрезать тебе этот самый минет.
>> Уже перестал бояться?
>> Решил поехать?
>> Берегись.
>
> Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
О ! Карл, Ваш презерватив ака прям бронежылет ?!
>> Уже перестал бояться?
>> Решил поехать?
>> Берегись.
>
> Ну да, секс только в презервативе. А еще от чего мне надо беречся?
ALich
Mar 17, 2016, 6:00:05 PM3/17/16
to
CF писал(а):
>>> Российские крокодилы вполне себе вегетерианцы. Максимум что они могут
>>> сделать с американцем, это визу анулировать. А белорусские - так вобще
>>
>> У тебя ж не должно быть визы. Так что по пересечении - пойдешь как шпион.
>
> Это почему не должно? Без визы или соотшетствующего паспорта тебя в самолет не
> пустят.
Ну да.
А потом пограничник, насупив брови, строго тебя спросит про старое гражданство. По пунктам, с датами, с уточняющими вопросами.
Был бы человек, а уж статья найдётся.
Всё будет сугубо по закону, как Чапай обещал.
А
>>> Российские крокодилы вполне себе вегетерианцы. Максимум что они могут
>>> сделать с американцем, это визу анулировать. А белорусские - так вобще
>>
>> У тебя ж не должно быть визы. Так что по пересечении - пойдешь как шпион.
>
> Это почему не должно? Без визы или соотшетствующего паспорта тебя в самолет не
> пустят.
А потом пограничник, насупив брови, строго тебя спросит про старое гражданство. По пунктам, с датами, с уточняющими вопросами.
Был бы человек, а уж статья найдётся.
Всё будет сугубо по закону, как Чапай обещал.
А
CF
Mar 17, 2016, 7:45:04 PM3/17/16
to
ALich писал(а):
> CF писал(а):
>
>>>> Российские крокодилы вполне себе вегетерианцы. Максимум что они могут
>>>> сделать с американцем, это визу анулировать. А белорусские - так вобще
>>>
>>> У тебя ж не должно быть визы. Так что по пересечении - пойдешь как шпион.
>>
>> Это почему не должно? Без визы или соотшетствующего паспорта тебя в самолет не
>> пустят.
>
> Ну да.
> А потом пограничник, насупив брови, строго тебя спросит про старое гражданство.
Как же - как же, помним:
Но сурово брови мы насупим
Если враг захочет нас сломать...
Представляется такой диалог:
(Пограничник, насупив брови) А не хочешь ли ты, враг, нас сломать?
(Американский турист) Никак нет, товарищ прапорщик!
(Пограничник, улыбаясь) Ну тогда проходи.
> По пунктам, с датами, с уточняющими вопросами.
> Был бы человек, а уж статья найдётся.
> Всё будет сугубо по закону, как Чапай обещал.
Эти вопросы, Алич, спрашивают еще в консульстве. Если им чего не так, визу не дадут.
CF
> CF писал(а):
>
>>>> Российские крокодилы вполне себе вегетерианцы. Максимум что они могут
>>>> сделать с американцем, это визу анулировать. А белорусские - так вобще
>>>
>>> У тебя ж не должно быть визы. Так что по пересечении - пойдешь как шпион.
>>
>> Это почему не должно? Без визы или соотшетствующего паспорта тебя в самолет не
>> пустят.
>
> Ну да.
> А потом пограничник, насупив брови, строго тебя спросит про старое гражданство.
Но сурово брови мы насупим
Если враг захочет нас сломать...
Представляется такой диалог:
(Пограничник, насупив брови) А не хочешь ли ты, враг, нас сломать?
(Американский турист) Никак нет, товарищ прапорщик!
(Пограничник, улыбаясь) Ну тогда проходи.
> По пунктам, с датами, с уточняющими вопросами.
> Был бы человек, а уж статья найдётся.
> Всё будет сугубо по закону, как Чапай обещал.
CF
CF
Mar 17, 2016, 7:45:04 PM3/17/16
to
Vladimir Naboka писал(а):
>>> так он небось на практику
>>
>> Ну, да. Желающих сделать минет американцу там хватает.
>
> Карл, в параллельной нитке обсуждается вопрос кто кому.
> В отношении Вас, Карл, он так же актуален.
В отношении тебя, Набока, этот вопрос уже не актуален. Но тебя, сивого мерина, все равно тянет это обсуждать.
CF
>>> так он небось на практику
>>
>> Ну, да. Желающих сделать минет американцу там хватает.
>
> Карл, в параллельной нитке обсуждается вопрос кто кому.
> В отношении Вас, Карл, он так же актуален.
CF
Sericinus hunter
Mar 17, 2016, 8:53:48 PM3/17/16
to
On 3/17/2016 4:01 PM, CF wrote:
...
именно так.
А то прям неудобно даже, Вы его в заголовки выставляете. Дети читают.
...
> Плечи расправил простой человек,
> С песней шагает простой человек.
> Сталин и Мао слушают нас!
Кстати, Карл. Запомните, прошу, что слово "аннулировать" пишется вот
> С песней шагает простой человек.
> Сталин и Мао слушают нас!
именно так.
А то прям неудобно даже, Вы его в заголовки выставляете. Дети читают.
Sericinus hunter
Mar 17, 2016, 9:00:52 PM3/17/16
to
On 3/17/2016 7:30 PM, CF wrote:
> ALich писал(а):
...
консульстве может пойти куда подальше. Окончательное решение --
за пограничником.
> ALich писал(а):
...
>> По пунктам, с датами, с уточняющими вопросами.
>> Был бы человек, а уж статья найдётся.
>> Всё будет сугубо по закону, как Чапай обещал.
>
> Эти вопросы, Алич, спрашивают еще в консульстве. Если им чего не так, визу не дадут.
Во всех памятках пишут, что на границе виза, выданная в
>> Был бы человек, а уж статья найдётся.
>> Всё будет сугубо по закону, как Чапай обещал.
>
> Эти вопросы, Алич, спрашивают еще в консульстве. Если им чего не так, визу не дадут.
консульстве может пойти куда подальше. Окончательное решение --
за пограничником.
CF
Mar 17, 2016, 9:15:03 PM3/17/16
to
Sericinus hunter писал(а):
Я постараюсь. Ради детей, Хантер. А тебя Сталин здесь подвиг меня поправить или Мао?
CF
CF
CF
Mar 17, 2016, 10:30:04 PM3/17/16
to
Sericinus hunter писал(а):
Я с этим не спорю. Спросит пограничник, сурово брови насупив - отвечу на его вопросы. Не пустят, аннулируют визу - значит, полечу домой. Или ты тоже будешь меня пугать ГУЛАГом?
CF
CF
Sericinus hunter
Mar 17, 2016, 11:13:48 PM3/17/16
to
Карл.
Sericinus hunter
Mar 17, 2016, 11:15:14 PM3/17/16
to
Спасибо, что среагировали оперативно.
ALich
Mar 18, 2016, 8:45:03 AM3/18/16
to
danilow писал(а):
> Это ты так себя успокаиваешь.
> Всех вас так заманивают.
Короче, можно смело ехать.
В крайнем случае, будет нескучно.
Задержанный в районе Чкаловского военного аэродрома американец несколько дней снимал главные воздушные гавани Москвы. Как выяснилось в ходе следственных действий, в архивах задержанного гражданина США была обнаружена съёмка аэропорта Внуково, а также военного аэродрома Кубинка, на котором дислоцируются пилотажные группы «Русские витязи» и «Стрижи». Как подозревают специалисты, мужчина мог на протяжении некоторого времени, используя специализированное оборудование, прослушивать военные частоты связи Министерства обороны в районе Кубинки, а также закрытые частоты радиосвязи в районе терминала «Внуково-2». При обыске у задержанного обнаружили сразу два удостоверения личности: паспорт гражданина Великобритании и паспорт гражданина США. Напомним, иностранца задержали 11 марта около 17 часов в Щёлковском районе вблизи аэродрома Чкаловский. Информацию о подозрительном мужчине, который бродил по полю вблизи взлётно-посадочной полосы, сотрудник ближайшей заправки сообщил полицейским. При осмотре у него нашли профессиональную фотокамеру, радиосканер, настроенный на частоту центра управления полётов, и наушники с шумоподавлением. Задержавшие иностранца сотрудники полиции передали его российским спецслужбам.
А
> Это ты так себя успокаиваешь.
> Всех вас так заманивают.
В крайнем случае, будет нескучно.
Задержанный в районе Чкаловского военного аэродрома американец несколько дней снимал главные воздушные гавани Москвы. Как выяснилось в ходе следственных действий, в архивах задержанного гражданина США была обнаружена съёмка аэропорта Внуково, а также военного аэродрома Кубинка, на котором дислоцируются пилотажные группы «Русские витязи» и «Стрижи». Как подозревают специалисты, мужчина мог на протяжении некоторого времени, используя специализированное оборудование, прослушивать военные частоты связи Министерства обороны в районе Кубинки, а также закрытые частоты радиосвязи в районе терминала «Внуково-2». При обыске у задержанного обнаружили сразу два удостоверения личности: паспорт гражданина Великобритании и паспорт гражданина США. Напомним, иностранца задержали 11 марта около 17 часов в Щёлковском районе вблизи аэродрома Чкаловский. Информацию о подозрительном мужчине, который бродил по полю вблизи взлётно-посадочной полосы, сотрудник ближайшей заправки сообщил полицейским. При осмотре у него нашли профессиональную фотокамеру, радиосканер, настроенный на частоту центра управления полётов, и наушники с шумоподавлением. Задержавшие иностранца сотрудники полиции передали его российским спецслужбам.
А
CF
Mar 18, 2016, 10:30:04 AM3/18/16
to
ALich писал(а):
У, шпиёна поймали! Раз с двумя паспортами - он двойной агент! Ну что за детский сад, Алич? Сканер у него, ага...
Ты сам когда последний раз в Москве был? Расскажи что понравилось, что нет.
CF
Ты сам когда последний раз в Москве был? Расскажи что понравилось, что нет.
CF
Vladimir Naboka
Mar 18, 2016, 5:25:04 PM3/18/16
to
18.03.2016 2:39, CF пишет:
Ой ! Неужто, Карл, Вы мечтаете зделать мне, Карл, минет ?!
Не, не актуально. И это состояние мне больше нравится.
Да не перживайте, Карл, вы так ! Вам, Карл, этого уже не долго ждать,
сумеете сами оценить.
А обсуждать, то чего ж не пообсуждать, Вы, Карл, сами ж провозгласили,
что можно всё.
Мне с моей высоты оно удобнЕе, чем кому либо из здесь сидящих.
Не, не актуально. И это состояние мне больше нравится.
Да не перживайте, Карл, вы так ! Вам, Карл, этого уже не долго ждать,
сумеете сами оценить.
А обсуждать, то чего ж не пообсуждать, Вы, Карл, сами ж провозгласили,
что можно всё.
Мне с моей высоты оно удобнЕе, чем кому либо из здесь сидящих.
ALich
Apr 17, 2016, 2:15:02 PM4/17/16
to
CF писал(а):
> Это слово, Алич, пишется "минет". Без мягкого знака.
Наверное, да.
хотя не думаю, что это стандартизовано. поэтому предпочитаю вариант с мягким знаком, для избежания сомнительных ситуаций.
http://copypast.ru/fotografii/demotivatori/podborka-demotivatorov-u82xkkpbeblj-/podborka-demotivatorov-u82xkkpbeblj-014.jpg
А
> Это слово, Алич, пишется "минет". Без мягкого знака.
хотя не думаю, что это стандартизовано. поэтому предпочитаю вариант с мягким знаком, для избежания сомнительных ситуаций.
http://copypast.ru/fotografii/demotivatori/podborka-demotivatorov-u82xkkpbeblj-/podborka-demotivatorov-u82xkkpbeblj-014.jpg
А
ALich
Apr 21, 2016, 1:30:05 PM4/21/16
to
А теперь Иран, оказывается, виноват в теракте произошедшем в Бейруте в 1983 году, и должен платить компенсацию семьям погибших американских морпехов.
https://lenta.ru/news/2016/04/21/usairanmany/
А
https://lenta.ru/news/2016/04/21/usairanmany/
А
0 new messages