info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Новое слово в военной юриспруденции (про госпиталь "Врачей без границ")
30 views
Skip to first unread message
ALich
Apr 30, 2016, 3:30:05 PM4/30/16
to
Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не есть военное преступление.
http://edition.cnn.com/2016/04/29/politics/u-s-airstrike-hospital-afghanistan-investigation/
Pentagon: U.S. bombing of Afghanistan hospital not a 'war crime'
А
http://edition.cnn.com/2016/04/29/politics/u-s-airstrike-hospital-afghanistan-investigation/
Pentagon: U.S. bombing of Afghanistan hospital not a 'war crime'
А
agil...@gmail.com
Apr 30, 2016, 3:48:47 PM4/30/16
to
Военным карты не те сданы были. Простите, не те выданы. Помните историю
китайского посольства в Белграде ? Та же хуйня.
Dmitry Krivitsky
May 1, 2016, 1:38:51 AM5/1/16
to
On 4/30/2016 3:23 PM, ALich wrote:
> Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не
> есть военное преступление.
Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
> Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не
> есть военное преступление.
юриспруденции.
Для наличия crime требуется criminal intent.
ALich
May 1, 2016, 2:00:05 AM5/1/16
to
Dmitry Krivitsky писал(а):
Хмм. Самолёт с бомбами прилетел без цели кого-то убить??
С моей точки зрения, можно обсуждать лишь пункт, было ли это убийство умышленным или по неосторожности.
Хотя вообще, можно ещё раз обсудить обоснование всей войны в Афганистане. Талибы тут ни при чём, к 911 отношения не имеют, если только из-за одного Бени то это как-то слабовато, тем более что он был то в Афгане, то в Пакистане, а сам сауд. Если кто не понял - Беню давно убили, а вот война в обозримое время не закончится.
И вообще, весь ход войны больше тянет на трибунал, а не на образец правосудия и возмездия.
А
С моей точки зрения, можно обсуждать лишь пункт, было ли это убийство умышленным или по неосторожности.
Хотя вообще, можно ещё раз обсудить обоснование всей войны в Афганистане. Талибы тут ни при чём, к 911 отношения не имеют, если только из-за одного Бени то это как-то слабовато, тем более что он был то в Афгане, то в Пакистане, а сам сауд. Если кто не понял - Беню давно убили, а вот война в обозримое время не закончится.
И вообще, весь ход войны больше тянет на трибунал, а не на образец правосудия и возмездия.
А
ALich
May 1, 2016, 2:15:03 AM5/1/16
to
Dmitry Krivitsky писал(а):
Involuntary manslaughter Edit
Involuntary manslaughter is the unlawful killing of a human being without malice aforethought, either expressed or implied. It is distinguished from voluntary manslaughter by the absence of intention. It is normally divided into two categories; constructive manslaughter and criminally negligent manslaughter, both of which involve criminal liability.
Constructive manslaughter Edit
Constructive manslaughter is also referred to as ‘unlawful act’ manslaughter. It is based on the doctrine of constructive malice, whereby the malicious intent inherent in the commission of a crime is considered to apply to the consequences of that crime. It occurs when someone kills, without intent, in the course of committing an unlawful act. The malice involved in the crime is transferred to the killing, resulting in a charge of manslaughter.
For example, a person who runs a red light driving a vehicle and hits someone crossing the street could be found to intend or be reckless as to assault or criminal damage (see DPP v Newbury[2]). There is no intent to kill, and a resulting death would not be considered murder, but would be considered involuntary manslaughter. The accused's responsibility for causing death is constructed from the fault in committing what might have been a minor criminal act. Reckless drinking or reckless handling of a potentially lethal weapon may result in a death that is deemed manslaughter.
Involuntary manslaughter may be distinguished from accidental death. A person who is driving carefully, but whose car nevertheless hits a child darting out into the street, has not committed manslaughter. A person who pushes off an aggressive drunk, who then falls and dies, has probably not committed manslaughter, although in some jurisdictions it may depend whether "excessive force" was used or other factors.
It is also possible to be held civilly liable for a death (and pay damages) without being criminally liable (and going to prison), e.g. O.J. Simpson.
As manslaughter is not defined by legislation in Australia, common law decisions provide the basis for determining whether an act resulting in death amounts to manslaughter by unlawful and dangerous act.[3] To be found guilty of manslaughter by an unlawful and dangerous act, the accused must be shown to have committed an unlawful act which is contrary to the criminal law[4] and that a reasonable person in the position of the accused would have known that by his or her act, he or she was exposing the victim to an ‘appreciable risk of serious injury’.[5]
Criminally negligent manslaughter Edit
Criminally negligent manslaughter is variously referred to as criminally negligent homicide in the United States, and gross negligence manslaughter in England and Wales. In Scotland and some Commonwealth of Nations jurisdictions the offence of culpable homicide might apply.
It occurs where death results from serious negligence, or, in some jurisdictions, serious recklessness. A high degree of negligence is required to warrant criminal liability.[6] A related concept is that of willful blindness, which is where a defendant intentionally puts himself or herself in a position where the defendant will be unaware of facts which would render him or her liable.
Criminally negligent manslaughter occurs where there is an omission to act when there is a duty to do so, or a failure to perform a duty owed, which leads to a death. The existence of the duty is essential because the law does not impose criminal liability for a failure to act unless a specific duty is owed to the victim. It is most common in the case of professionals who are grossly negligent in the course of their employment. An example is where a doctor fails to notice a patient's oxygen supply has disconnected and the patient dies (R v Adomako).[7] Another example could be leaving a child locked in a car on a hot day.
A
Involuntary manslaughter is the unlawful killing of a human being without malice aforethought, either expressed or implied. It is distinguished from voluntary manslaughter by the absence of intention. It is normally divided into two categories; constructive manslaughter and criminally negligent manslaughter, both of which involve criminal liability.
Constructive manslaughter Edit
Constructive manslaughter is also referred to as ‘unlawful act’ manslaughter. It is based on the doctrine of constructive malice, whereby the malicious intent inherent in the commission of a crime is considered to apply to the consequences of that crime. It occurs when someone kills, without intent, in the course of committing an unlawful act. The malice involved in the crime is transferred to the killing, resulting in a charge of manslaughter.
For example, a person who runs a red light driving a vehicle and hits someone crossing the street could be found to intend or be reckless as to assault or criminal damage (see DPP v Newbury[2]). There is no intent to kill, and a resulting death would not be considered murder, but would be considered involuntary manslaughter. The accused's responsibility for causing death is constructed from the fault in committing what might have been a minor criminal act. Reckless drinking or reckless handling of a potentially lethal weapon may result in a death that is deemed manslaughter.
Involuntary manslaughter may be distinguished from accidental death. A person who is driving carefully, but whose car nevertheless hits a child darting out into the street, has not committed manslaughter. A person who pushes off an aggressive drunk, who then falls and dies, has probably not committed manslaughter, although in some jurisdictions it may depend whether "excessive force" was used or other factors.
It is also possible to be held civilly liable for a death (and pay damages) without being criminally liable (and going to prison), e.g. O.J. Simpson.
As manslaughter is not defined by legislation in Australia, common law decisions provide the basis for determining whether an act resulting in death amounts to manslaughter by unlawful and dangerous act.[3] To be found guilty of manslaughter by an unlawful and dangerous act, the accused must be shown to have committed an unlawful act which is contrary to the criminal law[4] and that a reasonable person in the position of the accused would have known that by his or her act, he or she was exposing the victim to an ‘appreciable risk of serious injury’.[5]
Criminally negligent manslaughter Edit
Criminally negligent manslaughter is variously referred to as criminally negligent homicide in the United States, and gross negligence manslaughter in England and Wales. In Scotland and some Commonwealth of Nations jurisdictions the offence of culpable homicide might apply.
It occurs where death results from serious negligence, or, in some jurisdictions, serious recklessness. A high degree of negligence is required to warrant criminal liability.[6] A related concept is that of willful blindness, which is where a defendant intentionally puts himself or herself in a position where the defendant will be unaware of facts which would render him or her liable.
Criminally negligent manslaughter occurs where there is an omission to act when there is a duty to do so, or a failure to perform a duty owed, which leads to a death. The existence of the duty is essential because the law does not impose criminal liability for a failure to act unless a specific duty is owed to the victim. It is most common in the case of professionals who are grossly negligent in the course of their employment. An example is where a doctor fails to notice a patient's oxygen supply has disconnected and the patient dies (R v Adomako).[7] Another example could be leaving a child locked in a car on a hot day.
A
Dmitry Krivitsky
May 1, 2016, 7:45:50 AM5/1/16
to
Оно подтверждает то, что я говорю.
ALich
May 1, 2016, 8:45:02 AM5/1/16
to
Dmitry Krivitsky писал(а):
Прочитал.
Был однозначный intent to murder, и по собственной лени не стали разбираться где мирные цели, а где немирные.
А
Был однозначный intent to murder, и по собственной лени не стали разбираться где мирные цели, а где немирные.
А
ALich
May 1, 2016, 9:45:03 AM5/1/16
to
ALich писал(а):
О как интересно выходит! Пентагон официально заявил, что они не соблюдают правила Женевской Конвеции.
Читаем:
Женевские конвенции требуют от сторон, участвующих в конфликте, проводить различие между гражданским населением и непосредственными участниками военных действий (комбатантами) с целью обеспечения защиты гражданского населения и гражданских объектов. Запрещены нападения как на гражданское население в целом, так и на отдельных мирных граждан.
Ну а тут не стали различать. ну это же США, кто их будет судить? похуй веники пляшем дальше.
А
Читаем:
Женевские конвенции требуют от сторон, участвующих в конфликте, проводить различие между гражданским населением и непосредственными участниками военных действий (комбатантами) с целью обеспечения защиты гражданского населения и гражданских объектов. Запрещены нападения как на гражданское население в целом, так и на отдельных мирных граждан.
Ну а тут не стали различать. ну это же США, кто их будет судить? похуй веники пляшем дальше.
А
Anton Antonov
May 4, 2016, 5:15:04 AM5/4/16
to
Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не
>> есть военное преступление.
DK>Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
>> Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не
>> есть военное преступление.
DK>юриспруденции.
DK>Для наличия crime требуется criminal intent.
То есть если я приду в супермаркет с намерением застрелить тебя,
но буду промахиваться и застрелю пяток других покупателей, то
преступления не будет. У меня же не было намерения убивать тех
покупателей.
Антон
Dmitry Krivitsky
May 4, 2016, 7:06:05 AM5/4/16
to
то у тебя есть criminal intent.
А если ты придешь в супермаркет с намерением легально застрелить меня
(ну, например, ты полицейский, ты меня арестовывал, я от тебя
отстреливался, и в ходе перестрелки забежал в супермаркет), то да, твоих
жертв повесят на меня.
ALich
May 4, 2016, 1:15:02 PM5/4/16
to
Dmitry Krivitsky писал(а):
> Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
> юриспруденции.
> Для наличия crime требуется criminal intent.
Тут вот как раз на эту тему новость.
..
Judge Scheindlin, in the interviews, also ruminated over a judge’s influence and the occasions when it goes only so far. She revealed, for example, that she believed that the 25-year sentence she imposed in 2012 on Mr. Bout was excessive and inappropriate.
But because one count carried a mandatory 25-year minimum sentence, she was unable to impose a lesser term.
Mr. Bout had been arrested in Bangkok after an elaborate government sting operation that relied on informers who posed as representatives of a terrorist group who wanted to buy arms to kill American pilots stationed in Colombia. The evidence showed that Mr. Bout had agreed to sell hundreds of surface-to-air missiles, thousands of AK-47 machine guns and five tons of plastic explosives to the informants. Prosecutors had sought a life sentence, but Judge Scheindlin recalled having reservations.
.
Особенно хорошо понятие "манда-тори" смотрелось в случае контрабанды оружия в рамках "Иран-Контрас".
А
> Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
> юриспруденции.
> Для наличия crime требуется criminal intent.
..
Judge Scheindlin, in the interviews, also ruminated over a judge’s influence and the occasions when it goes only so far. She revealed, for example, that she believed that the 25-year sentence she imposed in 2012 on Mr. Bout was excessive and inappropriate.
But because one count carried a mandatory 25-year minimum sentence, she was unable to impose a lesser term.
Mr. Bout had been arrested in Bangkok after an elaborate government sting operation that relied on informers who posed as representatives of a terrorist group who wanted to buy arms to kill American pilots stationed in Colombia. The evidence showed that Mr. Bout had agreed to sell hundreds of surface-to-air missiles, thousands of AK-47 machine guns and five tons of plastic explosives to the informants. Prosecutors had sought a life sentence, but Judge Scheindlin recalled having reservations.
.
Особенно хорошо понятие "манда-тори" смотрелось в случае контрабанды оружия в рамках "Иран-Контрас".
А
ALich
May 4, 2016, 1:30:06 PM5/4/16
to
Dmitry Krivitsky писал(а):
Если у тебя были прекрасные возможности и время выяснить, где преступник а где мирный человек, но ты всё равно расстрелял всех кто попался под руку, то тебя всё-таки назовут преступником даже в такой дебильной полицейской стране как США.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-30339943
Госпиталь не атаковал самолёт, необходимости мгновенной (ответной?) атаки не было.. было желание атаковать кого-то постороннего, но по распиздяйству и лени не стали собирать все адреса точек в Афганистане, которые являются безусловно мирными целями.
Уж связаться с "Врачами без границ" не было никаких проблем, и это могли за десять лет утрясти.
Возможно, просто грубая ошибка пилота - не ту цель задал, хотя знали что там госпиталь.
В любом случае, невынужденная ошибка и изначально был intent to kill.
Другое дело, что во внутренних делах ещё могут обвинить своего полицейского (как совсем недавно полицая Peter Liang), но во внешних разборках работает принцип "I never apologise for the United States".
А
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-30339943
Госпиталь не атаковал самолёт, необходимости мгновенной (ответной?) атаки не было.. было желание атаковать кого-то постороннего, но по распиздяйству и лени не стали собирать все адреса точек в Афганистане, которые являются безусловно мирными целями.
Уж связаться с "Врачами без границ" не было никаких проблем, и это могли за десять лет утрясти.
Возможно, просто грубая ошибка пилота - не ту цель задал, хотя знали что там госпиталь.
В любом случае, невынужденная ошибка и изначально был intent to kill.
Другое дело, что во внутренних делах ещё могут обвинить своего полицейского (как совсем недавно полицая Peter Liang), но во внешних разборках работает принцип "I never apologise for the United States".
А
agil...@gmail.com
May 4, 2016, 5:43:13 PM5/4/16
to
Изначально был интент то килл тех кто по неверным сведениям должен был
находиться на месте госпиталя. А госпиталь просто оказался в плохое время в
плохом месте. Были ли сведения неверные в результате чей-то ошибки или кто-то
специально кинул такую дезу - That is THE QUESTION.
Dmitry Krivitsky
May 4, 2016, 7:09:18 PM5/4/16
to
On 5/4/2016 1:26 PM, ALich wrote:
> Dmitry Krivitsky писал(а):
>
>> On 5/4/2016 5:10 AM, Anton Antonov wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>
>>>>> Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не
>>>>> есть военное преступление.
>>> DK>Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
>>> DK>юриспруденции.
>>> DK>Для наличия crime требуется criminal intent.
>>>
>>> То есть если я приду в супермаркет с намерением застрелить тебя,
>>> но буду промахиваться и застрелю пяток других покупателей, то
>>> преступления не будет. У меня же не было намерения убивать тех
>>> покупателей.
>>
>> Если ты придешь в супермаркет с намерением нелегально застрелить меня,
>> то у тебя есть criminal intent.
>> А если ты придешь в супермаркет с намерением легально застрелить меня
>> (ну, например, ты полицейский, ты меня арестовывал, я от тебя
>> отстреливался, и в ходе перестрелки забежал в супермаркет), то да,
>> твоих жертв повесят на меня.
>
> Если у тебя были прекрасные возможности и время выяснить, где преступник
> а где мирный человек, но ты всё равно расстрелял всех кто попался под
> руку, то тебя всё-таки назовут преступником даже в такой дебильной
> полицейской стране как США.
Я не берусь судить о данной конкретной ситуации, я о ней мало знаю. Я
> Dmitry Krivitsky писал(а):
>
>> On 5/4/2016 5:10 AM, Anton Antonov wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>
>>>>> Если госпиталь не хотели бомбить, а он разбомбился, то значит это не
>>>>> есть военное преступление.
>>> DK>Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
>>> DK>юриспруденции.
>>> DK>Для наличия crime требуется criminal intent.
>>>
>>> То есть если я приду в супермаркет с намерением застрелить тебя,
>>> но буду промахиваться и застрелю пяток других покупателей, то
>>> преступления не будет. У меня же не было намерения убивать тех
>>> покупателей.
>>
>> Если ты придешь в супермаркет с намерением нелегально застрелить меня,
>> то у тебя есть criminal intent.
>> А если ты придешь в супермаркет с намерением легально застрелить меня
>> (ну, например, ты полицейский, ты меня арестовывал, я от тебя
>> отстреливался, и в ходе перестрелки забежал в супермаркет), то да,
>> твоих жертв повесят на меня.
>
> Если у тебя были прекрасные возможности и время выяснить, где преступник
> а где мирный человек, но ты всё равно расстрелял всех кто попался под
> руку, то тебя всё-таки назовут преступником даже в такой дебильной
> полицейской стране как США.
всего лишь отвечаю на фразу выше по треду: "Если госпиталь не хотели
бомбить, а он разбомбился, то значит это не есть военное преступление."
А хотели его бомбить или не хотели - это не я сказал.
ALich
May 10, 2016, 4:16:18 AM5/10/16
to
Dmitry Krivitsky писал(а):
> Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
> юриспруденции.
> Для наличия crime требуется criminal intent.
омериканская юриспруденция - она очень справедливая!
http://www.huffingtonpost.com/entry/joseph-boeckmann-resigns_us_5730fb87e4b096e9f092583d
в жопу дал - срок скостил.
А
> Я уже Чапаю пытался (безрезультатно) объяснять основы американской
> юриспруденции.
> Для наличия crime требуется criminal intent.
http://www.huffingtonpost.com/entry/joseph-boeckmann-resigns_us_5730fb87e4b096e9f092583d
в жопу дал - срок скостил.
А
jerry kraus
May 10, 2016, 11:40:24 AM5/10/16
to
Вы военный преступник, если вы проиграли войну. Вы выиграли войну, вы хорошо. Не имеет значения, что вы делаете.
0 new messages