info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
dilbert
32 views
Skip to first unread message
Const
Oct 19, 2016, 8:49:27 PM10/19/16
to
http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
---
Const
Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
---
Const
Dmitry Krivitsky
Oct 19, 2016, 9:17:33 PM10/19/16
to
On 10/19/2016 8:49 PM, Const wrote:
> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
А ты не видишь, что там описана как раз твоя маниакальная демонизация
> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
Клинтонши?
Юpa Шaлaк
Oct 19, 2016, 11:29:54 PM10/19/16
to
"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:nu95va$e3u$1...@gioia.aioe.org...
Зачем её демонизировать? Она вовсе не демон, а обычный посконный
коррупционер.
Там всё совершенно прозрачно и объяснимо даже 5-летнему ребёнку.
news:nu95va$e3u$1...@gioia.aioe.org...
коррупционер.
Там всё совершенно прозрачно и объяснимо даже 5-летнему ребёнку.
Dmitry Krivitsky
Oct 19, 2016, 11:40:15 PM10/19/16
to
On 10/19/2016 11:29 PM, Юpa Шaлaк wrote:
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
> news:nu95va$e3u$1...@gioia.aioe.org...
>> On 10/19/2016 8:49 PM, Const wrote:
>>> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
>>>
>>> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
>>
>> А ты не видишь, что там описана как раз твоя маниакальная демонизация
>> Клинтонши?
>
> Зачем её демонизировать? Она вовсе не демон, а обычный посконный
> коррупционер.
Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
> news:nu95va$e3u$1...@gioia.aioe.org...
>> On 10/19/2016 8:49 PM, Const wrote:
>>> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
>>>
>>> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
>>
>> А ты не видишь, что там описана как раз твоя маниакальная демонизация
>> Клинтонши?
>
> Зачем её демонизировать? Она вовсе не демон, а обычный посконный
> коррупционер.
Клинтоншу именно что демонизирует.
Юpa Шaлaк
Oct 19, 2016, 11:58:22 PM10/19/16
to
"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:nu9eau$mia$1...@gioia.aioe.org...
Юpa Шaлaк
Oct 19, 2016, 11:59:04 PM10/19/16
to
"Const" <rent...@gmail.com> wrote in message
news:nu94an$ugb$1...@aspen.stu.neva.ru...
А вот его поведение я понять не могу.
news:nu94an$ugb$1...@aspen.stu.neva.ru...
> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
>
> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
Он подглядывает - насколько я могу понять.
>
> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
А вот его поведение я понять не могу.
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 12:06:15 AM10/20/16
to
On 10/19/2016 11:58 PM, Юpa Шaлaк wrote:
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
> news:nu9eau$mia$1...@gioia.aioe.org...
>> On 10/19/2016 11:29 PM, Юpa Шaлaк wrote:
>>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>>> news:nu95va$e3u$1...@gioia.aioe.org...
>>>> On 10/19/2016 8:49 PM, Const wrote:
>>>>> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
>>>>>
>>>>>
>>>>> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
>>>>
>>>> А ты не видишь, что там описана как раз твоя маниакальная демонизация
>>>> Клинтонши?
>>>
>>> Зачем её демонизировать? Она вовсе не демон, а обычный посконный
>>> коррупционер.
>>
>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
>> Клинтоншу именно что демонизирует.
>
> Говорить правду - это не демонизировать.
Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
> news:nu9eau$mia$1...@gioia.aioe.org...
>> On 10/19/2016 11:29 PM, Юpa Шaлaк wrote:
>>> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
>>> news:nu95va$e3u$1...@gioia.aioe.org...
>>>> On 10/19/2016 8:49 PM, Const wrote:
>>>>> http://blog.dilbert.com/post/152024526021/i-wake-you-up-for-the-presidential-debate
>>>>>
>>>>>
>>>>> Эх, нету Костика, вот бы старик порадовался.
>>>>
>>>> А ты не видишь, что там описана как раз твоя маниакальная демонизация
>>>> Клинтонши?
>>>
>>> Зачем её демонизировать? Она вовсе не демон, а обычный посконный
>>> коррупционер.
>>
>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
>> Клинтоншу именно что демонизирует.
>
> Говорить правду - это не демонизировать.
Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
Const
Oct 20, 2016, 2:01:25 AM10/20/16
to
---
Const
Const
Oct 20, 2016, 2:03:37 AM10/20/16
to
Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> >> Клинтоншу именно что демонизирует.
> >
> > Говорить правду - это не демонизировать.
> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
> >> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> >> Клинтоншу именно что демонизирует.
> >
> > Говорить правду - это не демонизировать.
> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
Для выводов, просто для того, чтобы понять, как оно было
на самом деле - было много больше, чем нужно.
> натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
> алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
Про агрессию РФ - много меньше фактов, но это тебе не мешает же ?
Вот что значит социальная близость.
---
Const
Б.B.Шитов
Oct 20, 2016, 4:20:27 AM10/20/16
to
"Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:nu9mnp$82o$2...@aspen.stu.neva.ru...
что для суда и собственного здравого смысла требуется одно и то же
количество
фактов-доказательств. А если наблюдается диспропорция, то что-то не в
порядке - либо с судом, либо с собственным здравым смыслом.
И, кстати, с чего Вы взяли, что про агрессию РФ не хватит фактов для суда?
Неужели на случае с Боингом еще не убедились? Я, помнится, долго взывал
к здравому смыслу Мухарского приводя видео и прочие прослушки в
доказательство российского участия. Но все эти доказательства казались ему
неубедительными. Но вот международная комиссия сделала свой вывод
на основе ТЕХ ЖЕ САМЫХ доказательств и Мухарский успокоился, теперь для
него все убедительно. С Вами очень похожая история. Вы прекрасно знаете
большую часть фактов доказывающих эту агрессию, но пока серьезные
дяденьки из солидной комиссии не сочтут это доказательствами, Вы эти
факты таковыми не считаете. Видимо, вы с Мухарским относитесь к категории
зубрилок, которые полагаются исключительно на "солидные источники" и
ни в грош не ставят собственный мозг. И правильно делают. :-)
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 4:56:42 AM10/20/16
to
ополченцы. Ну или русские военные, хотя это мне казалось менее вероятным.
Чтобы убедиться, что Вы ебнулись - можете посмотреть мой ЖЖ.
Юра
danilow
Oct 20, 2016, 5:45:38 AM10/20/16
to
20.10.2016 11:56, Yury Mukharsky пишет:
Утверждать, что из БУКа скорее всего сбили ополченцы - это значит не
знать, что такое БУК.
>
> Юра
>
знать, что такое БУК.
>
> Юра
>
Б.B.Шитов
Oct 20, 2016, 5:50:40 AM10/20/16
to
"Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:z7jodcj5...@muh.free.fr...
мой пост выше и убедитесь, что я не сказал ни слова противоречащего
Вашим последующим воплям.
Я прекрасно помню, что на мой прямой вопрос Вы именно так и ответили,
как сейчас пишете, тем не менее Вы с диким упорством твердили,
что приводимые мною доказательства юридически неубедительны.
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 6:53:15 AM10/20/16
to
неубедительно. С чего Вы взяли, что я изменил мнение?
Но мне для начала непонятно - в нарушении какопго закона эти доказательства
должны убеждать? Юридически убедительных доказательств просто так же не
бывает. Они всегда в контексте какого-либо закона.
Юра
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 6:54:52 AM10/20/16
to
Специалистов по которой полно. Особенно хреновых специалистов, неспособных
отличить военный самолет от гражданского.
Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 7:08:59 AM10/20/16
to
On 10/20/2016 2:03 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
>>>> Клинтоншу именно что демонизирует.
>>>
>>> Говорить правду - это не демонизировать.
>
>> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
>> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
>> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
>> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
>> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
>
> Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
Тогда чего ж ты требуешь ее судить?
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
>>>> Клинтоншу именно что демонизирует.
>>>
>>> Говорить правду - это не демонизировать.
>
>> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
>> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
>> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
>> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
>> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
>
> Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
> Для выводов, просто для того, чтобы понять, как оно было
> на самом деле - было много больше, чем нужно.
>
>> натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
>> алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
>
> Поразительно всё же.
> Про агрессию РФ - много меньше фактов, но это тебе не мешает же ?
> Вот что значит социальная близость.
Chapai
Oct 20, 2016, 8:01:31 AM10/20/16
to
"Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
news:1gqgkjwkmedqn$.dlg@muh.free.fr...
>
> Юра
danilow
Oct 20, 2016, 8:32:50 AM10/20/16
to
20.10.2016 13:55, Yury Mukharsky пишет:
"Вась, мы тут украинский БУК захватили?
Отчего же не починить, танк чинил и этих починю.
Вась, а стрельнуть можешь?
Отчего же не стрельнуть, это самое распространённое оружие в полку было
после калаша." Примерно так?
А на самом деле, БУК - это комплекс:
1 × Командный пункт 9С470М1-2
6 × Самоходная огневая установка 9А310М1-2
3 × Пускозаряжающая установка 9А39М1
1 × Станция обнаружения целей 9С18М1
машина технического обслуживания (МТО) 9В881М1-2 с автоприцепом ЗИП 9Т456
мастерская технического обслуживания (МТО) АГЗ-М1
машины ремонта и технического обслуживания (МРТО):
МРТО-1 9В883М1
МРТО-2 9В884М1
МРТО-3 9В894М1
транспортная машина 9Т243 с комплектом технологического оборудования
(КТО) 9Т3184
автоматизированная контрольно-испытательная подвижная станция (АКИПС) 9В95М1
машина (мастерская) ремонта ракет 9Т458
унифицированная компрессорная станция УКС-400В
подвижная электростанция ПЭС-100-Т/400-АКР1
Как боевая единица комплекс представляет собой отдельный
зенитно-ракетный дивизион, состоящий из батареи управления — КП, станции
обнаружения целей и 3-х огневых батарей (2 СОУ и 1 ПЗУ). Дополнительно
СОУ 9А310М1-2 может быть приданы средства ЗРК «Куб», то есть СПУ 2П25 и
СУРН 1С91 с СПУ 2П25.
Даже если это была только самоходная огневая установка, то и для нее
нужен расчет из 4 человек, обучение которых только теории занимает полгода.
Тут в одном типа Дебальцеве найти обученных для БУКа специалистов - это
фантастика. Это же не Голливуд, а реальная жизнь.
Отчего же не починить, танк чинил и этих починю.
Вась, а стрельнуть можешь?
Отчего же не стрельнуть, это самое распространённое оружие в полку было
после калаша." Примерно так?
А на самом деле, БУК - это комплекс:
1 × Командный пункт 9С470М1-2
6 × Самоходная огневая установка 9А310М1-2
3 × Пускозаряжающая установка 9А39М1
1 × Станция обнаружения целей 9С18М1
машина технического обслуживания (МТО) 9В881М1-2 с автоприцепом ЗИП 9Т456
мастерская технического обслуживания (МТО) АГЗ-М1
машины ремонта и технического обслуживания (МРТО):
МРТО-1 9В883М1
МРТО-2 9В884М1
МРТО-3 9В894М1
транспортная машина 9Т243 с комплектом технологического оборудования
(КТО) 9Т3184
автоматизированная контрольно-испытательная подвижная станция (АКИПС) 9В95М1
машина (мастерская) ремонта ракет 9Т458
унифицированная компрессорная станция УКС-400В
подвижная электростанция ПЭС-100-Т/400-АКР1
Как боевая единица комплекс представляет собой отдельный
зенитно-ракетный дивизион, состоящий из батареи управления — КП, станции
обнаружения целей и 3-х огневых батарей (2 СОУ и 1 ПЗУ). Дополнительно
СОУ 9А310М1-2 может быть приданы средства ЗРК «Куб», то есть СПУ 2П25 и
СУРН 1С91 с СПУ 2П25.
Даже если это была только самоходная огневая установка, то и для нее
нужен расчет из 4 человек, обучение которых только теории занимает полгода.
Тут в одном типа Дебальцеве найти обученных для БУКа специалистов - это
фантастика. Это же не Голливуд, а реальная жизнь.
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 8:42:25 AM10/20/16
to
какой-нибудь.
Юра
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 8:44:21 AM10/20/16
to
то и для нее
> нужен расчет из 4 человек, обучение которых только теории занимает полгода.
> Тут в одном типа Дебальцеве найти обученных для БУКа специалистов - это
> фантастика. Это же не Голливуд, а реальная жизнь.
Юра
danilow
Oct 20, 2016, 9:09:13 AM10/20/16
to
20.10.2016 15:44, Yury Mukharsky пишет:
Мы же все тут теорию вероятности знаем.
Предположим с запасом, что выпущено 1000 комплектов БУК.
Вот интересно, какова вероятность, что русский доброволец, в смысле
ополченец окажется специалистом по БУК и что четыре из них одновременно
окажутся рядом с отбитым у украинцев БУКом? Для расчета вероятности из
общего населения России мы смело можем выбросить женщин, детей и чеченцев.
Я думаю, что участие марсиан - более вероятное событие
Предположим с запасом, что выпущено 1000 комплектов БУК.
Вот интересно, какова вероятность, что русский доброволец, в смысле
ополченец окажется специалистом по БУК и что четыре из них одновременно
окажутся рядом с отбитым у украинцев БУКом? Для расчета вероятности из
общего населения России мы смело можем выбросить женщин, детей и чеченцев.
Я думаю, что участие марсиан - более вероятное событие
Chapai
Oct 20, 2016, 10:32:58 AM10/20/16
to
"Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
news:1ckttat9jw5d4$.dlg@muh.free.fr...
опознавательных знаков.
Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно считает ли
оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до цели.
маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно не
считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
медленного будет похожа.
там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может понять,
радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>
> Юра
Slawa Olhovchenkov
Oct 20, 2016, 10:36:31 AM10/20/16
to
Chapai <race...@gmail.com> wrote:
C> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно не
C> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
C> медленного будет похожа.
шо?!
--
Slawa Olhovchenkov
C> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно не
C> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
C> медленного будет похожа.
шо?!
--
Slawa Olhovchenkov
Chapai
Oct 20, 2016, 11:49:05 AM10/20/16
to
"Chapai" <race...@gmail.com> wrote in message
news:nuaki4$upq$1...@dont-email.me...
ага, пишут что считает скорость и дальность.
тут более вменяемая информация чем у дочерей офицеров.
http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272000.jpeg
http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272004.jpeg
http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272006.jpeg
http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272017.jpeg
http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272019.jpeg
http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272022.jpeg
http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272023.jpeg
http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%97%D0%A0%D0%9A-%D0%91%D1%83%D0%BA-1272024.jpeg
в это вся книга целиком.
http://link.joyreactor.cc/redirect?url=http%3A%2F%2Frghost.ru%2F56985268
>
>
>
>
>
>
>
>
>>
>> Юра
>
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 12:12:54 PM10/20/16
to
> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно считает ли
> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до цели.
> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно не
> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
> медленного будет похожа.
> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может понять,
> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
рассписанию - это ж думать надо.
Хотя я, конечно, понимаю, что сидеть в машине с включенным радаром -
страшно.
Юра
Chapai
Oct 20, 2016, 1:13:24 PM10/20/16
to
news:acxevu7t...@muh.free.fr...
Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых годов.
Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
умеет их понимать.
Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно считает
>> ли
>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до цели.
>
> Вооот. Усилия предпринимать.
Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
калькулятором а потом репу чесать?
Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики на
войне.
>
>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно
>> не
>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>> медленного будет похожа.
>
> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>
>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может понять,
>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>
> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в стандартном
> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
> рассписанию - это ж думать надо.
Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
И те кто принимали - тоже должны были, хотя бы зону объявить с лоерскими
ужимками, письма разослать в икао или как их там.
Тогда к ним и претензий никаких бы не было у западного мира. Пожали плечами
и разошлись.
Но там все от сохи, как моторолы.
Какие там учёты расписаний - да и непонятно, можно ли такие нюансы вообще
учитывать на войне.
Тем более если самолет не отличить толком - украинцы тоже на анах летали. В
книжке упомянуто вскользь, и ничего про высоту.
Видать по скорости как то соотносить должны - но похоже они так отделяют
самолеты от вертолетов и ракет. А не гражданские.
> Хотя я, конечно, понимаю, что сидеть в машине с включенным радаром -
> страшно.
Я ниже постил линки на книжку. там их два - импульсный для обнаружения, и
постоянный для подсветки уже пущенной ракеты.
но да, наверно страшно - ждали то военный самолет. Который как то злобно
бомбил - ради чего бук выпрашивали.
>
> Юра
Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
умеет их понимать.
Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно считает
>> ли
>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до цели.
>
> Вооот. Усилия предпринимать.
калькулятором а потом репу чесать?
Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики на
войне.
>
>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно
>> не
>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>> медленного будет похожа.
>
> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>
>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может понять,
>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>
> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в стандартном
> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
> рассписанию - это ж думать надо.
И те кто принимали - тоже должны были, хотя бы зону объявить с лоерскими
ужимками, письма разослать в икао или как их там.
Тогда к ним и претензий никаких бы не было у западного мира. Пожали плечами
и разошлись.
Но там все от сохи, как моторолы.
Какие там учёты расписаний - да и непонятно, можно ли такие нюансы вообще
учитывать на войне.
Тем более если самолет не отличить толком - украинцы тоже на анах летали. В
книжке упомянуто вскользь, и ничего про высоту.
Видать по скорости как то соотносить должны - но похоже они так отделяют
самолеты от вертолетов и ракет. А не гражданские.
> Хотя я, конечно, понимаю, что сидеть в машине с включенным радаром -
> страшно.
постоянный для подсветки уже пущенной ракеты.
но да, наверно страшно - ждали то военный самолет. Который как то злобно
бомбил - ради чего бук выпрашивали.
>
> Юра
Yury Mukharsky
Oct 20, 2016, 3:26:47 PM10/20/16
to
>>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно считает
>>> ли
>>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до цели.
>>
>> Вооот. Усилия предпринимать.
>
> Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
> калькулятором а потом репу чесать?
> Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики на
> войне.
>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно
>>> не
>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>> медленного будет похожа.
>>
>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>
>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может понять,
>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>
>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в стандартном
>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>> рассписанию - это ж думать надо.
>
> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
А если ополченцы - то да, должен был.
> И те кто принимали - тоже должны были, хотя бы зону объявить с лоерскими
> ужимками, письма разослать в икао или как их там.
ничего не приймет. А формальные власти - да, должны были заявить, что у них
Грача на 6500 м сбили.
> Тем более если самолет не отличить толком - украинцы тоже на анах летали. В
>> Хотя я, конечно, понимаю, что сидеть в машине с включенным радаром -
>> страшно.
>
> Я ниже постил линки на книжку. там их два - импульсный для обнаружения, и
> постоянный для подсветки уже пущенной ракеты.
> но да, наверно страшно - ждали то военный самолет. Который как то злобно
> бомбил - ради чего бук выпрашивали.
Юра
Chapai
Oct 20, 2016, 3:49:45 PM10/20/16
to
news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>
>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>> годов.
>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>> умеет их понимать.
>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>
> Как же нет - если сбили?
не понял вопроса.
>>>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно
>>>> считает
>>>> ли
>>>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до
>>>> цели.
>>>
>>> Вооот. Усилия предпринимать.
>>
>> Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
>> калькулятором а потом репу чесать?
>> Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики на
>> войне.
>
> Ну некоторой квалификации - да, хочу.
Откровенно говоря я соменваюсь что подобная квалификация имеется и зачем то
нужна оператору стреляющего бука.
Если она и есть - то у оператора станции , как ее там , купол, чтоль.
>>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно
>>>> не
>>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>>> медленного будет похожа.
>>>
>>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>>
>>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может
>>>> понять,
>>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>>
>>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в
>>> стандартном
>>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>>> рассписанию - это ж думать надо.
>>
>> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
>
> Что выдавал? если это штатный рассчет - то "выдавал" тут не очень
> подходит.
Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со склада,
им пригнали.
Как минимиум распоряжавшийся должен был думать.
> А если ополченцы - то да, должен был.
Ну, с этих спроса нету. Единственно могли на себя вину взять, если бы были
чем то серьезным, но этому тоже не обучены.
Даже исисы вину берут за теракты - а эти в кусты.
>> И те кто принимали - тоже должны были, хотя бы зону объявить с лоерскими
>> ужимками, письма разослать в икао или как их там.
>
> Это уже обсуждали. По-моему вы же и доказывали, что от "самозванцев" ИКАО
> ничего не приймет. А формальные власти - да, должны были заявить, что у
> них
Да наплевать - примет или нет. главное чтоб получил и расписался и публика
была о том проинформирована.
В газеты распространить не бог весть сложно. Хоть в те же авиакомпании,
сколько их там не полсотни.
Это его проблема. Хотя в помойку тоже не кинет подобную бумажку, как
минимум рассмотрят.
тогда бы их трепали.
> Грача на 6500 м сбили.
То есть украинцам принять решении о закрытии. Ну да, тоже могли. Но это одно
к другому отношения не имеет.
Речь о том, что ДНР должна была себя позиционировать как некую силу и
систему, а не неизвестных ушлепков.
>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>
>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>> годов.
>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>> умеет их понимать.
>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>
> Как же нет - если сбили?
>>>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно
>>>> считает
>>>> ли
>>>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до
>>>> цели.
>>>
>>> Вооот. Усилия предпринимать.
>>
>> Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
>> калькулятором а потом репу чесать?
>> Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики на
>> войне.
>
> Ну некоторой квалификации - да, хочу.
нужна оператору стреляющего бука.
Если она и есть - то у оператора станции , как ее там , купол, чтоль.
>>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно
>>>> не
>>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>>> медленного будет похожа.
>>>
>>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>>
>>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может
>>>> понять,
>>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>>
>>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в
>>> стандартном
>>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>>> рассписанию - это ж думать надо.
>>
>> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
>
> Что выдавал? если это штатный рассчет - то "выдавал" тут не очень
> подходит.
им пригнали.
Как минимиум распоряжавшийся должен был думать.
> А если ополченцы - то да, должен был.
чем то серьезным, но этому тоже не обучены.
Даже исисы вину берут за теракты - а эти в кусты.
>> И те кто принимали - тоже должны были, хотя бы зону объявить с лоерскими
>> ужимками, письма разослать в икао или как их там.
>
> Это уже обсуждали. По-моему вы же и доказывали, что от "самозванцев" ИКАО
> ничего не приймет. А формальные власти - да, должны были заявить, что у
> них
была о том проинформирована.
В газеты распространить не бог весть сложно. Хоть в те же авиакомпании,
сколько их там не полсотни.
Это его проблема. Хотя в помойку тоже не кинет подобную бумажку, как
минимум рассмотрят.
тогда бы их трепали.
> Грача на 6500 м сбили.
к другому отношения не имеет.
Речь о том, что ДНР должна была себя позиционировать как некую силу и
систему, а не неизвестных ушлепков.
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 8:48:06 PM10/20/16
to
On 10/20/2016 8:42 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Thu, 20 Oct 2016 05:01:29 -0700, Chapai wrote:
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:1gqgkjwkmedqn$.dlg@muh.free.fr...
>>>
> On Thu, 20 Oct 2016 05:01:29 -0700, Chapai wrote:
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:1gqgkjwkmedqn$.dlg@muh.free.fr...
>>>
>>> Да чего тут знать. Широко используемая в Советском ПВО установка.
>>> Специалистов по которой полно. Особенно хреновых специалистов, неспособных
>>> отличить военный самолет от гражданского.
>>
>> а как его прикажете отличать?
>
> А хрен его знает.
Какой типичный Мухарский.
>>> Специалистов по которой полно. Особенно хреновых специалистов, неспособных
>>> отличить военный самолет от гражданского.
>>
>> а как его прикажете отличать?
>
> А хрен его знает.
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 8:49:15 PM10/20/16
to
On 10/20/2016 9:09 AM, danilow wrote:
>
> Мы же все тут теорию вероятности знаем.
> Предположим с запасом, что выпущено 1000 комплектов БУК.
> Вот интересно, какова вероятность, что русский доброволец, в смысле
> ополченец окажется специалистом по БУК и что четыре из них одновременно
> окажутся рядом с отбитым у украинцев БУКом? Для расчета вероятности из
> общего населения России мы смело можем выбросить женщин, детей и чеченцев.
А чеченцев-то за что?
>
> Мы же все тут теорию вероятности знаем.
> Предположим с запасом, что выпущено 1000 комплектов БУК.
> Вот интересно, какова вероятность, что русский доброволец, в смысле
> ополченец окажется специалистом по БУК и что четыре из них одновременно
> окажутся рядом с отбитым у украинцев БУКом? Для расчета вероятности из
> общего населения России мы смело можем выбросить женщин, детей и чеченцев.
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 8:50:31 PM10/20/16
to
На самом деле, разумеется, он не прав, потому что оно меряет расстояние
до объекта.
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 9:05:47 PM10/20/16
to
On 10/20/2016 12:12 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>
>>>>> Да чего тут знать. Широко используемая в Советском ПВО установка.
>>>>> Специалистов по которой полно. Особенно хреновых специалистов,
>>>>> неспособных
>>>>> отличить военный самолет от гражданского.
>>>>
>>>> а как его прикажете отличать?
>>>
>>> А хрен его знает. По транспондеру. По ожидаемому маршруту. По скорости
>>> какой-нибудь.
>>
>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>> опознавательных знаков.
>
> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
Я, конечно, на военной кафедре учился давно, и комплекс ПВО у нас был
>>>>>
>>>>> Да чего тут знать. Широко используемая в Советском ПВО установка.
>>>>> Специалистов по которой полно. Особенно хреновых специалистов,
>>>>> неспособных
>>>>> отличить военный самолет от гражданского.
>>>>
>>>> а как его прикажете отличать?
>>>
>>> А хрен его знает. По транспондеру. По ожидаемому маршруту. По скорости
>>> какой-нибудь.
>>
>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>> опознавательных знаков.
>
> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
более старый. Но по крайней мере в нашем комплексе блок, который слал
запрос свой/чужой, был секретным, причем он, насколько я помню, был
единственной частью с грифом секретно - остальной комплекс был с грифом
ДСП. Коды к этому блоку менялись каждый день, и тоже, разумеется, были
секретными.
Установка ответчика на _гражданский_ самолет, да еще и, к тому же,
иностранный - разумеется, out of question. Это - чисто военная вещь.
Все, что не отвечает "свой" на запрос свой/чужой - по определению чужое.
Причем, если тот БУК мотался по Украине без связи с командованием, то
секретные коды для системы свой/чужой они все равно получать не могли
каждый день.
К тому же, если я правильно помню, в нашем комплексе (опять же, про БУК
не знаю) запрос свой/чужой слался не автоматически, а оператор должен
был нажать кнопочку. И оператор мог просто этого не сделать, если он
считал, что и так знает, что самолет чужой.
Возможно, конечно, с тех пор, как я учился на военной кафедре, все
поменялось...
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 9:07:14 PM10/20/16
to
On 10/20/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>
>>>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>>>> опознавательных знаков.
>>>
>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>
>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых годов.
>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>> умеет их понимать.
>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>
> Как же нет - если сбили?
И что - он был свой?!
>>>>
>>>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>>>> опознавательных знаков.
>>>
>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>
>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых годов.
>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>> умеет их понимать.
>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>
> Как же нет - если сбили?
Dmitry Krivitsky
Oct 20, 2016, 9:11:12 PM10/20/16
to
On 10/20/2016 3:49 PM, Chapai wrote:
>
> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
> склада, им пригнали.
> Как минимиум распоряжавшийся должен был думать.
Кстати: статью Солонина, я надеюсь, все читали?
>
> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
> склада, им пригнали.
> Как минимиум распоряжавшийся должен был думать.
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/
Chapai
Oct 20, 2016, 11:59:53 PM10/20/16
to
"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:nubpvd$hkv$1...@gioia.aioe.org...
болезненное мудрствование.
danilow
Oct 21, 2016, 3:17:40 AM10/21/16
to
21.10.2016 3:49, Dmitry Krivitsky пишет:
Для расчета вероятности мы берем только тех, кто в армии служил.
Не в ичкерийской, конечно.
Не в ичкерийской, конечно.
danilow
Oct 21, 2016, 3:32:21 AM10/21/16
to
21.10.2016 4:11, Dmitry Krivitsky пишет:
Очень хорошая статья.
На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
решения продажной международной следственной группы и гипотезы
известного правдолюба Наливайченко был сделан вывод зачем Россия
прислала БУК.
Я бы пошел еще дальше
Евреев над Черным морем тоже сбила Россия с целью опорочить Украину.
Я ни как не могу понять почему об этом никто до сих пор не догадался
На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
решения продажной международной следственной группы и гипотезы
известного правдолюба Наливайченко был сделан вывод зачем Россия
прислала БУК.
Я бы пошел еще дальше
Евреев над Черным морем тоже сбила Россия с целью опорочить Украину.
Я ни как не могу понять почему об этом никто до сих пор не догадался
Yury Mukharsky
Oct 21, 2016, 4:38:06 AM10/21/16
to
On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>
>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>
>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>> годов.
>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>>> умеет их понимать.
>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>
>> Как же нет - если сбили?
>
> не понял вопроса.
Сбили как-бы своего.
> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>
>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>
>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>> годов.
>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>>> умеет их понимать.
>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>
>> Как же нет - если сбили?
>
> не понял вопроса.
>>>>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно
>>>>> считает
>>>>> ли
>>>>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до
>>>>> цели.
>>>>
>>>> Вооот. Усилия предпринимать.
>>>
>>> Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
>>> калькулятором а потом репу чесать?
>>> Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики на
>>> войне.
>>
>> Ну некоторой квалификации - да, хочу.
>
> Откровенно говоря я соменваюсь что подобная квалификация имеется и зачем то
> нужна оператору стреляющего бука.
> Если она и есть - то у оператора станции , как ее там , купол, чтоль.
нужна. В период тотальной войны, может и не нужна, но в период тотальной
войны один хер ничего не видно из-за полной ионизации атмосферы. Так что во
всех практических случаях - нужна.
>>>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту оно
>>>>> не
>>>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>>>> медленного будет похожа.
>>>>
>>>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>>>
>>>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может
>>>>> понять,
>>>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>>>
>>>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в
>>>> стандартном
>>>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>>>> рассписанию - это ж думать надо.
>>>
>>> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
>>
>> Что выдавал? если это штатный рассчет - то "выдавал" тут не очень
>> подходит.
>
> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со склада,
> им пригнали.
>> А если ополченцы - то да, должен был.
>
> Ну, с этих спроса нету. Единственно могли на себя вину взять, если бы были
> чем то серьезным, но этому тоже не обучены.
> Даже исисы вину берут за теракты - а эти в кусты.
>>> И те кто принимали - тоже должны были, хотя бы зону объявить с лоерскими
>>> ужимками, письма разослать в икао или как их там.
>>
>> Это уже обсуждали. По-моему вы же и доказывали, что от "самозванцев" ИКАО
>> ничего не приймет. А формальные власти - да, должны были заявить, что у
>> них
>
> Да наплевать - примет или нет. главное чтоб получил и расписался и публика
> была о том проинформирована.
> В газеты распространить не бог весть сложно. Хоть в те же авиакомпании,
> сколько их там не полсотни.
>
> Это его проблема. Хотя в помойку тоже не кинет подобную бумажку, как
> минимум рассмотрят.
> тогда бы их трепали.
>
>> Грача на 6500 м сбили.
>
> То есть украинцам принять решении о закрытии. Ну да, тоже могли. Но это одно
> к другому отношения не имеет.
>
> Речь о том, что ДНР должна была себя позиционировать как некую силу и
> систему, а не неизвестных ушлепков.
Юра
Yury Mukharsky
Oct 21, 2016, 4:39:25 AM10/21/16
to
Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 5:08:33 AM10/21/16
to
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 5:09:36 AM10/21/16
to
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 5:11:18 AM10/21/16
to
Chapai
Oct 21, 2016, 6:25:04 AM10/21/16
to
news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>>>>>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно
>>>>>> считает
>>>>>> ли
>>>>>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до
>>>>>> цели.
>>>>>
>>>>> Вооот. Усилия предпринимать.
>>>>
>>>> Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
>>>> калькулятором а потом репу чесать?
>>>> Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики
>>>> на
>>>> войне.
>>>
>>> Ну некоторой квалификации - да, хочу.
>>
>> Откровенно говоря я соменваюсь что подобная квалификация имеется и зачем
>> то
>> нужна оператору стреляющего бука.
>> Если она и есть - то у оператора станции , как ее там , купол, чтоль.
>
> Ну хотя бы, чтобы не валить свои самолеты или гражданских - несомненно
> нужна. В период тотальной войны, может и не нужна, но в период тотальной
Когда пилота, сбившего корейский лайнер спросили
- "мол вы же видели что гражданский самолет"
он ясно отвечал
- да видел, что корпус гражданского. И обозначения.
- но для меня это не имело значения - замаскировать можно что угодно под что
угодно.
- был приказ, он был перепроверен, потвержден, и исполнен.
> войны один хер ничего не видно из-за полной ионизации атмосферы. Так что
> во
> всех практических случаях - нужна.
Зачем? Если нужна - обеспечивают средства для того.
Собственно пример столкновения двух систем и восприятий мира.
>>>>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту
>>>>>> оно
>>>>>> не
>>>>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>>>>> медленного будет похожа.
>>>>>
>>>>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>>>>
>>>>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может
>>>>>> понять,
>>>>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>>>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>>>>
>>>>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в
>>>>> стандартном
>>>>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>>>>> рассписанию - это ж думать надо.
>>>>
>>>> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
>>>
>>> Что выдавал? если это штатный рассчет - то "выдавал" тут не очень
>>> подходит.
>>
>> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
>> склада,
>> им пригнали.
>
> Если это штатная часть - бук им выдали лет н назад.
Его выдали за день до боинга. Операторы - отпускники наверняка, значит не
обязательно сработанная группа.
Там наверняка два-три человека надо, не больше.
Но как обычно, цепь людей, суета и думать за начальство никто считает
возможным.
Небось все отдали на откуп военным. Нашли согласных операторов, каких нашли,
как то утрясли.
Даже не маскировали, что попросту удивительно, должны же быть какие то
чехлы.
Но понять опять можно - может чехлов не было и их надо было везти откуда то
или вообще делать.
А все прям ща.
>>> А если ополченцы - то да, должен был.
>>
>> Ну, с этих спроса нету. Единственно могли на себя вину взять, если бы
>> были
>> чем то серьезным, но этому тоже не обучены.
>> Даже исисы вину берут за теракты - а эти в кусты.
>
> У ИСИСов это основной продукт. Было бы странно не брать.
Не, у них продукт утверждение себя. Теракт- средство.
Поэтому и не боятся отвечать.
> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>
>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>
>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>> годов.
>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>> бук
>>>> умеет их понимать.
>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>
>>> Как же нет - если сбили?
>>
>> не понял вопроса.
>
> Сбили как-бы своего.
С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
>
>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>
>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>
>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>> годов.
>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>> бук
>>>> умеет их понимать.
>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>
>>> Как же нет - если сбили?
>>
>> не понял вопроса.
>
> Сбили как-бы своего.
>>>>>> Высота , как я понимаю известна неточно, некий диапазон и неясно
>>>>>> считает
>>>>>> ли
>>>>>> оно само или надо усилия предпринимать, а так только расстояние до
>>>>>> цели.
>>>>>
>>>>> Вооот. Усилия предпринимать.
>>>>
>>>> Есть цель, времени на выстрел несколько секунд -а тут садиться с
>>>> калькулятором а потом репу чесать?
>>>> Все же это не полигон, а взаправду. Ты как то много хочешь от публики
>>>> на
>>>> войне.
>>>
>>> Ну некоторой квалификации - да, хочу.
>>
>> Откровенно говоря я соменваюсь что подобная квалификация имеется и зачем
>> то
>> нужна оператору стреляющего бука.
>> Если она и есть - то у оператора станции , как ее там , купол, чтоль.
>
> Ну хотя бы, чтобы не валить свои самолеты или гражданских - несомненно
> нужна. В период тотальной войны, может и не нужна, но в период тотальной
- "мол вы же видели что гражданский самолет"
он ясно отвечал
- да видел, что корпус гражданского. И обозначения.
- но для меня это не имело значения - замаскировать можно что угодно под что
угодно.
- был приказ, он был перепроверен, потвержден, и исполнен.
> войны один хер ничего не видно из-за полной ионизации атмосферы. Так что
> во
> всех практических случаях - нужна.
Собственно пример столкновения двух систем и восприятий мира.
>>>>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту
>>>>>> оно
>>>>>> не
>>>>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>>>>> медленного будет похожа.
>>>>>
>>>>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>>>>
>>>>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может
>>>>>> понять,
>>>>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>>>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>>>>
>>>>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в
>>>>> стандартном
>>>>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>>>>> рассписанию - это ж думать надо.
>>>>
>>>> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
>>>
>>> Что выдавал? если это штатный рассчет - то "выдавал" тут не очень
>>> подходит.
>>
>> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
>> склада,
>> им пригнали.
>
> Если это штатная часть - бук им выдали лет н назад.
обязательно сработанная группа.
Там наверняка два-три человека надо, не больше.
Но как обычно, цепь людей, суета и думать за начальство никто считает
возможным.
Небось все отдали на откуп военным. Нашли согласных операторов, каких нашли,
как то утрясли.
Даже не маскировали, что попросту удивительно, должны же быть какие то
чехлы.
Но понять опять можно - может чехлов не было и их надо было везти откуда то
или вообще делать.
А все прям ща.
>>> А если ополченцы - то да, должен был.
>>
>> Ну, с этих спроса нету. Единственно могли на себя вину взять, если бы
>> были
>> чем то серьезным, но этому тоже не обучены.
>> Даже исисы вину берут за теракты - а эти в кусты.
>
> У ИСИСов это основной продукт. Было бы странно не брать.
Поэтому и не боятся отвечать.
danilow
Oct 21, 2016, 6:58:13 AM10/21/16
to
21.10.2016 12:08, Dmitry Krivitsky пишет:
Ну и считай.
Мужчин в России около 67 млн.
Выбрасываем 7 млн ичкерийцев.
Выбрасываем детей, кладу на них 20 млн.
остается 40 млн.
Вероятность, что он служил на одном из 1 тыс БУК = 1/400 000
Кладем на то, что на Донбассе около 1 тыс российских добровольцев.
Значит вероятность встретить среди них буковского специалиста = 1/400
А встретить одновременно 4 таких специалистов на Донбассе -
1/400 * 1/400 * 1/400 * 1/400 = это 4*E-11
Где я здесь ошибся?
При такой вероятности я не стал бы утверждать, что Боинг сбили ополченцы.
Мужчин в России около 67 млн.
Выбрасываем 7 млн ичкерийцев.
Выбрасываем детей, кладу на них 20 млн.
остается 40 млн.
Вероятность, что он служил на одном из 1 тыс БУК = 1/400 000
Кладем на то, что на Донбассе около 1 тыс российских добровольцев.
Значит вероятность встретить среди них буковского специалиста = 1/400
А встретить одновременно 4 таких специалистов на Донбассе -
1/400 * 1/400 * 1/400 * 1/400 = это 4*E-11
Где я здесь ошибся?
При такой вероятности я не стал бы утверждать, что Боинг сбили ополченцы.
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 7:09:16 AM10/21/16
to
On 10/21/2016 6:58 AM, danilow wrote:
> 21.10.2016 12:08, Dmitry Krivitsky пишет:
>> On 10/21/2016 3:17 AM, danilow wrote:
>>> 21.10.2016 3:49, Dmitry Krivitsky пишет:
>>>> On 10/20/2016 9:09 AM, danilow wrote:
>>>>>
>>>>> Мы же все тут теорию вероятности знаем.
>>>>> Предположим с запасом, что выпущено 1000 комплектов БУК.
>>>>> Вот интересно, какова вероятность, что русский доброволец, в смысле
>>>>> ополченец окажется специалистом по БУК и что четыре из них
>>>>> одновременно
>>>>> окажутся рядом с отбитым у украинцев БУКом? Для расчета вероятности из
>>>>> общего населения России мы смело можем выбросить женщин, детей и
>>>>> чеченцев.
>>>>
>>>> А чеченцев-то за что?
>>>>
>>>>> Я думаю, что участие марсиан - более вероятное событие
>>>
>>> Для расчета вероятности мы берем только тех, кто в армии служил.
>>> Не в ичкерийской, конечно.
>>
>> Ну и?
>
> Ну и считай.
> Мужчин в России около 67 млн.
> Выбрасываем 7 млн ичкерийцев.
Повторяю: за что ичкерийцев выбрасываем?
> 21.10.2016 12:08, Dmitry Krivitsky пишет:
>> On 10/21/2016 3:17 AM, danilow wrote:
>>> 21.10.2016 3:49, Dmitry Krivitsky пишет:
>>>> On 10/20/2016 9:09 AM, danilow wrote:
>>>>>
>>>>> Мы же все тут теорию вероятности знаем.
>>>>> Предположим с запасом, что выпущено 1000 комплектов БУК.
>>>>> Вот интересно, какова вероятность, что русский доброволец, в смысле
>>>>> ополченец окажется специалистом по БУК и что четыре из них
>>>>> одновременно
>>>>> окажутся рядом с отбитым у украинцев БУКом? Для расчета вероятности из
>>>>> общего населения России мы смело можем выбросить женщин, детей и
>>>>> чеченцев.
>>>>
>>>> А чеченцев-то за что?
>>>>
>>>>> Я думаю, что участие марсиан - более вероятное событие
>>>
>>> Для расчета вероятности мы берем только тех, кто в армии служил.
>>> Не в ичкерийской, конечно.
>>
>> Ну и?
>
> Ну и считай.
> Мужчин в России около 67 млн.
> Выбрасываем 7 млн ичкерийцев.
> Выбрасываем детей, кладу на них 20 млн.
> остается 40 млн.
> Вероятность, что он служил на одном из 1 тыс БУК = 1/400 000
> Кладем на то, что на Донбассе около 1 тыс российских добровольцев.
> Значит вероятность встретить среди них буковского специалиста = 1/400
> А встретить одновременно 4 таких специалистов на Донбассе -
> 1/400 * 1/400 * 1/400 * 1/400 = это 4*E-11
> Где я здесь ошибся?
danilow
Oct 21, 2016, 7:19:00 AM10/21/16
to
21.10.2016 12:09, Dmitry Krivitsky пишет:
От Наливайченко?
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 7:19:40 AM10/21/16
to
Yury Mukharsky
Oct 21, 2016, 7:50:37 AM10/21/16
to
On Fri, 21 Oct 2016 03:25:00 -0700, Chapai wrote:
> "Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
> news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>>
>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>>
>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>
>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>> годов.
>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>> бук
>>>>> умеет их понимать.
>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>
>>>> Как же нет - если сбили?
>>>
>>> не понял вопроса.
>>
>> Сбили как-бы своего.
>
> С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
С тех пор, как свой - это который не чужой.
> "Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
> news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>>
>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>>
>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>
>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>> годов.
>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>> бук
>>>>> умеет их понимать.
>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>
>>>> Как же нет - если сбили?
>>>
>>> не понял вопроса.
>>
>> Сбили как-бы своего.
>
> С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
тогда идиоты те, кто этот приказ отдали. А иначе - расчет.
>> войны один хер ничего не видно из-за полной ионизации атмосферы. Так что
>> во
>> всех практических случаях - нужна.
>
> Зачем? Если нужна - обеспечивают средства для того.
вертолет и убъет.
Средства для того есть - дальномер, скоростемер и голова, как минимум. Если
голову не обеспечили - ну так о том и речь.
>>>>>>> маршрут -движение точки от края экрана к центру. Причем если высоту
>>>>>>> оно
>>>>>>> не
>>>>>>> считает - скорость что на бльшой высоте быстрого самолета, что ниже
>>>>>>> медленного будет похожа.
>>>>>>
>>>>>> Если расстояние до цели заметно больше высоты - без разницы.
>>>>>>
>>>>>>> там же луч узкий и без станции подсветки оно само мало что может
>>>>>>> понять,
>>>>>>> радар слабый. И, кажется, его возможности ниже чем собственно ракеты.
>>>>>>> Захватить в ожидаемом секторе, если получится, и выстрелить.
>>>>>>
>>>>>> Ну да. Дурное дело не хитрое. А там сообразить что они идет в
>>>>>> стандартном
>>>>>> корридоре гражданских, на стандартной высоте гражданских и даже по
>>>>>> рассписанию - это ж думать надо.
>>>>>
>>>>> Разумеется тот кто им выдавал, должен был думать.
>>>>
>>>> Что выдавал? если это штатный рассчет - то "выдавал" тут не очень
>>>> подходит.
>>>
>>> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
>>> склада,
>>> им пригнали.
>>
>> Если это штатная часть - бук им выдали лет н назад.
>
> Его выдали за день до боинга. Операторы - отпускники наверняка, значит не
> обязательно сработанная группа.
>>>> А если ополченцы - то да, должен был.
>>>
>>> Ну, с этих спроса нету. Единственно могли на себя вину взять, если бы
>>> были
>>> чем то серьезным, но этому тоже не обучены.
>>> Даже исисы вину берут за теракты - а эти в кусты.
>>
>> У ИСИСов это основной продукт. Было бы странно не брать.
>
> Не, у них продукт утверждение себя. Теракт- средство.
> Поэтому и не боятся отвечать.
верный,но ни общепринятый, ни оригинальный. А на хрена он такой нужен?
Юра
danilow
Oct 21, 2016, 8:02:18 AM10/21/16
to
21.10.2016 14:19, Dmitry Krivitsky пишет:
Тогда не надо.
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 8:24:55 AM10/21/16
to
On 10/21/2016 7:50 AM, Yury Mukharsky wrote:
> On Fri, 21 Oct 2016 03:25:00 -0700, Chapai wrote:
>
>> "Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
>> news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>>> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>>>
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>>>
>>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>>
>>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>>> годов.
>>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>>> бук
>>>>>> умеет их понимать.
>>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>>
>>>>> Как же нет - если сбили?
>>>>
>>>> не понял вопроса.
>>>
>>> Сбили как-бы своего.
>>
>> С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
>
> С тех пор, как свой - это который не чужой.
Ты совсем, что ли, читать не умеешь?
> On Fri, 21 Oct 2016 03:25:00 -0700, Chapai wrote:
>
>> "Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
>> news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>>> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>>>
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>>>
>>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>>
>>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>>> годов.
>>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>>> бук
>>>>>> умеет их понимать.
>>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>>
>>>>> Как же нет - если сбили?
>>>>
>>>> не понял вопроса.
>>>
>>> Сбили как-бы своего.
>>
>> С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
>
> С тех пор, как свой - это который не чужой.
Я ж тебе уже объяснил.
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 8:30:03 AM10/21/16
to
Yury Mukharsky
Oct 21, 2016, 9:19:51 AM10/21/16
to
Вы мне объяснили, что с практической точки зрения транспондра свой-чужой на
допотопной технике, которую Вы учили на НВП - нет. А свой ли Боинг
сепаратистам - это совем другой вопрос.
danilow
Oct 21, 2016, 12:03:03 PM10/21/16
to
21.10.2016 15:26, Dmitry Krivitsky пишет:
Все остальные кроме него врут.
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 7:13:32 PM10/21/16
to
> Вы мне объяснили, что с практической точки зрения транспондра свой-чужой на
> допотопной технике, которую Вы учили на НВП
> - нет. А свой ли Боинг
> сепаратистам - это совем другой вопрос.
С чем я тебя и поздравляю.
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 7:16:52 PM10/21/16
to
тебя заинтересует любой догадавшийся...
danilow
Oct 21, 2016, 7:53:58 PM10/21/16
to
22.10.2016 2:16, Dmitry Krivitsky пишет:
У всех остальных догадки неправильные
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 8:10:03 PM10/21/16
to
еще дальше".
danilow
Oct 21, 2016, 8:14:18 PM10/21/16
to
22.10.2016 3:08, Dmitry Krivitsky пишет:
Ты же должен понимать, что себя я исключаю из неправильных.
Dmitry Krivitsky
Oct 21, 2016, 8:37:33 PM10/21/16
to
она неправильна и у тебя, и у них.
Const
Oct 21, 2016, 11:34:33 PM10/21/16
to
Б.B.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:
> "Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:nu9mnp$82o$2...@aspen.stu.neva.ru...
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> >> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> >> >> Клинтоншу именно что демонизирует.
> >> >
> >> > Говорить правду - это не демонизировать.
> >
> >> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> >> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
> >> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
> >> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
> >> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
> >
> > Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
> >
> > Для выводов, просто для того, чтобы понять, как оно было
> > на самом деле - было много больше, чем нужно.
> >
> >> натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
> >> алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
> >
> > Поразительно всё же.
> > Про агрессию РФ - много меньше фактов, но это тебе не мешает же ?
> >
> > Вот что значит социальная близость.
> Вот что значит отсутствие мозга. Уже вроде в возрасте и пора бы уяснить,
> что для суда и собственного здравого смысла требуется одно и то же
> количество
> фактов-доказательств. А если наблюдается диспропорция, то что-то не в
> порядке - либо с судом, либо с собственным здравым смыслом.
Оссподи.
То есть, Вы дожили до скольки там лет и так и не поняли,
НАСКОЛЬКО это разные вещи ?
Об этом, кстати, просто в открытую пишут, что в специальной
литературе, что в популярных триллерах.
> И, кстати, с чего Вы взяли, что про агрессию РФ не хватит фактов для суда?
С того, что не хватит.
> Неужели на случае с Боингом еще не убедились? Я, помнится, долго взывал
> к здравому смыслу Мухарского приводя видео и прочие прослушки в
> доказательство российского участия.
Ни одно из этих видео- и аудио- не является доказательством
в юридическом смысле ни в малейшей степени.
Записи непонятно кого, сделанные непонятно кем и непонятно где.
Съемки непонятно чего, сделанные непонятно кем и непонятно где.
> Но все эти доказательства казались ему
> неубедительными. Но вот международная комиссия сделала свой вывод
> на основе ТЕХ ЖЕ САМЫХ доказательств и Мухарский успокоился, теперь для
> него все убедительно. С Вами очень похожая история. Вы прекрасно знаете
> большую часть фактов доказывающих эту агрессию, но пока серьезные
> дяденьки из солидной комиссии не сочтут это доказательствами, Вы эти
Вы, я вижу, просто не понимаете, что такое юридическая процедура.
Она, вообще говоря, к реальности имеет мало отношения.
Вы, товарисч, какой-то совсем темный.
> факты таковыми не считаете. Видимо, вы с Мухарским относитесь к категории
> зубрилок, которые полагаются исключительно на "солидные источники" и
> ни в грош не ставят собственный мозг. И правильно делают. :-)
Я тут даже как-то теряюсь перед всей этой вопиющей безграмотностью.
---
Const
> "Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:nu9mnp$82o$2...@aspen.stu.neva.ru...
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> >> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> >> >> Клинтоншу именно что демонизирует.
> >> >
> >> > Говорить правду - это не демонизировать.
> >
> >> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> >> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
> >> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
> >> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
> >> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
> >
> > Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
> >
> > Для выводов, просто для того, чтобы понять, как оно было
> > на самом деле - было много больше, чем нужно.
> >
> >> натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
> >> алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
> >
> > Поразительно всё же.
> > Про агрессию РФ - много меньше фактов, но это тебе не мешает же ?
> >
> > Вот что значит социальная близость.
> Вот что значит отсутствие мозга. Уже вроде в возрасте и пора бы уяснить,
> что для суда и собственного здравого смысла требуется одно и то же
> количество
> фактов-доказательств. А если наблюдается диспропорция, то что-то не в
> порядке - либо с судом, либо с собственным здравым смыслом.
Оссподи.
То есть, Вы дожили до скольки там лет и так и не поняли,
НАСКОЛЬКО это разные вещи ?
Об этом, кстати, просто в открытую пишут, что в специальной
литературе, что в популярных триллерах.
> И, кстати, с чего Вы взяли, что про агрессию РФ не хватит фактов для суда?
С того, что не хватит.
> Неужели на случае с Боингом еще не убедились? Я, помнится, долго взывал
> к здравому смыслу Мухарского приводя видео и прочие прослушки в
> доказательство российского участия.
Ни одно из этих видео- и аудио- не является доказательством
в юридическом смысле ни в малейшей степени.
Записи непонятно кого, сделанные непонятно кем и непонятно где.
Съемки непонятно чего, сделанные непонятно кем и непонятно где.
> Но все эти доказательства казались ему
> неубедительными. Но вот международная комиссия сделала свой вывод
> на основе ТЕХ ЖЕ САМЫХ доказательств и Мухарский успокоился, теперь для
> него все убедительно. С Вами очень похожая история. Вы прекрасно знаете
> большую часть фактов доказывающих эту агрессию, но пока серьезные
> дяденьки из солидной комиссии не сочтут это доказательствами, Вы эти
Вы, я вижу, просто не понимаете, что такое юридическая процедура.
Она, вообще говоря, к реальности имеет мало отношения.
Вы, товарисч, какой-то совсем темный.
> факты таковыми не считаете. Видимо, вы с Мухарским относитесь к категории
> зубрилок, которые полагаются исключительно на "солидные источники" и
> ни в грош не ставят собственный мозг. И правильно делают. :-)
Я тут даже как-то теряюсь перед всей этой вопиющей безграмотностью.
---
Const
Const
Oct 21, 2016, 11:39:11 PM10/21/16
to
Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>
> >> Ты совсем, что ли, читать не умеешь?
> >> Я ж тебе уже объяснил.
> >
> > Да Вы точно ли Кривицкий?
> Точно.
Подтверждаю.
> >>
> >> Ты совсем, что ли, читать не умеешь?
> >> Я ж тебе уже объяснил.
> >
> > Да Вы точно ли Кривицкий?
> Точно.
Точно такой же баран, как и предыдущий клон.
---
Const
Const
Oct 21, 2016, 11:43:46 PM10/21/16
to
предполагают знание американских и украинских кодов.
И определение своего как не чужого.
Типа, вот же, в викиликс всё опубликовано, проверяем,
американский или украинский - сбиваем, не американский/украинский -
ну слава те господи, свой, лети, голубь корейский.
Надо сказать, что Кривицкий, безусловно, глубокий и законченный идиот.
Но есть люди, которые, э, выдвигают ... , короче, еще
более крутые люди.
---
Const
Const
Oct 21, 2016, 11:46:26 PM10/21/16
to
2. В предположении о случайности.
При этом все эти умножения попросту исчезают и
появляется такая веселая, но верная цифра 1.0.
> При такой вероятности я не стал бы утверждать, что Боинг сбили ополченцы.
Const
Б.B.Шитов
Oct 22, 2016, 12:08:20 AM10/22/16
to
news:nuemo9$t8a$1...@aspen.stu.neva.ru...
когда наблюдается расхождение между юридическим и здравым смыслом.
И пишут именно с целью устранения этого расхождения.
>> И, кстати, с чего Вы взяли, что про агрессию РФ не хватит фактов для
>> суда?
>
> С того, что не хватит.
Более чем достаточно.
>> Неужели на случае с Боингом еще не убедились? Я, помнится, долго взывал
>> к здравому смыслу Мухарского приводя видео и прочие прослушки в
>> доказательство российского участия.
>
> Ни одно из этих видео- и аудио- не является доказательством
> в юридическом смысле ни в малейшей степени.
> Записи непонятно кого, сделанные непонятно кем и непонятно где.
> Съемки непонятно чего, сделанные непонятно кем и непонятно где.
Все там вполне понятно даже для весьма среднего ума.
Впрочем, для выпускника ВУЗа ректор которого будучи доктором
физ-мат наук затрудняется с вычислением 15% от двухсот,
оно может быть и непонятным, да.
....
сколько?
> Б.B.Шитов <sb...@rambler.ru> wrote:
>> Вот что значит отсутствие мозга. Уже вроде в возрасте и пора бы
>> уяснить,
>> что для суда и собственного здравого смысла требуется одно и то же
>> количество
>> фактов-доказательств. А если наблюдается диспропорция, то что-то не в
>> порядке - либо с судом, либо с собственным здравым смыслом.
>
> Оссподи.
>
> То есть, Вы дожили до скольки там лет и так и не поняли,
> НАСКОЛЬКО это разные вещи ?
>
> Об этом, кстати, просто в открытую пишут, что в специальной
> литературе, что в популярных триллерах.
Это Вы до сих пор не поняли, что пишут именно о тех случаях,
>> Вот что значит отсутствие мозга. Уже вроде в возрасте и пора бы
>> уяснить,
>> что для суда и собственного здравого смысла требуется одно и то же
>> количество
>> фактов-доказательств. А если наблюдается диспропорция, то что-то не в
>> порядке - либо с судом, либо с собственным здравым смыслом.
>
> Оссподи.
>
> То есть, Вы дожили до скольки там лет и так и не поняли,
> НАСКОЛЬКО это разные вещи ?
>
> Об этом, кстати, просто в открытую пишут, что в специальной
> литературе, что в популярных триллерах.
когда наблюдается расхождение между юридическим и здравым смыслом.
И пишут именно с целью устранения этого расхождения.
>> И, кстати, с чего Вы взяли, что про агрессию РФ не хватит фактов для
>> суда?
>
> С того, что не хватит.
>> Неужели на случае с Боингом еще не убедились? Я, помнится, долго взывал
>> к здравому смыслу Мухарского приводя видео и прочие прослушки в
>> доказательство российского участия.
>
> Ни одно из этих видео- и аудио- не является доказательством
> в юридическом смысле ни в малейшей степени.
> Записи непонятно кого, сделанные непонятно кем и непонятно где.
> Съемки непонятно чего, сделанные непонятно кем и непонятно где.
Впрочем, для выпускника ВУЗа ректор которого будучи доктором
физ-мат наук затрудняется с вычислением 15% от двухсот,
оно может быть и непонятным, да.
....
>> факты таковыми не считаете. Видимо, вы с Мухарским относитесь к категории
>> зубрилок, которые полагаются исключительно на "солидные источники" и
>> ни в грош не ставят собственный мозг. И правильно делают. :-)
>
> Я тут даже как-то теряюсь перед всей этой вопиющей безграмотностью.
А у Вас как с вычислением процентов? Один процент от числа 100 это
>> зубрилок, которые полагаются исключительно на "солидные источники" и
>> ни в грош не ставят собственный мозг. И правильно делают. :-)
>
> Я тут даже как-то теряюсь перед всей этой вопиющей безграмотностью.
сколько?
Б.B.Шитов
Oct 22, 2016, 12:13:31 AM10/22/16
to
news:nuenei$t8a$4...@aspen.stu.neva.ru...
в российских воинских частях да еще и вместе с техникой, на которой они
служат,
как это видимо и было с этим БУКом, то о вероятности вообще
говорить не следует, поскольку процесс становится детерминированным.
> danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
>> Ну и считай.
>> Мужчин в России около 67 млн.
>> Выбрасываем 7 млн ичкерийцев.
>> Выбрасываем детей, кладу на них 20 млн.
>> остается 40 млн.
>> Вероятность, что он служил на одном из 1 тыс БУК = 1/400 000
>> Кладем на то, что на Донбассе около 1 тыс российских добровольцев.
>> Значит вероятность встретить среди них буковского специалиста = 1/400
>> А встретить одновременно 4 таких специалистов на Донбассе -
>> 1/400 * 1/400 * 1/400 * 1/400 = это 4*E-11
>> Где я здесь ошибся?
>
> 1. В количестве российских "добровольцев". Их где-то порядка 30к.
> 2. В предположении о случайности.
> При этом все эти умножения попросту исчезают и
> появляется такая веселая, но верная цифра 1.0.
А если учесть, что солидная доля добровольцев набирается
>> Ну и считай.
>> Мужчин в России около 67 млн.
>> Выбрасываем 7 млн ичкерийцев.
>> Выбрасываем детей, кладу на них 20 млн.
>> остается 40 млн.
>> Вероятность, что он служил на одном из 1 тыс БУК = 1/400 000
>> Кладем на то, что на Донбассе около 1 тыс российских добровольцев.
>> Значит вероятность встретить среди них буковского специалиста = 1/400
>> А встретить одновременно 4 таких специалистов на Донбассе -
>> 1/400 * 1/400 * 1/400 * 1/400 = это 4*E-11
>> Где я здесь ошибся?
>
> 1. В количестве российских "добровольцев". Их где-то порядка 30к.
> 2. В предположении о случайности.
> При этом все эти умножения попросту исчезают и
> появляется такая веселая, но верная цифра 1.0.
в российских воинских частях да еще и вместе с техникой, на которой они
служат,
как это видимо и было с этим БУКом, то о вероятности вообще
говорить не следует, поскольку процесс становится детерминированным.
Const
Oct 22, 2016, 12:55:42 AM10/22/16
to
danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
> Очень хорошая статья.
> На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
Ой, ну прямо никто не знал.
> Очень хорошая статья.
> На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
Ну, если бы они сами не представились.
> решения продажной международной следственной группы и гипотезы
---
Const
Const
Oct 22, 2016, 12:58:02 AM10/22/16
to
моё и так простое высказывание ?
Странно, но вроде написано и не понятнее, а просто то же самое.
Или как обычно, покрасоваться в отблесках ?
---
Const
Const
Oct 22, 2016, 1:02:15 AM10/22/16
to
Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
Разумеется, судить надо будет после того, как закончит
свою деятельность специальный прокурор, назначенный отдельно,
поскольку текущие doj and fbi очевидно коррумпированы.
> > Для выводов, просто для того, чтобы понять, как оно было
> > на самом деле - было много больше, чем нужно.
> >
> >> натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
> >> алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
> >
> > Поразительно всё же.
> > Про агрессию РФ - много меньше фактов, но это тебе не мешает же ?
> Про агрессию РФ - много больше фактов.
Нет, конечно.
> > Вот что значит социальная близость.
> Ты совсем дебил?
Нью-йоркеры, даже богатые, а не сисадмины, испытывают
типичный стокгольмский синдром и поэтому строго равны
обитателям гетто.
Да, собственно, они и живут в гетто.
Вот ты в нем живешь, в ужасном кошмаре, непредставимом
и это вполне очевидным образом сказывается на твоих
суждениях.
---
Const
> On 10/20/2016 2:03 AM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> >>>> Клинтоншу именно что демонизирует.
> >>>
> >>> Говорить правду - это не демонизировать.
> >
> >> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> >> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
> >> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
> >> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
> >> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
> >
> > Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
> Тогда чего ж ты требуешь ее судить?
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
> >>>> Клинтоншу именно что демонизирует.
> >>>
> >>> Говорить правду - это не демонизировать.
> >
> >> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
> >> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
> >> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
> >> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
> >> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
> >
> > Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
Разумеется, судить надо будет после того, как закончит
свою деятельность специальный прокурор, назначенный отдельно,
поскольку текущие doj and fbi очевидно коррумпированы.
> > Для выводов, просто для того, чтобы понять, как оно было
> > на самом деле - было много больше, чем нужно.
> >
> >> натуральная истерика. (Ну, надо полагать, усугубленная выпитым
> >> алкоголем, но это же его нормальное состояние.)
> >
> > Поразительно всё же.
> > Про агрессию РФ - много меньше фактов, но это тебе не мешает же ?
Нет, конечно.
> > Вот что значит социальная близость.
Нью-йоркеры, даже богатые, а не сисадмины, испытывают
типичный стокгольмский синдром и поэтому строго равны
обитателям гетто.
Да, собственно, они и живут в гетто.
Вот ты в нем живешь, в ужасном кошмаре, непредставимом
и это вполне очевидным образом сказывается на твоих
суждениях.
---
Const
Б.B.Шитов
Oct 22, 2016, 2:11:55 AM10/22/16
to
news:nuerkq$vh1$2...@aspen.stu.neva.ru...
Вы бы свое сияние галоперидолом подлечили, что ли.
danilow
Oct 22, 2016, 2:54:44 AM10/22/16
to
22.10.2016 3:37, Dmitry Krivitsky пишет:
У всех остальных, кроме меня и Наливайченко по определению не может быть
правильных догадок.
Ты бы еще себя предложил в этот список. Смешно просто.
правильных догадок.
Ты бы еще себя предложил в этот список. Смешно просто.
danilow
Oct 22, 2016, 3:01:18 AM10/22/16
to
22.10.2016 6:46, Const пишет:
Сам считал или твоя любимая CNN?
> 2. В предположении о случайности.
Это было не мое предположение, а Мухарского.
> При этом все эти умножения попросту исчезают и
> появляется такая веселая, но верная цифра 1.0.
>
>> При такой вероятности я не стал бы утверждать, что Боинг сбили ополченцы.
Совершенно с тобой согласен.
И чтобы не умножать сущностей типа дебилов русских отправивших БУК
неизвестно куда с неизвестно какого качества расчетом и пьяным офицером,
четко и однозначно скажем, что как и в случае с евреями над Черным
морем, боинг сбили хохлы, иначе зачем бы им крутиться со своими БУКами в
этом районе.
> 2. В предположении о случайности.
> При этом все эти умножения попросту исчезают и
> появляется такая веселая, но верная цифра 1.0.
>
>> При такой вероятности я не стал бы утверждать, что Боинг сбили ополченцы.
И чтобы не умножать сущностей типа дебилов русских отправивших БУК
неизвестно куда с неизвестно какого качества расчетом и пьяным офицером,
четко и однозначно скажем, что как и в случае с евреями над Черным
морем, боинг сбили хохлы, иначе зачем бы им крутиться со своими БУКами в
этом районе.
danilow
Oct 22, 2016, 3:03:05 AM10/22/16
to
22.10.2016 7:55, Const пишет:
Клоунов и марионеток из ВАДА тебе не достаточно?
Yury Mukharsky
Oct 22, 2016, 4:00:16 AM10/22/16
to
On Sat, 22 Oct 2016 03:43:46 +0000 (UTC), Const wrote:
> Yury Mukharsky <No...@nowhere.com> wrote:
>> On Thu, 20 Oct 2016 21:07:18 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>>> On 10/20/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>>>>>>> опознавательных знаков.
>>>>>>
>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>
>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых годов.
>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>>>>> умеет их понимать.
>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>
>>>> Как же нет - если сбили?
>>>
>>> И что - он был свой?!
>
>> Зависит от того, определяется ли свой как не чужой или чужой - как не свой.
>
> То есть, Вы предполагаете, что военные планы СССР, ДНР и всяких буков
> предполагают знание американских и украинских кодов.
я преполагаю, что гражданские орут "я-гражданский, я не чужой"
> Yury Mukharsky <No...@nowhere.com> wrote:
>> On Thu, 20 Oct 2016 21:07:18 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>>> On 10/20/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>>>>>>> опознавательных знаков.
>>>>>>
>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>
>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых годов.
>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что бук
>>>>> умеет их понимать.
>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>
>>>> Как же нет - если сбили?
>>>
>>> И что - он был свой?!
>
>> Зависит от того, определяется ли свой как не чужой или чужой - как не свой.
>
> То есть, Вы предполагаете, что военные планы СССР, ДНР и всяких буков
> предполагают знание американских и украинских кодов.
муждународным кодом, возможно дополняя его всякими устаревшими
национальными кодами, на всякий случай. в случе полномасштабной войны ему,
конечно, никто не поверит, но он и не полетит.
Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 22, 2016, 8:37:51 AM10/22/16
to
оперативно-розыскных мероприятий. Разумеется, они принимаются в суде -
иначе зачем вообще были бы нужны суды?
Dmitry Krivitsky
Oct 22, 2016, 8:40:41 AM10/22/16
to
On 10/22/2016 1:02 AM, Const wrote:
>
>>> Вот что значит социальная близость.
>
>> Ты совсем дебил?
>
> Нью-йоркеры, даже богатые, а не сисадмины, испытывают
Ну то есть, совсем.
>
>>> Вот что значит социальная близость.
>
>> Ты совсем дебил?
>
> Нью-йоркеры, даже богатые, а не сисадмины, испытывают
Dmitry Krivitsky
Oct 22, 2016, 8:57:22 AM10/22/16
to
Vladimir Naboka
Oct 22, 2016, 3:55:04 PM10/22/16
to
21.10.2016 12:09, Dmitry Krivitsky пишет:
> On 10/21/2016 3:32 AM, danilow wrote:
>> 21.10.2016 4:11, Dmitry Krivitsky пишет:
>>> On 10/20/2016 3:49 PM, Chapai wrote:
>>>> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
>>>> склада, им пригнали.
>>>> Как минимиум распоряжавшийся должен был думать.
>>>
>>> Кстати: статью Солонина, я надеюсь, все читали?
>>> http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/
>>
> On 10/21/2016 3:32 AM, danilow wrote:
>> 21.10.2016 4:11, Dmitry Krivitsky пишет:
>>> On 10/20/2016 3:49 PM, Chapai wrote:
>>>> Бук выдавал. Не на помойке же нашли. кто то распорядился, вынули со
>>>> склада, им пригнали.
>>>> Как минимиум распоряжавшийся должен был думать.
>>>
>>> Кстати: статью Солонина, я надеюсь, все читали?
>>> http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/
>>
>> Очень хорошая статья.
>> На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
>> На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
>> решения продажной международной следственной группы и гипотезы
>> известного правдолюба Наливайченко был сделан вывод зачем Россия
>> прислала БУК.
>> Я бы пошел еще дальше
>> Евреев над Черным морем тоже сбила Россия с целью опорочить Украину.
>> Я ни как не могу понять почему об этом никто до сих пор не догадался
>
> Как не догадался? Догадался. Накидать тебе ссылок?
Да, пжалста.
>> прислала БУК.
>> Я бы пошел еще дальше
>> Евреев над Черным морем тоже сбила Россия с целью опорочить Украину.
>> Я ни как не могу понять почему об этом никто до сих пор не догадался
>
> Как не догадался? Догадался. Накидать тебе ссылок?
Чтоб рассказали за кем охотились, а то самому копать лениво.
Chapai
Oct 22, 2016, 6:45:03 PM10/22/16
to
news:znhn7e2y...@muh.free.fr...
Тем более Дима нам тут рассказывал.
Или вы полагаете что зенитные установки верят всем пролетающим джентльменам
на слово?
Эдак каждый украинский бомбардировшик станет мирным боингом.
Насколько я понимаю то что на гражданских - для нужд гражданской авиации,
номер борта там и прочее.
И более ни для чего. БУКи ей даже интересоваться не должны, они же не
авиадиспетчеры, а наоборот, система резкой посадки.
> Средства для того есть - дальномер, скоростемер и голова, как минимум.
> Если
> голову не обеспечили - ну так о том и речь.
Просто такое неудачное стечение обстоятельств - до 6 километров война , а
чуть выше суббота, мирное небо.
Время такое , запутанное, и войны. Как мед у виннипуха - который и есть и
его нету.
>>> Если это штатная часть - бук им выдали лет н назад.
>>
>> Его выдали за день до боинга. Операторы - отпускники наверняка, значит не
>> обязательно сработанная группа.
>
> То есть реально добровольцы?
Полагаю что да. Чего бы менять формат. Поди за деньги добровольцы или за что
подобное. Правильне называть наемники.
Слать насильно тех кто может потом рот раскрыть - было бы глупостью.
>
> Юра
> On Fri, 21 Oct 2016 03:25:00 -0700, Chapai wrote:
>
>> "Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
>> news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>>> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>>>
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>>>
>
>> "Yury Mukharsky" <No...@nowhere.com> wrote in message
>> news:1lk5uu6p...@muh.free.fr...
>>> On Thu, 20 Oct 2016 12:49:44 -0700, Chapai wrote:
>>>
>>>> "Yury Mukharsky" <iouri.mo...@libertysurf.fr> wrote in message
>>>> news:1kisih6m...@muh.free.fr...
>>>>
>>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>>
>>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>>> годов.
>>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>>> бук
>>>>>> умеет их понимать.
>>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>>
>>>>> Как же нет - если сбили?
>>>>
>>>>>>
>>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>>> годов.
>>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>>> бук
>>>>>> умеет их понимать.
>>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>>
>>>>> Как же нет - если сбили?
>>>>
>>>> не понял вопроса.
>>>
>>> Сбили как-бы своего.
>>
>> С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
>
> С тех пор, как свой - это который не чужой.
Достаточно очевидно, что система свой-чужой, криптованная.
>>>
>>> Сбили как-бы своего.
>>
>> С каких пор малазийский боинг свой, донбасским сепаратистам?
>
> С тех пор, как свой - это который не чужой.
Тем более Дима нам тут рассказывал.
Или вы полагаете что зенитные установки верят всем пролетающим джентльменам
на слово?
Эдак каждый украинский бомбардировшик станет мирным боингом.
Насколько я понимаю то что на гражданских - для нужд гражданской авиации,
номер борта там и прочее.
И более ни для чего. БУКи ей даже интересоваться не должны, они же не
авиадиспетчеры, а наоборот, система резкой посадки.
> Средства для того есть - дальномер, скоростемер и голова, как минимум.
> Если
> голову не обеспечили - ну так о том и речь.
Просто такое неудачное стечение обстоятельств - до 6 километров война , а
чуть выше суббота, мирное небо.
Время такое , запутанное, и войны. Как мед у виннипуха - который и есть и
его нету.
>>> Если это штатная часть - бук им выдали лет н назад.
>>
>> Его выдали за день до боинга. Операторы - отпускники наверняка, значит не
>> обязательно сработанная группа.
>
> То есть реально добровольцы?
Полагаю что да. Чего бы менять формат. Поди за деньги добровольцы или за что
подобное. Правильне называть наемники.
Слать насильно тех кто может потом рот раскрыть - было бы глупостью.
>
> Юра
Chapai
Oct 22, 2016, 6:51:41 PM10/22/16
to
news:9tngq6ch5bg8$.dlg@muh.free.fr...
Для операторов трафика.
> национальными кодами, на всякий случай. в случе полномасштабной войны ему,
> конечно, никто не поверит, но он и не полетит.
Им не то что бы не верят - ими не интересуются.
По той простой причине что так кричать может кто угодно что угодно.
>
> Юра
> On Sat, 22 Oct 2016 03:43:46 +0000 (UTC), Const wrote:
>
>> Yury Mukharsky <No...@nowhere.com> wrote:
>>> On Thu, 20 Oct 2016 21:07:18 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>>
>>>> On 10/20/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>>>>>>>> опознавательных знаков.
>>>>>>>
>>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>>
>>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>>> годов.
>>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>>> бук
>>>>>> умеет их понимать.
>>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>>
>>>>> Как же нет - если сбили?
>>>>
>>>> И что - он был свой?!
>>
>>> Зависит от того, определяется ли свой как не чужой или чужой - как не
>>> свой.
>>
>> То есть, Вы предполагаете, что военные планы СССР, ДНР и всяких буков
>> предполагают знание американских и украинских кодов.
>
> я преполагаю, что гражданские орут "я-гражданский, я не чужой"
> муждународным кодом, возможно дополняя его всякими устаревшими
они орут номер борта, на универсальных частотах и чегото еще. нешифрованно.
>
>> Yury Mukharsky <No...@nowhere.com> wrote:
>>> On Thu, 20 Oct 2016 21:07:18 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>>
>>>> On 10/20/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Пишут что это просто точка на радаре. Без размера и каких либо
>>>>>>>> опознавательных знаков.
>>>>>>>
>>>>>>> А что там с траспондером - свой/чужой? Или Бог их потом разберет?
>>>>>>
>>>>>> Причем здесь транспондер и ридер, тем более советский, тех, мохнатых
>>>>>> годов.
>>>>>> Это последние версии умеют выдавать высоту и некий код. Не факт, что
>>>>>> бук
>>>>>> умеет их понимать.
>>>>>> Если свой - это еще имеет смысл, а если без?
>>>>>> Опять же своих там точно нет - значит все чужие.
>>>>>
>>>>> Как же нет - если сбили?
>>>>
>>>> И что - он был свой?!
>>
>>> Зависит от того, определяется ли свой как не чужой или чужой - как не
>>> свой.
>>
>> То есть, Вы предполагаете, что военные планы СССР, ДНР и всяких буков
>> предполагают знание американских и украинских кодов.
>
> я преполагаю, что гражданские орут "я-гражданский, я не чужой"
> муждународным кодом, возможно дополняя его всякими устаревшими
Для операторов трафика.
> национальными кодами, на всякий случай. в случе полномасштабной войны ему,
> конечно, никто не поверит, но он и не полетит.
По той простой причине что так кричать может кто угодно что угодно.
>
> Юра
DvD
Oct 22, 2016, 7:42:34 PM10/22/16
to
века: никаких войн нахрен нет - отсюда и в будущее все как один будут
пытаться любые боевые действия камуфлировать настолько, насколько
позволяют факты. Путин тут чемпион пока...
--
Д
DvD
Oct 22, 2016, 7:46:35 PM10/22/16
to
On 10/22/2016 1:02 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 10/20/2016 2:03 AM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
>>>>>> Клинтоншу именно что демонизирует.
>>>>>
>>>>> Говорить правду - это не демонизировать.
>>>
>>>> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
>>>> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
>>>> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
>>>> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
>>>> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
>>>
>>> Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
>
>> Тогда чего ж ты требуешь ее судить?
>
> Разумеется, судить надо будет после того, как закончит
> свою деятельность специальный прокурор, назначенный отдельно,
> поскольку текущие doj and fbi очевидно коррумпированы.
>
очевидно оно конечно очевидно, но откуда идеи, что новый президент в
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 10/20/2016 2:03 AM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>> Что Клинтонша, что Трамп - обычные посконные мерзавцы. Но Окраинец
>>>>>> Клинтоншу именно что демонизирует.
>>>>>
>>>>> Говорить правду - это не демонизировать.
>>>
>>>> Напоминаю, с чего вообще начался мой спор с Окраинцем про Клинтоншу.
>>>> Окраинец запостил ссылку на статью про Клинтоншу, которую, вообще-то,
>>>> нужно бы изучать в ВУЗах для журналистов как пример того, как писать не
>>>> нужно. В статье не было вообще никаких фактов. Я обратил внимание
>>>> Окраинца на этот очевидный факт. С Окраинцем случилась истерика. Ну вот
>>>
>>> Дурачок, фактов как для суда - нет, недостаточно.
>
>> Тогда чего ж ты требуешь ее судить?
>
> Разумеется, судить надо будет после того, как закончит
> свою деятельность специальный прокурор, назначенный отдельно,
> поскольку текущие doj and fbi очевидно коррумпированы.
>
этих двух (я уж не говорю про больше) заведениях не устроит перетряску.
Общеизвестно, что бОльшая часть ФБР очень недовольна своим руководством.
Но если Америка выберет Хиллари, руководство никуда не денется. Скорее
недовольные уйдут или будут уволены.
--
Д
Dmitry Krivitsky
Oct 22, 2016, 9:37:25 PM10/22/16
to
https://uainfo.org/blognews/364794-izrailskiy-samolet-nad-chernym-morem-v-2001-godu-sbila-rossiya-a-kuchma-prikryl-putina.html
> Чтоб рассказали за кем охотились, а то самому копать лениво.
Const
Oct 23, 2016, 12:48:38 AM10/23/16
to
---
Const
danilow
Oct 23, 2016, 3:26:29 AM10/23/16
to
23.10.2016 7:48, Const пишет:
> danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
>> 22.10.2016 7:55, Const пишет:
>>> danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
>>>> Очень хорошая статья.
>>>> На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
>>>
>>> Ой, ну прямо никто не знал.
>>> Ну, если бы они сами не представились.
>>>
>>>> решения продажной международной следственной группы и гипотезы
>>>
>>> Сведения о продажности в студию.
>
>> Клоунов и марионеток из ВАДА тебе не достаточно?
>
> Чё ?
>
Хуй через плечо.
>> 22.10.2016 7:55, Const пишет:
>>> danilow <mmmp...@gmail.com> wrote:
>>>> Очень хорошая статья.
>>>> На основании одного только перехвата разговора неизвестных людей,
>>>
>>> Ой, ну прямо никто не знал.
>>> Ну, если бы они сами не представились.
>>>
>>>> решения продажной международной следственной группы и гипотезы
>>>
>>> Сведения о продажности в студию.
>
>> Клоунов и марионеток из ВАДА тебе не достаточно?
>
> Чё ?
>
Yury Mukharsky
Oct 23, 2016, 5:56:27 AM10/23/16
to
потом верить или не верить.
> Насколько я понимаю то что на гражданских - для нужд гражданской авиации,
> номер борта там и прочее.
> И более ни для чего. БУКи ей даже интересоваться не должны, они же не
> авиадиспетчеры, а наоборот, система резкой посадки.
Юра
Chapai
Oct 23, 2016, 6:17:47 AM10/23/16
to
news:eqtpk934cjs4$.dlg@muh.free.fr...
Так речь о том, что _все_ ответы транспондеров станут боингами. Визуально то
не опознаются.
И они _все_ чужие априори. И это не тот инструмент. Вам прост окажется что
он похож, чисто внешне.
Только косвенные признаки - но насколько они надежны, да и оборудование
старое в ходу будет много лет.
Кстати в этом есть некий смысл - подобно договорам о стратегических ракетах
ввести некие требования к зенитным комплексам и средства предохранения от
сбития боингов. Раз пошла такая волна недовойн.
Хотя конечно проще чтоб люди думали головой - как выдавальщики буков, так и
направляльщики самолетов дули на воду.
>> Насколько я понимаю то что на гражданских - для нужд гражданской авиации,
>> номер борта там и прочее.
>> И более ни для чего. БУКи ей даже интересоваться не должны, они же не
>> авиадиспетчеры, а наоборот, система резкой посадки.
>
> Как видим - должны.
Не, видим что не должны ибо это инструмент для другого.
В самом лучшем случае - уметь как то распознавать самолеты по типажу, и
иметь ограничения на высоты.
В свете нонешнего может иметь смысл. Не знаю но по моему с 10-11 километров
не побомбишь и даже землю не поизучаешь в военном плане, хотя фиг его знает.
>
> Юра
не опознаются.
И они _все_ чужие априори. И это не тот инструмент. Вам прост окажется что
он похож, чисто внешне.
Только косвенные признаки - но насколько они надежны, да и оборудование
старое в ходу будет много лет.
Кстати в этом есть некий смысл - подобно договорам о стратегических ракетах
ввести некие требования к зенитным комплексам и средства предохранения от
сбития боингов. Раз пошла такая волна недовойн.
Хотя конечно проще чтоб люди думали головой - как выдавальщики буков, так и
направляльщики самолетов дули на воду.
>> Насколько я понимаю то что на гражданских - для нужд гражданской авиации,
>> номер борта там и прочее.
>> И более ни для чего. БУКи ей даже интересоваться не должны, они же не
>> авиадиспетчеры, а наоборот, система резкой посадки.
>
> Как видим - должны.
В самом лучшем случае - уметь как то распознавать самолеты по типажу, и
иметь ограничения на высоты.
В свете нонешнего может иметь смысл. Не знаю но по моему с 10-11 километров
не побомбишь и даже землю не поизучаешь в военном плане, хотя фиг его знает.
>
> Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 23, 2016, 7:13:03 AM10/23/16
to
быть устроено ПВО, а не то, как оно устроено в реальном мире?
Dmitry Krivitsky
Oct 23, 2016, 7:19:36 AM10/23/16
to
On 10/23/2016 6:12 AM, Chapai wrote:
>
> иметь ограничения на высоты.
Ну ни хрена себе. А если стратегический бомбардировщик летит - что ему
мешает лететь на большой высоте, пока не подлетит к тому, кого бомбить надо?
>
> иметь ограничения на высоты.
Ну ни хрена себе. А если стратегический бомбардировщик летит - что ему
мешает лететь на большой высоте, пока не подлетит к тому, кого бомбить надо?
Chapai
Oct 23, 2016, 7:36:10 AM10/23/16
to
"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> wrote in message
news:nui6bh$7ps$1...@dont-email.me...
сложно.
Опять же - пока летит, пес с ним. А бомбит ли он с таких высот?
Речь все же о конфликтах ,когда в руках публики оказывается оруже которое
может больше чем им надо.
Yury Mukharsky
Oct 23, 2016, 8:02:37 AM10/23/16
to
флаг. И тем не менее - на флаг внимание обращали.
> И они _все_ чужие априори. И это не тот инструмент. Вам прост окажется что
> он похож, чисто внешне.
> Только косвенные признаки - но насколько они надежны, да и оборудование
> старое в ходу будет много лет.
> Кстати в этом есть некий смысл - подобно договорам о стратегических ракетах
> ввести некие требования к зенитным комплексам и средства предохранения от
> сбития боингов. Раз пошла такая волна недовойн.
>
> Хотя конечно проще чтоб люди думали головой - как выдавальщики буков, так и
> направляльщики самолетов дули на воду.
>>> Насколько я понимаю то что на гражданских - для нужд гражданской авиации,
>>> номер борта там и прочее.
>>> И более ни для чего. БУКи ей даже интересоваться не должны, они же не
>>> авиадиспетчеры, а наоборот, система резкой посадки.
>>
>> Как видим - должны.
>
> Не, видим что не должны ибо это инструмент для другого.
> В самом лучшем случае - уметь как то распознавать самолеты по типажу, и
> иметь ограничения на высоты.
скорости. Не летают боинги на сверхзвуке.
> В свете нонешнего может иметь смысл. Не знаю но по моему с 10-11 километров
> не побомбишь и даже землю не поизучаешь в военном плане, хотя фиг его знает.
Юра
Yury Mukharsky
Oct 23, 2016, 8:03:46 AM10/23/16
to
технику тех лет учили?
Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 23, 2016, 8:23:35 AM10/23/16
to
Система свой/чужой, очевидно - общая для всех видов техники.
Chapai
Oct 23, 2016, 1:50:44 PM10/23/16
to
news:nui5v8$515$3...@dont-email.me...
вот кстати статейка и изображние буковых приборов.
высоту там показывают стрелочным индикатором.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/buk-crew-had-very-limited-information-about-the-target
высоту там показывают стрелочным индикатором.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/buk-crew-had-very-limited-information-about-the-target
Yury Mukharsky
Oct 23, 2016, 3:26:07 PM10/23/16
to
The speed of a Boeing 777 (900 km/h) will be displayed as “25”. The speed
of an Antonov An-26 which is about 450 km / h will be displayed as “13”.
.....
So 1 is target at 10 km. An Antonov would fly at around 7 km. So on the
scale 0,7.
It is clear there is hardly any difference on the scale between 0.7 and 1.
Ну-ну. Хорошо бы автору зарплату процентов на30 скинуть. 1 - это полшкалы.
Т.е. разница между полшкалы и 1/3 шкалы.
И наконец - специально для Кривицкого
This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
И снова - та-та-тата, снова в полном соответствии со сказаным
There is also NCTR or non-cooperative target recognition. This systems
analyses the pattern of the radar returns.
Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 23, 2016, 4:29:32 PM10/23/16
to
On 10/23/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>
> И наконец - специально для Кривицкого
>
> This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
> is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
>
> Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
> displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
То есть, ты читать таки не умеешь.
>
> И наконец - специально для Кривицкого
>
> This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
> is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
>
> Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
> displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
От слова совсем.
Там написано, что БУК пользуется системой Кремний-2М - это, насколько я
понимаю, именна та система, которую я и изучал на военной кафедре. И
написано, что потом она была заменена системой Пароль (этой я уже не знаю).
Там далее написано, что, как я тебе и объяснял, на иностранном Боинге
ответчик этой системы стоять не может в принципе, поэтому Боинг заведомо
опознается как чужой (что я тебе и сказал).
А про "система устаревшая, и поэтому боинг не опознался" - это твои
болезненные фантазии. Обратись к врачу. Пусть он тебя научит читать.
Единственое, что я помнил неправильно (если верить статье): там
написано, что _советские_ (и только советские!) гражданские самолеты
тоже имели ответчики Кремний-2М.
Полез в википедию - там написано, что в современной РФ с ответчиками
системы Пароль на гражданских самолетах дело обстоит плохо.
Vladimir Naboka
Oct 23, 2016, 4:45:07 PM10/23/16
to
23.10.2016 4:37, Dmitry Krivitsky пишет:
... чо ?
>> Чтоб рассказали за кем охотились, а то самому копать лениво.
>
> Чё?
Кому его надо было сбивать, а кому наоборот нет ?
>> Чтоб рассказали за кем охотились, а то самому копать лениво.
>
> Чё?
Dmitry Krivitsky
Oct 23, 2016, 4:50:59 PM10/23/16
to
>>> Чтоб рассказали за кем охотились, а то самому копать лениво.
>>
>> Чё?
>
> Кому его надо было сбивать, а кому наоборот нет ?
Yury Mukharsky
Oct 23, 2016, 4:56:12 PM10/23/16
to
On Sun, 23 Oct 2016 16:29:36 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/23/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>
>> И наконец - специально для Кривицкого
>>
>> This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
>> is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
>>
>> Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
>> displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
>
> То есть, ты читать таки не умеешь.
> От слова совсем.
>
> Там написано, что БУК пользуется системой Кремний-2М - это, насколько я
> понимаю, именна та система, которую я и изучал на военной кафедре.
Ну. И написано, что она умеет свой/чужой/гражданский.
> On 10/23/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>
>> И наконец - специально для Кривицкого
>>
>> This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
>> is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
>>
>> Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
>> displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
>
> То есть, ты читать таки не умеешь.
> От слова совсем.
>
> Там написано, что БУК пользуется системой Кремний-2М - это, насколько я
> понимаю, именна та система, которую я и изучал на военной кафедре.
> А про "система устаревшая, и поэтому боинг не опознался" - это твои
> болезненные фантазии. Обратись к врачу. Пусть он тебя научит читать.
> Единственое, что я помнил неправильно (если верить статье): там
> написано, что _советские_ (и только советские!) гражданские самолеты
> тоже имели ответчики Кремний-2М.
Юра
Dmitry Krivitsky
Oct 23, 2016, 5:45:16 PM10/23/16
to
On 10/23/2016 4:56 PM, Yury Mukharsky wrote:
> On Sun, 23 Oct 2016 16:29:36 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>> On 10/23/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>
>>> И наконец - специально для Кривицкого
>>>
>>> This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
>>> is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
>>>
>>> Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
>>> displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
>>
>> То есть, ты читать таки не умеешь.
>> От слова совсем.
>>
>> Там написано, что БУК пользуется системой Кремний-2М - это, насколько я
>> понимаю, именна та система, которую я и изучал на военной кафедре.
>
> Ну. И написано, что она умеет свой/чужой/гражданский.
>
>> А про "система устаревшая, и поэтому боинг не опознался" - это твои
>> болезненные фантазии. Обратись к врачу. Пусть он тебя научит читать.
>
> Там именно и написана - устаревшая. Сейчас используется другая.
Которая, разумеется, и была установлена в том БУКе.
> On Sun, 23 Oct 2016 16:29:36 -0400, Dmitry Krivitsky wrote:
>
>> On 10/23/2016 3:26 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>
>>> И наконец - специально для Кривицкого
>>>
>>> This identify friend of foe system shows on the radar screen if the target
>>> is a friendly aircraft, an enemy aircraft or a civilian aircraft.
>>>
>>> Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
>>> displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK.
>>
>> То есть, ты читать таки не умеешь.
>> От слова совсем.
>>
>> Там написано, что БУК пользуется системой Кремний-2М - это, насколько я
>> понимаю, именна та система, которую я и изучал на военной кафедре.
>
> Ну. И написано, что она умеет свой/чужой/гражданский.
>
>> А про "система устаревшая, и поэтому боинг не опознался" - это твои
>> болезненные фантазии. Обратись к врачу. Пусть он тебя научит читать.
>
> Там именно и написана - устаревшая. Сейчас используется другая.
Потому что старая снята с вооружения.
>> Единственое, что я помнил неправильно (если верить статье): там
>> написано, что _советские_ (и только советские!) гражданские самолеты
>> тоже имели ответчики Кремний-2М.
>
> Что только советские - в приведенной Чапаем статье не написано.
Тебе нужна помощь с переводом с английского?
А теперь сравниваем.
Исходная цитата:
"Aircraft in all other countries do not have a IFF transponder. These
aircraft like the Malaysian B777 will be displayed as an unknown/enemy
aircraft on the radar of the BUK."
Твоя цитата (орфография Мухарского сохранена):
aircraft on the radar of the BUK."
"Но истема устаревшая и These aircraft like the Malaysian B777 will be
displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK."
То есть, ты просто тупо подменил причину, указанную в статье, но
displayed as an unknown/enemy aircraft on the radar of the BUK."
сохранил (процитировал) вывод.
Const
Oct 23, 2016, 7:38:10 PM10/23/16
to
У нас есть конфликт, который организован целиком и исключительно
Россией, на ее деньги, ее людьми.
И Бук она же выдала.
И она же зауячила боинг.
Там уж довольно всё равно, специально или потому,
что у всех руки из жопы растут.
В таких условиях как бы международный договор и прочая херня
представляются чисто излишними.
И как бы даже приглашением продолжать.
---
Const
It is loading more messages.
0 new messages