охота на ведьмаков

[Const]

Чего-то народ совсем сдурел.
Бартон - он вообще за что извиняется ?

Кстати, Франкен тоже как бы не очень провинился.
Ну, оно видно на том фото, что он редкий мудак,
но это как бы всё.

---
Const

[YuraS]

За что извиняется Бартон не совсем понятно. Просто не у каждого
есть те органы, которые у кротов в 6 раз увеличиваются. :)
А Франкена, вроде, не только за фото клеймят.

Но у меня такое впечатление, что сейчас просто пытаются
развивать две линии:
1) Все это делают, а значит оценка самых одиозных, которые
заслужили сидеть, может быть смягчена.
2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
разбирать по буквам и доё..ться к каждой.

[Sergey Kubushyn]

https://www.gazeta.ru/comments/column/melamed/10995104.shtml

И рекомендую предпоследнего Пелевина перечитать, лампу Мафусаила.

---
******************************************************************
* KSI@home KOI8 Net < > The impossible we do immediately. *
* Las Vegas NV, USA < > Miracles require 24-hour notice. *
******************************************************************

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> On 11/22/2017 7:14 PM, Const wrote:
> > Чего-то народ совсем сдурел.
> > Бартон - он вообще за что извиняется ?
> >
> > Кстати, Франкен тоже как бы не очень провинился.
> > Ну, оно видно на том фото, что он редкий мудак,
> > но это как бы всё.

> За что извиняется Бартон не совсем понятно. Просто не у каждого
> есть те органы, которые у кротов в 6 раз увеличиваются. :)
> А Франкена, вроде, не только за фото клеймят.

Начиналось-то с фото.

Вот сегодня опять:
http://www.nydailynews.com/news/national/students-urged-boycott-rochester-university-sex-scandal-article-1.3651325

Не очень ясно, почему чувак вдруг хищник.

Это тогда уж каждый, кто когда-либо каким-либо образом
подкатывался к бабе - хищник.

Кстати, женщинам еще можно судить за харассмент,
если ни разу не подкатывался.
Типа, оскорблял женское естество оскорбительным невниманием.

> Но у меня такое впечатление, что сейчас просто пытаются
> развивать две линии:
> 1) Все это делают, а значит оценка самых одиозных, которые
> заслужили сидеть, может быть смягчена.

Вот тут хорошо бы определить, что такое "это".

> 2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
> Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
> разбирать по буквам и доё..ться к каждой.

Я не думаю, что это координированный заговор.

Но тревожно то, что как бы доказательств не требуется уже.

---
Const

[Const]

Sergey Kubushyn <k...@koi8.net> wrote:
> Const <rent...@gmail.com> wrote:
> > Чего-то народ совсем сдурел.
> > Бартон - он вообще за что извиняется ?
> >
> > Кстати, Франкен тоже как бы не очень провинился.
> > Ну, оно видно на том фото, что он редкий мудак,
> > но это как бы всё.

> https://www.gazeta.ru/comments/column/melamed/10995104.shtml

> И рекомендую предпоследнего Пелевина перечитать, лампу Мафусаила.

Предпоследний и где-то три предыдущих мне совсем не понравились.

А вот последний - очень хорошо.

---
Const

[Sergey Kubushyn]

Последний, кстати, откровенно слабый. Про лампу не так чтобы аж совсем
сильно, но значительно лучше. Но всё равно до реально крутого "Т" очень
далеко. И до смотрителей. Хотя то немного другой жанр, эти надо сравнивать с
вампирской серией (Empire V / Бэтман Аполло) и довольно сильным S.N.U.F.F.
Чапаев тоже был очень хорош.

[ALich]

Const пишет:

>> 2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
>> Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
>> разбирать по буквам и доё..ться к каждой.
>
> Я не думаю, что это координированный заговор.
>
> Но тревожно то, что как бы доказательств не требуется уже.

Совершенно непонятно, из каких соображений вообще ломают поведенческие стереотипы на корню.
То, что это не заговор - я не поверю. Это давняя стратегия, стартовавшая минимум 10 лет назад.
Первый этап - сдвижение общественного восприяния пидорасов. Теперь это не болезнь и не отклонение, а подаётся как почётное жопострадание.
Ну это я ещё более-менее мог понять, что пидорскую шизу используют как повод для внешних наездов: подписали в России "антигейский закон", вне зависимости от содержания - ату их, пидорасов обижают!
Но теперь шизу с типовым мужским и женским поведением начинают накручивать внутри страны, и применяют уже бесконтрольно. Это уже непонятно - оружие обоюдоострое, вполне может ударить и по "нужным" людям.

И справедливости ради, вместо этой хуйни надо было прессовать другое явление - юридический харасмент со стороны баб. Ситуаций, когда баба заявляет "я от тебя беременная, давай женись!" море, но нет никаких механизмов разрулить это по справедливости, если баба лжёт.
У знакомых сейчас идут совершенно зверские последствия развода, при том что из двоих детей, рождённых в браке, на него не похож ни один. Последний не его однозначно - они к тому времени даже не жили вместе, были в процессе развода. Но юридической машине на это насрать.

А

[Const]

ALich <alex.l...@gmail.com> wrote:
> Const пишет:

> >> 2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
> >> Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
> >> разбирать по буквам и доё..ться к каждой.
> >
> > Я не думаю, что это координированный заговор.
> >
> > Но тревожно то, что как бы доказательств не требуется уже.

> Совершенно непонятно, из каких соображений вообще ломают поведенческие стереотипы на корню.

Теоретически, никакие стереотипы не ломаются.
Нельзя трахать детенышей и нельзя использовать служебное положение
для склонения.
И это как бы здравый смысл на самом деле.

> То, что это не заговор - я не поверю. Это давняя стратегия, стартовавшая минимум 10 лет назад.
> Первый этап - сдвижение общественного восприяния пидорасов. Теперь это не болезнь и не отклонение, а подаётся как почётное жопострадание.

Я надеюсь, ты знаешь, что среди геев в жопу долбится
какой-то незначительный процент.

> Ну это я ещё более-менее мог понять, что пидорскую шизу используют как повод для внешних наездов: подписали в России "антигейский закон", вне зависимости от содержания - ату их, пидорасов обижают!

Не всё на свете происходит для того, чтобы трахнуть Россию.
Некоторые вещи таки происходят без этой цели в виду.

> Но теперь шизу с типовым мужским и женским поведением начинают накручивать внутри страны, и применяют уже бесконтрольно. Это уже непонятно - оружие обоюдоострое, вполне может ударить и по "нужным" людям.

> И справедливости ради, вместо этой хуйни надо было прессовать другое явление - юридический харасмент со стороны баб. Ситуаций, когда баба заявляет "я от тебя беременная, давай женись!" море, но нет никаких механизмов разрулить это по справедливости, если баба лжёт.

Как нет ?
Отцовство тривиально определяется.
Цена вопроса (теста) - где-то стольник.

> У знакомых сейчас идут совершенно зверские последствия развода, при том что из двоих детей, рождённых в браке, на него не похож ни один. Последний не его однозначно - они к тому времени даже не жили вместе, были в процессе развода. Но юридической машине на это насрать.

Извини, ты какую-то ерунду говоришь.

http://familylawyermagazine.com/articles/paternity/

When a child is born during the marriage, but is not the father.s, he is the only parent that can bring forth the claim that the child isn.t his. The wife lacks the power to bring an action of disestablishment to court and if she does, her claims will be subject to dismissal.
...
Disestablishing Paternity of a Child Born During the Marriage

Many states have laws in place that provide the mechanism for a male to disestablish paternity of a child born or legitimized during a marriage. If a father believes he is not the biological dad of a child born during the marriage, then there is a certain procedure to follow.

File a petition for all interested parties, including the Department of Revenue (because they will presumably need to be on the lookout for the real dad if the petition is granted).
If a paternity or a child support obligation has already been ordered, then there needs to be an affidavit by the father. It will relay the newly discovered evidence that has come to the father.s attention since the establishment of child support.
Submit DNA tests within 90 days of filing showing that the petitioner is not the biological father.
Submit the affidavit proving that the dad is either current on all child support obligations or delinquent because of an inability to pay.

However, relief will not be granted, regardless of the DNA test results, if the father consented to taking on the paternal rights after finding out he wasn.t the biological father, as this would be unfair to the child.

---
Const

[YuraS]

On 11/23/2017 3:10 AM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>> On 11/22/2017 7:14 PM, Const wrote:
>>> Чего-то народ совсем сдурел.
>>> Бартон - он вообще за что извиняется ?
>>>
>>> Кстати, Франкен тоже как бы не очень провинился.
>>> Ну, оно видно на том фото, что он редкий мудак,
>>> но это как бы всё.
>
>> За что извиняется Бартон не совсем понятно. Просто не у каждого
>> есть те органы, которые у кротов в 6 раз увеличиваются. :)
>> А Франкена, вроде, не только за фото клеймят.
>
> Начиналось-то с фото.
>
> Вот сегодня опять:
> http://www.nydailynews.com/news/national/students-urged-boycott-rochester-university-sex-scandal-article-1.3651325
>
> Не очень ясно, почему чувак вдруг хищник.

В смысле? Тут, как раз, совершенно ясно. Примерно как с Вайнштейном.
Просто в отличие от Вайштейна у него рычагов давления было поменьше.

> Это тогда уж каждый, кто когда-либо каким-либо образом
> подкатывался к бабе - хищник.

Вы идете неверное дорогой той тётки, что Кубушин перепостил.

С другой стороны, если попустительствовать, то скоро будут говорить, что
любой мужик с деньгами - хищник, потому что у него есть рычаги давления,
отсутствующие у женщин. О том, что эти женщины вожделеют ухватиться за
эти рычаги будут "сромно" умалчивать.

>
> Кстати, женщинам еще можно судить за харассмент,
> если ни разу не подкатывался.
> Типа, оскорблял женское естество оскорбительным невниманием.

Мне интересно, как это соотносится с тем утверждением, что мужчины и
женщины во всём равны. И никак не вызывает когнитивного диссонанса.

>
>> Но у меня такое впечатление, что сейчас просто пытаются
>> развивать две линии:
>> 1) Все это делают, а значит оценка самых одиозных, которые
>> заслужили сидеть, может быть смягчена.
>
> Вот тут хорошо бы определить, что такое "это".

О, нет. Задача именно в том и состоит, чтобы максимально размыть.
И приравнять, скажем, действия условного трампа Трампа, который
пообещал ухаживать за девочкой, когда она подрастёт, к действиям
условного Вайнштейна, который натурально насиловал.

>> 2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
>> Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
>> разбирать по буквам и доё..ться к каждой.
>
> Я не думаю, что это координированный заговор.
>
> Но тревожно то, что как бы доказательств не требуется уже.

Да вроде как есть уже случаи, когда успешно посылали нах. Другое дело,
что за клевету никого не наказывают.

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> On 11/23/2017 3:10 AM, Const wrote:
> > YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> >> On 11/22/2017 7:14 PM, Const wrote:
> >>> Чего-то народ совсем сдурел.
> >>> Бартон - он вообще за что извиняется ?
> >>>
> >>> Кстати, Франкен тоже как бы не очень провинился.
> >>> Ну, оно видно на том фото, что он редкий мудак,
> >>> но это как бы всё.
> >
> >> За что извиняется Бартон не совсем понятно. Просто не у каждого
> >> есть те органы, которые у кротов в 6 раз увеличиваются. :)
> >> А Франкена, вроде, не только за фото клеймят.
> >
> > Начиналось-то с фото.
> >
> > Вот сегодня опять:
> > http://www.nydailynews.com/news/national/students-urged-boycott-rochester-university-sex-scandal-article-1.3651325
> >
> > Не очень ясно, почему чувак вдруг хищник.

> В смысле? Тут, как раз, совершенно ясно. Примерно как с Вайнштейном.
> Просто в отличие от Вайштейна у него рычагов давления было поменьше.

Дал тетке жилье.
Периодически подкатывался по-мелкому.
Давить не давил.
Не вижу.

Опять же с Франкеном (мне тут хочется именно его защитить,
чтоб не обвиняли меня в партизанстве) - ну ерунда какая-то.
Нет, не надо ему в оставку.
Извинился за идиотскую шутку - и досвиданья, если что,
избиратели в следующий раз учтут.

> > Это тогда уж каждый, кто когда-либо каким-либо образом
> > подкатывался к бабе - хищник.

> Вы идете неверное дорогой той тётки, что Кубушин перепостил.

Пропустил, наверное.

> >> развивать две линии:
> >> 1) Все это делают, а значит оценка самых одиозных, которые
> >> заслужили сидеть, может быть смягчена.
> >
> > Вот тут хорошо бы определить, что такое "это".

> О, нет. Задача именно в том и состоит, чтобы максимально размыть.
> И приравнять, скажем, действия условного трампа Трампа, который
> пообещал ухаживать за девочкой, когда она подрастёт, к действиям
> условного Вайнштейна, который натурально насиловал.

А, во, уже появляется:
https://www.huffingtonpost.com/entry/billy-baldwin-donald-trump-hitting-on-wife_us_5a174bcee4b0649480738235

> >> 2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
> >> Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
> >> разбирать по буквам и доё..ться к каждой.
> >
> > Я не думаю, что это координированный заговор.
> >
> > Но тревожно то, что как бы доказательств не требуется уже.

> Да вроде как есть уже случаи, когда успешно посылали нах. Другое дело,
> что за клевету никого не наказывают.

Я нахожу, что атмосфера вообще поощряет вот это
"и я, и я, и меня за жопу хватали".
Двадцать лет назад, без свидетелей, без ничего, просто
истерия какая-то.
Опять же, при фотографировании с полузнакомыми знаменитостями -
ну нет там давления и харассмента, если неприятно было - надо
было сразу развернуться и пощечину дать, а не вылазить через
20 лет с какой-то хней.

---
Const

[YuraS]

On 11/24/2017 1:19 AM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>> On 11/23/2017 3:10 AM, Const wrote:
>>> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>>>> On 11/22/2017 7:14 PM, Const wrote:
>>>>> Чего-то народ совсем сдурел.
>>>>> Бартон - он вообще за что извиняется ?
>>>>>
>>>>> Кстати, Франкен тоже как бы не очень провинился.
>>>>> Ну, оно видно на том фото, что он редкий мудак,
>>>>> но это как бы всё.
>>>
>>>> За что извиняется Бартон не совсем понятно. Просто не у каждого
>>>> есть те органы, которые у кротов в 6 раз увеличиваются. :)
>>>> А Франкена, вроде, не только за фото клеймят.
>>>
>>> Начиналось-то с фото.
>>>
>>> Вот сегодня опять:
>>> http://www.nydailynews.com/news/national/students-urged-boycott-rochester-university-sex-scandal-article-1.3651325
>>>
>>> Не очень ясно, почему чувак вдруг хищник.
>
>> В смысле? Тут, как раз, совершенно ясно. Примерно как с Вайнштейном.
>> Просто в отличие от Вайштейна у него рычагов давления было поменьше.
>
> Дал тетке жилье.
> Периодически подкатывался по-мелкому.
> Давить не давил.
> Не вижу.

Довольно мелко, но тем не менее я как бы могу понять, что
тётке это было жутко неприятно.

> Опять же с Франкеном (мне тут хочется именно его защитить,
> чтоб не обвиняли меня в партизанстве) - ну ерунда какая-то.
> Нет, не надо ему в оставку.
> Извинился за идиотскую шутку - и досвиданья, если что,
> избиратели в следующий раз учтут.

Тут я, в принципе, согласен.

>>> Это тогда уж каждый, кто когда-либо каким-либо образом
>>> подкатывался к бабе - хищник.
>
>> Вы идете неверное дорогой той тётки, что Кубушин перепостил.
>
> Пропустил, наверное.

Ну, там было про то, что дескать пытаются вообще сделать заигрывание
преступлением.

...

>>>> 2) Подождать, пока все поизвиняются, а потом наброситься на
>>>> Трампа с требованием извиняться. И если он прогнётся хоть раз,
>>>> разбирать по буквам и доё..ться к каждой.
>>>
>>> Я не думаю, что это координированный заговор.
>>>
>>> Но тревожно то, что как бы доказательств не требуется уже.
>
>> Да вроде как есть уже случаи, когда успешно посылали нах. Другое дело,
>> что за клевету никого не наказывают.
>
> Я нахожу, что атмосфера вообще поощряет вот это
> "и я, и я, и меня за жопу хватали".

А об этом тоже недавно была статья, которую Вулах гнёвно отверг,
потому что она была то ли с Брейтбарта, то ли с другого некошерного
сайта. О том, что в современном западном обществе пытаются развить
культ виктимности.

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> >>> http://www.nydailynews.com/news/national/students-urged-boycott-rochester-university-sex-scandal-article-1.3651325
> >>>
> >>> Не очень ясно, почему чувак вдруг хищник.
> >
> >> В смысле? Тут, как раз, совершенно ясно. Примерно как с Вайнштейном.
> >> Просто в отличие от Вайштейна у него рычагов давления было поменьше.
> >
> > Дал тетке жилье.
> > Периодически подкатывался по-мелкому.
> > Давить не давил.
> > Не вижу.

> Довольно мелко, но тем не менее я как бы могу понять, что
> тётке это было жутко неприятно.

Было бы жутко неприятно - съехала бы.

> А об этом тоже недавно была статья, которую Вулах гнёвно отверг,
> потому что она была то ли с Брейтбарта, то ли с другого некошерного
> сайта. О том, что в современном западном обществе пытаются развить
> культ виктимности.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm


---
Const

[999Vulcan]

On Friday, November 24, 2017 at 9:50:26 AM UTC-5, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

> > А об этом тоже недавно была статья, которую Вулах гнёвно отверг,
> > потому что она была то ли с Брейтбарта, то ли с другого некошерного
> > сайта. О том, что в современном западном обществе пытаются развить
> > культ виктимности.

статья та была дебильная

я прогуглил о чём был рисёч, на который у них ссылка была поломана, и он, конечено же, был совсем не о том

как всегда, короче

> https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm

про защиту прав людоедов - это у них там новый шаблон в воду добавили
массово выдаётся тамошними ебанутыми

поздравляю, короче
рука путина тебя достала

[Yury Mukharsky]

"Этот поц будет нас учить коммерции.."

Юра

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm

> про защиту прав людоедов - это у них там новый шаблон в воду добавили
> массово выдаётся тамошними ебанутыми

Это, вообще говоря, попросту неверно в части массово выдается.

> поздравляю, короче
> рука путина тебя достала

Я тебе еще могу Латыниной зафигачить.
Про то, как образовалось вообще социалистическое движение
на Западе.
Про то, как и почему возникли полезные идиоты.
Сколько именно было и насколько высоко сидели советские
агенты в Америке (и к какой партии принадлежали,
и каких взглядов придерживались. Но ты, наверное,
уже догадался).
И про то, как и почему они существуют и расцветают сейчас.

Назвать Л. рукой Путина - это я даже не знаю, как такую глупость назвать.
По идиотизму это сравнимо где-то так с утверждением про
несуществование SEP.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 11/24/2017 8:31 PM, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>>> https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm
>
>> про защиту прав людоедов - это у них там новый шаблон в воду добавили
>> массово выдаётся тамошними ебанутыми
>
> Это, вообще говоря, попросту неверно в части массово выдается.
>
>> поздравляю, короче
>> рука путина тебя достала
>
> Я тебе еще могу Латыниной зафигачить.
> Про то, как образовалось вообще социалистическое движение
> на Западе.
> Про то, как и почему возникли полезные идиоты.
> Сколько именно было и насколько высоко сидели советские
> агенты в Америке (и к какой партии принадлежали,

К какой партии принадлежали, Латынина обычно не говорит - это уже твои
тараканы.

> и каких взглядов придерживались. Но ты, наверное,
> уже догадался).
> И про то, как и почему они существуют и расцветают сейчас.
>
> Назвать Л. рукой Путина - это я даже не знаю, как такую глупость назвать.

Обычно ее сливным бачком называют. :-)

> По идиотизму это сравнимо где-то так с утверждением про
> несуществование SEP.

Symantec Endpoint Protection? :-)

[Danilow]

25.11.2017 4:31, Const пишет:

Да по идиотизму это можно сравнить только с идиотизмом Латыниной.
Ну, разве что еще только с идиотизмом Маккарти Маккейна и Окраинца

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 11/24/2017 8:31 PM, Const wrote:
> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> >>> https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm
> >
> >> про защиту прав людоедов - это у них там новый шаблон в воду добавили
> >> массово выдаётся тамошними ебанутыми
> >
> > Это, вообще говоря, попросту неверно в части массово выдается.
> >
> >> поздравляю, короче
> >> рука путина тебя достала
> >
> > Я тебе еще могу Латыниной зафигачить.
> > Про то, как образовалось вообще социалистическое движение
> > на Западе.
> > Про то, как и почему возникли полезные идиоты.
> > Сколько именно было и насколько высоко сидели советские
> > агенты в Америке (и к какой партии принадлежали,

> К какой партии принадлежали, Латынина обычно не говорит - это уже твои
> тараканы.

Опять, опять проклятая неизвестность.

Угадай с трех раз, каковы были политические и общественные
взгляды этих добрых людей.

> > По идиотизму это сравнимо где-то так с утверждением про
> > несуществование SEP.

> Symantec Endpoint Protection? :-)

Я тут еще подумал и кажется мне, что идиотизм тут еще более
занимательный, чем казалось ранее.
Мизес-то, я думаю, говорил об utter nonsense именно в смысле
своего определения, своих попыток нагромоздить аксиоматику.
А безмозглые его трактователи уже сами добавили, что, мол, это в RL.
И вся эта конструкция во главе с Костиком расцветает уже
какими-то совсем невероятно смешными цветами.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 11/25/2017 7:20 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 11/24/2017 8:31 PM, Const wrote:
>>> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>>>>> https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm
>>>
>>>> про защиту прав людоедов - это у них там новый шаблон в воду добавили
>>>> массово выдаётся тамошними ебанутыми
>>>
>>> Это, вообще говоря, попросту неверно в части массово выдается.
>>>
>>>> поздравляю, короче
>>>> рука путина тебя достала
>>>
>>> Я тебе еще могу Латыниной зафигачить.
>>> Про то, как образовалось вообще социалистическое движение
>>> на Западе.
>>> Про то, как и почему возникли полезные идиоты.
>>> Сколько именно было и насколько высоко сидели советские
>>> агенты в Америке (и к какой партии принадлежали,
>
>> К какой партии принадлежали, Латынина обычно не говорит - это уже твои
>> тараканы.
>
> Опять, опять проклятая неизвестность.
>
> Угадай с трех раз, каковы были политические и общественные
> взгляды этих добрых людей.

Следим за руками.
Ты декларировал принадлежность к партии, а не взгляды.

[YuraS]

On 11/24/2017 9:50 AM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:

...

>> А об этом тоже недавно была статья, которую Вулах гнёвно отверг,
>> потому что она была то ли с Брейтбарта, то ли с другого некошерного
>> сайта. О том, что в современном западном обществе пытаются развить
>> культ виктимности.
>
> https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/03/24/6336-zaschita-prav-lyudoeda-ili-liberalnyy-fundamentalizm
>

Да, тоже хорошо.

[Const]

Жизус крайст.
То есть, два шага за один раз ты не можешь делать.

Про взгляды вопросов больше нет ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Так к какой партии они принадлежат?

> Про взгляды вопросов больше нет ?

Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?

[Const]

Демократической, очевидно.

> > Про взгляды вопросов больше нет ?

> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?

Социалистические.
Они же демократические.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии США.

>>> Про взгляды вопросов больше нет ?
>
>> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
>
> Социалистические.
> Они же демократические.

Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
(А именно, никакого.)

[Const]

А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?

> >>> Про взгляды вопросов больше нет ?
> >
> >> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
> >
> > Социалистические.
> > Они же демократические.

> Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
> примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
> (А именно, никакого.)

О нет.
Эти взгляды имеют прямое и непосредственное отношение
именно к демократической партии США.
И абсолютно никакого к республиканской.


---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за ссылкой.

>>>>> Про взгляды вопросов больше нет ?
>>>
>>>> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
>>>
>>> Социалистические.
>>> Они же демократические.
>
>> Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
>> примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
>> (А именно, никакого.)
>
> О нет.
> Эти взгляды имеют прямое и непосредственное отношение
> именно к демократической партии США.
> И абсолютно никакого к республиканской.

Нет.

[Const]

На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
была демократической ?
Really ?

> >>>>> Про взгляды вопросов больше нет ?
> >>>
> >>>> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
> >>>
> >>> Социалистические.
> >>> Они же демократические.
> >
> >> Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
> >> примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
> >> (А именно, никакого.)
> >
> > О нет.
> > Эти взгляды имеют прямое и непосредственное отношение
> > именно к демократической партии США.
> > И абсолютно никакого к республиканской.

> Нет.

Это, Дима, просто смешно.
Было бы.
Если бы не было так грустно.

Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.

> Really ?

Really.

>>>>>>> Про взгляды вопросов больше нет ?
>>>>>
>>>>>> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
>>>>>
>>>>> Социалистические.
>>>>> Они же демократические.
>>>
>>>> Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
>>>> примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
>>>> (А именно, никакого.)
>>>
>>> О нет.
>>> Эти взгляды имеют прямое и непосредственное отношение
>>> именно к демократической партии США.
>>> И абсолютно никакого к республиканской.
>
>> Нет.
>
> Это, Дима, просто смешно.
> Было бы.
> Если бы не было так грустно.
>
> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?

Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>> Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии США.
> >>>
> >>> А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?
> >
> >> Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за ссылкой.
> >
> > На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
> > была демократической ?

> На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.

То есть, ты не способен сложить два и два.
Что администрация была демократическая и что она была буквально
насквозь infested советскими шпионами.
И опять проклятая неизвестность, а ну не были ли все эти
люди республиканцами ?

Гарри Гопкинса хватит тебе ?

> > Really ?

> Really.

Really ?

> >>>>>>> Про взгляды вопросов больше нет ?
> >>>>>
> >>>>>> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
> >>>>>
> >>>>> Социалистические.
> >>>>> Они же демократические.
> >>>
> >>>> Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
> >>>> примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
> >>>> (А именно, никакого.)
> >>>
> >>> О нет.
> >>> Эти взгляды имеют прямое и непосредственное отношение
> >>> именно к демократической партии США.
> >>> И абсолютно никакого к республиканской.
> >
> >> Нет.
> >
> > Это, Дима, просто смешно.
> > Было бы.
> > Если бы не было так грустно.
> >
> > Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?

> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.

Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
республиканцы, собираешься отрицать ?

Ты там крыс как, не развидел еще в Бруклине ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/2/2017 12:10 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>> Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии США.
>>>>>
>>>>> А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?
>>>
>>>> Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за ссылкой.
>>>
>>> На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
>>> была демократической ?
>
>> На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.
>
> То есть, ты не способен сложить два и два.
> Что администрация была демократическая и что она была буквально
> насквозь infested советскими шпионами.
> И опять проклятая неизвестность, а ну не были ли все эти
> люди республиканцами ?
>
> Гарри Гопкинса хватит тебе ?

А теперь попробуй почитать про Гопкинса не Латынину, а википедию.
Там написано, что не был он никаким шпионом.

>>> Really ?
>
>> Really.
>
> Really ?
>
>>>>>>>>> Про взгляды вопросов больше нет ?
>>>>>>>
>>>>>>>> Есть. Какие, говоришь, у них взгляды?
>>>>>>>
>>>>>>> Социалистические.
>>>>>>> Они же демократические.
>>>>>
>>>>>> Wrong. Взгляды у них коммунистические. Что имеет к демпартии США
>>>>>> примерно такое же отношение, как и к республиканской партии тех же США.
>>>>>> (А именно, никакого.)
>>>>>
>>>>> О нет.
>>>>> Эти взгляды имеют прямое и непосредственное отношение
>>>>> именно к демократической партии США.
>>>>> И абсолютно никакого к республиканской.
>>>
>>>> Нет.
>>>
>>> Это, Дима, просто смешно.
>>> Было бы.
>>> Если бы не было так грустно.
>>>
>>> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?
>
>> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.
>
> Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
> республиканцы, собираешься отрицать ?

Собираюсь.

[SB]

On 12/02/2017 04:49 AM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 12/2/2017 12:10 AM, Const wrote:
>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>>> Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии
>>>>>>> США.
>>>>>>
>>>>>> А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?
>>>>
>>>>> Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за
>>>>> ссылкой.
>>>>
>>>> На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
>>>> была демократической ?
>>
>>> На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.
>>
>> То есть, ты не способен сложить два и два.
>> Что администрация была демократическая и что она была буквально
>> насквозь infested советскими шпионами.
>> И опять проклятая неизвестность, а ну не были ли все эти
>> люди республиканцами ?
>>
>> Гарри Гопкинса хватит тебе ?
>
> А теперь попробуй почитать про Гопкинса не Латынину, а википедию.
> Там написано, что не был он никаким шпионом.

Хуипедию.

-СБ

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/2/2017 12:10 AM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>>>> Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии США.
> >>>>>
> >>>>> А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?
> >>>
> >>>> Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за ссылкой.
> >>>
> >>> На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
> >>> была демократической ?
> >
> >> На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.
> >
> > То есть, ты не способен сложить два и два.
> > Что администрация была демократическая и что она была буквально
> > насквозь infested советскими шпионами.
> > И опять проклятая неизвестность, а ну не были ли все эти
> > люди республиканцами ?
> >
> > Гарри Гопкинса хватит тебе ?

> А теперь попробуй почитать про Гопкинса не Латынину, а википедию.
> Там написано, что не был он никаким шпионом.

В википедии до сих пор сомневаются в том, что маккартизм
был оправдан и что голливуд - еврейское прибежище
для коммунистов.

> >>>
> >>> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?
> >
> >> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.
> >
> > Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
> > республиканцы, собираешься отрицать ?

> Собираюсь.

Ах, Дима, не кажется ли тебе, что ты тут сам себя перекривичил ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 12/3/2017 1:53 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 12/2/2017 12:10 AM, Const wrote:
>>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>>>>>>> Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии США.
>>>>>>>
>>>>>>> А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?
>>>>>
>>>>>> Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за ссылкой.
>>>>>
>>>>> На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
>>>>> была демократической ?
>>>
>>>> На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.
>>>
>>> То есть, ты не способен сложить два и два.
>>> Что администрация была демократическая и что она была буквально
>>> насквозь infested советскими шпионами.
>>> И опять проклятая неизвестность, а ну не были ли все эти
>>> люди республиканцами ?
>>>
>>> Гарри Гопкинса хватит тебе ?
>
>> А теперь попробуй почитать про Гопкинса не Латынину, а википедию.
>> Там написано, что не был он никаким шпионом.
>
> В википедии до сих пор сомневаются в том, что маккартизм
> был оправдан и что голливуд - еврейское прибежище
> для коммунистов.

Ну то есть Гопкинс не шпион, так?

>>>>> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?
>>>
>>>> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.
>>>
>>> Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
>>> республиканцы, собираешься отрицать ?
>
>> Собираюсь.
>
> Ах, Дима, не кажется ли тебе, что ты тут сам себя перекривичил ?

На самом деле, это ты меня перекривичил. Я изначально утверждал не то,
что демократы не социалисты, а то, что и демократы (уж социалисты они
там или нет), и республиканцы равноудалены от коммунистической идеологии
советского типа.

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 12/3/2017 1:53 AM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 12/2/2017 12:10 AM, Const wrote:
> >>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>>>>>> Wrong. Беспартийные они обычно. Ну или там тайные члены компартии США.
> >>>>>>>
> >>>>>>> А у тебя и ссылочки есть это подтвердить ?
> >>>>>
> >>>>>> Отсутстие не доказывают, доказывают наличие. Так что, это ты иди за ссылкой.
> >>>>>
> >>>>> На что, на то, что Рузвельт был демократ и его администрация
> >>>>> была демократической ?
> >>>
> >>>> На то, что конкретные чиновники были как-то affiliated с демпартией.
> >>>
> >>> То есть, ты не способен сложить два и два.
> >>> Что администрация была демократическая и что она была буквально
> >>> насквозь infested советскими шпионами.
> >>> И опять проклятая неизвестность, а ну не были ли все эти
> >>> люди республиканцами ?
> >>>
> >>> Гарри Гопкинса хватит тебе ?
> >
> >> А теперь попробуй почитать про Гопкинса не Латынину, а википедию.
> >> Там написано, что не был он никаким шпионом.
> >
> > В википедии до сих пор сомневаются в том, что маккартизм
> > был оправдан и что голливуд - еврейское прибежище
> > для коммунистов.

> Ну то есть Гопкинс не шпион, так?

Конечно, шпион.

> >>>>> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?
> >>>
> >>>> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.
> >>>
> >>> Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
> >>> республиканцы, собираешься отрицать ?
> >
> >> Собираюсь.
> >
> > Ах, Дима, не кажется ли тебе, что ты тут сам себя перекривичил ?

> На самом деле, это ты меня перекривичил. Я изначально утверждал не то,
> что демократы не социалисты, а то, что и демократы (уж социалисты они
> там или нет), и республиканцы равноудалены от коммунистической идеологии
> советского типа.

Wow.
То есть, махровые левые социалисты так же удалены, как
люди, ненавидящие социализм ?

Давно я такой забористой вулаховщины не слыхивал.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

А википедия говорит, что нет.

>>>>>>> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?
>>>>>
>>>>>> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.
>>>>>
>>>>> Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
>>>>> республиканцы, собираешься отрицать ?
>>>
>>>> Собираюсь.
>>>
>>> Ах, Дима, не кажется ли тебе, что ты тут сам себя перекривичил ?
>
>> На самом деле, это ты меня перекривичил. Я изначально утверждал не то,
>> что демократы не социалисты, а то, что и демократы (уж социалисты они
>> там или нет), и республиканцы равноудалены от коммунистической идеологии
>> советского типа.
>
> Wow.
> То есть, махровые левые социалисты так же удалены, как
> люди, ненавидящие социализм ?

То есть, демпартия США так же удалена.

> Давно я такой забористой вулаховщины не слыхивал.

Сам ты Вулах.

[999Vulcan]

я бы попросил!

[Const]

Как будто засилье комми в вики является для тебя
секретом или новостью.

> >>>>>>> Зачем ты отрицаешь реальность, которая вот прямо прет на нас танком ?
> >>>>>
> >>>>>> Это тараканы в твоей голове прут танком, а не реальность.
> >>>>>
> >>>>> Что, ты и тот факт, что демократы более социалисты, чем
> >>>>> республиканцы, собираешься отрицать ?
> >>>
> >>>> Собираюсь.
> >>>
> >>> Ах, Дима, не кажется ли тебе, что ты тут сам себя перекривичил ?
> >
> >> На самом деле, это ты меня перекривичил. Я изначально утверждал не то,
> >> что демократы не социалисты, а то, что и демократы (уж социалисты они
> >> там или нет), и республиканцы равноудалены от коммунистической идеологии
> >> советского типа.
> >
> > Wow.
> > То есть, махровые левые социалисты так же удалены, как
> > люди, ненавидящие социализм ?

> То есть, демпартия США так же удалена.

Именно это я и сказал.

> > Давно я такой забористой вулаховщины не слыхивал.

> Сам ты Вулах.

А вот беспочвенных оскорблений не надо.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Является.