Политкорректность

[Sericinus hunter]

Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
стало идеологически неправильным? Или что?
Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
далеко вперёд.

[Pan Szymanowski]

Так вы что же, телевизор смотрите?

--
(C) *** JES 2017 *** Юрий Шимановский, известный американский писатель,
естествоиспытатель и некродизайнер.
http://shymanovsky.chat.ru

[ALich]

В связи со скорым установлением коммунизма, пытаются оценить потребности народонаселения.

[CF]

Pan Szymanowski пишет:

> On 09/25/2017 08:32 PM, Sericinus hunter wrote:
>> Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
>> потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
>> стало идеологически неправильным? Или что?
>> Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
>> далеко вперёд.
>
> Так вы что же, телевизор смотрите?

Причем русское телевидение! Мало того, что Хантер ничего по английски
не читает, так он еще и Киселева с Соловьевым смотрит...

CF

[ALich]

Просто Хантер поддерживает уровень русского языка.
В отличие от вас, дикарей.

А

[Sericinus hunter]

Опять врёте, Карл. Нехорошо.
И ширинка вон опять расстёгнута.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Я переживу, Хантер. А ты вот вряд ли, будучи выведеным на чистую воду.

Где именно я вру? Что ты ничего по английски не читаешь? Ну так расскажи
нам - что ты прочел за этот год, что понравилось, что нет.

Что ты смотришь русское телевидение? Так расскажи нам, где еще ты
"сегодня услышал по телевизору выражение".

CF

[Sericinus hunter]

On 9/26/2017 1:03 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 9/26/2017 6:58 AM, CF wrote:
>>> Pan Szymanowski пишет:
>>>> On 09/25/2017 08:32 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>>>     Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
>>>>> потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
>>>>> стало идеологически неправильным? Или что?
>>>>>     Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
>>>>> далеко вперёд.
>>>>
>>>> Так вы что же, телевизор смотрите?
>>>
>>> Причем русское телевидение! Мало того, что Хантер ничего по английски
>>> не читает, так он еще и Киселева с Соловьевым смотрит...
>>
>>     Опять врёте, Карл. Нехорошо.
>>     И ширинка вон опять расстёгнута.
>
> Я переживу, Хантер.

Конечно, переживёте, Карл. С Вас как с гуся вода.
Но собеседников же надо уважать. Мы же договорились, что
это важно.

> А ты вот вряд ли, будучи выведеным на чистую воду.

Ваше враньё-то? Да я даже переживать не буду. Просто буду
каждый раз этот факт отмечать.

> Где именно я вру? Что ты ничего по английски не читаешь?

Да. Именно.

> Ну так расскажи
> нам - что ты прочел за этот год, что понравилось, что нет.

А вот это уж если мне захочется. А пока -- обойдётесь.

> Что ты смотришь русское телевидение? Так расскажи нам, где еще ты
> "сегодня услышал по телевизору выражение".

Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?

[Sericinus hunter]

On 9/25/2017 10:32 PM, Pan Szymanowski wrote:
> On 09/25/2017 08:32 PM, Sericinus hunter wrote:
>>     Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
>> потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
>> стало идеологически неправильным? Или что?
>>     Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
>> далеко вперёд.
>
> Так вы что же, телевизор смотрите?

Пропагандируемся помаленьку.

[CF]

Sericinus hunter пишет:
> On 9/26/2017 1:03 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>> On 9/26/2017 6:58 AM, CF wrote:
>>>> Pan Szymanowski пишет:
>>>>> On 09/25/2017 08:32 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>>>>     Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
>>>>>> потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
>>>>>> стало идеологически неправильным? Или что?
>>>>>>     Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
>>>>>> далеко вперёд.
>>>>>
>>>>> Так вы что же, телевизор смотрите?
>>>>
>>>> Причем русское телевидение! Мало того, что Хантер ничего по английски
>>>> не читает, так он еще и Киселева с Соловьевым смотрит...
>>>
>>>     Опять врёте, Карл. Нехорошо.
>>>     И ширинка вон опять расстёгнута.
>>
>> Я переживу, Хантер.
>
> Конечно, переживёте, Карл. С Вас как с гуся вода.
> Но собеседников же надо уважать. Мы же договорились, что
> это важно.

Уважение, Хантер, надо заслужить.

> > А ты вот вряд ли, будучи выведеным на чистую воду.
>
> Ваше враньё-то? Да я даже переживать не буду. Просто буду
> каждый раз этот факт отмечать.

Милая, мыть надо, а не проветривать (с)
Враньё опровергать надо, а не отмечать. Ну, чтобы тебе поверили.

>> Где именно я вру? Что ты ничего по английски не читаешь?
>
> Да. Именно.
>
>> Ну так расскажи
>> нам - что ты прочел за этот год, что понравилось, что нет.
>
> А вот это уж если мне захочется. А пока -- обойдётесь.
>
>> Что ты смотришь русское телевидение? Так расскажи нам, где еще ты
>> "сегодня услышал по телевизору выражение".

То есть по этому вопросу возражений нет? Хорошо, продолжим.
Смотря русское телевидение, ты ассоциирушь его с местоимением "мы".

> Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
> Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?

А вот это уж если мне захочется. А пока - обойдешься. (с) ты

CF

[Sericinus hunter]

On 9/26/2017 4:08 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 9/26/2017 1:03 PM, CF wrote:
>>>
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>> On 9/26/2017 6:58 AM, CF wrote:
>>>>> Pan Szymanowski пишет:
>>>>>> On 09/25/2017 08:32 PM, Sericinus hunter wrote:
>>>>>>>     Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
>>>>>>> потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
>>>>>>> стало идеологически неправильным? Или что?
>>>>>>>     Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
>>>>>>> далеко вперёд.
>>>>>>
>>>>>> Так вы что же, телевизор смотрите?
>>>>>
>>>>> Причем русское телевидение! Мало того, что Хантер ничего по английски
>>>>> не читает, так он еще и Киселева с Соловьевым смотрит...
>>>>
>>>>     Опять врёте, Карл. Нехорошо.
>>>>     И ширинка вон опять расстёгнута.
>>>
>>> Я переживу, Хантер.
>>
>>     Конечно, переживёте, Карл. С Вас как с гуся вода.
>>     Но собеседников же надо уважать. Мы же договорились, что
>> это важно.
>
> Уважение, Хантер, надо заслужить.

Да я же не про себя. Я-то ладно. Вы же к другим выказываете
неуважение.

>>  > А ты вот вряд ли, будучи выведеным на чистую воду.
>>
>>     Ваше враньё-то? Да я даже переживать не буду. Просто буду
>> каждый раз этот факт отмечать.
>
> Милая, мыть надо, а не проветривать (с)
> Враньё опровергать надо, а не отмечать. Ну, чтобы тебе поверили.

Нет, Карл. Это на Вас лежит доказательство Ваших слов.
Не можете? Значит, соврали.
Ещё не хватало всякую фигню опровергать.

>>> Где именно я вру? Что ты ничего по английски не читаешь?
>>
>>     Да. Именно.
>>
>>> Ну так расскажи
>>> нам - что ты прочел за этот год, что понравилось, что нет.
>>
>>     А вот это уж если мне захочется. А пока -- обойдётесь.
>>
>>> Что ты смотришь русское телевидение? Так расскажи нам, где еще ты
>>> "сегодня услышал по телевизору выражение".
>
> То есть по этому вопросу возражений нет? Хорошо, продолжим.

Я много раз говорил, что смотрю. И что? И не только.

> Смотря русское телевидение, ты ассоциирушь его с местоимением "мы".

Нельзя что-то ассоциировать с местоимением.

>>     Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
>> Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?
>
> А вот это уж если мне захочется. А пока - обойдешься. (с) ты

Так ведь ширинку же всем видно.
А всё же, какие причины специально писать неправильно? Мне правда
интересно.

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:

> Sericinus hunter пишет:
> > On 9/26/2017 6:58 AM, CF wrote:
> >> Pan Szymanowski пишет:
> >>> On 09/25/2017 08:32 PM, Sericinus hunter wrote:
> >>>>     Сегодня услышал по телевизору выражение "люди с особыми
> >>>> потребностями". Значит, "с ограниченными возможностями" уже
> >>>> стало идеологически неправильным? Или что?
> >>>>     Так мы, получается, по части политкорректности ускакали
> >>>> далеко вперёд.
> >>>
> >>> Так вы что же, телевизор смотрите?
> >>
> >> Причем русское телевидение! Мало того, что Хантер ничего по английски
> >> не читает, так он еще и Киселева с Соловьевым смотрит...
> >
> > Опять врёте, Карл. Нехорошо.
> > И ширинка вон опять расстёгнута.

> Я переживу, Хантер. А ты вот вряд ли, будучи выведеным на чистую воду.

> Где именно я вру? Что ты ничего по английски не читаешь? Ну так расскажи
> нам - что ты прочел за этот год, что понравилось, что нет.

Ну, я думаю, Хантер тебя проигнорирует.
Но я, пожалуй, расщедрюсь.

В текущем году я прочел:
где-то 5 сборников Азимова
трех Балдаччей
8 Ian Banks'ов
пару Darrell
3 de Camp
3 Garrison
3 Gayman
10 Gibson
8 Herbert
20 Clancy
6 Crighton
1 Dickens
7 Pratchett
3 Rowling
4 Simak
2 Stirling

> Что ты смотришь русское телевидение? Так расскажи нам, где еще ты
> "сегодня услышал по телевизору выражение".

Ты, Карл - безграмотный мудак, пытающийся свою безграмотность,
мудизм и лень возвести в норму.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 9/27/2017 12:10 AM, Const wrote:
...
> пару Darrell

А какого из них? Писателя или натуралиста?
Первый ещё ничего, а второй на меня нагоняет дикую тоску.

[Const]

А разве это не одно и то же лицо ?
Я не в курсе.
Пардон, русских источников спеллинги в списках исказили,
Durrell, of course.

Я только тут, кстати, осознал юмор названия
My Family and Other Animals.

---
Const

[Yury Mukharsky]

On Wed, 27 Sep 2017 04:43:40 +0000 (UTC), Const wrote:

> Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
>> On 9/27/2017 12:10 AM, Const wrote:
>> ...
>>> пару Darrell
>
>> А какого из них? Писателя или натуралиста?
>> Первый ещё ничего, а второй на меня нагоняет дикую тоску.
>
> А разве это не одно и то же лицо ?
> Я не в курсе.
> Пардон, русских источников спеллинги в списках исказили,
> Durrell, of course.

Не помогает. Они братья. Родные. Оба ничего. Впрочем натуралиста я давно не
читал, надо будет попробовать.

> Я только тут, кстати, осознал юмор названия
> My Family and Other Animals.

Так оно и по русски так же.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Wed, 27 Sep 2017 04:10:11 +0000 (UTC), Const wrote:

> трех Балдаччей
> 3 de Camp

Это хто такие и стоит ли читать. Остальные давно оприходованы, хотя Клэнсы
и Крайтон - не в таких количествах, наверное.

Юра

[Mikhail Kimmelman]

"Yury Mukharsky" wrote in message news:4obi7erm6r44$.dlg@muh.free.fr...

>> трех Балдаччей
>> 3 de Camp

> Это хто такие и стоит ли читать.

Декампа не знаю, а Бальдаччи стоит.
Это детективы про бывшего киллера из ЦРУ
под псевдонимом "Оливер Стоун".

> Остальные давно оприходованы, хотя Клэнсы
> и Крайтон - не в таких количествах, наверное.

Миша

[CF]

Const пишет:

Ну что ж, неплохо. А что Rowling - Harry Potter с детьми/внуками?
Пратчет неплох. Бальдачи мне не нравится. Кленси - классика, но
20 книжек? Раньше, что ли, не читал его, только в этом году
открыл для себя? Crighton - ты имел в виду Crichton? Хороший
автор, мне тоже нравится, особенно The Andromeda Stain.

>> Что ты смотришь русское телевидение? Так расскажи нам, где еще ты
>> "сегодня услышал по телевизору выражение".
>
> Ты, Карл - безграмотный мудак, пытающийся свою безграмотность,
> мудизм и лень возвести в норму.

Да и ты, Окраинец, не подарочек. А Хантер таки наслаждается русским ТВ.

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>> То есть по этому вопросу возражений нет? Хорошо, продолжим.
>
> Я много раз говорил, что смотрю. И что? И не только.

А что еще? Ты подписан на фейсбучную страницу "Солнце Чучхе"?

>> Смотря русское телевидение, ты ассоциирушь его с местоимением "мы".
>
> Нельзя что-то ассоциировать с местоимением.

У тебя ведь получилось.

>>>     Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
>>> Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?
>>
>> А вот это уж если мне захочется. А пока - обойдешься. (с) ты
>
> Так ведь ширинку же всем видно.
> А всё же, какие причины специально писать неправильно? Мне правда
> интересно.

Мне тоже интересно что ты читаешь.

CF

[Sericinus hunter]

On 9/27/2017 12:49 PM, CF wrote:
...

> А Хантер таки наслаждается русским ТВ.

Всем заметочка. Карл врёт.

[Sericinus hunter]

On 9/27/2017 12:55 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>> То есть по этому вопросу возражений нет? Хорошо, продолжим.
>>
>>     Я много раз говорил, что смотрю. И что? И не только.
>
> А что еще? Ты подписан на фейсбучную страницу "Солнце Чучхе"?

Я не в курсе. Советуете?

>>> Смотря русское телевидение, ты ассоциирушь его с местоимением "мы".
>>
>>     Нельзя что-то ассоциировать с местоимением.
>
> У тебя ведь получилось.

Нет. Это Вы пытаетесь.
Да Вы даже, похоже, не врубились.

>>>>     Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
>>>> Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?
>>>
>>> А вот это уж если мне захочется. А пока - обойдешься. (с) ты
>>
>>     Так ведь ширинку же всем видно.
>>     А всё же, какие причины специально писать неправильно? Мне правда
>> интересно.
>
> Мне тоже интересно что ты читаешь.

Я много чего читаю. И смотрю. И слушаю. Я даже пишу.
Вот буквально сегодня отличное выражение услышал: "в невменосе".
Правда, это было не по телевизору, а по радио.

Так какие у Вас причины нарочно писать неправильно?
Вроде разумные взрослые люди так не поступают.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 9/27/2017 12:55 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>> То есть по этому вопросу возражений нет? Хорошо, продолжим.
>>>
>>>     Я много раз говорил, что смотрю. И что? И не только.
>>
>> А что еще? Ты подписан на фейсбучную страницу "Солнце Чучхе"?
>
> Я не в курсе. Советуете?

Тебе лучше знать. Что еще ты имел в виду под словами "и не только"?

>>>> Смотря русское телевидение, ты ассоциирушь его с местоимением "мы".
>>>
>>>     Нельзя что-то ассоциировать с местоимением.
>>
>> У тебя ведь получилось.
>
> Нет. Это Вы пытаетесь.
> Да Вы даже, похоже, не врубились.

Я просто пресек очередную попытку опять все свести к правописанию.
Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
Первого Канала?

>>>>>     Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
>>>>> Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?
>>>>
>>>> А вот это уж если мне захочется. А пока - обойдешься. (с) ты
>>>
>>>     Так ведь ширинку же всем видно.
>>>     А всё же, какие причины специально писать неправильно? Мне правда
>>> интересно.
>>
>> Мне тоже интересно что ты читаешь.
>
> Я много чего читаю. И смотрю. И слушаю. Я даже пишу.
> Вот буквально сегодня отличное выражение услышал: "в невменосе".
> Правда, это было не по телевизору, а по радио.
>
> Так какие у Вас причины нарочно писать неправильно?
> Вроде разумные взрослые люди так не поступают.

Имя, сестра, имя! Каких авторов ты читаешь?

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Как, ты не наслаждаешься? Ты смотришь русское ТВ с отвращением?
Всем заметочка. Хантер - мазохист.

CF

[Const]

Балдаччи - нет, точно нет.
Кампа - слегка можно, но без гарантий.

---
Const

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Yury Mukharsky" wrote in message news:4obi7erm6r44$.dlg@muh.free.fr...

> >> трех Балдаччей
> >> 3 de Camp

> > Это хто такие и стоит ли читать.

> Декампа не знаю, а Бальдаччи стоит.
> Это детективы про бывшего киллера из ЦРУ
> под псевдонимом "Оливер Стоун".

Невероятно тупая хня.
Гораздо тупее даже посмертного Кленси.

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > 2 Stirling

> Ну что ж, неплохо. А что Rowling - Harry Potter с детьми/внуками?

Пару перечел и еще она там что-то такое написала.
Хреновое, впрочем.
Надо, кстати, еще поттеров перечитать.

> Пратчет неплох. Бальдачи мне не нравится. Кленси - классика, но
> 20 книжек? Раньше, что ли, не читал его, только в этом году
> открыл для себя?

Кусками читал сагу про Джека.
А тут подошел систематически.

> Crighton - ты имел в виду Crichton? Хороший

Ну да.
Вечно я его неправильно называю.

> автор, мне тоже нравится, особенно The Andromeda Stain.

Его лучшее произведение - The Great Train Robbery.

> > мудизм и лень возвести в норму.

> Да и ты, Окраинец, не подарочек. А Хантер таки наслаждается русским ТВ.

Да мало ли.
Кто-то вон и мужиков ебет.
С моей точки зрения - приблизительно одинаковой привлекательности вещи,
но кому что.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oqhurf$vq9$1...@aspen.stu.neva.ru...

>>>> трех Балдаччей
>>>> 3 de Camp

>>> Это хто такие и стоит ли читать.

>> Декампа не знаю, а Бальдаччи стоит.
>> Это детективы про бывшего киллера из ЦРУ
>> под псевдонимом "Оливер Стоун".

> Невероятно тупая хня.

А почему Вы тогда целых три книжки прочитали ?

> Гораздо тупее даже посмертного Кленси.

Миша

[Const]

Yury Mukharsky <No...@nowhere.com> wrote:
> > Я только тут, кстати, осознал юмор названия
> > My Family and Other Animals.

> Так оно и по русски так же.

А вот не проникло в детстве.
Или проникло, но я забыл.

---
Const

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Const" wrote in message news:oqhurf$vq9$1...@aspen.stu.neva.ru...

> >>>> трех Балдаччей
> >>>> 3 de Camp

> >>> Это хто такие и стоит ли читать.

> >> Декампа не знаю, а Бальдаччи стоит.
> >> Это детективы про бывшего киллера из ЦРУ
> >> под псевдонимом "Оливер Стоун".

> > Невероятно тупая хня.

> А почему Вы тогда целых три книжки прочитали ?

Потому что часто как раз это то, что надо.
Уколоться и забыться.

Впрочем, если память мне не изменяет, лет 18 назад,
еще до Стоуна и еще там какая-то дебильная серия
у него есть, я как раз что-то у него читал такое
более-менее.
Собственно, я поэтому на него и взъехал.

А, забыл, я еще полного Боша Connelly зачел.
Но это в прошлый год простирается.
Это, кстати, довольно качественная детективщина.

О, вот еще
Lescroart - бывает неплохо
Coben - скурвился. Да, впрочем, и был говно.
Meltzer - ничего временами
Sandford - держит марку пока

Lee Child - вполне неплохо.
Demille - spotty.
Steve Martini - 4 балла.

Но вот кого бы я рекомендовал, так это Stross.
Из зивана, кстати, приплыло.
Забыл, кто рекомендовал.
Видимо, Шуралекс в незапамятные времена.
То есть, политикс, а не зиван.

---
Const

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oqi2tf$9gt$3...@aspen.stu.neva.ru...

>>>> Декампа не знаю, а Бальдаччи стоит.
>>>> Это детективы про бывшего киллера из ЦРУ
>>>> под псевдонимом "Оливер Стоун".

>>> Невероятно тупая хня.

>> А почему Вы тогда целых три книжки прочитали ?

> Потому что часто как раз это то, что надо.
> Уколоться и забыться.

Фигасе. Это что ж такое с Вами происходит ?

> Впрочем, если память мне не изменяет, лет 18 назад,
> еще до Стоуна и еще там какая-то дебильная серия
> у него есть, я как раз что-то у него читал такое более-менее.
> Собственно, я поэтому на него и взъехал.

Да я не спорю. Но мне лично про Стоуна понравилось.

> А, забыл, я еще полного Боша Connelly зачел.
> Но это в прошлый год простирается.
> Это, кстати, довольно качественная детективщина.

Неплохо. Но мрачновато, нет ?

> Но вот кого бы я рекомендовал, так это Stross.

О, интересно. А какую книжку например ?

> Из зивана, кстати, приплыло.
> Забыл, кто рекомендовал.
> Видимо, Шуралекс в незапамятные времена.
> То есть, политикс, а не зиван.

Миша

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oqi2tf$9gt$3...@aspen.stu.neva.ru...

> А, забыл, я еще полного Боша Connelly зачел.
> Но это в прошлый год простирается.
> Это, кстати, довольно качественная детективщина.

А, вот вспомнил. Бош это тоже, типа, герой-одиночка,
который против системы, уже немолодой, но ещё ого-го.

В этом смысле это тот же самый сюжет как про Стоуна или Ричера.
Только Бош более системный, потому что на службе.

Миша

[Unknown]

Sericinus hunter <s...@h.com> Wrote in message:

ОК, учтём.


--
Андрей Зубань

[Const]

Бош менее долбоебский.
Стоун - это какое-то прямо произведение Марвела.
Комикс.

---
Const

[Vladimir Naboka]

28.09.2017 5:41, CF пишет:

Стукачок за привычной работой.

[Vladimir Naboka]

28.09.2017 5:45, CF пишет:

А Карла козёл.

[CF]

Vladimir Naboka пишет:

>>>> Мне тоже интересно что ты читаешь.
>>>
>>>     Я много чего читаю. И смотрю. И слушаю. Я даже пишу.
>>>     Вот буквально сегодня отличное выражение услышал: "в невменосе".
>>> Правда, это было не по телевизору, а по радио.
>>>
>>>     Так какие у Вас причины нарочно писать неправильно?
>>>     Вроде разумные взрослые люди так не поступают.
>>
>> Имя, сестра, имя! Каких авторов ты читаешь?
>
> Стукачок за привычной работой.

Зря я тебя из твита вытащил. Пользы от общения с тобой никакой,
а говна немерянно. Почему, кстати, "стукачок"? Куча и зачем я могу
здесь на кого-то стучать? А вот ты как раз вполне мог быть
стукачом. В 60-е / 70-е ездить по работе из СССР в Канаду и
куда-то в Африку мог либо чей-то сынок, либо стукач. Так было
дело? Признавайся. Какой у тебя оперативный псевдоним?

CF

[Vladimir Naboka]

29.09.2017 1:16, CF пишет:

> Vladimir Naboka пишет:

>>>>> Мне тоже интересно что ты читаешь.
>>>>
>>>>     Я много чего читаю. И смотрю. И слушаю. Я даже пишу.
>>>>     Вот буквально сегодня отличное выражение услышал: "в невменосе".
>>>> Правда, это было не по телевизору, а по радио.
>>>>
>>>>     Так какие у Вас причины нарочно писать неправильно?
>>>>     Вроде разумные взрослые люди так не поступают.
>>>
>>> Имя, сестра, имя! Каких авторов ты читаешь?
>>
>> Стукачок за привычной работой.
>
> Зря я тебя из твита вытащил.

Так заползай оопять.

> Пользы от общения с тобой никакой,

Неблагодарный !!

> а говна немерянно.

Конечно НЕМЕРЕНО, поскольку Ваш мерительный инструмент чересчур грубый.
Мои редкие микроскопические какашки, которые я в Вас иногда пуляю, Вам
не измерить.

> Почему, кстати, "стукачок"?

Так вон на Хантера Вы матерьял собираете.

> Куча

...эээ...включите взад спеллчекер

> и зачем я могу
> здесь на кого-то стучать?

Нуууу, Вам-то там виднее !
АНБ, ЦРУ, ФБР - кто у вас там этим занимается ?

> А вот ты как раз вполне мог быть стукачом.

Мог, но отказался.

> В 60-е / 70-е ездить по работе из СССР в Канаду и
> куда-то в Африку мог либо чей-то сынок, либо стукач.
> Так было дело?

Ну, примерно.
Но зачем же стока стукачей ?!

А ща я Вас убью дОсмерти - я ещё и даже беспартийный был !!

> Признавайся. Какой у тебя оперативный псевдоним?

А Вы по-хорошему попросите, а лучше купите, цена стандартная, зивановская.
Реквизиты выслать ?

[Sericinus hunter]

On 9/27/2017 10:41 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 9/27/2017 12:55 PM, CF wrote:
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>
>>>>> То есть по этому вопросу возражений нет? Хорошо, продолжим.
>>>>
>>>>     Я много раз говорил, что смотрю. И что? И не только.
>>>
>>> А что еще? Ты подписан на фейсбучную страницу "Солнце Чучхе"?
>>
>>     Я не в курсе. Советуете?
>
> Тебе лучше знать.

Почему это мне? Я слов таких не знаю.
Так что это у Вас надо спрашивать.

> Что еще ты имел в виду под словами "и не только"?

Ещё радио слушаю, газеты читаю. Книги. Журналы. На разных языках.

>>>>> Смотря русское телевидение, ты ассоциирушь его с местоимением "мы".
>>>>
>>>>     Нельзя что-то ассоциировать с местоимением.
>>>
>>> У тебя ведь получилось.
>>
>>     Нет. Это Вы пытаетесь.
>>     Да Вы даже, похоже, не врубились.
>
> Я просто пресек очередную попытку опять все свести к правописанию.

Вы, Карл, правописание сначала выучите.
Пресекатель Вы наш.

> Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
> в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
> сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
> Первого Канала?

Про "Первый канал" и его зрителей ничего сказать не могу.
Но да, я себя ассоциирую с народом, которому принадлежу. С которым
у меня, среди прочего, общий родной язык.
Я понимаю, Вам, как еврею, с этим сложнее. Или проще, это как нравится.
Но, поверьте, бывает вот и так.

>>>>>>     Кстати, а почему Вы продолжаете писать "по-английски" неправильно?
>>>>>> Ведь сейчас же Вы точно знаете как надо. Неужели назло бабушке?
>>>>>
>>>>> А вот это уж если мне захочется. А пока - обойдешься. (с) ты
>>>>
>>>>     Так ведь ширинку же всем видно.
>>>>     А всё же, какие причины специально писать неправильно? Мне правда
>>>> интересно.
>>>
>>> Мне тоже интересно что ты читаешь.
>>
>>     Я много чего читаю. И смотрю. И слушаю. Я даже пишу.
>>     Вот буквально сегодня отличное выражение услышал: "в невменосе".
>> Правда, это было не по телевизору, а по радио.
>>
>>     Так какие у Вас причины нарочно писать неправильно?
>>     Вроде разумные взрослые люди так не поступают.
>
> Имя, сестра, имя! Каких авторов ты читаешь?

Не понимаю, какое это имеет значение.
Разных читаю. Ну, вот недавно прочитал Белоиван.
И что?

[Sericinus hunter]

Опять Карл соврал. Заметочка.
И охота Вам, Карл, меня домогаться? Банно-шаечные фантазии опять
обуревают?

[CF]

Vladimir Naboka пишет:

>> Почему, кстати, "стукачок"?
>
> Так вон на Хантера Вы матерьял собираете.

Я Хантера вывожу на чистую воду. А он сопротивляется.

>> Куча
>
> ...эээ...включите взад спеллчекер
>
>> и зачем я могу
>> здесь на кого-то стучать?
>
> Нуууу, Вам-то там виднее !
> АНБ, ЦРУ, ФБР - кто у вас там этим занимается ?

И ты думаешь, чтение Хантера кому-то в этих трехбуквенных ведомствах
интересно? Серьёзно? Им больше нечем заняться?

>> А вот ты как раз вполне мог быть стукачом.
>
> Мог, но отказался.
>
>> В 60-е / 70-е ездить по работе из СССР в Канаду и
>> куда-то в Африку мог либо чей-то сынок, либо стукач.
>> Так было дело?
>
> Ну, примерно.
> Но зачем же стока стукачей ?!

Как это зачем? Чтобы стучать. В том числе, и на других стукачей.

> А ща я Вас убью дОсмерти - я ещё и даже беспартийный был !!

Значит, был комсомольцем. И женился рано, до всех этих поездок.

>> Признавайся. Какой у тебя оперативный псевдоним?
>
> А Вы по-хорошему попросите, а лучше купите, цена стандартная, зивановская.
> Реквизиты выслать ?

Какой смысл? Ты же все равно соврешь.

CF

[CF]

А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить, Угодно ль на себя примерить?
(с)

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>> Имя, сестра, имя! Каких авторов ты читаешь?
>
> Не понимаю, какое это имеет значение.
> Разных читаю. Ну, вот недавно прочитал Белоиван.
> И что?

Вот эту? И как впечатление?

https://tosainu.livejournal.com/
У меня есть лавка авторских принтов.
То есть все принты, которые там продаются, сделаны с моих пикч.
Я очень люблю торговать принтами.
Принты изготовлены в двух вариантах: на арт-бумаге для печати и на холсте, натянутом на подрамник.
При желании можно заказать только холст, он придет свернутым в колбасу и засунутым в обрезок канализационной трубы.

Но меня не это интересует. Что ты читаешь на английском языке?

CF

[danilow]

29.09.2017 6:38, CF пишет:

Карл, если уж говорить о кругозоре. Вот сколько ты прослушал нелегкой
музыки? Назови мне последнее аллегро, которое ты слушал?

[Mikhail Kimmelman]

"Const" wrote in message news:oqjdfh$d84$2...@aspen.stu.neva.ru...

>>> А, забыл, я еще полного Боша Connelly зачел.
>>> Но это в прошлый год простирается.
>>> Это, кстати, довольно качественная детективщина.

>> А, вот вспомнил. Бош это тоже, типа, герой-одиночка,
>> который против системы, уже немолодой, но ещё ого-го.

>> В этом смысле это тот же самый сюжет как про Стоуна или Ричера.
>> Только Бош более системный, потому что на службе.

> Бош менее долбоебский.
> Стоун - это какое-то прямо произведение Марвела.
> Комикс.

Марвела не знаю. А комикс это Ричер.

Миша

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>> Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
>> в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
>> сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
>> Первого Канала?
>
> Про "Первый канал" и его зрителей ничего сказать не могу.
> Но да, я себя ассоциирую с народом, которому принадлежу. С которым
> у меня, среди прочего, общий родной язык.
> Я понимаю, Вам, как еврею, с этим сложнее. Или проще, это как нравится.
> Но, поверьте, бывает вот и так.

Дело совершенно не в том, еврей ты, русский, или татарин. Мы все были
когда-то советскими людьми, и действительно ассоциировали себя с
советским народом. Но русское ТВ смотрит далеко не весь народ, а
весьма специфическое его подмножество. Разделяющее, скажем так,
официальную точку зрения на мир российского правительства. Вот именно
с этим подмножеством, Хантер, ты и ассоциируешь себя. Именно это
подмножество для тебе "мы".

CF

[CF]

danilow пишет:

>
> Карл, если уж говорить о кругозоре. Вот сколько ты прослушал нелегкой
> музыки? Назови мне последнее аллегро, которое ты слушал?

Данилов, я не претендую на широкий музыкальный кругозор и не
поправляю фальшивящего скрипача во время концерта. А Хантер
претендует. И поправляет. Почувствуй разницу.

CF

[danilow]

29.09.2017 20:22, CF пишет:

А на какой кругозор ты претендуешь?
Судя по твоей дичайшей орфографии и по тому, какие вопросы ты постоянно
задаешь (типа, что такое ИКТ и радио на подводных лодках), создается
впечатление, что у тебя вообще нет никакого кругозора.
Поэтому желание постоянно поправлять тебя появляется у каждого человека,
не только у Хантера.
Я тут и подумал, что возможно, у тебя есть огромный музыкальный кругозор
по нелегкой музыке и на его основании начнет поправлять не Хантер тебя,
а ты его.

[CF]

danilow пишет:

Я не на что не претендую. Да и не могу - когда у уехал из СССР, информационных
технологий толком не было. Ну а ИТК были по всей стране. Я, можно сказать,
капсула времени. Ты общаешься со своим прошлым в моем лице.

CF

[Sericinus hunter]

Похвальная начитанность в рамках школьной программы.
Я серьёзно.
Но всё равно, это не отменяет Вашего вранья.

[Sericinus hunter]

On 9/28/2017 11:38 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>> Имя, сестра, имя! Каких авторов ты читаешь?
>>
>>     Не понимаю, какое это имеет значение.
>>     Разных читаю. Ну, вот недавно прочитал Белоиван.
>>     И что?
>
> Вот эту? И как впечатление?

Хрен знает, имя вроде её. Я читал "Чемоданный роман". Впечатление
так себе. По мне, слишком много мата. С другой стороны, там про
Владивосток, что мне было интересно.
Но вообще любопытно. Чисто по форме.

> https://tosainu.livejournal.com/
> У меня есть лавка авторских принтов.
> То есть все принты, которые там продаются, сделаны с моих пикч.
> Я очень люблю торговать принтами.
> Принты изготовлены в двух вариантах: на арт-бумаге для печати и на холсте, натянутом на подрамник.
> При желании можно заказать только холст, он придет свернутым в колбасу и засунутым в обрезок канализационной трубы.
>
> Но меня не это интересует. Что ты читаешь на английском языке?

Вам это ничего не скажет. Литература не художественная.
Steinberg, Noakes, Ross...

[Sericinus hunter]

On 9/29/2017 1:13 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>> Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
>>> в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
>>> сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
>>> Первого Канала?
>>
>>     Про "Первый канал" и его зрителей ничего сказать не могу.
>>     Но да, я себя ассоциирую с народом, которому принадлежу. С которым
>> у меня, среди прочего, общий родной язык.
>>     Я понимаю, Вам, как еврею, с этим сложнее. Или проще, это как нравится.
>>     Но, поверьте, бывает вот и так.
>
> Дело совершенно не в том, еврей ты, русский, или татарин. Мы все были
> когда-то советскими людьми, и действительно ассоциировали себя с
> советским народом.

Русским народом, Карл. Русским. В этом и разница. У Вас, еврея, и у меня,
русского, к этому совершенно разное отношение.
И это понятно. Наверное, так и должно быть.

> Но русское ТВ смотрит далеко не весь народ, а
> весьма специфическое его подмножество. Разделяющее, скажем так,
> официальную точку зрения на мир российского правительства. Вот именно
> с этим подмножеством, Хантер, ты и ассоциируешь себя. Именно это
> подмножество для тебе "мы".

Это, разумеется, не так.
А "русское ТВ" (что бы это ни значило) ничуть не хуже и не лучше любого
другого. Разруха в головах.

[Sericinus hunter]

Так ведь совершенно справедливо претендует и поправляет.
Я же, Карл, грамотный. Поэтому и позволяю себе поправлять, когда
вижу безграмотность. Вот как у Вас.
По-моему, всё логично и естественно.

[Sericinus hunter]

Прошлое, Карл, из Вас тоже так себе.
Кстати, "ни на что".

[Dmitry Krivitsky]

On 9/29/2017 10:04 PM, Sericinus hunter wrote:
>
>    А "русское ТВ" (что бы это ни значило) ничуть не хуже и не лучше любого
> другого.

Русское ТВ - это фашистская пропаганда.

> Разруха в головах.

Да, у них там в головах разруха.

[Const]

На английском ?
Он поправляет твою английскую речь ?

Хотя, я больше чем уверен, что там
1. есть, что поправлять.
2. да, Хантер мог бы поправлять, за большей грамотностью
в том числе и в английском.

Карлуха, ты на самом деле пойми простую вещь.
Твои ошибки (как языковые, так и логические) говорят о том,
кто ты есть.
А Хантерова грамотность (не говоря уже про образование),
внимательность, тщательность, соображение - говорят о том,
кто он есть.

И между вами реально пропасть.
Пошире, чем вулаховы воображаемые 30 очков.

Тебе надо кланяться и благодарить, благодарить и кланяться.

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:

> Sericinus hunter пишет:

> >> Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
> >> в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
> >> сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
> >> Первого Канала?
> >
> > Про "Первый канал" и его зрителей ничего сказать не могу.
> > Но да, я себя ассоциирую с народом, которому принадлежу. С которым
> > у меня, среди прочего, общий родной язык.
> > Я понимаю, Вам, как еврею, с этим сложнее. Или проще, это как нравится.
> > Но, поверьте, бывает вот и так.

> Дело совершенно не в том, еврей ты, русский, или татарин. Мы все были
> когда-то советскими людьми, и действительно ассоциировали себя с
> советским народом.

Я, конечно, извиняюсь, но не надо свои еврейские фенечки
проецировать на всех.

Нет, я никогда не ассоциировал себя с советским народом.

> Но русское ТВ смотрит далеко не весь народ, а
> весьма специфическое его подмножество. Разделяющее, скажем так,
> официальную точку зрения на мир российского правительства.

Это, скажем сразу, бредятина чистой воды.
То есть, попросту вранье.

> Вот именно
> с этим подмножеством, Хантер, ты и ассоциируешь себя.

Это уж вообще ни в какие рамки не лезет.

Я бы сказал, что это классический бред ебнувшегося
массовского демократа.

> Именно это
> подмножество для тебе "мы".

И сказано тоже приблизительно так же грамотно,
насколько и верно.

Я думаю, господа, что у нас появился новый Бабкин.
По сравнению с настоящим, конечно, так себе.
Но что уж тут, на безрыбье ...

---
Const

[Const]

Mikhail Kimmelman <mikhail....@gmail.com> wrote:
> "Const" wrote in message news:oqi2tf$9gt$3...@aspen.stu.neva.ru...

> >>>> Декампа не знаю, а Бальдаччи стоит.
> >>>> Это детективы про бывшего киллера из ЦРУ
> >>>> под псевдонимом "Оливер Стоун".

> >>> Невероятно тупая хня.

> >> А почему Вы тогда целых три книжки прочитали ?

> > Потому что часто как раз это то, что надо.
> > Уколоться и забыться.

> Фигасе. Это что ж такое с Вами происходит ?

Заумности много вокруг.
Одних вулахов бессмысленных сотни.

> > А, забыл, я еще полного Боша Connelly зачел.
> > Но это в прошлый год простирается.
> > Это, кстати, довольно качественная детективщина.

> Неплохо. Но мрачновато, нет ?

Нет, чего там мрачноватого.

> > Но вот кого бы я рекомендовал, так это Stross.

> О, интересно. А какую книжку например ?

Laundry files хорошо, но не идеально.

Мне больше пошли индивидуальные романы и остальные серии.
Eschaton, Halting State, Scratch Monkey, Accelerando,
Glasshouse, The Rapture of the Nerds.

---
Const

[Const]

Это то ли студия, то ли компания.
Пекут мудацкие фильмы как пироги.
https://www.google.com/search?q=Marvel+movies

> А комикс это Ричер.

Ни в какое сравнение не идет.
Прямо идеал по сравнению.

---
Const

[danilow]

30.09.2017 1:06, CF пишет:

Я тебя понимаю, как капсулу. Уехал оттуда, где ИТК по всей стране,
приехал туда, где ИТК по всей стране. Здесь у тебя широкий кругозор. Ну
а вопросы по радио-то чего задавал? Вроде бы там радио, здесь радио, да
и на радиофакультете учился.
А злость твою, на тех, кто претендует и поправляет, я, конечно, тоже
понимаю и разделяю. Сам не люблю таких, которые грамотнее меня и частицу
ни знает, где нужно писать.

[CF]

danilow пишет:

Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30
назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,
так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий
участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>> Но меня не это интересует. Что ты читаешь на английском языке?
>
> Вам это ничего не скажет. Литература не художественная.
> Steinberg, Noakes, Ross...

То есть художественной литературы ты на английском не читаешь?
Я правильно тебя понял?

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 9/29/2017 1:13 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>> Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
>>>> в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
>>>> сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
>>>> Первого Канала?
>>>
>>>     Про "Первый канал" и его зрителей ничего сказать не могу.
>>>     Но да, я себя ассоциирую с народом, которому принадлежу. С которым
>>> у меня, среди прочего, общий родной язык.
>>>     Я понимаю, Вам, как еврею, с этим сложнее. Или проще, это как нравится.
>>>     Но, поверьте, бывает вот и так.
>>
>> Дело совершенно не в том, еврей ты, русский, или татарин. Мы все были
>> когда-то советскими людьми, и действительно ассоциировали себя с
>> советским народом.
>
> Русским народом, Карл. Русским. В этом и разница. У Вас, еврея, и у меня,
> русского, к этому совершенно разное отношение.
> И это понятно. Наверное, так и должно быть.

Ты отрицаешь существование советского народа? И евреи, и русские, и татары
имели советские паспорта, жили в СССР и говорили на русском языке. Вполне
себе подходит под определение народа.

Я вполне понимаю твое желание ощущать себя частью русского народа.
В этом нет ничего предосудительного. Но неужели для этого ощущения
обязательно читать советские газе.. смотреть русское телевидение?
Других способов нет?

>> Но русское ТВ смотрит далеко не весь народ, а
>> весьма специфическое его подмножество. Разделяющее, скажем так,
>> официальную точку зрения на мир российского правительства. Вот именно
>> с этим подмножеством, Хантер, ты и ассоциируешь себя. Именно это
>> подмножество для тебе "мы".
>
> Это, разумеется, не так.
> А "русское ТВ" (что бы это ни значило) ничуть не хуже и не лучше любого
> другого. Разруха в головах.

Это, разумеется, именно так. Русское ТВ - это наглая, совершенно
беспардонная, низкопробная пропаганда. Сделаная буквально по
рецептам доктора Геббельса.

CF

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > и на радиофакультете учился.
> > А злость твою, на тех, кто претендует и поправляет, я, конечно, тоже
> > понимаю и разделяю. Сам не люблю таких, которые грамотнее меня и частицу
> > ни знает, где нужно писать.

> Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30
> назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,
> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня

Окраинец не занимался сверхдлинными волнами.

> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий
> участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему

Могущий, участвующий и шутящий.

> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при

Не дое, а поправлять тех, кто ошибается.

> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...

Владея английским лучше тебя.
А ты попробуй по-английски писать, он тебя опять поправлять будет.
Потому что ты и по-английски тоже ничего не знаешь, Хама ты наша.

---
Const

[Const]

Карлуха, тебя же из добрых чувств предупреждают, не ходи
этой дорогой.
Там тебя кроме новых унижений ничего не ждет.

Как бы тебе это так попонятней объяснить.
There is a REASON, по которой Хантер учился в физтехе,
а ты в говно-вузе.
Нет, не потому, что ты еврей.

А потому, что между вами двумя есть РАЗНИЦА.
Эта разница видна невооруженным глазом.
И это разница прямо-таки во всём.

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > Это, разумеется, не так.
> > А "русское ТВ" (что бы это ни значило) ничуть не хуже и не лучше любого
> > другого. Разруха в головах.

> Это, разумеется, именно так. Русское ТВ - это наглая, совершенно
> беспардонная, низкопробная пропаганда. Сделаная буквально по
> рецептам доктора Геббельса.

О, товарищ.
Минули те времена.

То есть, не то чтоб минули.
Всё, что ты сказал - безусловно верно.
Но сейчас, вот конкретно сейчас, русское ТВ странным
образом ЛУЧШЕ того, во что превратилось американское ТВ.

Учитывая всё то, что ты сказал про Геббельса и прочих.

Удивительно, не правда ли ?

---
Const

[Sericinus hunter]

On 10/1/2017 9:44 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 9/29/2017 1:13 PM, CF wrote:
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>
>>>>> Итак, ты посмотрел передачу по русскому ТВ, после чего охарактеризовал
>>>>> в зиване некоторые освещенные там события как "у нас". Ты чувствуешь
>>>>> сопричасность? Ты готов подняться в едином порыве с другими зрителями
>>>>> Первого Канала?
>>>>
>>>>     Про "Первый канал" и его зрителей ничего сказать не могу.
>>>>     Но да, я себя ассоциирую с народом, которому принадлежу. С которым
>>>> у меня, среди прочего, общий родной язык.
>>>>     Я понимаю, Вам, как еврею, с этим сложнее. Или проще, это как нравится.
>>>>     Но, поверьте, бывает вот и так.
>>>
>>> Дело совершенно не в том, еврей ты, русский, или татарин. Мы все были
>>> когда-то советскими людьми, и действительно ассоциировали себя с
>>> советским народом.
>>
>>     Русским народом, Карл. Русским. В этом и разница. У Вас, еврея, и у меня,
>> русского, к этому совершенно разное отношение.
>>     И это понятно. Наверное, так и должно быть.
>
> Ты отрицаешь существование советского народа? И евреи, и русские, и татары

С чего Вы взяли? Я ничего не отрицаю. Ассоциируйте себя с кем угодно.
Но я себя ни с каким советским народом не ассоциирую.

> имели советские паспорта, жили в СССР и говорили на русском языке. Вполне
> себе подходит под определение народа.
> Я вполне понимаю твое желание ощущать себя частью русского народа. В этом нет ничего предосудительного. Но неужели для этого ощущения
> обязательно читать советские газе.. смотреть русское телевидение?
> Других способов нет?

А Вам-то что? Вы еврей. Ассоциируете себя с советским народом. Ну ради
бога. Это Ваше право, на которое я не посягаю. Боже упаси.

>>> Но русское ТВ смотрит далеко не весь народ, а
>>> весьма специфическое его подмножество. Разделяющее, скажем так,
>>> официальную точку зрения на мир российского правительства. Вот именно
>>> с этим подмножеством, Хантер, ты и ассоциируешь себя. Именно это
>>> подмножество для тебе "мы".
>>
>>     Это, разумеется, не так.
>>     А "русское ТВ" (что бы это ни значило) ничуть не хуже и не лучше любого
>> другого. Разруха в головах.
>
> Это, разумеется, именно так. Русское ТВ - это наглая, совершенно беспардонная, низкопробная пропаганда. Сделаная буквально по
> рецептам доктора Геббельса.

Вы про новости, что ли?
Так это везде так.
И не такая уж и низкопробная. А очень даже качественная и профессиональная пропаганда.

[Sericinus hunter]

On 10/1/2017 8:28 AM, CF wrote:
...

> Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30 назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,

В курсе общей физики, Карл, не было ничего специфического про сверхдлинные
волны. А было там про простую зависимость глубины проникновения от длины волны.
Да даже не так конкретно. Гораздо более общо.
Например, подвернуть ногу можно только тогда, когда размер неровности примерно
совпадает с размером ноги. В этом же суть той же дифракции.
Забыть такое невозможно. Такое можно только не знать. Когда вообще никогда
физики не изучал.

> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...

А чего это Вы, Карл, опять за моей спиной меня обсуждаете? Обратитесь
прямо ко мне. И про повестку поговорим. И про моё умение пошутить. И про
моё владение английским. Я Вам много могу рассказать.

[Sericinus hunter]

Несколько лет уже не читал. Так что да, можно сказать, что не читаю.

[CF]

Const пишет:

О, это будет примерно как индусское телефонное интервью - одного
индуса спрашиваешь, а ему двое за кадром помогают :-)

И с чего ты вдруг стал мошонкой Хантера? Он сам может ответить,
если захочет.

CF

[Const]

Я не думаю.
Хантер, вроде бы, в вашей партийке не состоит, с чего
бы ему лгать и жульничать.

> И с чего ты вдруг стал мошонкой Хантера? Он сам может ответить,
> если захочет.

Я - независимый наблюдатель.
Которому тебя, Хама, честно говоря, просто жаль.

---
Const

[danilow]

02.10.2017 6:04, Const пишет:

> Как бы тебе это так попонятней объяснить.
> There is a REASON, по которой Хантер учился в физтехе,
> а ты в говно-вузе.
> Нет, не потому, что ты еврей.

Не все не евреи поступали в физтехи, некоторые из них учились в
днепропетровских вузах.
Поэтому, Окраинец, перестаньте поливать грязью наш с Карлом любимый МАИ.

[Yury Mukharsky]

On Mon, 2 Oct 2017 03:04:15 +0000 (UTC), Const wrote:

> CF <far...@gmail.com> wrote:
>
>> Sericinus hunter пишет:
>
>>>> Но меня не это интересует. Что ты читаешь на английском языке?
>>>
>>> Вам это ничего не скажет. Литература не художественная.
>>> Steinberg, Noakes, Ross...
>
>> То есть художественной литературы ты на английском не читаешь?
>> Я правильно тебя понял?
>
> Карлуха, тебя же из добрых чувств предупреждают, не ходи
> этой дорогой.
> Там тебя кроме новых унижений ничего не ждет.

Каких унижений? За Карлом - сплошная череда побед. В его воображении, во
всяком случае.

Юра

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Я просто намекнул, с кем на самом деле ты себя ассоциируешь.
А спорить о качестве пропаганды мне не интересно.

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/1/2017 8:28 AM, CF wrote:
> ...
>> Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30 назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,
>
> В курсе общей физики, Карл, не было ничего специфического про сверхдлинные
> волны. А было там про простую зависимость глубины проникновения от длины волны.
> Да даже не так конкретно. Гораздо более общо.
> Например, подвернуть ногу можно только тогда, когда размер неровности примерно
> совпадает с размером ноги. В этом же суть той же дифракции.
> Забыть такое невозможно. Такое можно только не знать. Когда вообще никогда
> физики не изучал.

Хантер, это глупость. Я не мог не изучать физики, я не закончил бы
институт. Но я действительно плохо помню этот раздел. Возможно, он
был в курсе радиофизики, который нам преподавали на 2-ом курсе. Где
бы это ни было, я с тех пор не касался этой темы. Но раз ты её опять
поднял, давай поговорим. Как будет выглядеть антенна для приёма
сверхдлинных волн? На каких компонентах может быть построен
усилитель радичастоты? Речь идет, как я понимаю, о длине волны
более 1000 км.

Надеюсь, ты ответишь по сути и не будешь сводить свой ответ к моему
правописанию.

>> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
>> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
>> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
>> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
>> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
>> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...
>
> А чего это Вы, Карл, опять за моей спиной меня обсуждаете? Обратитесь
> прямо ко мне. И про повестку поговорим. И про моё умение пошутить. И про
> моё владение английским. Я Вам много могу рассказать.

Я не виноват, что ты сидишь ко мне спиной. Ты всегда можешь поверниться
лицом и присоединиться к этому обсуждению. Как и любому другому в зиване.

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

А какая причина, можно полюбопытствовать?

CF

[Sericinus hunter]

Вы, Карл, если ассоциировали себя с советским народом, то это не
значит, что все так делали.

[Sericinus hunter]

On 10/2/2017 2:51 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/1/2017 8:28 AM, CF wrote:
>> ...
>>> Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30 назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,
>>
>>     В курсе общей физики, Карл, не было ничего специфического про сверхдлинные
>> волны. А было там про простую зависимость глубины проникновения от длины волны.
>> Да даже не так конкретно. Гораздо более общо.
>>     Например, подвернуть ногу можно только тогда, когда размер неровности примерно
>> совпадает с размером ноги. В этом же суть той же дифракции.
>>     Забыть такое невозможно. Такое можно только не знать. Когда вообще никогда
>> физики не изучал.
>
> Хантер, это глупость. Я не мог не изучать физики, я не закончил бы институт. Но я действительно плохо помню этот раздел. Возможно, он был в курсе радиофизики, который нам преподавали на 2-ом курсе. Где бы это ни было, я с тех пор не касался этой темы. Но раз ты её опять поднял, давай поговорим. Как
> будет выглядеть антенна для приёма сверхдлинных волн? На каких компонентах может быть построен усилитель радичастоты? Речь идет, как я понимаю, о длине волны более 1000 км.
> Надеюсь, ты ответишь по сути и не будешь сводить свой ответ к моему
> правописанию.

А я их вообще не изучал. Ни в каком разделе.
А ответы на свои вопросы мы можете получить, например, в Википедии.

>>> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
>>> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
>>> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
>>> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
>>> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
>>> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...
>>
>>     А чего это Вы, Карл, опять за моей спиной меня обсуждаете? Обратитесь
>> прямо ко мне. И про повестку поговорим. И про моё умение пошутить. И про
>> моё владение английским. Я Вам много могу рассказать.
>
> Я не виноват, что ты сидишь ко мне спиной. Ты всегда можешь поверниться
> лицом и присоединиться к этому обсуждению. Как и любому другому в зиване.

К сожалению, Вы имеете привычку оставлять без ответа очередное послание
в произвольный момент, прерывая таким образом обсуждение.
И будто бы ничего не было.

[Sericinus hunter]

Да обычная причина. Руки не доходят. В последнее время больше интерес
представляет нехудожественная литература.
Ну, и русская тоже.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Спасибо за честный ответ. Ты же понимаешь, что твой язык от этого страдает.

CF

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/2/2017 2:51 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>> On 10/1/2017 8:28 AM, CF wrote:
>>> ...
>>>> Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30 назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,
>>>
>>>     В курсе общей физики, Карл, не было ничего специфического про сверхдлинные
>>> волны. А было там про простую зависимость глубины проникновения от длины волны.
>>> Да даже не так конкретно. Гораздо более общо.
>>>     Например, подвернуть ногу можно только тогда, когда размер неровности примерно
>>> совпадает с размером ноги. В этом же суть той же дифракции.
>>>     Забыть такое невозможно. Такое можно только не знать. Когда вообще никогда
>>> физики не изучал.
>>
>> Хантер, это глупость. Я не мог не изучать физики, я не закончил бы институт. Но я действительно плохо помню этот раздел. Возможно, он был в курсе радиофизики, который нам преподавали на 2-ом курсе. Где бы это ни было, я с тех пор не касался этой темы. Но раз ты её опять поднял, давай поговорим. Как
>> будет выглядеть антенна для приёма сверхдлинных волн? На каких компонентах может быть построен усилитель радичастоты? Речь идет, как я понимаю, о длине волны более 1000 км.
>> Надеюсь, ты ответишь по сути и не будешь сводить свой ответ к моему
>> правописанию.
>
> А я их вообще не изучал. Ни в каком разделе.
> А ответы на свои вопросы мы можете получить, например, в Википедии.

Я посмотрел, конечно. Но хотелось бы поговорить с кем-то кто с этим
работал. Или хотя бы углубленно изучал.

>>>> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
>>>> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
>>>> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
>>>> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
>>>> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
>>>> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...
>>>
>>>     А чего это Вы, Карл, опять за моей спиной меня обсуждаете? Обратитесь
>>> прямо ко мне. И про повестку поговорим. И про моё умение пошутить. И про
>>> моё владение английским. Я Вам много могу рассказать.
>>
>> Я не виноват, что ты сидишь ко мне спиной. Ты всегда можешь поверниться
>> лицом и присоединиться к этому обсуждению. Как и любому другому в зиване.
>
> К сожалению, Вы имеете привычку оставлять без ответа очередное послание
> в произвольный момент, прерывая таким образом обсуждение.
> И будто бы ничего не было.

Гугл помнит, однако. Нельзя сказать, что этого не было. Что же касается
моего участия - я свое время вынужден приоритезировать (надеюсь, правильно
написал?). Когда обсуждение опускается на уровень Иванова, меня там уже
нет. Иногда просто пропадает интерес. В любом случае, свобода слова не
означает обязанность слушать.

CF

[danilow]

03.10.2017 0:23, CF пишет:

> Гугл помнит, однако. Нельзя сказать, что этого не было. Что же касается
> моего участия - я свое время вынужден приоритезировать (надеюсь, правильно

Гы! Карл, разве ты не знаешь, что слово приоритезировать проверяется
словом протезировать?

[Sericinus hunter]

Не уверен. Но возможно.
Но в любом случае совершенства не бывает и без компромиссов не обойтись.

[Sericinus hunter]

On 10/2/2017 5:23 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/2/2017 2:51 PM, CF wrote:
>>>
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>> On 10/1/2017 8:28 AM, CF wrote:
>>>> ...
>>>>> Забыл я про сверхдлинные волны. Это было в курсе общей физики лет 30 назад, а подлодками я никогда не занимался. Ими занимался Окраинец,
>>>>
>>>>     В курсе общей физики, Карл, не было ничего специфического про сверхдлинные
>>>> волны. А было там про простую зависимость глубины проникновения от длины волны.
>>>> Да даже не так конкретно. Гораздо более общо.
>>>>     Например, подвернуть ногу можно только тогда, когда размер неровности примерно
>>>> совпадает с размером ноги. В этом же суть той же дифракции.
>>>>     Забыть такое невозможно. Такое можно только не знать. Когда вообще никогда
>>>> физики не изучал.
>>>
>>> Хантер, это глупость. Я не мог не изучать физики, я не закончил бы институт. Но я действительно плохо помню этот раздел. Возможно, он был в курсе радиофизики, который нам преподавали на 2-ом курсе. Где бы это ни было, я с тех пор не касался этой темы. Но раз ты её опять поднял, давай поговорим.
>>> Как будет выглядеть антенна для приёма сверхдлинных волн? На каких компонентах может быть построен усилитель радичастоты? Речь идет, как я понимаю, о длине волны более 1000 км.
>>> Надеюсь, ты ответишь по сути и не будешь сводить свой ответ к моему
>>> правописанию.
>>
>>     А я их вообще не изучал. Ни в каком разделе.
>>     А ответы на свои вопросы мы можете получить, например, в Википедии.
>
> Я посмотрел, конечно. Но хотелось бы поговорить с кем-то кто с этим
> работал. Или хотя бы углубленно изучал.

Мне в этом смысле повезло больше. У меня родители писали диплом (или курсовую?)
как раз по теме радиосвязи под водой. Так что мне есть с кем поговорить на эту
тему, только вот интереса нет.
Вот так бывает.

>>>>> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
>>>>> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
>>>>> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
>>>>> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
>>>>> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
>>>>> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...
>>>>
>>>>     А чего это Вы, Карл, опять за моей спиной меня обсуждаете? Обратитесь
>>>> прямо ко мне. И про повестку поговорим. И про моё умение пошутить. И про
>>>> моё владение английским. Я Вам много могу рассказать.
>>>
>>> Я не виноват, что ты сидишь ко мне спиной. Ты всегда можешь поверниться
>>> лицом и присоединиться к этому обсуждению. Как и любому другому в зиване.
>>
>>     К сожалению, Вы имеете привычку оставлять без ответа очередное послание
>> в произвольный момент, прерывая таким образом обсуждение.
>>     И будто бы ничего не было.
>
> Гугл помнит, однако. Нельзя сказать, что этого не было. Что же касается
> моего участия - я свое время вынужден приоритезировать (надеюсь, правильно
> написал?). Когда обсуждение опускается на уровень Иванова, меня там уже
> нет. Иногда просто пропадает интерес. В любом случае, свобода слова не
> означает обязанность слушать.

Это всё правильно. Но когда Вы что-то оставляете без ответа, а потом,
спустя некоторое время, в другом разговоре ведёте себя так, будто тогда
полностью разгромили оппонента, -- получается некрасиво.

[Vladimir Naboka]

29.09.2017 6:31, CF пишет:
> Vladimir Naboka пишет:

>>>  Почему, кстати, "стукачок"?
>>
>> Так вон на Хантера Вы матерьял собираете.
>
> Я Хантера вывожу на чистую воду. А он сопротивляется.

Откуда у Вас-то чистая вода ?!

>>> Куча
>>
>> ...эээ...включите взад спеллчекер
>>
>>> и зачем я могу
>>> здесь на кого-то стучать?
>>
>> Нуууу, Вам-то там виднее !
>> АНБ, ЦРУ, ФБР - кто у вас там этим занимается ?
>
> И ты думаешь, чтение Хантера кому-то в этих трехбуквенных ведомствах
> интересно? Серьёзно?

Разумеется. Недаром же Вы так усиленно стараетесь доказать свою
верноподданность. Это у Вас совковое. Можно вывезти Карлу из совка,
а совка из Карлы нет...

> Им больше нечем заняться?

А я откуда знаю.

>>>  А вот ты как раз вполне мог быть стукачом.
>>
>> Мог, но отказался.
>>
>>>  В 60-е / 70-е ездить по работе из СССР в Канаду и
>>> куда-то в Африку мог либо чей-то сынок, либо стукач.
>>> Так было дело?
>>
>> Ну, примерно.
>> Но зачем же стока стукачей ?!
>
> Как это зачем? Чтобы стучать. В том числе, и на других стукачей.

Очередная Ваша глупость ?
Или Вы таки и на Родине им были ?

>> А ща я Вас убью дОсмерти - я ещё и даже беспартийный был !!
>
> Значит, был комсомольцем.

Конечно, был. Вот как постарел, вышел из комсомольского возраста
так и предложили в партию вступить, а я не захотел.

> И женился рано, до всех этих поездок.

Да. И что ?

>>> Признавайся. Какой у тебя оперативный псевдоним?
>>
>> А Вы по-хорошему попросите, а лучше купите, цена стандартная,
>> зивановская.
>> Реквизиты выслать ?
>
> Какой смысл? Ты же все равно соврешь.

??? а зачем тогда задаёте бессмысленные вопросы ?
Мозга не хватает на шаг вперёд подумать ?
Иль таки жаба жидовина душит за 200 баксов ?

[Vladimir Naboka]

30.09.2017 1:06, CF пишет:
> danilow пишет:
>> 29.09.2017 20:22, CF пишет:
>>> danilow пишет:

>>>> Карл, если уж говорить о кругозоре. Вот сколько ты прослушал
>>>> нелегкой музыки? Назови мне последнее аллегро, которое ты слушал?
>>>
>>> Данилов, я не претендую на широкий музыкальный кругозор и не
>>> поправляю фальшивящего скрипача во время концерта. А Хантер
>>> претендует. И поправляет. Почувствуй разницу.
>>
>> А на какой кругозор ты претендуешь?
>> Судя по твоей дичайшей орфографии и по тому, какие вопросы ты
>> постоянно задаешь (типа, что такое ИКТ и радио на подводных лодках),
>> создается впечатление, что у тебя вообще нет никакого кругозора.
>> Поэтому желание постоянно поправлять тебя появляется у каждого
>> человека, не только у Хантера.
>> Я тут и подумал, что возможно, у тебя есть огромный музыкальный
>> кругозор по нелегкой музыке и на его основании начнет поправлять не
>> Хантер тебя, а ты его.
>
> Я не на что не претендую. Да и не могу - когда у уехал из СССР,
> информационных
> технологий толком не было. Ну а ИТК были по всей стране.

Ну, у сшайцев-то заключённых больше, чем у любого Мордора,
больше, чем даже в Китае.
И ИТК должно быть больше, не правда ли, Карл ?
Мы ж с Вами эту тему уже обсуждали ?!
Уже склероз ?

> Я, можно сказать, капсула времени.

Похоже, проржавела Ваша капсула и вся инфа пропала.

> Ты общаешься со своим прошлым в моем лице.

[CF]

Sericinus hunter пишет:
> On 10/2/2017 5:23 PM, CF wrote:
>> Sericinus hunter пишет:
>>> On 10/2/2017 2:51 PM, CF wrote:
>>>>
>>>> Sericinus hunter пишет:
>>>>> On 10/1/2017 8:28 AM, CF wrote:

>>>> Хантер, это глупость. Я не мог не изучать физики, я не закончил бы институт. Но я действительно плохо помню этот раздел. Возможно, он был в курсе радиофизики, который нам преподавали на 2-ом курсе. Где бы это ни было, я с тех пор не касался этой темы. Но раз ты её опять поднял, давай поговорим.
>>>> Как будет выглядеть антенна для приёма сверхдлинных волн? На каких компонентах может быть построен усилитель радичастоты? Речь идет, как я понимаю, о длине волны более 1000 км.
>>>> Надеюсь, ты ответишь по сути и не будешь сводить свой ответ к моему
>>>> правописанию.
>>>
>>>     А я их вообще не изучал. Ни в каком разделе.
>>>     А ответы на свои вопросы мы можете получить, например, в Википедии.
>>
>> Я посмотрел, конечно. Но хотелось бы поговорить с кем-то кто с этим
>> работал. Или хотя бы углубленно изучал.
>
> Мне в этом смысле повезло больше. У меня родители писали диплом (или курсовую?)
> как раз по теме радиосвязи под водой. Так что мне есть с кем поговорить на эту
> тему, только вот интереса нет.
> Вот так бывает.

Бывает. Но почему же "повезло", если тебе эта тема не интересна?

>>>>>> так что мог бы и напомнить, а не выё, как он любит это делать. Но у меня
>>>>>> же проблема не со стёбом. Стебитесь сколько хотите. Мне страшно не
>>>>>> нравится, когда появляется персонаж, не могущий или не хотящий участвовать в обсуждении темы, не умеющий даже пошутить на тему
>>>>>> обсуждения, но очень любящий доё к правописанию. Живущий при
>>>>>> этом в Америке много лет, владея английским языком (в лучшем случае!)
>>>>>> на уровне советской средней школы. Эдакий агент с повесткой...
>>>>>
>>>>>     А чего это Вы, Карл, опять за моей спиной меня обсуждаете? Обратитесь
>>>>> прямо ко мне. И про повестку поговорим. И про моё умение пошутить. И про
>>>>> моё владение английским. Я Вам много могу рассказать.
>>>>
>>>> Я не виноват, что ты сидишь ко мне спиной. Ты всегда можешь поверниться
>>>> лицом и присоединиться к этому обсуждению. Как и любому другому в зиване.
>>>
>>>     К сожалению, Вы имеете привычку оставлять без ответа очередное послание
>>> в произвольный момент, прерывая таким образом обсуждение.
>>>     И будто бы ничего не было.
>>
>> Гугл помнит, однако. Нельзя сказать, что этого не было. Что же касается
>> моего участия - я свое время вынужден приоритезировать (надеюсь, правильно
>> написал?). Когда обсуждение опускается на уровень Иванова, меня там уже
>> нет. Иногда просто пропадает интерес. В любом случае, свобода слова не
>> означает обязанность слушать.
>
> Это всё правильно. Но когда Вы что-то оставляете без ответа, а потом,
> спустя некоторое время, в другом разговоре ведёте себя так, будто тогда
> полностью разгромили оппонента, -- получается некрасиво.

Так ведь разгромил. Не полностью, правда, оставил оппоненту лазейку.
Можно сказать, проявил благородство к поверженному противнику.

CF

[Sericinus hunter]

Да, правильно Юра М. сказал. Сплошная череда побед.

[CF]

Vladimir Naboka пишет:

> 29.09.2017 6:31, CF пишет:
>> Vladimir Naboka пишет:
>
>>>>  Почему, кстати, "стукачок"?
>>>
>>> Так вон на Хантера Вы матерьял собираете.
>>
>> Я Хантера вывожу на чистую воду. А он сопротивляется.
>
> Откуда у Вас-то чистая вода ?!

Я ее фильтрую.

>>>> Куча
>>>
>>> ...эээ...включите взад спеллчекер
>>>
>>>> и зачем я могу
>>>> здесь на кого-то стучать?
>>>
>>> Нуууу, Вам-то там виднее !
>>> АНБ, ЦРУ, ФБР - кто у вас там этим занимается ?
>>
>> И ты думаешь, чтение Хантера кому-то в этих трехбуквенных ведомствах
>> интересно? Серьёзно?
>
> Разумеется. Недаром же Вы так усиленно стараетесь доказать свою
> верноподданность. Это у Вас совковое. Можно вывезти Карлу из совка,
> а совка из Карлы нет...

Кому доказать? Тебе?

>> Им больше нечем заняться?
>
> А я откуда знаю.

Тогда не п-ди.

>>>>  А вот ты как раз вполне мог быть стукачом.
>>>
>>> Мог, но отказался.
>>>
>>>>  В 60-е / 70-е ездить по работе из СССР в Канаду и
>>>> куда-то в Африку мог либо чей-то сынок, либо стукач.
>>>> Так было дело?
>>>
>>> Ну, примерно.
>>> Но зачем же стока стукачей ?!
>>
>> Как это зачем? Чтобы стучать. В том числе, и на других стукачей.
>
> Очередная Ваша глупость ?

Это, конечно, интересный вопрос - сколько было в СССР стукачей. Я слышал
такую экспертную оценку - в каждом коллективе как минимум по паре.
И делался вывод - 1/30 всего работоспособного населения.

> Или Вы таки и на Родине им были ?

Нет, не был. Вербовали, я отказался. Грозились из института турнуть.
Да я рассказывал здесь об этом.

>>> А ща я Вас убью дОсмерти - я ещё и даже беспартийный был !!
>>
>> Значит, был комсомольцем.
>
> Конечно, был. Вот как постарел, вышел из комсомольского возраста
> так и предложили в партию вступить, а я не захотел.
>
>> И женился рано, до всех этих поездок.
>
> Да. И что ?
>
>>>> Признавайся. Какой у тебя оперативный псевдоним?
>>>
>>> А Вы по-хорошему попросите, а лучше купите, цена стандартная,
>>> зивановская.
>>> Реквизиты выслать ?
>>
>> Какой смысл? Ты же все равно соврешь.
>
> ??? а зачем тогда задаёте бессмысленные вопросы ?
> Мозга не хватает на шаг вперёд подумать ?
> Иль таки жаба жидовина душит за 200 баксов ?

Красным, Набока - ни цента!

CF

[CF]

Vladimir Naboka пишет:

Заключенных больше. А ИТК - ни одной. Вот такой парадокс.

>> Я, можно сказать, капсула времени.
>
> Похоже, проржавела Ваша капсула и вся инфа пропала.
>
>> Ты общаешься со своим прошлым в моем лице.

А что не так, собственно?

CF

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > Это всё правильно. Но когда Вы что-то оставляете без ответа, а потом,
> > спустя некоторое время, в другом разговоре ведёте себя так, будто тогда
> > полностью разгромили оппонента, -- получается некрасиво.

> Так ведь разгромил. Не полностью, правда, оставил оппоненту лазейку.
> Можно сказать, проявил благородство к поверженному противнику.

Надо же.
А ведь прав был Мухарский.
Ему даже не хватает мозга на то, чтобы понять
размер своего ничтожества.

---
Const

[YuraS]

"Const" <rent...@gmail.com> wrote in message
news:or1h86$6lg$5...@aspen.stu.neva.ru...

"Быть глупым - это как быть мёртвым: самому безразлично, а другие -
страдают."
(С) Не моё

[CF]

Const пишет:

А расскажи мне, Окраинец, про размер моего ничтожества.

CF

[Const]

Даже оно, Хамушка наша, ничтожно.

---
Const

[ALich]

sergiy.shpak пишет:
>> Просто Хантер поддерживает уровень русского языка.
>> В отличие от вас, дикарей.
>
> освежает так скыть язык блатняка и попсы
> не зарекаеццо

Хохлам даже настоятельно рекомендуется забыть язык агрессора, и перейти на мову или английский.
Я владею обоими.
На твой немецкий я не надеюсь.
Другое дело, захочешь ли ты писать, и захотят ли другие отвечать..

А

[CF]

То есть сказать толком ничего не можешь. Как был мудаком, так и остался.
Хотя нет, я поправлюсь. С увлечением Арбатом мудаковатость Окраинца
раскрылась новыми, ранее не видимыми нами гранями.

CF

[Vladimir Naboka]

04.10.2017 4:50, CF пишет:

> Vladimir Naboka пишет:
>> 29.09.2017 6:31, CF пишет:
>>> Vladimir Naboka пишет:

>>>>>  Почему, кстати, "стукачок"?
>>>>
>>>> Так вон на Хантера Вы матерьял собираете.
>>>
>>> Я Хантера вывожу на чистую воду. А он сопротивляется.
>>
>> Откуда у Вас-то чистая вода ?!
>
> Я ее фильтрую.

Т.е. Ваша вода грязная !

>>>>> Куча
>>>>
>>>> ...эээ...включите взад спеллчекер
>>>>
>>>>> и зачем я могу
>>>>> здесь на кого-то стучать?
>>>>
>>>> Нуууу, Вам-то там виднее !
>>>> АНБ, ЦРУ, ФБР - кто у вас там этим занимается ?
>>>
>>> И ты думаешь, чтение Хантера кому-то в этих трехбуквенных ведомствах
>>> интересно? Серьёзно?
>>
>> Разумеется. Недаром же Вы так усиленно стараетесь доказать свою
>> верноподданность. Это у Вас совковое. Можно вывезти Карлу из совка,
>> а совка из Карлы нет...
>
> Кому доказать? Тебе?

Им и доказать.

>>>  Им больше нечем заняться?
>>
>> А я откуда знаю.
>
> Тогда не п-ди.

Это ещё почему ?! Хочу и пизжу !!
Почему это Вы себе позволяете пиздеть, а мне запрещаете ?!
А Ваше зивановское кредо ?!

"Поскольку на одной чаше весов свобода слова, а на другой - только
дискомфорт собеседника от прочитанного.
Здесь публичный форум. Хочешь, чтобы тебя не трогали, заведи аккаунт в
ЖЖ и пиши туда, фильтруя своих посетителей. А здесь нужно иметь толстую
кожу, как у бегемота",(с),Карла

А ну тогда брысь под твитлист !!

>>>>>  А вот ты как раз вполне мог быть стукачом.
>>>>
>>>> Мог, но отказался.
>>>>
>>>>>  В 60-е / 70-е ездить по работе из СССР в Канаду и
>>>>> куда-то в Африку мог либо чей-то сынок, либо стукач.
>>>>> Так было дело?
>>>>
>>>> Ну, примерно.
>>>> Но зачем же стока стукачей ?!
>>>
>>> Как это зачем? Чтобы стучать. В том числе, и на других стукачей.
>>
>> Очередная Ваша глупость ?
>
> Это, конечно, интересный вопрос - сколько было в СССР стукачей. Я слышал
> такую экспертную оценку - в каждом коллективе как минимум по паре.
> И делался вывод - 1/30 всего работоспособного населения.

Вот видите ! Сами пиздеть горазды, а другим низзя !

>> Или Вы таки и на Родине им были ?
>
> Нет, не был. Вербовали, я отказался. Грозились из института турнуть.
> Да я рассказывал здесь об этом.

Хехе. Пиздели, значит. Брехали, т.е.
Нет, там не грозятся.

Я думаю, им нужны люди, которым НРАВИТСЯ такая работа и они с
удовольствием её работают, вот такие как Вы - вон как Вы окучиваете Хантера.

>>>> А ща я Вас убью дОсмерти - я ещё и даже беспартийный был !!
>>>
>>> Значит, был комсомольцем.
>>
>> Конечно, был. Вот как постарел, вышел из комсомольского возраста
>> так и предложили в партию вступить, а я не захотел.
>>
>>> И женился рано, до всех этих поездок.
>>
>> Да. И что ?
>>
>>>>> Признавайся. Какой у тебя оперативный псевдоним?
>>>>
>>>> А Вы по-хорошему попросите, а лучше купите, цена стандартная,
>>>> зивановская.
>>>> Реквизиты выслать ?
>>>
>>> Какой смысл? Ты же все равно соврешь.
>>
>> ??? а зачем тогда задаёте бессмысленные вопросы ?
>> Мозга не хватает на шаг вперёд подумать ?

Так зачем тогда задаёте бессмысленные вопросы ?

>> Иль таки жаба жидовина душит за 200 баксов ?
>
> Красным, Набока - ни цента!

Я так и подумал, независимо от цвета и назначения.

[Vladimir Naboka]

04.10.2017 4:53, CF пишет:

А почему Вы говорите это так, как будто это что-то хорошее ?

>>> Я, можно сказать, капсула времени.
>>
>> Похоже, проржавела Ваша капсула и вся инфа пропала.
>>
>>> Ты общаешься со своим прошлым в моем лице.
>
> А что не так, собственно?

Проржавевшая капсула времени может быть интересна только археологам.
Общаться там уже не с чем.

[CF]

Vladimir Naboka пишет:

Конечно, хорошее. Здесь осуждают человека к лишению свободы.
А не на каторжный труд.

>>>> Я, можно сказать, капсула времени.
>>>
>>> Похоже, проржавела Ваша капсула и вся инфа пропала.
>>>
>>>> Ты общаешься со своим прошлым в моем лице.
>>
>> А что не так, собственно?
>
> Проржавевшая капсула времени может быть интересна только археологам.
> Общаться там уже не с чем.

Чего это она тебе "проржавевшая"? Я много еще чего помню.

CF