Обама знал про одобренный Хиллари "русский скандал"

[DvD]

Fake News разумеется молчат, а ведь это тянет на самый серьёзный политический скандал, который вообще когда-то случался в США.

Director of National Intelligence John Ratcliffe declassified documents on Tuesday showing that former CIA Director John Brennan briefed former President Barack Obama about the plan that Hillary Clinton allegedly approved to smear then-candidate Donald Trump to Russia as a way of distracting from her email scandal.

...

Ratcliffe made that revelation and others in a letter he sent to Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham (R-SC), which highlighted the following three bullet points:

In late July 2016, U.S. intelligence agencies obtained insight into Russian intelligence analysis alleging that U.S. Presidential candidate Hillary Clinton had approved a campaign plan to stir up a scandal against U.S. Presidential candidate Donald Trump by tying him to Putin and the Russians’ hacking of the Democratic National Committee. The IC does not know the accuracy of this allegation or the extent to which the Russian intelligence analysis may reflect exaggeration or fabrication.

According to his handwritten notes, former Central Intelligence Agency Director [John] Brennan subsequently briefed President Obama and other senior national security officials on the intelligence, including the “alleged approval by Hillary Clinton on July 26, 2016 of a proposal from one of her foreign policy advisors to vilify Donald Trump by stirring up a scandal claiming interference by Russian security services.”

On 07 September 2016, U.S. intelligence officials forwarded an investigative referral to FBI Director James Comey and Deputy Assistant Director of Counterintelligence Peter Strzok regarding “U.S. Presidential candidate Hillary Clinton’s approval of a plan concerning U.S. Presidential candidate Donald Trump and Russian hackers hampering U.S. elections as a means of distracting the public from her use of a private mail server.”

https://www.dailywire.com/news/breaking-brennan-briefed-obama-on-hillary-allegedly-approving-creation-of-trump-russia-scandal-report-says

DvD

[Данилов]

06.10.2020 23:32, DvD пишет:

Ну вот, Киммельман, показан еще один хороший пример западных провокаций
по отношению к Россиию. Англичанка, в смысле американка опять гадит.

[CF]

Данилов пишет:

А не русские на этот раз гадят, брат Данилов? "Отчет" сфабриковали в Ясенево
и подсунули эту дезу американцам, чтобы внести еше больший раскол между
сторонниками Хиллари и Трампа.

CF

[DvD]

Какой ещё отчёт? Там рассекреченные рукописные записки директора ЦРУ. Его что, вылезшие из-под стола русские под дулом пистолета заставили писать под диктовку, а потом докладывать Обаме?

DvD

[DvD]

On Tuesday, October 6, 2020 at 7:20:04 PM UTC-4, CF wrote:

Какой ещё отчёт? Там рассекретили рукописные записки директора ЦРУ.
Его что, русские вылезшие из-под стола заставили писать под диктовку под дулом пистолета? И потом Обаме докладывать?

DVD

[CF]

DvD пишет:

Ты свою же ссылку прочитал, Дима?

In late July 2016, U.S. intelligence agencies obtained insight into Russian intelligence analysis alleging that U.S. Presidential candidate Hillary Clinton had approved ... The IC does not know the accuracy of this allegation or the extent to which the Russian intelligence analysis may reflect exaggeration or fabrication.

Какое слово тебе непонятно? Я надеюсь, ты не Окраинец, тебе не надо объяснять
значение слов accuracy, exaggeration, fabrication?

CF

PS. Спасибо, что Хантер не лезет в политику.
Объяснятъ это ему был бы полный пипец.

[dgcom]

DvD wrote:
> Какой ещё отчёт? Там рассекретили рукописные записки директора ЦРУ.

Рассекретили? А где можно посмотреть? А то по ссылке очень много вводных
слов и никаких точных фактов...

Д.

[Sericinus hunter]

On 10/6/2020 8:00 PM, CF wrote:
...

> PS. Спасибо, что Хантер не лезет в политику. Объяснятъ это ему был бы полный пипец.

О. Без меня никак. Да, Карл?
Начинём новый раунд? После которого Вы быстренько скажете, что, мол, "я устал,
я ухожу"?
Или сразу прекратим?

[DvD]

Картинки с рассекреченных документов можно найти например тут
https://www.foxnews.com/politics/dni-brennan-notes-cia-memo-clinton

DvD

[Sericinus hunter]

Кстати, обратите внимание. Вы себя опять априори ставите выше собеседника.
Типа Вы объясняете, а собеседник тупой.
Просто иллюстрация к нашему параллельному разговору.

[DvD]

Ratcliffe, in a statement released after the information was made public, pushed back on the idea he was advancing "Russian disinformation.”

"To be clear, this is not Russian disinformation and has not been assessed as such by the Intelligence Community,” Ratcliffe said in a statement to Fox News. “I’ll be briefing Congress on the sensitive sources and methods by which it was obtained in the coming days.”

A source familiar with the documents told Fox News on Tuesday that the allegation was "not disinformation."

"This is not Russian disinformation. Even Brennan knew, or he wouldn't be briefing the president of the United States on it," the source said. "There is a high threshold to orally brief the president of the United States and he clearly felt this met that threshold."

DvD

[CF]

А почему в первой твоей ссылке эта Intelligence Community does not know the
accuracy of this allegation, а во второй вдруг it has not been assessed as
Russian disinformation? Почему нужно верить второй ссылке а не первой?

CF

[DvD]

Не особенно важно, _насколько_ точна была информация, важно то, что директор ЦРУ счёл её достаточно credible чтобы доложить Призиденту, а так же отправить запрос на расследование директору ЦРУ Коми и заместителю по контрразведке Строку. Которые следили за кампанией Трампа, потом "расследовали" его связи с русскими. Коми не далее как вчера в очередной раз "забыл", что ему докладывали ещё в сентябре, что кампания Хиллари фабрикует компромат на Трампа.

Обама/Байден знали про всю эту херню и покрывали

DvD

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Да, без Хантера никак. Он нас одухотворяет.
Но разговаривать мы с ним не здесь не будем.
Мы же не Кубушины, чтобы с духами разговаривать.

CF

[CF]

Директор ЦРУ не знал. Он просто прикрывал свою задницу.

> расследование директору ЦРУ Коми и заместителю по контрразведке Строку. Которые
> следили за кампанией Трампа, потом "расследовали" его связи с русскими. Коми не
> далее как вчера в очередной раз "забыл", что ему докладывали ещё в сентябре, что
> кампания Хиллари фабрикует компромат на Трампа.
>
> Обама/Байден знали про всю эту херню и покрывали

Они могли счетсь эту информацию не заслуживающей доверия.

CF

[DvD]

В ЦРУ ежедневно сползается столько всякой информации, что язык отсохнет это всё перессказывать Президенту чисто для прикрытия задницы.

> > расследование директору ЦРУ Коми и заместителю по контрразведке Строку. Которые
> > следили за кампанией Трампа, потом "расследовали" его связи с русскими. Коми не
> > далее как вчера в очередной раз "забыл", что ему докладывали ещё в сентябре, что
> > кампания Хиллари фабрикует компромат на Трампа.
> >
> > Обама/Байден знали про всю эту херню и покрывали
>
> Они могли счетсь эту информацию не заслуживающей доверия.

скорее "не заслуживающей внимания". подумаешь, пустяки, дело житейское...

DvD

[YuraS]

Карлу что-то объяснять? Он же прошит.

[dgcom]

Очень интересно, но я что-то не нашёл там ни каких доказательств.
Там всё очень сильно замазано, а то, что осталось истолковать можно
по-разному.
"We’re getting additional insight into Russian activities" - т.е. то,
что ниже - это "Russian activities"?
"Cite alleged approved" - Я так понимаю, это значит "Процитировать
предполагаемое утверждение"?

Ну и во втором документе - примерно так же, шпиён слышал что-то от
кого-то про кого-то :)

Я, кстати, допускаю, что подобное было - ибо Хилари надо было отвлечь
внимание срочно, но вот тут нет ни каких "доказательств", если честно.
И если бы доказательства были в замазанном тексте, их бы не замазали?

Д.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/6/2020 11:30 PM, dgcom wrote:
>
> Очень интересно, но я что-то не нашёл там ни каких доказательств.

Мне самому лень было разбираться, но, с учётом обычаев наших "правых", я
именно этого и ожидал.
Почему они всегда врут?

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> Fake News разумеется молчат, а ведь это тянет на самый серьёзный политический скандал, который вообще когда-то случался в США.

Послушай, но ведь таких вещей у нас случались уже прямо десятки.

Ведь Бидон и сын его - ну натурально ДЕЙСТВИТЕЛЬНО брали
взятки, монетизируя влияние.
Это все знают, это очевидно.

Флинна - заказал Обама, конкретно.
И даже известно за что.
При этом наследив так, что там не один адвокац, а буквально
вся верхушка должна сидеть.
Судья Салливан должен сидеть, если так вот по уму.

Телефоны стерли.
Все как один.
Тут я не знаю, сидеть или нет, но все стиратели
должны быть уволены, причем без пенсий.
Dishonorable discharge.

Итд.

Сам знаешь, десятки.
Оборзения воистину необыкновенного.

Ну и да, старинное с почтовыми серверами - тоже.


ИМ - МОЖНО.

> Director of National Intelligence John Ratcliffe declassified documents on Tuesday showing that former CIA Director John Brennan briefed former President Barack Obama about the plan that Hillary Clinton allegedly approved to smear then-candidate Donald Trump to Russia as a way of distracting from her email scandal.

> ...

> Ratcliffe made that revelation and others in a letter he sent to Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham (R-SC), which highlighted the following three bullet points:

> In late July 2016, U.S. intelligence agencies obtained insight into Russian intelligence analysis alleging that U.S. Presidential candidate Hillary Clinton had approved a campaign plan to stir up a scandal against U.S. Presidential candidate Donald Trump by tying him to Putin and the Russians? hacking of the Democratic National Committee. The IC does not know the accuracy of this allegation or the extent to which the Russian intelligence analysis may reflect exaggeration or fabrication.

> According to his handwritten notes, former Central Intelligence Agency Director [John] Brennan subsequently briefed President Obama and other senior national security officials on the intelligence, including the ?alleged approval by Hillary Clinton on July 26, 2016 of a proposal from one of her foreign policy advisors to vilify Donald Trump by stirring up a scandal claiming interference by Russian security services.?

> On 07 September 2016, U.S. intelligence officials forwarded an investigative referral to FBI Director James Comey and Deputy Assistant Director of Counterintelligence Peter Strzok regarding ?U.S. Presidential candidate Hillary Clinton?s approval of a plan concerning U.S. Presidential candidate Donald Trump and Russian hackers hampering U.S. elections as a means of distracting the public from her use of a private mail server.?

> https://www.dailywire.com/news/breaking-brennan-briefed-obama-on-hillary-allegedly-approving-creation-of-trump-russia-scandal-report-says

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > по отношению к Россиию. Англичанка, в смысле американка опять гадит.

> А не русские на этот раз гадят, брат Данилов? "Отчет" сфабриковали в Ясенево
> и подсунули эту дезу американцам, чтобы внести еше больший раскол между
> сторонниками Хиллари и Трампа.

Я полагаю, что ты уже читал про русский сайт, который
пытался выдвигать самые долбоебские теории о Трампе,
но не выдержал конкуренции с настоящими демократами ?

---
Const

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> "This is not Russian disinformation. Even Brennan knew, or he wouldn't be briefing the president of the United States on it," the source said. "There is a high threshold to orally brief the president of the United States and he clearly felt this met that threshold."

Никому не надо объяснять или напоминать - какая подлая нагло-лгущая
сука этот Бреннан ?

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> >> Russian disinformation? Почему нужно верить второй ссылке а не первой?
> >
> > Не особенно важно, _насколько_ точна была информация, важно то, что директор ЦРУ
> > счёл её достаточно credible чтобы доложить Призиденту, а так же отправить запрос на

> Директор ЦРУ не знал. Он просто прикрывал свою задницу.

Еще раз, медленно.
Кто-нибудь не помнит, какая подлая, нагло-лгущая
антитрампистская демократическая сука есть этот Бреннан ?

Вышенаписанное означает буквально следующее - доказательства
были НАСТОЛЬКО сильны, что игнорировать их было НЕВОЗМОЖНО.
То есть, вообще было в принципе невозможно кинуть никакое
сомнение.
Да, разумеется, он прикрывал свою задницу.
У него не было другого выхода.

> > расследование директору ЦРУ Коми и заместителю по контрразведке Строку. Которые
> > следили за кампанией Трампа, потом "расследовали" его связи с русскими. Коми не
> > далее как вчера в очередной раз "забыл", что ему докладывали ещё в сентябре, что
> > кампания Хиллари фабрикует компромат на Трампа.
> >
> > Обама/Байден знали про всю эту херню и покрывали

> Они могли счетсь эту информацию не заслуживающей доверия.

Зная, кто такой Бреннан.
Зная, что он конкретно просто вынужден им это доложить.

Клоунада, Карл.

Да ведь этого же не нужно всего.
Это же очевидно всё уже года три как минимум.
Кто именно, как именно, высасывал из пальца полное,
абсолютное говно, незаконно шпионил за кандидатом Трампом,
кто это инициировал, кто был инструментарием, кто врал и в какой
момент, кто формировал заговор, кто покрывал, как оно всё ходило.
И там очень много просто откровенных уголовных преступлений.
Я бы даже сказал, что некто бывший Президент тоже замешан.

Их не преследуют, потому что у нас две мерки и два разных закона.
Я совершенно не понимаю, почему это так, но это вот просто так есть.

---
Const

[Данилов]

07.10.2020 2:03, CF пишет:

Дык кто ж в этом сомневался. Все делалось по прямому приказу главного
мирового злодея. Все произошло очень удачно. Вот уж раскололи, так
раскололи.

[YuraS]

On 10/6/2020 11:30 PM, dgcom wrote:

> DvD wrote:
>> On Tuesday, October 6, 2020 at 8:23:09 PM UTC-4, dgcom wrote:
>>> DvD wrote:
>>>> Какой ещё отчёт? Там рассекретили рукописные записки директора ЦРУ.
>>>
>>> Рассекретили? А где можно посмотреть? А то по ссылке очень много вводных
>>> слов и никаких точных фактов...
>>>
>>> Д.
>>
>> Картинки с рассекреченных документов можно найти например тут
>> https://www.foxnews.com/politics/dni-brennan-notes-cia-memo-clinton
>>
>
> Очень интересно, но я что-то не нашёл там ни каких доказательств.
> Там всё очень сильно замазано, а то, что осталось истолковать можно
> по-разному.
> "We’re getting additional insight into Russian activities" - т.е. то,
> что ниже - это "Russian activities"?
> "Cite alleged approved" - Я так понимаю, это значит "Процитировать
> предполагаемое утверждение"?

А чего же ты пропустил "...approved by Hillary Clinton a proposal from
one of her foreign policy advisers to vilify Donald Trump by stirring up
a scandal claiming interference by the Russian security service..."
Ввиду своей "нейтральности" - как у Кривичцкого?

[Sericinus hunter]

On 10/6/2020 9:46 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/6/2020 8:00 PM, CF wrote:
>> ...
>>> PS. Спасибо, что Хантер не лезет в политику. Объяснятъ это ему был бы полный пипец.
>>
>>     О. Без меня никак. Да, Карл?
>>     Начинём новый раунд? После которого Вы быстренько скажете, что, мол, "я устал,
>> я ухожу"?
>>     Или сразу прекратим?
>
> Да, без Хантера никак. Он нас одухотворяет. Но разговаривать мы с ним не здесь не будем.

Так ведь уже разговариваете.

> Мы же не Кубушины, чтобы с духами разговаривать.

А зачем вызывать тогда?

[dgcom]

YuraS wrote:
> On 10/6/2020 11:30 PM, dgcom wrote:
>>
>> Очень интересно, но я что-то не нашёл там ни каких доказательств.
>> Там всё очень сильно замазано, а то, что осталось истолковать можно
>> по-разному.
>> "We’re getting additional insight into Russian activities" - т.е. то,
>> что ниже - это "Russian activities"?
>> "Cite alleged approved" - Я так понимаю, это значит "Процитировать
>> предполагаемое утверждение"?
>
> А чего же ты пропустил "...approved by Hillary Clinton a proposal from
> one of her foreign policy advisers to vilify Donald Trump by stirring up
> a scandal claiming interference by the Russian security service..."
> Ввиду своей "нейтральности" - как у Кривичцкого?
>

В смысле? Я процитировал то, что имеет значение в контексте.
Прям как и в этом самом "документе".
Я надеюсь, ты понимаешь значение слова "предполагаемое"?


Д.

[YuraS]

Да. В официальных документах это означает "мы об этом знаем точно, но до
суда нужно говорить "alleged"

[dgcom]

Сам придумал? Или подсказал кто?
Там _написано_ "alledged".


Д.

[Const]

dgcom <d...@dgcom.su> wrote:
> YuraS wrote:
> > On 10/7/2020 4:28 PM, dgcom wrote:
> >> YuraS wrote:
> >>> On 10/6/2020 11:30 PM, dgcom wrote:
> >>>>
> >>>> Очень интересно, но я что-то не нашёл там ни каких доказательств.
> >>>> Там всё очень сильно замазано, а то, что осталось истолковать можно
> >>>> по-разному.

> >>>> "We?re getting additional insight into Russian activities" - т.е.

> >>>> то, что ниже - это "Russian activities"?
> >>>> "Cite alleged approved" - Я так понимаю, это значит "Процитировать
> >>>> предполагаемое утверждение"?
> >>>
> >>> А чего же ты пропустил "...approved by Hillary Clinton a proposal
> >>> from one of her foreign policy advisers to vilify Donald Trump by
> >>> stirring up a scandal claiming interference by the Russian security
> >>> service..."
> >>> Ввиду своей "нейтральности" - как у Кривичцкого?
> >>>
> >>
> >> В смысле? Я процитировал то, что имеет значение в контексте.
> >> Прям как и в этом самом "документе".
> >> Я надеюсь, ты понимаешь значение слова "предполагаемое"?
> >
> > Да. В официальных документах это означает "мы об этом знаем точно, но до
> > суда нужно говорить "alleged"

> Сам придумал? Или подсказал кто?
> Там _написано_ "alledged".

Это, вообще говоря, довольно смешно.
Ну, насчет придумал.

Это стандартный оборот.

---
Const

[dgcom]

Конечно смешно. Смешно говорить про записи на салфетке как про
официальные документы, готовящиеся в суд.

Д.

[Const]

dgcom <d...@dgcom.su> wrote:
> >>>> В смысле? Я процитировал то, что имеет значение в контексте.
> >>>> Прям как и в этом самом "документе".
> >>>> Я надеюсь, ты понимаешь значение слова "предполагаемое"?
> >>>
> >>> Да. В официальных документах это означает "мы об этом знаем точно, но до
> >>> суда нужно говорить "alleged"
> >
> >> Сам придумал? Или подсказал кто?
> >> Там _написано_ "alledged".
> >
> > Это, вообще говоря, довольно смешно.
> > Ну, насчет придумал.
> >
> > Это стандартный оборот.

> Конечно смешно. Смешно говорить про записи на салфетке как про
> официальные документы, готовящиеся в суд.

Это далеко не салфетка.

---
Const

[dgcom]

Sticky note - наилучшая аппроксимация салфетки в этом случае.

Мне стало интересно и я посмотрел, что говорят словари про alleged и
сочетания с ним - w osnownom мнения что это что-то не _доказанное_,
хорошо переводимое русским "домысел" - и ничего больше.

Д.

[SB]

Это переводится "обвиняемый в ..."

-СБ

[Const]

Это уж просто становится смешным.

Приставка alleged является абсолютно стандартной
в любых таких рассказах о правонарушениях до суда.

---
Const

[dgcom]

Я бы попросил ссылочку, но это и ежу понятно что полная фигня, особенно
если написано на sticky notes.

Д.

[dgcom]

Приставка? Да покарает тебя Хантер.
Ну или пруф в студию.

Д.

[Const]

dgcom <d...@dgcom.su> wrote:
> >>>>> Ну, насчет придумал.
> >>>>>
> >>>>> Это стандартный оборот.
> >>>
> >>>> Конечно смешно. Смешно говорить про записи на салфетке как про
> >>>> официальные документы, готовящиеся в суд.
> >>>
> >>> Это далеко не салфетка.
> >>>
> >>
> >> Sticky note - наилучшая аппроксимация салфетки в этом случае.
> >>
> >> Мне стало интересно и я посмотрел, что говорят словари про alleged и
> >> сочетания с ним - w osnownom мнения что это что-то не _доказанное_,
> >> хорошо переводимое русским "домысел" - и ничего больше.
> >
> > Это переводится "обвиняемый в ..."
> >

> Я бы попросил ссылочку, но это и ежу понятно что полная фигня, особенно
> если написано на sticky notes.

Еще раз, медленно.
Это не стики нотес.
Это крайне нежелательная вещь, которую бреннаны были ВЫНУЖДЕНЫ
докладывать, чтобы жопу прикрыть.
То есть, достоверность так грубо говоря 90+.

Совершенно стандартный язык.
Подразумевающий, что еще не доказано в суде.
То есть, правильно Бабкин перевел.
"обвиняемый", "подозреваемый".

---
Const

[Const]

Allegedly Law and Legal Definition

Allegedly is a term that is an adverb meaning according to what has been alleged or claimed; according to something claimed to be true but not yet proven.


---
Const

[dgcom]

И с каких пор у нас adverb - приставка?
Ну и написано же - "but not yet proven". Т.е. это всё инсинуации
какие-то, а не доказательства. Что я и указал.

Д.

[Sericinus hunter]

Ну ты и дотошина. Даже я не таков.
Понятно же, что человек сказал "приставка" не в терминологическом смысле,
а в кухонном.

[dgcom]

В этом документе ни кто никого не обвиняет. И ни про какой "суд" даже
речи не идёт. Обычная служебная записка, передающая слухи, поступившие
от стукачей. Всего лишь.

Д.

[dgcom]

Sericinus hunter wrote:
>>
>> И с каких пор у нас adverb - приставка?
>
>    Ну ты и дотошина. Даже я не таков.
>    Понятно же, что человек сказал "приставка" не в терминологическом
> смысле,
> а в кухонном.

Ну, если в кухонном, то конечно можно считать наречие приставкой, что уж...
Хотя, я всё равно не согласен со смыслом, который пытаются тут вложить в
это слово. Оттенок тут русского "обвинение", только в более
положительном смысле, кмк.

Д.

[Const]

Приставка может быть не только в синтаксическом смысле.

Ты вот что, реально хочешь в это углубиться ?
Опять же проиграешь.

> Ну и написано же - "but not yet proven". Т.е. это всё инсинуации
> какие-то, а не доказательства. Что я и указал.

Да, разумеется, инсинуации.
Но такие, 90%+.
На что тебе указывают уже десятое письмо подряд.
Нет, слово alleged никак не снижает достоверность.
О чём, собственно, и речь.

---
Const

[Const]

dgcom <d...@dgcom.su> wrote:
> Sericinus hunter wrote:
> >>
> >> И с каких пор у нас adverb - приставка?
> >
> >    Ну ты и дотошина. Даже я не таков.
> >    Понятно же, что человек сказал "приставка" не в терминологическом
> > смысле,
> > а в кухонном.

> Ну, если в кухонном, то конечно можно считать наречие приставкой, что уж...
> Хотя, я всё равно не согласен со смыслом, который пытаются тут вложить в
> это слово.

Я тут не вижу даже предмета для несоглашения.
Тебе просто рассказали как оно на самом деле есть.

---
Const

[dgcom]

Const wrote:
>
>> И с каких пор у нас adverb - приставка?
>
> Приставка может быть не только в синтаксическом смысле.
>
> Ты вот что, реально хочешь в это углубиться ?
> Опять же проиграешь.
>

Я не могу проиграть, я ни с кем не играю.

>> Ну и написано же - "but not yet proven". Т.е. это всё инсинуации
>> какие-то, а не доказательства. Что я и указал.
>
> Да, разумеется, инсинуации.
> Но такие, 90%+.
> На что тебе указывают уже десятое письмо подряд.
> Нет, слово alleged никак не снижает достоверность.

Я предпочитаю называть вещи своими именами, в отличие от.
Слово alleged не может ни каким образом повлиять на достоверность, ибо
её там нет. Это умножение на ноль - проходили в первом классе вроде.

> О чём, собственно, и речь.

Это твои тараканы тебе шепчут, а ты за речь принимаешь.

Д.

[DvD]

On Sunday, October 11, 2020 at 12:55:24 PM UTC-4, Зол Терентяк wrote:
> > это слово. Оттенок тут русского "обвинение", только в более
> > положительном смысле, кмк.
> >
> > Д.

> кто этот новый Д
> ну апсолютно упертый Дуракъ
Это ты сцуко тут новый, а dgcom уже лет 15-20 тут сидит. Надень цак и приседать...
DvD

[Dmitry Krivitsky]

Это Шпак-то новый?

[dgcom]

Да какая разница, пусть.

Д.

[Const]

Да, но остальные-то наблюдения как бы похожи на правду.
Если, конечно, мы не наблюдаем какое-то уникальное тролленье.

---
Const

[Const]

dgcom <d...@dgcom.su> wrote:
> Const wrote:
> >
> >> И с каких пор у нас adverb - приставка?
> >
> > Приставка может быть не только в синтаксическом смысле.
> >
> > Ты вот что, реально хочешь в это углубиться ?
> > Опять же проиграешь.

> Я не могу проиграть, я ни с кем не играю.

Конечно же можешь.
Тебя не спрашивают, играешь ты или нет.

> >> Ну и написано же - "but not yet proven". Т.е. это всё инсинуации
> >> какие-то, а не доказательства. Что я и указал.
> >
> > Да, разумеется, инсинуации.
> > Но такие, 90%+.
> > На что тебе указывают уже десятое письмо подряд.
> > Нет, слово alleged никак не снижает достоверность.

> Я предпочитаю называть вещи своими именами, в отличие от.

В данном случае вещи, названные своими именами, состоят
в том, что Хиллари запустила говно, русские об этом
между собой говорили, а цру это услышало, оценило
как факт и принесло на стол президенту.
Который, разумеется, первый факт и так знал,
поскольку сам в этом участвовал.

Все эти вещи абсолютно достоверны, случились где-то
с вероятностью 1.

> Слово alleged не может ни каким образом повлиять на достоверность, ибо
> её там нет. Это умножение на ноль - проходили в первом классе вроде.

Это уже просто откровенная глупость, прости.
Вещи с достоверностью менее 80-90 попросту никогда
не доходят до президентских брифингов.

> > О чём, собственно, и речь.

> Это твои тараканы тебе шепчут, а ты за речь принимаешь.

Да-да.
Прямо как кто-то случайно и независимо придумал удивительную,
лживую и неправдоподобную вещь, про которую совершенно
случайно демы говорили по телевизору.

---
Const

[Bidmaker]

"Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:5vpc5h-...@news.russian-z1.org...

Skipped

> Вещи с достоверностью менее 80-90 попросту никогда
> не доходят до президентских брифингов.

Пардон, но мне вот вспомнился не совсем президентский брифинг, но таки
из Псаки (официальный представитель БД): мы пошлем авианосную группу к
берегам Белоруссии.
Видимо, кто-то с вероятностью не менее 80-90 процентов сообщил, что у
Белоруссии есть морское побережье...

--
Bidmaker

[Dmitry Krivitsky]

On 10/14/2020 7:22 AM, Bidmaker wrote:
>
> "Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> news:5vpc5h-...@news.russian-z1.org...
>
>    Skipped
>
>> Вещи с достоверностью менее 80-90 попросту никогда
>> не доходят до президентских брифингов.
>
>    Пардон, но мне вот вспомнился не совсем президентский брифинг, но
> таки из Псаки (официальный представитель БД): мы пошлем авианосную
> группу к берегам Белоруссии.

А ничего что это русский фейк?

>    Видимо, кто-то с вероятностью не менее 80-90 процентов сообщил, что
> у Белоруссии есть морское побережье...

Утверждения российской пропаганды являются фейком с вероятностью 146%.

[Bidmaker]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:bd24cfd4-4553-3ec8...@fido.fw.nu...

> On 10/14/2020 7:22 AM, Bidmaker wrote:
>>
>> "Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
>> news:5vpc5h-...@news.russian-z1.org...
>>
>> Skipped
>>
>>> Вещи с достоверностью менее 80-90 попросту никогда
>>> не доходят до президентских брифингов.
>>
>> Пардон, но мне вот вспомнился не совсем президентский брифинг, но таки
>> из Псаки (официальный представитель БД): мы пошлем авианосную группу к
>> берегам Белоруссии.
>
> А ничего что это русский фейк?

Только что придумал?

>> Видимо, кто-то с вероятностью не менее 80-90 процентов сообщил, что у
>> Белоруссии есть морское побережье...
>
> Утверждения российской пропаганды являются фейком с вероятностью 146%.

Тысячи процентов твоего вранья эти 146 кроют, как бык овцу...

--
Bidmaker

[Dmitry Krivitsky]

On 10/14/2020 8:10 AM, Bidmaker wrote:
> "Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> сообщил/сообщила в новостях
> следующее: news:bd24cfd4-4553-3ec8...@fido.fw.nu...
>> On 10/14/2020 7:22 AM, Bidmaker wrote:
>>> "Const" <rent...@gmail.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>> news:5vpc5h-...@news.russian-z1.org...
>>>
>>>  Skipped
>>>
>>>> Вещи с достоверностью менее 80-90 попросту никогда
>>>> не доходят до президентских брифингов.
>>>
>>>  Пардон, но мне вот вспомнился не совсем президентский брифинг, но
>>> таки из Псаки (официальный представитель БД): мы пошлем авианосную
>>> группу к берегам Белоруссии.
>>
>> А ничего что это русский фейк?
>
>    Только что придумал?

Нет.

[Bidmaker]

"Dmitry Krivitsky" <kr...@fido.fw.nu> сообщил/сообщила в новостях следующее:

news:b06aefdb-2f4c-0304...@fido.fw.nu...

Молодец. То есть анекдоты вероятного противника ты изучаешь.
Вопрос - зачем?


--
Bidmaker