а вот и Карлу про preexisting conditions

[SB]

https://www.nationalreview.com/2020/10/obamacares-illusion-of-pre-existing-condition-protections/

"After premiums doubled and even tripled in some states once Obamacare
regulations took effect, individual-market coverage became unaffordable
and unusable for millions of middle-class and self-employed Americans
earning too much to qualify for subsidies. A 60-year-old couple living
in Hannibal, Missouri, who earn $70,000 a year faces a $37,000 annual
premium for the lowest-cost silver plan — over half their income — and
that’s before a staggering $12,000 deductible. For them, there are no
protections if they have a preexisting condition. Sadly, Obamacare has
failed to protect them."

Это, заметим, дешевый штат. Гарантированно выкинуть 50 килобаксов. По
сравнению, price plan был бы гораздо выгоднее.

-СБ

[DvD]

когда речь заходит про обамакерные цены, привычные нам понятия про "дешёвые" и "дорогие" штаты не работают.

https://imgur.com/a/BDpGNcC

Мизури в верхней части "дорогих" штатов, по этому показателю (Average Benchmark Price, silver plan for 40-tears-old)

DvD

[999Vulcan]

к тому же, до обамакера им бы и этот план никто не продал

[SB]

С херов ли не продал? Продал бы лучше и дешевле. Ты сходи по ссылке от
DvD. В крайнем случае взяли бы price plan и радовались.

-СБ

[999Vulcan]

моей маме до обамакера страховку никто бы не продал когда понадобилось после потери работы

it was life-saving, я разбирался в вопросе

был только какой-то state high risk pool в разы дороже и поди ещё на него qualify, надо сперва кучу отлупов получить и посидеть без страховки

[SB]

Еще раз рассказываю: я лично покупал индивидуальную страховку. Ну, не
совсем индивидуальную, а через ассоциацию мелкого бизнеса. Никаких
проблем. Обамокара запретила такие страховки.

На крайний случай были pricing plans. Их обамокара тоже запретила.
Оставила только вариант или платить невъебенные цены за говенные
страховки или сидеть вообще без страховки, без ценового плана (то есть,
дать врачам возмозность сшибать невъебительные деньги, выдуманные с
потолка), и еще дополнительно платить штраф.

Трамп хотя бы отменил штрафы и разрешил опять страховки ассоциаций. Но
на самом деле эти страховки ассоциаций не отросли назад, потому что
требование про "no pre-existing conditions" их убивает.

-СБ

[CF]

SB пишет:

Групповые страховки, которые мы имеем с работы, прекрасно покрывают
preexisting conditions и не жужжат.

Страховки без покрытия preexisting conditions - чистой воды жульничество.
Они в любой момент могут отказать оплачивать билл, и их надо будет судить,
чтобы вытрясти у них деньги. Джон Гришам об этом книгу написал.

CF

[999Vulcan]

у моей мамы нет мелкого бизнеса

[DvD]

Какой у твоей мамы был income? Одной из самых популярных причин отказа продать страховку и тогда и сейчас (!) является низкий доход. Типа "мы не верим, что с доходом в 20K вы сможете платить по штуке в месяц плюс deductible". И отправляют в Medicaid. Не тот случай?

DvD

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > Трамп хотя бы отменил штрафы и разрешил опять страховки ассоциаций. Но
> > на самом деле эти страховки ассоциаций не отросли назад, потому что
> > требование про "no pre-existing conditions" их убивает.

> Групповые страховки, которые мы имеем с работы, прекрасно покрывают
> preexisting conditions и не жужжат.

Разумеется.
Они, понятно, там жужжат где-то,
но групповой характер и то, что в основном
платит работодатель - спасают положение.

> Страховки без покрытия preexisting conditions - чистой воды жульничество.
> Они в любой момент могут отказать оплачивать билл, и их надо будет судить,
> чтобы вытрясти у них деньги. Джон Гришам об этом книгу написал.

Опять идиотизм какой-то типичный.
Разумеется, ты не можешь иметь индивидуальную
страховку, позволяющую preexisting conditions
и свободный вход-выход.
Это прямой путь к банкротству.

Из всего вышеописанного с абсолютной неизбежностью
следует, что страховка должна быть или обязательной,
или тупо всеобщей.
Лучше всеобщей, ибо это проще на порядок.

---
Const

[999Vulcan]

он был слишком высокий для medicaid, а по обамакеру получался nice discount

[999Vulcan]

о, начинает потиху доходить
скоро совсем объе^H^H окоммунистишься

[DvD]

Блин, тебе миллион раз говорили, что

1 никто сильно не против "всеобщей страховки"
2 если деньги на неё со всех собирают поровну, а не "по справедливости"
3 и если при этом не запрещены другие способы лечения и его оплаты

DvD

[DvD]

Ну, в этом случае ДО обамакеры единственным поводом отказа в продаже частной страховки было бы отсутствие предыдущего покрытия.

А у меня знакомый работал в компании, что не предоставляла медстраховку.
Ему там нравилось, страховку покупал частную. После введения обамакеры та частная подорожала в три раза. После полугода душевных мучений ему пришлось уходить с любимой работы. Отличный пример, что то, что с одной стороны "nice discount", с другой стороны "грабёж средь бела дня". Ничего личного, конечно.

DvD

[CF]

Const пишет:

> CF <far...@gmail.com> wrote:
>> > Трамп хотя бы отменил штрафы и разрешил опять страховки ассоциаций. Но
>> > на самом деле эти страховки ассоциаций не отросли назад, потому что
>> > требование про "no pre-existing conditions" их убивает.
>
>> Групповые страховки, которые мы имеем с работы, прекрасно покрывают
>> preexisting conditions и не жужжат.
>
> Разумеется.
> Они, понятно, там жужжат где-то,
> но групповой характер и то, что в основном
> платит работодатель - спасают положение.

С работодателем страховки заключают договор на год. Потом он может
поменять carrier, что на моих работах и было пару раз. И это
правильно, также как и мы можем поменять auto and homeowners
insurance carrier. Почему нельзя сделать индивидуальную health
insurance также?

>> Страховки без покрытия preexisting conditions - чистой воды жульничество.
>> Они в любой момент могут отказать оплачивать билл, и их надо будет судить,
>> чтобы вытрясти у них деньги. Джон Гришам об этом книгу написал.
>
> Опять идиотизм какой-то типичный.
> Разумеется, ты не можешь иметь индивидуальную
> страховку, позволяющую preexisting conditions
> и свободный вход-выход.
> Это прямой путь к банкротству.

BS. Заключается договор на год, через год можно to shop around и
найти лучшую страховку. Также, как это делают бизнесы.
Также, как это можно делать с автостраховкой.

> Из всего вышеописанного с абсолютной неизбежностью
> следует, что страховка должна быть или обязательной,
> или тупо всеобщей.
> Лучше всеобщей, ибо это проще на порядок.

Так ваша братия против всеобщей страховки.

CF

[DvD]

Никакая автостраховка не подпишется сегодня под ответственностью ремонтировать твою разбитую вчера машину.

Аналогия прямая, между прочим. Обязательна у нас только liability insurance.
Ты только её и покупал, потому что экономный. Collision/comprehensive не было.
Вчера ты въехал в столб и тебе надо менять крыло, фару, капот.
И что, звоним в страховку (в ту же или другую), добавляем с сегодняшнего дня "collision/comprehensive" с минимально разрешённым deductible и завтра делаем claim, чтобы страховка весь этот ущерб оплачивала?

> > Из всего вышеописанного с абсолютной неизбежностью
> > следует, что страховка должна быть или обязательной,
> > или тупо всеобщей.
> > Лучше всеобщей, ибо это проще на порядок.
>
> Так ваша братия против всеобщей страховки.

Да нет, не против - по сути.
Против того, чтобы эта "страховка/медицина" была _единственным_ способом лечиться. И против того, чтобы с людей собирали разные суммы на эту страховку.

Если хотите обеспечить "всеобщую базовую" - прикидывайте, сколько за неё вам может заплатить человек с minimum wage и собирайте ровно столько же со всех остальных. Организм у всех одинаковый - почему за гарантированный набор одинаковых медицинских услуг кто-то должен платить больше или меньше?

DvD

[999Vulcan]

неправда!
республиканцы были против public option в ACA

https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2010.0363

> 2 если деньги на неё со всех собирают поровну, а не "по справедливости"

"попровну" собирать невозможно
это non-starter и сразу выдаёт нежелание вести серьёзный разговор

> 3 и если при этом не запрещены другие способы лечения и его оплаты

а эти оговорки сразу выдают желание под "всеобщей страховкой" продать что-то, что покрывает только одну таблетку от головы и от жопы

тогда как когда доходит до дела, то даже просто public option не хотят (см. выше)

потому что знает кошка, чьё сало съела

[999Vulcan]

это есть пример так называемого вранья
наглого при том

страховка могла просто не захотеть тебя страховать

[YuraS]

On 10/21/2020 3:19 PM, DvD wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 1:20:02 PM UTC-4, CF wrote:
>> Const пишет:
>>> CF <far...@gmail.com> wrote:

...

>>> Из всего вышеописанного с абсолютной неизбежностью
>>> следует, что страховка должна быть или обязательной,
>>> или тупо всеобщей.
>>> Лучше всеобщей, ибо это проще на порядок.
>>
>> Так ваша братия против всеобщей страховки.
>
> Да нет, не против - по сути.
> Против того, чтобы эта "страховка/медицина" была _единственным_ способом лечиться. И против того, чтобы с людей собирали разные суммы на эту страховку.
>
> Если хотите обеспечить "всеобщую базовую" - прикидывайте, сколько за неё вам может заплатить человек с minimum wage и собирайте ровно столько же со всех остальных. Организм у всех одинаковый - почему за гарантированный набор одинаковых медицинских услуг кто-то должен платить больше или меньше?

Я уже много раз говорил: всеобщее покрытие - это примерно уровень
медицины, который может себе позволить заплатить из своего кармана
(включая те отчисления, что сейчас "платятся" работодателями) медианный
житель.
Потом нужно прикинуть, сколько эта сумма будет в процентах для НДС.

И честно сказать: вот это будет покрываться, а всё остальное - за свои:
либо из кармана, либо в виде дополнительной частной страховки
(современная модель).

Можно ещё проще: есть "всеобщая" госстраховка. Деньги - из налогов на
потребление (на продажу или НДС).
Если покупаешь частную, то бюджет государственной делится на число
жителей (не граждан, т.к. даже нелегалы платят эти налоги) и
возвращается тебе либо налом, либо прямым перечислением в твою частную.

Ключевой момент - честно объяснить избирателям принципы и добиться
согласия общества на такой подход.
А вот эти стоны насчёт того, что же делать 250-фунтовой тётке, что
никогда нормально не работала с её холестерином - засунуть кривицким и
вулахам в задницу.

[DvD]

Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"

А так же понятие "вести серьёзный разговор" от "заранее соглашаться на условия которые я считаю единственно приемлемыми"

> > 3 и если при этом не запрещены другие способы лечения и его оплаты
>
> а эти оговорки сразу выдают желание под "всеобщей страховкой" продать что-то, что покрывает только одну таблетку от головы и от жопы
>
> тогда как когда доходит до дела, то даже просто public option не хотят (см. выше)
>
> потому что знает кошка, чьё сало съела

Давай не будем старую пластинку заводить, мы всё это уже слышали

DvD

[DvD]

"просто" ничего не бывает.
со страховочного на русский "просто" переводится как "непросчитываемые риски"

если человек был раньше застрахован, то от серьёзных болезней скорее всего лечился и в его случае риски более-менее просчитываются. В отличие от.

DvD

[999Vulcan]

On Wednesday, October 21, 2020 at 5:10:25 PM UTC-4, DvD wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 3:37:05 PM UTC-4, 999Vulcan wrote:
> > https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2010.0363
> >
> > > 2 если деньги на неё со всех собирают поровну, а не "по справедливости"
> >
> > "попровну" собирать невозможно
> > это non-starter и сразу выдаёт нежелание вести серьёзный разговор
>
> Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"

приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег

> А так же понятие "вести серьёзный разговор" от "заранее соглашаться на условия которые я считаю единственно приемлемыми"

да-да

> > > 3 и если при этом не запрещены другие способы лечения и его оплаты
> >
> > а эти оговорки сразу выдают желание под "всеобщей страховкой" продать что-то, что покрывает только одну таблетку от головы и от жопы
> >
> > тогда как когда доходит до дела, то даже просто public option не хотят (см. выше)
> >
> > потому что знает кошка, чьё сало съела
>
> Давай не будем старую пластинку заводить, мы всё это уже слышали

ну так и не заводите!

кто этот тред завёл? я, что ли?

[999Vulcan]

ок, "непросто" могла не захотеть
тебе от этого легче?

> со страховочного на русский "просто" переводится как "непросчитываемые риски"
>
> если человек был раньше застрахован, то от серьёзных болезней скорее всего лечился и в его случае риски более-менее просчитываются. В отличие от.

человек был раньше застрахован
от серьёзных болезней лечили
дальше продолжать или сам сделаешь следующий шаг?

[Const]

Пц какой-то.

Ну давай, продолжай врать.
Как тебе, иванову, привычно.

> скоро совсем объе^H^H окоммунистишься

Нет, извини, до твоего уровня я никогда не дойду.
С порядочностью связано.
Ну да тебе, Иванов, не понять.

---
Const

[Const]

999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"

> приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег

Налог на продажи, специальный.
Тыщу раз уже говорили.

Но ты ведь специально врешь и каждый раз "забываешь",
что такое возможно.

---
Const

[999Vulcan]

Пшел, ешак

[Const]

DvD <m...@duginov.com> wrote:
> Если хотите обеспечить "всеобщую базовую" - прикидывайте, сколько за неё вам может заплатить человек с minimum wage и собирайте ровно столько же со всех остальных. Организм у всех одинаковый - почему за гарантированный набор одинаковых медицинских услуг кто-то должен платить больше или меньше?

Это неправильно и нереалистично.
Налог с потребления - хороший компромисс между
абсолютным минимумом и реальностью.

---
Const

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> Ключевой момент - честно объяснить избирателям принципы и добиться
> согласия общества на такой подход.
> А вот эти стоны насчёт того, что же делать 250-фунтовой тётке, что
> никогда нормально не работала с её холестерином - засунуть кривицким и
> вулахам в задницу.

Вообще говоря, в обществе полно аналогов этой тетки.
И не по их вине.
И да, она ТОЖЕ должна быть покрыта.
Это просто нужно проглотить, в целях гуманности.
Общество достаточно богато, чтобы это себе позволить.

То есть, вся система не должна быть ориентирована
на таких теток, но она должна учитывать их существование.

---
Const

[999Vulcan]

Слушай, как ты вообще университет закончил?

В условии задачи сказано: все.

Среди всех есть люди вообще без денег.

От слова совсем.

Тебе что-то непонятно в условии? У тебя вавки в голове?

[DvD]

Не уверен. Возьми нынешнюю пандемию. Народ остаётся без работы, тратит меньше, налогов собирается меньше. А в медицину нужно вбухать как раз больше, чем обычно.

DvD

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 10:44 PM, Const wrote:
> 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
>>> Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"
>
>> приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег
>
> Налог на продажи, специальный.
> Тыщу раз уже говорили.

Ну. Вначале даёшь человеку пособие, потом с покупок товаров на это
пособие собираешь налог. А деньги чьи?

[Dmitry Krivitsky]

On 10/21/2020 3:57 PM, YuraS wrote:
>
> Ключевой момент - честно объяснить избирателям принципы и добиться
> согласия общества на такой подход.

Общество не согласно.
Всё, свободен.

[999Vulcan]

Реально такое ощущение, что беседуешь с жертвами кислородного голодания

[Const]

999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 10:47:24 PM UTC-4, Const wrote:
> > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > > Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"
> >
> > > приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег
> > Налог на продажи, специальный.
> > Тыщу раз уже говорили.
> >
> > Но ты ведь специально врешь и каждый раз "забываешь",
> > что такое возможно.
> >

> Слушай, как ты вообще университет закончил?

А ты вообще закончил ?
Впрочем, я забыл, что там, барановичи или верхние говна ?
Там оно всё равно, закончил или нет.
И это буквально ВИДНО, в каждом посте.

> В условии задачи сказано: все.

> Среди всех есть люди вообще без денег.

> От слова совсем.

> Тебе что-то непонятно в условии? У тебя вавки в голове?

Люди без денег - у них все равно ЕСТЬ деньги.
Или их эквивалент.
И они их ТРАТЯТ.

Но и это замечание не в корм.
Поскольку даже дебилу из барановичей должно было бы
быть понятно, что речно не идет о поровну в арифметическом
смысле.
Я подозреваю, что тут дело даже не в барановичах,
а просто в подлой иваново-привычке всегда лгать
и искажать.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Бабкин тут утверждал, что у него был COVID. Так у него, наверное, вот это:
https://www.nytimes.com/2020/10/11/health/covid-survivors.html

А у Окраинца обычный альцгеймер.

[999Vulcan]

On Wednesday, October 21, 2020 at 11:22:23 PM UTC-4, Const wrote:
> 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > On Wednesday, October 21, 2020 at 10:47:24 PM UTC-4, Const wrote:
> > > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > > > Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"
> > >
> > > > приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег
> > > Налог на продажи, специальный.
> > > Тыщу раз уже говорили.
> > >
> > > Но ты ведь специально врешь и каждый раз "забываешь",
> > > что такое возможно.
> > >
> > Слушай, как ты вообще университет закончил?
> А ты вообще закончил ?
> Впрочем, я забыл, что там, барановичи или верхние говна ?
> Там оно всё равно, закончил или нет.
> И это буквально ВИДНО, в каждом посте.

Сам ты верхнее говно

> > В условии задачи сказано: все.
>
> > Среди всех есть люди вообще без денег.
>
> > От слова совсем.
>
> > Тебе что-то непонятно в условии? У тебя вавки в голове?
> Люди без денег - у них все равно ЕСТЬ деньги.
> Или их эквивалент.
> И они их ТРАТЯТ.
>
> Но и это замечание не в корм.
> Поскольку даже дебилу из барановичей должно было бы
> быть понятно, что речно не идет о поровну в арифметическом
> смысле.
> Я подозреваю, что тут дело даже не в барановичах,
> а просто в подлой иваново-привычке всегда лгать
> и искажать.

Ах, уже не в арифметическом?

Вы бы, ешаки, между собой, что ли, договорились?

[AVI]

Эдак этот говнохохол скоро самого себя за Иванова, напившись,
примет и случайно застрелит из своего самого любимого пистолета.

[Const]

Похеру.

Неужто идея непонятна ?

---
Const

[Const]

Это да.

Но подончество твоё всё же даже этим не объяснить.

---
Const

[Const]

"Правым и левым на время объединиться, отпиздить Кривицкого".

---
Const

[Const]

Ну при чём тут крайние времена ?
Неужто не видно, как с этим справляются ?

Кстати, я так понимаю, что страховки сделали лечение
от ковида бесплатным ?
Not subject to deductible ?
И все прививки в будущем ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

Нет, не похеру. Ты хотел собирать с человека. А будешь собирать с себя
же. Вот сколько ты у него из пособия вычтешь - на столько же ему пособие
и увеличишь, чтоб он с голоду не сдох.

Получает, например, человек пособие тыщу долларов. Хочешь собирать с
него налогов миллион? Да пожалуйста. Раз плюнуть. Делаешь ему пособие
миллион и одну тыщу, и налог миллион.

> Неужто идея непонятна ?

Тебе не говорили, что идея непонятна. Тебе говорили, что твоё
утверждение неверно.

[Const]

999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 11:22:23 PM UTC-4, Const wrote:
> > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > On Wednesday, October 21, 2020 at 10:47:24 PM UTC-4, Const wrote:
> > > > 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> > > > > > Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"
> > > >
> > > > > приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег
> > > > Налог на продажи, специальный.
> > > > Тыщу раз уже говорили.
> > > >
> > > > Но ты ведь специально врешь и каждый раз "забываешь",
> > > > что такое возможно.
> > > >
> > > Слушай, как ты вообще университет закончил?
> > А ты вообще закончил ?
> > Впрочем, я забыл, что там, барановичи или верхние говна ?
> > Там оно всё равно, закончил или нет.
> > И это буквально ВИДНО, в каждом посте.

> Сам ты верхнее говно

Верхнее, да, говно - нет.

> > Или их эквивалент.
> > И они их ТРАТЯТ.
> >
> > Но и это замечание не в корм.
> > Поскольку даже дебилу из барановичей должно было бы
> > быть понятно, что речно не идет о поровну в арифметическом
> > смысле.
> > Я подозреваю, что тут дело даже не в барановичах,
> > а просто в подлой иваново-привычке всегда лгать
> > и искажать.

> Ах, уже не в арифметическом?

> Вы бы, ешаки, между собой, что ли, договорились?

Специально для полудурков из белорусского села,
в двадцатый раз:
-------------------

> > > > Налог на продажи, специальный.
> > > > Тыщу раз уже говорили.

-------------------

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:

> Const пишет:

> > CF <far...@gmail.com> wrote:
> >> > Трамп хотя бы отменил штрафы и разрешил опять страховки ассоциаций. Но
> >> > на самом деле эти страховки ассоциаций не отросли назад, потому что
> >> > требование про "no pre-existing conditions" их убивает.
> >
> >> Групповые страховки, которые мы имеем с работы, прекрасно покрывают
> >> preexisting conditions и не жужжат.
> >
> > Разумеется.
> > Они, понятно, там жужжат где-то,
> > но групповой характер и то, что в основном
> > платит работодатель - спасают положение.

> С работодателем страховки заключают договор на год. Потом он может
> поменять carrier, что на моих работах и было пару раз. И это
> правильно, также как и мы можем поменять auto and homeowners
> insurance carrier. Почему нельзя сделать индивидуальную health
> insurance также?

Потому что ты можешь десятилетиями не платить,
а потом, когда де-факто страховой случай наступил,
пойти и требовать, чтоб тебе продали страховку
де-факто задним числом.

> >> Страховки без покрытия preexisting conditions - чистой воды жульничество.
> >> Они в любой момент могут отказать оплачивать билл, и их надо будет судить,
> >> чтобы вытрясти у них деньги. Джон Гришам об этом книгу написал.
> >
> > Опять идиотизм какой-то типичный.
> > Разумеется, ты не можешь иметь индивидуальную
> > страховку, позволяющую preexisting conditions
> > и свободный вход-выход.
> > Это прямой путь к банкротству.

> BS. Заключается договор на год, через год можно to shop around и
> найти лучшую страховку. Также, как это делают бизнесы.
> Также, как это можно делать с автостраховкой.

Вот опять ты сейчас начнешь спрашивать,
почему я тебе сейчас скажу то, что скажу.

"Таки всё-таки идиот".

> > Из всего вышеописанного с абсолютной неизбежностью
> > следует, что страховка должна быть или обязательной,
> > или тупо всеобщей.
> > Лучше всеобщей, ибо это проще на порядок.

> Так ваша братия против всеобщей страховки.

Кто это "ваша братия" ?
Я извиняюсь, но я был за единую публичную страховку, когда
Вулах еще в детский сад ходил.

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 10/22/2020 12:00 AM, Const wrote:
>
>>>>> Налог на продажи, специальный.

Кстати, ты, я надеюсь, в курсе, что в Бруклине каждый уважающий себя
жулик этот налог обходит при расплате наличными?

[Const]

Я надеюсь, что ты в курсе, что в Бруклине люди, подобные тебе
по взглядам и по иммиграционному профилю - просто таки воровали
и жульничали как не в себя со всеми федеральными и локальными
программами какие только вообще есть ?

Или ты именно это и хотел сказать ?
Типа "мы, бруклинские, на всё это кладем и как воровали,
так и будем воровать" ?

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 10/21/2020 11:45 PM, Const wrote:
> > Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >> On 10/21/2020 10:44 PM, Const wrote:
> >>> 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
> >>>>> Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"
> >>>
> >>>> приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег
> >>>
> >>> Налог на продажи, специальный.
> >>> Тыщу раз уже говорили.
> >
> >> Ну. Вначале даёшь человеку пособие, потом с покупок товаров на это
> >> пособие собираешь налог. А деньги чьи?
> >
> > Похеру.

> Нет, не похеру. Ты хотел собирать с человека. А будешь собирать с себя
> же. Вот сколько ты у него из пособия вычтешь - на столько же ему пособие
> и увеличишь, чтоб он с голоду не сдох.

Ты вообще или о себе-ваших ?
Как это обычно у вас там устроено ?
Когда очередной кривицкий подъезжает на бентли
к бакалее отоварить свои foodstamps ?

> Получает, например, человек пособие тыщу долларов. Хочешь собирать с
> него налогов миллион? Да пожалуйста. Раз плюнуть. Делаешь ему пособие
> миллион и одну тыщу, и налог миллион.

Ну давай, клоунируй.
Танцевать еще можешь ?

> > Неужто идея непонятна ?

> Тебе не говорили, что идея непонятна. Тебе говорили, что твоё
> утверждение неверно.

Это которое ?

---
Const

[Dmitry Krivitsky]

On 10/22/2020 12:31 AM, Const wrote:
>
> Или ты именно это и хотел сказать ?
> Типа "мы, бруклинские, на всё это кладем и как воровали,
> так и будем воровать" ?

Я хотел сказать, что получатели пособий бывают двух видов. Те, кому
действительно нужно, и жулики. Так вот, с первых ты ничего не возьмёшь,
потому что у них нет, а со вторых ты ничего не возьмёшь, потому что они
тебя обжулят.

[Const]

И наличие обоих типов ничуть не меняет хорошести
исходного принципа.

---
Const

[SB]

On 10/20/20 4:29 PM, CF wrote:
>
> SB пишет:
>> On 10/20/20 3:03 PM, 999Vulcan wrote:
>>> On Tuesday, October 20, 2020 at 5:48:14 PM UTC-4, SB wrote:
>>>> On 10/20/20 2:14 PM, 999Vulcan wrote:
>>>>> On Tuesday, October 20, 2020 at 4:51:13 PM UTC-4, DvD wrote:
>>>>>> On Tuesday, October 20, 2020 at 4:33:10 PM UTC-4, SB wrote:
>>>>>>> https://www.nationalreview.com/2020/10/obamacares-illusion-of-pre-existing-condition-protections/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> "After premiums doubled and even tripled in some states once
>>>>>>> Obamacare
>>>>>>> regulations took effect, individual-market coverage became
>>>>>>> unaffordable
>>>>>>> and unusable for millions of middle-class and self-employed
>>>>>>> Americans
>>>>>>> earning too much to qualify for subsidies. A 60-year-old couple
>>>>>>> living
>>>>>>> in Hannibal, Missouri, who earn $70,000 a year faces a $37,000
>>>>>>> annual
>>>>>>> premium for the lowest-cost silver plan — over half their income
>>>>>>> — and
>>>>>>> that’s before a staggering $12,000 deductible. For them, there
>>>>>>> are no
>>>>>>> protections if they have a preexisting condition. Sadly,
>>>>>>> Obamacare has
>>>>>>> failed to protect them."
>>>>>>>
>>>>>>> Это, заметим, дешевый штат. Гарантированно выкинуть 50
>>>>>>> килобаксов. По
>>>>>>> сравнению, price plan был бы гораздо выгоднее.
>>>>>>>
>>>>>>> -СБ
>>>>>>
>>>>>> когда речь заходит про обамакерные цены, привычные нам понятия про
>>>>>> "дешёвые" и "дорогие" штаты не работают.
>>>>>>
>>>>>> https://imgur.com/a/BDpGNcC
>>>>>>
>>>>>> Мизури в верхней части "дорогих" штатов, по этому показателю
>>>>>> (Average Benchmark Price, silver plan for 40-tears-old)
>>>>>
>>>>> к тому же, до обамакера им бы и этот план никто не продал
>>>>
>>>> С херов ли не продал? Продал бы лучше и дешевле. Ты сходи по ссылке от
>>>> DvD.  В крайнем случае взяли бы price plan и радовались.
>>>
>>> моей маме до обамакера страховку никто бы не продал когда
>>> понадобилось после потери работы
>>>
>>> it was life-saving, я разбирался в вопросе
>>>
>>> был только какой-то state high risk pool в разы дороже и поди ещё на
>>> него qualify, надо сперва кучу отлупов получить и посидеть без страховки
>>
>> Еще раз рассказываю: я лично покупал индивидуальную страховку. Ну, не
>> совсем индивидуальную, а через ассоциацию мелкого бизнеса. Никаких
>> проблем. Обамокара запретила такие страховки.
>>
>> На крайний случай были pricing plans. Их обамокара тоже запретила.
>> Оставила только вариант или платить невъебенные цены за говенные
>> страховки или сидеть вообще без страховки, без ценового плана (то
>> есть, дать врачам возмозность сшибать невъебительные деньги,
>> выдуманные с потолка), и еще дополнительно платить штраф.

>>
>> Трамп хотя бы отменил штрафы и разрешил опять страховки ассоциаций. Но
>> на самом деле эти страховки ассоциаций не отросли назад, потому что
>> требование про "no pre-existing conditions" их убивает.
>
> Групповые страховки, которые мы имеем с работы, прекрасно покрывают
> preexisting conditions и не жужжат.

Это потому что в них участвую преимущественно здоровые люди. Но и они,
кстати, жужжат - поднимают цены, если оказывается, что в страхуемой
группе происходит много выплат.

> Страховки без покрытия preexisting conditions -  чистой воды жульничество.

Нет, жульничество - это покрытие preexisting conditions без разбора. Это
позволяет людям покапать страховку только ПОСЛЕ наступления страхового
случая. Типа, дом сгорел, пошел купил страховку, получил деньги.

> Они в любой момент могут отказать оплачивать билл, и их надо будет судить,
> чтобы вытрясти у них деньги. Джон Гришам об этом книгу написал.

Ты как всегда идиот и не понимаешь, о чем говоришь.

-СБ

[SB]

On 10/20/20 4:40 PM, 999Vulcan wrote:

> у моей мамы нет мелкого бизнеса

Начать.

-СБ

[YuraS]

On 10/21/2020 10:51 PM, Const wrote:
> YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
>> Ключевой момент - честно объяснить избирателям принципы и добиться
>> согласия общества на такой подход.
>> А вот эти стоны насчёт того, что же делать 250-фунтовой тётке, что
>> никогда нормально не работала с её холестерином - засунуть кривицким и
>> вулахам в задницу.
>
> Вообще говоря, в обществе полно аналогов этой тетки.

Общество должно помогать таким теткам - до определённой степени.
Но нужно понимать такой простой факт, что реальная бедность - это когда
бедные - худые, потому что не хватает денег на пропитание, а на работу
приходится ходить пешком.
(Нет, я такого не хочу, конечно. В такой стране жить стршно.)
А когда такие бедные покупают травку и сигареты (сколько там стоит
абстрактный "Ньюпорт" - $6/пачка?) и ездят за за ними за угол в магазин
на SUV, то это - не бедность.
И участие общества должно в таких случаях быть минмальным и стремиться к
нулю - чтобы поощрять ответственность, а не зависимость от денег других.

> И не по их вине.

Тех, которые "не по их вине" - мизер, который вообще не обсуждается,
максимум единицы процентов.

> И да, она ТОЖЕ должна быть покрыта.
> Это просто нужно проглотить, в целях гуманности.
> Общество достаточно богато, чтобы это себе позволить.

Гуманность имеет цену. С нею - точно так же, как и с социализацией
других расходов: важно не бежать впереди паровоза.

>
> То есть, вся система не должна быть ориентирована
> на таких теток, но она должна учитывать их существование.

Ну да

[SB]

On 10/21/20 8:42 AM, 999Vulcan wrote:
> On Tuesday, October 20, 2020 at 7:48:03 PM UTC-4, DvD wrote:

>> Какой у твоей мамы был income? Одной из самых популярных причин отказа продать страховку и тогда и сейчас (!) является низкий доход. Типа "мы не верим, что с доходом в 20K вы сможете платить по штуке в месяц плюс deductible". И отправляют в Medicaid. Не тот случай?
>
> он был слишком высокий для medicaid, а по обамакеру получался nice discount

А, так это было уже после того как обамокара отменила страховки?

-СБ

[999Vulcan]

я изучал вопрос до того

к счастью, когда возникла нужда, уже был обамакер

[SB]

On 10/21/20 12:37 PM, 999Vulcan wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 1:02:05 PM UTC-4, DvD wrote:

>> 1 никто сильно не против "всеобщей страховки"
>
> неправда!
> республиканцы были против public option в ACA

Которая за чужие деньги? На самом деле против нее надо возражать хотя бы
потому, что это первый шаг в сторону того, тчтобы она осталась и
единственной.

> https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2010.0363
>
>> 2 если деньги на неё со всех собирают поровну, а не "по справедливости"
>
> "попровну" собирать невозможно
> это non-starter и сразу выдаёт нежелание вести серьёзный разговор

А иначе никакой публичной страховки быть не может. Она должна быть
такая, чтобы все могли себе позволить за нее заплатить.

-СБ

[999Vulcan]

в сад!

[DvD]

"изучать вопрос" недостаточно. вот если бы она реально попыталась бы купить частную страховку в нескольких местах и ей везде отказали бы - ты бы звучал более убедительно

DvD

[999Vulcan]

я не хочу вдаваться в детали medical history, но suffice it to say, что я знаю, о чём говорю

но ты можешь продолжать бить себя пяткой в грудь

[SB]

On 10/21/20 12:37 PM, 999Vulcan wrote:
> On Wednesday, October 21, 2020 at 1:02:05 PM UTC-4, DvD wrote:

>
>> 2 если деньги на неё со всех собирают поровну, а не "по справедливости"
>
> "попровну" собирать невозможно
> это non-starter и сразу выдаёт нежелание вести серьёзный разговор

С твоей стороны.

>> 3 и если при этом не запрещены другие способы лечения и его оплаты
>
> а эти оговорки сразу выдают желание под "всеобщей страховкой" продать что-то, что покрывает только одну таблетку от головы и от жопы
>
> тогда как когда доходит до дела, то даже просто public option не хотят (см. выше)
>
> потому что знает кошка, чьё сало съела

Да-да, знает Вулах, чье сало съесть норовит.

-СБ

[SB]

On 10/21/20 7:44 PM, Const wrote:
> 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
>>> Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и "невозможно"
>
>> приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и без денег

А вот для этого можно и отдельно застраховаться. Никто не мешает.

> Налог на продажи, специальный.

Это не поровну.

-СБ

[SB]

On 10/21/20 8:56 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/21/2020 11:45 PM, Const wrote:
>> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> On 10/21/2020 10:44 PM, Const wrote:
>>>> 999Vulcan <*@vulakh.us> wrote:
>>>>>> Приходи когда научишься отличать понятия "мне не нравится" и
>>>>>> "невозможно"
>>>>
>>>>> приходи, когда научишься собирать "поровну" с человека без дохода и
>>>>> без денег
>>>>
>>>> Налог на продажи, специальный.
>>>> Тыщу раз уже говорили.
>>
>>> Ну. Вначале даёшь человеку пособие, потом с покупок товаров на это
>>> пособие собираешь налог. А деньги чьи?
>>
>> Похеру.
>
> Нет, не похеру. Ты хотел собирать с человека. А будешь собирать с себя
> же. Вот сколько ты у него из пособия вычтешь - на столько же ему пособие
> и увеличишь, чтоб он с голоду не сдох.
>
> Получает, например, человек пособие тыщу долларов. Хочешь собирать с
> него налогов миллион? Да пожалуйста. Раз плюнуть. Делаешь ему пособие
> миллион и одну тыщу, и налог миллион.

Нет, пособие не увеличивать. Оставить как есть. Более того, пособия (в
отличие от страховок) должны прекращаться через ограниченное время.

-СБ

[SB]

Иди.

-СБ

[Dmitry Krivitsky]

И зачем ему страховка когда он сдохнет от голода?

[Const]

YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> On 10/21/2020 10:51 PM, Const wrote:
> > YuraS <jupa...@gmail.com> wrote:
> >> Ключевой момент - честно объяснить избирателям принципы и добиться
> >> согласия общества на такой подход.
> >> А вот эти стоны насчёт того, что же делать 250-фунтовой тётке, что
> >> никогда нормально не работала с её холестерином - засунуть кривицким и
> >> вулахам в задницу.
> >
> > Вообще говоря, в обществе полно аналогов этой тетки.

> Общество должно помогать таким теткам - до определённой степени.
> Но нужно понимать такой простой факт, что реальная бедность - это когда
> бедные - худые, потому что не хватает денег на пропитание, а на работу
> приходится ходить пешком.
> (Нет, я такого не хочу, конечно. В такой стране жить стршно.)
> А когда такие бедные покупают травку и сигареты (сколько там стоит
> абстрактный "Ньюпорт" - $6/пачка?) и ездят за за ними за угол в магазин
> на SUV, то это - не бедность.
> И участие общества должно в таких случаях быть минмальным и стремиться к
> нулю - чтобы поощрять ответственность, а не зависимость от денег других.

> > И не по их вине.

> Тех, которые "не по их вине" - мизер, который вообще не обсуждается,
> максимум единицы процентов.

Как именно Вы собираетесь отделять зерна от плевел ?
Неужто комиссией ?

> > И да, она ТОЖЕ должна быть покрыта.
> > Это просто нужно проглотить, в целях гуманности.
> > Общество достаточно богато, чтобы это себе позволить.

> Гуманность имеет цену. С нею - точно так же, как и с социализацией
> других расходов: важно не бежать впереди паровоза.

Не надо бежать впереди.
Надо осознавать принципы и надо заранее говорить
о стоимости.

---
Const

[SB]

Именно!

-СБ

[YuraS]

Если бы я имел для этого 100% работающий рецепт, я бы уже баллотировался
в сенат, наверное.
Но есть такое предположение, что без определённой бюрократии не
обойтись. Хотя можно придумать то, что сейчас делают гуглофейсбуки:
продажа печенек за приватность.
Типа хочешь получать дополнительное покрытие за "не по твоей вине"
медицинские проблемы, будь готов объяснить каждый доллар, который ты
потратил.

>
>>> И да, она ТОЖЕ должна быть покрыта.
>>> Это просто нужно проглотить, в целях гуманности.
>>> Общество достаточно богато, чтобы это себе позволить.
>
>> Гуманность имеет цену. С нею - точно так же, как и с социализацией
>> других расходов: важно не бежать впереди паровоза.
>
> Не надо бежать впереди.
> Надо осознавать принципы и надо заранее говорить
> о стоимости.

Я говорю о ситуациях типа "есть операция, которая может серьёзно
улучшить здоровье, но она стоит миллион".
Или другой вариант: "... но её делает только одна клиника в стране. И
трампобайдену, готовому заплатить полтора, она тоже нужна."
Немцы, например, не церемонясь приняли правило, по которому в такой
ситцации трампобайдены имеют приоритет.

[Dmitry Krivitsky]

Просто восхитительно.
Лежит какой-нибудь Окраинец в больнице без сознания, а Шалак ему
говорит: если ты немедленно не придёшь в сознание и не докажешь, что
заболел не от того, что всю жизнь пил и курил, ты вышвырнем.
Окраинец от страха приходит в сознание и говорит: курение безвредно,
мамой клянусь.
А Шалак такой: не верю. И вышвыривает Окраинца на улицу. Через окно.

[999Vulcan]

и это мы ещё за сало не говорили

[Yury Mukharsky]

Это я думаю ни необходимое, ни достаточное, а скорее даже вредное свойство
для баллотировки в Сенат.

Юра

[YuraS]

Нет, знание рецепта - может и вредное. Но вот уметь его продать как
100%-е - это именно то, что нужно.

[YuraS]

Ты бы попробовал не передёргивать, глядишь - хвост бы и укоротился.
Естественно, что тут - даже в том контексте, что я привёл - не идёт о
случаях, когда нужно спасать неизвестного, пострадавшего от теракта.

> говорит: если ты немедленно не придёшь в сознание и не докажешь, что
> заболел не от того, что всю жизнь пил и курил, ты вышвырнем.
> Окраинец от страха приходит в сознание и говорит: курение безвредно,
> мамой клянусь.
> А Шалак такой: не верю. И вышвыривает Окраинца на улицу. Через окно.

Strawman Construction finished?