Roth 401k
CF
CF
⁹⁹⁹√ulcan
> А вот вопрос - company match на Roth 401k, он тоже tax free upon distribution, или таки tax deferred?
CF
Roth 401k на IRA, он переводится частями: твои contributions and their associated
earnings переводятся на Roth IRA, company match and earning - на Traditional IRA?
CF
⁹⁹⁹√ulcan
DvD
> А вот вопрос - company match на Roth 401k, он тоже tax free upon distribution, или таки tax deferred?
Забавно. Прогнозируешь, что к тому времени когда тебе эти деньги понадобятся, налоги будут уже такие бешеные, что нынешние 25%-35% покажутся счастьем?
DvD
Const
Yes, это совершенно очевидно, что к моменту твоего
выхода на пенсию налоги на средний уровень дохода
будут заметно выше сегодняшней высшей лиги.
Это не то чтоб там "забавно" и "прогнозируешь".
Это такая 100% уверенность.
---
Const
DvD
У тебя и про рынок была 100% уверенность, пока ты наконец не заявил, что нихрена не понимаешь в происходящем.
А по сути вопроса - мы с тобой скорее всего расходимся в следующих оценках:
что такое "средний уровень дохода" сегодня (моё определение - 70K-100K)
насколько больше с него можно доить в будущем (сомневаюсь, что сильно больше)
скорее всего активно мордовать будут т.н. "высшую лигу", но я думаю, что во время retirement я буду ближе к "среднему доходу", чем к "высшей лиге" по уровню налогов ( в том числе потому что с earnings всегда дерут гораздо больше чем с passive income)
посмотрим, кто из нас окажется прав.
DvD
CF
То есть ты понимаешь, что с точки зрения налогов выгоднее иметь passive income
(long term capital gains & dividends), чем withdrawals from traditional IRA, which is
taxed as ordinary income?
CF
CF
Нет, конечно, я же не спекулянт Окраинец, чтобы "точно знать" что будет в будущем.
Возьмем сегодняшние законы и сегодняшние tax brackets. И просто прогнозируем,
какой у тебя будет баланс на IRA на момент retirement и его последующий рост,
используя консервативные оценки. В какой-то время в будущем наступает требование
RMD, которые ты должен будешь делать, нужны тебе эти деньги на текущие расходы
или не нужны. И вот эти RMD могут выпихнуть тебя в более высокий tax bracket,
но сделать что-то уже будет поздно. Можно почитать, например, здесь, с примерами:
https://arnoldmotewealthmanagement.com/roth-conversions-guide/
Кроме того, возникают ситуации, когда ты захочешь потратить большую сумму
сразу. Купить скромный vacation home, например, за пол лимона. Или, не дай
б-г, заболеешь в старости, деньги понадобятся на лечение не покрываемое
медикером. Деньги на это хорошо бы иметь outside your traditional IRA.
CF
DvD
> On Friday, March 5, 2021 at 11:05:23 PM UTC-5, DvD wrote:
> > On Friday, March 5, 2021 at 8:33:00 PM UTC-5, CF wrote:
> > > А вот вопрос - company match на Roth 401k, он тоже tax free upon distribution, или таки tax deferred?
> > Забавно. Прогнозируешь, что к тому времени когда тебе эти деньги понадобятся, налоги будут уже такие бешеные, что нынешние 25%-35% покажутся счастьем?
> Нет, конечно, я же не спекулянт Окраинец, чтобы "точно знать" что будет в будущем.
> Возьмем сегодняшние законы и сегодняшние tax brackets. И просто прогнозируем,
> какой у тебя будет баланс на IRA на момент retirement и его последующий рост,
> используя консервативные оценки. В какой-то время в будущем наступает требование
> RMD, которые ты должен будешь делать, нужны тебе эти деньги на текущие расходы
> или не нужны. И вот эти RMD могут выпихнуть тебя в более высокий tax bracket,
> но сделать что-то уже будет поздно. Можно почитать, например, здесь, с примерами:
> https://arnoldmotewealthmanagement.com/roth-conversions-guide/
По этой ссылке всё про retired people и как им уменьшить свои будущие налоги
Ты же похоже спрашиваешь не из академического интереса, а намереваясь часть contributions направить вместо Traditional 401K в Roth 401K? У них ведь общий лимит.
> Кроме того, возникают ситуации, когда ты захочешь потратить большую сумму
> сразу. Купить скромный vacation home, например, за пол лимона.
Не дай бог мне на старости лет так охренеть, чтобы покупать luxury items и одновременно при этом переживать о налогах.
> Или, не дай
> б-г, заболеешь в старости, деньги понадобятся на лечение не покрываемое
> медикером. Деньги на это хорошо бы иметь outside your traditional IRA.
Ну, с этим я согласен, только мне кажется туда нужно бухать деньги уже после того как ты max out ежегодные 26K которые можно в traditional. Т.е. при помощи mega backdoor Roth IRA, по другому никак.
https://www.fool.com/retirement/plans/roth-ira/mega-backdoor/
DvD
DvD
Ну я не только понимаю, у меня в taxable побольше денег, чем в traditional IRA/401K, что тоже представляет некую проблему.
Tax deferred account забиты под завязку bond funds и приходится их уже в taxable покупать, что тянет за собой ежегодные налоги с дивидендов :(
Я когда начинал активно инвестировать про эту самую mega-backdoor не знал нифига.
DvD
Const
> On Friday, March 5, 2021 at 11:30:11 PM UTC-5, Const wrote:
> > DvD <m...@duginov.com> wrote:
> > > On Friday, March 5, 2021 at 8:33:00 PM UTC-5, CF wrote:
> > > > А вот вопрос - company match на Roth 401k, он тоже tax free upon distribution, или таки tax deferred?
> >
> > > Забавно. Прогнозируешь, что к тому времени когда тебе эти деньги понадобятся, налоги будут уже такие бешеные, что нынешние 25%-35% покажутся счастьем?
> > Я тебе об этом уже год толкую.
> >
> > Yes, это совершенно очевидно, что к моменту твоего
> > выхода на пенсию налоги на средний уровень дохода
> > будут заметно выше сегодняшней высшей лиги.
> >
> > Это не то чтоб там "забавно" и "прогнозируешь".
> > Это такая 100% уверенность.
> У тебя и про рынок была 100% уверенность, пока ты наконец не заявил, что нихрена не понимаешь в происходящем.
даже я не понимаю ?
Их на самом деле бесконечно много.
И да, текущая динамика рынка - одна из таких вещей.
То есть, я думаю, что скоро наебнется.
Но цена такому знанию ноль.
Ибо я даже приблизительно не могу сказать, когда.
> А по сути вопроса - мы с тобой скорее всего расходимся в следующих оценках:
> что такое "средний уровень дохода" сегодня (моё определение - 70K-100K)
> насколько больше с него можно доить в будущем (сомневаюсь, что сильно больше)
Вообще говоря, исторически всегда доили именно этот слой.
И будут продолжать его доить, пока корова не сдохнет.
Разумеется, по-настоящему богатые люди ВСЕГДА будут
вне ебания.
Особенно с бидоновщиной.
> скорее всего активно мордовать будут т.н. "высшую лигу", но я думаю, что во время retirement я буду ближе к "среднему доходу", чем к "высшей лиге" по уровню налогов ( в том числе потому что с earnings всегда дерут гораздо больше чем с passive income)
> посмотрим, кто из нас окажется прав.
твои налоги при прочих равных будут выше через 10 лет ?
---
Const
Const
> Ну я не только понимаю, у меня в taxable побольше денег, чем в traditional IRA/401K, что тоже представляет некую проблему.
> Tax deferred account забиты под завязку bond funds и приходится
Я вообще не очень понимаю этих ваших бонд-фондов.
Когда я в преддверии жопы изучал предмет, я нашел,
что бонды точно так же идут в жопу, когда случается крах.
Поэтому смысл их мне так и остался непонятным.
Нашел некий stable fund, который гарантированно остается
таким же и дает 2% - вот это я понимаю, что защита,
оно еще и застраховано по самые яйца.
А бонды - нет, не понимаю.
> их уже в taxable покупать, что тянет за собой ежегодные налоги с дивидендов :(
Налоги-то на дивиденды очень низкие.
> Я когда начинал активно инвестировать про эту самую mega-backdoor не знал нифига.
---
Const
Const
> > Кроме того, возникают ситуации, когда ты захочешь потратить большую сумму
> > сразу. Купить скромный vacation home, например, за пол лимона.
> Не дай бог мне на старости лет так охренеть, чтобы покупать luxury items и одновременно при этом переживать о налогах.
Покупка люксовых предметов всегда сопровождается
заботой о налогах.
> > Или, не дай
> > б-г, заболеешь в старости, деньги понадобятся на лечение не покрываемое
> > медикером. Деньги на это хорошо бы иметь outside your traditional IRA.
> Ну, с этим я согласен, только мне кажется туда нужно бухать деньги уже после того как ты max out ежегодные 26K которые можно в traditional. Т.е. при помощи mega backdoor Roth IRA, по другому никак.
> https://www.fool.com/retirement/plans/roth-ira/mega-backdoor/
Тут каждый день мимо два-три процента пробегают.
---
Const
DvD
Если я через 10 лет буду работать - то скорее всего да, будут выше.
Если не буду - то вряд ли
DvD
Sergey Babkin
> DvD <m...@duginov.com> wrote:
>> Ну я не только понимаю, у меня в taxable побольше денег, чем в traditional IRA/401K, что тоже представляет некую проблему.
>> Tax deferred account забиты под завязку bond funds и приходится
>
> Э, кгхм, зачем ?
> Я вообще не очень понимаю этих ваших бонд-фондов.
> Когда я в преддверии жопы изучал предмет, я нашел,
> что бонды точно так же идут в жопу, когда случается крах.
> Поэтому смысл их мне так и остался непонятным.
> Нашел некий stable fund, который гарантированно остается
> таким же и дает 2% - вот это я понимаю, что защита,
> оно еще и застраховано по самые яйца.
> А бонды - нет, не понимаю.
противофазе. Вот например BND и FBNDX. Доходы у них так себе, но как
кратковременная инвестиция - вполне.
-СБ
Const
> > > скорее всего активно мордовать будут т.н. "высшую лигу", но я думаю, что во время retirement я буду ближе к "среднему доходу", чем к "высшей лиге" по уровню налогов ( в том числе потому что с earnings всегда дерут гораздо больше чем с passive income)
> >
> > > посмотрим, кто из нас окажется прав.
> > Простой вопрос, веришь ли ты, что при правлении демократов
> > твои налоги при прочих равных будут выше через 10 лет ?
> Если я через 10 лет буду работать - то скорее всего да, будут выше.
> Если не буду - то вряд ли
Ты - буржуй.
Рантье будешь.
Это - уже само по себе преступление будет скорее всего.
Один из "этих".
Белые богатые мужчинки, собравшие капитал на крови
трудового народа и угнетении меньшинств.
Ты что, не заметил, что на самом деле цель - капитализм ?
---
Const
DvD
> DvD <m...@duginov.com> wrote:
> > Ну я не только понимаю, у меня в taxable побольше денег, чем в traditional IRA/401K, что тоже представляет некую проблему.
> > Tax deferred account забиты под завязку bond funds и приходится
> Э, кгхм, зачем ?
> Я вообще не очень понимаю этих ваших бонд-фондов.
> Когда я в преддверии жопы изучал предмет, я нашел,
> что бонды точно так же идут в жопу, когда случается крах.
Бонд-фонды нормально себе работают для уменьшения волатильности портфеля.
У каждого свой собственный комфортный уровень risk/reward, не правда ли?
> Поэтому смысл их мне так и остался непонятным.
> Нашел некий stable fund, который гарантированно остается
> таким же и дает 2% - вот это я понимаю, что защита,
> оно еще и застраховано по самые яйца.
Ну, BND long-term возвращает 3.5% и практически никогда не уходит в минус. Твоё утверждение про "точно так же идёт в жопу" - очень неаккуратное
> А бонды - нет, не понимаю.
> > их уже в taxable покупать, что тянет за собой ежегодные налоги с дивидендов :(
> Это высказывание мне загадочно.
> Налоги-то на дивиденды очень низкие.
15% - то процентов? Это вообще-то примерно эффективная налоговая ставка для "среднего класса"
И я разумеется предпочёл бы все дивиденды получать и реинвестировать в tax-deferred или tax-free account
> > Я когда начинал активно инвестировать про эту самую mega-backdoor не знал нифига.
> Не вижу я как-то смысла в этом во всем.
Это как? Ты не видишь в чём разница между (tax-free growth + tax-free withdrawals) и тем же самым taxable?
DvD
DvD
Кто им мешает точно так же внутри Roth пробегать?
DvD
Const
> > Я вообще не очень понимаю этих ваших бонд-фондов.
> > Когда я в преддверии жопы изучал предмет, я нашел,
> > что бонды точно так же идут в жопу, когда случается крах.
> Бонд-фонды нормально себе работают для уменьшения волатильности портфеля.
> У каждого свой собственный комфортный уровень risk/reward, не правда ли?
А как глобальный тренд в жопу, так оно туда же.
Да оно и понятно же, компании лопаются, как могут
их долговые обязательства не влиять.
> > Поэтому смысл их мне так и остался непонятным.
> > Нашел некий stable fund, который гарантированно остается
> > таким же и дает 2% - вот это я понимаю, что защита,
> > оно еще и застраховано по самые яйца.
> Ну, BND long-term возвращает 3.5% и практически никогда не уходит в минус. Твоё утверждение про "точно так же идёт в жопу" - очень неаккуратное
Ну-ну.
Сам же всё понимаешь.
> https://imgur.com/Tl9moyw
> > А бонды - нет, не понимаю.
> > > их уже в taxable покупать, что тянет за собой ежегодные налоги с дивидендов :(
> > Это высказывание мне загадочно.
> > Налоги-то на дивиденды очень низкие.
> 15% - то процентов? Это вообще-то примерно эффективная налоговая ставка для "среднего класса"
> И я разумеется предпочёл бы все дивиденды получать и реинвестировать в tax-deferred или tax-free account
Когда ты будешь извлекать все эти deferred, это стопудово
будет больше 15% на них.
От уж чего ну СОВСЕМ, то есть, абсолютно не нужно в tax-deferred
accounts, так это дивидендовых стоков.
> > > Я когда начинал активно инвестировать про эту самую mega-backdoor не знал нифига.
> > Не вижу я как-то смысла в этом во всем.
> Это как? Ты не видишь в чём разница между (tax-free growth + tax-free withdrawals) и тем же самым taxable?
конкретные расчеты, показывающие насколько именно
вот такая схема выгоднее.
Да, выгоднее.
Но это на самом деле копейки.
Даже при твоём горизонте.
Не говоря уж о моём.
---
Const
Const
не дейтрейдил :).
---
Const
DvD
Вот тут правильный калькулятор, рекомендую Кирюше на него глянуть
https://www.voya.com/tool/roth-vs-traditional-retirement-account-calculator
Мне так кажется, что в его ситуации хоть какая-то разница между Roth и Traditional (+tax savings) материализуется только если на пенсии его marginal tax bracket будет выше нынешнего.
DvD
DvD
> > > Кроме того, возникают ситуации, когда ты захочешь потратить большую сумму
> > > сразу. Купить скромный vacation home, например, за пол лимона.
>
> > Не дай бог мне на старости лет так охренеть, чтобы покупать luxury items и одновременно при этом переживать о налогах.
> Не очень понятно.
> Покупка люксовых предметов всегда сопровождается
> заботой о налогах.
Нормальные люди покупают предметы роскоши тогда, когда они обнаруживают, что их обычные, нормальные потребности абсолютно обеспечены в настоящем и будущем, а денег всё больше и больше и их надо/хочется как-то куда-то потратить. Роскошь по определению неэффективна, так почему при её покупке нужно переживать про налог?
DvD
DvD
Математика тут простая на самом деле.
Тебе разрешают не платить 24% налог с 26K в год - если ты их кладёшь в traditional 401K. Экономия $6,240 на налогах.
Если ты можешь и хочешь отложить/инвестировать больше - с излишков ты платишь 24% сегодня, чтобы ты с ними технически не делал
Вариантов у тебя три:
1) Просто инвестировать их в taxable account c возможностью вынуть их оттуда в любое время, но нужно будет платить налоги на дивиденды и рост капитала
2) Класть их в after-tax traditional 401K и конвертить в Roth IRA через mega-backdoor, тогда у тебя эти деньги после 60 лет будут tax-free
есть ещё вариант номер 3, который ты думаешь провернуть
3) Из 401K лимита в 26K ты хочешь часть класть в traditional 401K, а часть в Roth 401K (например 13+13). Для этого тебе нужно будет заплатить из "излишков" $3120, которые ты в противном случае инвестировал бы в вариант 1 или 2
Так вот, что traditional, что Roth растут одинаково, но на относительно коротком горизонте (10-15 лет) $3120 потерянные/не инвестированные сегодня НЕ уравниваются неуплатой налогов при withdrawal. Чтобы оно было финансово заметно - нужно чтобы во время retirement твой marginal tax rate был не ниже сегодняшнего, когда ты работаешь. А чтобы оно было реально выгодно - так он просто должен быть на 5-10% выше.
Так что делай лучше 2) или даже 1) и не отдавай сейчас добровольно _ничего_ из тех $6240, что тебе разрешают не отдавать.
DvD
P.S. я не финансовый советник etc...
CF
Нет, Дима. Ты не смотришь дальше момента retirement'а. А нужно смотреть, как минимизировать налоги за весь твой lifespan, который может включать 30 лет на пенсии. В твоем втором варианте ты откладываешь в Roth излишки - то, что выше 26К в год. А эти 26К растут tax deferred, увеличивая твою налогооблагаемую базу, с которой на пенсии тебе придется платить налоги. В третьем варианте в эту базу попадают только 13К, а другие 13К растут tax-free.
..
Теперь давай посмотрим, что получается на пенсии. Ты выходишь раньше своего retirement age (как ты хотел), имея на tax deferred account'ax 2.5M. И живешь ты с этого момента 30 лет, тратя по 4% от этой суммы каждый год (100К в первый год), а зарабатывая на маркете скромные 7% (168К с оставшихся 2.4М в первый год). Через 30 лет такой арифметики на твоих счетах будет 6.9М, беря в расчет Social Security, который будет тебе платить 3К+ в месяц начиная с 67 лет, и ты будешь вынимать со своих счетов уже не 4%, а скажем, 3%. И с 72 лет наступают RMD, начиная с тех самых 4% и возрастая, возрастая...
..
Допустим, ты вышел на пенсию в 60. К 72 годам у тебя на 3.67М, RMD 4% или 147К, добавь 80% taxable social security (допустим, 40К на тот момент) - поздравляю, ты уже в 32%-ной tax bracket! И глазом не успеешь моргнуть, как попадешь в 35%.
CF
CF
Не переживать, а планировать. Когда человек покупает дом, он думает и о налогах - property taxes, mortgage interest deduction, и о страховке - homeowners, flood, title insurance, и о многом другом, о чем у него не болела голова когда он снимал апартмент.
CF
DvD
Дом как основное жильё - это не роскошь. А vacation home за поллимона на пенсии - это оно самое и есть.
Работающие люди часто принимают экономическое решение жить в городе или субурбе и когда они покупают "дачу" где-то на природе - это как-то можно понять. Сбежать от городской суеты итд. Но на пенсии ты можешь иметь основное жильё там, где нравится, нафига отдельно ещё vacation home? На эти полмиллиона (+gains) можно ежегодно по несколько месяцев рентовать самые разнообразные проперти и отдыхать в разных местах.
DvD
CF
Это тоже рабочий вариант.
CF
DvD
Не, так не получается. У меня на deferred - примерно треть от всех инвестиций и в момент когда там "вдруг" окажется 2.5M я, мудак, считай уже опоздал с retirement на много лет :)
По этой причине почти все остальные выкладки неубедительны.
> И живешь ты с этого момента 30 лет, тратя по 4% от этой суммы каждый год (100К в первый год), а зарабатывая на маркете скромные 7% (168К с >оставшихся 2.4М в первый год). Через 30 лет такой арифметики на твоих счетах будет 6.9М, беря в расчет Social Security, который будет тебе платить >3К+ в месяц начиная с 67 лет, и ты будешь вынимать со своих счетов уже не 4%, а скажем, 3%. И с 72 лет наступают RMD, начиная с тех самых 4% и >возрастая, возрастая...
Ну, на 3K+ social security я бы губу не раскатывал. Совсем платить конечно вряд ли откажутся, но больше чем на треть от обещанного я лично не рассчитываю. Т.е. 15K в год. Значит до вышеописанной сотни нужно вынимать ещё по 85K в год? Если у нас в меньше половины deferred и они вложены в бонды, то вынимая именно оттуда по 85K в год, мы уверенно уменьшаем тамошний баланс. Эффективный налог при этом 15% (8.7% married/joint)
> Допустим, ты вышел на пенсию в 60. К 72 годам у тебя на 3.67М, RMD 4% или 147К, добавь 80% taxable social security (допустим, 40К на тот момент) - поздравляю, ты уже в 32%-ной tax bracket! И глазом не успеешь моргнуть, как попадешь в 35%.
Сказать тебе честно, независимо от стратегий инвестирования я бы хотел иметь такие "проблемы" в старости :)
Но если вернуться к цифрам, конечно нахрен не нужны там такие балансы к 72м годам. К тому возрасту там нормально иметь 1.5M (или меньше) в бондах, тогда RMD в любой год будут не более 60K-80K - а мы как раз оттуда по стольку и вынимали, правда? ;)
Мораль? Если ты УЖЕ вбухал в deferred лимон или больше - да, возможно действительно стоит остановиться и больше туда ничего не совать. Это не значит, что ты что-то серьёзное сэкономишь по большому счёту, но будешь в старости себя утешать, что RMD тебя не заставляет вынимать больше чем хочется и что ты не платишь "большие проценты"
Как-то так
DvD
Const
Это тебе КАЖЕТСЯ (или там ХОЧЕТСЯ), чтобы люди покупали
предметы роскоши вот тогда-то.
Разумеется, это и близко не лежит к действительности.
Кроме того, совершенно неочевидно, что роскошь неэффективна.
И еще, даже если допустить, что она неэффективна, откуда
следует, что не нужно заботиться о налогах ?
Траты тратами, а налоги налогами.
---
Const
Const
> > б-г, заболеешь в старости, деньги понадобятся на лечение не покрываемое
> > медикером. Деньги на это хорошо бы иметь outside your traditional IRA.
> Математика тут простая на самом деле.
> Тебе разрешают не платить 24% налог с 26K в год - если ты их кладёшь в traditional 401K. Экономия $6,240 на налогах.
Всякие рассуждения должны, просто ОБЯЗАНЫ предполагать
наивысшую ставку.
То есть, 35%, а не 24%.
> Так что делай лучше 2) или даже 1) и не отдавай сейчас добровольно _ничего_ из тех $6240, что тебе разрешают не отдавать.
Особенно если ты дивидендами увлекаешься.
Ты сейчас с них заплатишь свои 20%.
А когда будешь выводить из deferred - будешь платить 80.
Ты что, не видишь, какое безумное уебищное говно
пришло к власти ?
И ее уже вполне очевидно никогда не отпустит.
Ты думаешь, что им миллиардеров надолго хватит ?
Да хер ты угадал.
Те как раз сбегут на раз.
В Австралию, Зеландию, Польшу, Россию, куда угодно.
А вот косить будут тебя конкретно.
Белого цисгендерного врага народа, миллионера next door.
> P.S. я не финансовый советник etc...
Это на стене написано, корявыми ебониксными буквами.
Мене, текел, упарсин.
---
Const
Const
> Допустим, ты вышел на пенсию в 60. К 72 годам у тебя на 3.67М, RMD 4% или 147К, добавь 80% taxable social security (допустим, 40К на тот момент) - поздравляю, ты уже в 32%-ной tax bracket! И глазом не успеешь моргнуть, как попадешь в 35%.
А теперь еще добавить.
Теперешние скобки через 10 лет будут в тех же категориях
на 10% выше.
Я готов поставить 200.
---
Const
DvD
> DvD <m...@duginov.com> wrote:
> > > б-г, заболеешь в старости, деньги понадобятся на лечение не покрываемое
> > > медикером. Деньги на это хорошо бы иметь outside your traditional IRA.
>
> > Математика тут простая на самом деле.
> > Тебе разрешают не платить 24% налог с 26K в год - если ты их кладёшь в traditional 401K. Экономия $6,240 на налогах.
> Откуда 24% ?
>
> Всякие рассуждения должны, просто ОБЯЗАНЫ предполагать
> наивысшую ставку.
> То есть, 35%, а не 24%.
Я не знаю сколько семья Фарберов зарабатывает, но с достаточно большой вероятностью их наивысшая ставка (для married filing jointly) - 24%
Заранее извиняюсь, если там 32% или 35%
> > Так что делай лучше 2) или даже 1) и не отдавай сейчас добровольно _ничего_ из тех $6240, что тебе разрешают не отдавать.
> Еще раз.
> Особенно если ты дивидендами увлекаешься.
> Ты сейчас с них заплатишь свои 20%.
Ты мне либо льстишь безбожно, либо давно не смотрел на текущие tax brackets.
Чтобы с qualified dividends платить 20% нужно иметь где-то полмиллиона годового дохода.
15%, товарищ, 15%
> А когда будешь выводить из deferred - будешь платить 80.
Это у тебя совсем резьбу сорвало. Я собираюсь из deferred вынимать сравнительно скромные суммы, которые разумеется никто и никогда не будет таксовать под 80%. Сегодня даже с самых богатых (много миллионов годового дохода) никак больше 35% не берут. А для большинства населения average (federal income tax) rate <20%
Ну и если ты предполагаешь беспредел - чего не предположить, что введут единую налоговую ставку для wages & gains/dividends?
Снимаешь ты сотенку со своего taxable - а тебя просят 80% налога заплатить. Мечтать - так мечтать...
DvD
DvD
А вот с этим я как раз не спорю. +10% в каждом брэкете - очень возможно
Но даже в этом случае я что-то не вижу никакой катастрофы, если у тебя в deferred не все сбережения засунуты, а 30-50%
Вот смотри, некий пенсионер сегодня может вынимать 100+K в год, платя эффективно 12%
Если эти 12% превратятся в 22%, это всё равно сильно меньше, чем 32%-35% из-под которых тебе разрешают унести деньги в 401K
(Для married/jointly соответствующие цифры - 3%, 13% и 24%)
> Я готов поставить 200.
Ты лучше скажи, что ты считаешь правильной инвестиционно-налоговой стратегией, которая с твоей точки зрения выгодна тем, кому за 45-50.
А то я что-то не слышу ничего конструктивного.
DvD
⁹⁹⁹√ulcan
и то только если деньги кончились :)
⁹⁹⁹√ulcan
stimulus money
ну, если ты кентакская нищита on the bubble
(про college finaid я уже изнурительно рассказывал, повторяться не стану)
ну и опять же, сэкономить налоги прямо сейчас - это само по себе уже плюс
именно потому, что кто там знает, что завтра будет с налогами
Const
> tl;dr: откладывать на regular vs roth надо уже затем, чтобы получить
> stimulus money
> ну, если ты кентакская нищита on the bubble
> (про college finaid я уже изнурительно рассказывал, повторяться не стану)
> ну и опять же, сэкономить налоги прямо сейчас - это само по себе уже плюс
> именно потому, что кто там знает, что завтра будет с налогами
А вот кто здесь и наблюдает взбесившееся вокнутое стадо -
тот очень хорошо знает, что будет завтра с налогами.
---
Const
⁹⁹⁹√ulcan
> ???√ulcan <999V...@russian.z1> wrote:
>> tl;dr: откладывать на regular vs roth надо уже затем, чтобы получить
>> stimulus money
>
> Жизус ф крайст.
не стимулус
особенно с новыми cutoffs
>> ну, если ты кентакская нищита on the bubble
>
>> (про college finaid я уже изнурительно рассказывал, повторяться не стану)
>
>> ну и опять же, сэкономить налоги прямо сейчас - это само по себе уже плюс
>
>> именно потому, что кто там знает, что завтра будет с налогами
>
> Кто там - может и не знает.
> А вот кто здесь и наблюдает взбесившееся вокнутое стадо -
> тот очень хорошо знает, что будет завтра с налогами.
их сегодня
а завтра всё равно ничего не поможет
Const
> Ты лучше скажи, что ты считаешь правильной инвестиционно-налоговой стратегией, которая с твоей точки зрения выгодна тем, кому за 45-50.
> А то я что-то не слышу ничего конструктивного.
является класть в 401к только самый минимум
(макс. матч), а не по полной программе.
Но пока knee-jerk Вулах-стайл побеждает.
Типа, щас не платить, а там может или шах, или ишак сдохнут.
---
Const
Const
Ты за окно давно смотрел ?
Ебанутых у власти видел ?
Сжигание книг ?
Зачисление политических оппонентов в террористы ?
Рассказы о том, что капитализм - это зло и его
будем отменять ?
> Ну и если ты предполагаешь беспредел - чего не предположить, что введут единую налоговую ставку для wages & gains/dividends?
И налог на каждый трейд тоже предполагаю.
И налог на просто счета каждый год.
Не для богатых, а для нас.
Well, для этого сброда мы и есть богатые.
---
Const
⁹⁹⁹√ulcan
кому как нам по нищете ещё и roth ira положен - их тоже максимизировать
у нас даже у детей есть roth ira
всё ими заработанное - туда (ну, на самом деле, мы им даём 100% match до
18 лет, так что they got to keep the cash:)
CF
"максимизировать всё что можно" это только начальная часть.
Нужно еще минимизировать налоги. Не сейчас, а over the lifetime.
Вот и думай, как это сделать. Строй модели, играй с параметрами.
CF
DvD
> DvD <m...@duginov.com> wrote:
> > Это у тебя совсем резьбу сорвало.
> У меня ничего не сорвало.
> Ты за окно давно смотрел ?
> Ебанутых у власти видел ?
> Сжигание книг ?
> Зачисление политических оппонентов в террористы ?
> Рассказы о том, что капитализм - это зло и его
> будем отменять ?
> > Ну и если ты предполагаешь беспредел - чего не предположить, что введут единую налоговую ставку для wages & gains/dividends?
> А я на самом деле и предполагаю.
> И налог на каждый трейд тоже предполагаю.
> И налог на просто счета каждый год.
Если ты это всерьёз предполагаешь и всерьёз опасаешься - тебе надо всё окэшивать, переводить в золото и закапывать в лесу мелкими партиями
> Не для богатых, а для нас.
> Well, для этого сброда мы и есть богатые.
Ты понимаешь, в чём дело... Пока законы принимают люди, зарабатывающие в год больше, чем ты хочешь/можешь потратить - оно для тебя будет в порядке. Сенаторы и конгрессмены на свою собственную зарплату в 175K на свой средний net worth 2.5M никаких таких конфискационных налогов не наложат, мне кажется это очевидно.
DvD
⁹⁹⁹√ulcan
а ты там раньше ещё что-то писал про то что ты-де будешь вынимать 4
процента, а наваривать 8
с такими выкладками - это вообще garbage in/garbage out
а в нашем случае (в силу соображений college finaid) всё вообще
совершенно однозначно: максимизируем все доступные retirement vehicles
(401k, 403b, 457b, roth ira, hsa) + primary home equity
использование roth 401k/403b/457b вместо traditional помимо увеличения
налогового бремени прямо сейчас ещё и вело бы к увеличению AGI, что
имеет ряд неприятных последствий, не все из которых можно заранее
предусмотреть (например, нам бы не досталось stimulus'ов - кто знал?)
а пользоваться taxable перед максимизацией всех retirement vehicles -
это вообще глупо on so many levels, что я даже не буду все перечислять
т.е. я за roth руками и ногами - но не вместо tax-deferred
потом можно в low income years сделать conversions если уж очень хочется
⁹⁹⁹√ulcan
> Теперь давай посмотрим, что получается на пенсии. Ты выходишь раньше своего retirement age (как ты хотел), имея на tax deferred account'ax 2.5M. И живешь ты с этого момента 30 лет, тратя по 4% от этой суммы каждый год (100К в первый год), а зарабатывая на маркете скромные 7% (168К с оставшихся 2.4М в первый год). Через 30 лет такой арифметики на твоих счетах будет 6.9М,
тебе - сюда:
https://www.firecalc.com
FIRECalc looked at the 120 possible 30 year periods in the available
data, starting with a portfolio of $2,500,000 and spending your
specified amounts each year thereafter.
Here is how your portfolio would have fared in each of the 120 cycles.
The lowest and highest portfolio balance at the end of your retirement
was $-1,002,465 to $14,198,687, with an average at the end of $4,684,197.
For our purposes, failure means the portfolio was depleted before the
end of the 30 years. FIRECalc found that 6 cycles failed, for a success
rate of 95.0%.
⁹⁹⁹√ulcan
> On 3/8/2021 6:00 PM, CF wrote:
>> Теперь давай посмотрим, что получается на пенсии. Ты выходишь раньше
>> своего retirement age (как ты хотел), имея на tax deferred account'ax
>> 2.5M. И живешь ты с этого момента 30 лет, тратя по 4% от этой суммы
>> каждый год (100К в первый год), а зарабатывая на маркете скромные 7%
>> (168К с оставшихся 2.4М в первый год). Через 30 лет такой арифметики
>> на твоих счетах будет 6.9М,
>
> yeah, that's now how that works
DvD
Это в принципе невозможно ибо цели противоречивы.
Если ты начинаешь с нуля, а не получаешь капитал в наследство, то самый минимум налогов over lifetime (как в процентах, так и в абсолютных цифрах) достигается при минимуме заработанного и потраченного. А оно тебе надо, так хреново жить?
Мне лично кажется минимизировать две вещи:
- годы потраченные на активное/вынужденное зарабатывание денег
- сумму, которая останется на счету в момент смерти
DvD
⁹⁹⁹√ulcan
от работы кони дохнут
> - сумму, которая останется на счету в момент смерти
знать дату (или иметь план всё пропить и застрелиться/пересесть на
вэлфер), а во-вторых, очень не любить своих детей, чтобы вот прям так
иметь основной целью оставить им как можно меньше денег
т.е. я, конечно, всецело за то, чтобы вкладывать деньги в детей пока жив
(в первую очередь в виде debt-free education), но вот так вот чтобы
целенаправленно "ни копейки не оставить" - это непонятный лично мне икстрим
CF
Мы не начинаем с нуля, у каждого из нас есть отложенные деньги
на tax deferred and taxable accounts. Вот с этого и начинай.
У нас есть earnings and savings, которые ты инвестируешь, и
налоги с них, сейчас или потом. У нас есть прогноз нашего
долголетия для нашего возраста и его standard deviation.
Вполне достаточно для построения моделей.
CF
CF
income, начиная с 67 лет? И, самое главное, где налоги?
CF
CF
Еще в догонку про "хреново жить" - 100К в год после налогов при
выплаченном доме это совсем не хреново.
CF
⁹⁹⁹√ulcan
но я тебе просто демонстрирую, что даже с самыми базовыми assumptions
разброс получается от "ты банкрот" до "ты магнат"
DvD
DvD
CF
в пользу магната. I would accept 5% risk any day.
CF
⁹⁹⁹√ulcan
не 95/5 в пользу магната
95/5 в пользу не банкрота
CF
А к чему стремишься ты?
CF
⁹⁹⁹√ulcan
⁹⁹⁹√ulcan
можно к нему ближе
CF
Для начала их надо поставить. Пока они у тебя short term - to maximize
college financial aid for your kids.
CF
CF
То есть войти в 95%. Впрочем, судя по его heavy bond portfolio,
он не будет чувствовать себя комфортабильно с 5%-ным риском.
Поэтому каждый должен подкрутить параметры модели под себя.
CF
⁹⁹⁹√ulcan
> On Friday, March 12, 2021 at 11:17:31 AM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>> On 3/12/2021 11:15 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>> On 3/12/2021 11:05 AM, CF wrote:
>>>>>>> но я тебе просто демонстрирую, что даже с самыми базовыми assumptions
>>>>>>> разброс получается от "ты банкрот" до "ты магнат"
>>>>>>
>>>>>> Нет. Это было бы, если результат был 50/50. А здесь результат 95/5
>>>>>> в пользу магната. I would accept 5% risk any day.
>>>>> не 95/5 в пользу магната
>>>>> 95/5 в пользу не банкрота
>>>> Я и стремлюсь к такому "не бакротству". Как мы видим, Дима тоже.
>> ...Дима, кстати, как мы видим, стремится если к не банкротству, то как
>> можно к нему ближе
>>>> А к чему стремишься ты?
>>>
>>> я стремлюсь не передвигать goalposts
>
> Для начала их надо поставить. Пока они у тебя short term - to maximize
ты совершенно не моргнув глазом передвинул (1) в (2)
> college financial aid for your kids.
в частности, reached coast fire at 45 with 55 target retirement age -
вполне себе неплохой goal post
а дальше уж как фишка ляжет
⁹⁹⁹√ulcan
> On Friday, March 12, 2021 at 11:17:31 AM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>> On 3/12/2021 11:15 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>> On 3/12/2021 11:05 AM, CF wrote:
>>>>>>> но я тебе просто демонстрирую, что даже с самыми базовыми assumptions
>>>>>>> разброс получается от "ты банкрот" до "ты магнат"
>>>>>>
>>>>>> Нет. Это было бы, если результат был 50/50. А здесь результат 95/5
>>>>>> в пользу магната. I would accept 5% risk any day.
>>>>> нет
>>>>> не 95/5 в пользу магната
>>>>> 95/5 в пользу не банкрота
>>>>
>>>> Я и стремлюсь к такому "не бакротству". Как мы видим, Дима тоже.
>> ...Дима, кстати, как мы видим, стремится если к не банкротству, то как
>> можно к нему ближе
>>>> А к чему стремишься ты?
>>>
>>> я стремлюсь не передвигать goalposts
>
> То есть войти в 95%. Впрочем, судя по его heavy bond portfolio,
что в нём есть некоторое количество bonds?
> он не будет чувствовать себя комфортабильно с 5%-ным риском.
> Поэтому каждый должен подкрутить параметры модели под себя.
будущем
которое unknowable
что нам, в частности, прекрасно продемонстрировал прошедший год
поэтому я не заморачиваюсь с чрезмерно детальными планами, а просто не
складываю все яйца в одну корзину, а занимаюсь, как это и рекомендуется,
tax diversification, чтобы можно было потом пытаться оптимизировать
налоги по ходу дела, вынимая из разных корзин
ты это, судя по интересу к roth, тоже делаешь или планируешь
это хорошо и правильно
но пример, который ты привёл в разговоре про rmd, был deceptively simplistic
CF
> On 3/12/2021 11:20 AM, CF wrote:
> > On Friday, March 12, 2021 at 11:17:31 AM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> >> On 3/12/2021 11:15 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> >>> On 3/12/2021 11:05 AM, CF wrote:
> >>>>>>> но я тебе просто демонстрирую, что даже с самыми базовыми assumptions
> >>>>>>> разброс получается от "ты банкрот" до "ты магнат"
> >>>>>>
> >>>>>> Нет. Это было бы, если результат был 50/50. А здесь результат 95/5
> >>>>>> в пользу магната. I would accept 5% risk any day.
> (1)
> >>>>> нет
> >>>>> не 95/5 в пользу магната
> >>>>> 95/5 в пользу не банкрота
> (2)
> >>>>
> >>>> Я и стремлюсь к такому "не бакротству". Как мы видим, Дима тоже.
> >> ...Дима, кстати, как мы видим, стремится если к не банкротству, то как
> >> можно к нему ближе
> >>>> А к чему стремишься ты?
> >>>
> >>> я стремлюсь не передвигать goalposts
> >
> > Для начала их надо поставить. Пока они у тебя short term - to maximize
> я говорю про goalposts в разговоре
> ты совершенно не моргнув глазом передвинул (1) в (2)
Это же вопрос определений. Магнат - это "владелец
заводов, газет, пароходов", то есть бизнессмен.
А я не хочу быть бизнессменом и вкалывать на старости
лет, я хочу наслаждаться жизнью.
> > college financial aid for your kids.
> они у меня много где стоят
>
> в частности, reached coast fire at 45 with 55 target retirement age -
> вполне себе неплохой goal post
>
> а дальше уж как фишка ляжет
Про минимизацию налогов во время retirement ты не думаешь.
А надо бы.
CF
DvD
Ты не понял мой поинт.
Минимизировать налоги - значит платить как можно меньше налогов.
Самые большие налоги берут с тех, у кого высокие wages
Унаследовав кучу денег и не работая - можно платить мало налогов.
Иначе - чем больше ты работаешь, тем выше суммы и проценты. Вот и всё.
DvD
CF
> On 3/12/2021 11:24 AM, CF wrote:
> > On Friday, March 12, 2021 at 11:17:31 AM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> >> On 3/12/2021 11:15 AM, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> >>> On 3/12/2021 11:05 AM, CF wrote:
> >>>>>>> но я тебе просто демонстрирую, что даже с самыми базовыми assumptions
> >>>>>>> разброс получается от "ты банкрот" до "ты магнат"
> >>>>>>
> >>>>>> Нет. Это было бы, если результат был 50/50. А здесь результат 95/5
> >>>>>> в пользу магната. I would accept 5% risk any day.
> >>>>> нет
> >>>>> не 95/5 в пользу магната
> >>>>> 95/5 в пользу не банкрота
> >>>>
> >>>> Я и стремлюсь к такому "не бакротству". Как мы видим, Дима тоже.
> >> ...Дима, кстати, как мы видим, стремится если к не банкротству, то как
> >> можно к нему ближе
> >>>> А к чему стремишься ты?
> >>>
> >>> я стремлюсь не передвигать goalposts
> >
> > То есть войти в 95%. Впрочем, судя по его heavy bond portfolio,
> а что тебе известно про его "heavy bond portfolio"?
> что в нём есть некоторое количество bonds?
Ну да. Я знаю только то, что Дима здесь озвучил, я же не его бухгалтер.
> > он не будет чувствовать себя комфортабильно с 5%-ным риском.
> > Поэтому каждый должен подкрутить параметры модели под себя.
> на самом деле, все эти модели крути - не крути, ничего не говорят нам о
> будущем
>
> которое unknowable
> что нам, в частности, прекрасно продемонстрировал прошедший год
Вот это узкий взгляд, ты ж не проктолог. В перспективу загляни!
(с) Тимур Шаов
> поэтому я не заморачиваюсь с чрезмерно детальными планами, а просто не
> складываю все яйца в одну корзину, а занимаюсь, как это и рекомендуется,
> tax diversification, чтобы можно было потом пытаться оптимизировать
> налоги по ходу дела, вынимая из разных корзин
>
> ты это, судя по интересу к roth, тоже делаешь или планируешь
>
> это хорошо и правильно
>
> но пример, который ты привёл в разговоре про rmd, был deceptively simplistic
Также, как и твоя модель 95/5.
CF
⁹⁹⁹√ulcan
Если бы это было так, у меня не было бы Roth IRAs
> А надо бы.
DvD
Откуда дровишки про "heavy bond"? У меня их в районе 20%.
Именно из соображений риск/эффективность. All stock моему портфелю прибавил бы пару процентов к ожидаемому return, но в полтора раза увеличил бы волатильность.
DvD
CF
Значит, я тебя не понял. 20% - вполне нормально. У меня
самого около 15% bond funds, domestic and international.
CF
⁹⁹⁹√ulcan
капитала - чрезмерно оптимистичен
RMDs are a problem, but they are a good problem
you should be so lucky to have that problem
но если ты уж очень хочешь оптимизировать будущие налоги, тогда надо
думать и о налогах на наследников, а там вообще начинается та-ако-ое:)
(короче, мысли о деньгах неизбежно приводят к мыслям о смерти)
DvD
Ты всерьёз думаешь, что если у тебя на старости лет вдруг окажется в несколько раз больше денег, чем тебе реально нужно, ты не сможешь наслаждаться жизнью? Будешь каждый день просыпаться и целый день мучиться мыслями "как бы мне income tax уменьшить" и "что я в прошлые годы сделал не так"?
DvD
CF
Это еще с какой сырости? По твоей модели средний остаточный калитал
после 30 лет 4.4М, по моей 6.9М. Цифры сопоставимые и объясняются
разницей заложенной в модели asset allocation, скорее всего.
DvD
Платить больше налогов сегодня - гарантированная потеря денег. А послезавтрашняя оптимизация ещё вилами на воде писана. Может рынок как в Японии в своё время ляжет на 15+ лет и ты потом будешь грустить, про то, что денег меньше, чем тебе хотелось бы, а совсем не про "высокие налоги". И в 72 будешь абсолютно добровольно вынимать больше чем RMD...
DvD
D
> Это же вопрос определений. Магнат - это "владелец
> заводов, газет, пароходов", то есть бизнессмен.
> А я не хочу быть бизнессменом и вкалывать на старости
> лет, я хочу наслаждаться жизнью.
Твои накопления нужно отобрать и честно поделить.
Bye, Anatol
⁹⁹⁹√ulcan
> On Friday, March 12, 2021 at 12:17:56 PM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
>>>> поэтому я не заморачиваюсь с чрезмерно детальными планами, а просто не
>>>> складываю все яйца в одну корзину, а занимаюсь, как это и рекомендуется,
>>>> tax diversification, чтобы можно было потом пытаться оптимизировать
>>>> налоги по ходу дела, вынимая из разных корзин
>>>>
>>>> ты это, судя по интересу к roth, тоже делаешь или планируешь
>>>>
>>>> это хорошо и правильно
>>>>
>>>> но пример, который ты привёл в разговоре про rmd, был deceptively simplistic
>>>
>>> Также, как и твоя модель 95/5.
>> однако, уже и она демонстрирует, что твой заклад на сумму остаточного
>> капитала - чрезмерно оптимистичен
>
> Это еще с какой сырости? По твоей модели средний остаточный калитал
> после 30 лет 4.4М, по моей 6.9М. Цифры сопоставимые и объясняются
> разницей заложенной в модели asset allocation, скорее всего.
типа done deal, а это, на самом деле, довольно оптимистичный outcome
(т.е. не 95/5, а в лучшем случае 50/50, а на деле - хз)
spreadsheets могут создавать ложную иллюзию контроля
somnambulic
и никогда не будут, у них даже price/sales за 100х. ваши 401К фонды
покупают их пачками. можно забыть про мелочи типа налогов когда все это
ебнется. или... все это говно осядет в фондах, будет иметь limited
supply, и пойдет вверх как биткойн.
⁹⁹⁹√ulcan
(на самом деле, VTWAX, конечно же)
somnambulic
чтобы понять что это именно оно.
⁹⁹⁹√ulcan
somnambulic
же выросло на 30+% потому что за год невъебенно повысилась
производительность труда и улучшились fundamentals, right?
⁹⁹⁹√ulcan
50+%
> производительность труда и улучшились fundamentals, right?
I do not know and I do not care.
Точно так же как I didn't когда оно было down 50% год назад.
DvD
> выплаченном доме это совсем не хреново.
Разумеется это не хреново. Но если в активные годы не зарабатывать много и соответственно не платить "много" налогов, то хрен у тебя будет столько капитала, чтобы вытаскивать нехреновые суммы.
Вот ты что предпочтёшь, за рабочую карьеру заработать 5 лимонов и заплатить с них лимон налогов (условно/приблизительно) или
заработать 3 лимона и не заплатить налогов вовсе? В первом случае у тебя осталось больше денег, а во втором налоги супер-минимизированы. :)
DvD
somnambulic
down and vice versa. только ты играешь с телескопом, а он с микроскопом.
DvD
> On Friday, March 12, 2021 at 10:06:49 AM UTC-5, ⁹⁹⁹√ulcan wrote:
> > On 3/8/2021 6:00 PM, CF wrote:
> > > Теперь давай посмотрим, что получается на пенсии. Ты выходишь раньше своего retirement age (как ты хотел), имея на tax deferred account'ax 2.5M. И живешь ты с этого момента 30 лет, тратя по 4% от этой суммы каждый год (100К в первый год), а зарабатывая на маркете скромные 7% (168К с оставшихся 2.4М в первый год). Через 30 лет такой арифметики на твоих счетах будет 6.9М,
> > yeah, that's now how that works
> >
> > тебе - сюда:
> >
> > https://www.firecalc.com
> >
> > FIRECalc looked at the 120 possible 30 year periods in the available
> > data, starting with a portfolio of $2,500,000 and spending your
> > specified amounts each year thereafter.
> >
> > Here is how your portfolio would have fared in each of the 120 cycles.
> > The lowest and highest portfolio balance at the end of your retirement
> > was $-1,002,465 to $14,198,687, with an average at the end of $4,684,197.
> >
> > For our purposes, failure means the portfolio was depleted before the
> > end of the 30 years. FIRECalc found that 6 cycles failed, for a success
> > rate of 95.0%.
> А где возможность подкрутить asset allocation? Где social security
> income, начиная с 67 лет? И, самое главное, где налоги?
А вот с налогами есть ньюанс, как говорится. Все подобные калькуляторы на стадии retirement разумеется не могут знать на каких разных аккаунтах у тебя сидит сколько денег и как в разные годы ты их будешь оттуда вынимать. Поэтому в графе "spending" - gross, который ты ежегодно вынимаешь из портфеля на (налоги+реальные траты). Не забывай прибавить туда от 3% до 15% по вкусу. :)
DvD
Const
> On 3/12/2021 6:48 AM, Const wrote:
> > DvD <m...@duginov.com> wrote:
> >> Ты лучше скажи, что ты считаешь правильной инвестиционно-налоговой стратегией, которая с твоей точки зрения выгодна тем, кому за 45-50.
> >> А то я что-то не слышу ничего конструктивного.
> >
> > Это я пытаюсь самого себя убедить, что рациональным
> > является класть в 401к только самый минимум
> > (макс. матч), а не по полной программе.
> >
> > Но пока knee-jerk Вулах-стайл побеждает.
> > Типа, щас не платить, а там может или шах, или ишак сдохнут.
> максимизировать всё что можно
Даже при моих маргинальных рейтах сейчас.
Потому что все соображения указывают на то,
что извлекать придется под больший рейт.
> кому как нам по нищете ещё и roth ira положен - их тоже максимизировать
Это разумная вещь.
И у тебя горизонт подальше, тебе это имеет смысл.
---
Const
⁹⁹⁹√ulcan
надеюсь, да
Const
> потом можно в low income years сделать conversions если уж очень хочется
Голубчик, так ведь об этом-то и речь.
Будут ли они вообще, low income years ?
---
Const
Dmitry Krivitsky
Значит, будут.
⁹⁹⁹√ulcan
Если все деньги в tax deferred, то почему бы им не быть.
Ну, если сильно не пить.
Первое время.
Const
что-то "планируют".
Чуваки, то, что вы планируете - никакого значения не имеет.
ВАС БУДУТ ЕБАТЬ.
Причем так серьезно.
По всем фронтам.
На самом деле есть два фронта.
Первый - это то, что мудачье, испускающее уже который
пакет "помощи", заполненный в основном свининой,
привыкло к мысли, что ММТ работает.
Ну вот мы же напечатали десяток триллионов и уничтожили
всякие разумные стимулы и к работе, и к инвестициям,
а оно не упало.
Они это проделают еще несколько раз.
Законами о труде, новым зеленым делом и еще парой
таких же идиотских инициатив.
Гарантируют пенсии штатов типа NJ (где всё просрано
где-то на 100 лет вперед).
Да там доуя идей, пока чужие деньги не кончились.
И десяток триллионов уйдет на социальные реформы.
Ну, в первом приближении.
Сочетание свободной раздачи денег и уничтожения
нормальных стимулов и нормальной обратной связи
абсолютно гарантирует, что лет через десять
всё это наебнется.
Форму падения я не берусь предсказывать.
Или катастрофическое падение доллара, или инфляция
раз в десять, или сочетание обоих.
То есть, у вас денег на старости лет - НЕ БУДЕТ.
Но покуда оно еще не нае, вас будут ебать другими
способами. В частности, налогами.
Безосов на всех не напасешься, поэтому ебать будут ВАС.
Просто потому, что больше некого.
---
Const
Const
> > а какие тут могут быть неоднозначности? оно == твое говно VT/VTWAX. оно
> > же выросло на 30+% потому что за год невъебенно повысилась
> 50+%
> > производительность труда и улучшились fundamentals, right?
> I do not know and I do not care.
Савант.
---
Const
Const
> > > Это у тебя совсем резьбу сорвало.
> > У меня ничего не сорвало.
> > Ты за окно давно смотрел ?
> > Ебанутых у власти видел ?
> > Сжигание книг ?
> > Зачисление политических оппонентов в террористы ?
> > Рассказы о том, что капитализм - это зло и его
> > будем отменять ?
> > > Ну и если ты предполагаешь беспредел - чего не предположить, что введут единую налоговую ставку для wages & gains/dividends?
> > А я на самом деле и предполагаю.
> > И налог на каждый трейд тоже предполагаю.
> > И налог на просто счета каждый год.
> Если ты это всерьёз предполагаешь и всерьёз опасаешься - тебе надо всё окэшивать, переводить в золото и закапывать в лесу мелкими партиями
По уму - да, надо.
Но инерция и сомнения ...
Как-то это неординарно.
Золото-то закапывать - это херня.
Мысли еще глубже идут.
Типа, рублей накупить.
Они там мудаки, да, ебанутые и всё такое.
Но таки намного меньшие мудаки, чем вокнутые хунвы в США
и то, что грядет.
> > Не для богатых, а для нас.
> > Well, для этого сброда мы и есть богатые.
> Ты понимаешь, в чём дело... Пока законы принимают люди, зарабатывающие в год больше, чем ты хочешь/можешь потратить - оно для тебя будет в порядке. Сенаторы и конгрессмены на свою собственную зарплату в 175K на свой средний net worth 2.5M никаких таких конфискационных налогов не наложат, мне кажется это очевидно.
Ты за сенаторов не переживай.
Равно как и за Безоса.
Они как-то выкрутятся.
А вот ты - нет, не выкрутишься.
---
Const
Const
---
Const
⁹⁹⁹√ulcan
> D <nos...@nospam.com> wrote:
>> On 3/12/2021 11:47 AM, CF wrote:
>
>>> Это же вопрос определений. Магнат - это "владелец
>>> заводов, газет, пароходов", то есть бизнессмен.
>>> А я не хочу быть бизнессменом и вкалывать на старости
>>> лет, я хочу наслаждаться жизнью.
>
>> И как ты можешь наслаждаться жизнью, когда старики Гондураса голодают?
>> Твои накопления нужно отобрать и честно поделить.
>
> Занятно видеть, как два демократа и вменяемый человек
> что-то "планируют".
>
> Чуваки, то, что вы планируете - никакого значения не имеет.
> ВАС БУДУТ ЕБАТЬ.
> Причем так серьезно.
> По всем фронтам.
>
> На самом деле есть два фронта.
> Первый - это то, что мудачье, испускающее уже который
> пакет "помощи", заполненный в основном свининой,
> привыкло к мысли, что ММТ работает.
современный западный мир - это де-факто ММТ
а теперь стало понятно, что и UBI работает
https://www.youtube.com/watch?v=LAf0QnLFS7Q
> Ну вот мы же напечатали десяток триллионов и уничтожили
> всякие разумные стимулы и к работе, и к инвестициям,
> а оно не упало.
> Они это проделают еще несколько раз.
> Законами о труде, новым зеленым делом и еще парой
> таких же идиотских инициатив.
> Гарантируют пенсии штатов типа NJ (где всё просрано
> где-то на 100 лет вперед).
> Да там доуя идей, пока чужие деньги не кончились.
> И десяток триллионов уйдет на социальные реформы.
> Ну, в первом приближении.
>
> Сочетание свободной раздачи денег и уничтожения
> нормальных стимулов и нормальной обратной связи
> абсолютно гарантирует, что лет через десять
> всё это наебнется.
> Форму падения я не берусь предсказывать.
> Или катастрофическое падение доллара, или инфляция
> раз в десять, или сочетание обоих.
>
> То есть, у вас денег на старости лет - НЕ БУДЕТ.
в крайнем случае съебём в Израиль
там есть и то, и другое :-)
⁹⁹⁹√ulcan
надо просто инвестировать глобально
о чём я уже тыщу лет вам толкую
⁹⁹⁹√ulcan
Dmitry Krivitsky
>
> Они там мудаки, да, ебанутые и всё такое.
> Но таки намного меньшие мудаки, чем вокнутые хунвы в США
> и то, что грядет.
а не вы?
YuraS
компанией ведёт себя разумнее, чем вокнутое стадо в Штатах. Этому есть,
конечно, объяснение: путинцы понимают, что эти деньги - их, а вокнутые
мечтают "грабить награбленное".
Const
что просто пц.
Сейчас, когда всякое трампово давление снято по поводу СП2,
когда дебилы разворачивают зеленое дело и нефть будет
расти как я не знаю что (уже выросла и еще что будет) -
рубль будет стоить не 70, а 50.
Или 40 спустя некоторое время.
Это не учитывая грядущий обвал доллара.
И да, разумеется, это делают демократы, они же друзья Путина.
---
Const
Dmitry Krivitsky
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>> On 3/12/2021 11:17 PM, Const wrote:
>>>
>>> Типа, рублей накупить.
>>> Они там мудаки, да, ебанутые и всё такое.
>>> Но таки намного меньшие мудаки, чем вокнутые хунвы в США
>>> и то, что грядет.
>
>> А потом вы нам рассказываете, что, дескать, это демократы друзья Путина,
>> а не вы?
>
> Блядь, кретин, бидон УЖЕ сделал СТОЛЬКО подарков Пу,
> что просто пц.
рублей, или всё-таки ты?
> И да, разумеется, это делают демократы, они же друзья Путина.
Const
> On 3/12/2021 10:45 PM, Const wrote:
> > D <nos...@nospam.com> wrote:
> >> On 3/12/2021 11:47 AM, CF wrote:
> >
> >>> Это же вопрос определений. Магнат - это "владелец
> >>> заводов, газет, пароходов", то есть бизнессмен.
> >>> А я не хочу быть бизнессменом и вкалывать на старости
> >>> лет, я хочу наслаждаться жизнью.
> >
> >> И как ты можешь наслаждаться жизнью, когда старики Гондураса голодают?
> >> Твои накопления нужно отобрать и честно поделить.
> >
> > Занятно видеть, как два демократа и вменяемый человек
> > что-то "планируют".
> >
> > Чуваки, то, что вы планируете - никакого значения не имеет.
> > ВАС БУДУТ ЕБАТЬ.
> > Причем так серьезно.
> > По всем фронтам.
> >
> > На самом деле есть два фронта.
> > Первый - это то, что мудачье, испускающее уже который
> > пакет "помощи", заполненный в основном свининой,
> > привыкло к мысли, что ММТ работает.
> что ММТ работает, было давно понятно, и я уже давно писал, что
Просто предел не достигнут.
Когда его достигнут - мало никому не покажется.
Сейчас мы видим мелочи.
Просачивание всякое, инфляция фактическая, но почему-то
не регистрируемая.
Дома, скажем, подорожали чуть ли не треть за последние полгода.
> современный западный мир - это де-факто ММТ
Определенные заходы в минус были и есть.
Маленькие.
Это никаким боком не ммт и даже не близко,
вообще ничего общего.
ММТ - это просто социализм в другом обличье,
пытающийся проникнуть тихой сапой.
> > абсолютно гарантирует, что лет через десять
> > всё это наебнется.
> > Форму падения я не берусь предсказывать.
> > Или катастрофическое падение доллара, или инфляция
> > раз в десять, или сочетание обоих.
> >
> > То есть, у вас денег на старости лет - НЕ БУДЕТ.
> тут одно из двух: будут или деньги, или коммунизм
Ты уверен, что ты не Карл ?
> в крайнем случае съебём в Израиль
> там есть и то, и другое :-)
---
Const