блестящие словеса

[Const]

Прямо у человека дар к словам, как у Крылова-покойника:
------------------------------
пердизент - это чучело ботоксной выхухоли, его пресс-секретарь - пучеглазый
кокаиновый торчок, оппозиционфюрер Халяльный - неприятный нацик
с манерами и ужимками кишинёвского гея


---
Const

[Данилов]

02.10.2020 19:54, Const пишет:

Окраинец, вы, хохлы очень злые люди. Только и можете, что плеваться и
ругаться. А мы русские очень добрые и незлобливые, очень вежливые люди.
Вот, сравни.

https://www.youtube.com/watch?v=qdJcZd5ou2c
https://www.youtube.com/watch?v=muw5hBiv5bE

[CF]

Данилов пишет:

Данилов, а пройдешь со мной по Твери так - я с американским флагом,
ты - с российским? Не зассышь?

CF

[Данилов]

02.10.2020 21:30, CF пишет:

Конечно зассу. У вас же там по пути каждому негру придется отсасывать
иначе это будет нарушение демократии.
А потом, по Твери ты сможешь с американским флагом безнаказанно пройти.
А вот ты сам-то не зассышь пройти с американским флагом где-нито у себя
в Миннеаполисе, Портленде или Фергюсоне?

[Данилов]

02.10.2020 21:53, Данилов пишет:

Я тут тебя неправильно понял. Думал, что ты предлагаешь мне с российским
флагом по Америке пройти и ужаснулся. у вас там за свой флаг морды
бьют, а что будет за российский...
Вот, сравни.

https://www.youtube.com/watch?v=1TlgD6-QgDg
https://www.youtube.com/watch?v=hpVj4658Zvc

[CF]

Данилов пишет:

Обнаружено верчение ужом. Хантер тут бегает в маечке "Россия" и никто
ему морду не бъет. На митинге в Портланде старика побили совсем не за
флаг. Также, как в 2016 году в Питере побили американца которому не
повезло там оказаться на день ВДВ - нет, не с флагом, а просто в бейсболке
с буквами NY.

CF

[IL]

У нвс на хайвее перед диспенсарием висит большой российский флаг уже
много лет. Все хочу зайти спросить, почему и зачем:

https://www.google.com/maps/@37.1327115,-121.9808193,3a,75y,34.97h,96.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1s-hLT-uQDpNvnxKtREpbkMw!2e0!7i16384!8i8192

[Данилов]

02.10.2020 22:43, CF пишет:

Ага, бро Карл, расскажи за что там у вас в Омерике били флагонсца и
топтали американский флаг люди под мексиканскими знаменами.

Также, как в 2016 году в Питере побили американца которому не
> повезло там оказаться на день ВДВ - нет, не с флагом, а просто в бейсболке
> с буквами NY.

Вот видишь, Карл, не флаг, а NY. Если ты не знаешь, Карл, все эти ВДВ,
такие нетолерантные, такие все гомофобы.

>
> CF
>

Какое верчение фра Карло. Если ты о прогулке по Твери с американским
флагом, то я уже вышел из твоего октябренского возраста, чтобы по улицам
с флагом ходить. Да еще и потому, что мне ваш флаг неприятен. А так-то
чего мне этого бояться. Мир, дружба, жвачка.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/2/2020 4:31 PM, Данилов wrote:
>
> Вот видишь, Карл, не флаг, а NY. Если ты не знаешь, Карл, все эти ВДВ,
> такие нетолерантные, такие все гомофобы.

https://www.youtube.com/watch?v=yYQE8MCOd1Y

[Dmitry Krivitsky]

Я уж не говорю о том мужике в Крыму, которому за украинский флаг на доме
подросили патроны при обыске и посадили в тюрьму.

[CF]

Данилов пишет:

> Какое верчение фра Карло. Если ты о прогулке по Твери с американским
> флагом, то я уже вышел из твоего октябренского возраста, чтобы по улицам
> с флагом ходить. Да еще и потому, что мне ваш флаг неприятен. А так-то
> чего мне этого бояться. Мир, дружба, жвачка.

Во! Если тебе неприятен, значит, найдутся еще такие, как ты и побьют
пионера с флагом на улицах вашего города. Не правда ведь, брат Данилов?
А менты приедут и еще добавят...

CF

[Данилов]

02.10.2020 23:49, Dmitry Krivitsky пишет:

И где там видно, что за украинский флаг, мало ли что там цимбалюки
нафейкают? И следы избиения у этой хохломартышки очень неубедительные.

[Данилов]

02.10.2020 23:51, Dmitry Krivitsky пишет:

Не говоришь, и не говори свое вранье.

[Данилов]

02.10.2020 23:54, CF пишет:

Опять ты фратер Шарль со своими клеветническими эротическими фантазиями.
Тебе ведь тогда даже морду в Москве не набили за то, что ты кассиршу
обматерил. Ты факты давай, они упрямая вещь.

[CF]

IL пишет:

Диспенсарий? Ну так dispense of it там, чтобы далеко не ходить :-)

CF

[CF]

Данилов пишет:

Не, брат Данилов, я тебе поверю когда ты рядом со мной по Твери пойдешь.

CF

[IL]

Dispense надо of анти-российских истериков. Будете потом нам restitution
платить.

https://www.youtube.com/watch?v=21Jbec2eZ_Q&feature=youtu.be&t=60

[Dmitry Krivitsky]

On 10/2/2020 8:24 PM, IL wrote:
>
> Dispense надо of анти-российских истериков.

Нет, не надо. Россия - империя зла.

> Будете потом нам restitution платить.

Крым отдайте.

[Sericinus hunter]

On 10/2/2020 3:43 PM, CF wrote:
>
> Данилов пишет:
>> 02.10.2020 21:53, Данилов пишет:
>>> 02.10.2020 21:30, CF пишет:
>>>>
>>>> Данилов пишет:
>>>>> 02.10.2020 19:54, Const пишет:
>>>>>> Прямо у человека дар к словам, как у Крылова-покойника:
>>>>>> ------------------------------
>>>>>> пердизент - это чучело ботоксной выхухоли, его пресс-секретарь - пучеглазый
>>>>>> кокаиновый торчок, оппозиционфюрер Халяльный - неприятный нацик
>>>>>> с манерами и ужимками кишинёвского гея
>>>>>
>>>>> Окраинец, вы, хохлы очень злые люди. Только и можете, что плеваться и ругаться. А мы русские очень добрые и незлобливые, очень вежливые люди.
>>>>> Вот, сравни.
>>>>>
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=qdJcZd5ou2c
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=muw5hBiv5bE
>>>>
>>>> Данилов, а пройдешь со мной по Твери так - я с американским флагом, ты - с российским? Не зассышь?
>>>>
>>>> CF
>>>>
>>>>
>>>
>>> Конечно зассу. У вас же там по пути каждому негру придется отсасывать иначе это будет нарушение демократии.
>>> А потом, по Твери ты сможешь с американским флагом безнаказанно пройти. А вот ты сам-то не зассышь пройти с американским флагом где-нито  у себя в Миннеаполисе, Портленде или Фергюсоне?
>>
>> Я тут тебя неправильно понял. Думал, что ты предлагаешь мне с российским флагом по Америке пройти  и ужаснулся. у вас там за свой флаг морды бьют, а что будет за российский...
>> Вот, сравни.
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=1TlgD6-QgDg
>> https://www.youtube.com/watch?v=hpVj4658Zvc
>
> Обнаружено верчение ужом. Хантер тут бегает в маечке "Россия" и никто

Не врите, Карл. Не "тут", а в Европе. И не "Россия", а Russia.
Это всё разные вещи.

> ему морду не бъет.

Так а за что? Я хоть не вру.

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> ему морду не бъет. На митинге в Портланде старика побили совсем не за
> флаг.

Wow.
То есть, вот эти карловы ублюдки, которые сожгли тысячи бизнесов,
избили тысячи людей, убили многих - они, типа, считают
каждую слезинку старика.

ОХУЕТЬ.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> On 10/2/2020 8:24 PM, IL wrote:
> >
> > Dispense надо of анти-российских истериков.

> Нет, не надо. Россия - империя зла.

Ну, это верно.
Но удивительным образом Уркаина - ЕЩЕ хуже.

Yes, I know, das ist fantastisch.

> > Будете потом нам restitution платить.

> Крым отдайте.

А ты не геноцидь, вот и не будут люди от тебя бежать.

Ты, скажем, можешь возразить, мол, при чём тут я,
нейтральный Кривицки ?
А вот при чём - если ты прекратишь лгать постоянно,
кривичить, подличать, двуличить - к тебе тоже
будет другое отношение.

---
Const

[Const]

Тебе Кривицки всё разъяснит.

---
Const

[CF]

Sericinus hunter пишет:

А можно ли определение вранья в студию? Ну, не зивановское, а
настоящее, принятое в русском языке?

>> ему морду не бъет.
>
> Так а за что? Я хоть не вру.

Хм. Можно ли врать действием?

CF

[Sericinus hunter]

Конечно. Вы и сами, думаю, с лёгкостью это сделаете.
Или не сделаете?

>>> ему морду не бъет.
>>
>>     Так а за что? Я хоть не вру.
>
> Хм. Можно ли врать действием?

Вы это придумали, Вы и отвечайте.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>> Обнаружено верчение ужом. Хантер тут бегает в маечке "Россия" и никто
>>>
>>>     Не врите, Карл. Не "тут", а в Европе. И не "Россия", а Russia.
>>>     Это всё разные вещи.
>>
>> А можно ли определение вранья в студию? Ну, не зивановское, а
>> настоящее, принятое в русском языке?
>
> Конечно. Вы и сами, думаю, с лёгкостью это сделаете.
> Или не сделаете?

Нет, Хантер. Потрудись обосновать свое обвинение.

>>>> ему морду не бъет.
>>>
>>>     Так а за что? Я хоть не вру.
>>
>> Хм. Можно ли врать действием?
>
> Вы это придумали, Вы и отвечайте.

Ответ на это зависит от определения вранья. Потому как бегать
в майке - это действие. Можно ли врать самим фактом бега в майке?
Ты утверждаешь, что нет. И возможно, ты прав. Зависит от
определения.

CF

[Данилов]

03.10.2020 2:25, CF пишет:

Какой же ты настойчивый, бро. Теперь я верю, что демократы пойдут до
конца. И это радует.

[Данилов]

03.10.2020 5:01, Const пишет:

Вы хохлы все время друг на друга киваете.

[Sericinus hunter]

On 10/2/2020 11:43 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>> Обнаружено верчение ужом. Хантер тут бегает в маечке "Россия" и никто
>>>>
>>>>     Не врите, Карл. Не "тут", а в Европе. И не "Россия", а Russia.
>>>>     Это всё разные вещи.
>>>
>>> А можно ли определение вранья в студию? Ну, не зивановское, а
>>> настоящее, принятое в русском языке?
>>
>>     Конечно. Вы и сами, думаю, с лёгкостью это сделаете.
>>     Или не сделаете?
>
> Нет, Хантер. Потрудись обосновать свое обвинение.

Какое обвинение? Что Вы соврали?
Хм. А как называется, когда что-то белое, а человек говорит, что чёрное?
Ну, ладно. Возможно, ошибка.

>>>>> ему морду не бъет.
>>>>
>>>>     Так а за что? Я хоть не вру.
>>>
>>> Хм. Можно ли врать действием?
>>
>>     Вы это придумали, Вы и отвечайте.
>
> Ответ на это зависит от определения вранья. Потому как бегать
> в майке - это действие. Можно ли врать самим фактом бега в майке?
> Ты утверждаешь, что нет. И возможно, ты прав. Зависит от определения.

А где Вы увидели какое-то моё утверждение?
Или всё как всегда?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/2/2020 11:43 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>>>> Обнаружено верчение ужом. Хантер тут бегает в маечке "Россия" и никто
>>>>>
>>>>>     Не врите, Карл. Не "тут", а в Европе. И не "Россия", а Russia.
>>>>>     Это всё разные вещи.
>>>>
>>>> А можно ли определение вранья в студию? Ну, не зивановское, а
>>>> настоящее, принятое в русском языке?
>>>
>>>     Конечно. Вы и сами, думаю, с лёгкостью это сделаете.
>>>     Или не сделаете?
>>
>> Нет, Хантер. Потрудись обосновать свое обвинение.
>
> Какое обвинение? Что Вы соврали?
> Хм. А как называется, когда что-то белое, а человек говорит, что чёрное?
> Ну, ладно. Возможно, ошибка.

Тогда объясни разницу между враньем и ошибкой. И по каким критериям
ты выбрал первое.

>>>>>> ему морду не бъет.
>>>>>
>>>>>     Так а за что? Я хоть не вру.
>>>>
>>>> Хм. Можно ли врать действием?
>>>
>>>     Вы это придумали, Вы и отвечайте.
>>
>> Ответ на это зависит от определения вранья. Потому как бегать
>> в майке - это действие. Можно ли врать самим фактом бега в майке?
>> Ты утверждаешь, что нет. И возможно, ты прав. Зависит от определения.
>
> А где Вы увидели какое-то моё утверждение?
> Или всё как всегда?

"Так а за что? Я хоть не вру." Ты утверждаешь, что ты не врешь. И, таким образом,
тебе не за что бить морду. Я неправ, что это твое утверждение? Или всё как всегда?

CF

[Sericinus hunter]

On 10/3/2020 2:27 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/2/2020 11:43 PM, CF wrote:
>>>
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>
>>>>>>> Обнаружено верчение ужом. Хантер тут бегает в маечке "Россия" и никто
>>>>>>
>>>>>>     Не врите, Карл. Не "тут", а в Европе. И не "Россия", а Russia.
>>>>>>     Это всё разные вещи.
>>>>>
>>>>> А можно ли определение вранья в студию? Ну, не зивановское, а
>>>>> настоящее, принятое в русском языке?
>>>>
>>>>     Конечно. Вы и сами, думаю, с лёгкостью это сделаете.
>>>>     Или не сделаете?
>>>
>>> Нет, Хантер. Потрудись обосновать свое обвинение.
>>
>>     Какое обвинение? Что Вы соврали?
>>     Хм. А как называется, когда что-то белое, а человек говорит, что чёрное?
>>     Ну, ладно. Возможно, ошибка.
>
> Тогда объясни разницу между враньем и ошибкой. И по каким критериям
> ты выбрал первое.

Разницы особой нет. Говорят же иногда, мол, виноват, соврал. Имея в виду
"ошибся".
А первое выбрал потому, что очень уж Вы уверенно выступаете. Со знанием дела
так, без тени сомнения.
Но это ладно. Вы же знаете, что у меня обострённая реакция, когда Вы вдруг
начинаете что-то обо мне говорить в беседах с третьими людьми. В общем и целом
ничего страшного, конечно, но раз уж что-то распространяете обо мне, то,
пожалуйста, будьте точны в фактах.
Только зачем Вы постоянно меня куда-то приплетаете? Мёдом, что ли, намазано?

>>>>>>> ему морду не бъет.
>>>>>>
>>>>>>     Так а за что? Я хоть не вру.
>>>>>
>>>>> Хм. Можно ли врать действием?
>>>>
>>>>     Вы это придумали, Вы и отвечайте.
>>>
>>> Ответ на это зависит от определения вранья. Потому как бегать
>>> в майке - это действие. Можно ли врать самим фактом бега в майке?
>>> Ты утверждаешь, что нет. И возможно, ты прав. Зависит от определения.
>>
>>     А где Вы увидели какое-то моё утверждение?
>>     Или всё как всегда?
>
> "Так а за что? Я хоть не вру." Ты утверждаешь, что ты не врешь. И, таким образом,
> тебе не за что бить морду. Я неправ, что это твое утверждение? Или всё как всегда?

Ну, во-первых, это вопрос. А во-вторых, Вы мне совсем другое утверждение
пытались приписать: что, мол, нельзя "врать самим фактом бега в майке".

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Очень уж ты, Хантер, яркая фигура. Ты должен гордиться, что тебя приводят
в качестве примера, а ты артачишься. И ты просто мог меня поправить, что ты
бегал в этой майке в Европе - вместо долгого и нудного выяснения what the
definition of "is" is. Ты все же не Билл Клинтон.

>>>>>>>> ему морду не бъет.
>>>>>>>
>>>>>>>     Так а за что? Я хоть не вру.
>>>>>>
>>>>>> Хм. Можно ли врать действием?
>>>>>
>>>>>     Вы это придумали, Вы и отвечайте.
>>>>
>>>> Ответ на это зависит от определения вранья. Потому как бегать
>>>> в майке - это действие. Можно ли врать самим фактом бега в майке?
>>>> Ты утверждаешь, что нет. И возможно, ты прав. Зависит от определения.
>>>
>>>     А где Вы увидели какое-то моё утверждение?
>>>     Или всё как всегда?
>>
>> "Так а за что? Я хоть не вру." Ты утверждаешь, что ты не врешь. И, таким образом,
>> тебе не за что бить морду. Я неправ, что это твое утверждение? Или всё как всегда?
>
> Ну, во-первых, это вопрос. А во-вторых, Вы мне совсем другое утверждение
> пытались приписать: что, мол, нельзя "врать самим фактом бега в майке".

Это был вопрос. И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?

CF

[Sericinus hunter]

On 10/3/2020 4:03 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:

...

>>     Только зачем Вы постоянно меня куда-то приплетаете? Мёдом, что ли, намазано?
>
> Очень уж ты, Хантер, яркая фигура. Ты должен гордиться, что тебя приводят в качестве примера, а ты артачишься.

Нет, Карл. Только не от Вас.

> И ты просто мог меня поправить, что ты
> бегал в этой майке в Европе - вместо долгого и нудного выяснения what the definition of "is" is. Ты все же не Билл Клинтон.

Конечно. Был бы кто другой. Но к Вам, как яркой фигуре, у меня особое отношение.
Вы же понимаете.
...

>>     Ну, во-первых, это вопрос. А во-вторых, Вы мне совсем другое утверждение
>> пытались приписать: что, мол, нельзя "врать самим фактом бега в майке".
>
> Это был вопрос.

Напоминаю Ваши слова: "Можно ли врать самим фактом бега в майке?
Ты утверждаешь, что нет."
Это не вопрос. Это строгое утверждение. Что я утверждаю, что нет.

> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?

В маячке. Какая прелесть.
А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно морду
бить?
Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.

[Unknown]

Sericinus hunter <s...@h.com> Wrote in message:r
> On 10/3/2020 4:03 PM, CF wrote:> Sericinus hunter пишет:...>> Только зачем Вы постоянно меня куда-то приплетаете? Мёдом, что ли, намазано?> > Очень уж ты, Хантер, яркая фигура. Ты должен гордиться, что тебя приводят в качестве примера, а ты артачишься. Нет, Карл. Только не от Вас.> И ты просто мог меня поправить, что ты> бегал в этой майке в Европе - вместо долгого и нудного выяснения what the definition of "is" is. Ты все же не Билл Клинтон. Конечно. Был бы кто другой. Но к Вам, как яркой фигуре, у меня особое отношение. Вы же понимаете....>> Ну, во-первых, это вопрос. А во-вторых, Вы мне совсем другое утверждение>> пытались приписать: что, мол, нельзя "врать самим фактом бега в майке".> > Это был вопрос. Напоминаю Ваши слова: "Можно ли врать самим фактом бега в майке?Ты утверждаешь, что нет." Это не вопрос. Это строгое утверждение. Что я утверждаю, что нет.> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли? В маячке. Какая прелесть. А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно мордубить? Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.

Я думал, у ЦСКА есть свой маячок.

--
Андрей Зубань

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/3/2020 4:03 PM, CF wrote:
>> Sericinus hunter пишет:
> ...
>>>     Только зачем Вы постоянно меня куда-то приплетаете? Мёдом, что ли, намазано?
>>
>> Очень уж ты, Хантер, яркая фигура. Ты должен гордиться, что тебя приводят в качестве примера, а ты артачишься.
>
> Нет, Карл. Только не от Вас.
>
>> И ты просто мог меня поправить, что ты
>> бегал в этой майке в Европе - вместо долгого и нудного выяснения what the definition of "is" is. Ты все же не Билл Клинтон.
>
> Конечно. Был бы кто другой. Но к Вам, как яркой фигуре, у меня особое отношение.
> Вы же понимаете.
> ...
>>>     Ну, во-первых, это вопрос. А во-вторых, Вы мне совсем другое утверждение
>>> пытались приписать: что, мол, нельзя "врать самим фактом бега в майке".
>>
>> Это был вопрос.
>
> Напоминаю Ваши слова: "Можно ли врать самим фактом бега в майке?
> Ты утверждаешь, что нет."
> Это не вопрос. Это строгое утверждение. Что я утверждаю, что нет.

Извини, мне надоело.

>> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
>> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
>> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?
>
> В маячке. Какая прелесть.

Хоботов, это мелко.

> А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно морду
> бить?
> Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.

Я не спрашивал, можно ли. Я спрашивал, есть ли за что. С точки зрения
спартаковцев, естественно.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/4/2020 1:40 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/3/2020 4:03 PM, CF wrote:

>> ...
...
> Извини, мне надоело.

Ладно. Тоже вариант.
И стоило начинать? Ведь, как правило, всегда этим кончается.

>>> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
>>> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
>>> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?
>>
>>     В маячке. Какая прелесть.
>
> Хоботов, это мелко.

Что такое? Мне правда понравилось. Я совершенно ничего не имею в виду.

Если уж действительно придираться к орфографии, то я бы поставил в кавычки название
первой команды, а второй -- наоборот, не поставил.
Но я не придираюсь.

>>     А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно морду
>> бить?
>>     Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.
>
> Я не спрашивал, можно ли. Я спрашивал, есть ли за что. С точки зрения
> спартаковцев, естественно.

Я не знаю. Но это вряд ли имеет значение. Есть просто факт: что таки иногда бьют.
А Вы как думаете?

[Alexei Rezanov]

On 10/04/2020 11:33, Sericinus hunter wrote:
>>>> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
>>>> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду
>>>> бить, как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?

>    Если уж действительно придираться к орфографии, то я бы поставил в
> кавычки название первой команды, а второй -- наоборот, не поставил.

А почему? Интуитивно хочется в обоих случаях не поставить.
Аббревиатура vs общеупотребительное слово?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
>>>> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
>>>> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?
>>>
>>>     В маячке. Какая прелесть.
>>
>> Хоботов, это мелко.
>
> Что такое? Мне правда понравилось. Я совершенно ничего не имею в виду.
>
> Если уж действительно придираться к орфографии, то я бы поставил в кавычки
> название
> первой команды, а второй -- наоборот, не поставил.
> Но я не придираюсь.
>
>>>     А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно морду
>>> бить?
>>>     Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.
>>
>> Я не спрашивал, можно ли. Я спрашивал, есть ли за что. С точки зрения
>> спартаковцев, естественно.
>
> Я не знаю. Но это вряд ли имеет значение. Есть просто факт: что таки иногда бьют.
> А Вы как думаете?

Это имеет значение, если хочешь понять почему этот просто факт имеет место быть.
Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?

CF

[Sericinus hunter]

On 10/4/2020 3:01 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
>>>>> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
>>>>> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?
>>>>
>>>>     В маячке. Какая прелесть.
>>>
>>> Хоботов, это мелко.
>>
>>     Что такое? Мне правда понравилось. Я совершенно ничего не имею в виду.
>>
>>     Если уж действительно придираться к орфографии, то я бы поставил в кавычки
>> название
>> первой команды, а второй -- наоборот, не поставил.
>>     Но я не придираюсь.
>>
>>>>     А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно морду
>>>> бить?
>>>>     Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.
>>>
>>> Я не спрашивал, можно ли. Я спрашивал, есть ли за что. С точки зрения
>>> спартаковцев, естественно.
>>
>>     Я не знаю. Но это вряд ли имеет значение. Есть просто факт: что таки иногда бьют.
>>     А Вы как думаете?
>
> Это имеет значение, если хочешь понять почему этот просто факт имеет место быть.

Я, вообще-то, спрашивал Ваше мнение по поводу "есть ли за что".
Так что Вы думаете по этому поводу?

> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?

Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
за майку.

[Sericinus hunter]

Там довольно сложно, но да, типа того: http://new.gramota.ru/spravka/letters/76-kav3

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/4/2020 3:01 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>>>> И ведет он к простому рассуждению - если ты пришел на
>>>>>> сборище фанатов Спартака в маячке "ЦСКА", тебе тоже не за что морду бить,
>>>>>> как думаешь? Ты ведь не врал при этом, не правда ли?
>>>>>
>>>>>     В маячке. Какая прелесть.
>>>>
>>>> Хоботов, это мелко.
>>>
>>>     Что такое? Мне правда понравилось. Я совершенно ничего не имею в виду.
>>>
>>>     Если уж действительно придираться к орфографии, то я бы поставил в кавычки
>>> название
>>> первой команды, а второй -- наоборот, не поставил.
>>>     Но я не придираюсь.
>>>
>>>>>     А Вы полагаете, что в этой Вашей придуманной ситуации можно морду
>>>>> бить?
>>>>>     Что ж. Ладно. Буду иметь в виду.
>>>>
>>>> Я не спрашивал, можно ли. Я спрашивал, есть ли за что. С точки зрения
>>>> спартаковцев, естественно.
>>>
>>>     Я не знаю. Но это вряд ли имеет значение. Есть просто факт: что таки иногда бьют.
>>>     А Вы как думаете?
>>
>> Это имеет значение, если хочешь понять почему этот просто факт имеет место быть.
>
> Я, вообще-то, спрашивал Ваше мнение по поводу "есть ли за что".
> Так что Вы думаете по этому поводу?

Я не могу кормить тебя с ложечки. Ты сам должен проанализировать данные и
прийти к своим собственным выводам. Повысится ли вероятность огрести от
спартаковцев, если ты будешь в майке без надписи? Или, наоборот, понизится?
И почему, как ты думаешь?

>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>
> Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
> за майку.

Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?

CF

[Sericinus hunter]

Такой простой вопрос. Хочу узнать Ваше мнение. Странно Вы себя ведёте. Не отвечаете.

>>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>>
>>     Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
>> за майку.
>
> Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
> хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
> random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?

Не знаю, не уверен. Что, например, заставляет кирпич упасть на голову?

[CF]

Я только стимулирую мыслительный процесс. Я верю, что ты в состоянии
и сам додуматься. Попробуй ответить на мои вопросы.

>>>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>>>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>>>
>>>     Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
>>> за майку.
>>
>> Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
>> хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
>> random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?
>
> Не знаю, не уверен. Что, например, заставляет кирпич упасть на голову?

Сомнение - это хорошо. Ну, давай разберем случай падающего кирпича.
Вероятность получить кирпичом по голове сильно отличается в городском
районе с плохо поддерживаемыми и старыми зданиями и в сабурбии, где
кирпичи практически не применяются в строительстве, да и дома в один
или два этажа. Согласен?

CF

[Sericinus hunter]

Я понимаю Вас, Карл. Вы проповедуете отношение "чёрный ящик -- исследователь",
"профессор -- студент", "палочка -- говно". (Хоть на словах и отрицаете это.)
Да. Кстати. Забыл сказать Вам огромное спасибо за снисходительное похлопывание,
когда я ответил Вам анекдотом на анекдот. Это было очень вдохновляюще. У меня прямо
выросли крылья, и я теперь готов к новым свершениям.
Но я же давно уже свою точку зрения обозначил: отношения собеседников должны
быть равными.

Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
ни меньше. Я Вас не экзаменую.

Так что Вы думаете по этому поводу?

>>>>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>>>>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>>>>
>>>>     Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
>>>> за майку.
>>>
>>> Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
>>> хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
>>> random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?
>>
>>     Не знаю, не уверен. Что, например, заставляет кирпич упасть на голову?
>
> Сомнение - это хорошо.

Эх, вот бы к себе Вам это применить.

> Ну, давай разберем случай падающего кирпича. Вероятность получить кирпичом по голове сильно отличается в городском
> районе с плохо поддерживаемыми и старыми зданиями и в сабурбии, где
> кирпичи практически не применяются в строительстве, да и дома в один
> или два этажа. Согласен?

Не знаю. Не уверен. Даже в Вашей "сабурбии" теоретически можно огрести кирпичом.
И вероятность тут совершенно ни при чём.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/4/2020 8:58 PM, Sericinus hunter wrote:
>
>    Но я же давно уже свою точку зрения обозначил: отношения
> собеседников должны
> быть равными.

Прямо социализм какой-то.

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> Я только стимулирую мыслительный процесс. Я верю, что ты в состоянии

Обхохочешься тут с вами.
Карл мыслительный процесс стимулирует.

Хотя, с другой стороны, стимулировать - это ж самому
необязательно же ?
Типа, смотришь на Карла - и разные мысли, в основном
печальные, в голову лезут.

---
Const

[CF]

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной... Тебя, случайно,
зовут не Карл Маркс?

> Да. Кстати. Забыл сказать Вам огромное спасибо за снисходительное
> похлопывание,
> когда я ответил Вам анекдотом на анекдот. Это было очень вдохновляюще. У меня
> прямо
> выросли крылья, и я теперь готов к новым свершениям.

Я польщен, Хантер. С нетерпением жду твоих новых свершений.

> Но я же давно уже свою точку зрения обозначил: отношения собеседников должны
> быть равными.

Они не могут быть равными при разном уровне знаний. Можем ли мы
беседовать с тобой на равных, скажем, о бабочках?

> Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
> ни меньше. Я Вас не экзаменую.
>
> Так что Вы думаете по этому поводу?

Моё личное мнение - твой риск получить по морде в майке "Russia"
больше, чем в майке без надписи.

>>>>>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>>>>>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>>>>>
>>>>>     Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
>>>>> за майку.
>>>>
>>>> Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
>>>> хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
>>>> random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?
>>>
>>>     Не знаю, не уверен. Что, например, заставляет кирпич упасть на голову?
>>
>> Сомнение - это хорошо.
>
> Эх, вот бы к себе Вам это применить.
>
>> Ну, давай разберем случай падающего кирпича. Вероятность получить кирпичом по голове сильно отличается в городском
>> районе с плохо поддерживаемыми и старыми зданиями и в сабурбии, где
>> кирпичи практически не применяются в строительстве, да и дома в один
>> или два этажа. Согласен?
>
> Не знаю. Не уверен. Даже в Вашей "сабурбии" теоретически можно огрести кирпичом.
> И вероятность тут совершенно ни при чём.

А в том, что вероятность не при чем, ты не сомневаешься?

Вообще, эта беседа напиминает:
- Дважды два четыре.
- Не знаю. Не уверен. При определенных условиях это может быть не так.
И арифметика тут совершенно ни при чём.

CF

[Sericinus hunter]

Так не меня, Карл. Вас.

>>     Да. Кстати. Забыл сказать Вам огромное спасибо за снисходительное
>> похлопывание,
>> когда я ответил Вам анекдотом на анекдот. Это было очень вдохновляюще. У меня
>> прямо
>> выросли крылья, и я теперь готов к новым свершениям.
>
> Я польщен, Хантер. С нетерпением жду твоих новых свершений.

О благодарю Вас, учитель!

>>     Но я же давно уже свою точку зрения обозначил: отношения собеседников должны
>> быть равными.
>
> Они не могут быть равными при разном уровне знаний. Можем ли мы
> беседовать с тобой на равных, скажем, о бабочках?

Ни фига себе. Разумеется! Как же ещё?
То, что Вы -- предположительно -- меньше меня знаете о бабочках, ни в коем случае
не сделает Вас для меня "чёрным ящиком", ну и далее по списку.
Я просто с удовольствием расскажу Вам, что сам знаю. Безо всяких тыканий палочкой.

>>     Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
>> ни меньше. Я Вас не экзаменую.
>>
>>     Так что Вы думаете по этому поводу?
>
> Моё личное мнение - твой риск получить по морде в майке "Russia"
> больше, чем в майке без надписи.

Вот же ж бестолочь!
Спокойно, Карл. Это я себя бестолочью назвал. Что никак не могу до Вас донести,
чего хочу спросить.
Ладно. Ещё раз попробуем. Как по-Вашему: есть ли за что?
Чёрт. В такой форме я уже спрашивал. Не помогло.
Посмотрим. Может, повторенье поможет.

>>>>>>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>>>>>>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>>>>>>
>>>>>>     Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
>>>>>> за майку.
>>>>>
>>>>> Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
>>>>> хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
>>>>> random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?
>>>>
>>>>     Не знаю, не уверен. Что, например, заставляет кирпич упасть на голову?
>>>
>>> Сомнение - это хорошо.
>>
>>     Эх, вот бы к себе Вам это применить.
>>
>>> Ну, давай разберем случай падающего кирпича. Вероятность получить кирпичом по голове сильно отличается в городском
>>> районе с плохо поддерживаемыми и старыми зданиями и в сабурбии, где
>>> кирпичи практически не применяются в строительстве, да и дома в один
>>> или два этажа. Согласен?
>>
>>     Не знаю. Не уверен. Даже в Вашей "сабурбии" теоретически можно огрести кирпичом.
>>     И вероятность тут совершенно ни при чём.
>
> А в том, что вероятность не при чем, ты не сомневаешься?

Как можно понять из формулировки, да, не сомневаюсь. А Вы как-то по-другому поняли?

> Вообще, эта беседа напиминает:
> - Дважды два четыре.
> - Не знаю. Не уверен. При определенных условиях это может быть не так.
> И арифметика тут совершенно ни при чём.

Ну, напоминает так напоминает.

[putinh...@gmail.com]

On Friday, October 2, 2020 at 6:52:01 PM UTC-7, Const wrote:
> А ты не геноцидь

с галерки интересуются, сколько миллионов он убил геноцыдно?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>     Но я же давно уже свою точку зрения обозначил: отношения собеседников должны
>>> быть равными.
>>
>> Они не могут быть равными при разном уровне знаний. Можем ли мы
>> беседовать с тобой на равных, скажем, о бабочках?
>
> Ни фига себе. Разумеется! Как же ещё?
> То, что Вы -- предположительно -- меньше меня знаете о бабочках, ни в коем случае
> не сделает Вас для меня "чёрным ящиком", ну и далее по списку.
> Я просто с удовольствием расскажу Вам, что сам знаю. Безо всяких тыканий
> палочкой.

А не сочтет ли такой подход собеседник "снисходительным похлопыванием
по плечу"? Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.

>>>     Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
>>> ни меньше. Я Вас не экзаменую.
>>>
>>>     Так что Вы думаете по этому поводу?
>>
>> Моё личное мнение - твой риск получить по морде в майке "Russia"
>> больше, чем в майке без надписи.
>
> Вот же ж бестолочь!
> Спокойно, Карл. Это я себя бестолочью назвал. Что никак не могу до Вас донести,
> чего хочу спросить.
> Ладно. Ещё раз попробуем. Как по-Вашему: есть ли за что?
> Чёрт. В такой форме я уже спрашивал. Не помогло.
> Посмотрим. Может, повторенье поможет.

В этом и состоит разница между школой Бора и Ланд.. между христианскими и
еврейскими ценностями. Христиане интересуются за что. Если ответа нет, как
в случае с кирпичом, они придумывают ответ "за грехи мои тяжкие". Тебя такой
ответ устроит?

>>>>>>>> Ну хорошо, что ты хотя бы признал факт. Пойдем дальше. Могут ли иногда таки
>>>>>>>> побить за майку "Russia"? Какие-нибудь русофобы, например?
>>>>>>>
>>>>>>>     Могут. Не очень понимаю, к чему Вы клоните. Побить могут и не русофобы, и не
>>>>>>> за майку.
>>>>>>
>>>>>> Побить могут, как писала доблестная советская милиция в протоколах, из
>>>>>> хулиганских побуждений. Но даже в этом случае the violence in not entirely
>>>>>> random. Что-то заставляет хулиганов побить конкретного человека, правда?
>>>>>
>>>>>     Не знаю, не уверен. Что, например, заставляет кирпич упасть на голову?
>>>>
>>>> Сомнение - это хорошо.
>>>
>>>     Эх, вот бы к себе Вам это применить.
>>>
>>>> Ну, давай разберем случай падающего кирпича. Вероятность получить кирпичом по голове сильно отличается в городском
>>>> районе с плохо поддерживаемыми и старыми зданиями и в сабурбии, где
>>>> кирпичи практически не применяются в строительстве, да и дома в один
>>>> или два этажа. Согласен?
>>>
>>>     Не знаю. Не уверен. Даже в Вашей "сабурбии" теоретически можно огрести кирпичом.
>>>     И вероятность тут совершенно ни при чём.
>>
>> А в том, что вероятность не при чем, ты не сомневаешься?
>
> Как можно понять из формулировки, да, не сомневаюсь. А Вы как-то по-другому
> поняли?
>
>> Вообще, эта беседа напиминает:
>> - Дважды два четыре.
>> - Не знаю. Не уверен. При определенных условиях это может быть не так.
>> И арифметика тут совершенно ни при чём.
>
> Ну, напоминает так напоминает.

Нет, Хантер, так не пойдет. Я говорю о вероятности. Будь добр, или согласись,
или опровергни, тогда пойдем дальше. Твое же заявление некорректно.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/5/2020 11:09 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>     Но я же давно уже свою точку зрения обозначил: отношения собеседников должны
>>>> быть равными.
>>>
>>> Они не могут быть равными при разном уровне знаний. Можем ли мы
>>> беседовать с тобой на равных, скажем, о бабочках?
>>
>>     Ни фига себе. Разумеется! Как же ещё?
>>     То, что Вы -- предположительно -- меньше меня знаете о бабочках, ни в коем случае
>> не сделает Вас для меня "чёрным ящиком", ну и далее по списку.
>>     Я просто с удовольствием расскажу Вам, что сам знаю. Безо всяких тыканий
>> палочкой.
>
> А не сочтет ли такой подход собеседник "снисходительным похлопыванием
> по плечу"?

Ну, в принципе, может, конечно. Я же не могу отвечать за собеседника.
Но не должен. Если он умный, интеллигентный и просто приятный собеседник.
А не вооружённый палочкой и хищно выискивающий ящик.

> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.

Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
написано.

>>>>     Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
>>>> ни меньше. Я Вас не экзаменую.
>>>>
>>>>     Так что Вы думаете по этому поводу?
>>>
>>> Моё личное мнение - твой риск получить по морде в майке "Russia"
>>> больше, чем в майке без надписи.
>>
>>     Вот же ж бестолочь!
>>     Спокойно, Карл. Это я себя бестолочью назвал. Что никак не могу до Вас донести,
>> чего хочу спросить.
>>     Ладно. Ещё раз попробуем. Как по-Вашему: есть ли за что?
>>     Чёрт. В такой форме я уже спрашивал. Не помогло.
>>     Посмотрим. Может, повторенье поможет.
>
> В этом и состоит разница между школой Бора и Ланд.. между христианскими и
> еврейскими ценностями. Христиане интересуются за что. Если ответа нет, как
> в случае с кирпичом, они придумывают ответ "за грехи мои тяжкие". Тебя такой
> ответ устроит?

Так есть за что меня бить, когда я в майке Russia?
Я добьюсь когда-нибудь ответа на этот простой вопрос? Ведь тут же всё просто: да
или нет. А Вы канитель разводите.

Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
Помните?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>     Ни фига себе. Разумеется! Как же ещё?
>>>     То, что Вы -- предположительно -- меньше меня знаете о бабочках, ни в коем случае
>>> не сделает Вас для меня "чёрным ящиком", ну и далее по списку.
>>>     Я просто с удовольствием расскажу Вам, что сам знаю. Безо всяких тыканий
>>> палочкой.
>>
>> А не сочтет ли такой подход собеседник "снисходительным похлопыванием
>> по плечу"?
>
> Ну, в принципе, может, конечно. Я же не могу отвечать за собеседника.
> Но не должен. Если он умный, интеллигентный и просто приятный собеседник.
> А не вооружённый палочкой и хищно выискивающий ящик.

Да, в зиване так. Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

>> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
>> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
>> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.
>
> Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
> написано.

Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
ко мне на вы. Не находишь, Хантер?

>>>>>     Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
>>>>> ни меньше. Я Вас не экзаменую.
>>>>>
>>>>>     Так что Вы думаете по этому поводу?
>>>>
>>>> Моё личное мнение - твой риск получить по морде в майке "Russia"
>>>> больше, чем в майке без надписи.
>>>
>>>     Вот же ж бестолочь!
>>>     Спокойно, Карл. Это я себя бестолочью назвал. Что никак не могу до Вас донести,
>>> чего хочу спросить.
>>>     Ладно. Ещё раз попробуем. Как по-Вашему: есть ли за что?
>>>     Чёрт. В такой форме я уже спрашивал. Не помогло.
>>>     Посмотрим. Может, повторенье поможет.
>>
>> В этом и состоит разница между школой Бора и Ланд.. между христианскими и
>> еврейскими ценностями. Христиане интересуются за что. Если ответа нет, как
>> в случае с кирпичом, они придумывают ответ "за грехи мои тяжкие". Тебя такой
>> ответ устроит?
>
> Так есть за что меня бить, когда я в майке Russia?
> Я добьюсь когда-нибудь ответа на этот простой вопрос? Ведь тут же всё просто: да
> или нет. А Вы канитель разводите.

На этот вопрос нет однозначного ответа, Хантер. С моей точки зрения
нет. Но ведь бить буду не я.

Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/6/2020 8:52 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>     Ни фига себе. Разумеется! Как же ещё?
>>>>     То, что Вы -- предположительно -- меньше меня знаете о бабочках, ни в коем случае
>>>> не сделает Вас для меня "чёрным ящиком", ну и далее по списку.
>>>>     Я просто с удовольствием расскажу Вам, что сам знаю. Безо всяких тыканий
>>>> палочкой.
>>>
>>> А не сочтет ли такой подход собеседник "снисходительным похлопыванием
>>> по плечу"?
>>
>>     Ну, в принципе, может, конечно. Я же не могу отвечать за собеседника.
>>     Но не должен. Если он умный, интеллигентный и просто приятный собеседник.
>> А не вооружённый палочкой и хищно выискивающий ящик.
>
> Да, в зиване так. Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

Я думаю, тут не в зиване дело, а в людях. Точнее, в поведении людей в зиване.
Ну, да, Вы правы. Этим зиван и можно определить.

>>> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
>>> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
>>> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.
>>
>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>> написано.
>
> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?

Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно присутствует
в каждый конкретный момент.

>>>>>>     Я всего лишь интересуюсь Вашим личным мнением по данному вопросу. Ни больше,
>>>>>> ни меньше. Я Вас не экзаменую.
>>>>>>
>>>>>>     Так что Вы думаете по этому поводу?
>>>>>
>>>>> Моё личное мнение - твой риск получить по морде в майке "Russia"
>>>>> больше, чем в майке без надписи.
>>>>
>>>>     Вот же ж бестолочь!
>>>>     Спокойно, Карл. Это я себя бестолочью назвал. Что никак не могу до Вас донести,
>>>> чего хочу спросить.
>>>>     Ладно. Ещё раз попробуем. Как по-Вашему: есть ли за что?
>>>>     Чёрт. В такой форме я уже спрашивал. Не помогло.
>>>>     Посмотрим. Может, повторенье поможет.
>>>
>>> В этом и состоит разница между школой Бора и Ланд.. между христианскими и
>>> еврейскими ценностями. Христиане интересуются за что. Если ответа нет, как
>>> в случае с кирпичом, они придумывают ответ "за грехи мои тяжкие". Тебя такой
>>> ответ устроит?
>>
>>     Так есть за что меня бить, когда я в майке Russia?
>>     Я добьюсь когда-нибудь ответа на этот простой вопрос? Ведь тут же всё просто: да
>> или нет. А Вы канитель разводите.
>
> На этот вопрос нет однозначного ответа, Хантер.  С моей точки зрения
> нет. Но ведь бить буду не я.

Ну вот и хорошо.

О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.

> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.

Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
Что ж...

> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.

Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
>>>> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
>>>> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.
>>>
>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>> написано.
>>
>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>
> Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
> присутствует
> в каждый конкретный момент.

А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
предпочитаешь держать дистанцию.

Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?

>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>
> Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
> Что ж...
>
>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>
> Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?

Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?

CF

[Sericinus hunter]

On 10/7/2020 2:58 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
>>>>> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
>>>>> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.
>>>>
>>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>>> написано.
>>>
>>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>>
>>     Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
>> присутствует
>> в каждый конкретный момент.
>
> А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
> Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
> предпочитаешь держать дистанцию.

Ровно те же рассуждения можно применить и к Вам: мол, всё зависит исключительно
от Вас, но Вы же предпочитаете панибратствовать (бычить, хамить... что там ещё
бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.

Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.

>>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>>
>>     Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
>>     Что ж...
>>
>>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>>
>>     Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?
>
> Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
> ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
> плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
> и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?

Можно я лампу на себя направлю? А то как-то неуютно.
Не знаю. Я сразу именно так ответил на этот вопрос.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/7/2020 2:58 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>>>> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
>>>>>> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
>>>>>> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.
>>>>>
>>>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>>>> написано.
>>>>
>>>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>>>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>>>
>>>     Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
>>> присутствует
>>> в каждый конкретный момент.
>>
>> А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
>> Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
>> предпочитаешь держать дистанцию.
>
> Ровно те же рассуждения можно применить и к Вам: мол, всё зависит исключительно
> от Вас, но Вы же предпочитаете панибратствовать (бычить, хамить... что там ещё
> бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.

А можно примеры быковства, хамства, и что там еще бывает с моей стороны?
Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
стараюсь это неравенство не подчеркивать. Но в фальши меня обвинить нельзя.

Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.

>>>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>>>
>>>     Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
>>>     Что ж...
>>>
>>>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>>>
>>>     Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?
>>
>> Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
>> ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
>> плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
>> и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?
>
> Можно я лампу на себя направлю? А то как-то неуютно.
> Не знаю. Я сразу именно так ответил на этот вопрос.

Ну а как ты думаешь? Можешь предположить?

CF

[Sericinus hunter]

On 10/7/2020 5:17 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/7/2020 2:58 PM, CF wrote:
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>
>>>>>>> Люди не равны, Хантер. Умный не равен глупому, знающий не
>>>>>>> равен невежде, весельчак не равен меланхолику, наконец. Тонкая ранимая
>>>>>>> душа не равна толстокожему бегемоту, которого ничем не проймешь.
>>>>>>
>>>>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>>>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>>>>> написано.
>>>>>
>>>>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>>>>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>>>>
>>>>     Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
>>>> присутствует
>>>> в каждый конкретный момент.
>>>
>>> А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
>>> Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
>>> предпочитаешь держать дистанцию.
>>
>>     Ровно те же рассуждения можно применить и к Вам: мол, всё зависит исключительно
>> от Вас, но Вы же предпочитаете панибратствовать (бычить, хамить... что там ещё
>> бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.
>
> А можно примеры быковства, хамства, и что там еще бывает с моей стороны?

В данном случае я не Вас имел в виду, а приводил другие примеры того конца
неравенства двух сторон отношений, к которому -- я думаю, Вы с этим тоже
согласитесь -- не следует стремиться. Это то, что проще говоря называется
"опуститься до уровня".

> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев

Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и прочего.

> стараюсь это неравенство не подчеркивать.  Но в фальши меня обвинить нельзя.

А Вы специально два пробела после точки ставите? Я уже не первый раз замечаю.
Но почему-то не всегда.
Американцы так обычно делают. Только они всегда.

...

>>>>>>     Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
>>>>>> когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
>>>>>>     Помните?
>>>>>
>>>>> Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
>>>>
>>>>     О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.
>>>
>>> Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?
>>
>>     Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.
>
> Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.

Ну, в принципе, да. Хотя вполне может быть воспринят как проявление неуважения
(а некоторые даже могут назвать это хамством). Особенно если в результате остался
без ответа какой-нибудь вопрос по существу дела.

>>>>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>>>>
>>>>     Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
>>>>     Что ж...
>>>>
>>>>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>>>>
>>>>     Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?
>>>
>>> Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
>>> ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
>>> плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
>>> и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?
>>
>>     Можно я лампу на себя направлю? А то как-то неуютно.
>>     Не знаю. Я сразу именно так ответил на этот вопрос.
>
> Ну а как ты думаешь? Можешь предположить?

Вопрос неоднозначный. Я думаю, что зависит от обстоятельств. Ведь "получить
кирпичом по голове" означает далеко не только "киприч случайно отвалился и попал".

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>>>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>>>>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>>>>>> написано.
>>>>>>
>>>>>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>>>>>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>>>>>
>>>>>     Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
>>>>> присутствует
>>>>> в каждый конкретный момент.
>>>>
>>>> А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
>>>> Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
>>>> предпочитаешь держать дистанцию.
>>>
>>>     Ровно те же рассуждения можно применить и к Вам: мол, всё зависит исключительно
>>> от Вас, но Вы же предпочитаете панибратствовать (бычить, хамить... что там ещё
>>> бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.
>>
>> А можно примеры быковства, хамства, и что там еще бывает с моей стороны?
>
> В данном случае я не Вас имел в виду, а приводил другие примеры того конца
> неравенства двух сторон отношений, к которому -- я думаю, Вы с этим тоже
> согласитесь -- не следует стремиться. Это то, что проще говоря называется
> "опуститься до уровня".
>
>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>
> Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
> прочего.

ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.

Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
деклараций о равенстве собеседников. С равным нельзя общаться
панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.

>> стараюсь это неравенство не подчеркивать.  Но в фальши меня обвинить нельзя.
>
> А Вы специально два пробела после точки ставите? Я уже не первый раз замечаю.
> Но почему-то не всегда.
> Американцы так обычно делают. Только они всегда.

А ты не фальшивь. Тогда не придется переводить стрелки на тему о пробелах.

>>>>>>>     Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
>>>>>>> когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
>>>>>>>     Помните?
>>>>>>
>>>>>> Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
>>>>>
>>>>>     О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.
>>>>
>>>> Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?
>>>
>>>     Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.
>>
>> Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.
>
> Ну, в принципе, да. Хотя вполне может быть воспринят как проявление неуважения
> (а некоторые даже могут назвать это хамством). Особенно если в результате остался
> без ответа какой-нибудь вопрос по существу дела.

Это твое право. А мое право - отвечать или не отвечать на вопросы.
Свобода слова включает в себя свободу молчания.

>>>>>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>>>>>
>>>>>     Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
>>>>>     Что ж...
>>>>>
>>>>>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>>>>>
>>>>>     Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?
>>>>
>>>> Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
>>>> ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
>>>> плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
>>>> и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?
>>>
>>>     Можно я лампу на себя направлю? А то как-то неуютно.
>>>     Не знаю. Я сразу именно так ответил на этот вопрос.
>>
>> Ну а как ты думаешь? Можешь предположить?
>
> Вопрос неоднозначный. Я думаю, что зависит от обстоятельств. Ведь "получить
> кирпичом по голове" означает далеко не только "киприч случайно отвалился и попал".

OK. Получить кирпичом по голове в неблагополучном городском районе
более вероятное событие чем то же самое в сабурбии. Независимо от
источника этого кирпича. В том числе криминального. И отрицать это
глупо, Хантер.

CF

[Const]

Sericinus hunter <s...@h.com> wrote:
> > На этот вопрос нет однозначного ответа, Хантер.  С моей точки зрения
> > нет. Но ведь бить буду не я.

> Ну вот и хорошо.

Бить сам не будет.
Просто будет голосовать за тех, кто бьет.
А потом от них открещиваться.

---
Const

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.

> А можно примеры быковства, хамства, и что там еще бывает с моей стороны?

Really ?
Вот REALLY ?

> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
> стараюсь это неравенство не подчеркивать.

Это ясен пень.
Кто же будет сам подчеркивать свой дебилизм, откровенный.
И коммунячью подлость.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 10/7/2020 11:11 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>>>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>>>>>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>>>>>>> написано.
>>>>>>>
>>>>>>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>>>>>>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>>>>>>
>>>>>>     Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
>>>>>> присутствует
>>>>>> в каждый конкретный момент.
>>>>>
>>>>> А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
>>>>> Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
>>>>> предпочитаешь держать дистанцию.
>>>>
>>>>     Ровно те же рассуждения можно применить и к Вам: мол, всё зависит исключительно
>>>> от Вас, но Вы же предпочитаете панибратствовать (бычить, хамить... что там ещё
>>>> бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.
>>>
>>> А можно примеры быковства, хамства, и что там еще бывает с моей стороны?
>>
>>     В данном случае я не Вас имел в виду, а приводил другие примеры того конца
>> неравенства двух сторон отношений, к которому -- я думаю, Вы с этим тоже
>> согласитесь -- не следует стремиться. Это то, что проще говоря называется
>> "опуститься до уровня".

Да, а тут Вы тоже "по-английски" ушли? Вроде, с моей стороны, реплика была
вполне достойной ответа.

>>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>>
>>     Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
>> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
>> прочего.
>
> ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.

Чёрт. Прошу извинить, что заставил Вас лезть в Ожегова.

> Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
> деклараций о равенстве собеседников.

Это, я думаю, Вы просто не поняли. Я ничего не декларирую. А употребляю
слово потому что... употребляю. Мне для этого не нужен Ожегов.

> С равным нельзя общаться

Не с "равным", а "равно общаться". Не теряйте концентрацию.

> панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.

Ну конечно. Я же никогда не утверждал, что у нас с Вами равное общение.
Я просто к нему призываю. Прекрасно при этом понимая, что Вы не согласитесь.
А общение... Наоборот, оно у нас всегда было неравное. Я к Вам строго,
вежливо, а Вы ко мне панибратски.
Как тут достичь равенства? Есть два способа. Обсудим?

>>> стараюсь это неравенство не подчеркивать.  Но в фальши меня обвинить нельзя.
>>
>>     А Вы специально два пробела после точки ставите? Я уже не первый раз замечаю.
>> Но почему-то не всегда.
>>     Американцы так обычно делают. Только они всегда.
>
> А ты не фальшивь.

Ну, тут Вы как всегда. Придумали новый ярлык и носитесь теперь с ним как
с писаной торбой.

> Тогда не придется переводить стрелки на тему о пробелах.

Я не перевожу стрелки. Обратите на это внимание. Я новую тему ввожу.
А со старой вовсе даже не соскакиваю.
Меня просто заинтересовал этот момент. Давайте, может, это выделим в отдельную нитку?
Ну правда интересно. Вот просто само по себе.

>>>>>>>>     Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
>>>>>>>> когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
>>>>>>>>     Помните?
>>>>>>>
>>>>>>> Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
>>>>>>
>>>>>>     О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.
>>>>>
>>>>> Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?
>>>>
>>>>     Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.
>>>
>>> Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.
>>
>>     Ну, в принципе, да. Хотя вполне может быть воспринят как проявление неуважения
>> (а некоторые даже могут назвать это хамством). Особенно если в результате остался
>> без ответа какой-нибудь вопрос по существу дела.
>
> Это твое право. А мое право - отвечать или не отвечать на вопросы.
> Свобода слова включает в себя свободу молчания.

Разумеется. Я даже больше скажу: Ваше полное право -- хамить, бычить и далее по списку
всего, что можно себе представить, за исключением Моисеивых скрижалей.

>>>>>>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>>>>>>
>>>>>>     Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
>>>>>>     Что ж...
>>>>>>
>>>>>>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>>>>>>
>>>>>>     Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?
>>>>>
>>>>> Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
>>>>> ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
>>>>> плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
>>>>> и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?
>>>>
>>>>     Можно я лампу на себя направлю? А то как-то неуютно.
>>>>     Не знаю. Я сразу именно так ответил на этот вопрос.
>>>
>>> Ну а как ты думаешь? Можешь предположить?
>>
>>     Вопрос неоднозначный. Я думаю, что зависит от обстоятельств. Ведь "получить
>> кирпичом по голове" означает далеко не только "киприч случайно отвалился и попал".
>
> OK. Получить кирпичом по голове в неблагополучном городском районе
> более вероятное событие чем то же самое в сабурбии. Независимо от
> источника этого кирпича.  В том числе криминального.  И отрицать это глупо, Хантер.

Конечно, глупо, Карл. Но я ведь и не отрицал этого никогда. Я сразу сказал,
что не знаю. Я, право, даже не знаю, как ещё эту мысль Вам донести.
А вот Вы придумали себе, что Вам хочется. Это негоже инженеру. А гоже лишь
человеку, который относится к собеседнику предвзято.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/7/2020 11:11 PM, CF wrote:
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>>>>>>>     Конечно, люди не равны, Карл. Но я же говорю не о равенстве людей, а о
>>>>>>>>> равенстве отношений в разговоре. Вон, видите? На самой верхней строчке это
>>>>>>>>> написано.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Звучит немного фальшиво от человека, столько лет обращающегося
>>>>>>>> ко мне на вы. Не находишь, Хантер?
>>>>>>>
>>>>>>>     Не нахожу. То, что такое равенство желательно, ещё не означает, что оно
>>>>>>> присутствует
>>>>>>> в каждый конкретный момент.
>>>>>>
>>>>>> А я нахожу. И боюсь, большинство непредвзятых собеседников эту фальшь отметит.
>>>>>> Это зависит исключительно от тебя, как обращаться к собеседнику. Но ты
>>>>>> предпочитаешь держать дистанцию.
>>>>>
>>>>>     Ровно те же рассуждения можно применить и к Вам: мол, всё зависит исключительно
>>>>> от Вас, но Вы же предпочитаете панибратствовать (бычить, хамить... что там ещё
>>>>> бывает -- подставить по вкусу). В этом смысле ситуация симметричная.
>>>>
>>>> А можно примеры быковства, хамства, и что там еще бывает с моей стороны?
>>>
>>>     В данном случае я не Вас имел в виду, а приводил другие примеры того конца
>>> неравенства двух сторон отношений, к которому -- я думаю, Вы с этим тоже
>>> согласитесь -- не следует стремиться. Это то, что проще говоря называется
>>> "опуститься до уровня".
>
> Да, а тут Вы тоже "по-английски" ушли? Вроде, с моей стороны, реплика была
> вполне достойной ответа.

Я не нашел там вопроса. Нет, к хамству стремиться не стоит, если ты это имел
в виду.

>>>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>>>
>>>     Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
>>> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
>>> прочего.
>>
>> ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.
>
> Чёрт. Прошу извинить, что заставил Вас лезть в Ожегова.

Что ты, Хантер. Какие извинения. Мне всегда приятно тебя поймать :-)

>> Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
>> деклараций о равенстве собеседников.
>
> Это, я думаю, Вы просто не поняли. Я ничего не декларирую. А употребляю
> слово потому что... употребляю. Мне для этого не нужен Ожегов.

Ты считаешь свой собственный авторитет в этом вопросе выше Ожегова?

>> С равным нельзя общаться
>
> Не с "равным", а "равно общаться". Не теряйте концентрацию.

Общаться на равных можно только с равным. Иначе это называется
лицемерие. Не теряй концентрацию, Хантер.

>> панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.
>
> Ну конечно. Я же никогда не утверждал, что у нас с Вами равное общение.
> Я просто к нему призываю. Прекрасно при этом понимая, что Вы не согласитесь.
> А общение... Наоборот, оно у нас всегда было неравное. Я к Вам строго,
> вежливо, а Вы ко мне панибратски.

Ты не специально не замечаешь здесь противоречия?

> Как тут достичь равенства? Есть два способа. Обсудим?

Зачем? Я не проповедую равенства.

>>>> стараюсь это неравенство не подчеркивать.  Но в фальши меня обвинить нельзя.
>>>
>>>     А Вы специально два пробела после точки ставите? Я уже не первый раз замечаю.
>>> Но почему-то не всегда.
>>>     Американцы так обычно делают. Только они всегда.
>>
>> А ты не фальшивь.
>
> Ну, тут Вы как всегда. Придумали новый ярлык и носитесь теперь с ним как
> с писаной торбой.

Просто прими к сведению и не делай так.

>> Тогда не придется переводить стрелки на тему о пробелах.
>
> Я не перевожу стрелки. Обратите на это внимание. Я новую тему ввожу.
> А со старой вовсе даже не соскакиваю.
> Меня просто заинтересовал этот момент. Давайте, может, это выделим в отдельную
> нитку?
> Ну правда интересно. Вот просто само по себе.

Тебе не будет интересно. Я пишу пробелы, как бг на душу положит. Когда один
пробел, когда два. Когда ставлю две точки, а когда три в качестве многоточия.
Когда пишу не, а когда ни :-)

>>>>>>>>>     Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
>>>>>>>>> когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
>>>>>>>>>     Помните?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
>>>>>>>
>>>>>>>     О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.
>>>>>>
>>>>>> Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?
>>>>>
>>>>>     Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.
>>>>
>>>> Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.
>>>
>>>     Ну, в принципе, да. Хотя вполне может быть воспринят как проявление неуважения
>>> (а некоторые даже могут назвать это хамством). Особенно если в результате остался
>>> без ответа какой-нибудь вопрос по существу дела.
>>
>> Это твое право. А мое право - отвечать или не отвечать на вопросы.
>> Свобода слова включает в себя свободу молчания.
>
> Разумеется. Я даже больше скажу: Ваше полное право -- хамить, бычить и далее по
> списку
> всего, что можно себе представить, за исключением Моисеивых скрижалей.

Нет, конечно. Например, публично отлить посреди площади я права не имею,
меня арестуют. А в 10 заповедях (ты это имеешь в виду под Моисеевыми скрижалями,
не правда ли?) от этом ничего нет. И даже в 613 заповедях, наложенных на верующих
евреев, нет.

И почему ты говоришь бычить? Я никогда не слышал такой формы. А слышал
быковать. Или булить на руглише. Что не совсем эквивалент.

>>>>>>>> При этом я сливаю, вытираю задницу, и закрываю за собой дверь.
>>>>>>>
>>>>>>>     Интересную Вы избрали метафору для классификации того, что тут делаете.
>>>>>>>     Что ж...
>>>>>>>
>>>>>>>> А раз ты разговор продолжаешь, будь добр ответь на вопрос.
>>>>>>>
>>>>>>>     Я же сказал: не знаю. Или какой вопрос Вы имели в виду?
>>>>>>
>>>>>> Нет, ты сказал, что вероятность не при чем. Вопрос же звучал так: согласен
>>>>>> ли ты, что вероятность получить кирпичом по голове в городском районе с
>>>>>> плохо поддерживаемыми зданиями выше, чем в сабурбии, где дома маленькие
>>>>>> и кирпич практически не применяется как строительный материал? Да или нет?
>>>>>
>>>>>     Можно я лампу на себя направлю? А то как-то неуютно.
>>>>>     Не знаю. Я сразу именно так ответил на этот вопрос.
>>>>
>>>> Ну а как ты думаешь? Можешь предположить?
>>>
>>>     Вопрос неоднозначный. Я думаю, что зависит от обстоятельств. Ведь "получить
>>> кирпичом по голове" означает далеко не только "киприч случайно отвалился и попал".
>>
>> OK. Получить кирпичом по голове в неблагополучном городском районе
>> более вероятное событие чем то же самое в сабурбии. Независимо от
>> источника этого кирпича.  В том числе криминального.  И отрицать это глупо, Хантер.
>
> Конечно, глупо, Карл. Но я ведь и не отрицал этого никогда. Я сразу сказал,
> что не знаю. Я, право, даже не знаю, как ещё эту мысль Вам донести.
> А вот Вы придумали себе, что Вам хочется. Это негоже инженеру. А гоже лишь
> человеку, который относится к собеседнику предвзято.

Нет, Хантер. Отрицать очевидное и сомневаться в очевидном - это одно и то же.
И это глупо. Сказать об этом гоже не только инженеру, а любому вменяемому
человеку. Зачем ты это делаешь, Хантер? Надеюсь, не с целью специально
выглядеть глупо?

CF

[Sericinus hunter]

Аргумент не всегда бывает в виде вопроса.

> Нет, к хамству стремиться не стоит, если ты это имел
> в виду.

Не столько к хамству в частности, сколько к понижению планки в целом.

>>>>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>>>>
>>>>     Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
>>>> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
>>>> прочего.
>>>
>>> ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.
>>
>>     Чёрт. Прошу извинить, что заставил Вас лезть в Ожегова.
>
> Что ты, Хантер. Какие извинения. Мне всегда приятно тебя поймать :-)

Вы, конечно, можете воображать себе всё что угодно, но я Вам по секрету
скажу, что поймалка у Вас ещё в исключительно зачаточном состоянии.

>>> Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
>>> деклараций о равенстве собеседников.
>>
>>     Это, я думаю, Вы просто не поняли. Я ничего не декларирую. А употребляю
>> слово потому что... употребляю. Мне для этого не нужен Ожегов.
>
> Ты считаешь свой собственный авторитет в этом вопросе выше Ожегова?

Авторитет тут ни при чём. Это общее место, которое известно любому
грамотному человеку.

>>> С равным нельзя общаться
>>
>>     Не с "равным", а "равно общаться". Не теряйте концентрацию.
>
> Общаться на равных можно только с равным. Иначе это называется
> лицемерие. Не теряй концентрацию, Хантер.

Нет. Не соглашусь. Вот, например, с женщинами можно общаться на равных.
Но Вы же, надеюсь, не будете спорить, что женщины и мужчины не равны.
Вы же не феминист?

>>> панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.
>>
>>     Ну конечно. Я же никогда не утверждал, что у нас с Вами равное общение.
>> Я просто к нему призываю. Прекрасно при этом понимая, что Вы не согласитесь.
>>     А общение... Наоборот, оно у нас всегда было неравное. Я к Вам строго,
>> вежливо, а Вы ко мне панибратски.
>
> Ты не специально не замечаешь здесь противоречия?

Расскажите.

>>     Как тут достичь равенства? Есть два способа. Обсудим?
>
> Зачем? Я не проповедую равенства.

То есть Вы считаете нормальным тыкать палочкой в общении?

>>>>> стараюсь это неравенство не подчеркивать.  Но в фальши меня обвинить нельзя.
>>>>
>>>>     А Вы специально два пробела после точки ставите? Я уже не первый раз замечаю.
>>>> Но почему-то не всегда.
>>>>     Американцы так обычно делают. Только они всегда.
>>>
>>> А ты не фальшивь.
>>
>>     Ну, тут Вы как всегда. Придумали новый ярлык и носитесь теперь с ним как
>> с писаной торбой.
>
> Просто прими к сведению и не делай так.

Хорошо, о масса Карл.
Ну, а со своей стороны могу тоже дать совет: не создавайте себе писаную торбу.

>>> Тогда не придется переводить стрелки на тему о пробелах.
>>
>>     Я не перевожу стрелки. Обратите на это внимание. Я новую тему ввожу.
>> А со старой вовсе даже не соскакиваю.
>>     Меня просто заинтересовал этот момент. Давайте, может, это выделим в отдельную
>> нитку?
>>     Ну правда интересно. Вот просто само по себе.
>
> Тебе не будет интересно. Я пишу пробелы, как бг на душу положит. Когда один
> пробел, когда два. Когда ставлю две точки, а когда три в качестве многоточия. Когда пишу не, а когда ни :-)

Почему же? Мне это очень даже интересно.
Ну, с "не" и "ни" понятно. (Кстати, "ни при чём" Вы ни разу ещё правильно не написали.)
А вот с пробелами. Почему иногда два, но никогда три?

>>>>>>>>>>     Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
>>>>>>>>>> когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
>>>>>>>>>>     Помните?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
>>>>>>>>
>>>>>>>>     О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.
>>>>>>>
>>>>>>> Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?
>>>>>>
>>>>>>     Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.
>>>>>
>>>>> Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.
>>>>
>>>>     Ну, в принципе, да. Хотя вполне может быть воспринят как проявление неуважения
>>>> (а некоторые даже могут назвать это хамством). Особенно если в результате остался
>>>> без ответа какой-нибудь вопрос по существу дела.
>>>
>>> Это твое право. А мое право - отвечать или не отвечать на вопросы.
>>> Свобода слова включает в себя свободу молчания.
>>
>>     Разумеется. Я даже больше скажу: Ваше полное право -- хамить, бычить и далее по
>> списку
>> всего, что можно себе представить, за исключением Моисеивых скрижалей.
>
> Нет, конечно. Например, публично отлить посреди площади я права не имею,
> меня арестуют.

Арестуют. Наверное. В каких-то отдельных местах. Но право-то имеете.

> А в 10 заповедях (ты это имеешь в виду под Моисеевыми скрижалями,
> не правда ли?) от этом ничего нет. И даже в 613 заповедях, наложенных на верующих
> евреев, нет.
> И почему ты говоришь бычить? Я никогда не слышал такой формы.

Ну, не слышали так не слышали. А я слышал.

> А слышал быковать.

Это тоже есть.

> Или булить на руглише. Что не совсем эквивалент.

Ну, я бы сказал, совсем не эквивалент.
Кстати, недавно вот услышал вариант "руслиш". Мне так больше нравится.

...

>>> OK. Получить кирпичом по голове в неблагополучном городском районе
>>> более вероятное событие чем то же самое в сабурбии. Независимо от
>>> источника этого кирпича.  В том числе криминального.  И отрицать это глупо, Хантер.
>>
>>     Конечно, глупо, Карл. Но я ведь и не отрицал этого никогда. Я сразу сказал,
>> что не знаю. Я, право, даже не знаю, как ещё эту мысль Вам донести.
>>     А вот Вы придумали себе, что Вам хочется. Это негоже инженеру. А гоже лишь
>> человеку, который относится к собеседнику предвзято.
>
> Нет, Хантер. Отрицать очевидное и сомневаться в очевидном - это одно и то же.

Ну, как говорится, let's agree to disagree.

> И это глупо. Сказать об этом гоже не только инженеру, а любому вменяемому
> человеку. Зачем ты это делаешь, Хантер? Надеюсь, не с целью специально
> выглядеть глупо?

Разумеется, Карл! Я делаю это нарочно, чтобы выглядеть глупо!
Эх, как Вы меня раскусили.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>     Да, а тут Вы тоже "по-английски" ушли? Вроде, с моей стороны, реплика была
>>> вполне достойной ответа.
>>
>> Я не нашел там вопроса.
>
> Аргумент не всегда бывает в виде вопроса.
>
>> Нет, к хамству стремиться не стоит, если ты это имел
>> в виду.
>
> Не столько к хамству в частности, сколько к понижению планки в целом.

Ну вот твое поведение по вопросу о кирпиче - это понижение планки.
Иметь продуктивную дискуссию с человеком, который считает возможным
сомневаться в очевидных вещах, несколько затруднительно.

>>>>>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>>>>>
>>>>>     Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
>>>>> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
>>>>> прочего.
>>>>
>>>> ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.
>>>
>>>     Чёрт. Прошу извинить, что заставил Вас лезть в Ожегова.
>>
>> Что ты, Хантер. Какие извинения. Мне всегда приятно тебя поймать :-)
>
> Вы, конечно, можете воображать себе всё что угодно, но я Вам по секрету
> скажу, что поймалка у Вас ещё в исключительно зачаточном состоянии.

Но ведь поймал. Ты, конечно, можешь воображать что угодно.

>>>> Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
>>>> деклараций о равенстве собеседников.
>>>
>>>     Это, я думаю, Вы просто не поняли. Я ничего не декларирую. А употребляю
>>> слово потому что... употребляю. Мне для этого не нужен Ожегов.
>>
>> Ты считаешь свой собственный авторитет в этом вопросе выше Ожегова?
>
> Авторитет тут ни при чём. Это общее место, которое известно любому
> грамотному человеку.

То есть ты считаешь Ожегова неграмотным человеком? Это неожиданно,
Хантер. Ты же Ожегову явно противоречишь.

>>>> С равным нельзя общаться
>>>
>>>     Не с "равным", а "равно общаться". Не теряйте концентрацию.
>>
>> Общаться на равных можно только с равным. Иначе это называется
>> лицемерие. Не теряй концентрацию, Хантер.
>
> Нет. Не соглашусь. Вот, например, с женщинами можно общаться на равных.
> Но Вы же, надеюсь, не будете спорить, что женщины и мужчины не равны.
> Вы же не феминист?

Ты шовинист, Хантер? Профессорша энтомолог тебя за пояс заткнет.
С чего бы это ей с тобой разговаривать о бабочках на равных?

>>>> панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.
>>>
>>>     Ну конечно. Я же никогда не утверждал, что у нас с Вами равное общение.
>>> Я просто к нему призываю. Прекрасно при этом понимая, что Вы не согласитесь.
>>>     А общение... Наоборот, оно у нас всегда было неравное. Я к Вам строго,
>>> вежливо, а Вы ко мне панибратски.
>>
>> Ты не специально не замечаешь здесь противоречия?
>
> Расскажите.

Панибратски можно общаться со старшим, требующим уважения, человеком.
Старшим по возрасту, старшим по образованию, старшим по должности.
Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
Декларируя цель "общение на равных" и одновременно обвиняя меня в
панибратском отношении ты сам себе противоречишь, ибо считаешь себя
старшим по отношении ко мне, а не равным.

>>>     Как тут достичь равенства? Есть два способа. Обсудим?
>>
>> Зачем? Я не проповедую равенства.
>
> То есть Вы считаете нормальным тыкать палочкой в общении?

Иногда это единственный способ общаться, на 20-футовом расстоянии.
Как вот с твоим партнером Окраинцем, например.

>>>>>> стараюсь это неравенство не подчеркивать.  Но в фальши меня обвинить нельзя.
>>>>>
>>>>>     А Вы специально два пробела после точки ставите? Я уже не первый раз замечаю.
>>>>> Но почему-то не всегда.
>>>>>     Американцы так обычно делают. Только они всегда.
>>>>
>>>> А ты не фальшивь.
>>>
>>>     Ну, тут Вы как всегда. Придумали новый ярлык и носитесь теперь с ним как
>>> с писаной торбой.
>>
>> Просто прими к сведению и не делай так.
>
> Хорошо, о масса Карл.
> Ну, а со своей стороны могу тоже дать совет: не создавайте себе писаную торбу.
>
>>>> Тогда не придется переводить стрелки на тему о пробелах.
>>>
>>>     Я не перевожу стрелки. Обратите на это внимание. Я новую тему ввожу.
>>> А со старой вовсе даже не соскакиваю.
>>>     Меня просто заинтересовал этот момент. Давайте, может, это выделим в отдельную
>>> нитку?
>>>     Ну правда интересно. Вот просто само по себе.
>>
>> Тебе не будет интересно. Я пишу пробелы, как бг на душу положит. Когда один
>> пробел, когда два. Когда ставлю две точки, а когда три в качестве многоточия. Когда пишу не, а когда ни :-)
>
> Почему же? Мне это очень даже интересно.
> Ну, с "не" и "ни" понятно. (Кстати, "ни при чём" Вы ни разу ещё правильно не
> написали.)
> А вот с пробелами. Почему иногда два, но никогда три?

Три близко к четырем, что уже не пробел, а indent. Или табуляция.

>>>>>>>>>>>     Ох, Карл. Экий Вы дотошный. Вы бы к себе подобную дотошность применяли,
>>>>>>>>>>> когда просто игнорировали мои -- очень, заметим, по делу -- вопросы пачками.
>>>>>>>>>>>     Помните?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Если мне надоело говорить на какую-то тему, я так и говорю.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>     О, Карл, нет. Далеко не всегда. Чаще Вы просто перестаёте отвечать.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Да, я иногда ухожу по-английски. А ты этого никогда не делаешь?
>>>>>>>
>>>>>>>     Да вроде нет. Во всяком случае с Вами.
>>>>>>
>>>>>> Пусть будет так. Но такой уход не является большим грехом.
>>>>>
>>>>>     Ну, в принципе, да. Хотя вполне может быть воспринят как проявление неуважения
>>>>> (а некоторые даже могут назвать это хамством). Особенно если в результате остался
>>>>> без ответа какой-нибудь вопрос по существу дела.
>>>>
>>>> Это твое право. А мое право - отвечать или не отвечать на вопросы.
>>>> Свобода слова включает в себя свободу молчания.
>>>
>>>     Разумеется. Я даже больше скажу: Ваше полное право -- хамить, бычить и далее по
>>> списку
>>> всего, что можно себе представить, за исключением Моисеивых скрижалей.
>>
>> Нет, конечно. Например, публично отлить посреди площади я права не имею,
>> меня арестуют.
>
> Арестуют. Наверное. В каких-то отдельных местах. Но право-то имеете.

Нет. Никто не имеет права нарушать закон.

>> А в 10 заповедях (ты это имеешь в виду под Моисеевыми скрижалями,
>> не правда ли?) от этом ничего нет. И даже в 613 заповедях, наложенных на верующих
>> евреев, нет.
>> И почему ты говоришь бычить? Я никогда не слышал такой формы.
>
> Ну, не слышали так не слышали. А я слышал.
>
>> А слышал быковать.
>
> Это тоже есть.
>
>> Или булить на руглише. Что не совсем эквивалент.
>
> Ну, я бы сказал, совсем не эквивалент.
> Кстати, недавно вот услышал вариант "руслиш". Мне так больше нравится.

Ты волен говорить как тебе нравится. Но если ты хочешь, чтобы тебя
еще и понимали... ну, ты понял.

> ...
>>>> OK. Получить кирпичом по голове в неблагополучном городском районе
>>>> более вероятное событие чем то же самое в сабурбии. Независимо от
>>>> источника этого кирпича.  В том числе криминального.  И отрицать это глупо, Хантер.
>>>
>>>     Конечно, глупо, Карл. Но я ведь и не отрицал этого никогда. Я сразу сказал,
>>> что не знаю. Я, право, даже не знаю, как ещё эту мысль Вам донести.
>>>     А вот Вы придумали себе, что Вам хочется. Это негоже инженеру. А гоже лишь
>>> человеку, который относится к собеседнику предвзято.
>>
>> Нет, Хантер. Отрицать очевидное и сомневаться в очевидном - это одно и то же.
>
> Ну, как говорится, let's agree to disagree.
>
>> И это глупо. Сказать об этом гоже не только инженеру, а любому вменяемому
>> человеку. Зачем ты это делаешь, Хантер? Надеюсь, не с целью специально
>> выглядеть глупо?
>
> Разумеется, Карл! Я делаю это нарочно, чтобы выглядеть глупо!
> Эх, как Вы меня раскусили.

Так зачем ты это делаешь?

CF

[Sericinus hunter]

On 10/10/2020 6:43 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>
>>>>     Да, а тут Вы тоже "по-английски" ушли? Вроде, с моей стороны, реплика была
>>>> вполне достойной ответа.
>>>
>>> Я не нашел там вопроса.
>>
>>     Аргумент не всегда бывает в виде вопроса.

Эх. Жалко, что Вы так и не решились ничего противопоставить.
А может и не жалко. Так тому и быть.

>>> Нет, к хамству стремиться не стоит, если ты это имел
>>> в виду.
>>
>>     Не столько к хамству в частности, сколько к понижению планки в целом.

> Ну вот твое поведение по вопросу о кирпиче - это понижение планки.

Моё поведение? Нет, моё поведение вообще никак не меняется.
Кирпич не кирпич -- я всегда стараюсь вести себя вежливо и корректно.
Ярлыков не придумывать, палочкой не тыкать.

> Иметь продуктивную дискуссию с человеком, который считает возможным
> сомневаться в очевидных вещах, несколько затруднительно.

Это другое дело.
Очевидность ведь тоже лишь в глазах беобахтера: Вам очевидно, мне нет.
Я Вашу очевидность уважаю (хоть и не одобряю). Вы же моё скептическое
отношение к якобы очевидности -- похоже, не очень.

>>>>>>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>>>>>>
>>>>>>     Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
>>>>>> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
>>>>>> прочего.
>>>>>
>>>>> ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.
>>>>
>>>>     Чёрт. Прошу извинить, что заставил Вас лезть в Ожегова.
>>>
>>> Что ты, Хантер. Какие извинения. Мне всегда приятно тебя поймать :-)
>>
>>     Вы, конечно, можете воображать себе всё что угодно, но я Вам по секрету
>> скажу, что поймалка у Вас ещё в исключительно зачаточном состоянии.
>
> Но ведь поймал. Ты, конечно, можешь воображать что угодно.

Ну, скажите тогда, в чём именно поймали. Может, я и впрямь чего-то не понял.

>>>>> Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
>>>>> деклараций о равенстве собеседников.
>>>>
>>>>     Это, я думаю, Вы просто не поняли. Я ничего не декларирую. А употребляю
>>>> слово потому что... употребляю. Мне для этого не нужен Ожегов.
>>>
>>> Ты считаешь свой собственный авторитет в этом вопросе выше Ожегова?
>>
>>     Авторитет тут ни при чём. Это общее место, которое известно любому
>> грамотному человеку.
>
> То есть ты считаешь Ожегова неграмотным человеком?

Нет, не считаю. С чего Вы взяли?

> Это неожиданно,
> Хантер.  Ты же Ожегову явно противоречишь.

Это Вы сейчас себе сотворили новую торбу.
Носиться будете? Будете. Я знаю.

>>>>> С равным нельзя общаться
>>>>
>>>>     Не с "равным", а "равно общаться". Не теряйте концентрацию.
>>>
>>> Общаться на равных можно только с равным. Иначе это называется
>>> лицемерие. Не теряй концентрацию, Хантер.
>>
>>     Нет. Не соглашусь. Вот, например, с женщинами можно общаться на равных.
>> Но Вы же, надеюсь, не будете спорить, что женщины и мужчины не равны.
>>     Вы же не феминист?
>
> Ты шовинист, Хантер?

Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
И решили выступить в стиле "сам дурак"?

Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?

> Профессорша энтомолог

Я бы тут дефис поставил. Это приложение (могу рассказать что это такое,
ежели приспичит, конечно), стоящее после определяемого слова.
Ну, типа как "Иван-дурак".

> тебя за пояс заткнет.

Может и заткнёт, а может и нет. У неё и задачи-то такой нет.
Но Вам-то, Карл, уж точно этого не оценить никак.

А у меня, между прочим, есть опубликованная статья по энтомологии.
Правда, я там присутствую лишь в качестве благодарности за предоставленный
материал. Яйца эльцизмы Вествуда. Мне посчастливилось поймать самку.
А институтским учёным этого никак не удавалось.
Я имею в виду Биологический институт Дальневосточного научного центра.
Зато они мне показали настоящую Kaniska canace, которую я вообще
никогда в жизни не видел, только на картинке. Но очень хотел.

> С чего бы это ей с тобой разговаривать о бабочках на равных?

Ну Вы даёте. Да с того же, с чего я с Вами на равных разговариваю.
А уж ей-то со мной сам бог велел.

>>>>> панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.
>>>>
>>>>     Ну конечно. Я же никогда не утверждал, что у нас с Вами равное общение.
>>>> Я просто к нему призываю. Прекрасно при этом понимая, что Вы не согласитесь.
>>>>     А общение... Наоборот, оно у нас всегда было неравное. Я к Вам строго,
>>>> вежливо, а Вы ко мне панибратски.
>>>
>>> Ты не специально не замечаешь здесь противоречия?
>>
>>     Расскажите.
>
> Панибратски можно

Спасибо, Карл, за объяснение. Без дураков. Я реально попытаюсь понять,
что именно Вы имеете в виду. Ну, а что получится -- посмотрим.

> общаться со старшим, требующим уважения, человеком.

Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
"требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
их отождествляете.

> Старшим по возрасту, старшим по образованию, старшим по должности.

Или просто с тем, кто требует к себе уважения. Не обязательно
при этом быть "старшим" по той или иной причине.
Вот я, например. Ни в коей мере себя "старшим" не считаю. Но уважения
как-то всё равно хочется.

> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.

Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
меня не принижать?
Так ведь получается из Вашей логики?
Это, право, очень странно.

> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.

Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
такое "панибратский".

> Декларируя цель "общение на равных" и одновременно обвиняя меня в

Боже упаси. Я Вас ни в чём не обвиняю. Я просто констатирую.

> панибратском отношении ты сам себе противоречишь, ибо считаешь себя
> старшим по отношении ко мне, а не равным.

Вот. Это ключевой момент. Это как равенство и равноправие. Я же
никогда не говорил о равенстве людей, совсем наоборот. Разумеется,
мы все не равны.
А говорю я лишь о равенстве отношений в общении.
Да, в чём-то я лучше, в чём-то Вы. Мы с Вами не равны, и слава богу.
Но общаться-то мы можем как равные -- по общению -- собеседники.
Не тыкать палочкой, не исследовать ящики -- просто равно общаться.
Не будучи при этом равными людьми. Чего тут непонятного?

>>>>     Как тут достичь равенства? Есть два способа. Обсудим?
>>>
>>> Зачем? Я не проповедую равенства.
>>
>>     То есть Вы считаете нормальным тыкать палочкой в общении?
>
> Иногда это единственный способ общаться, на 20-футовом расстоянии.
> Как вот с твоим партнером Окраинцем, например.

Это совсем негоже, Карл. Мы тут между нами вопросы решаем.
Давайте ограничимся нами с Вами. Вопрос остаётся в силе.

...

>>     Почему же? Мне это очень даже интересно.
>>     Ну, с "не" и "ни" понятно. (Кстати, "ни при чём" Вы ни разу ещё правильно не
>> написали.)
>>     А вот с пробелами. Почему иногда два, но никогда три?
>
> Три близко к четырем, что уже не пробел, а indent. Или табуляция.

К двум три точно так же близко, как и к четырём. Ну, чисто арифметически.

...

>>>>     Разумеется. Я даже больше скажу: Ваше полное право -- хамить, бычить и далее по
>>>> списку
>>>> всего, что можно себе представить, за исключением Моисеивых скрижалей.
>>>
>>> Нет, конечно. Например, публично отлить посреди площади я права не имею,
>>> меня арестуют.
>>
>>     Арестуют. Наверное. В каких-то отдельных местах. Но право-то имеете.
>
> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.

Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
Не везде Вас арестуют за такое действо.
А закон Божий -- абсолютен.

...

>>> Или булить на руглише. Что не совсем эквивалент.
>>
>>     Ну, я бы сказал, совсем не эквивалент.
>>     Кстати, недавно вот услышал вариант "руслиш". Мне так больше нравится.
>
> Ты волен говорить как тебе нравится. Но если ты хочешь, чтобы тебя
> еще и понимали... ну, ты понял.

Я не говорю ни так, ни эдак. Странно, что Вы этого не поняли. Я просто
рассказываю Вам, как бывает. Ну, чтобы Вас понимали в некоторых ситуациях.

...

>>     Разумеется, Карл! Я делаю это нарочно, чтобы выглядеть глупо!
>>     Эх, как Вы меня раскусили.
>
> Так зачем ты это делаешь?

Подфартить Вам. Зачем же ещё?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/10/2020 6:43 PM, CF wrote:
>> Sericinus hunter пишет:
>>
>>>>>     Да, а тут Вы тоже "по-английски" ушли? Вроде, с моей стороны, реплика была
>>>>> вполне достойной ответа.
>>>>
>>>> Я не нашел там вопроса.
>>>
>>>     Аргумент не всегда бывает в виде вопроса.
>
> Эх. Жалко, что Вы так и не решились ничего противопоставить.
> А может и не жалко. Так тому и быть.

А зачем, Хантер? Ты зря рассчитываешь, что я буду спорить с каждой твоей
репликой.

>>>> Нет, к хамству стремиться не стоит, если ты это имел
>>>> в виду.
>>>
>>>     Не столько к хамству в частности, сколько к понижению планки в целом.
>
>> Ну вот твое поведение по вопросу о кирпиче - это понижение планки.
>
> Моё поведение? Нет, моё поведение вообще никак не меняется.
> Кирпич не кирпич -- я всегда стараюсь вести себя вежливо и корректно.
> Ярлыков не придумывать, палочкой не тыкать.

Это похвально, но сути дела не меняет. Человек, сомневающийся в каких-то
очевидных вещах, понижает уровень дискуссии. Это как заявить о своем
сомнении, что параллельные прямые не пересекаются.

>> Иметь продуктивную дискуссию с человеком, который считает возможным
>> сомневаться в очевидных вещах, несколько затруднительно.
>
> Это другое дело.
> Очевидность ведь тоже лишь в глазах беобахтера: Вам очевидно, мне нет.
> Я Вашу очевидность уважаю (хоть и не одобряю). Вы же моё скептическое
> отношение к якобы очевидности -- похоже, не очень.

Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole. Уважай и ты
мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.

>>>>>>>> Впрочем, я не проведую равенства собеседников. Хоть и в большинстве случаев
>>>>>>>
>>>>>>>     Тут мы с Вами в несогласии. Я считаю, что общаться желательно на равных. Без
>>>>>>> этих всех "исследований ящика", давления, неприветствуемого панибратства и
>>>>>>> прочего.
>>>>>>
>>>>>> ПАНИБРАТСТВО, а, ср. Непочтительное, фамильярное обращение с тем, кто требует уважительного отношения, со старшим. | прил. панибратский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова.
>>>>>
>>>>>     Чёрт. Прошу извинить, что заставил Вас лезть в Ожегова.
>>>>
>>>> Что ты, Хантер. Какие извинения. Мне всегда приятно тебя поймать :-)
>>>
>>>     Вы, конечно, можете воображать себе всё что угодно, но я Вам по секрету
>>> скажу, что поймалка у Вас ещё в исключительно зачаточном состоянии.
>>
>> Но ведь поймал. Ты, конечно, можешь воображать что угодно.
>
> Ну, скажите тогда, в чём именно поймали. Может, я и впрямь чего-то не понял.

Я сказал ниже.

>>>>>> Употребляя это слово, Хантер, ты подчеркиваешь фальшивость своих
>>>>>> деклараций о равенстве собеседников.
>>>>>
>>>>>     Это, я думаю, Вы просто не поняли. Я ничего не декларирую. А употребляю
>>>>> слово потому что... употребляю. Мне для этого не нужен Ожегов.
>>>>
>>>> Ты считаешь свой собственный авторитет в этом вопросе выше Ожегова?
>>>
>>>     Авторитет тут ни при чём. Это общее место, которое известно любому
>>> грамотному человеку.
>>
>> То есть ты считаешь Ожегова неграмотным человеком?
>
> Нет, не считаю. С чего Вы взяли?
>
>> Это неожиданно,
>> Хантер.  Ты же Ожегову явно противоречишь.
>
> Это Вы сейчас себе сотворили новую торбу.
> Носиться будете? Будете. Я знаю.

Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
откажешь в этом маленьком удовольствии?

>>>>>> С равным нельзя общаться
>>>>>
>>>>>     Не с "равным", а "равно общаться". Не теряйте концентрацию.
>>>>
>>>> Общаться на равных можно только с равным. Иначе это называется
>>>> лицемерие. Не теряй концентрацию, Хантер.
>>>
>>>     Нет. Не соглашусь. Вот, например, с женщинами можно общаться на равных.
>>> Но Вы же, надеюсь, не будете спорить, что женщины и мужчины не равны.
>>>     Вы же не феминист?
>>
>> Ты шовинист, Хантер?
>
> Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
> И решили выступить в стиле "сам дурак"?

Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем
продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.

> Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?

Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент.
Да и желания нет. Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
знаний или по профессиональным навыкам.

>> Профессорша энтомолог
>
> Я бы тут дефис поставил. Это приложение (могу рассказать что это такое,
> ежели приспичит, конечно), стоящее после определяемого слова.
> Ну, типа как "Иван-дурак".

Хорошо, пусть будет дефис.

>> тебя за пояс заткнет.
>
> Может и заткнёт, а может и нет. У неё и задачи-то такой нет.
> Но Вам-то, Карл, уж точно этого не оценить никак.

Почему же не могу? Ты уйдешь с этого разговора как побитая собака,
ответив профессорше, что она где-то не поставила дефис. И это будет
видно всем.

> А у меня, между прочим, есть опубликованная статья по энтомологии.
> Правда, я там присутствую лишь в качестве благодарности за предоставленный
> материал. Яйца эльцизмы Вествуда. Мне посчастливилось поймать самку.
> А институтским учёным этого никак не удавалось.
> Я имею в виду Биологический институт Дальневосточного научного центра.
> Зато они мне показали настоящую Kaniska canace, которую я вообще
> никогда в жизни не видел, только на картинке. Но очень хотел.

Хороший пример общения профессионалов с любителем. Но где
здесь равенство?

>> С чего бы это ей с тобой разговаривать о бабочках на равных?
>
> Ну Вы даёте. Да с того же, с чего я с Вами на равных разговариваю.
> А уж ей-то со мной сам бог велел.

Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там. И быть не может.

>>>>>> панибратски по определению, только со старшим, требующим уважения.
>>>>>
>>>>>     Ну конечно. Я же никогда не утверждал, что у нас с Вами равное общение.
>>>>> Я просто к нему призываю. Прекрасно при этом понимая, что Вы не согласитесь.
>>>>>     А общение... Наоборот, оно у нас всегда было неравное. Я к Вам строго,
>>>>> вежливо, а Вы ко мне панибратски.
>>>>
>>>> Ты не специально не замечаешь здесь противоречия?
>>>
>>>     Расскажите.
>>
>> Панибратски можно
>
> Спасибо, Карл, за объяснение. Без дураков. Я реально попытаюсь понять,
> что именно Вы имеете в виду. Ну, а что получится -- посмотрим.
>
>> общаться со старшим, требующим уважения, человеком.
>
> Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
> их отождествляете.

Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.

>> Старшим по возрасту, старшим по образованию, старшим по должности.
>
> Или просто с тем, кто требует к себе уважения. Не обязательно
> при этом быть "старшим" по той или иной причине.
> Вот я, например. Ни в коей мере себя "старшим" не считаю. Но уважения
> как-то всё равно хочется.

I give credit when credit is due. Я уважаю тебя за знания по энтомологии,
например. И признаю твое старшинство в вопросах русской грамматики.
Я не уважаю, с другой стороны, твои попытки навязать эти знания другим.
Но терплю. Nobody's perfect, в конце концов.

>> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
>
> Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
> меня не принижать?
> Так ведь получается из Вашей логики?
> Это, право, очень странно.

Нет. Это twisted logic. Иногда, to drive your point across, ты как бы принижаешь
себя. И ты тоже, Хантер, этим грешишь - "масса Карл", и т.п. Это нормально.

>> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
>
> Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
> Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
> такое "панибратский".

Знаю. Но как же без Ожегова мне было вытащить из тебя такое прекрасное
заявление об "общем месте, известном каждому грамотному человеку",
но не Ожегову?

>> Декларируя цель "общение на равных" и одновременно обвиняя меня в
>
> Боже упаси. Я Вас ни в чём не обвиняю. Я просто констатирую.
>
>> панибратском отношении ты сам себе противоречишь, ибо считаешь себя
>> старшим по отношении ко мне, а не равным.
>
> Вот. Это ключевой момент. Это как равенство и равноправие. Я же
> никогда не говорил о равенстве людей, совсем наоборот. Разумеется,
> мы все не равны.

Нет, Хантер. Равноправие - это безусловная характеристика нашего общества.
Никакого отношения к общению равноправие не имеет.

> А говорю я лишь о равенстве отношений в общении.
> Да, в чём-то я лучше, в чём-то Вы. Мы с Вами не равны, и слава богу.
> Но общаться-то мы можем как равные -- по общению -- собеседники.
> Не тыкать палочкой, не исследовать ящики -- просто равно общаться.
> Не будучи при этом равными людьми. Чего тут непонятного?

Можем. Теоретически. А на практике ты обращаешься ко мне на вы и
считаешь мое поведение панибратским, раз я этого не делаю.

>>>>>     Как тут достичь равенства? Есть два способа. Обсудим?
>>>>
>>>> Зачем? Я не проповедую равенства.
>>>
>>>     То есть Вы считаете нормальным тыкать палочкой в общении?
>>
>> Иногда это единственный способ общаться, на 20-футовом расстоянии.
>> Как вот с твоим партнером Окраинцем, например.
>
> Это совсем негоже, Карл. Мы тут между нами вопросы решаем.
> Давайте ограничимся нами с Вами. Вопрос остаётся в силе.

Я просто привел пример, что бывает. Я не знаю, что нас ждет в будущем.
У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
кто-то пишет неграмотно. Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.

> ...
>>>     Почему же? Мне это очень даже интересно.
>>>     Ну, с "не" и "ни" понятно. (Кстати, "ни при чём" Вы ни разу ещё правильно не
>>> написали.)
>>>     А вот с пробелами. Почему иногда два, но никогда три?
>>
>> Три близко к четырем, что уже не пробел, а indent. Или табуляция.
>
> К двум три точно так же близко, как и к четырём. Ну, чисто арифметически.

Так мне б-г на душу положил.

> ...
>>>>>     Разумеется. Я даже больше скажу: Ваше полное право -- хамить, бычить и далее по
>>>>> списку
>>>>> всего, что можно себе представить, за исключением Моисеивых скрижалей.
>>>>
>>>> Нет, конечно. Например, публично отлить посреди площади я права не имею,
>>>> меня арестуют.
>>>
>>>     Арестуют. Наверное. В каких-то отдельных местах. Но право-то имеете.
>>
>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>
> Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
> Не везде Вас арестуют за такое действо.
> А закон Божий -- абсолютен.

Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.

> ...
>>>> Или булить на руглише. Что не совсем эквивалент.
>>>
>>>     Ну, я бы сказал, совсем не эквивалент.
>>>     Кстати, недавно вот услышал вариант "руслиш". Мне так больше нравится.
>>
>> Ты волен говорить как тебе нравится. Но если ты хочешь, чтобы тебя
>> еще и понимали... ну, ты понял.
>
> Я не говорю ни так, ни эдак. Странно, что Вы этого не поняли. Я просто
> рассказываю Вам, как бывает. Ну, чтобы Вас понимали в некоторых ситуациях.

Хорошо, я понял.

> ...
>>>     Разумеется, Карл! Я делаю это нарочно, чтобы выглядеть глупо!
>>>     Эх, как Вы меня раскусили.
>>
>> Так зачем ты это делаешь?
>
> Подфартить Вам. Зачем же ещё?

Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
в картах, например.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/11/2020 2:10 PM, CF wrote:

Я тут пообрезал. Чисто из соображений лёгкости чтения. Если Вы
считаете, что обрезал что-то нужное, срочно сообщите.

> Sericinus hunter пишет:
...

>>     Эх. Жалко, что Вы так и не решились ничего противопоставить.
>>     А может и не жалко. Так тому и быть.
>
> А зачем, Хантер? Ты зря рассчитываешь, что я буду спорить с каждой твоей
> репликой.

А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
Я ими аргументирую свою точку зрения.
Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?




(Я тут делаю большой пробел-интервал, чтобы Вы не потеряли этот вопрос.)




Но я понимаю, вопрос риторический. Смысл дискуссии зачастую бывает совсем
не тот, который предполагается у джентльменов и про который я говорю "равные
отношения".
Зачастую собеседник использует дискуссию не для того, чтобы обменяться
точками зрения и обсудить их, а для того лишь, чтобы продавить свою позицию.
Это вообще характерно для зивана, но особенно хорошо видно именно на
Вашем примере: все эти Ваши "тыкать палочкой", "исследовать ящик", "заткнуть
за пояс" -- это всё как раз и есть то, что я в равных отношениях не приемлю.

...

>> Кирпич не кирпич -- я всегда стараюсь вести себя вежливо и корректно.
>> Ярлыков не придумывать, палочкой не тыкать.
>
> Это похвально, но сути дела не меняет. Человек, сомневающийся в каких-то
> очевидных вещах, понижает уровень дискуссии.  Это как заявить о своем
> сомнении, что параллельные прямые не пересекаются.

Ну Вы и примерчик подобрали. Он просто вот прямо против Вас.

...

> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.

Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
Не убедили, короче.
Но себя охарактеризовали вполне.

> Уважай и ты
> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.

Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.

...

>>     Ну, скажите тогда, в чём именно поймали. Может, я и впрямь чего-то не понял.
>
> Я сказал ниже.

Хорошо, посмотрим.

...

>>> То есть ты считаешь Ожегова неграмотным человеком?
>>
>>     Нет, не считаю. С чего Вы взяли?
>>
>>> Это неожиданно,
>>> Хантер.  Ты же Ожегову явно противоречишь.
>>
>>     Это Вы сейчас себе сотворили новую торбу.
>>     Носиться будете? Будете. Я знаю.
>
> Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
> откажешь в этом маленьком удовольствии?

О. Кстати. Хорошо что вспомнили. Это у Вас был совершенно эпический фейл.
Всё как обычно: не разобравшись, сотворили расписную торбу и носились с ней
как настоящий профессионал носительства с торбой.

...

>>>>     Вы же не феминист?
>>>
>>> Ты шовинист, Хантер?
>>
>>     Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
>> И решили выступить в стиле "сам дурак"?
>
> Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.

А почему тогда выступаете в стиле "сам дурак"?

>>     Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
>> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?
>
> Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент. Да и желания нет.

Вот! Слава богу! Карл! Ну перестаньте Вы меня вообще замечать. Перестаньте
поминать всуе. Всем же только лучше будет.
Я, между прочим, уже давно этот вариант предлагаю.

> Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
> Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
> знаний или по профессиональным навыкам.

Или равноправны?

>>> Профессорша энтомолог тебя за пояс заткнет.

>>     Может и заткнёт, а может и нет. У неё и задачи-то такой нет.
>>     Но Вам-то, Карл, уж точно этого не оценить никак.
>
> Почему же не могу? Ты уйдешь с этого разговора как побитая собака,

Карл. Эх. Ладно. Объясняю ещё раз.
У профессорши нет задачи "заткнуть за пояс". Нет задачи сделать из собеседника
"побитую собаку". (Спасибо, кстати, за ещё одну Вашу цель участия в дискуссиях.)

> ответив профессорше, что она где-то не поставила дефис.

Ой. Вы что, полагаете, я Вас этим дефисом как-то пытаюсь "побить"?
Да бог с Вами. Просто к слову пришлось. И вообще, это, по-моему, интересное и,
главное, полезное знание.

> И это будет видно всем.

Да. Надеюсь.

>>     А у меня, между прочим, есть опубликованная статья по энтомологии.
>> Правда, я там присутствую лишь в качестве благодарности за предоставленный
>> материал. Яйца эльцизмы Вествуда. Мне посчастливилось поймать самку.
>> А институтским учёным этого никак не удавалось.
>>     Я имею в виду Биологический институт Дальневосточного научного центра.
>>     Зато они мне показали настоящую Kaniska canace, которую я вообще
>> никогда в жизни не видел, только на картинке. Но очень хотел.
>
> Хороший пример общения профессионалов с любителем. Но где
> здесь равенство?

Вот именно. Равенство. Никто никого не "исследовал", не "затыкал за пояс" --
ну, далее по тексту. Вашему тексту.

>>> С чего бы это ей с тобой разговаривать о бабочках на равных?
>>
>>     Ну Вы даёте. Да с того же, с чего я с Вами на равных разговариваю.
>> А уж ей-то со мной сам бог велел.
>
> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.

Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.

...

>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>> их отождествляете.
>
> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.

И это всё Вы увидели у Ожегова?

>>> Старшим по возрасту, старшим по образованию, старшим по должности.
>>
>>     Или просто с тем, кто требует к себе уважения. Не обязательно
>> при этом быть "старшим" по той или иной причине.
>>     Вот я, например. Ни в коей мере себя "старшим" не считаю. Но уважения
>> как-то всё равно хочется.
>
> I give credit when credit is due. Я уважаю тебя за знания по энтомологии,
> например. И признаю твое старшинство в вопросах русской грамматики.
> Я не уважаю, с другой стороны, твои попытки навязать эти знания другим.

А. Вот это реально интересно.
Я ведь не навязываю ничего. Ну, с моей точки зрения, конечно. Я просто рассказываю.
А Вы считаете, что я навязываю. Это надо обдумать.

> Но терплю. Nobody's perfect, в конце концов.
>
>>> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
>>
>>     Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
>> меня не принижать?
>>     Так ведь получается из Вашей логики?
>>     Это, право, очень странно.
>
> Нет. Это twisted logic. Иногда, to drive your point across, ты как бы принижаешь
> себя. И ты тоже, Хантер, этим грешишь - "масса Карл", и т.п. Это нормально.

Так это же сарказм. Вульгарный.

>>> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
>>
>>     Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
>>     Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
>> такое "панибратский".
>
> Знаю. Но как же без Ожегова мне было вытащить из тебя такое прекрасное
> заявление об "общем месте, известном каждому грамотному человеку",
> но не Ожегову?

"...но не Ожегову", Карл, Вы сами придумали. Это Ваша очередная торба.

...

>>     Вот. Это ключевой момент. Это как равенство и равноправие. Я же
>> никогда не говорил о равенстве людей, совсем наоборот. Разумеется,
>> мы все не равны.
>
> Нет, Хантер. Равноправие - это безусловная характеристика нашего общества. Никакого отношения к общению равноправие не имеет.

Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.

>>     А говорю я лишь о равенстве отношений в общении.
>>     Да, в чём-то я лучше, в чём-то Вы. Мы с Вами не равны, и слава богу.
>>     Но общаться-то мы можем как равные -- по общению -- собеседники.
>> Не тыкать палочкой, не исследовать ящики -- просто равно общаться.
>> Не будучи при этом равными людьми. Чего тут непонятного?
>
> Можем. Теоретически. А на практике ты обращаешься ко мне на вы и
> считаешь мое поведение панибратским, раз я этого не делаю.

Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
ставите целью совсем не то, что ставлю я.

...

>>     Это совсем негоже, Карл. Мы тут между нами вопросы решаем.
>>     Давайте ограничимся нами с Вами. Вопрос остаётся в силе.
>
> Я просто привел пример, что бывает. Я не знаю, что нас ждет в будущем.
> У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
> кто-то пишет неграмотно.

> Нет, не раздражает. Это Вы опять себе выдумали.

> Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
> но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
> людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
> Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
> произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.

Ну, что ж. Спасибо за разъяснение. Теперь понятно, как Вы априорно
относитесь к людям.

...

>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>
>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>     А закон Божий -- абсолютен.
>
> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.

Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.

...

>>> Так зачем ты это делаешь?
>>
>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>
> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
> в картах, например.

Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/11/2020 2:10 PM, CF wrote:
>
> Я тут пообрезал. Чисто из соображений лёгкости чтения. Если Вы
> считаете, что обрезал что-то нужное, срочно сообщите.
>
>> Sericinus hunter пишет:
> ...
>>>     Эх. Жалко, что Вы так и не решились ничего противопоставить.
>>>     А может и не жалко. Так тому и быть.
>>
>> А зачем, Хантер? Ты зря рассчитываешь, что я буду спорить с каждой твоей
>> репликой.
>
> А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
> Я ими аргументирую свою точку зрения.
> Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?

В зиване - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
Кривицкого - фана немного.

> (Я тут делаю большой пробел-интервал, чтобы Вы не потеряли этот вопрос.)
>
>
>
>
> Но я понимаю, вопрос риторический. Смысл дискуссии зачастую бывает совсем
> не тот, который предполагается у джентльменов и про который я говорю "равные
> отношения".
> Зачастую собеседник использует дискуссию не для того, чтобы обменяться
> точками зрения и обсудить их, а для того лишь, чтобы продавить свою позицию.
> Это вообще характерно для зивана, но особенно хорошо видно именно на
> Вашем примере: все эти Ваши "тыкать палочкой", "исследовать ящик", "заткнуть
> за пояс" -- это всё как раз и есть то, что я в равных отношениях не приемлю.

В зиване свобода слова. Тебе не нравится позиция собеседника - не общайся
с ним на эту тему.

> ...
>>> Кирпич не кирпич -- я всегда стараюсь вести себя вежливо и корректно.
>>> Ярлыков не придумывать, палочкой не тыкать.
>>
>> Это похвально, но сути дела не меняет. Человек, сомневающийся в каких-то
>> очевидных вещах, понижает уровень дискуссии.  Это как заявить о своем
>> сомнении, что параллельные прямые не пересекаются.
>
> Ну Вы и примерчик подобрали. Он просто вот прямо против Вас.

Каким образом? Я не сомневаюсь в аксиомах, это твоя линия поведения.

> ...
>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>
> Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
> Не убедили, короче.
> Но себя охарактеризовали вполне.

Я не ставлю цели тебя убедить.

>> Уважай и ты
>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>
> Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.

Неужели?

> ...
>>>     Ну, скажите тогда, в чём именно поймали. Может, я и впрямь чего-то не понял.
>>
>> Я сказал ниже.
>
> Хорошо, посмотрим.
>
> ...
>>>> То есть ты считаешь Ожегова неграмотным человеком?
>>>
>>>     Нет, не считаю. С чего Вы взяли?
>>>
>>>> Это неожиданно,
>>>> Хантер.  Ты же Ожегову явно противоречишь.
>>>
>>>     Это Вы сейчас себе сотворили новую торбу.
>>>     Носиться будете? Будете. Я знаю.
>>
>> Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
>> откажешь в этом маленьком удовольствии?
>
> О. Кстати. Хорошо что вспомнили. Это у Вас был совершенно эпический фейл.
> Всё как обычно: не разобравшись, сотворили расписную торбу и носились с ней
> как настоящий профессионал носительства с торбой.

У каждого свои маленькие слабости, Хантер. Ты вот бабочек иголкой
прокалываешь, и я тебе не пеняю.

> ...
>>>>>     Вы же не феминист?
>>>>
>>>> Ты шовинист, Хантер?
>>>
>>>     Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
>>> И решили выступить в стиле "сам дурак"?
>>
>> Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.
>
> А почему тогда выступаете в стиле "сам дурак"?

Шовинист необязательно дурак. К тому же, это был вопрос.

>>>     Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
>>> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?
>>
>> Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент. Да и желания нет.
>
> Вот! Слава богу! Карл! Ну перестаньте Вы меня вообще замечать. Перестаньте
> поминать всуе. Всем же только лучше будет.
> Я, между прочим, уже давно этот вариант предлагаю.

А почему у тебя такой подход - все или ничего? Я не согласен.

>> Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
>> Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
>> знаний или по профессиональным навыкам.
>
> Или равноправны?

Равноправие, Хантер, это равенство в правах. Причем здесь профессиональные
навыки?

>>>> Профессорша энтомолог тебя за пояс заткнет.
>
>>>     Может и заткнёт, а может и нет. У неё и задачи-то такой нет.
>>>     Но Вам-то, Карл, уж точно этого не оценить никак.
>>
>> Почему же не могу? Ты уйдешь с этого разговора как побитая собака,
>
> Карл. Эх. Ладно. Объясняю ещё раз.
> У профессорши нет задачи "заткнуть за пояс". Нет задачи сделать из собеседника
> "побитую собаку". (Спасибо, кстати, за ещё одну Вашу цель участия в дискуссиях.)

Всегда пожалуйста.

>> ответив профессорше, что она где-то не поставила дефис.
>
> Ой. Вы что, полагаете, я Вас этим дефисом как-то пытаюсь "побить"?
> Да бог с Вами. Просто к слову пришлось. И вообще, это, по-моему, интересное и,
> главное, полезное знание.
>
>> И это будет видно всем.
>
> Да. Надеюсь.
>
>>>     А у меня, между прочим, есть опубликованная статья по энтомологии.
>>> Правда, я там присутствую лишь в качестве благодарности за предоставленный
>>> материал. Яйца эльцизмы Вествуда. Мне посчастливилось поймать самку.
>>> А институтским учёным этого никак не удавалось.
>>>     Я имею в виду Биологический институт Дальневосточного научного центра.
>>>     Зато они мне показали настоящую Kaniska canace, которую я вообще
>>> никогда в жизни не видел, только на картинке. Но очень хотел.
>>
>> Хороший пример общения профессионалов с любителем. Но где
>> здесь равенство?
>
> Вот именно. Равенство. Никто никого не "исследовал", не "затыкал за пояс" --
> ну, далее по тексту. Вашему тексту.
>
>>>> С чего бы это ей с тобой разговаривать о бабочках на равных?
>>>
>>>     Ну Вы даёте. Да с того же, с чего я с Вами на равных разговариваю.
>>> А уж ей-то со мной сам бог велел.
>>
>> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.
>
> Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
> Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
> Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.

В зиване, Хантер, свои особенности.

> ...
>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>> их отождествляете.
>>
>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>
> И это всё Вы увидели у Ожегова?

Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?

>>>> Старшим по возрасту, старшим по образованию, старшим по должности.
>>>
>>>     Или просто с тем, кто требует к себе уважения. Не обязательно
>>> при этом быть "старшим" по той или иной причине.
>>>     Вот я, например. Ни в коей мере себя "старшим" не считаю. Но уважения
>>> как-то всё равно хочется.
>>
>> I give credit when credit is due. Я уважаю тебя за знания по энтомологии,
>> например. И признаю твое старшинство в вопросах русской грамматики.
>> Я не уважаю, с другой стороны, твои попытки навязать эти знания другим.
>
> А. Вот это реально интересно.
> Я ведь не навязываю ничего. Ну, с моей точки зрения, конечно. Я просто
> рассказываю.
> А Вы считаете, что я навязываю. Это надо обдумать.

Это очень просто, Хантер. Не переводи обсуждение на грамматику,
и не будет ощущения навязывания.

>> Но терплю. Nobody's perfect, в конце концов.
>>
>>>> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
>>>
>>>     Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
>>> меня не принижать?
>>>     Так ведь получается из Вашей логики?
>>>     Это, право, очень странно.
>>
>> Нет. Это twisted logic. Иногда, to drive your point across, ты как бы принижаешь
>> себя. И ты тоже, Хантер, этим грешишь - "масса Карл", и т.п. Это нормально.
>
> Так это же сарказм. Вульгарный.

Ну да. Ты используешь сарказм to drive your point across.

>>>> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
>>>
>>>     Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
>>>     Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
>>> такое "панибратский".
>>
>> Знаю. Но как же без Ожегова мне было вытащить из тебя такое прекрасное
>> заявление об "общем месте, известном каждому грамотному человеку",
>> но не Ожегову?
>
> "...но не Ожегову", Карл, Вы сами придумали. Это Ваша очередная торба.

Это твои слова, Хантер. Противоречащие определению Ожегова. Сказал
бы, что ошибся, никто бы не носился с торбой. Не ты неспособен признать
ошибку.

> ...
>>>     Вот. Это ключевой момент. Это как равенство и равноправие. Я же
>>> никогда не говорил о равенстве людей, совсем наоборот. Разумеется,
>>> мы все не равны.
>>
>> Нет, Хантер. Равноправие - это безусловная характеристика нашего общества. Никакого отношения к общению равноправие не имеет.
>
> Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.

А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
понимаешь смысл этого слова.

>>>     А говорю я лишь о равенстве отношений в общении.
>>>     Да, в чём-то я лучше, в чём-то Вы. Мы с Вами не равны, и слава богу.
>>>     Но общаться-то мы можем как равные -- по общению -- собеседники.
>>> Не тыкать палочкой, не исследовать ящики -- просто равно общаться.
>>> Не будучи при этом равными людьми. Чего тут непонятного?
>>
>> Можем. Теоретически. А на практике ты обращаешься ко мне на вы и
>> считаешь мое поведение панибратским, раз я этого не делаю.
>
> Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
> Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
> ставите целью совсем не то, что ставлю я.

Мы это уже выяснили.

> ...
>>>     Это совсем негоже, Карл. Мы тут между нами вопросы решаем.
>>>     Давайте ограничимся нами с Вами. Вопрос остаётся в силе.
>>
>> Я просто привел пример, что бывает. Я не знаю, что нас ждет в будущем.
>> У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
>> кто-то пишет неграмотно.
>
> > Нет, не раздражает. Это Вы опять себе выдумали.

Такое складывается впечатление. Иначе чего бы тебе вклиниваться в
обсуждение авиационного двигателя, в котором ты ничего не понимаешь
и обсуждение по теме продолжать не собираешься, кроме как поправить
участников грамматически? Есть для такого поведения какое-то другое
название?

>> Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
>> но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
>> людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
>> Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
>> произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.
>
> Ну, что ж. Спасибо за разъяснение. Теперь понятно, как Вы априорно
> относитесь к людям.

Почему же априорно? Слава Б-гу, не все туда скатываются, есть в зиване
интересные и приятные собеседники. Но и примеры обышачивания есть.

> ...
>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>
>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>
>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>
> Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.

Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?

> ...
>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>
>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>
>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>> в картах, например.
>
> Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".

Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/15/2020 11:35 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/11/2020 2:10 PM, CF wrote:
>>> Sericinus hunter пишет:
>> ...
>>>>     Эх. Жалко, что Вы так и не решились ничего противопоставить.
>>>>     А может и не жалко. Так тому и быть.
>>>
>>> А зачем, Хантер? Ты зря рассчитываешь, что я буду спорить с каждой твоей
>>> репликой.
>>
>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>
> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
> Кривицкого  -  фана немного.

Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?

...

> В зиване свобода слова. Тебе не нравится позиция собеседника - не общайся
> с ним на эту тему.

Ох, Карл. Как я был бы рад.
Но ведь это не я с Вами общаюсь, а Вы со мной.

>> ...
>>>> Кирпич не кирпич -- я всегда стараюсь вести себя вежливо и корректно.
>>>> Ярлыков не придумывать, палочкой не тыкать.
>>>
>>> Это похвально, но сути дела не меняет. Человек, сомневающийся в каких-то
>>> очевидных вещах, понижает уровень дискуссии.  Это как заявить о своем
>>> сомнении, что параллельные прямые не пересекаются.
>>
>>     Ну Вы и примерчик подобрали. Он просто вот прямо против Вас.
>
> Каким образом? Я не сомневаюсь в аксиомах, это твоя линия поведения.

Сомневаться -- не такая уж и плохая линия.
Мало ли что лично Вам там "очевидно".
А мне вот неочевидно. И кто прав?

>> ...
>>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>>
>>     Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
>>     Не убедили, короче.
>>     Но себя охарактеризовали вполне.
>
> Я не ставлю цели тебя убедить.

А какую Вы ставите цель?

>>> Уважай и ты
>>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>>
>>     Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.
>
> Неужели?

Да.

...

>>> Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
>>> откажешь в этом маленьком удовольствии?
>>
>>     О. Кстати. Хорошо что вспомнили. Это у Вас был совершенно эпический фейл.
>>     Всё как обычно: не разобравшись, сотворили расписную торбу и носились с ней
>> как настоящий профессионал носительства с торбой.
>
> У каждого свои маленькие слабости, Хантер. Ты вот бабочек иголкой
> прокалываешь, и я тебе не пеняю.

Ух ты. Неожиданно. То есть Вы согласны, что фигню спороли?
А чего ж тогда сразу не сказали?

>> ...
>>>>>>     Вы же не феминист?
>>>>>
>>>>> Ты шовинист, Хантер?
>>>>
>>>>     Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
>>>> И решили выступить в стиле "сам дурак"?
>>>
>>> Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.
>>
>>     А почему тогда выступаете в стиле "сам дурак"?
>
> Шовинист необязательно дурак. К тому же, это был вопрос.

Так ведь и у меня был вопрос. А Вы ответили как раз в стиле.

>>>>     Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
>>>> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?
>>>
>>> Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент. Да и желания нет.
>>
>>     Вот! Слава богу! Карл! Ну перестаньте Вы меня вообще замечать. Перестаньте
>> поминать всуе. Всем же только лучше будет.
>>     Я, между прочим, уже давно этот вариант предлагаю.
>
> А почему у тебя такой подход - все или ничего? Я не согласен.

Потому что иначе у нас не получается красиво разговаривать.
Но я Ваше несогласие приемлю, конечно. Имеете право.

>>> Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
>>> Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
>>> знаний или по профессиональным навыкам.
>>
>>     Или равноправны?
>
> Равноправие, Хантер, это равенство в правах. Причем здесь профессиональные
> навыки?

Да, конечно. Но я уже столь долго разжёвываю свою позицию, что
пора бы уж понять.

...

>>> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.
>>
>>     Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
>> Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
>> Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.
>
> В зиване, Хантер, свои особенности.

Ну да. Я знаю. Чай, не первое десятилетие.
Если Вам эти все "мудаки" нравятся -- ради бога.

>> ...
>>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>>> их отождествляете.
>>>
>>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>>
>>     И это всё Вы увидели у Ожегова?
>
> Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?

К логике нет. А вот к Вашим размышлизмам есть.

...

>>     А Вы считаете, что я навязываю. Это надо обдумать.
>
> Это очень просто, Хантер. Не переводи обсуждение на грамматику,
> и не будет ощущения навязывания.

Я не перевожу. Это Вы обратно себе придумали.

>>> Но терплю. Nobody's perfect, в конце концов.
>>>
>>>>> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
>>>>
>>>>     Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
>>>> меня не принижать?
>>>>     Так ведь получается из Вашей логики?
>>>>     Это, право, очень странно.
>>>
>>> Нет. Это twisted logic. Иногда, to drive your point across, ты как бы принижаешь
>>> себя. И ты тоже, Хантер, этим грешишь - "масса Карл", и т.п. Это нормально.
>>
>>     Так это же сарказм. Вульгарный.
>
> Ну да. Ты используешь сарказм to drive your point across.

Ну. Возможно. Это грех?

>>>>> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
>>>>
>>>>     Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
>>>>     Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
>>>> такое "панибратский".
>>>
>>> Знаю. Но как же без Ожегова мне было вытащить из тебя такое прекрасное
>>> заявление об "общем месте, известном каждому грамотному человеку",
>>> но не Ожегову?
>>
>>     "...но не Ожегову", Карл, Вы сами придумали. Это Ваша очередная торба.
>
> Это твои слова, Хантер. Противоречащие определению Ожегова. Сказал

Нет. Это не мои слова.
Во всяком случае, я их не помню.
Приведите цитату. Тогда я соглашусь. И извинюсь.

> бы, что ошибся, никто бы не носился с торбой. Не ты неспособен признать
> ошибку.

Я всегда готов.

...

>>     Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.
>
> А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
> понимаешь смысл этого слова.

Да, это возможно. Но я уже сто десять раз разжевал, что именно я
имею в виду.

...

>>     Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
>>     Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
>> ставите целью совсем не то, что ставлю я.
>
> Мы это уже выяснили.

И на чём порешили?

...

>>> У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
>>> кто-то пишет неграмотно.
>>
>>  > Нет, не раздражает. Это Вы опять себе выдумали.
>
> Такое складывается впечатление. Иначе чего бы тебе вклиниваться в
> обсуждение авиационного двигателя, в котором ты ничего не понимаешь
> и обсуждение по теме продолжать не собираешься, кроме как поправить
> участников грамматически? Есть для такого поведения какое-то другое
> название?

Бог с Вами, Карл. Это ж когда было? Лет десять тому?
Во-первых, я с тех пор уже ничего подобного не делаю.
А во-вторых, этот конкретный случай опять показывает Ваше нежелание
понять собеседника.
Там вообще ничего не было про грамматику.
Да, я ничего не понимаю в двигателях. Но я понимаю, что точность в
терминологии очень важна. И именно как раз в разговорах о двигателях.
А иначе Вас не поймут те, кто понимают.
Именно это я и пытался донести.
Какая тут к чёрту грамматика вообще?
Впрочем, я уже несколько раз это говорил. Так что на понимание не надеюсь.

>>> Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
>>> но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
>>> людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
>>> Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
>>> произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.
>>
>>     Ну, что ж. Спасибо за разъяснение. Теперь понятно, как Вы априорно
>> относитесь к людям.
>
> Почему же априорно? Слава Б-гу, не все туда скатываются, есть в зиване
> интересные и приятные собеседники. Но и примеры обышачивания есть.

Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.

...
>>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>>
>>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>>
>>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>>
>>     Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
>> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.
>
> Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?

В этом смысле да, согласен.
Но кара всё равно настигнет.
А вот людского закона кара может и не настигнуть.

>> ...
>>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>>
>>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>>
>>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>>> в картах, например.
>>
>>     Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".
>
> Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.

Когда я неправ, я всегда это признаю.
А Вы что, подозреваете меня в обратном?

[CF]

Sericinus hunter пишет:

>>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
>>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>>
>> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
>> Кривицкого  -  фана немного.
>
> Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?

Как будто это что-то плохое. Мы здесь говорим - это марксизм, а вот это - трампизм.
Мы употребляем законы Ома и Бойля-Мариотта. Мы цитируем О'Генри и Достоевского.
Никак не может человечество без привлечения третьих лиц.

Я ответил на твой вопрос о смысле зивановских дискуссий?

> ...
>> В зиване свобода слова. Тебе не нравится позиция собеседника - не общайся
>> с ним на эту тему.
>
> Ох, Карл. Как я был бы рад.
> Но ведь это не я с Вами общаюсь, а Вы со мной.

Я тебя за язык не тяну, ты можешь не реагировать. Или реагировать выборочно.
Свобода слова не означает обязанности отвечать. И даже вообще слушать.

>>> ...
>>>>> Кирпич не кирпич -- я всегда стараюсь вести себя вежливо и корректно.
>>>>> Ярлыков не придумывать, палочкой не тыкать.
>>>>
>>>> Это похвально, но сути дела не меняет. Человек, сомневающийся в каких-то
>>>> очевидных вещах, понижает уровень дискуссии.  Это как заявить о своем
>>>> сомнении, что параллельные прямые не пересекаются.
>>>
>>>     Ну Вы и примерчик подобрали. Он просто вот прямо против Вас.
>>
>> Каким образом? Я не сомневаюсь в аксиомах, это твоя линия поведения.
>
> Сомневаться -- не такая уж и плохая линия.
> Мало ли что лично Вам там "очевидно".
> А мне вот неочевидно. И кто прав?

Потрудись тогда аргументировать свои сомнения. Желательно в том же письме,
где ты эти сомнения озвучиваешь. Это может стать продуктивной дискуссией.
Иначе закрадывается сомнение в искренности твоих сомнений. И целей твоего
вступления в дискуссию вообще.

>>> ...
>>>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>>>
>>>     Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
>>>     Не убедили, короче.
>>>     Но себя охарактеризовали вполне.
>>
>> Я не ставлю цели тебя убедить.
>
> А какую Вы ставите цель?

Я ответил, наверху. Повторю еще раз - иметь фан.

>>>> Уважай и ты
>>>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>>>
>>>     Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.
>>
>> Неужели?
>
> Да.

А уважать, не одобряя, мое право на выражение своего неодобрения будешь?

> ...
>>>> Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
>>>> откажешь в этом маленьком удовольствии?
>>>
>>>     О. Кстати. Хорошо что вспомнили. Это у Вас был совершенно эпический фейл.
>>>     Всё как обычно: не разобравшись, сотворили расписную торбу и носились с ней
>>> как настоящий профессионал носительства с торбой.
>>
>> У каждого свои маленькие слабости, Хантер. Ты вот бабочек иголкой
>> прокалываешь, и я тебе не пеняю.
>
> Ух ты. Неожиданно. То есть Вы согласны, что фигню спороли?
> А чего ж тогда сразу не сказали?

Ась? Так именно ты фигню спорол. Я да, люблю носиться с фигнёй оппонента
как с писанной торбой. Это моя маленькая слабость.

>>> ...
>>>>>>>     Вы же не феминист?
>>>>>>
>>>>>> Ты шовинист, Хантер?
>>>>>
>>>>>     Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
>>>>> И решили выступить в стиле "сам дурак"?
>>>>
>>>> Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.
>>>
>>>     А почему тогда выступаете в стиле "сам дурак"?
>>
>> Шовинист необязательно дурак. К тому же, это был вопрос.
>
> Так ведь и у меня был вопрос. А Вы ответили как раз в стиле.

Хорошо, я отвечу. Я согласен с некоторыми (не всеми) идеями феминистов. Женщина
должна стремиться получить хорошее образование и строить карьеру, чтобы быть
от мужчины финансово независимой. Не соблаговолишь ли и ты ответить,
поддерживаешь ли ты какие-либо идеи мужского шовинизма?

>>>>>     Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
>>>>> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?
>>>>
>>>> Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент. Да и желания нет.
>>>
>>>     Вот! Слава богу! Карл! Ну перестаньте Вы меня вообще замечать. Перестаньте
>>> поминать всуе. Всем же только лучше будет.
>>>     Я, между прочим, уже давно этот вариант предлагаю.
>>
>> А почему у тебя такой подход - все или ничего? Я не согласен.
>
> Потому что иначе у нас не получается красиво разговаривать.
> Но я Ваше несогласие приемлю, конечно. Имеете право.
>
>>>> Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
>>>> Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
>>>> знаний или по профессиональным навыкам.
>>>
>>>     Или равноправны?
>>
>> Равноправие, Хантер, это равенство в правах. Причем здесь профессиональные
>> навыки?
>
> Да, конечно. Но я уже столь долго разжёвываю свою позицию, что
> пора бы уж понять.

В дискуссии ценится умение точно выражать свои мысли. Ты употребляешь
слова, несущие другой смысл, чем ты в них вкладываешь. Выясняется, что
"равноправие" имеет мало общего с твои видением идеального отношения
собеседников друг к другу. Также, как "панибратство" не описывает моего
отношения.

> ...
>>>> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.
>>>
>>>     Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
>>> Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
>>> Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.
>>
>> В зиване, Хантер, свои особенности.
>
> Ну да. Я знаю. Чай, не первое десятилетие.
> Если Вам эти все "мудаки" нравятся -- ради бога.

Не хочешь быть мудаком - не будь им, никто тебя мудаком не назовет.
В зиване раздают всем сестрам по серьгам.

>>> ...
>>>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>>>> их отождествляете.
>>>>
>>>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>>>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>>>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>>>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>>>
>>>     И это всё Вы увидели у Ожегова?
>>
>> Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?
>
> К логике нет. А вот к Вашим размышлизмам есть.

Дык, озвучь. Я послушаю.

> ...

>>>>>> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
>>>>>
>>>>>     Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
>>>>> меня не принижать?
>>>>>     Так ведь получается из Вашей логики?
>>>>>     Это, право, очень странно.
>>>>
>>>> Нет. Это twisted logic. Иногда, to drive your point across, ты как бы принижаешь
>>>> себя. И ты тоже, Хантер, этим грешишь - "масса Карл", и т.п. Это нормально.
>>>
>>>     Так это же сарказм. Вульгарный.
>>
>> Ну да. Ты используешь сарказм to drive your point across.
>
> Ну. Возможно. Это грех?

Нет, конечно. Я тоже использую, наравне с другими методами, которые тебе
не нравятся.

>>>>>> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
>>>>>
>>>>>     Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
>>>>>     Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
>>>>> такое "панибратский".
>>>>
>>>> Знаю. Но как же без Ожегова мне было вытащить из тебя такое прекрасное
>>>> заявление об "общем месте, известном каждому грамотному человеку",
>>>> но не Ожегову?
>>>
>>>     "...но не Ожегову", Карл, Вы сами придумали. Это Ваша очередная торба.
>>
>> Это твои слова, Хантер. Противоречащие определению Ожегова. Сказал
>
> Нет. Это не мои слова.
> Во всяком случае, я их не помню.
> Приведите цитату. Тогда я соглашусь. И извинюсь.
>
>> бы, что ошибся, никто бы не носился с торбой. Не ты неспособен признать
>> ошибку.
>
> Я всегда готов.

Определение "панибратства" Ожегова несет другой смысл, чем тот, который
ты в него вкладываешь. Твоё заявление про общее место вызывает смех и
желание носится с ним как с писанной торбой. Признай, что ты спорол фигню,
вот прямо здесь и сейчас, и я не буду носиться с этой твоей торбой.

> ...
>>>     Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.
>>
>> А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
>> понимаешь смысл этого слова.
>
> Да, это возможно. Но я уже сто десять раз разжевал, что именно я
> имею в виду.

Я, признаться, не совсем понял. Давай так - вместо поисков общего определения,
скажи, что конкретно ты хочешь от собеседника. Уважение ты уже озвучил, но
ведь уважение тоже разным бывает. Похвалишь тебя, ты сочтешь это
снисходительным похлопыванием по плечу. В каком виде ты хочешь этого
уважения?

> ...
>>>     Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
>>>     Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
>>> ставите целью совсем не то, что ставлю я.
>>
>> Мы это уже выяснили.
>
> И на чём порешили?

Вот до сих пор решаем.

> ...
>>>> У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
>>>> кто-то пишет неграмотно.
>>>
>>>  > Нет, не раздражает. Это Вы опять себе выдумали.
>>
>> Такое складывается впечатление. Иначе чего бы тебе вклиниваться в
>> обсуждение авиационного двигателя, в котором ты ничего не понимаешь
>> и обсуждение по теме продолжать не собираешься, кроме как поправить
>> участников грамматически? Есть для такого поведения какое-то другое
>> название?
>
> Бог с Вами, Карл. Это ж когда было? Лет десять тому?
> Во-первых, я с тех пор уже ничего подобного не делаю.
> А во-вторых, этот конкретный случай опять показывает Ваше нежелание
> понять собеседника.
> Там вообще ничего не было про грамматику.
> Да, я ничего не понимаю в двигателях. Но я понимаю, что точность в
> терминологии очень важна. И именно как раз в разговорах о двигателях.
> А иначе Вас не поймут те, кто понимают.
> Именно это я и пытался донести.
> Какая тут к чёрту грамматика вообще?
> Впрочем, я уже несколько раз это говорил. Так что на понимание не надеюсь.

Нет, я понял твой поинт. И он был бы вполне легитимным, если бы не
побочное действие такого подхода.

>>>> Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
>>>> но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
>>>> людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
>>>> Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
>>>> произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.
>>>
>>>     Ну, что ж. Спасибо за разъяснение. Теперь понятно, как Вы априорно
>>> относитесь к людям.
>>
>> Почему же априорно? Слава Б-гу, не все туда скатываются, есть в зиване
>> интересные и приятные собеседники. Но и примеры обышачивания есть.
>
> Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.

Зачем? Это мои личные предпочтения.

> ...
>>>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>>>
>>>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>>>
>>>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>>>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>>>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>>>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>>>
>>>     Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
>>> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.
>>
>> Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?
>
> В этом смысле да, согласен.
> Но кара всё равно настигнет.
> А вот людского закона кара может и не настигнуть.

Чтобы так говорить, надо верить в постулат неотвратимости этой кары.
Но даже среди христиан нет единства по этому вопросу. Если тебя кара
не настигла при жизни, они считают, что тебе отольётся на том свете.
Или не отольётся, потому как г-дь милостив, он прощает грехи. Так как
же быть с абсолютностью?

>>> ...
>>>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>>>
>>>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>>>
>>>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>>>> в картах, например.
>>>
>>>     Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".
>>
>> Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.
>
> Когда я неправ, я всегда это признаю.
> А Вы что, подозреваете меня в обратном?

Ну вот и признай. Я тебе даю возможность сохранить лицо. Умение признавать
свои ошибки - характеристика, вызывающая уважение.

CF

[Const]

CF <far...@gmail.com> wrote:
> > А Вы что, подозреваете меня в обратном?

> Ну вот и признай. Я тебе даю возможность сохранить лицо. Умение признавать
> свои ошибки - характеристика, вызывающая уважение.

Оуеть, вот просто оуеть.

---
Const

[Sericinus hunter]

On 10/17/2020 11:10 AM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
...

>>>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
>>>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>>>
>>> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
>>> Кривицкого  -  фана немного.

Ладно. То есть просто обсудить тему Вас не интересует?

>>     Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?
>
> Как будто это что-то плохое. Мы здесь говорим - это марксизм, а вот это - трампизм.
> Мы употребляем законы Ома и Бойля-Мариотта. Мы цитируем О'Генри

Я, конечно, дико извиняюсь за "побочный эффект", но знаменитый
писатель не "О'", а таки "О."
Оливер Генри. Псевдоним.

> и Достоевского. Никак не может человечество без привлечения третьих лиц.

Да, не может. Но Вы не можете же не видеть разницы: тут мы имеем дело
с ещё пока (слава богу) живущими людьми.
Более того, прямо вот тут и сейчас присутствующими.
Это же большая разница. Или нет?

> Я ответил на твой вопрос о смысле зивановских дискуссий?

Ну, наверное. Но у меня не было такого вопроса. Про зивановские конкретно дискуссии.

>> ...
>>> В зиване свобода слова. Тебе не нравится позиция собеседника - не общайся
>>> с ним на эту тему.
>>
>>     Ох, Карл. Как я был бы рад.
>>     Но ведь это не я с Вами общаюсь, а Вы со мной.
>
> Я тебя за язык не тяну, ты можешь не реагировать. Или реагировать выборочно.
> Свобода слова не означает обязанности отвечать. И даже вообще слушать.

Так ведь всё бы хорошо, но Вы постоянно меня поминаете и распростроняете обо
мне свои собственные додумки. При этом в разговоре не со мной (это было бы нормально),
а с другими людьми.
Мимо такого я не могу пройти. Уж извините.

>>>> ...

>>     Сомневаться -- не такая уж и плохая линия.
>>     Мало ли что лично Вам там "очевидно".
>>     А мне вот неочевидно. И кто прав?
>
> Потрудись тогда аргументировать свои сомнения. Желательно в том же письме,
> где ты эти сомнения озвучиваешь. Это может стать продуктивной дискуссией.
> Иначе закрадывается сомнение в искренности твоих сомнений. И целей твоего
> вступления в дискуссию вообще.

Ох, Карл. Ваши бы слова да Вам же в уши.

>>>> ...
>>>>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>>>>
>>>>     Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
>>>>     Не убедили, короче.
>>>>     Но себя охарактеризовали вполне.
>>>
>>> Я не ставлю цели тебя убедить.
>>
>>     А какую Вы ставите цель?
>
> Я ответил, наверху. Повторю еще раз  -  иметь фан.

А в чём заключается Ваш фан?
Впрочем, я знаю: поставить на место, заткнуть за пояс, побить как собаку...
Правильно?

>>>>> Уважай и ты
>>>>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>>>>
>>>>     Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.
>>>
>>> Неужели?
>>
>>     Да.
>
> А уважать, не одобряя, мое право на выражение своего неодобрения будешь?

Конечно. Более того, я всегда это делал, делаю и буду делать.
А вот обзываться я не буду. Ни ассхолом, ни мудаком, никак ещё.

>> ...
>>>>> Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
>>>>> откажешь в этом маленьком удовольствии?
>>>>
>>>>     О. Кстати. Хорошо что вспомнили. Это у Вас был совершенно эпический фейл.
>>>>     Всё как обычно: не разобравшись, сотворили расписную торбу и носились с ней
>>>> как настоящий профессионал носительства с торбой.
>>>
>>> У каждого свои маленькие слабости, Хантер. Ты вот бабочек иголкой
>>> прокалываешь, и я тебе не пеняю.
>>
>>     Ух ты. Неожиданно. То есть Вы согласны, что фигню спороли?
>>     А чего ж тогда сразу не сказали?
>
> Ась? Так именно ты фигню спорол. Я да, люблю носиться с фигнёй оппонента
> как с писанной торбой. Это моя маленькая слабость.

А. Ну, тогда нормально. Я уж подумал, что произошёл тектонический сдвиг.

Кстати, опять уж извините за побочный эффект... Но торба таки писаная, а не писанная.
Оба слова правильные, но у них разный смысл.
Ну, как ротор и диск. Вам, как инженеру, это ближе должно быть.
А Вы видите разницу?

>>>> ...
>>>>>>>>     Вы же не феминист?
>>>>>>>
>>>>>>> Ты шовинист, Хантер?
>>>>>>
>>>>>>     Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
>>>>>> И решили выступить в стиле "сам дурак"?
>>>>>
>>>>> Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.
>>>>
>>>>     А почему тогда выступаете в стиле "сам дурак"?
>>>
>>> Шовинист необязательно дурак. К тому же, это был вопрос.
>>
>>     Так ведь и у меня был вопрос. А Вы ответили как раз в стиле.
>
> Хорошо, я отвечу. Я согласен с некоторыми (не всеми) идеями феминистов. Женщина

Ух ты. Феминистов? А есть такие?

> должна стремиться получить хорошее образование и строить карьеру, чтобы быть
> от мужчины финансово независимой. Не соблаговолишь ли и ты ответить, поддерживаешь ли ты какие-либо идеи мужского шовинизма?

Я бы с удовольствием соблаговолил. Но, увы, я понятия не имею, что это такое.

>>>>>>     Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
>>>>>> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?
>>>>>
>>>>> Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент. Да и желания нет.
>>>>
>>>>     Вот! Слава богу! Карл! Ну перестаньте Вы меня вообще замечать. Перестаньте
>>>> поминать всуе. Всем же только лучше будет.
>>>>     Я, между прочим, уже давно этот вариант предлагаю.
>>>
>>> А почему у тебя такой подход - все или ничего? Я не согласен.
>>
>>     Потому что иначе у нас не получается красиво разговаривать.
>>     Но я Ваше несогласие приемлю, конечно. Имеете право.
>>
>>>>> Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
>>>>> Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
>>>>> знаний или по профессиональным навыкам.
>>>>
>>>>     Или равноправны?
>>>
>>> Равноправие, Хантер, это равенство в правах. Причем здесь профессиональные
>>> навыки?
>>
>>     Да, конечно. Но я уже столь долго разжёвываю свою позицию, что
>> пора бы уж понять.
>
> В дискуссии ценится умение точно выражать свои мысли. Ты употребляешь
> слова, несущие другой смысл, чем ты в них вкладываешь. Выясняется, что
> "равноправие" имеет мало общего с твои видением идеального отношения
> собеседников друг к другу. Также, как "панибратство" не описывает моего
> отношения.

"Точно выражать мысли." Да. Тут я могу лишь ещё раз отправить Вас к роторам.

>> ...
>>>>> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.
>>>>
>>>>     Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
>>>> Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
>>>> Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.
>>>
>>> В зиване, Хантер, свои особенности.
>>
>>     Ну да. Я знаю. Чай, не первое десятилетие.
>>     Если Вам эти все "мудаки" нравятся -- ради бога.
>
> Не хочешь быть мудаком  -  не будь им, никто тебя мудаком не назовет. В зиване раздают всем сестрам по серьгам.

Вы это сейчас серьёзно?
Ведь по этой логике получается, что Вы сами... Ой.

>>>> ...
>>>>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>>>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>>>>> их отождествляете.
>>>>>
>>>>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>>>>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>>>>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>>>>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>>>>
>>>>     И это всё Вы увидели у Ожегова?
>>>
>>> Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?
>>
>>     К логике нет. А вот к Вашим размышлизмам есть.
>
> Дык, озвучь.  Я послушаю.

Так уже.

>> ...
>>>>>>> Общаясь с ними как с равным ты такого человека специально принижаешь.
>>>>>>
>>>>>>     Получается, Вы, общаясь со мной, не как с равным, делаете это, чтобы
>>>>>> меня не принижать?
>>>>>>     Так ведь получается из Вашей логики?
>>>>>>     Это, право, очень странно.
>>>>>
>>>>> Нет. Это twisted logic. Иногда, to drive your point across, ты как бы принижаешь
>>>>> себя. И ты тоже, Хантер, этим грешишь - "масса Карл", и т.п. Это нормально.
>>>>
>>>>     Так это же сарказм. Вульгарный.
>>>
>>> Ну да. Ты используешь сарказм to drive your point across.
>>
>>     Ну. Возможно. Это грех?
>
> Нет, конечно. Я тоже использую, наравне с другими методами, которые тебе не нравятся.

Вот. Хорошо.

>>>>>>> С равным нельзя общаться панибратски по определению - см. Ожегова.
>>>>>>
>>>>>>     Смотрю. Там вообще нет слова "равный".
>>>>>>     Карл. Не валяйте дурака. Вы и без Ожегова прекрасно знаете, что
>>>>>> такое "панибратский".
>>>>>
>>>>> Знаю. Но как же без Ожегова мне было вытащить из тебя такое прекрасное
>>>>> заявление об "общем месте, известном каждому грамотному человеку",
>>>>> но не Ожегову?
>>>>
>>>>     "...но не Ожегову", Карл, Вы сами придумали. Это Ваша очередная торба.
>>>
>>> Это твои слова, Хантер. Противоречащие определению Ожегова. Сказал
>>
>>     Нет. Это не мои слова.
>>     Во всяком случае, я их не помню.
>>     Приведите цитату. Тогда я соглашусь. И извинюсь.
>>
>>> бы, что ошибся, никто бы не носился с торбой. Не ты неспособен признать
>>> ошибку.
>>
>>     Я всегда готов.
>
> Определение "панибратства" Ожегова несет другой смысл, чем тот, который
> ты в него вкладываешь.

Почему другой? Я так не считаю.

> Твоё заявление про общее место вызывает смех и
> желание носится с ним как с писанной торбой. Признай, что ты спорол фигню,

Я всегда готов. С удовольствием даже.
Только покажите мне это.

> вот прямо здесь и сейчас, и я не буду носиться с этой твоей торбой.

Да будете всё равно. Знаю я.

>> ...
>>>>     Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.
>>>
>>> А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
>>> понимаешь смысл этого слова.
>>
>>     Да, это возможно. Но я уже сто десять раз разжевал, что именно я
>> имею в виду.
>
> Я, признаться, не совсем понял. Давай так  -  вместо поисков общего определения,
> скажи, что конкретно ты хочешь от собеседника. Уважение ты уже озвучил, но
> ведь уважение тоже разным бывает. Похвалишь тебя, ты сочтешь это снисходительным похлопыванием по плечу.  В каком виде ты хочешь этого
> уважения?

Вот. Не мальчика, но мужа.
Я бы хотел, чтобы Вы уважили одну мою просьбу. Которую я высказывал уже много раз:
не обсуждать меня в разговоре с третьими людьми, при этом приписывая мне свои собственные
измышления.
Вот этого я конкретно хочу.

>> ...
>>>>     Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
>>>>     Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
>>>> ставите целью совсем не то, что ставлю я.
>>>
>>> Мы это уже выяснили.
>>
>>     И на чём порешили?
>
> Вот до сих пор решаем.

Владимир Ильич очень любил петь. А Надежда Константиновна аккомпанимировала на рояле.
Выходило хреново.

>> ...
>>>>> У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
>>>>> кто-то пишет неграмотно.
>>>>
>>>>  > Нет, не раздражает. Это Вы опять себе выдумали.
>>>
>>> Такое складывается впечатление. Иначе чего бы тебе вклиниваться в
>>> обсуждение авиационного двигателя, в котором ты ничего не понимаешь
>>> и обсуждение по теме продолжать не собираешься, кроме как поправить
>>> участников грамматически? Есть для такого поведения какое-то другое
>>> название?
>>
>>     Бог с Вами, Карл. Это ж когда было? Лет десять тому?
>>     Во-первых, я с тех пор уже ничего подобного не делаю.
>>     А во-вторых, этот конкретный случай опять показывает Ваше нежелание
>> понять собеседника.
>>     Там вообще ничего не было про грамматику.
>>     Да, я ничего не понимаю в двигателях. Но я понимаю, что точность в
>> терминологии очень важна. И именно как раз в разговорах о двигателях.
>> А иначе Вас не поймут те, кто понимают.
>>     Именно это я и пытался донести.
>>     Какая тут к чёрту грамматика вообще?
>>     Впрочем, я уже несколько раз это говорил. Так что на понимание не надеюсь.
>
> Нет, я понял твой поинт. И он был бы вполне легитимным, если бы не
> побочное действие такого подхода.

Какое побочное действие? Что Вы это восприняли, как цепляние к грамматике?
Так этого не было, это просто Вы лично так восприняли.

>>>>> Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
>>>>> но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
>>>>> людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
>>>>> Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
>>>>> произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.
>>>>
>>>>     Ну, что ж. Спасибо за разъяснение. Теперь понятно, как Вы априорно
>>>> относитесь к людям.
>>>
>>> Почему же априорно? Слава Б-гу, не все туда скатываются, есть в зиване
>>> интересные и приятные собеседники. Но и примеры обышачивания есть.
>>
>>     Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.
>
> Зачем? Это мои личные предпочтения.

Не зачем, а почему. Раз уж Вы начали. Никто же за язык не тянул.

>> ...
>>>>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>>>>
>>>>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>>>>
>>>>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>>>>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>>>>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>>>>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>>>>
>>>>     Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
>>>> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.
>>>
>>> Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?
>>
>>     В этом смысле да, согласен.
>>     Но кара всё равно настигнет.
>>     А вот людского закона кара может и не настигнуть.
>
> Чтобы так говорить, надо верить в постулат неотвратимости этой кары.
> Но даже среди христиан нет единства по этому вопросу. Если тебя кара
> не настигла при жизни, они считают, что тебе отольётся на том свете. Или не отольётся, потому как г-дь милостив, он прощает грехи. Так как
> же быть с абсолютностью?

Не, грешнику -- гореть в геене огненной. Этого не отвратить.

>>>> ...
>>>>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>>>>
>>>>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>>>>
>>>>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>>>>> в картах, например.
>>>>
>>>>     Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".
>>>
>>> Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.
>>
>>     Когда я неправ, я всегда это признаю.
>>     А Вы что, подозреваете меня в обратном?
>
> Ну вот и признай.

Конечно. Когда будет что.

> Я тебе даю возможность сохранить лицо. Умение признавать
> свои ошибки  -  характеристика, вызывающая уважение.

О спасибо, масса Карл, за предоставленную возможность!
Даже не знаю, можно ли таким счастьем воспользоваться. Всё же нечасто выпадает.

[Sericinus hunter]

On 10/19/2020 8:00 PM, Sericinus hunter wrote:
...

>    Не, грешнику -- гореть в геене

Да. Корите меня, позорьте меня. Будете совершенно правы.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

Согрешил ты, Хантер, против Правописания. Но вовремя покаялся.
Видишь, как хорошо - и геенны избежал, и с торбой твоей никто
носиться не будет.

Вот так бы и с Ожеговым, да. Но нет...

CF

[vzhik]

On 10/19/2020 8:00 PM, Sericinus hunter wrote:

> On 10/17/2020 11:10 AM, CF wrote:
>> Sericinus hunter пишет:
> ...
>>>>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так
>>>>> выдаю.
>>>>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>>>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>>>>
>>>> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
>>>> Кривицкого  -  фана немного.
>
>    Ладно. То есть просто обсудить тему Вас не интересует?
>
>>>     Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?
>>
>> Как будто это что-то плохое. Мы здесь говорим - это марксизм, а вот
>> это - трампизм.
>> Мы употребляем законы Ома и Бойля-Мариотта. Мы цитируем О'Генри
>
>    Я, конечно, дико извиняюсь за "побочный эффект", но знаменитый
> писатель не "О'", а таки "О."
>    Оливер Генри. Псевдоним.

Туше. Оч тонко, но подозреваю, что клиент слишком толстокож, чтоб
почувствовать сей укол зонтиком.

От себя имею добавить подъёбку что таки Оливье (Olivier). Оливье Анри,
тскть.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/17/2020 11:10 AM, CF wrote:
>> Sericinus hunter пишет:
> ...
>>>>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
>>>>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>>>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>>>>
>>>> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
>>>> Кривицкого  -  фана немного.
>
> Ладно. То есть просто обсудить тему Вас не интересует?

Почему же, интересует. Но можно ведь и тему обсудить, и фан поиметь :-)

>>>     Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?
>>
>> Как будто это что-то плохое. Мы здесь говорим - это марксизм, а вот это - трампизм.
>> Мы употребляем законы Ома и Бойля-Мариотта. Мы цитируем О'Генри
>
> Я, конечно, дико извиняюсь за "побочный эффект", но знаменитый
> писатель не "О'", а таки "О."
> Оливер Генри. Псевдоним.

Да, это мисконцепция. С апострофом похоже на ирландскую фамилию.

>> и Достоевского. Никак не может человечество без привлечения третьих лиц.

> Да, не может. Но Вы не можете же не видеть разницы: тут мы имеем дело
> с ещё пока (слава богу) живущими людьми.
> Более того, прямо вот тут и сейчас присутствующими.
> Это же большая разница. Или нет?

Мы так договоримся до того, что и Трампа нельзя упоминать...
Нет, я категорически не согласен!

>> Я ответил на твой вопрос о смысле зивановских дискуссий?
>
> Ну, наверное. Но у меня не было такого вопроса. Про зивановские конкретно
> дискуссии.

Мы в зиване, не правда ли? Мы говорим про дискуссии? Вряд ли ты
имел в виду дискуссии в римском сенате.

>>> ...
>>>> В зиване свобода слова. Тебе не нравится позиция собеседника - не общайся
>>>> с ним на эту тему.
>>>
>>>     Ох, Карл. Как я был бы рад.
>>>     Но ведь это не я с Вами общаюсь, а Вы со мной.
>>
>> Я тебя за язык не тяну, ты можешь не реагировать. Или реагировать выборочно.
>> Свобода слова не означает обязанности отвечать. И даже вообще слушать.
>
> Так ведь всё бы хорошо, но Вы постоянно меня поминаете и распростроняете обо
> мне свои собственные додумки. При этом в разговоре не со мной (это было бы
> нормально),
> а с другими людьми.
> Мимо такого я не могу пройти. Уж извините.

Извиняю, конечно. Хоть и не понимаю.

>>>>> ...
>>>     Сомневаться -- не такая уж и плохая линия.
>>>     Мало ли что лично Вам там "очевидно".
>>>     А мне вот неочевидно. И кто прав?
>>
>> Потрудись тогда аргументировать свои сомнения. Желательно в том же письме,
>> где ты эти сомнения озвучиваешь. Это может стать продуктивной дискуссией.
>> Иначе закрадывается сомнение в искренности твоих сомнений. И целей твоего
>> вступления в дискуссию вообще.
>
> Ох, Карл. Ваши бы слова да Вам же в уши.

Я подстраиваюсь под собеседника. Стараюсь быть с ним на одной волне.

>>>>> ...
>>>>>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>>>>>
>>>>>     Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
>>>>>     Не убедили, короче.
>>>>>     Но себя охарактеризовали вполне.
>>>>
>>>> Я не ставлю цели тебя убедить.
>>>
>>>     А какую Вы ставите цель?
>>
>> Я ответил, наверху. Повторю еще раз  -  иметь фан.
>
> А в чём заключается Ваш фан?
> Впрочем, я знаю: поставить на место, заткнуть за пояс, побить как собаку...
> Правильно?

Нет, конечно. Но иногда это побочный эффект.

>>>>>> Уважай и ты
>>>>>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>>>>>
>>>>>     Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.
>>>>
>>>> Неужели?
>>>
>>>     Да.
>>
>> А уважать, не одобряя, мое право на выражение своего неодобрения будешь?
>
> Конечно. Более того, я всегда это делал, делаю и буду делать.
> А вот обзываться я не буду. Ни ассхолом, ни мудаком, никак ещё.

Я тоже не обзывался. Я не говорил, что ты - asshole, это было бы оскорблением
в стиле Окраинца (никак здесь без привлечения третьих лиц, увы). Я сказал,
что ты повел себя как one. Чувствуешь разницу?

>>> ...
>>>>>> Конечно буду. Это же очередной "агент с повесткой". Неужели ты мне
>>>>>> откажешь в этом маленьком удовольствии?
>>>>>
>>>>>     О. Кстати. Хорошо что вспомнили. Это у Вас был совершенно эпический фейл.
>>>>>     Всё как обычно: не разобравшись, сотворили расписную торбу и носились с ней
>>>>> как настоящий профессионал носительства с торбой.
>>>>
>>>> У каждого свои маленькие слабости, Хантер. Ты вот бабочек иголкой
>>>> прокалываешь, и я тебе не пеняю.
>>>
>>>     Ух ты. Неожиданно. То есть Вы согласны, что фигню спороли?
>>>     А чего ж тогда сразу не сказали?
>>
>> Ась? Так именно ты фигню спорол. Я да, люблю носиться с фигнёй оппонента
>> как с писанной торбой. Это моя маленькая слабость.
>
> А. Ну, тогда нормально. Я уж подумал, что произошёл тектонический сдвиг.
>
> Кстати, опять уж извините за побочный эффект... Но торба таки писаная, а не
> писанная.
> Оба слова правильные, но у них разный смысл.
> Ну, как ротор и диск. Вам, как инженеру, это ближе должно быть.
> А Вы видите разницу?

Вижу. Попробую запомнить.

>>>>> ...
>>>>>>>>>     Вы же не феминист?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ты шовинист, Хантер?
>>>>>>>
>>>>>>>     Здрасьте. Это ещё почему? Обиделись на "феминист", что ли?
>>>>>>> И решили выступить в стиле "сам дурак"?
>>>>>>
>>>>>> Почему же дурак? Ты выдвигаешь, как бы это сказать лучше, не совсем продуманный аргумент. Это не делает тебя дураком.
>>>>>
>>>>>     А почему тогда выступаете в стиле "сам дурак"?
>>>>
>>>> Шовинист необязательно дурак. К тому же, это был вопрос.
>>>
>>>     Так ведь и у меня был вопрос. А Вы ответили как раз в стиле.
>>
>> Хорошо, я отвечу. Я согласен с некоторыми (не всеми) идеями феминистов. Женщина
>
> Ух ты. Феминистов? А есть такие?

Ну ты же меня назвал таковым. В качестве вопроса, но тем не менее.

>> должна стремиться получить хорошее образование и строить карьеру, чтобы быть
>> от мужчины финансово независимой. Не соблаговолишь ли и ты ответить, поддерживаешь ли ты какие-либо идеи мужского шовинизма?
>
> Я бы с удовольствием соблаговолил. Но, увы, я понятия не имею, что это такое.

Ты можешь посмотреть в словаре, на твой выбор.

>>>>>>>     Кстати. Мой аргумент вроде неплохой был. Про неравенство женщин и мужчин,
>>>>>>> но при этом про равное общение. А Вы уклонились. Как бы Вы всё-таки парировали?
>>>>>>
>>>>>> Ох, Хантер. Ну нет у меня времени парировать каждый твой аргумент. Да и желания нет.
>>>>>
>>>>>     Вот! Слава богу! Карл! Ну перестаньте Вы меня вообще замечать. Перестаньте
>>>>> поминать всуе. Всем же только лучше будет.
>>>>>     Я, между прочим, уже давно этот вариант предлагаю.
>>>>
>>>> А почему у тебя такой подход - все или ничего? Я не согласен.
>>>
>>>     Потому что иначе у нас не получается красиво разговаривать.
>>>     Но я Ваше несогласие приемлю, конечно. Имеете право.
>>>
>>>>>> Ну хорошо - женщины и мужчины не равны анатомически.
>>>>>> Но это совсем не означает, что они не могут быть равны в какой-то области
>>>>>> знаний или по профессиональным навыкам.
>>>>>
>>>>>     Или равноправны?
>>>>
>>>> Равноправие, Хантер, это равенство в правах. Причем здесь профессиональные
>>>> навыки?
>>>
>>>     Да, конечно. Но я уже столь долго разжёвываю свою позицию, что
>>> пора бы уж понять.
>>
>> В дискуссии ценится умение точно выражать свои мысли. Ты употребляешь
>> слова, несущие другой смысл, чем ты в них вкладываешь. Выясняется, что
>> "равноправие" имеет мало общего с твои видением идеального отношения
>> собеседников друг к другу. Также, как "панибратство" не описывает моего
>> отношения.
>
> "Точно выражать мысли." Да. Тут я могу лишь ещё раз отправить Вас к роторам.

Роторы, Хантер, это руглиш. Любой, кто когда-либо покупал запчасти в автомагазине
в Америке, прекрасно меня понял.

>>> ...
>>>>>> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.
>>>>>
>>>>>     Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
>>>>> Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
>>>>> Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.
>>>>
>>>> В зиване, Хантер, свои особенности.
>>>
>>>     Ну да. Я знаю. Чай, не первое десятилетие.
>>>     Если Вам эти все "мудаки" нравятся -- ради бога.
>>
>> Не хочешь быть мудаком  -  не будь им, никто тебя мудаком не назовет. В зиване раздают всем сестрам по серьгам.
>
> Вы это сейчас серьёзно?
> Ведь по этой логике получается, что Вы сами... Ой.

В глазах бехолдера - конечно. Но это также характеризует этого бехолдера
в моих глазах. Не правда ли, Хантер?

>>>>> ...
>>>>>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>>>>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>>>>>> их отождествляете.
>>>>>>
>>>>>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>>>>>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>>>>>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>>>>>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>>>>>
>>>>>     И это всё Вы увидели у Ожегова?
>>>>
>>>> Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?
>>>
>>>     К логике нет. А вот к Вашим размышлизмам есть.
>>
>> Дык, озвучь.  Я послушаю.
>
> Так уже.

Ты выразил свое неудовольствие, да. Но объяснить, в чем же я неправ,
не потрудился.

Потому что Ожегов говорит о старшинстве. Ты же роворишь о равенстве.

>> Твоё заявление про общее место вызывает смех и
>> желание носится с ним как с писанной торбой. Признай, что ты спорол фигню,
>
> Я всегда готов. С удовольствием даже.
> Только покажите мне это.
>
>> вот прямо здесь и сейчас, и я не буду носиться с этой твоей торбой.
>
> Да будете всё равно. Знаю я.

Я показал. Ты все равно отказался признать, хм, очевидное. Мне ничего
другого не остается, Хантер.

>>> ...
>>>>>     Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.
>>>>
>>>> А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
>>>> понимаешь смысл этого слова.
>>>
>>>     Да, это возможно. Но я уже сто десять раз разжевал, что именно я
>>> имею в виду.
>>
>> Я, признаться, не совсем понял. Давай так  -  вместо поисков общего определения,
>> скажи, что конкретно ты хочешь от собеседника. Уважение ты уже озвучил, но
>> ведь уважение тоже разным бывает. Похвалишь тебя, ты сочтешь это снисходительным похлопыванием по плечу.  В каком виде ты хочешь этого
>> уважения?
>
> Вот. Не мальчика, но мужа.
> Я бы хотел, чтобы Вы уважили одну мою просьбу. Которую я высказывал уже много
> раз:
> не обсуждать меня в разговоре с третьими людьми, при этом приписывая мне свои
> собственные
> измышления.
> Вот этого я конкретно хочу.

Я постараюсь минимизировать такие случаи. Но совсем отказаться от этой
практики я обещать не могу. Это создаст опасный прецидент. Следущим
пунктом кто-то потребует не обсуждать Трампа.

>>>>>     Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
>>>>>     Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
>>>>> ставите целью совсем не то, что ставлю я.
>>>>
>>>> Мы это уже выяснили.
>>>
>>>     И на чём порешили?
>>
>> Вот до сих пор решаем.
>
> Владимир Ильич очень любил петь. А Надежда Константиновна аккомпанимировала на
> рояле.
> Выходило хреново.

Аккомпанировала. Но лучше бы он пел, а не делал революции.

>>> ...
>>>>>> У тебя ведь тоже есть навязчивые идеи, Хантер. Тебя раздражает, когда
>>>>>> кто-то пишет неграмотно.
>>>>>
>>>>>  > Нет, не раздражает. Это Вы опять себе выдумали.
>>>>
>>>> Такое складывается впечатление. Иначе чего бы тебе вклиниваться в
>>>> обсуждение авиационного двигателя, в котором ты ничего не понимаешь
>>>> и обсуждение по теме продолжать не собираешься, кроме как поправить
>>>> участников грамматически? Есть для такого поведения какое-то другое
>>>> название?
>>>
>>>     Бог с Вами, Карл. Это ж когда было? Лет десять тому?
>>>     Во-первых, я с тех пор уже ничего подобного не делаю.
>>>     А во-вторых, этот конкретный случай опять показывает Ваше нежелание
>>> понять собеседника.
>>>     Там вообще ничего не было про грамматику.
>>>     Да, я ничего не понимаю в двигателях. Но я понимаю, что точность в
>>> терминологии очень важна. И именно как раз в разговорах о двигателях.
>>> А иначе Вас не поймут те, кто понимают.
>>>     Именно это я и пытался донести.
>>>     Какая тут к чёрту грамматика вообще?
>>>     Впрочем, я уже несколько раз это говорил. Так что на понимание не надеюсь.
>>
>> Нет, я понял твой поинт. И он был бы вполне легитимным, если бы не
>> побочное действие такого подхода.
>
> Какое побочное действие? Что Вы это восприняли, как цепляние к грамматике?
> Так этого не было, это просто Вы лично так восприняли.

Нет, это убивает саму дускуссию.

>>>>>> Пока ты успешно контролируешь эти чувства,
>>>>>> но в будущем они могут взять контроль над тобой, ты станешь называть
>>>>>> людей ублюдками и мразью за пропущенный дефис, и совсем обышачишься.
>>>>>> Общаться с тобой тогда придется при помощи палочки. То же самое может
>>>>>> произойти и со мной. Пока же, слава богу, в этом нет необходимости.
>>>>>
>>>>>     Ну, что ж. Спасибо за разъяснение. Теперь понятно, как Вы априорно
>>>>> относитесь к людям.
>>>>
>>>> Почему же априорно? Слава Б-гу, не все туда скатываются, есть в зиване
>>>> интересные и приятные собеседники. Но и примеры обышачивания есть.
>>>
>>>     Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.
>>
>> Зачем? Это мои личные предпочтения.
>
> Не зачем, а почему. Раз уж Вы начали. Никто же за язык не тянул.

Ну вот ты сейчас пытаешься тянуть. Но не получится - я на провокации
не поддаюсь.

>>> ...
>>>>>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>>>>>
>>>>>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>>>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>>>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>>>>>
>>>>>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>>>>>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>>>>>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>>>>>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>>>>>
>>>>>     Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
>>>>> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.
>>>>
>>>> Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?
>>>
>>>     В этом смысле да, согласен.
>>>     Но кара всё равно настигнет.
>>>     А вот людского закона кара может и не настигнуть.
>>
>> Чтобы так говорить, надо верить в постулат неотвратимости этой кары.
>> Но даже среди христиан нет единства по этому вопросу. Если тебя кара
>> не настигла при жизни, они считают, что тебе отольётся на том свете. Или не отольётся, потому как г-дь милостив, он прощает грехи. Так как
>> же быть с абсолютностью?
>
> Не, грешнику -- гореть в геене огненной. Этого не отвратить.

Смотри, христиане верят, что грехи можно отмолить, и раскаявшись,
получить прощение. И далее делать добрые дела, в надежде, что они
перевесят грехи на Страшном Суде. Разве не так?

Покайся, Хантер, пока не поздно.

>>>>> ...
>>>>>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>>>>>
>>>>>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>>>>>
>>>>>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>>>>>> в картах, например.
>>>>>
>>>>>     Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".
>>>>
>>>> Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.
>>>
>>>     Когда я неправ, я всегда это признаю.
>>>     А Вы что, подозреваете меня в обратном?
>>
>> Ну вот и признай.
>
> Конечно. Когда будет что.
>
>> Я тебе даю возможность сохранить лицо. Умение признавать
>> свои ошибки  -  характеристика, вызывающая уважение.
>
> О спасибо, масса Карл, за предоставленную возможность!
> Даже не знаю, можно ли таким счастьем воспользоваться. Всё же нечасто выпадает.

Покайся, Хантер.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/19/2020 11:49 PM, CF wrote:
>
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/17/2020 11:10 AM, CF wrote:
>>> Sericinus hunter пишет:
>> ...
>>>>>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
>>>>>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>>>>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>>>>>
>>>>> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
>>>>> Кривицкого  -  фана немного.
>>
>>     Ладно. То есть просто обсудить тему Вас не интересует?
>
> Почему же, интересует. Но можно ведь и тему обсудить, и фан поиметь :-)

Бедняга фан!

>>>>     Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?

...

>>> и Достоевского. Никак не может человечество без привлечения третьих лиц.
>
>>     Да, не может. Но Вы не можете же не видеть разницы: тут мы имеем дело
>> с ещё пока (слава богу) живущими людьми.
>>     Более того, прямо вот тут и сейчас присутствующими.
>>     Это же большая разница. Или нет?
>
> Мы так договоримся до того, что и Трампа нельзя упоминать... Нет, я категорически не согласен!

Точно Вам нельзя приводить больше одного аргумента подряд.
Вы упустили второй момент: "присутствующими".

>>> Я ответил на твой вопрос о смысле зивановских дискуссий?
>>
>>     Ну, наверное. Но у меня не было такого вопроса. Про зивановские конкретно
>> дискуссии.
>
> Мы в зиване, не правда ли? Мы говорим про дискуссии? Вряд ли ты
> имел в виду дискуссии в римском сенате.

В римском нет, но вообще -- да.

>>>> ...
>>>>> В зиване свобода слова. Тебе не нравится позиция собеседника - не общайся
>>>>> с ним на эту тему.
>>>>
>>>>     Ох, Карл. Как я был бы рад.
>>>>     Но ведь это не я с Вами общаюсь, а Вы со мной.
>>>
>>> Я тебя за язык не тяну, ты можешь не реагировать. Или реагировать выборочно.
>>> Свобода слова не означает обязанности отвечать. И даже вообще слушать.
>>
>>     Так ведь всё бы хорошо, но Вы постоянно меня поминаете и распростроняете обо
>> мне свои собственные додумки. При этом в разговоре не со мной (это было бы
>> нормально),
>> а с другими людьми.
>>     Мимо такого я не могу пройти. Уж извините.
>
> Извиняю, конечно. Хоть и не понимаю.

Да я знаю. Поэтому мне ничего не остаётся как лишь повторять одно и то же.

>>>>>> ...
>>>>     Сомневаться -- не такая уж и плохая линия.
>>>>     Мало ли что лично Вам там "очевидно".
>>>>     А мне вот неочевидно. И кто прав?
>>>
>>> Потрудись тогда аргументировать свои сомнения. Желательно в том же письме,
>>> где ты эти сомнения озвучиваешь. Это может стать продуктивной дискуссией.
>>> Иначе закрадывается сомнение в искренности твоих сомнений. И целей твоего
>>> вступления в дискуссию вообще.
>>
>>     Ох, Карл. Ваши бы слова да Вам же в уши.
>
> Я подстраиваюсь под собеседника. Стараюсь быть с ним на одной волне.

А не подстраиваться? А пример подать? Вот это был бы ход.

>>>>>> ...
>>>>>>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>>>>>>
>>>>>>     Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
>>>>>>     Не убедили, короче.
>>>>>>     Но себя охарактеризовали вполне.
>>>>>
>>>>> Я не ставлю цели тебя убедить.
>>>>
>>>>     А какую Вы ставите цель?
>>>
>>> Я ответил, наверху. Повторю еще раз  -  иметь фан.
>>
>>     А в чём заключается Ваш фан?
>>     Впрочем, я знаю: поставить на место, заткнуть за пояс, побить как собаку...
>>     Правильно?
>
> Нет, конечно. Но иногда это побочный эффект.

Ну вот. Опять первый вопрос пропустили.
Так в чём же фан?

>>>>>>> Уважай и ты
>>>>>>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>>>>>>
>>>>>>     Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.
>>>>>
>>>>> Неужели?
>>>>
>>>>     Да.
>>>
>>> А уважать, не одобряя, мое право на выражение своего неодобрения будешь?
>>
>>     Конечно. Более того, я всегда это делал, делаю и буду делать.
>>     А вот обзываться я не буду. Ни ассхолом, ни мудаком, никак ещё.
>
> Я тоже не обзывался. Я не говорил, что ты - asshole, это было бы оскорблением
> в стиле Окраинца (никак здесь без привлечения третьих лиц, увы). Я сказал,
> что ты повел себя как one. Чувствуешь разницу?

А. Ну, это, в принципе, хорошо. Раньше Вы, обзывая меня трампистом, например,
или нацистом, о таких нюансах не беспокоились.

>>>> ...

>>     Кстати, опять уж извините за побочный эффект... Но торба таки писаная, а не
>> писанная.
>>     Оба слова правильные, но у них разный смысл.
>>     Ну, как ротор и диск. Вам, как инженеру, это ближе должно быть.
>>     А Вы видите разницу?
>
> Вижу. Попробую запомнить.

А как Вы её видите? Мне просто любопытно.
Можете не отвечать, конечно.

>>>>>> ...

>>> должна стремиться получить хорошее образование и строить карьеру, чтобы быть
>>> от мужчины финансово независимой. Не соблаговолишь ли и ты ответить, поддерживаешь ли ты какие-либо идеи мужского шовинизма?
>>
>>     Я бы с удовольствием соблаговолил. Но, увы, я понятия не имею, что это такое.
>
> Ты можешь посмотреть в словаре, на твой выбор.

Могу, конечно. Но не хочу. Знаете, как пожертвовать полтинник голодающим
детям Германии.

...

>>     "Точно выражать мысли." Да. Тут я могу лишь ещё раз отправить Вас к роторам.
>
> Роторы, Хантер, это руглиш. Любой, кто когда-либо покупал запчасти в автомагазине
> в Америке, прекрасно меня понял.

А Вы всех опросили?
Нет, конечно, понять-то Вас немудрено, делов-то.
Но Вы не забывайте, что аудитория здесь гораздо более широкая, чем "когда-либо
покупавшие запчасти в американском магазине".
Да, на Брайтоне (условном) так говорят. Вы только к этим людям обращаетесь?

>>>> ...
>>>>>>> Нет, конечно. Никакого равенства нет ни там, ни там.  И быть не может.
>>>>>>
>>>>>>     Ну, может или не может -- а я много раз в жизни встречался с профессионалами.
>>>>>> Всегда было равенство. С этномологами, я имею в виду. И во Владивостоке, и во
>>>>>> Вьетнаме, когда мы их в рейс брали.
>>>>>
>>>>> В зиване, Хантер, свои особенности.
>>>>
>>>>     Ну да. Я знаю. Чай, не первое десятилетие.
>>>>     Если Вам эти все "мудаки" нравятся -- ради бога.
>>>
>>> Не хочешь быть мудаком  -  не будь им, никто тебя мудаком не назовет. В зиване раздают всем сестрам по серьгам.
>>
>>     Вы это сейчас серьёзно?
>>     Ведь по этой логике получается, что Вы сами... Ой.
>
> В глазах бехолдера  - конечно. Но это также характеризует этого бехолдера
> в моих глазах. Не правда ли, Хантер?

Ну, может быть. Это Вам виднее, я же могу залезть Вам в глаза.
Я чисто про логику.

>>>>>> ...
>>>>>>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>>>>>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>>>>>>> их отождествляете.
>>>>>>>
>>>>>>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>>>>>>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>>>>>>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>>>>>>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>>>>>>
>>>>>>     И это всё Вы увидели у Ожегова?
>>>>>
>>>>> Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?
>>>>
>>>>     К логике нет. А вот к Вашим размышлизмам есть.
>>>
>>> Дык, озвучь.  Я послушаю.
>>
>>     Так уже.
>
> Ты выразил свое неудовольствие, да. Но объяснить, в чем же я неправ,
> не потрудился.

В логике. Вы обвинили меня в несоответствии Ожегову. Я считаю, что
в этом обвинении Вы неправы.

>>>> ...

>>> Определение "панибратства" Ожегова несет другой смысл, чем тот, который
>>> ты в него вкладываешь.
>>
>>     Почему другой? Я так не считаю.
>
> Потому что Ожегов говорит о старшинстве. Ты же роворишь о равенстве.

Я говорю о равенстве в отношениях в разговоре.

>>> Твоё заявление про общее место вызывает смех и
>>> желание носится с ним как с писанной торбой. Признай, что ты спорол фигню,
>>
>>     Я всегда готов. С удовольствием даже.
>>     Только покажите мне это.
>>
>>> вот прямо здесь и сейчас, и я не буду носиться с этой твоей торбой.
>>
>>     Да будете всё равно. Знаю я.
>
> Я показал. Ты все равно отказался признать, хм, очевидное. Мне ничего
> другого не остается, Хантер.

Ладно. Ничего так ничего.

>>>> ...
>>>>>>     Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.
>>>>>
>>>>> А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
>>>>> понимаешь смысл этого слова.
>>>>
>>>>     Да, это возможно. Но я уже сто десять раз разжевал, что именно я
>>>> имею в виду.
>>>
>>> Я, признаться, не совсем понял. Давай так  -  вместо поисков общего определения,
>>> скажи, что конкретно ты хочешь от собеседника. Уважение ты уже озвучил, но
>>> ведь уважение тоже разным бывает. Похвалишь тебя, ты сочтешь это снисходительным похлопыванием по плечу.  В каком виде ты хочешь этого
>>> уважения?
>>
>>     Вот. Не мальчика, но мужа.
>>     Я бы хотел, чтобы Вы уважили одну мою просьбу. Которую я высказывал уже много
>> раз:
>> не обсуждать меня в разговоре с третьими людьми, при этом приписывая мне свои
>> собственные
>> измышления.
>>     Вот этого я конкретно хочу.
>
> Я постараюсь минимизировать такие случаи. Но совсем отказаться от этой
> практики я обещать не могу. Это создаст опасный прецидент. Следущим
> пунктом кто-то потребует не обсуждать Трампа.

Нет, этого не будет. Это сколько угодно.
Его же тут нет.

>>>>>>     Не только. Даже не столько. Бог с ним, с обращением.
>>>>>>     Ваше неравное отношение заключается в том, что я уже сказал: Вы в общении
>>>>>> ставите целью совсем не то, что ставлю я.
>>>>>
>>>>> Мы это уже выяснили.
>>>>
>>>>     И на чём порешили?
>>>
>>> Вот до сих пор решаем.
>>
>>     Владимир Ильич очень любил петь. А Надежда Константиновна аккомпанимировала на
>> рояле.
>>     Выходило хреново.
>
> Аккомпанировала. Но лучше бы он пел, а не делал революции.

Да. Сам не понимаю, как так вышло.
Правильно что указали. Спасибо.
Ну, нет, понимаю, конечно. Но это не оправдание.

Да ладно. Вот прямо сейчас, прямо в этом письме мы несколько раз друг друга
поправили. Ничего страшного с дискуссией не случилось. Мы сказали друг другу
спасибо и пошли дальше.
А если тогда какая-то дискуссия от такой ерунды сдохла -- то туда ей и дорога.

...

>>>>     Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.
>>>
>>> Зачем? Это мои личные предпочтения.
>>
>>     Не зачем, а почему. Раз уж Вы начали. Никто же за язык не тянул.
>
> Ну вот ты сейчас пытаешься тянуть. Но не получится - я на провокации
> не поддаюсь.

Да. Я тяну. И я настаиваю.
Так кто для Вас приятен, а кто нет? Скажите уж.

>>>> ...
>>>>>>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>>>>>>
>>>>>>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>>>>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>>>>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>>>>>>
>>>>>>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>>>>>>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>>>>>>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>>>>>>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>>>>>>
>>>>>>     Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
>>>>>> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.
>>>>>
>>>>> Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?
>>>>
>>>>     В этом смысле да, согласен.
>>>>     Но кара всё равно настигнет.
>>>>     А вот людского закона кара может и не настигнуть.
>>>
>>> Чтобы так говорить, надо верить в постулат неотвратимости этой кары.

>>> Но даже ср��ди христиан нет единства по этому вопросу. Если тебя кара

>>> не настигла при жизни, они считают, что тебе отольётся на том свете. Или не отольётся, потому как г-дь милостив, он прощает грехи. Так как
>>> же быть с абсолютностью?
>>
>>     Не, грешнику -- гореть в геене огненной. Этого не отвратить.
>
> Смотри, христиане верят, что грехи можно отмолить, и раскаявшись,
> получить прощение. И далее делать добрые дела, в надежде, что они
> перевесят грехи на Страшном Суде. Разве не так?

Я не специалист в этих делах, но вроде бы да, так.

> Покайся, Хантер, пока не поздно.

Конечно. С удовольствием. Как только понадобится.

>>>>>> ...
>>>>>>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>>>>>>
>>>>>>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>>>>>>
>>>>>>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>>>>>>> в картах, например.
>>>>>>
>>>>>>     Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".
>>>>>
>>>>> Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.
>>>>
>>>>     Когда я неправ, я всегда это признаю.
>>>>     А Вы что, подозреваете меня в обратном?
>>>
>>> Ну вот и признай.
>>
>>     Конечно. Когда будет что.
>>
>>> Я тебе даю возможность сохранить лицо. Умение признавать
>>> свои ошибки  -  характеристика, вызывающая уважение.
>>
>>     О спасибо, масса Карл, за предоставленную возможность!
>>     Даже не знаю, можно ли таким счастьем воспользоваться. Всё же нечасто выпадает.
>
> Покайся, Хантер.

Похоже, Вы устали.

[CF]

Sericinus hunter пишет:

> On 10/19/2020 11:49 PM, CF wrote:
>>
>> Sericinus hunter пишет:
>>> On 10/17/2020 11:10 AM, CF wrote:
>>>> Sericinus hunter пишет:
>>> ...
>>>>>>>     А в чём тогда смысл дискуссии? Я же свои реплики не просто так выдаю.
>>>>>>> Я ими аргументирую свою точку зрения.
>>>>>>>     Да, повторяю: в чём смысл дискуссии?
>>>>>>
>>>>>> В зиване  - иметь фан. А долго отвечать на занудные вопросы в стиле
>>>>>> Кривицкого  -  фана немного.
>>>
>>>     Ладно. То есть просто обсудить тему Вас не интересует?
>>
>> Почему же, интересует. Но можно ведь и тему обсудить, и фан поиметь :-)
>
> Бедняга фан!
>
>>>>>     Да что ж Вы никак не можете без привлечения третьих людей?
> ...
>>>> и Достоевского. Никак не может человечество без привлечения третьих лиц.
>>
>>>     Да, не может. Но Вы не можете же не видеть разницы: тут мы имеем дело
>>> с ещё пока (слава богу) живущими людьми.
>>>     Более того, прямо вот тут и сейчас присутствующими.
>>>     Это же большая разница. Или нет?
>>
>> Мы так договоримся до того, что и Трампа нельзя упоминать... Нет, я категорически не согласен!
>
> Точно Вам нельзя приводить больше одного аргумента подряд.
> Вы упустили второй момент: "присутствующими".

То есть если ты ушел, тебя обсуждать можно? А завтра, когда придешь,
возмущаться не будешь?

>>>> Я ответил на твой вопрос о смысле зивановских дискуссий?
>>>
>>>     Ну, наверное. Но у меня не было такого вопроса. Про зивановские конкретно
>>> дискуссии.
>>
>> Мы в зиване, не правда ли? Мы говорим про дискуссии? Вряд ли ты
>> имел в виду дискуссии в римском сенате.
>
> В римском нет, но вообще -- да.

Там были свои правила. Также, как они есть в Сенате США, российской Думе,
израильском Кнессете и Великом Народном Хурале Монголии. Ну и в зиване.
И везде дискутируют по-разному, Хантер.

Это возможно. Посмотрим.

>>>>>>> ...
>>>>>>>> Я уважаю (хоть и не одобряю) твое право вести себя как asshole.
>>>>>>>
>>>>>>>     Ну, Карл. Что я тут могу сказать?
>>>>>>>     Не убедили, короче.
>>>>>>>     Но себя охарактеризовали вполне.
>>>>>>
>>>>>> Я не ставлю цели тебя убедить.
>>>>>
>>>>>     А какую Вы ставите цель?
>>>>
>>>> Я ответил, наверху. Повторю еще раз  -  иметь фан.
>>>
>>>     А в чём заключается Ваш фан?
>>>     Впрочем, я знаю: поставить на место, заткнуть за пояс, побить как собаку...
>>>     Правильно?
>>
>> Нет, конечно. Но иногда это побочный эффект.
>
> Ну вот. Опять первый вопрос пропустили.
> Так в чём же фан?

Удовольствие получить от разговора с умным собеседником.
Интеллектуальное удовольствие, Хантер. А ты разве к этому
не стремишься?

>>>>>>>> Уважай и ты
>>>>>>>> мое право выразить свое неодобрение: фи, Хантер.
>>>>>>>
>>>>>>>     Можете не стараться меня провоцировать. Я на личности переходить не буду.
>>>>>>
>>>>>> Неужели?
>>>>>
>>>>>     Да.
>>>>
>>>> А уважать, не одобряя, мое право на выражение своего неодобрения будешь?
>>>
>>>     Конечно. Более того, я всегда это делал, делаю и буду делать.
>>>     А вот обзываться я не буду. Ни ассхолом, ни мудаком, никак ещё.
>>
>> Я тоже не обзывался. Я не говорил, что ты - asshole, это было бы оскорблением
>> в стиле Окраинца (никак здесь без привлечения третьих лиц, увы). Я сказал,
>> что ты повел себя как one. Чувствуешь разницу?
>
> А. Ну, это, в принципе, хорошо. Раньше Вы, обзывая меня трампистом, например,
> или нацистом, о таких нюансах не беспокоились.

I have evolved. Как, впрочем, и ты - грамнацизм ты в открытую последнее
время не практикуешь.

>>>>> ...
>>>     Кстати, опять уж извините за побочный эффект... Но торба таки писаная, а не
>>> писанная.
>>>     Оба слова правильные, но у них разный смысл.
>>>     Ну, как ротор и диск. Вам, как инженеру, это ближе должно быть.
>>>     А Вы видите разницу?
>>
>> Вижу. Попробую запомнить.
>
> А как Вы её видите? Мне просто любопытно.
> Можете не отвечать, конечно.

Писаная красавица / написанная карандашом записка

>>>>>>> ...
>>>> должна стремиться получить хорошее образование и строить карьеру, чтобы быть
>>>> от мужчины финансово независимой. Не соблаговолишь ли и ты ответить, поддерживаешь ли ты какие-либо идеи мужского шовинизма?
>>>
>>>     Я бы с удовольствием соблаговолил. Но, увы, я понятия не имею, что это такое.
>>
>> Ты можешь посмотреть в словаре, на твой выбор.
>
> Могу, конечно. Но не хочу. Знаете, как пожертвовать полтинник голодающим
> детям Германии.

Ну, тогда оставайся в неведении.

> ...
>>>     "Точно выражать мысли." Да. Тут я могу лишь ещё раз отправить Вас к роторам.
>>
>> Роторы, Хантер, это руглиш. Любой, кто когда-либо покупал запчасти в автомагазине
>> в Америке, прекрасно меня понял.
>
> А Вы всех опросили?
> Нет, конечно, понять-то Вас немудрено, делов-то.
> Но Вы не забывайте, что аудитория здесь гораздо более широкая, чем "когда-либо
> покупавшие запчасти в американском магазине".
> Да, на Брайтоне (условном) так говорят. Вы только к этим людям обращаетесь?

Моя реплика предназначалась для целевой аудитории. Когда ты здесь рассказывал
о хелицерах когда-то, ты тоже это делал не для широкой аудитории, а для тех,
кому это интересно и понятно.

>>>>>>>>>      Вот тут, кстати, у меня давно закрались подозрения. "Старший" и
>>>>>>>>> "требующий уважения" -- это же разные люди? Мне показалось, что Вы
>>>>>>>>> их отождествляете.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Это интересный момент. Если ты подумаешь, это один и тот же человек.
>>>>>>>> Уважение ведь нужно заслужить, также, как и заработать старшинство.
>>>>>>>> Дольше и упорнее других учиться, например. Оттачивать профессиональное
>>>>>>>> мастерство. Вырастить семью, наконец, нажив детей-внуков.
>>>>>>>
>>>>>>>     И это всё Вы увидели у Ожегова?
>>>>>>
>>>>>> Нет, конечно. Это простая логика. К логике претензии есть?
>>>>>
>>>>>     К логике нет. А вот к Вашим размышлизмам есть.
>>>>
>>>> Дык, озвучь.  Я послушаю.
>>>
>>>     Так уже.
>>
>> Ты выразил свое неудовольствие, да. Но объяснить, в чем же я неправ,
>> не потрудился.
>
> В логике. Вы обвинили меня в несоответствии Ожегову. Я считаю, что
> в этом обвинении Вы неправы.

Так какая же ошибка в моих "размыслизмах"?

>>>>> ...
>>>> Определение "панибратства" Ожегова несет другой смысл, чем тот, который
>>>> ты в него вкладываешь.
>>>
>>>     Почему другой? Я так не считаю.
>>
>> Потому что Ожегов говорит о старшинстве. Ты же роворишь о равенстве.
>
> Я говорю о равенстве в отношениях в разговоре.

А Ожегов говорит о старшинстве. Везде, где уместно употребить слово
"панибратство". Это включает и отношения в разговоре.

>>>> Твоё заявление про общее место вызывает смех и
>>>> желание носится с ним как с писанной торбой. Признай, что ты спорол фигню,
>>>
>>>     Я всегда готов. С удовольствием даже.
>>>     Только покажите мне это.
>>>
>>>> вот прямо здесь и сейчас, и я не буду носиться с этой твоей торбой.
>>>
>>>     Да будете всё равно. Знаю я.
>>
>> Я показал. Ты все равно отказался признать, хм, очевидное. Мне ничего
>> другого не остается, Хантер.
>
> Ладно. Ничего так ничего.

Ну вот не обижайся.

>>>>> ...
>>>>>>>     Вы вообще меня слышите? Равенство. Равноправие. Это разные вещи.
>>>>>>
>>>>>> А приведи мне, Хантер, определение равноправия. Боюсь, ты не совсем
>>>>>> понимаешь смысл этого слова.
>>>>>
>>>>>     Да, это возможно. Но я уже сто десять раз разжевал, что именно я
>>>>> имею в виду.
>>>>
>>>> Я, признаться, не совсем понял. Давай так  -  вместо поисков общего определения,
>>>> скажи, что конкретно ты хочешь от собеседника. Уважение ты уже озвучил, но
>>>> ведь уважение тоже разным бывает. Похвалишь тебя, ты сочтешь это снисходительным похлопыванием по плечу.  В каком виде ты хочешь этого
>>>> уважения?
>>>
>>>     Вот. Не мальчика, но мужа.
>>>     Я бы хотел, чтобы Вы уважили одну мою просьбу. Которую я высказывал уже много
>>> раз:
>>> не обсуждать меня в разговоре с третьими людьми, при этом приписывая мне свои
>>> собственные
>>> измышления.
>>>     Вот этого я конкретно хочу.
>>
>> Я постараюсь минимизировать такие случаи. Но совсем отказаться от этой
>> практики я обещать не могу. Это создаст опасный прецидент. Следущим
>> пунктом кто-то потребует не обсуждать Трампа.
>
> Нет, этого не будет. Это сколько угодно.
> Его же тут нет.

Зато есть его сторонники.

Никому другому наши разговоры не интересны. Изредка вклинивающиеся
личности быстро убегают. Так что это плохой пример.

> ...
>>>>>     Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.
>>>>
>>>> Зачем? Это мои личные предпочтения.
>>>
>>>     Не зачем, а почему. Раз уж Вы начали. Никто же за язык не тянул.
>>
>> Ну вот ты сейчас пытаешься тянуть. Но не получится - я на провокации
>> не поддаюсь.
>
> Да. Я тяну. И я настаиваю.
> Так кто для Вас приятен, а кто нет? Скажите уж.

Тебе придется применить ко мне методы исследования черного ящика.

>>>>> ...
>>>>>>>>>> Нет. Никто не имеет права нарушать закон.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>     Это вопрос определения. В конце концов, закон -- от человека, он может меняться.
>>>>>>>>>     Не везде Вас арестуют за такое действо.
>>>>>>>>>     А закон Божий -- абсолютен.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ты поминаешь, что такое право? Вот права нарушать закон, the law of the land,
>>>>>>>> даже если он от человека, у тебя нет. А отношения с Б-гом - это твои личные
>>>>>>>> отношения. Индусы ne едет говядину, евреи - свинину. И никто не провозглашает,
>>>>>>>> что эти ограничения абсолютны. Хотя они - от Б-га.
>>>>>>>
>>>>>>>     Так я и говорю: вопрос определения. Уголовники считают, что они имеют право
>>>>>>> нарушать закон. Ну, отсидят своё. А потом опять будут нарушать. По своему праву.
>>>>>>
>>>>>> Видишь, и закон Б-жий их не останавливает. Согласен, что он не абсолютен?
>>>>>
>>>>>     В этом смысле да, согласен.
>>>>>     Но кара всё равно настигнет.
>>>>>     А вот людского закона кара может и не настигнуть.
>>>>
>>>> Чтобы так говорить, надо верить в постулат неотвратимости этой кары.
>>>> Но даже ср��ди христиан нет единства по этому вопросу. Если тебя кара
>>>> не настигла при жизни, они считают, что тебе отольётся на том свете. Или не отольётся, потому как г-дь милостив, он прощает грехи. Так как
>>>> же быть с абсолютностью?
>>>
>>>     Не, грешнику -- гореть в геене огненной. Этого не отвратить.
>>
>> Смотри, христиане верят, что грехи можно отмолить, и раскаявшись,
>> получить прощение. И далее делать добрые дела, в надежде, что они
>> перевесят грехи на Страшном Суде. Разве не так?
>
> Я не специалист в этих делах, но вроде бы да, так.

Конечно, ты не богослов. Но ты позиционируешь себя как христианин.
Видишь, по твоей религии не только законы б-жеские не абсолютны,
кара за их нарушение тоже не абсолютна. Все относительно.

>> Покайся, Хантер, пока не поздно.
>
> Конечно. С удовольствием. Как только понадобится.
>
>>>>>>> ...
>>>>>>>>>> Так зачем ты это делаешь?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>     Подфартить Вам. Зачем же ещё?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ты хотел сказать - подколоть? Фарт это удача, везение. Подвартить может
>>>>>>>> в картах, например.
>>>>>>>
>>>>>>>     Ну, да. Согласен, не очень удачно вышло. Хотел сказать что-то типа "подыграть".
>>>>>>
>>>>>> Ну вот и хорошо, хоть в чем-то согласен.
>>>>>
>>>>>     Когда я неправ, я всегда это признаю.
>>>>>     А Вы что, подозреваете меня в обратном?
>>>>
>>>> Ну вот и признай.
>>>
>>>     Конечно. Когда будет что.
>>>
>>>> Я тебе даю возможность сохранить лицо. Умение признавать
>>>> свои ошибки  -  характеристика, вызывающая уважение.
>>>
>>>     О спасибо, масса Карл, за предоставленную возможность!
>>>     Даже не знаю, можно ли таким счастьем воспользоваться. Всё же нечасто выпадает.
>>
>> Покайся, Хантер.
>
> Похоже, Вы устали.

Да, ты прав.

CF

[Sericinus hunter]

On 10/21/2020 10:15 PM, CF wrote:
> Sericinus hunter пишет:
>> On 10/19/2020 11:49 PM, CF wrote:
>>> Sericinus hunter пишет:
>>>> On 10/17/2020 11:10 AM, CF wrote:
>>>>> Sericinus hunter пишет:
>> ...

>>>>> и Достоевского. Никак не может человечество без привлечения третьих лиц.
>>>
>>>>     Да, не может. Но Вы не можете же не видеть разницы: тут мы имеем дело
>>>> с ещё пока (слава богу) живущими людьми.
>>>>     Более того, прямо вот тут и сейчас присутствующими.
>>>>     Это же большая разница. Или нет?
>>>
>>> Мы так договоримся до того, что и Трампа нельзя упоминать... Нет, я категорически не согласен!
>>
>>     Точно Вам нельзя приводить больше одного аргумента подряд.
>>     Вы упустили второй момент: "присутствующими".
>
> То есть если ты ушел, тебя обсуждать можно? А завтра, когда придешь,
> возмущаться не будешь?

Да я, в принципе, не против. Кто я, собственно, такой?
Но Трамп всё же отличается от "ушедшего из зивана и пришедшего обратно".
Он не есть здесь присутствующий. А вот я есть. Даже если я на месяц исчез.

...

>>> Мы в зиване, не правда ли? Мы говорим про дискуссии? Вряд ли ты
>>> имел в виду дискуссии в римском сенате.
>>
>>     В римском нет, но вообще -- да.
>
> Там были свои правила. Также, как они есть в Сенате США, российской Думе,
> израильском Кнессете и Великом Народном Хурале Монголии. Ну и в зиване.
> И везде дискутируют по-разному, Хантер.

И эти правила в зиване -- особенные какие-то, как я понял, -- сотворил кто?

...

>>>>     А в чём заключается Ваш фан?
>>>>     Впрочем, я знаю: поставить на место, заткнуть за пояс, побить как собаку...
>>>>     Правильно?
>>>
>>> Нет, конечно. Но иногда это побочный эффект.
>>
>>     Ну вот. Опять первый вопрос пропустили.
>>     Так в чём же фан?
>
> Удовольствие получить от разговора с умным собеседником.
> Интеллектуальное удовольствие, Хантер. А ты разве к этому не стремишься?

Конечно. Это моя единственная цель в общении. Всё остальное можно
найти в гугле. Ну, и с женщиной.
А вот потыкать палочкой, как у Вас, у меня точно цели нет.

...

>>> Я тоже не обзывался. Я не говорил, что ты - asshole, это было бы оскорблением
>>> в стиле Окраинца (никак здесь без привлечения третьих лиц, увы). Я сказал,
>>> что ты повел себя как one. Чувствуешь разницу?
>>
>>     А. Ну, это, в принципе, хорошо. Раньше Вы, обзывая меня трампистом, например,
>> или нацистом, о таких нюансах не беспокоились.
>
> I have evolved. Как, впрочем, и ты  -  грамнацизм ты в открытую последнее

По два пробела вокруг дефиса. Такого я ещё не видел.

> время не практикуешь.

Вы сейчас путаете суть явления с её частотностью.
Ну, не говоря уже об оценочной сущности.

>>>>>> ...
>>>>     Кстати, опять уж извините за побочный эффект... Но торба таки писаная, а не
>>>> писанная.
>>>>     Оба слова правильные, но у них разный смысл.
>>>>     Ну, как ротор и диск. Вам, как инженеру, это ближе должно быть.
>>>>     А Вы видите разницу?
>>>
>>> Вижу. Попробую запомнить.
>>
>>     А как Вы её видите? Мне просто любопытно.
>>     Можете не отвечать, конечно.
>
> Писаная красавица / написанная карандашом записка

Так это не ответ. Это просто другой пример. Очень неудачный притом.
Записка вполне себе может быть "писанная карандашом". Даже без приставки.
Тут дело не в правилах. А в банальной семантике. То есть в смысле.
Вот именно поэтому я и цепляюсь. Потому что смысл искажается.

Разница в смысле тут примерно такая. У красавицы это атрибут. Она вот
просто такая. Мы не знаем, сделали её такой, или она уже такая с рождения
была. Вот она такая -- и всё тут. Это прилагательное.
А у записки -- это результат действия. Тоже, в принципе, атрибут. Но мы
точно знаем, что её кто-то написал. А не просто она вдруг откуда-то такая
появилась. Это причастие.
В этом и заключается разница между прилагательным и страдательным причастием.

>>>>>>>> ...
>>>>> должна стремиться получить хорошее образование и строить карьеру, чтобы быть
>>>>> от мужчины финансово независимой. Не соблаговолишь ли и ты ответить, поддерживаешь ли ты какие-либо идеи мужского шовинизма?
>>>>
>>>>     Я бы с удовольствием соблаговолил. Но, увы, я понятия не имею, что это такое.
>>>
>>> Ты можешь посмотреть в словаре, на твой выбор.
>>
>>     Могу, конечно. Но не хочу. Знаете, как пожертвовать полтинник голодающим
>> детям Германии.
>
> Ну, тогда оставайся в неведении.

Так ведь нет у меня никакого неведения. Я сказал: "Понятия не имею, что такое поддерживать".

>> ...
>>>>     "Точно выражать мысли." Да. Тут я могу лишь ещё раз отправить Вас к роторам.
>>>
>>> Роторы, Хантер, это руглиш. Любой, кто когда-либо покупал запчасти в автомагазине
>>> в Америке, прекрасно меня понял.
>>
>>     А Вы всех опросили?
>>     Нет, конечно, понять-то Вас немудрено, делов-то.
>>     Но Вы не забывайте, что аудитория здесь гораздо более широкая, чем "когда-либо
>> покупавшие запчасти в американском магазине".
>>     Да, на Брайтоне (условном) так говорят. Вы только к этим людям обращаетесь?
>
> Моя реплика предназначалась для целевой аудитории. Когда ты здесь рассказывал
> о хелицерах когда-то, ты тоже это делал не для широкой аудитории, а для тех,
> кому это интересно и понятно.

Да, это верно. Но я-то пользовался обычным русским словом, которое просто, возможно,
малоизвестное, но всё же однозначное и, главное, литературное, то есть универсальное.
А Вы пользуетесь неким жаргонизмом, который понятен не всем присутствующим в Вашей же
аудитории. Более того, он не только непонятен, он сбивает с толку.
Я не против. Это совершенно нормально в определённых кругах. Язык как система
имеет большое количество форм.
Но грамотность заключается в том, чтобы уместно эти разные формы использовать. Конечно,
надо их при этом знать.

...

>>     В логике. Вы обвинили меня в несоответствии Ожегову. Я считаю, что
>> в этом обвинении Вы неправы.
>
> Так какая же ошибка в моих "размыслизмах"?

Моё понимание слова "панибратство" вполне соответствует словарной статье Ожегова.

>>>>>> ...
>>>>> Определение "панибратства" Ожегова несет другой смысл, чем тот, который
>>>>> ты в него вкладываешь.
>>>>
>>>>     Почему другой? Я так не считаю.
>>>
>>> Потому что Ожегов говорит о старшинстве. Ты же роворишь о равенстве.
>>
>>     Я говорю о равенстве в отношениях в разговоре.
>
> А Ожегов говорит о старшинстве. Везде, где уместно употребить слово
> "панибратство". Это включает и отношения в разговоре.

Нет. Ожегов говорит о "непочтительном, фамильярном" отношении. "Старшинство"
там идёт через запятую. Как ещё один случай.

>>>>> Твоё заявление про общее место вызывает смех и
>>>>> желание носится с ним как с писанной торбой. Признай, что ты спорол фигню,
>>>>
>>>>     Я всегда готов. С удовольствием даже.
>>>>     Только покажите мне это.
>>>>
>>>>> вот прямо здесь и сейчас, и я не буду носиться с этой твоей торбой.
>>>>
>>>>     Да будете всё равно. Знаю я.
>>>
>>> Я показал. Ты все равно отказался признать, хм, очевидное. Мне ничего
>>> другого не остается, Хантер.
>>
>>     Ладно. Ничего так ничего.
>
> Ну вот не обижайся.

Ой. Да бог с Вами. И в мыслях не было обижаться.
Или это у Вас самого такая сублимация обиды?
Тогда я искренне прошу прощения. Я не хотел Вас обидеть никоим образом.

...

>>>>     Я бы хотел, чтобы Вы уважили одну мою просьбу. Которую я высказывал уже много
>>>> раз:
>>>> не обсуждать меня в разговоре с третьими людьми, при этом приписывая мне свои
>>>> собственные
>>>> измышления.
>>>>     Вот этого я конкретно хочу.
>>>
>>> Я постараюсь минимизировать такие случаи. Но совсем отказаться от этой
>>> практики я обещать не могу. Это создаст опасный прецидент. Следущим
>>> пунктом кто-то потребует не обсуждать Трампа.
>>
>>     Нет, этого не будет. Это сколько угодно.
>>     Его же тут нет.
>
> Зато есть его сторонники.

Это другое дело. Вот конкретрных сторонников можно и не обсуждать. Мы видим,
к чему это может привести.
А Трампа -- сколько угодно. Даже сторонники, между прочим, не против.

...

>>>>     Какое побочное действие? Что Вы это восприняли, как цепляние к грамматике?
>>>>     Так этого не было, это просто Вы лично так восприняли.
>>>
>>> Нет, это убивает саму дускуссию.
>>
>>     Да ладно. Вот прямо сейчас, прямо в этом письме мы несколько раз друг друга
>> поправили. Ничего страшного с дискуссией не случилось. Мы сказали друг другу
>> спасибо и пошли дальше.
>>     А если тогда какая-то дискуссия от такой ерунды сдохла -- то туда ей и дорога.
>
> Никому другому наши разговоры не интересны. Изредка вклинивающиеся

Да. Пожалуй. Никому не интересны.
Но ведь все читают!
Ну, примерно как "хуй" на заборе. Никому не интересно, но все читают.

> личности быстро убегают. Так что это плохой пример.

Да? А по-моему, хороший. Вот наша дискуссия отлично себе продолжается. Несмотря
на орфографические придирки с обеих сторон.

>> ...
>>>>>>     Ну, давайте. Кто для Вас приятен, а кто нет. Раз уж Вы начали.
>>>>>
>>>>> Зачем? Это мои личные предпочтения.
>>>>
>>>>     Не зачем, а почему. Раз уж Вы начали. Никто же за язык не тянул.
>>>
>>> Ну вот ты сейчас пытаешься тянуть. Но не получится - я на провокации
>>> не поддаюсь.
>>
>>     Да. Я тяну. И я настаиваю.
>>     Так кто для Вас приятен, а кто нет? Скажите уж.
>
> Тебе придется применить ко мне методы исследования черного ящика.

Да я даже их не знаю. Мне проще поверить джентльмену на слово.

...

>>> Смотри, христиане верят, что грехи можно отмолить, и раскаявшись,
>>> получить прощение. И далее делать добрые дела, в надежде, что они
>>> перевесят грехи на Страшном Суде. Разве не так?
>>
>>     Я не специалист в этих делах, но вроде бы да, так.
>
> Конечно, ты не богослов. Но ты позиционируешь себя как христианин.

Да вроде нет. Ну, ценности, да.

> Видишь, по твоей религии не только законы б-жеские не абсолютны,
> кара за их нарушение тоже не абсолютна. Все относительно.

А у вас, ксати, как? Можно избежать?

...

>>     Похоже, Вы устали.
>
> Да, ты прав.

Я тоже.
Устал в смысле.