oehlback, ver der hul, monstercable, vivanco
Wim Kolthof
waar moet ik op letten bij de aanschaf van een
analoge 50 ohm kabel (dus geen optische, coax).
Ik begrijp best dat de kabelsvan 500,= beter zijn
dan eentje van 50,=, maar is dat ook nog hoorbaar
, ik bedoel, ik heb een onkyo (prologic) versterker
en een pioneer dvd speler.
groet
jochem
James T. Kirk
"Wim Kolthof" <schreef in ...
Ik heb ook een Onkyo DD receiver en een Pioneer dvd speler en (niet lachen)
ik heb een stuk Ericcson coaxkabel 75 ohms gebruikt met twee redelijke cinch
stekers als coax aansluiting. Nou schijnt het, dat je met een béétje
handigheid ook zoiets kunt maken als interlink, 50 of 75 ohm maakt in dat
geval niet veel uit. Een héél interessante Nederlandse website is
bijvoorbeeld www.audiofriends.nl. Als die niet werkt is het waarschijnlijk
".com"
--
Take care,
______________________________Jim®
~One of these days is none of these days.--H. G. Bohn~
Gerard H. Zwart
"Wim Kolthof" <wkol...@cybercomm.nl> wrote in message
news:isZc6.1793$QA.115...@bigmama.cybercomm.nl...
uitproberen zou dan kunnen helpen.
Dit lijkt echter eenvoudiger dan het is; het gehoor is erg subjectief. In
a-b vergelijkingen tussen versterkers, kabels, cd-spelers enzovoort, blijkt
hetzelfde apparaat, of dezelfde kabel, de ene keer anders te klinken dan de
andere keer. Je moet zo'n test wel blind uitvoeren, iemand anders schakelt
dan om, zonder dat je weet wat er geschakeld wordt. Alleen zo'n blinde test
kan aanwijzingen geven over de hoorbaarheid. Verhalen en andere suggestieve
zaken kunne veel meer invloed hebben op wat je hoort dan men wil toegeven.
Er zijn ook voorbeelden van een kabel die anders (en dan zegt men beter)
klinkt doordat zo'n kabel door b.v. een hoge capaciteit de versterker tot
vervormen brengt. Deze vervorming geeft dan de indruk van meer hoog, met als
resultaat dat men beweert dat het geluid presenter is, meer diepte heeft of
iets anders. Dezelfde personen die zo'n kabel aanbevelen gruwelen van
klankregelingen en equalizers, terwijl die regelaars soms bitter nodig
kunnen zijn om afwijkingen te kunne corrigeren.
tot zover;-)
--
Groetjes,
Gerard.
--
Posted by news://news.nb.nu
EV
Gerard H. Zwart <gerar...@hetnet.nl> schreef in berichtnieuws
3a84...@news.nb.nu...
>
> "Wim Kolthof" <wkol...@cybercomm.nl> wrote in message
> news:isZc6.1793$QA.115...@bigmama.cybercomm.nl...
> > als interlink tussen dvd speleren. versterker?
> >
> > waar moet ik op letten bij de aanschaf van een
> > analoge 50 ohm kabel (dus geen optische, coax).
> > Ik begrijp best dat de kabelsvan 500,= beter zijn
> > dan eentje van 50,=, maar is dat ook nog hoorbaar
> > , ik bedoel, ik heb een onkyo (prologic) versterker
> > en een pioneer dvd speler.
> >
> Als er hoorbare verschillen zijn, moet je die zelf kunnen horen, dus
> uitproberen zou dan kunnen helpen.
> Dit lijkt echter eenvoudiger dan het is; het gehoor is erg subjectief. In
> a-b vergelijkingen tussen versterkers, kabels, cd-spelers enzovoort,
blijkt
> hetzelfde apparaat, of dezelfde kabel, de ene keer anders te klinken dan
de
> andere keer. Je moet zo'n test wel blind uitvoeren, iemand anders
schakelt
> dan om, zonder dat je weet wat er geschakeld wordt. Alleen zo'n blinde
test
> kan aanwijzingen geven over de hoorbaarheid. Verhalen en andere
suggestieve
> zaken kunne veel meer invloed hebben op wat je hoort dan men wil toegeven.
Best mogelijk. Er wordt ook vaak geroepen dat een lp warmer klinkt dan
een cd. Dus hoor je dat als je erin gelooft. Terwijl het zonneklaar is dat
de
ene draaitafel heel anders, warmer of koeler klinkt, dan de andere
draaitafel.
Is ook niet interessant verder. Wel of de lp per definitie meer informatie
bevat dan cd, en of dat tot uiting komt door een algemene kwalitatief betere
weergave. Of misschien juist niet, als het een beroerde persing betreft. In
dat
geval zal de audiofiel ook zo eerlijk moeten zijn dat te "horen en te
erkennen".
> Er zijn ook voorbeelden van een kabel die anders (en dan zegt men beter)
> klinkt doordat zo'n kabel door b.v. een hoge capaciteit de versterker tot
> vervormen brengt. Deze vervorming geeft dan de indruk van meer hoog, met
als
> resultaat dat men beweert dat het geluid presenter is, meer diepte heeft
of
> iets anders.
Er zijn ook kabels die duidelijk hoorbaar het hoog lijken af te filteren.
Andere
kabels lijken het geluid te vertroebelen. Het lijkt er zelfs op dat de
makers ze
als "smaakmakers" ontworpen hebben, hoewel ze allemaal beweren dat "hun"
kabel de enige echte rechte draad is, die niets toevoegt of weglaat. Nou, de
groeten!
> Dezelfde personen die zo'n kabel aanbevelen gruwelen van
> klankregelingen en equalizers, terwijl die regelaars soms bitter nodig
> kunnen zijn om afwijkingen te kunne corrigeren.
Er bestaan ook kwalitatief zeer goede equalizers die meer kosten dan
jouw gehele installatie bij elkaar waard is... Het professionele spul dus.
Zal men in de studio's wel goede redenen voor hebben....
Aan de andere kant begrijp ik je stellingname wel: audiofiele kabels
zijn duur, en fungeren vaak als klankverbuigers, zoals equalizers.
Als kabels alleen maar invloed hadden op de klankkleur, zou je
gelijk hebben. Maar misschien is bij sommige kabels het eindresultaat
zuiverder of schoner, en wordt dat als zodanig ook waargenomen.
In ieder geval klinkt een van mijn audiofiele kabels met stevige vergulde
connectoren die strak passen, beter dan het dunne standaard kabeltje
met slappe geoxydeerde plugjes. Of ik dat getest heb met een dubbelblind
proef test? Nee, daar heb ik ook geen zin in. Ik hoor het zo ook zonder
moeite. (of ik geloof dat ik het hoor, en is het dus suggestie)
Dubbelblind testen is volgens helemaal geen betrouwbare methode.
Dat wordt altijd zo gesteld, maar ik geloof er geen barst van. Voorbeeld:
Je gaat met een gemeleerd publiek speakers dubbelblind testen.
Gegarandeerd komen daar ook povere resultaten uit, ook al klinken
5 soorten speakers nog zo verschillend. De kandidaten zullen evengoed
moeite hebben om ze uit elkaar te houden. En als je maar lang genoeg
door gaat met luisteren en testen, dan raakt je gehoor vanzelf wel zo
vermoeid, dat je het helemaal niet meer weet. Betekent dat ineens dat
alle speakers hetzelfde klinken, of dat wij mensen met ons gehoor geen
verschillen kunnen horen tussen totaal verschillende luidsprekers? Het
antwoord is... JA, als je tenminste heilig overtuigd bent van de betrouw-
baarheid van dubbelblind proef testen. Terwijl iedereen die iets weet
van hifi, op z'n klompen aanvoelt dat dat grote onzin is.
Een en ander zal wel te maken hebben met de manier waarop wij mensen
met ons gehoor geluid verwerken. Zonder dat we het weten corrigeren we
en interpreteren we geluid. Ik denk zelfs dat we maar zelden werkelijk horen
wat er werkelijk is. We vangen het maar voor een deel op, en voor de rest
verwerken we het, en maken we er zelf een mooi geluidsplaatje van in ons
brein. Hoe zou ik anders toch de bas horen in een transistor-radio, terwijl
dat ding niet eens dat laag kan weergeven? Dat aanpassingsvermogen is er
tevens de oorzaak van dat we niet in absolute maat kunnen luisteren en
beoordelen. Na een paar seconden zijn we de klankkeur van speaker A
al vergeten en zijn we al weer gewend aan het geluid van speaker B.
Daarom denk ik dat je pas apparatuur, kabels en speaker redelijk kunt
beoordelen, als je ze met taal kunt omschrijven, wat je ervan vind. Omdat
dat je de klank niet lang zult kunnen onthouden. De omschrijving die je
hebt kunnen koppelen aan een luisterervaring, kun je wel onthouden. Geluid
staat denk ik bij muzikanten dicht bij emotie, net als geur. Als je een
bepaalde
geur ruikt en herkent, kan je dat zomaar ineens terug doen denken aan bijv.
een prettige vakantie.
mvg,
EV
Akira
"EV" <ev....@chello.nl> schreef in bericht
news:Nx_g6.1248388$%C1.16424583@Flipper...
Een hoop gelul voor niets hier boven, mijn advies: een Oehlbach interlink
kopen. Die heb ik op mijn versterker/cd-speler aangesloten en die is zeer
goed. Deze interlink geeft een strakke bass, dynamisch en zuiver hoog,
onverkleurde treble en koste mij F180,--. Hiervoor had ik een kabeltje van
F60,- van nowire en het verschil tussen die twee is hoorbaar. De Oehlbach is
vele malen beter als de nowire, kortom Oehlbach vanwege de goede
prijs/kwaliteitsverhouding.
Groet,
Akira
James T. Kirk
"EV" <> schreef in ...
>
> Gerard H. Zwart <> schreef in > >
Verhalen en andere
> suggestieve
> > zaken kunne veel meer invloed hebben op wat je hoort dan men wil
toegeven.
>
> Best mogelijk. Er wordt ook vaak geroepen dat een lp warmer klinkt dan
> een cd. Dus hoor je dat als je erin gelooft. Terwijl het zonneklaar is dat
> de
> ene draaitafel heel anders, warmer of koeler klinkt, dan de andere
> draaitafel.
Er is ook wel degelijk verschil hoe een vóórversterker in de versterker
klinkt. Mijn oude Yamaha AX 700 had een geweldige vóórversterker, waar het
c.d. geluid niet aan kon tippen. Nu met mijn DD receiver ben ik dat kwijt.
Nee, daar heb ik ook geen zin in. Ik hoor het zo ook zonder
> moeite. (of ik geloof dat ik het hoor, en is het dus suggestie) Tja, nú
spreek je jezelf tégen! ;<)
>
> Dubbelblind testen is volgens helemaal geen betrouwbare methode.
> Dat wordt altijd zo gesteld, maar ik geloof er geen barst van. Voorbeeld:
> Je gaat met een gemeleerd publiek speakers dubbelblind testen.
> Gegarandeerd komen daar ook povere resultaten uit, ook al klinken
> 5 soorten speakers nog zo verschillend. De kandidaten zullen evengoed
> moeite hebben om ze uit elkaar te houden. En als je maar lang genoeg
> door gaat met luisteren en testen, dan raakt je gehoor vanzelf wel zo
> vermoeid, dat je het helemaal niet meer weet. Betekent dat ineens dat
> alle speakers hetzelfde klinken, of dat wij mensen met ons gehoor geen
> verschillen kunnen horen tussen totaal verschillende luidsprekers? Het
> antwoord is... JA, als je tenminste heilig overtuigd bent van de betrouw-
> baarheid van dubbelblind proef testen. Terwijl iedereen die iets weet
> van hifi, op z'n klompen aanvoelt dat dat grote onzin is.
Voor de één is een bepaald geluid mooi, voor de ander weer een andere klank
en daarom zijn er zoveel verschillende soorten weergevers!
>
> Een en ander zal wel te maken hebben met de manier waarop wij mensen
> met ons gehoor geluid verwerken. Zonder dat we het weten corrigeren we
> en interpreteren we geluid. Ik denk zelfs dat we maar zelden werkelijk
horen
> wat er werkelijk is. We vangen het maar voor een deel op, en voor de rest
> verwerken we het, en maken we er zelf een mooi geluidsplaatje van in ons
> brein. Hoe zou ik anders toch de bas horen in een transistor-radio,
terwijl
> dat ding niet eens dat laag kan weergeven?
Dat noemen ze "perceptie". ;<)
Dat aanpassingsvermogen is er
> tevens de oorzaak van dat we niet in absolute maat kunnen luisteren en
> beoordelen. Na een paar seconden zijn we de klankkeur van speaker A
> al vergeten en zijn we al weer gewend aan het geluid van speaker B.
>
> Daarom denk ik dat je pas apparatuur, kabels en speaker redelijk kunt
> beoordelen, als je ze met taal kunt omschrijven, wat je ervan vind. Omdat
> dat je de klank niet lang zult kunnen onthouden. De omschrijving die je
> hebt kunnen koppelen aan een luisterervaring, kun je wel onthouden. Geluid
> staat denk ik bij muzikanten dicht bij emotie, net als geur. Als je een
> bepaalde geur ruikt en herkent, kan je dat zomaar ineens terug doen denken
aan bijv.
> een prettige vakantie.
Aardig verwoordt!
--
Take care,
______________________________Jim®
~Seize the day, and put the least possible trust in tomorrow.~
Butthead
Akira <akira-...@hetnet.nl> wrote in message
news:eUyktB2...@net037s.hetnet.nl...
staat als Jehova getuige?
Die staat ook altijd voor lul!
Butthead.
Simon Schiffeleers
"Butthead" <wh@!> wrote in message
> Ben jij soms die zelfde gast die hier elke zondag aan de deur
> staat als Jehova getuige?
> Die staat ook altijd voor lul!
Leer quoten.
Simon(http://leerquoten.nijntje.net/leerquoten.txt)
Obi
Kabels Kabels Kabels,
Ik denk dat er in de Audio nog nooit zoveel onzin is uitgekakt over iets dan
over kabels. De fabrikante nbedenken de meest maffe theorieren en durven er
schandalige prijzen voor te vangen. Voor een groot deel moet de kabel
uiteraard wel over de goede basis eigenschappen beschikken ( met een 500cc
motor in je vrachtwagen trek je ook geen moer) maar overdrijven is in kabel
land een vak apart. Ook de consumenten maken zich hieraan schuldig wat die
denken dat het beter klinkt. Het klinkt met kabel Y van 600 gulden niet
beter dan met kabel X van 100 piek maar het klinkt gewoon net iets anders.
Als je vindt dat kabel Y het besteklinkt moet je die gewoon kopen en anders
gewoon kabeltje X laat je niet opfokken zeker niet door de mooie praatjes
van de gedood vervde goeroe v/d Hul die vult alleen zijn zakken.
Ik heb jaren lang bij een fabrikant gewerkt die kabels in opdracht fabrceerd
voor ieder een die maar kabel nodig heeft als je eens wist wat de prijs per
100 meter van die kabel was (natuurlijk geen doosje erom heen of connectoren
en een mooi verhaal) dan voel je je pas zwaar bij je .... gegrepen.
Natuurlijk moeten de diverse verkoop kanalen er ook wat aan verdienen maar
deze marges zijn krankzinig.
EV
James T. Kirk <j-a...@hatespamdds.nl> schreef in berichtnieuws
u3#f9D5kA...@net005s.hetnet.nl...
>
> "EV" <> schreef in ...
> >
> > Gerard H. Zwart <> schreef in > >
> Verhalen en andere
> > suggestieve
> > > zaken kunne veel meer invloed hebben op wat je hoort dan men wil
> toegeven.
> >
> > Best mogelijk. Er wordt ook vaak geroepen dat een lp warmer klinkt dan
> > een cd. Dus hoor je dat als je erin gelooft. Terwijl het zonneklaar is
dat
> > de
> > ene draaitafel heel anders, warmer of koeler klinkt, dan de andere
> > draaitafel.
>
> Er is ook wel degelijk verschil hoe een vóórversterker in de versterker
> klinkt. Mijn oude Yamaha AX 700 had een geweldige vóórversterker, waar het
> c.d. geluid niet aan kon tippen. Nu met mijn DD receiver ben ik dat kwijt.
Mijn punt was dat ik het gevoel heb dat bepaalde ideeen algemeen
worden aangenomen, zoals: lp klinkt warmer dan cd, buizen klinken
warmer dan transistors, etc. Alsof warmer, of klankkleur de bepalende
factor is voor kwaliteit. Het is maar slechts een van de factoren, die
klankkleur.
En verder moet ik niks van dat soort vooroordelen hebben. Ik luister gewoon
of ik het mooi vind of niet. Daarbij let ik op een aantal zaken, bijv. of ik
het
klankmatig plezierig vind, en of ik voldoende detaillering en ruimtelijkheid
hoor. En uit wat voor een installatie dat komt, zal mij een worst zijn.
> Nee, daar heb ik ook geen zin in. Ik hoor het zo ook zonder
> > moeite. (of ik geloof dat ik het hoor, en is het dus suggestie) Tja, nú
> spreek je jezelf tégen! ;<)
Inderdaad. Ik geloof dus ook niet dat het suggestie is, maar anderen geloven
het wellicht wel, en dat gaf ik dus hierboven aan tussen haakjes.
> > Dubbelblind testen is volgens helemaal geen betrouwbare methode.
> > Dat wordt altijd zo gesteld, maar ik geloof er geen barst van.
Voorbeeld:
> > Je gaat met een gemeleerd publiek speakers dubbelblind testen.
> > Gegarandeerd komen daar ook povere resultaten uit, ook al klinken
> > 5 soorten speakers nog zo verschillend. De kandidaten zullen evengoed
> > moeite hebben om ze uit elkaar te houden. En als je maar lang genoeg
> > door gaat met luisteren en testen, dan raakt je gehoor vanzelf wel zo
> > vermoeid, dat je het helemaal niet meer weet. Betekent dat ineens dat
> > alle speakers hetzelfde klinken, of dat wij mensen met ons gehoor geen
> > verschillen kunnen horen tussen totaal verschillende luidsprekers? Het
> > antwoord is... JA, als je tenminste heilig overtuigd bent van de
betrouw-
> > baarheid van dubbelblind proef testen. Terwijl iedereen die iets weet
> > van hifi, op z'n klompen aanvoelt dat dat grote onzin is.
>
> Voor de één is een bepaald geluid mooi, voor de ander weer een andere
klank
> en daarom zijn er zoveel verschillende soorten weergevers!
Tuurlijk. Smaken verschillen. Maar mijn bewering hierboven, sloeg op het
feit
dat het voor ons mensen heel moeilijk is om tijdens dubbelblind proef
testen,
zelfs totaal verschillende speakers te kunnen onderscheiden en goed te
benoemen.
Laat staan de verschillen tussen apparatuur en kabels. M.a.w.:
dubbelblindproef
is geen betrouwbare methode. Ons gehoor is snel gewend aan andere weergave
en klankkleur, en we hebben geen echt goed klankgeheugen. Met geur is het
al niet veel beter gesteld. Praktisch niemand, behalve dan de wijnspecialist
;-),
is in staat zich 10 geuren goed te herinneren en te ervaren. Maar de
omschrijving die
we er aan geven, kunnen we wel goed herinneren. En andersom is een geur,
zodra
we die ervaren, in staat weer beelden en omschrijvingen bij ons op te
roepen.
En met geluid gaat dat net zo. Je hoort een bepaald mooi nummer, en je
herinnert
je weer een bepaald moment uit je leven. Klankleuren worden weer herkend
zodat
we eerdere ontdekte en toegekende kwalificaties, er weer aan kunnen geven.
> > Een en ander zal wel te maken hebben met de manier waarop wij mensen
> > met ons gehoor geluid verwerken. Zonder dat we het weten corrigeren we
> > en interpreteren we geluid. Ik denk zelfs dat we maar zelden werkelijk
> horen
> > wat er werkelijk is. We vangen het maar voor een deel op, en voor de
rest
> > verwerken we het, en maken we er zelf een mooi geluidsplaatje van in ons
> > brein. Hoe zou ik anders toch de bas horen in een transistor-radio,
> terwijl
> > dat ding niet eens dat laag kan weergeven?
>
> Dat noemen ze "perceptie". ;<)
Mooi woord, het hele verhaal erin samengevat. Maar een 'beetje' omschrijving
erbij is wat duidelijker denk ik. Misschien zelfs wel handig voor sommige
high-
ender die alleen maar verstand hebben van dure kabels. ;-)
> Dat aanpassingsvermogen is er
> > tevens de oorzaak van dat we niet in absolute maat kunnen luisteren en
> > beoordelen. Na een paar seconden zijn we de klankkeur van speaker A
> > al vergeten en zijn we al weer gewend aan het geluid van speaker B.
> >
> > Daarom denk ik dat je pas apparatuur, kabels en speaker redelijk kunt
> > beoordelen, als je ze met taal kunt omschrijven, wat je ervan vind.
Omdat
> > dat je de klank niet lang zult kunnen onthouden. De omschrijving die je
> > hebt kunnen koppelen aan een luisterervaring, kun je wel onthouden.
Geluid
> > staat denk ik bij muzikanten dicht bij emotie, net als geur. Als je een
> > bepaalde geur ruikt en herkent, kan je dat zomaar ineens terug doen
denken
> aan bijv.
> > een prettige vakantie.
>
> Aardig verwoordt!
Thanks
James T. Kirk
"Simon Schiffeleers" <schreef in bericht ...
>
> "Butthead" <wh@!> wrote in message
> > Ben jij soms die zelfde gast die hier elke zondag aan de deur
> > staat als Jehova getuige?
> > Die staat ook altijd voor lul!
>
> Leer quoten.
2 Zielen, .......
Butthead
Simon Schiffeleers <simo...@cistron.nl> wrote in message
news:964e92$62j$1...@ncc1701.cistron.net...
Zie oorsproonkelijke thread.
"Sorry", zeg jij dan weer.
Butthead.
Simon Schiffeleers
"Butthead" <wh@!> wrote in message
Waarom niet "Ney gai"...
Pff laat maar eens zien waar ik niet goed quote.
Dit itt tot jou minimaal persoon die weer eens de complete ge-quote
tekst van mij laat staan en zelf met een niet relevante tekst komt.
> Zie oorsproonkelijke thread.
Welke draad?
> "Sorry", zeg jij dan weer.
Neh, "sorry" is voor boeren.
Simon
James T. Kirk
"Butthead" < schreef in
>
> Simon Schiffeleers <> wrote in ...
> >
> > "Butthead" <wh@!> wrote in message
> > > Ben jij soms die zelfde gast die hier elke zondag aan de deur
> > > staat als Jehova getuige?
> > > Die staat ook altijd voor lul!
> >
> > Leer quoten.
> >
> > Simon(http://leerquoten.nijntje.net/leerquoten.txt)
> >
> >
> Als er dus iemand is die NIET kan quoten, dan ben JIJ het dus!
> Zie oorsproonkelijke thread.
> "Sorry", zeg jij dan weer.
Leer _jij_ eerst maar eerst Nederlands, Konthoofd! ;<) "oorsproonkelijk"
Hah! Heb de namen van de kabels óók maar weer eens aangepast.
--
Take care,
______________________________JimŪ
Butthead
James T. Kirk <j-a...@hatespamdds.nl> wrote in message
news:eWEjUUf...@net005s.hetnet.nl...
>
> "Butthead" < schreef in
> >
> > Simon Schiffeleers <> wrote in ...
> > >
> > > "Butthead" <wh@!> wrote in message
> > > > Ben jij soms die zelfde gast die hier elke zondag aan de deur
> > > > staat als Jehova getuige?
> > > > Die staat ook altijd voor lul!
> > >
> > > Leer quoten.
> > >
> > > Simon(http://leerquoten.nijntje.net/leerquoten.txt)
> > >
> > >
> > Als er dus iemand is die NIET kan quoten, dan ben JIJ het dus!
> > Zie oorsproonkelijke thread.
> > "Sorry", zeg jij dan weer.
>
> Leer _jij_ eerst maar eerst Nederlands, Konthoofd! ;<) "oorsproonkelijk"
Kijk, het mag duidelijk zijn dat bovenstaande fout een "tiep" fout was.
Maar als jij jouw eigen bovenstaande zin nog eens leest......
Jij kan nog niet eens een grammaticaal juiste zin opbouwen!
Je kan dus wel de wiseguy uithangen, maar je blijft een pisvinger!
> Hah! Heb de namen van de kabels óók maar weer eens aangepast.
Heel goed van jou hoor! De mensen zullen het weer waarderen,
al die gedegen kennis van jou! Sjonge, wat kweek jij een aanzien zeg!
NOT!
Simon Schiffeleers
"Butthead" <wh@!> wrote in message
> Kijk, het mag duidelijk zijn dat bovenstaande fout een "tiep" fout
was.
Tuurlijk.
Nu nog goed quoten.
(http://leerquoten.nijntje.net/leerquoten.txt)
>Sjonge, wat kweek jij een aanzien zeg
Goed nederlands.
> NOT!
Precies.
Simon
James T. Kirk
"Butthead" <
>
> James T. Kirk <> wrote in message
> > Leer _jij_ eerst maar eens Nederlands, Konthoofd! ;<) "oorsproonkelijk"
>
> Kijk, het mag duidelijk zijn dat bovenstaande fout een "tiep" fout was.
> Maar als jij jouw eigen bovenstaande zin nog eens leest......
> Jij kan nog niet eens een grammaticaal juiste zin opbouwen!
Zullen wij eens een wedstrijd doen in Nederlands dictee, vriendelijke
vriend? ;<)
> Je kan dus wel de wiseguy uithangen, maar je blijft een pisvinger!
Zeg eens, je gaat geen rare dingen zeggen, hč?
>
> > Hah! Heb de namen van de kabels óók maar weer eens aangepast.
>
> Heel goed van jou hoor! De mensen zullen het weer waarderen,
> al die gedegen kennis van jou! Sjonge, wat kweek jij een aanzien zeg!
> NOT!
[Héérlijk, dat 'flamen'!] Wat kan mij dat schelen, joh, als ik anderen kan
helpen door wat opgedane ervaring van de afgelopen 25 jaar als audio
liefhebber? Jou hoef ik niets meer te leren, jij weet álles al,
natuurlijk.... ;<))
--
Take care,
______________________________JimŽ