Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

淺談般若心經

1 view
Skip to first unread message

^C. Yeh (Woody/Aries/aura)

unread,
May 31, 1993, 9:36:31 PM5/31/93
to
In article <1u8u8b...@iskut.ucs.ubc.ca> gu...@physics.ubc.ca (Guang Xu) writes:
>在下最不明白“色即是空,空即是色”,“有即是無, 無即是有”
>的哲學,故有如下淺見:
>
>誰道“空即色”?
>和尚正打坐。
>誰道“色即空”?
>和尚偷了情。
>
>“屎”無“尸”為“米”,
>“屎”有“尸”為“屎”。
>誰信“有即無”?
>除非他吃屎。
>
>---當頭棒喝 (學物理的)
>
>

色 is matter here, not sex.
E = MC^2
Energy is not object, but, theorotically, it can be transform to
matter and vice versa.
Just an example.

Don't be too logical. Normally, it is ok to tell someone to ask
his/her parents to bring him/her a brother/sister. Try to say
"Go ask your dad to fuck your mom harder and get another brat."
instead. And see what happens.

ps: I am not responsible for the result of this experiment.
--
曦夜@納譬爾.悠我的路.邪
--
/^\ /^\ 'Amen. Praise Allah. Have a nice day.' --Frantics
| | | 大道廢,有仁義。智慧出,有大偽。六親不和有孝慈。國家昏亂有忠臣。
\ | / ─道德經
| ^C. Yeh (aka Woody ,Aries in IRC) cy...@napier.uwaterloo.ca

^C. Yeh (Woody/Aries/aura)

unread,
May 31, 1993, 9:37:21 PM5/31/93
to
In article <1uas7o$h...@usenet.INS.CWRU.Edu> bg...@cleveland.Freenet.Edu (Lu Chun) writes:
> 佛學的道理很簡單:世間的一切痛苦都是由欲望產生的,欲望的本質是空,克
>服了欲望,就消除了苦難,也就達到了‘涅磐’(這里不做死解,而是徹底的悟),
>或稱極樂世界。

非也,非也。
生,老,病,死,怨憎會,愛別離,求不得。
求不得不過是七苦之一...

>對佛學咱是業余。

ditto!
>
>山人

Hao Chen

unread,
May 31, 1993, 11:05:46 PM5/31/93
to

>In article <1uas7o$h...@usenet.INS.CWRU.Edu> bg...@cleveland.Freenet.Edu (Lu Chun) writes:
>> 佛學的道理很簡單:世間的一切痛苦都是由欲望產生的,欲望的本質是空,克
>>服了欲望,就消除了苦難,也就達到了‘涅磐’(這里不做死解,而是徹底的悟),
>>或稱極樂世界。

> 非也,非也。
> 生,老,病,死,怨憎會,愛別離,求不得。
> 求不得不過是七苦之一...

著了相。

我佛講求因明(邏輯)。龍樹、中觀深得要意。萬物生生滅滅,乃色。
忽明忽滅,空也!欲望源于無明(幻覺),若色之空,實求不得。

佛經若羚羊挂角,無跡可循。徹悟之處,自當圓通。

Wang Ming-sheng 03/95

unread,
Jun 1, 1993, 2:53:01 AM6/1/93
to
In article <15088.93...@mail.soton.ac.uk>
L.S...@southampton.ac.uk (L.S.Ng) writes:
>
> 至于般若心經中所說的‘舍利子’是什么,就難以核考。
>
‘舍利子’是釋迦穆尼的高徒之一。

gu...@physics.ubc.ca (Guang Xu) wrote:
>
> 禪宗是一種思辯哲學,“色不異空”相當于說“有不異無”。 有就
> 是有,無就是無,怎說有即是無呢?
>
> 有意思的還在后頭:賦與“有”和“無”以對象,“有”從此
> 異與“無”。于是就有0和1的區別,1再“有”1就有了1和2的區別,
> 1和2定義了數量的概念,定義了所有的自然數和加減乘除,數學也因此而生。

風吹,寺旗飄動。有兩僧視之而議。
一曰:“旗動”。另一曰:“風動”。
相持不下,乃求其師。
師曰:“旗未動,風亦未動,乃爾等之心動。”

佛教認為“有”和“無”在于人的主觀感受。

其實佛教說的“空”還有另一層含義,那就是“萬事歸空”。
常言道:天下沒有不散的酒席。紅樓夢賦曰:

陋室空堂,當年笏滿床。
衰草枯楊,曾為歌舞場。
蛛絲兒結滿雕梁,綠紗今又在篷窗上。
說什么脂正濃,粉正香,如何兩鬢又成霜?
昨日黃土隴頭埋白骨,今宵紅綃帳底臥鴛鴦。
金滿箱,銀滿箱,轉眼乞丐人皆謗。
正嘆他人命不長,那知自己歸來喪?
訓有方,保不定日后作強梁﹔
擇膏粱,誰承望流落在煙花巷!
因嫌紗帽小,致使鎖枷扛﹔
昨憐破襖寒,今嫌紫蟒長。
亂哄哄,你方唱罷我登場,反認他鄉是故鄉。
甚荒唐,到頭來,都是為他人做嫁衣裳!

--
倭國﹒老九﹒投靠大姨﹒敬煙@亡命者生

撥湯競△籃甫□澎供絡□矢兜□泣塑

Yanjun Zhang

unread,
Jun 1, 1993, 3:49:09 AM6/1/93
to
    眾人暢談佛教, 本人忍不住要發言。
    佛教其實是騙人的精神鴉片。

T□ 軫e□□Iw殪 □ 麒□


    若論辨証思想, 老庄更深刻。 若硬說‘色即是空’,為什嘛‘資
 本主義像根雞巴, 動不動就硬起來’(高崗,1953??)
    我覺得佛學可取之處在于它提倡寬容、平和、鎮靜。
    聖人的思想更富啟發意義, 不才深信那條簡單又異常深刻的真
 理 “食色性也”。

           一學物理的酒色之徒

udf...@elm.cc.kcl.ac.uk

unread,
Jun 1, 1993, 4:59:43 AM6/1/93
to

既然老和尚可以抱婦人,只要看透她是‘空’即可,那么他當然也
可以與她睡覺,只要過后把她忘掉即可。如此說來出家人無非是最
無情的負心郎而已。也可把爹、媽、兄弟、姊妹看成空,忘掉他們。
佛教密宗派,正是如此,恣意縱欲。

非也!愚弟以為,積德行善才是正宗佛家精髓。

Xiaoyu Li

unread,
Jun 1, 1993, 9:36:27 PM6/1/93
to

人家老和尚作好人好事向雷鋒同志學習,爾等卻風言
風語,以小和尚之心度高僧之胸襟,阿彌佗佛,罪過
,罪過,您積點德行點善吧。迷岸不返,當心我佛如
來罰汝面壁十年,無緣再窺視婦人面。

--
Xiaoyu Li

Tongguang zhang

unread,
Jun 1, 1993, 10:40:56 PM6/1/93
to
:>L.S...@southampton.ac.uk (L.S.Ng) writes:

:>>但我倡議研究物理的各位學者先生大博士們,讀一讀佛經增加文學功力。
好熟悉。真像新竹交大的邱先生的文筆。

LU CHUN

unread,
Jun 7, 1993, 3:34:41 PM6/7/93
to
Guang Xu (gu...@physics.ubc.ca) wrote:


> 得,大家這廂都認了真,咱也別老給人“棒錘”,說點兒嚴肅的罷:

> 禪宗是一種思辯哲學,“色不異空”相當于說“有不異無”。 有就

> 是有,無就是無,怎說有即是無呢?這是一個邏輯問題,討論任何問題
> 都離不開概念及其定義。而“有”和“無”則是所有定義的基石。在定義
> 其他概念之前,“有”和“無”尚無其對象,而我們通常說“有”“無”
> 往往是有對象的,比如說“有人”,“無人”。如果把對象去了,“有”
> 和“無”就沒有通常意義下的區別。黑格爾在他的<<小邏輯>>的開篇
> 中指出:“純有”絲毫不比“純無”多,“純無”絲毫不比“純有”少。~{
> 說的就是這個道理。

> 這么說來還真是“色不異空”,“有即是無”了?慢著,這才
> 剛剛開始。有意思的還在后頭:賦與“有”和“無”以對象,“有”從此


> 異與“無”。于是就有0和1的區別,1再“有”1就有了1和2的區別,
> 1和2定義了數量的概念,定義了所有的自然數和加減乘除,數學也因此而生。

> 上帝于是有了書寫宇宙的文字,乃有這世界,乃有你我眾生在此饒舌。

> 再說文的,猿猴“有”了火,乃成人,人“有”語言,乃生思維。“有”符號
> 記錄,乃生文字。言之“有”韻,謂之詩,詩“有”格律,謂之律詩。句“有”
> 長短,謂之詞。格律皆“無”,就是自由體。瞧瞧,這都是“有”“無”變幻
> 生出的花樣。有了對象,“有”異于“無”,“色”異于“空”。

> “空”和“無”都是很重要的概念,最基本,象數學中的“零”一樣不可缺
> 但無論老庄禪宗,都過分強調了其意義,走了極端。說一切皆“空”,就等
> 于定義一切都是“零”。如此一來,自然零加零是零,零減零是零,認你出
> 再難的題,我的答案都是零,保准沒錯。禪宗六祖憑這一招,得了五祖的
> 衣缽。一切由無而生,故然不錯,但就此關門,后面的熱鬧就沒了。就
> 成了平庸哲學。

> ----當頭棒喝之二

> P.S. 徐老爺子要換賬戶了,各位改日再會。

徐老不愧是學物理的出身。只是不才以為在佛學中‘空’的概念與‘empty’
有所不同,似乎屬更大之哲學范疇,回答的是‘本質’﹔另外,徐老只言其一,
‘空不異色’又作何解?望您不吝賜教。

山人

Tongguang zhang

unread,
Jun 8, 1993, 1:40:06 PM6/8/93
to
近來網上關于“空色”有些紛爭,“不光”不才,愿貢獻兩句。

何為空?

物理上的“空”和俗話里的“空”(如醬油瓶子“空”了,要去唐人街了)不一樣,那是“<真>空”(vacuum)。真空用一個真空態 ︱0> 描述 。這真空里有什么呢?有萬物!所謂“真空不空”。因為N個正粒子算符和N個反粒子算符作用在真空態上結果還是真空。通俗來講,真空里有無窮的正反“物質對”,正反二者相消,就顯得什么也看不見了,看不見不說明沒有。此真空概念在“狄拉克”的文章叫“海”。“海天一色,海不為天”

何為色?

色為萬物。萬物源于真空。“天地元黃,宇宙洪荒”。世界原本真空。但是另一個物理原理“真空漲落”(vacuum fluctuation)引發了咱這花花世界。這真空并不老實,正反物質時不時的要分開一下,你、我和這花花世界就是這真空分開的一霎那。另一邊還有一個“反物質”的花花世界。觀察熱力學里的漲落,如花粉的“布朗運動”,時間尺度都很小。真空這一“漲落”讓這世界活了N年。

這覺著這與佛家的“空”與“色”是護通的。佛家能看到了另一個“世界”(我叫“反物質世界”),把這兩個世界放到一起來看就是“空”,分開看為“色”。二者本為一物。

俗體會:
有一物質存在必有一反物質存在。建SCC,研究高能物理,就是要用高能克服這兩個世界之間的障礙(勢壘)。設想,咱造出一個“反愛滋病毒”或“反癌”,一打進去,正反一中和,病全好了。哥們兒,幸福日子過著去吧。就怕那幫小子別造出一幫“反人”來,大伙兒就完蛋了。

版權聲明:本文是不光十年前在“科班”的學習成果。全文、原文請去院圖查。(但愿他們還留著)。原文還有如何測量和確定“真空漲落”的描述,特科學。


--
不光不才,不禿不毒,不色不空,不空不色……

0 new messages