[document] quotations from Mr. Tsai in ACT
Shimin Fang
顧。在下輯得智腦最近在ａｃｔ上的高論若干，編成智腦名言錄，為他送行
，并付牛屎國史館立傳。
From: Purkinje.bbs%bbs.cis.n...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 這不是風涼話（回方舟子）
Date: 20 Mar 1995 03:50:47 GMT
在大陸，沒有宗教信仰的自由，因此方舟子不懂得尊重別的的信仰。
我指正一下，怎就嫌起我來？你不對就是不對，哪有這麼多廢話好說？
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 再論方舟子「聖經研究」的態度
Date: 20 Mar 1995 23:22:49 GMT
可是我可不會去一點一點批評，這個不對、那個不對。因為我講得再多，
信的人還是信，不信的人還是不信。浪費時間之外，還得罪信仰基督教的
朋友。這有弊無利的事情，我可是不會做的。你何不放輕松一點，換個角
度欣賞基督徒的幽默？
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 三論方舟子「聖經研究」的態度
Date: 21 Mar 1995 03:08:39 GMT
我并不覺得你在追求真理。
我的教徒朋友多著了。所以我才比你懂得尊重別人的宗教信仰。
From: Purkinje.bbs%bbs.cis.n...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 教方舟子做學問
Date: 21 Mar 1995 19:50:26 GMT
言歸正傳。這封信主要是要教導方舟子一些做研究的基本態度。
這些，我本來以為他是知道的。不過看他這几日的帖，才明白他
不并清楚如何做實徵研究。
大陸朋友特愛論証，卻不知要做實徵研究。這可能與大陸的科學
教育不普及有關，也與馬克斯主義死辯活辯的精神有關。科學的
進步在實徵精神，不在死辯活辯。如果不知實徵研究，那才真的
連中學生水平都沒有。
任何一個探討因果關系的實徵研究，都要滿足以上三個條件，才
能做出有效推論。而我所謂「沒有一個實徵研究找到有神存在的
証據」，也是基於這樣嚴謹的條件。方舟子顯然不懂。你講的那
些論証，都只是一些文字游戲，一些類比而已。經不起檢驗。方
舟子說「古往今來，神學家、哲學家們為了增強對上帝的信心，
不知提出了多少有關上帝存在的論証，要揭穿這些論証的漏洞，
是頗需要費點腦筋的。」這哪要費腦筋，用「實徵研究」與「推
論因果關系」的精神去檢驗，那些論証就變得一文不名。如果還
要費腦筋，表示你的才智不夠。
From: Purkinje.bbs%bbs.cis.n...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 再論方舟子「聖經研究」的態度
Date: 22 Mar 1995 00:01:17 GMT
最後，請ＡＣＴ的讀友如小友、夜狼不要藉機興風作浪。我從頭到尾講
道理，就事論事。不要把我和罵人的扯到一塊。再說，您兩位也沒什麼
程度，平日應謹言慎行，不要自曝其短。
From: Purkinje.bbs%bbs.cis.n...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 盧西迪
Date: 22 Mar 1995 22:50:18 GMT
此公當初寫「魔鬼詩篇」，惹火了回教徒，要置他於死地。有誰知道
此公近況？
想想方舟子這「殺人魔王耶和華」帖，倒與「魔鬼詩篇」類似。不過
方舟子運氣好就是，得罪的是「愛你的仇敵如同愛你的朋友」的基督
徒。方舟子罵得愈凶，基督徒給他的教誨愈多。連不是基督徒如我者
都來教他做研究，看起來他的運氣還不是不普通的好。
方舟子乃無神論者，不能叫他高呼主名。只有請他感謝眾網友吧！
From: Purkinje.bbs%bbs.cis.n...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: Re: 從『瓶中之水...』再談我們的思考方式
Date: 22 Mar 1995 22:30:36 GMT
我本就不在辯論，像方舟子、座山雕、小友、夜狼（碎繁不及備載）
這種不理性之人，留待邱查理來罵就好了。我只是盡科學人的義務，
跟他們講道理。也不敢要求他們懂多少。畢竟他們程度，也只有小學
生水平。哪天我該跟他們開個「科學向前看」的專欄才是，為普及大
陸的教育水平盡一分力量。這比丟錢給希望工程實際多了。
From: Purkinje.bbs%bbs.cis.n...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 方舟子信神
Date: 22 Mar 1995 23:00:23 GMT
這個「方舟子」三字不說明了一切嗎？「方舟」旅客的後人。
是的，方舟子信神。方舟子信仰之深，可從他的筆名看得出來
﹔更可以從他對基督教教義的透澈研究看得出來。種種的証據
，都証明方舟子是信神的了。就像野地里發現一只表，你就會
知道它不是自然而然在那里的，一定有個手表匠制造它出來。
同理可証，看到方舟子的名，再看到他的言論，你就會知道此
公不是無神論者，一定是信神的。
是的，方舟子信神。
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 看戲（Re: 瓶中之水）
Date: 23 Mar 1995 04:34:55 GMT
我在ＡＣＴ／ＡＣＴＢ待了兩年，只有談統獨時某些大陸人士的
激烈言辭讓我覺得很不舒服。其他時候都還好。就像這回方舟子
的「聖經研究」事件，我也覺得大家可以「哈哈哈」一笑置之。
ＡＣＴ／ＡＣＴＢ與真實世界還是有差別的，上頭的爭執，可謂
「表演成分」居多。讀者可以不用太在意。論作秀功力，排第一
的非方舟子某屬。而台灣演員的演技一般言之較差也是事實。用
看戲的心來看ＡＣＴ／ＡＣＴＢ是比較妥當的，至少我這麼覺得。
From: h...@huey.vp.uiuc.edu (Chih-Hao Tsai)
Subject: Re: 教方舟子做學問
Date: 25 Mar 1995 01:55:01 GMT
所謂高溫指得是絕對零度以上。
From: h...@huey.vp.uiuc.edu (Chih-Hao Tsai)
Subject: Re: 教方舟子做學問
Date: 25 Mar 1995 05:41:36 GMT
On Sat, 25 Mar 1995 ti...@msc.cornell.edu wrote:
> I wish to point out that the 'absolute 0 degree' is -273 C degrees
> and that is the lowest possible. If everything above that is
> 'high temp', then we'll have nothing to call as low temperature.
攝氏－２７３度不過是氣體的最低溫。并非所有物質的最低溫。
您這么說也不對。
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: Re: 超導體
Date: 25 Mar 1995 21:42:38 GMT
王兄說得對，在「教方舟子做學問」那個主題，我本來是想再回個几句。
不過想來想去，同几個跳梁小丑一般見識，那算貶低了自己的身價。在這
里有一點我很不能理解的就是，為什麼有那麼多人喜歡用「你只有半瓶水
」、「你講那什麼外行話」來攻擊別人。在之前的「錯誤的半瓶水哲學」
一文中我已指出，這種哲學常被駑鈍之人用來做為攻擊別人掩飾、自己短
處的工具。我運氣很好，馬上看到實例（嘿嘿）。為我的觀點舉例也是這
里讀者擅長的。說來奇怪，講了嘛那是張蒼蠅紙，蒼蠅硬是一只只飛上去
（笑）。
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: ＡＣＴ的斗爭文化
Date: 26 Mar 1995 02:20:13 GMT
來此鋪（ＡＣＴ）近兩年，覺得此鋪的精華就是斗爭與詭辯。而
這在台灣的Ｕｓｅｎｅｔ ｎｅｗｓｇｒｏｕｐｓ是不太常見到
的。身為台灣人，對於四九年後中國的斗爭文化我并不是很清楚
，所以自然而然對ＡＣＴ上的斗爭文化也不清楚。王兄說，不能
理解的事不一定要去理解。可是人總有好奇心吧。而且有一點我
覺得很重要。那几位大陸同志大費周章斗我的帖子半天，我不懂
他們在斗什麼，豈不辜負人家好意？這當然要問清楚羅。這是禮
貌吧。
這斗爭文化在我的觀察有三個特色。
一、所有事件都可以用斗爭的語言解釋。例如我回個帖，就有人
在旁說了：那個蔡智腦被逼急了才如何如何。我左想右想，就是
不知道誰逼我。（到現在還是不知道。求求你們告訴我是誰在逼
我吧！）有人問問題，我當然得回覆一下，這是網路禮節。莫非
大陸同志都不懂網路禮節？可是像這樣的例子屢見不鮮。彷佛這
兒的（某些）人，都是活在斗爭的妄想世界里，沒有什麼現實感。
二、一切討論為了斗爭。一篇帖子中的枝微末節也被拿出來大作
文章，只要能斗的都斗。我不是學物理的，關於物理的部分當然
可能講錯或講不清楚。沒有一個人是十全十美的。可是ＡＣＴ的
眾斗士就可以「你不要講外行話」地斗起來，真是讓我開了眼界
。我不覺得我一定是對的啊！我也不怕人家笑，反正那不是我的
專門領域。我早說過了我對「半瓶水」的攻擊免疫。只是，很好
笑，怎麼會有人這麼喜歡看別人出錯呢？好像他們自己都是聖人
，都不會出錯一樣。
三、不知互相尊重。這與前一點有關。如果這几位斗士在學位論
文口試時，口試委員在台下大笑「哈哈哈，大陸仔，你的英文講
得怎麼這麼差」﹔或者交了一份報告，老師怒斥「伊娘的，你怎
麼連動詞的過去式現在式都分不清」，不知這几位斗士會怎麼想
喔？我猜他們臉皮像龜殼一樣厚，不怕的，也不要人家尊重。搞
不好當年被邱查理罵「中國豬」，他們還暗爽在心里。不過斗爭
的過程中本就沒有「尊重」這回事，也難怪他們沒有這個概念。
以上三點，是個人的小小觀察。請多多批評指教。喔，講錯了。
是「請多多斗爭」才對。（笑）
--
Chih-Hao Tsai (c-t...@uiuc.edu)
Human Perception and Performance Group
Beckman Institute for Advanced Science and Technology
University of Illinois at Urbana-Champaign
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 黔驢技窮（Re: ＡＣＴ的斗爭文化）
Date: 26 Mar 1995 04:23:51 GMT
方舟子又獻身作活標本了，他每次都跑第一（笑）。我用這個標本解
釋一下斗爭文化的特色：
１與２。這里方舟子又把所有的事件硬套在「斗爭文化」的架構中。
他這段話，如同他的其他帖子，看似有理，實則通篇垃圾。理由何在
？他把我的「教方舟子作學問、教大陸人科學知識」與「大陸人來教
我物理小常識」類比。這是不對的。事情有先後順序，我一開始時說
了句「應該尊重人家的宗教信仰」，方舟子馬上跑來說「蔡智腦在一
旁說風涼話」，請問是誰先不尊重誰？再說，我說要教，我的帖子就
有內容。您那几位斗士只不過在譏諷。論內容，論態度，ＡＣＴ的斗
士們的帖都不如我的帖。怎可以相提并論？
３。用別人文章的架構，玩文字游戲。這是方舟子及ＡＣＴ斗士的專
長。
４。扭曲現實。「自己人是肯定不會錯的，錯的一定是大陸的文化傳
統和大陸人的思維方式」這段話是方舟子說的，是方舟子對ＡＣＴＢ
網友的先入為主的觀念，是方舟子的理論。他這麼一套，就好像是我
講的一樣。這招也是老套了。另外，「只許他不尊重大陸人，不許大
陸人反唇相譏」，這也是他對現實的扭曲。我什麼時候不尊重大陸人
了？「敬人者人恆敬之」，你們對我態度惡劣，我當然用不著對你們
太客氣。我瞧不起你們，是你們自己找的。但這也只是限於對待方舟
子及几位斗士罷了。
From: Purkinje.bbs%csie.nct...@h2b.csie.nctu.edu.tw
Subject: 吃不到貴鋪的牛屎了
Date: 26 Mar 1995 05:30:43 GMT
因為硬碟空間吃緊，我決定砍去ＺＷＤＯＳ。不過這樣一來，
就吃不到貴鋪的牛屎啦！想想這也好，反正討厭我的人多喜歡
我的人少。我一走你們可大吃牛屎慶祝。方舟子大概要說這蔡
智腦又要龜縮回ＡＣＴＢ去了。隨你們怎麼說羅！反正我看不
到。祝各位身體健康學業進步。
有空來ＡＣＴＢ吃茶配牛屎聊天！
Zi-Wei Yang
是不是稍有些過了？我覺得他最初在ＡＣＴＢ上與你討論宗教時並無惡意，
曾稱你為方兄，你和他之間並無什麼不可解的仇恨，又何必呢？
fang...@student.msu.edu (Shimin Fang) wrote:
> 智腦再次宣布離開ａｃｔ了，這回據說是連ｚｗｄｏｓ都刪了，義無反
>顧。在下輯得智腦最近在ａｃｔ上的高論若干，編成智腦名言錄，為他送行
>，并付牛屎國史館立傳。
(deleted)
Chang-Ping Lee
Zi-Wei Yang <zxy...@pitt.edu> wrote:
>唉，方兄，人家蔡智腦都已經離開ＡＣＴ了，你還要追著打，依鄙人陋見，
>是不是稍有些過了？我覺得他最初在ＡＣＴＢ上與你討論宗教時並無惡意，
>曾稱你為方兄，你和他之間並無什麼不可解的仇恨，又何必呢？
與人鬥也, 其樂無窮?