un article de Libération nous apprend que la Défense américaine vient de rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.
On peut voir les deux vidéos sur le site de Libération, au format Flash. Comme le dit l'article, ces deux vidéos soint loin d'être "explicites", et j'imagine déjà les tombereaux de critiques que les partisans d'une manipulation médiatique du gouvernement américain vont se faire un plaisir de diffuser...
Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001 • La requête avait été déposée par l'organisation Judicial Watch • LIBERATION.FR : mercredi 17 mai 2006 - 15:40
Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d'une requête d'une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux théories du complot.
Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l'avion s'écrase sur l'aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites mais la deuxième permet de voir le fuselage de l'appareil fonçant vers le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu'une lumière blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l'image, suivies par de la fumée noire.
Le ministère de la Défense avait admis l'an dernier qu'il possédait ces images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès du Français Zacarias Moussaoui qui vient d'être condamné à la réclusion à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.
Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. «Nous nous sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le sentiment qu'il était important de parachever le dossier accessible au public sur les attentats du 11 septembre», a déclaré le président de Judicial Watch, Tom Fitton, «Nous espérons que ces clips vidéo mettront fin aux théories du complot liées au vol 77 d'American Airlines».
Plusieurs théories du complot ont fleuri après le 11-Septembre. Le Français Thierry Meyssan, à la tête du Réseau Voltaire, avait ainsi affirmé qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone. Dans son livre publié en 2002, "L'Effroyable imposture", il s'appuyait principalement sur le manque d'images pour soutenir sa thèse.
Le vol 77 d'American Airlines s'est écrasé à 9h37 locales le 11 septembre 2001, tuant 189 personnes à bord de l'avion et dans le bâtiment du Pentagone. Juste avant, deux autres avions avaient frappé les tours du World Trade Center à New York. Un quatrième appareil s'est ensuite écrasé dans un champ en Pennsylvanie.
Personellement je trouve que ça ne fait que renforcer la thèse du missile maquillé avec les couleurs de la compagnie aérienne. Quand on voit la trajectoire parallèle au sol, en raze motte à moins de 2 à 3 mètres du sol sur plus de 200 à 300 mètres et à plus de 600 km/h, et cela devrait être la prouesse acrobatique d'un kamikaze entrainé sur des simulateurs ?????
Et quand le journaliste dit que Meyssan s'appuyait principalement sur le manque d'image pour soutenir sa thèse, c'est à se demander si il a lu la thèse de Meyssan. On peut donc douter de l'objectivité de cette article.
Voici un lien que j'avais déjà diffusé et resté sans réaction, peut être parce que ce genre de question gêne, avec la vidéo traduite en français de plus d'une heure avec des ralentis, des avis d'experts, des témoignages receuillis par les survivants, des reconstitutions, des schémas, ... tout ça appuyé par une machine marketing afin de promouvoir le site qui demande à réouvrir le dossier du 11 septembre.
http://www.reopen911.org/ (puis cliquez sur le drapeau français .. ou afghan si vous savez le lire ;-)
ça vaut le coup de prendre une heure, croyez moi, c d'une logique implaccable et pourtant on préfère ne pas se poser de question ...
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Wednesday, May 17, 2006 10:26 PM Subject: [ALEPH] Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello,
> un article de Libération nous apprend que la Défense américaine vient de > rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le > Pentagone le 11 septembre 2001.
> On peut voir les deux vidéos sur le site de Libération, au format Flash. > Comme le dit l'article, ces deux vidéos soint loin d'être "explicites", > et j'imagine déjà les tombereaux de critiques que les partisans d'une > manipulation médiatique du gouvernement américain vont se faire un > plaisir de diffuser...
> Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant > l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001 • La requête > avait été déposée par l'organisation Judicial Watch • > LIBERATION.FR : mercredi 17 mai 2006 - 15:40
> Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère > américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l'avion > s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d'une > requête d'une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux > théories du complot.
> Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées > sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l'avion s'écrase > sur l'aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites > mais la deuxième permet de voir le fuselage de l'appareil fonçant vers > le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu'une lumière > blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l'image, > suivies par de la fumée noire.
> Le ministère de la Défense avait admis l'an dernier qu'il possédait ces > images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès > du Français Zacarias Moussaoui qui vient d'être condamné à la réclusion > à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.
> Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du > gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des > chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des > images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. «Nous nous > sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le > sentiment qu'il était important de parachever le dossier accessible au > public sur les attentats du 11 septembre», a déclaré le président de > Judicial Watch, Tom Fitton, «Nous espérons que ces clips vidéo mettront > fin aux théories du complot liées au vol 77 d'American Airlines».
> Plusieurs théories du complot ont fleuri après le 11-Septembre. Le > Français Thierry Meyssan, à la tête du Réseau Voltaire, avait ainsi > affirmé qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone. Dans son > livre publié en 2002, "L'Effroyable imposture", il s'appuyait > principalement sur le manque d'images pour soutenir sa thèse.
> Le vol 77 d'American Airlines s'est écrasé à 9h37 locales le 11 > septembre 2001, tuant 189 personnes à bord de l'avion et dans le > bâtiment du Pentagone. Juste avant, deux autres avions avaient frappé > les tours du World Trade Center à New York. Un quatrième appareil s'est > ensuite écrasé dans un champ en Pennsylvanie.
Bonjour Dave, Liste, 1) Ce vol en rase-motte sur une certaine distance s'explique très facilement par ce qui s'appelle "effet de sol", un matelas d'air "comprimé" par le profil de l'aile apportant une sustentation accrue à l'appareil. C'est très facile à réaliser très simplement: tu prends une carte de visite, tu en arrondis très très légèrement vers le haut le bord des 4 côtés, tu la poses sur une table bien lisse (cuisine ou autre en verre) tu la pousses d'une pichenette et, hop!, ta carte "flotte" jusqu'à l'autre bout de la table. Pour un avion qui n'est pas en configuration d'atterissage (vitesse, volets sortis, cabré, etc.) cet effet est très marqué et l'avion doit être littéralement plaqué au sol si le/la pilote a mal fait son arrondi! D'ou certains chocs à l'atterissage, en vol charters surtout! 2) Par contre j'ai vu le site ReOpen911, pour moi le plus gênant sont les éléments suivants: absence de débris de grande taille, objets encombrants sur la pelouse (groupe compresseur ou générateur, vans, rouleaux de cables, etc) qui n'ont pas été touchés par la carlingue ou les moteurs, taille de l'impact initial avant effondrement (une carlingue deux ailes et deux moteurs de 757 c'est très grand et celà fait un très gros trou, voir l'impact filmé sur la seconde tour), le (petit!) trou unique photographié de l'intérieur des ailes du bâtiment... Tout ceci fait bel et bien penser à l'impact d'un appareil de petite taille mono-réacteur (jet de chasse) ou d'un missile de croisère qui, lui, est fabriqué pour viser de loin à un mètre près! Plusieurs témoins ont d'ailleurs décrit le bruit d'un monoréacteur et la bande vidéo des caméras de surveillance d'une station-service voisine n'ont pas été rendues publiques... Quant à enquiller la seule aile du Pentagone vide... c'est mieux que de gagner au Lotto!!! Mais il est bien connu que "God bless America(ns)". 3) Problème: si ce n'est pas le vol 757 qui s'est crashé sur le Pentagone, que sont devenus équipage et passagers? Encore des "abductees" mais pas par un OVNI cette fois...
>Personellement je trouve que ça ne fait que renforcer la thèse du missile >maquillé avec les couleurs de la compagnie aérienne. Quand on voit la >trajectoire parallèle au sol, en raze motte à moins de 2 à 3 mètres du sol >sur plus de 200 à 300 mètres et à plus de 600 km/h, et cela devrait être la >prouesse acrobatique d'un kamikaze entrainé sur des simulateurs ?????
>Et quand le journaliste dit que Meyssan s'appuyait principalement sur le >manque d'image pour soutenir sa thèse, c'est à se demander si il a lu la >thèse de Meyssan. On peut donc douter de l'objectivité de cette article.
>Voici un lien que j'avais déjà diffusé et resté sans réaction, peut être >parce que ce genre de question gêne, avec la vidéo traduite en français de >plus d'une heure avec des ralentis, des avis d'experts, des témoignages >receuillis par les survivants, des reconstitutions, des schémas, ... tout ça >appuyé par une machine marketing afin de promouvoir le site qui demande à >réouvrir le dossier du 11 septembre.
>http://www.reopen911.org/ (puis cliquez sur le drapeau français .. ou afghan >si vous savez le lire ;-)
>ça vaut le coup de prendre une heure, croyez moi, c d'une logique >implaccable et pourtant on préfère ne pas se poser de question ...
>Bien à vous, Dave.
>----- Original Message ----- >From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> >To: <Aleph@googlegroups.com> >Sent: Wednesday, May 17, 2006 10:26 PM >Subject: [ALEPH] Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
>>Hello,
>>un article de Libération nous apprend que la Défense américaine vient de >>rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le >>Pentagone le 11 septembre 2001.
>>On peut voir les deux vidéos sur le site de Libération, au format Flash. >>Comme le dit l'article, ces deux vidéos soint loin d'être "explicites", >>et j'imagine déjà les tombereaux de critiques que les partisans d'une >>manipulation médiatique du gouvernement américain vont se faire un >>plaisir de diffuser...
>>Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant >>l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001 • La requête >>avait été déposée par l'organisation Judicial Watch • >>LIBERATION.FR : mercredi 17 mai 2006 - 15:40
>>Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère >>américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l'avion >>s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d'une >>requête d'une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux >>théories du complot.
>>Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées >>sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l'avion s'écrase >>sur l'aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites >>mais la deuxième permet de voir le fuselage de l'appareil fonçant vers >>le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu'une lumière >>blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l'image, >>suivies par de la fumée noire.
>>Le ministère de la Défense avait admis l'an dernier qu'il possédait ces >>images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès >>du Français Zacarias Moussaoui qui vient d'être condamné à la réclusion >>à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.
>>Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du >>gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des >>chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des >>images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. «Nous nous >>sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le >>sentiment qu'il était important de parachever le dossier accessible au >>public sur les attentats du 11 septembre», a déclaré le président de >>Judicial Watch, Tom Fitton, «Nous espérons que ces clips vidéo mettront >>fin aux théories du complot liées au vol 77 d'American Airlines».
>>Plusieurs théories du complot ont fleuri après le 11-Septembre. Le >>Français Thierry Meyssan, à la tête du Réseau Voltaire, avait ainsi >>affirmé qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone. Dans son >>livre publié en 2002, "L'Effroyable imposture", il s'appuyait >>principalement sur le manque d'images pour soutenir sa thèse.
>>Le vol 77 d'American Airlines s'est écrasé à 9h37 locales le 11 >>septembre 2001, tuant 189 personnes à bord de l'avion et dans le >>bâtiment du Pentagone. Juste avant, deux autres avions avaient frappé >>les tours du World Trade Center à New York. Un quatrième appareil s'est >>ensuite écrasé dans un champ en Pennsylvanie.
bonjour, http://st911.org/ le site des universitaires qui recense entre autre tous les éléments vidéos et photos. comme je l'ai déjà exprimé sur cette liste, le problème revient à accepter que l'on puisse manipuler la population mondiale. or dans ce cas, toutes les situations "border line" que nous abordons deviennent sujettes à remise en cause devant la possibilité qu'il y ait pour elles aussi une manipulation. car si manipulation mondiale il y a eu dans le cas du 11 septembre, cela implique que les intérets sous tendant les raisons de cette manipulation sont tels qu'ils se justifient eux mêmes. or quels pourraient être ces intérêts si importants qu'ils justifieraient la mystification de la population entière? et si c'est le cas, jusqu'où ceux qui sont derrière sont ils prêts à aller et dans quel but? de même, quid de roswell ou de tout autre sujet pris en compte par les secrets défense ou d'état? et au passage, que penser des élèments développés dans le dernier hors série top secret, il y a des choses qui restent surprenantes ou dérangeantes..... EN
> Message du 18/05/06 11:55 > De : "Jacques ADAM" <jacques-a...@skynet.be> > A : Aleph@googlegroups.com > Copie à : > Objet : [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Bonjour Dave, Liste, > 1) Ce vol en rase-motte sur une certaine distance s'explique très > facilement par ce qui s'appelle "effet de sol", un matelas d'air > "comprimé" par le profil de l'aile apportant une sustentation accrue à > l'appareil. > C'est tr s facile à réaliser très simplement: tu prends une carte de > visite, tu en arrondis très très légèrement vers le haut le bord des 4 > côtés, tu la poses sur une table bien lisse (cuisine ou autre en verre) > tu la pousses d'une pichenette et, hop!, ta carte "flotte" jusqu'à > l'autre bout de la table. > Pour un avion qui n'est pas en configuration d'atterissage (vitesse, > volets sortis, cabré, etc.) cet effet est très marqué et l'avion doit > être littéralement plaqué au sol si le/la pilote a mal fait son arrondi! > D'ou certains chocs à l'atterissage, en vol charters surtout! > 2) Par contre j'ai vu le site ReOpen911, pour moi le plus gênant sont > les éléments suivants: absence de débris de grande taille, objets > encombrants sur la pelouse (groupe compresseur ou générateur, vans, > rouleaux de cables, etc) qui n'ont pas été touchés par la carlingue ou > les moteurs, taille de l'impact initial avant effondrement (une > carlingue deux ailes et deux moteurs de 757 c'est très grand et celà > fait un très gros trou, voir l'impact filmé sur la seconde tour), le > (petit!) trou unique photographié de l'intérieur des ailes du bâtiment... > Tout ceci fait bel et bien penser à l'impact d'un appareil de petite > taille mono-réacteur (jet de chasse) ou d'un missile de croisère qui, > lui, est fabriqué pour viser de loin à un mètre près! Plusieurs témoins > ont d'ailleurs décrit le bruit d'un monoréacteur et la bande vidéo des > caméras de surveillance d'une station-service voisine n'ont pas été > rendues publiques... > Quant à enquiller la seule aile du Pentagone vide... c'est mieux que de > gagner au Lotto!!! > Mais il est bien connu que "God bless America(ns)". > 3) Problème: si ce n'est pas le vol 757 qui s'est crashé sur le > Pentagone, que sont devenus équipage et passagers? Encore des > "abductees" mais pas par un OVNI cette fois...
> Dave Monfort a écrit :
> >Bonjour liste,
> >Personellement je trouve que ça ne fait que renforcer la thèse du missile > >maquillé avec les couleurs de la compagnie aérienne. Quand on voit la > >trajectoire parallèle au sol, en raze motte à moins de 2 à 3 mètres du sol > >sur plus de 200 à 300 mètres et à plus de 600 km/h, et cela devrait être la > >prouesse acrobatique d'un kamikaze entrainé sur des simulateurs ?????
> >Et quand le journaliste dit que Meyssan s'appuyait principalement sur le > >manque d'image pour soutenir sa thèse, c'est à se demander si il a lu la > >thèse de Meyssan. On peut donc douter de l'objectivité de cette article.
> >Voici un lien que j'avais déjà diffusé et resté sans réaction, peut être > >parce que ce genre de question gêne, avec la vidéo traduite en français de > >plus d'une heure avec des ralentis, des avis d'experts, des témoignages > >receuillis par les survivants, des reconstitutions, des schémas, ... tout ça > >appuyé par une machine marketing afin de promouvoir le site qui demande à > >réouvrir le dossier du 11 septembre.
> >http://www.reopen911.org/ (puis cliquez sur le drapeau français .. ou afghan > >si vous savez le lire ;-)
> >ça vaut le coup de prendre une heure, croyez moi, c d'une logique > >implaccable et pourtant on préfère ne pas se poser de question ...
> >Bien à vous, Dave.
> >----- Original Message ----- > >From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> > >To: <Aleph@googlegroups.com> > >Sent: Wednesday, May 17, 2006 10:26 PM > >Subject: [ALEPH] Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> >>Hello,
> >>un article de Libération nous apprend que la Défense américaine vient de > >>rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le > >>Pentagone le 11 septembre 2001.
> >>On peut voir les deux vidéos sur le site de Libération, au format Flash. > >>Comme le dit l'article, ces deux vidéos soint loin d'être "explicites", > >>et j'imagine déjà les tombereaux de critiques que les partisans d'une > >>manipulation médiatique du gouvernement américain vont se faire un > >>plaisir de diffuser...
> >>Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant > >>l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001 • La requête > >>avait été déposée par l'organisation Judicial Watch • > >>LIBERATION.FR : mercredi 17 mai 2006 - 15:40
> >>Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère > >>américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l'avion > >>s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d'une > >>requête d'une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux > >>théories du complot.
> >>Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées > >>sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l'avion s'écrase > >>sur l'aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites > >>mais la deuxième permet de voir le fuselage de l'appareil fonçant vers > >>le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu'une lumière > >>blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l'image, > >>suivies par de la fumée noire.
> >>Le ministère de la Défense avait admis l'an dernier qu'il possédait ces > >>images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès > >>du Français Zacarias Moussaoui qui vient d'être condamné à la réclusion > >>à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.
> >>Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du > >>gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des > >>chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des > >>images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. «Nous nous > >>sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le > >>sentiment qu'il était important de parachever le dossier accessible au > >>public sur les attentats du 11 septembre», a déclaré le président de > >>Judicial Watch, Tom Fitton, «Nous espérons que ces clips vidéo mettront > >>fin aux théories du complot liées au vol 77 d'American Airlines».
> >>Plusieurs théories du complot ont fleuri après le 11-Septembre. Le > >>Français Thierry Meyssan, à la tête du Réseau Voltaire, avait ainsi > >>affirmé qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone. Dans son > >>livre publié en 2002, "L'Effroyable imposture", il s'appuyait > >>principalement sur le manque d'images pour soutenir sa thèse.
> >>Le vol 77 d'American Airlines s'est écrasé à 9h37 locales le 11 > >>septembre 2001, tuant 189 personnes à bord de l'avion et dans le > >>bâtiment du Pentagone. Juste avant, deux autres avions avaient frappé > >>les tours du World Trade Center à New York. Un quatrième appareil s'est > >>ensuite écrasé dans un champ en Pennsylvanie.
Bonjour Eric, la Liste, Sans tomber ni dans la parano ni dans le conspirationisme, il faut dire que tout le contexte des événements du 9/11 est très gênant, au premier chef la volonté d'en découdre avec Saddam, avec "la simple volonté de rétablir la démocratie en Irak".
Que le peuple américain, une main sur le coeur, l'autre sur le porte-feuille, soit prêt à envoyer ses boys en croisade c'est bien certain, nous en avons été les premiers bénéficiaires en 1918 et 1944. Sans eux "nous serions tous en Germanie"... avec le droit de la fermer si nous avions eu la chance d'être encore de ce monde! Merci à eux et paix à leurs cendres... Que le lobby militaro-industriel, déjà fustigé par Eisenhower, soit tout puissant c'est un fait réel, voir l'entourage de Bush (et de ses prédécesseurs)... voir les budgets "défense" officiels US et les suppositions sur les budgets occultes. Que le lobby pétrolier soit tout aussi puissant que l'autre, c'est un fait tout aussi réel... voir les réserves financières accumulées en simplement deux ans par les "7 Soeurs". Voir le pactole touché par les gourbements, dont les notres! Les zéros de ces chiffres deviennent irréels... Que Pearl-Harbour en 1941 ait été un événement non pas voulu, non pas créé, mais quasiment toléré et certainement exploité judicieusement car justifiant l'entrée en guerre des USA, est un autre fait réel, déjà connu depuis belle lurette, entrant dans le grand public seulement maintenant... Que les deux guerres du Golfe soient "bien tombées à point" pour - liquider à moindre coût du matériel devenant obsolète et devant être déclassé à grands frais, - renouveler les stocks avec du matériel de pointe de quoi se fiche de tous, y compris des partenaires de l'OTAN, - entraîner pratiquement des boys qui depuis 30 ans suivaient, en vain?, une formation "guerre du désert", - mettre la main sur les deuxièmes réserves pétrolières au monde les premières, les saoudiennes, étant déjà hypothéquées jusqu'aux fonds des puits, - faire flamber les prix du pétrole, résultante de la stratégie à long terme du lobby pétrolier qui n'a pas construit la moindre raffinerie dans le monde depuis plus de 20 ans. Et nous bêlons... comme des moutons le jour de l'Aïd! Alors que nous allons nous faire rôtir les glaouis! Et d'autres s'emm.. à faire faire le tour du monde à un paquet de ferraille, rouillée mais toujours flottante, portant le nom d'un glorieux maréchal, quand les US ont tout simplement envoyé les leurs par le fond: Boum! Glouglouglouglou... Salut MAM! C'est çà, l'efficacité... Qui a dit un mot?
Donc, pour en revenir au sujet: - conspiration? Ou politique efficace à long terme, la fin justifiant les moyens? - jusqu'où iront-ils? Loin, très loin, ils sont déjà bien plus loin que nous... - mystification? Ou poudre aux yeux et emballage-cadeau... - Roswell? Combien de milliards US$ en debunking pour emballer un ballon-météo à la con...
Bon, je me calme! Dernière question: c'est quoi " le dernier hors série top secret"? A+ Jacques
>bonjour, >http://st911.org/ >le site des universitaires qui recense entre autre tous les éléments vidéos et photos. >comme je l'ai déjà exprimé sur cette liste, le problème revient à accepter que l'on puisse manipuler la population mondiale. >or dans ce cas, toutes les situations "border line" que nous abordons deviennent sujettes à remise en cause devant la possibilité qu'il y ait pour elles aussi une manipulation. >car si manipulation mondiale il y a eu dans le cas du 11 septembre, cela implique que les intérets sous tendant les raisons de cette manipulation sont tels qu'ils se justifient eux mêmes. >or quels pourraient être ces intérêts si importants qu'ils justifieraient la mystification de la population entière? >et si c'est le cas, jusqu'où ceux qui sont derrière sont ils prêts à aller et dans quel but? >de même, quid de roswell ou de tout autre sujet pris en compte par les secrets défense ou d'état? >et au passage, que penser des élèments développés dans le dernier hors série top secret, il y a des choses qui restent surprenantes ou dérangeantes..... >EN
Effectivement il y a ce qu'on appelle l'effet cousin d'air grace à la portance des ailes, ce qui facilite la procédure d'atterissage. D'ailleurs, au plus l'avion est gros au plus vous aurez cet effet donc plus facile à le poser. Mais avec un Boeing, cet effet ne permet pas de voler en raze motte sur de longues distances. Pour en être sûr, je vais demander l'avis à un ami pilote chez DHL, vous tiens informé.
----- Original Message ----- From: Jacques ADAM To: Aleph@googlegroups.com Sent: Thursday, May 18, 2006 10:59 AM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
Bonjour Dave, Liste, 1) Ce vol en rase-motte sur une certaine distance s'explique très facilement par ce qui s'appelle "effet de sol", un matelas d'air "comprimé" par le profil de l'aile apportant une sustentation accrue à l'appareil.
Dommage que vous n'intervenez pas plus souvent sur Aleph, où peut on vous lire ;-) Pour votre analyse clairvoyante sur la gestion à long terme version US, CLAP CLAP, j'applaudis des deux mains. Il est vrai qu'il est difficile d'admettre qu'un gouvernement va sacrifier 3000 citoyens innocents pour justifier une guerre et rafler le pactole avec le pétrole, aussi difficile d'admettre un complot modial ou d'adhérer à la thése conspiriationiste. Ceci dit on laisse bien crever de faim et de maladie guérissable des milliards d'êtres humains pour garder un équilibre économique. Et je n'avais jamais entendu parler de cette interprétation de Pearl Harbor très intéressante et quelque part tellement logique. Ce qui a permis 1) de déclaré la guerre mais surtout 2)de lancer le projet Manathan qui a accouché de la bombe atomique et bombe H plus tard (après la guerre) pour la balancé sur les Japs. Pouvez vous m'indiquer des liens sur ce sujet car cela m'intéresse. Merci d'avance.
---- Original Message ----- From: "Jacques ADAM" <jacques-a...@skynet.be> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Thursday, May 18, 2006 6:46 PM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Bonjour Eric, la Liste, > Sans tomber ni dans la parano ni dans le conspirationisme, il faut dire > que tout le contexte des événements du 9/11 est très gênant, au premier > chef la volonté d'en découdre avec Saddam, avec "la simple volonté de > rétablir la démocratie en Irak".
> Que le peuple américain, une main sur le coeur, l'autre sur le > porte-feuille, soit prêt à envoyer ses boys en croisade c'est bien > certain, nous en avons été les premiers bénéficiaires en 1918 et 1944. > Sans eux "nous serions tous en Germanie"... avec le droit de la fermer > si nous avions eu la chance d'être encore de ce monde! Merci à eux et > paix à leurs cendres... > Que le lobby militaro-industriel, déjà fustigé par Eisenhower, soit tout > puissant c'est un fait réel, voir l'entourage de Bush (et de ses > prédécesseurs)... voir les budgets "défense" officiels US et les > suppositions sur les budgets occultes. > Que le lobby pétrolier soit tout aussi puissant que l'autre, c'est un > fait tout aussi réel... voir les réserves financières accumulées en > simplement deux ans par les "7 Soeurs". Voir le pactole touché par les > gourbements, dont les notres! Les zéros de ces chiffres deviennent > irréels... > Que Pearl-Harbour en 1941 ait été un événement non pas voulu, non pas > créé, mais quasiment toléré et certainement exploité judicieusement car > justifiant l'entrée en guerre des USA, est un autre fait réel, déjà > connu depuis belle lurette, entrant dans le grand public seulement > maintenant... > Que les deux guerres du Golfe soient "bien tombées à point" pour > - liquider à moindre coût du matériel devenant obsolète et devant être > déclassé à grands frais, > - renouveler les stocks avec du matériel de pointe de quoi se fiche de > tous, y compris des partenaires de l'OTAN, > - entraîner pratiquement des boys qui depuis 30 ans suivaient, en vain?, > une formation "guerre du désert", > - mettre la main sur les deuxièmes réserves pétrolières au monde les > premières, les saoudiennes, étant déjà hypothéquées jusqu'aux fonds des > puits, > - faire flamber les prix du pétrole, résultante de la stratégie à long > terme du lobby pétrolier qui n'a pas construit la moindre raffinerie > dans le monde depuis plus de 20 ans. > Et nous bêlons... comme des moutons le jour de l'Aïd! Alors que nous > allons nous faire rôtir les glaouis! > Et d'autres s'emm.. à faire faire le tour du monde à un paquet de > ferraille, rouillée mais toujours flottante, portant le nom d'un > glorieux maréchal, quand les US ont tout simplement envoyé les leurs par > le fond: Boum! Glouglouglouglou... Salut MAM! C'est çà, l'efficacité... > Qui a dit un mot?
> Donc, pour en revenir au sujet: > - conspiration? Ou politique efficace à long terme, la fin justifiant > les moyens? > - jusqu'où iront-ils? Loin, très loin, ils sont déjà bien plus loin que > nous... > - mystification? Ou poudre aux yeux et emballage-cadeau... > - Roswell? Combien de milliards US$ en debunking pour emballer un > ballon-météo à la con...
> Bon, je me calme! > Dernière question: c'est quoi " le dernier hors série top secret"? > A+ > Jacques
> Eric NORGUET a écrit :
>>bonjour, >>http://st911.org/ >>le site des universitaires qui recense entre autre tous les éléments >>vidéos et photos. >>comme je l'ai déjà exprimé sur cette liste, le problème revient à accepter >>que l'on puisse manipuler la population mondiale. >>or dans ce cas, toutes les situations "border line" que nous abordons >>deviennent sujettes à remise en cause devant la possibilité qu'il y ait >>pour elles aussi une manipulation. >>car si manipulation mondiale il y a eu dans le cas du 11 septembre, cela >>implique que les intérets sous tendant les raisons de cette manipulation >>sont tels qu'ils se justifient eux mêmes. >>or quels pourraient être ces intérêts si importants qu'ils justifieraient >>la mystification de la population entière? >>et si c'est le cas, jusqu'où ceux qui sont derrière sont ils prêts à aller >>et dans quel but? >>de même, quid de roswell ou de tout autre sujet pris en compte par les >>secrets défense ou d'état? >>et au passage, que penser des élèments développés dans le dernier hors >>série top secret, il y a des choses qui restent surprenantes ou >>dérangeantes..... >>EN
concernant cette discussion à propos du 11 septembre, je vous rappelle que nous sommes sur une liste consacrée au fortéanisme. Cela inclut, autant que vous le souhaitez, des discussions sur les théories d'une conspiration et les détails techniques qui les invalident ou les confortent. Mais cela n'inclut pas de discussions d'ordre politique sur les USA, leur politique internationale, etc. Il y a d'autres forums pour exprimer des opinions politiques pro ou anti américaines.
Nous avons décidé de ne pas diffuser certains e-mails de ce fil de discussion, parce qu'ils divergeaient clairement de la question du complot 9-11 et se lancaient dans des considérations politiques hors-sujet.
Si pour discréditer ou accréditer la thèse de la conspiration il faut impliquer le gouvernement des états-unis, il va être diffcile de ne pas parler politique sur ce sujet du 11 septembre. De plus si certaines sources importantes ou canaux diffusants l'information ont des origines politiques, il est bon d'en parler (cf réseau voltaire, Meyssan).
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <gregory.gutie...@gmail.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Sunday, May 21, 2006 1:20 AM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Bonjour tout le monde,
> concernant cette discussion à propos du 11 septembre, je vous rappelle > que nous sommes sur une liste consacrée au fortéanisme. Cela inclut, > autant que vous le souhaitez, des discussions sur les théories d'une > conspiration et les détails techniques qui les invalident ou les > confortent. Mais cela n'inclut pas de discussions d'ordre politique > sur les USA, leur politique internationale, etc. Il y a d'autres > forums pour exprimer des opinions politiques pro ou anti américaines.
> Nous avons décidé de ne pas diffuser certains e-mails de ce fil de > discussion, parce qu'ils divergeaient clairement de la question du > complot 9-11 et se lancaient dans des considérations politiques > hors-sujet.
> @+
> Greg > X-Google-Language: FRENCH,ASCII > Received: by 10.54.68.17 with SMTP id q17mr156505wra; > Sat, 20 May 2006 16:20:28 -0700 (PDT) > Return-Path: <gregory.gutie...@gmail.com> > Received: from nz-out-0102.google.com ([64.233.162.203]) > by mx.googlegroups.com with ESMTP id > v23si502716cwb.2006.05.20.16.20.27; > Sat, 20 May 2006 16:20:28 -0700 (PDT) > Received-SPF: pass (googlegroups.com: domain of gregory.gutie...@gmail.com > designates 64.233.162.203 as permitted sender) > DomainKey-Status: good (test mode) > Received: by nz-out-0102.google.com with SMTP id 18so842096nzp > for <Aleph@googlegroups.com>; Sat, 20 May 2006 16:20:27 -0700 (PDT) > DomainKey-Signature: a s¾ta; d h > bÖQnU1xErN2gaprl9w4FiEyXWjD2ZopMAIaaWmRxo2SWdGnrmZ4oNFEoRfqBGLW1+fnrAuQdLHv IyRRJDX9ijRse+BEj6j+o0ZDX+ZvitgPdy+342afQAhuhMnKgU1lE7lDj8fHmo3Yp3E0uBnD9Rk jl+MbKfs7lckybE1m4ToReceived: > by 10.65.147.15 with SMTP id z15mr2261394qbn; > Sat, 20 May 2006 16:20:27 -0700 (PDT) > Received: by 10.65.177.10 with HTTP; Sat, 20 May 2006 16:20:26 -0700 (PDT) > Message-ID: <5249013b0605201620j2e43a1a9x9bf265ea2d02c...@mail.gmail.com> > Date: Sun, 21 May 2006 01:20:26 +0200 > From: "To: Aleph@googlegroups.com > Subject: In-Reply-To: <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> > Mime-Version: 1.0 > Content-Type: text/plain; charsetContent-Transfer-Encoding: > quoted-printable > References: <32123011.1147951836571.JavaMail.www@wwinf1607> > <446CA4FF.3060...@skynet.be> <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> > X-Google-Approved: gregory.gutie...@gmail.com via web at 2006-05-20 > 23:22:36
oui, je suis bien conscient que la frontière est bien difficile à cerner, entre une discussion strictement fortéenne sur le 11 septembre, et une discussion d'ordre plus générale sur l'Amérique et sa politique. Les théories de conspiration autour du 11 septembre se justifient en partie par un "agenda caché" du gouvernement américain, dont on verrait l'esquisse grâce à cet événement.
Cependant, pour être plus pragmatique, et même si ça restreint forcément un peu le champ de la discussion et donc son intérêt, je pense qu'il vaut mieux se concentrer sur les ARGUMENTS en faveur ou en contradiction avec la théorie d'une vérité cachée. C'est-à-dire se forcer à ne pas émettre de jugements définitifs, ne pas prétendre connaître l'absolue vérité. Pour ma part, ce qui m'intéresse dans cette thématique, c'est la manière dont est née et dont évolue la thèse complotiste. C'est dans ce cadre que j'ai diffusé l'article de presse qui a démarré ce fil de discussion. Pas pour accuser les USA de nous mentir, ni dans le but opposé de donner une leçon aux partisans du complot.
Au départ, il s'agit juste de faire circuler l'info nouvelle : le gouvernement américain, 5 ans après les faits, diffuse 2 extraits de vidéos de surveillance du Pentagone qui montreraient l'avion au moment où il s'écrase sur la facade du bâtiment. Ce qui amène plusieurs questions :
- Que faut-il penser de ces 2 vidéos ? Personnellement, j'ai été quelque peu surppris par leur manque d'évidence. Pour faire une analogie, je ne suis pas certain qu'on prendrait au sérieux quelqu'un qui produirait ces documents comme preuve qu'il a bien vu un ovni l'autre soir, dans son champ.
- Comment ces deux vidéos vont-elles être intégrées à la logique complotiste ? J'imagine sans mal que les partisans de cette logique (dont je ne suis pas, vous l'aurez compris) vont fustiger cette "manipulation maladroite" du gouvernement US, qui se foutrait clairement de la gueule du monde (je crois d'ailleurs que ça a déjà commencé, sur le site de Jean-Pierre Petit par exemple, lequel est devenu ces derniers temps un partisan enthousiaste du complot autour du 11 septembre).
Mais pour ma part, je me fais la réflexion suivante : s'il s'agissait d'une tentative de noyer la controverse avec un faux document, qui couperait court aux polémiques, je suis persuadé qu'on nous aurait sorti quelque chose de bien plus efficace que ces quelques secondes de film bien décevantes. Je suis aussi persuadé d'autre chose : même avec un document plus explicite, plus évident, les partisans acharnés de la thèse complotiste réussiraient à préserver leurs convictions, à disqualifier le document d'une manière ou d'une autre (ou à simplement l'ignorer, comme certains d'entre eux le font des témoignages qui racontent avoir vu l'avion de ligne qui fonçait sur le Pentagone).
@+
Greg
Le 21/05/06, Dave Monfort<dave.monf...@skynet.be> a écrit :
> Si pour discréditer ou accréditer la thèse de la conspiration il faut > impliquer le gouvernement des états-unis, il va être diffcile de ne pas > parler politique sur ce sujet du 11 septembre. De plus si certaines sources > importantes ou canaux diffusants l'information ont des origines politiques, > il est bon d'en parler (cf réseau voltaire, Meyssan).
Si je te comprends bien Gregérory, selon toi il n'y a pas d'affaire 11 septembre, juste quelques gogos qui essayent de monter en épingle quelques anomalies dans ce dossier pour assouvir une haine antiUS. As tu parcouru les quelques liens mentionés dans cette chaîne, comme www.reopen911.org ou www.reseauvoltaire.org ou encore 911investigations.net . Dans ce cas tu aurais constaté que il n'y a pas que le cas du pentagone qui soulève des questions.
De plus, à part le réseau voltaire, rares sont les sites qui accusent ouvertement qui que ce soit. Ce qui est mit en avant pour la plupart c'est que l'attentat ne c'est pas déroulé comme exposé dans le dossier de la commission d'enquête et que les conclusions de la commission sont erronés et qu'il faut donc réouvrir une enquête. Les faits sont les suivants : 1) Le bâtiment 1,2 et 7 du WTC ne s'est pas écroulé suite aux crash s des boeings (ont ne dit pas qui est le responsable, ça pourrait bien être al-quaïda qui aurait rajouté des explosifs sur la structure pour rajouter à l'imlpact médiatique) Jimmy Walter a diffusé plus 200 000 DVD réfutant la version officielle et plusieurs centaines de site internet ont été consacrés à ce sujet. En outre, il a vainement offert 1 million de dollars à qui expliquerait scientifiquement la version officielle de l’effondrement du World Trade Center 2) Il n'y a pas de boeing qui s'est crashé dans le pentagone, mais plutôt un missile http://www.voltairenet.org/IMG/swf/pentagon_fr.swf(là aussi cela pourrait être al-quaïda qui sait ??) 3) plusieurs éléments troublants laissent croire que le gouvernement US étaient aux courants de la possibilité d'attentas de ce genre, càd, détournements de vols commerciaux afin de les précipiter dans des cibles stratégiques (ici aussi pq est ce que les terrosristes n'auraient pas laissé des indices afin de faire croire que le gouvernement US est impliqué dans un complot, kwa de mieux pour déstabiliser un gouvernement).
Il y a donc moyen de parler des ces 3 points sans pour autant y voir un complot.
Voici mon avis sur les questions que tu te poses sur ces 2 vidéos.
A la question que faut il penser de ces 2 vidéos on est bien d'accord, cela ne peut servir de preuve sur l'origine du projectile si ce n'est sur la nature de l'explosion (très bien détaillée ici, notion de détonation et déflagration "Quelle est la nature de l’explosion qui a eu lieu au Pentagone le 11 septembre 2001 ? Une analyse des images vidéo de l’impact et des photographies des dégâts permet de savoir par quel type d’engin l’attentat a été causé. L’explosion correspond-elle à celle qui peut être produite par le kérosène d’un avion ou à celle d’un véritable explosif ? " ). ET on peut se poser la question sur la non diffusion et confiscation de bande vidéo de la pompe à essence situé en face et celle de l'hotel Sheraton. Pour rappel, voici ce que devrait donner une vidéo avec un crash d'un boeing sur le pentagone : http://www.voltairenet.org/IMG/swf/pentagon_fr.swf
Ensuite, comment ces vidéos vont être intégrées dans la thèse du complot, et bien aussi simplement que les photos tirés de cette même vidéo, comme vous le constatez, il n'y a pas de boeing qui c'est écrasé sur le pentagone. Si cela avait été le cas, rien n'aurait été aussi simle que de fournir la moindre petite preuve. La seule explication à cette démarche, si le gouvernement n'est pas mis en cause, est l'envie de laisser planer un soupçon de complot. Pour quels raisons ?
Pour continuer à donner mon avis sur ce sujet je pense que le gouvenrment US est clairement impliqué dans ces attentas et voici les motifs énoncés sur le réseau voltaire auxquelles j'adhère : de nombreuses dispositions constitutionnelles ont été suspendues par le Patriot Act, un régime anti-démocratique a été instauré, et la conquête des champs pétroliers du Moyen-Orient a été lancée.
Bien à vous, Dave.
NB: Le Pentagate est consultable gratuitement et en intégralité au double format PDF et HTML sur le site Pentagate.info.
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <gregory.gutie...@gmail.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Sunday, May 21, 2006 12:22 PM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello Dave,
> oui, je suis bien conscient que la frontière est bien difficile à > cerner, entre une discussion strictement fortéenne sur le 11 > septembre, et une discussion d'ordre plus générale sur l'Amérique et > sa politique. Les théories de conspiration autour du 11 septembre se > justifient en partie par un "agenda caché" du gouvernement américain, > dont on verrait l'esquisse grâce à cet événement.
> Cependant, pour être plus pragmatique, et même si ça restreint > forcément un peu le champ de la discussion et donc son intérêt, je > pense qu'il vaut mieux se concentrer sur les ARGUMENTS en faveur ou en > contradiction avec la théorie d'une vérité cachée. C'est-à-dire se > forcer à ne pas émettre de jugements définitifs, ne pas prétendre > connaître l'absolue vérité. Pour ma part, ce qui m'intéresse dans > cette thématique, c'est la manière dont est née et dont évolue la > thèse complotiste. C'est dans ce cadre que j'ai diffusé l'article de > presse qui a démarré ce fil de discussion. Pas pour accuser les USA de > nous mentir, ni dans le but opposé de donner une leçon aux partisans > du complot.
> Au départ, il s'agit juste de faire circuler l'info nouvelle : le > gouvernement américain, 5 ans après les faits, diffuse 2 extraits de > vidéos de surveillance du Pentagone qui montreraient l'avion au moment > où il s'écrase sur la facade du bâtiment. Ce qui amène plusieurs > questions :
> - Que faut-il penser de ces 2 vidéos ? Personnellement, j'ai été > quelque peu surppris par leur manque d'évidence. Pour faire une > analogie, je ne suis pas certain qu'on prendrait au sérieux quelqu'un > qui produirait ces documents comme preuve qu'il a bien vu un ovni > l'autre soir, dans son champ.
> - Comment ces deux vidéos vont-elles être intégrées à la logique > complotiste ? J'imagine sans mal que les partisans de cette logique > (dont je ne suis pas, vous l'aurez compris) vont fustiger cette > "manipulation maladroite" du gouvernement US, qui se foutrait > clairement de la gueule du monde (je crois d'ailleurs que ça a déjà > commencé, sur le site de Jean-Pierre Petit par exemple, lequel est > devenu ces derniers temps un partisan enthousiaste du complot autour > du 11 septembre).
> Mais pour ma part, je me fais la réflexion suivante : s'il s'agissait > d'une tentative de noyer la controverse avec un faux document, qui > couperait court aux polémiques, je suis persuadé qu'on nous aurait > sorti quelque chose de bien plus efficace que ces quelques secondes de > film bien décevantes. Je suis aussi persuadé d'autre chose : même avec > un document plus explicite, plus évident, les partisans acharnés de la > thèse complotiste réussiraient à préserver leurs convictions, à > disqualifier le document d'une manière ou d'une autre (ou à simplement > l'ignorer, comme certains d'entre eux le font des témoignages qui > racontent avoir vu l'avion de ligne qui fonçait sur le Pentagone).
> @+
> Greg
> Le 21/05/06, Dave Monfort<dave.monf...@skynet.be> a écrit :
>> Bonjour Gregory, liste,
>> Si pour discréditer ou accréditer la thèse de la conspiration il faut >> impliquer le gouvernement des états-unis, il va être diffcile de ne pas >> parler politique sur ce sujet du 11 septembre. De plus si certaines sources >> importantes ou canaux diffusants l'information ont des origines politiques, >> il est bon d'en parler (cf réseau voltaire, Meyssan).
Deux mots sur cette question de videos du 11 septembre:
> je
pense qu'il vaut mieux se concentrer sur les ARGUMENTS en faveur ou en contradiction avec la théorie d'une vérité cachée. C'est-à-dire se forcer à ne pas émettre de jugements définitifs, ne pas prétendre connaître l'absolue vérité.
- Tout à fait d'accord. Les discussion politiques ne feraient que brouiller l'enquête "policère" sur ces événements.
>Pour ma part, ce qui m'intéresse dans
cette thématique, c'est la manière dont est née et dont évolue la thèse complotiste.
- Il faut noter que la première théorie complotiste est celle de l'administration Bush elle-même: dans les heures qui ont suivi les attaques, la Maison-Blanche a accusé Ben Laden (et Al Qaida) d'être responsables et d'avoir comploté contre les USA. L'examen minutieux des faits a mis en lumière des éléments qui mettent sérieusement en doute cette théorie du complot islamiste.
>Au départ, il s'agit juste de faire circuler l'info nouvelle : le
gouvernement américain, 5 ans après les faits, diffuse 2 extraits de vidéos de surveillance du Pentagone qui montreraient l'avion au moment où il s'écrase sur la facade du bâtiment.
- Je remarque une chose: ces images avaient pour l'essentiel déjà été rendues publiques au printemps 2002 (mais qui s'en souvient?). C'étaient des images prises par une video de surveillance du parking situé de ce côté-là du Pentagone, et qui montraient exactement ce qu'on voit sur les "nouvelles" images. En revanche, il faut souligner que le FBI a confisqué les videos de la station-service et des hôtels de l'autre côté de la route, sur lesquelles on doit voir évidemment des choses intéressantes, et que ces videos-ci ne sont pas près d'être rendues publiques. Il faut ensuite se demander qui se trouve derrière cette association qui a "réussi" a obtenir la "divulgation" de cette "récente" video. Il s'agirait de gens décidés à faire taire les "complotistes" (je mets des guillemets car c'est un détournement de sens). Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus? Autre question: quelqu'un a-t-il vu un Boeing sur cette video? Analyse des images: http://www.rense.com/general71/pentvi.htm
>Je suis aussi persuadé d'autre chose : même avec
un document plus explicite, plus évident, les partisans acharnés de la thèse complotiste réussiraient à préserver leurs convictions, à disqualifier le document d'une manière ou d'une autre (ou à simplement l'ignorer, comme certains d'entre eux le font des témoignages qui racontent avoir vu l'avion de ligne qui fonçait sur le Pentagone).
- A voir. D'autres documents existent. Pourquoi ne sont-ils pas rendus publics? D'autres part il y a tout le contexte (les attentats contre les tours du WTC, le fameux vol 93, etc.). Beaucoup à dire de ce côté-là aussi (qui tend à jeter la suspicion sur la version officielle des événements du Pentagone, évidemment).
En tout 84 videos (excusez du peu) devraient être mises à disposition du public (mais ne rêvons pas...) L'organisation Judicial Watch continue son action en ce sens:
non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas convaincus par ces thèses.
Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour ceux qui en veulent une critique : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page je veux parler ?).
Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade du Pentagone, etc., etc.
Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute l'histoire contemporaine même, à l'aune de cette théorie (j'ai bien conscience que cette analogie va en faire bondir plus d'un, et je ne prétends nullement que tout le monde doit être d'accord avec moi là-dessus ! Je ne fais qu'exprimer mon opinion personnelle et je n'ai pas prétention à en faire LA vérité absolue).
Voilà,
maintenant je vous laisse continuer vos discussions sur le 11 septembre si vous le souhaitez. Parce qu'au départ, je n'avais pas vraiment l'intention d'y prendre part !
bonjour, la page en question est accessible depuis le site de jpp. elle provient d'un informaticien qui s'est autoproclamé expert et a fait l'objet d'une réponse de jpp. EN
> Message du 22/05/06 13:29 > De : "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> > A : Aleph@googlegroups.com > Copie à : > Objet : [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
> Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a > semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne > tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient > effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le > fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade > du Pentagone, etc., etc.
> Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement > injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre > pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette > certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient > déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui > viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on > aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait > l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa > cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet > m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le > cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des > faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend > démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute > l'histoire contemporaine même, à l'aune de cette théorie (j'ai bien > conscience que cette analogie va en faire bondir plus d'un, et je ne > prétends nullement que tout le monde doit être d'accord avec moi > là-dessus ! Je ne fais qu'exprimer mon opinion personnelle et je n'ai > pas prétention à en faire LA vérité absolue).
> Voilà,
> maintenant je vous laisse continuer vos discussions sur le 11 septembre > si vous le souhaitez. Parce qu'au départ, je n'avais pas vraiment > l'intention d'y prendre part !
> @+
> Greg > X-Google-Language: FRENCH,UTF8 > Received: by 10.54.68.13 with SMTP id q13mr189893wra; > Mon, 22 May 2006 04:04:29 -0700 (PDT) > Return-Path: <greg...@greguti.com> > Received: from 27.mail-out.ovh.net (27.mail-out.ovh.net [213.186.38.137]) > by mx.googlegroups.com with ESMTP id v23si939844cwb.2006.05.22.04.04.28; > Mon, 22 May 2006 04:04:28 -0700 (PDT) > Received-SPF: neutral (googlegroups.com: 213.186.38.137 is neither permitted nor denied by best guess record for domain of greg...@greguti.com) > Received: (qmail 22079 invoked by uid 503); 22 May 2006 11:05:43 -0000 > Received: from b7.ovh.net (HELO mail1.ha.ovh.net) (213.186.33.57) > by 27.mail-out.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:05:43 -0000 > Received: from b0.ovh.net (HELO queue-out) (213.186.33.50) > by b0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:17 -0000 > Received: from bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net (HELO ?127.0.0.1?) (greg...@greguti.com@81.57.236.180) > by ns0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:08 -0000 > Message-ID: <44719A7D.1020...@greguti.com> > Date: Mon, 22 May 2006 13:03:25 +0200 > From: =?UTF-8?B?R3LDqWdvcnkgR3V0aWVyZXo=?= <greg...@greguti.com> > User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (Windows/20060308) > Mime-Version: 1.0 > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > Content-Transfer-Encoding: quoted-printable > To: Aleph@googlegroups.com > Subject: Re: [ALEPH] Re: Pentagone : les =?UTF-8?B?dmlkw6lvcyBkdSAxMS1TZXA=? =?UTF-8?B?dGVtYnJlIChMaWLDqXJhdGlvbik=?References: <32123011.1147951836571.JavaMail.www@wwinf1607> <446CA4FF.3060...@skynet.be> <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> <5249013b0605201620j2e43a1a9x9bf265ea2d02c...@mail.gmail.com> <007d01c67c7c$e2cf8e80$0101a8c0@xanax> <5249013b0605210322y6cb7324by5317a5deb654e...@mail.gmail.com> <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> > In-Reply-To: <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> > X-Antivirus: avast! (VPS 0620-3, 19/05/2006), Outbound message > X-Antivirus-Status: Clean > X-Ovh-Remote: 81.57.236.180 (bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net) > X-Ovh-Local: 213.186.33.20 (ns0.ovh.net) > X-Spam-Check: DONE|H 0.5/N > X-Google-Approved: nicolas.viv...@zetetique.info via email at 2006-05-22 11:28:22
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
> Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a > semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne > tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient > effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le > fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade > du Pentagone, etc., etc.
> Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement > injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre > pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette > certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient > déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui > viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on > aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait > l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa > cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet > m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le > cover-up de Roswell,
Ce que j'aime bien chez vous Monsieur Gutierez , pour un écrivain, il semble que vous savez lire des textes politiques et que noblement vous censurez les miens, mais sans courage vous laissez passer les copains à propos des avions sur le pentagône : Le bon sens étant, d'après Descartes, la chose le mieux partagée du monde, mais pas par vous.Jean Poussin !
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Monday, May 22, 2006 1:03 PM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
Hello Dave,
non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas convaincus par ces thèses.
Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour ceux qui en veulent une critique : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page je veux parler ?).
Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade du Pentagone, etc., etc.
Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute l'histoire contemporaine même, à l'aune de cette théorie (j'ai bien conscience que cette analogie va en faire bondir plus d'un, et je ne prétends nullement que tout le monde doit être d'accord avec moi là-dessus ! Je ne fais qu'exprimer mon opinion personnelle et je n'ai pas prétention à en faire LA vérité absolue).
Voilà,
maintenant je vous laisse continuer vos discussions sur le 11 septembre si vous le souhaitez. Parce qu'au départ, je n'avais pas vraiment l'intention d'y prendre part !
@+
Greg X-Google-Language: FRENCH,UTF8 Received: by 10.54.68.13 with SMTP id q13mr189893wra; Mon, 22 May 2006 04:04:29 -0700 (PDT) Return-Path: <greg...@greguti.com> Received: from 27.mail-out.ovh.net (27.mail-out.ovh.net [213.186.38.137]) by mx.googlegroups.com with ESMTP id v23si939844cwb.2006.05.22.04.04.28; Mon, 22 May 2006 04:04:28 -0700 (PDT) Received-SPF: neutral (googlegroups.com: 213.186.38.137 is neither permitted nor denied by best guess record for domain of greg...@greguti.com) Received: (qmail 22079 invoked by uid 503); 22 May 2006 11:05:43 -0000 Received: from b7.ovh.net (HELO mail1.ha.ovh.net) (213.186.33.57) by 27.mail-out.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:05:43 -0000 Received: from b0.ovh.net (HELO queue-out) (213.186.33.50) by b0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:17 -0000 Received: from bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net (HELO ?127.0.0.1?) (greg...@greguti.com@81.57.236.180) by ns0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:08 -0000 Message-ID: <44719A7D.1020...@greguti.com> Date: Mon, 22 May 2006 13:03:25 +0200 From: =TF-8?B?R3LDqWdvcnkgR3V0aWVyZXo= <greg...@greguti.com> User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (Windows/20060308) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=F-8 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable To: Aleph@googlegroups.com Subject: Re: [ALEPH] Re: Pentagone : les =TF-8?B?dmlkw6lvcyBkdSAxMS1TZXA= =TF-8?B?dGVtYnJlIChMaWLDqXJhdGlvbik= References: <32123011.1147951836571.JavaMail.www@wwinf1607> <446CA4FF.3060...@skynet.be> <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> <5249013b0605201620j2e43a1a9x9bf265ea2d02c...@mail.gmail.com> <007d01c67c7c$e2cf8e80$0101a8c0@xanax> <5249013b0605210322y6cb7324by5317a5deb654e...@mail.gmail.com> <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> In-Reply-To: <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> X-Antivirus: avast! (VPS 0620-3, 19/05/2006), Outbound message X-Antivirus-Status: Clean X-Ovh-Remote: 81.57.236.180 (bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net) X-Ovh-Local: 213.186.33.20 (ns0.ovh.net) X-Spam-Check: DONE|H 0.5/N X-Google-Approved: nicolas.viv...@zetetique.info via email at 2006-05-22 11:28:22
Hello Dave,
non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas convaincus par ces thèses.
Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour ceux qui en veulent une critique : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page je veux parler ?).
Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade du Pentagone, etc., etc.
Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute l'histoire
Désolé d'avoir crispé le débat, telle n'était pas mon intention. Je ne connaissais pas cette vidéo, super bien foutu d'ailleurs, de Dylan Avery. Par contre la critique d'Agoravox c'est vraiment très légé comparé à toutes les questions posées dans la vidéo. D'abord il critique le style ou sa notoriété sur les blogs dans la moitié de leur article, on est pas aux 7 d'or du documentaire non plus. Ensuite pour expliquier la destruction des tours par un autre phénomène que l'usage d'explosif, voici comment c'est argumenté "Je peux tordre une barre d’acier sans attendre sa fusion complète, en lui donnant un bon coup dedans", ben voilà, cqfd y a plus k prendre le million à Jack Miller. Et il nous rassure en rajoutant plus loin "De même, une analyse poussée a eu lieu - et n’est d’ailleurs pas encore finie - sur l’effondrement des tours", (j'adore la remarque 'et n’est d’ailleurs pas encore finie ' LOL ) avec un joli lien bien officiel datant de aout 2002, il leur faut plus de temps pour analyser la destruction du WTC que pour le concevoir le . Bref ... Quand au site intelligence-center, c pas bcp mieux (peut être le nom), la référence scientifique c'est hoaxbuster.com (très bon pour les chain letters à la mort moi le scoubidou), et voici comment il compte démonter la rumeur sur hoaxbuster.com : Assertion : Le boeing 757 aurait du faire beaucoup plus de dégâts ! Faux : D'après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo :
moi ==>STOP .. STOP, Greg, est ce que tu as cliqué sur le lien de ces deux références scientifiques ? Ce sont des internautes lambda comme toi et moi qui s'épanchent sur leurs blogs (là c plsu toi que moi ;-) . Continuons :
... Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire.
moi ==>RESTOP .. archi faux, chaque mot est faux. D'abord l'avion ne volait pas à 400km/h, personne est capable de l'affirmer, pas de boite noir (comme par hasard). Vraisemblablement heurté le sol ... faut ne pas avoir vu les photos du crash alors, aucune trace de choc avec le sol même à 2m du batiment. Ensuite le réseau voltaire n'a jamais dit le contraire quand aux dégats causés, c d'ailleurs là dessus qu'il se base.
Assertion : On ne retrouve aucun débris de l'appareil aux alentours du crash ! Cette affirmation se base uniquement sur les photos qui ont été publiées sur les différents sites gouvernementaux américains.
moi ==>HAAA ... mais qu'on nous montre d'autres photos, on demande pas mieux.
Assertion : Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse ! Faux : Le vol AA 77 s'est écrasé sur le Pentagone à 09h43 AM. La chasse américaine a décollé à 10h00 AM (soit plus d'1/2 heure après le crash) et s'est contentée de suivre le vol 93
moi ==>BRAVO et c'est pas suspect selon lui ? 2 avions s'écrasent sur le WTC 30 min avant et on signale un avion détourné et il faut plus de 15 min APRES le crash pour qu'il décolle ? Et cela lui permet de dire :
Conclusion : La théorie du complot est-elle crédible ?
Il est un fait que les gouvernements manipulent l'opinion publique et mentent régulièrement sur tel ou tel aspect des choses. Seulement, dans ce cas précis, il aurait fallu mettre à contribution un tel nombre de personnes, pompiers, témoins du drame, la police, les journalistes américains (tous unanimes) et plus largement les médias ayant relaté les faits, interviewés les passants dans la rue, que cela paraît relever du défi.
moi ==>HE BEN, lui il a pas vu la video de Dylan Avery.
En tout cas moi je conclus que ceux qui essaye de démonter la théorie évite surtout de répondre aux vrais questions. Au lieu de s'en prendre à Meyssan parcequ'il est homo et sympathisant avec la communauté musulman.
Il est temps de choisir la pilule rouge, autrement quand on va se réveiller la vérité va nous aveugler. Dans ce dossier 9/11, on veut nous faire voir ce qu'on ne voit pas, l'art de la manipulation a atteint un niveau jamais égalé, au plus le mensonge est gros au mieux il est accepté par les foules, au plsu la vérité s'approche du réel elle devient trouble et amer pour les foules. La seule réponse aux centaines de questions sur ces attentats c'est "c'est pas possible que le gouvernement et pu laisser faire de telles horreurs et puisse tromper tout le monde". Tu dis qu'il n'y a pas d'élément pour soutenir cette théorie, mais il y en a des centaines, que rien n'est vérifiable comme dans le cas Roswell, cela c passé en 2001, filmé sous tous les angles avec des centaines de témoignages accessibles, des bandes sons, des photos, ... on a jamais eu autant de matériel a disposition pour faire une enquête à domicile. Que la tâche ne soit pas aisé cela je te l'accorde. Que tu n'aies pas le temps pour t'y consacrer personne ne pourra t'en blamer, mais quand tu dis que les arguments ne tiennent pas, argumente stp. Je me ferai un plaisir de m'hoter cette vision despotique du monde régit par les vilains ricains ;-)
Ceci dit je ne suis convaincu de rien, mais jusqu'à preuve du contraire je pense qu'il y a largement de quoi réouvrir une enquête ( mais est ce vraiment cela qui fera éclaté la vérité au grand jour ?).
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Monday, May 22, 2006 1:03 PM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
> Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a > semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne > tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient > effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le > fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade > du Pentagone, etc., etc.
> Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement > injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre > pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette > certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient > déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui > viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on > aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait > l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa > cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet > m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le > cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des > faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend > démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute > l'histoire contemporaine même, à l'aune de cette théorie (j'ai bien > conscience que cette analogie va en faire bondir plus d'un, et je ne > prétends nullement que tout le monde doit être d'accord avec moi > là-dessus ! Je ne fais qu'exprimer mon opinion personnelle et je n'ai > pas prétention à en faire LA vérité absolue).
> Voilà,
> maintenant je vous laisse continuer vos discussions sur le 11 septembre > si vous le souhaitez. Parce qu'au départ, je n'avais pas vraiment > l'intention d'y prendre part !
> @+
> Greg > X-Google-Language: FRENCH,UTF8 > Received: by 10.54.68.13 with SMTP id q13mr189893wra; > Mon, 22 May 2006 04:04:29
Bonjour Dave, la Liste, Merci pour les clapclap! Juste de retour d'un week-end + boulot + emm... divers! Les Twin Towers étaient un objectif bel et bien déclaré et recherché depuis belle lurette; je ne dis pas que le Gouvernement US savait en détail ce qui allait se passer, mais il est certain qu'il y a des gens qui réfléchissaient de sang froid, calculette en main. Que les dégâts, pas collatéraux cette fois, aient dépassé leur pire scénario est tout aussi probable. Qu'ils aient réfléchi vite et bien sur comment employer au mieux la situation... c'est leur boulot! Vu des hautes sphères de ces messieurs dames, que valent la vie de 3.000 citoyens lambda? Connaissez vous le nombre de décès par an USA? Moi, pas, il faudrait donc chercher! Bien sûr, il y a plein de vieux "inutiles" dans ce chiffre... Savez-vous combien il y de morts par accident de la route de "jeunes adultes dans la fleur de l'âge" et donc économiquement très productifs, il y a chaque années aux USA? Moi pas, mais en voyant les chiffres européens pour un simple week-end... La mort d'un ami, d'un membre de la famille, c'est une tragédie; 3.000 morts inconnus c'est de la statistique; la vague d'émotion c'est du terreau fertile pour de la politique... La thèse conspirationniste prend donc ses racines dans de multiples sources dont: - leur seul avion qui ait été autorisé à quitter le sol US le 12 septembre est celui qui rapatriait la famille Ben Laden au grand complet, - la société pétrolière de Bush junior, en faillitte avait été rachetée un milliard US$ par la famille... Ben Laden, principal entrepreneur BTP d'Arabie Saoudite, - il y a donc collusion nettement déclarée entre Bush/ le gouvernement US/le lobby pétrolier/ les classes dirigeantes saoudiennes...
>Dommage que vous n'intervenez pas plus souvent sur Aleph, où peut on vous >lire ;-) >Pour votre analyse clairvoyante sur la gestion à long terme version US, CLAP >CLAP, j'applaudis des deux mains. Il est vrai qu'il est difficile d'admettre >qu'un gouvernement va sacrifier 3000 citoyens innocents
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Monday, May 22, 2006 1:03 PM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
> Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a > semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne > tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient > effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le > fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade > du Pentagone, etc., etc.
> Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement > injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre > pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette > certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient > déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui > viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on > aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait > l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa > cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet > m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le > cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des > faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend > démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute > l'histoire contemporaine même, à l'aune de cette théorie (j'ai bien > conscience que cette analogie va en faire bondir plus d'un, et je ne > prétends nullement que tout le monde doit être d'accord avec moi > là-dessus ! Je ne fais qu'exprimer mon opinion personnelle et je n'ai > pas prétention à en faire LA vérité absolue).
> Voilà,
> maintenant je vous laisse continuer vos discussions sur le 11 septembre > si vous le souhaitez. Parce qu'au départ, je n'avais pas vraiment > l'intention d'y prendre part !
> @+
> Greg > X-Google-Language: FRENCH,UTF8 > Received: by 10.54.68.13 with SMTP id q13mr189893wra; > Mon, 22 May 2006 04:04:29 -0700 (PDT) > Return-Path: <greg...@greguti.com> > Received: from 27.mail-out.ovh.net (27.mail-out.ovh.net [213.186.38.137]) > by mx.googlegroups.com with ESMTP id > v23si939844cwb.2006.05.22.04.04.28; > Mon, 22 May 2006 04:04:28 -0700 (PDT) > Received-SPF: neutral (googlegroups.com: 213.186.38.137 is neither > permitted nor denied by best guess record for domain of > greg...@greguti.com) > Received: (qmail 22079 invoked by uid 503); 22 May 2006 11:05:43 -0000 > Received: from b7.ovh.net (HELO mail1.ha.ovh.net) (213.186.33.57) > by 27.mail-out.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:05:43 -0000 > Received: from b0.ovh.net (HELO queue-out) (213.186.33.50) > by b0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:17 -0000 > Received: from bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net (HELO ?127.0.0.1?) > (greg...@greguti.com@81.57.236.180) > by ns0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:08 -0000 > Message-ID: <44719A7D.1020...@greguti.com> > Date: Mon, 22 May 2006 13:03:25 +0200 > From: User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (Windows/20060308) > Mime-Version: 1.0 > Content-Type: text/plain; charsetContent-Transfer-Encoding: > quoted-printable > To: Aleph@googlegroups.com > Subject: Re: [ALEPH] Re: Pentagone : les References: > <32123011.1147951836571.JavaMail.www@wwinf1607> > <446CA4FF.3060...@skynet.be> <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> > <5249013b0605201620j2e43a1a9x9bf265ea2d02c...@mail.gmail.com> > <007d01c67c7c$e2cf8e80$0101a8c0@xanax> > <5249013b0605210322y6cb7324by5317a5deb654e...@mail.gmail.com> > <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> > In-Reply-To: <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> > X-Antivirus: avast! (VPS 0620-3, 19/05/2006), Outbound message > X-Antivirus-Status: Clean > X-Ovh-Remote: 81.57.236.180 (bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net) > X-Ovh-Local: 213.186.33.20 (ns0.ovh.net) > X-Spam-Check: DONE|H 0.5/N > X-Google-Approved: nicolas.viv...@zetetique.info via email at 2006-05-22 > 11:28:22
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
> Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a > semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne > tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient > effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le > fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade > du Pentagone, etc., etc.
> Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement > injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre > pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette > certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient > déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui > viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on > aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait > l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa > cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet > m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le > cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des > faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend > démontrer, et ré-interprétation de la
bon c'est pas que je veux convaincre la liste mais je trouve que c'est un cas intéressant comme dit Gregory. De plus on a un maximum d'info sous la main, peut être même trop. Donc pour faire simple et si le debunking intéresse certains, je pense que l'on peut se focaliser sur 3 points.
1) Selon POPULAR MECHANICS un des premiers experts à arriver sur les lieux du crash du pentagone, Allyn E. Kilsheimer, aurait trouver la boite noir "Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Où est elle et que contient elle ? De plus il semblerait qu'il y ait 84 autres vidéos en attente de diffusion au public. Voilà pour le pentagone 2) Pour le WTC, il faut expliquer comment un batiment de cette structure peut s'effondrer sur lui même avec une vitesse approchant celle de la gravité sans être ralenti par les paliers si selon la théorie officiel les différents niveaux se sont empilés les uns sur les autres (l'effondrement de la tour a pris exactement 10 sec ) ?
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Monday, May 22, 2006 1:03 PM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
> Et enfin, en examinant les arguments des uns et des autres, ce qu'il m'a > semblé trouver, c'est que les arguments des partisans d'un complot ne > tiennent pas. Par exemple le fait que les tours du WTC se seraient > effondrées à cause de bombes placées tout au long des deux tours, ou le > fait que les ailes de l'avion auraient dû abîmer en profondeur la façade > du Pentagone, etc., etc.
> Et puis, c'est vrai, je pense qu'il y a souvent un empressement > injustifié chez beaucoup des partisans du complot, qui semblent prendre > pour acquis les "preuves" avancées, ce qui fait qu'à partir de cette > certitude, ils ré-interprétent toute la politique américaine, et croient > déceler ici et là des indices, des attitudes, des décisions, qui > viennent consolider leur conviction première. Si c'est bien le cas, on > aurait affaire à une sorte de logique fermée, "autogène" comme dirait > l'un de nos inscrits, totalement imperméable aux faits gênants pour sa > cohérence interne. C'est en cela que le débat sur ce sujet > m'intéressent, parce que j'y vois un parallèle intéressant avec le > cover-up de Roswell, dont la logique est similaire : exclusion des > faits, des témoignages, qui ne cadrent pas avec la théorie qu'on entend > démontrer, et ré-interprétation de la politique américaine, de toute > l'histoire contemporaine même, à l'aune de cette théorie (j'ai bien > conscience que cette analogie va en faire bondir plus d'un, et je ne > prétends nullement que tout le monde doit être d'accord avec moi > là-dessus ! Je ne fais qu'exprimer mon opinion personnelle et je n'ai > pas prétention à en faire LA vérité absolue).
> Voilà,
> maintenant je vous laisse continuer vos discussions sur le 11 septembre > si vous le souhaitez. Parce qu'au départ, je n'avais pas vraiment > l'intention d'y prendre part !
> @+
> Greg > X-Google-Language: FRENCH,UTF8 > Received: by 10.54.68.13 with SMTP id q13mr189893wra; > Mon, 22 May 2006 04:04:29 -0700 (PDT) > Return-Path: <greg...@greguti.com> > Received: from 27.mail-out.ovh.net (27.mail-out.ovh.net [213.186.38.137]) > by mx.googlegroups.com with ESMTP id v23si939844cwb.2006.05.22.04.04.28; > Mon, 22 May 2006 04:04:28 -0700 (PDT) > Received-SPF: neutral (googlegroups.com: 213.186.38.137 is neither permitted nor denied by best guess record for domain of greg...@greguti.com) > Received: (qmail 22079 invoked by uid 503); 22 May 2006 11:05:43 -0000 > Received: from b7.ovh.net (HELO mail1.ha.ovh.net) (213.186.33.57) > by 27.mail-out.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:05:43 -0000 > Received: from b0.ovh.net (HELO queue-out) (213.186.33.50) > by b0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:17 -0000 > Received: from bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net (HELO ?127.0.0.1?) (greg...@greguti.com@81.57.236.180) > by ns0.ovh.net with SMTP; 22 May 2006 11:03:08 -0000 > Message-ID: <44719A7D.1020...@greguti.com> > Date: Mon, 22 May 2006 13:03:25 +0200 > From: User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (Windows/20060308) > Mime-Version: 1.0 > Content-Type: text/plain; charsetContent-Transfer-Encoding: quoted-printable > To: Aleph@googlegroups.com > Subject: Re: [ALEPH] Re: Pentagone : les References: <32123011.1147951836571.JavaMail.www@wwinf1607> <446CA4FF.3060...@skynet.be> <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> <5249013b0605201620j2e43a1a9x9bf265ea2d02c...@mail.gmail.com> <007d01c67c7c$e2cf8e80$0101a8c0@xanax> <5249013b0605210322y6cb7324by5317a5deb654e...@mail.gmail.com> <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> > In-Reply-To: <000d01c67ce1$04a2c5e0$0101a8c0@xanax> > X-Antivirus: avast! (VPS 0620-3, 19/05/2006), Outbound message > X-Antivirus-Status: Clean > X-Ovh-Remote: 81.57.236.180 (bne75-1-81-57-236-180.fbx.proxad.net) > X-Ovh-Local: 213.186.33.20 (ns0.ovh.net) > X-Spam-Check: DONE|H 0.5/N > X-Google-Approved: nicolas.viv...@zetetique.info via email at 2006-05-22 11:28:22
> Hello Dave,
> non, justement, je ne pense pas que les partisans d'une vérité cachée > autour des événements du 11 septembre soient forcément "juste quelques > gogos qui assouvissent leur haine anti-US". En disant cela, tu "crispes" > le débat en me renvoyant à une position tout aussi extrême que celle de > ceux qui prennent pour de sombres idiots tout ceux qui ne sont pas > convaincus par ces thèses.
> Oui, j'ai lu pas mal de pages dont Reopen911.org ou celles du Réseau > Voltaire, ainsi que leurs critiques. J'ai vu pas mal de vidéos parmi > celles qui circulent sur le Net. La dernière en date (la dernière en > date dont j'ai eu connaissance) étant celle du jeune (22 ans) Dylan > Avery, "Loose Change", que je me suis visionné entièrement dans sa > seconde version. Pour ceux qui voudraient voir ce documentaire : > http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848, et pour > ceux qui en veulent une critique : > http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155
> J'ai aussi dévoré le dossier qu'avait consacré Popular Mechanics, "9/11 > - Debunking the myth", aux arguments techniques avancés, ainsi que les > critiques formulées par la suite par les partisans de la théorie > (http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html).
> Je n'arrive plus à retrouver la page, mais je me souviens aussi d'un > long article sur un site perso, qui était plutôt bien tourné, et qui > prenait le parti d'expliquer à Jean-Pierre Petit (sans le nommer > directement), et avec humour, quels étaient les phénomènes de physique > et de mécanique élémentaires qui permettaient d'expliquer la manière > dont l'avion avait percuté le Pentagone (quelqu'un voit de quelle page > je veux parler ?).
Bonjour Monsieur Gutierrez : Vous avez parfaitement le droit de modérer, ce terme est inexact, il s'agit de censurer du reste ! sur un site que vous avez créé, pour des discussions autour de l'oeuvre de Charles Fort, lorsque l'on parle" politique" Tout est politique disait Marx, même un acte sexuel ! Cependant, la censure, c'est comme le symbole : Il y a une partie visible et une partie cachée, sinon plusieurs ! Si le 11/9 n'est pas politique, ne concerne pas en particulier la politique des Etats-unis d'Amérique ; alors il faudra que vous vous expliquiez- mais vous ne le ferez pas, car on s'éloigne de Charles Fort ! Vous niez la partie visible, mais les parties cachées, pour le censeur sont la devise latine et policière : "Cherche à qui le crime profite" Jean Poussin. Allez vous risquer une discussion "hors sujet ?
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <gregory.gutie...@gmail.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Sunday, May 21, 2006 1:20 AM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
Bonjour tout le monde,
concernant cette discussion à propos du 11 septembre, je vous rappelle que nous sommes sur une liste consacrée au fortéanisme. Cela inclut, autant que vous le souhaitez, des discussions sur les théories d'une conspiration et les détails techniques qui les invalident ou les confortent. Mais cela n'inclut pas de discussions d'ordre politique sur les USA, leur politique internationale, etc. Il y a d'autres forums pour exprimer des opinions politiques pro ou anti américaines.
Nous avons décidé de ne pas diffuser certains e-mails de ce fil de discussion, parce qu'ils divergeaient clairement de la question du complot 9-11 et se lancaient dans des considérations politiques hors-sujet.
@+
Greg X-Google-Language: FRENCH,ASCII Received: by 10.54.68.17 with SMTP id q17mr156505wra; Sat, 20 May 2006 16:20:28 -0700 (PDT) Return-Path: <gregory.gutie...@gmail.com> Received: from nz-out-0102.google.com ([64.233.162.203]) by mx.googlegroups.com with ESMTP id v23si502716cwb.2006.05.20.16.20.27; Sat, 20 May 2006 16:20:28 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (googlegroups.com: domain of gregory.gutie...@gmail.com designates 64.233.162.203 as permitted sender) DomainKey-Status: good (test mode) Received: by nz-out-0102.google.com with SMTP id 18so842096nzp for <Aleph@googlegroups.com>; Sat, 20 May 2006 16:20:27 -0700 (PDT) DomainKey-Signature: a=a-sha1; q=s; c=fws; s¾ta; d=ail.com; h=ceived:message-id:date:from:to:subject:in-reply-to:mime-version:content-t ype:content-transfer-encoding:content-disposition:references; b=6QnU1xErN2gaprl9w4FiEyXWjD2ZopMAIaaWmRxo2SWdGnrmZ4oNFEoRfqBGLW1+fnrAuQdLH vIyRRJDX9ijRse+BEj6j+o0ZDX+ZvitgPdy+342afQAhuhMnKgU1lE7lDj8fHmo3Yp3E0uBnD9R kjl+MbKfs7lckybE1m4ToReceived: by 10.65.147.15 with SMTP id z15mr2261394qbn; Sat, 20 May 2006 16:20:27 -0700 (PDT) Received: by 10.65.177.10 with HTTP; Sat, 20 May 2006 16:20:26 -0700 (PDT) Message-ID: <5249013b0605201620j2e43a1a9x9bf265ea2d02c...@mail.gmail.com> Date: Sun, 21 May 2006 01:20:26 +0200 From: "=SO-8859-1?Q?Grégory_Gutierez?=<gregory.gutie...@gmail.com> To: Aleph@googlegroups.com Subject: =SO-8859-1?Q?Re:_[ALEPH]_Re:_Pentagone_:_les_v?=?ISO-8859-1?Q?idéos_du_11-S eptembre_(Libération)?In-Reply-To: <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=F-8 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable References: <32123011.1147951836571.JavaMail.www@wwinf1607> <446CA4FF.3060...@skynet.be> <002a01c67ad7$7b7859c0$0101a8c0@xanax> X-Google-Approved: gregory.gutie...@gmail.com via web at 2006-05-20 23:22:36
Il est marrant de constater que vous faites la même erreur que la plupart des médias dans votre mail en disant "la Défense américaine vient de rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone". Est ce pour rester fidèle à l'annonce AFP ?
Car on ne voit pas d'avion sur ces images, voici un bon article sur le sujet :
« Le ministère américain de la Défense a, pour la première fois, mardi 16 mai, diffusé deux vidéos montrant des images de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone, à Washington, le 11 septembre 2001. » C’est ainsi que commence la dépêche de l’Agence France presse (AFP) reprise par de nombreux journaux. C’est aussi de cette manière que commençaient, mercredi 17 mai 2006, la quasi totalité des articles qui abordaient le sujet, quel que soit le journal, sa ligne éditoriale ou son public.
Si tous ces médias affirment que ces « vidéos montr[ent] des images de l’avion », les lecteurs un peu curieux pourront vérifier par eux-même cette thèse en regardant les fameuses vidéos. Y trouveront-ils ce que le quotidien français Libération présente comme « le fuselage de l’appareil fonçant vers le Pentagone très brièvement au niveau du sol » ? S’accorderont-ils avec Le Monde qui affirme, catégorique, que « le fuselage apparaît très brièvement juste au niveau du sol » ?
Les lecteurs qui ont gardé en mémoire l’épisode précédent en seront pour leurs frais. En fait de nouveauté, il s’agit de la mise bout à bout d’images qui avaient déjà été diffusées par le Pentagone le 8 mars 2002. Rien de nouveau.
Aux États-Unis, où la contestation de la version officielle prend de l’ampleur, Alex Jones se fait un malin plaisir à présenter un montage de ce que serait un Boeing qui apparaîtrait sur ces images et à rappeler aux journalistes de ne pas prendre leurs désirs pour la réalité (document ci-dessous).
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Wednesday, May 17, 2006 10:26 PM Subject: [ALEPH] Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
> Hello,
> un article de Libération nous apprend que la Défense américaine vient de > rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le > Pentagone le 11 septembre 2001.
> On peut voir les deux vidéos sur le site de Libération, au format Flash. > Comme le dit l'article, ces deux vidéos soint loin d'être "explicites", > et j'imagine déjà les tombereaux de critiques que les partisans d'une > manipulation médiatique du gouvernement américain vont se faire un > plaisir de diffuser...
> Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant > l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001 • La requête > avait été déposée par l'organisation Judicial Watch • > LIBERATION.FR : mercredi 17 mai 2006 - 15:40
> Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère > américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l'avion > s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d'une > requête d'une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux > théories du complot.
> Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées > sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l'avion s'écrase > sur l'aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites > mais la deuxième permet de voir le fuselage de l'appareil fonçant vers > le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu'une lumière > blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l'image, > suivies par de la fumée noire.
> Le ministère de la Défense avait admis l'an dernier qu'il possédait ces > images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès > du Français Zacarias Moussaoui qui vient d'être condamné à la réclusion > à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.
> Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du > gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des > chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des > images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. «Nous nous > sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le > sentiment qu'il était important de parachever le dossier accessible au > public sur les attentats du 11 septembre», a déclaré le président de > Judicial Watch, Tom Fitton, «Nous espérons que ces clips vidéo mettront > fin aux théories du complot liées au vol 77 d'American Airlines».
> Plusieurs théories du complot ont fleuri après le 11-Septembre. Le > Français Thierry Meyssan, à la tête du Réseau Voltaire, avait ainsi > affirmé qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone. Dans son > livre publié en 2002, "L'Effroyable imposture", il s'appuyait > principalement sur le manque d'images pour soutenir sa thèse.
> Le vol 77 d'American Airlines s'est écrasé à 9h37 locales le 11 > septembre 2001, tuant 189 personnes à bord de l'avion et dans le > bâtiment du Pentagone. Juste avant, deux autres avions avaient frappé > les tours du World Trade Center à New York. Un quatrième appareil s'est > ensuite écrasé dans un champ en Pennsylvanie.
Comme promis, j'ai demandé à mon ami pilote chez TNT (et pas DHL) et il m'a dit 2 choses, premièrement l'effet coussin d'air perdure tant que la distance entre les ailes et le sol est égale à l'envergure des ailes. Deuxièmement qu'il est humainement possible de piloter un boeing à 3 mètres du sol sur une longue distance (disons plus de 500 m) mais il fallait que la zone s'y prete, pas de ligne haute tension, batiment, ... et être un sacré pilote. Selon lui, arrivez à planter un boeing à 600 km/h dans le WTC est par contre bien plus difficile, voir réservé à quelques pilotes chevronnés.
Sinon, il n'y a pas que l'attentat du pentagone qui regorge de bizarrerie, il y a aussi l'effondrement inexpliqué des tours 1,2 et 7 du WTC.
voici un bon résumé trouvé sur wikipédia :
Démolition contrôlée des tours L'effondrement des tours a également donné lieu à diverses spéculations, dont certaines sont fondées sur des évidences solides.
Pour certains, aucun effondrement vertical de tour n'a eu lieu sans explosion contrôlée dans l'histoire de l'architecture ; or il y a eu un tel effondrement pour les deux tours jumelles (comparaisons de démolitions contrôlées et non contrôlées) et pour la tour 7 du complexe quelques heures plus tard (video). Comme ce dernier bâtiment n'avait été touché par aucun avion, en addition au fait qu'il n'avait subi que des dommages superficiels dûs à l'effondrement des tours jumelles, son écroulement est d'autant plus suspect. La version officielle veut que l'écroulement soit dû à un incendie (qui aurait été allumé par des parties des deux tours du WTC en feu tombant sur l'immeuble) alimenté pendant plusieurs heures par des réserves d'essence. Mais les défenseurs de ces théories affirment qu'il est impossible qu'un immeuble s'écroule entièrement suite à un incendie, et citent comme preuve des incendies précédents, comme celui de la tour de Madrid il y a quelques mois.[16] De plus le rapport de la FEMA ([17]) serait une "blague", vu son manque de reconnaissance de faits évidents concernant l'effondrement des trois édifices [18].
Selon une étude réalisé en 1964 lors de l'élaboration des plans du WTC, le crash d'un boeing 707 volant à 600 mph (963km/h) n'aurait pas causé son effondremement.[19] Les caractéristiques de cet avion seraient quasiment identiques, pour ces conspirationistes, à celles des avions detournés[20]; il est à noter que lors du procès concernant le premier attentat contre le WTC en 1993, des experts avaient annoncé que les tours ne résisteraient pas un B.767 (le type d'avion utilisé)[voir la revue "Air & Cosmos" d'Octobre 2001]. Des questions importantes auraient été ignorées par les médias([21]), par exemple, la température n'aurait pas été suffisante pour que la fragilisation des structures métalliques provoque l'écroulement. De plus, des survivants, ainsi que des pompiers, auraient entendu des bombes exploser à l'intérieur du WTC.[22][23] En résumé, le WTC aurait été miné d'explosifs à des endroits stratégiques, explosions qui seraient détectables sur les vidéos et les images disponibles.[24]. Une hypothèse alternative aux explosifs, et non moins probable, est l'utilisation de thermite pour assister à l'effondrement des tours, la thermite provocant une chaleur suffisamment intense pour mettre en fusion en l'espace de peu de temps des poutres d'acier à l'épreuve du feu telles que celles dans la structure du WTC.[25]
La FEMA, le MIT et le NIST ont publiés des études sur ces effondrements.
Rajouté le 18/04/06 : En ce qui concerne l'effondrement de la tour 7, Larry Silverstein, propriétaire de ce bâtiment et des Tours Jumelles à la date des attentats, a admis dans un documentaire diffusé sur la chaîne PBS en Septembre 2002 et intitulé ‘America Rebuilds’ ( Extrait du documentaire en question, Site de la chaîne présentant ce reportage ) qu’il a lui-même décidé, conseillé en cela par le NYFD (New York Fire Department) de la destruction contrôlé du WTC7 le jour de l’attaque. L’emploi par Silverstein du verbe anglais ‘Pull’ renvérait au jargon désignant les destructions planifiées de bâtiments grâce à des explosifs. Référence
----- Original Message ----- From: Jacques ADAM To: Aleph@googlegroups.com Sent: Thursday, May 18, 2006 10:59 AM Subject: [ALEPH] Re: Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
Bonjour Dave, Liste, 1) Ce vol en rase-motte sur une certaine distance s'explique très facilement par ce qui s'appelle "effet de sol", un matelas d'air "comprimé" par le profil de l'aile apportant une sustentation accrue à l'appareil. C'est très facile à réaliser très simplement: tu prends une carte de visite, tu en arrondis très très légèrement vers le haut le bord des 4 côtés, tu la poses sur une table bien lisse (cuisine ou autre en verre) tu la pousses d'une pichenette et, hop!, ta carte "flotte" jusqu'à l'autre bout de la table. Pour un avion qui n'est pas en configuration d'atterissage (vitesse, volets sortis, cabré, etc.) cet effet est très marqué et l'avion doit être littéralement plaqué au sol si le/la pilote a mal fait son arrondi! D'ou certains chocs à l'atterissage, en vol charters surtout! 2) Par contre j'ai vu le site ReOpen911, pour moi le plus gênant sont les éléments suivants: absence de débris de grande taille, objets encombrants sur la pelouse (groupe compresseur ou générateur, vans, rouleaux de cables, etc) qui n'ont pas été touchés par la carlingue ou les moteurs, taille de l'impact initial avant effondrement (une carlingue deux ailes et deux moteurs de 757 c'est très grand et celà fait un très gros trou, voir l'impact filmé sur la seconde tour), le (petit!) trou unique photographié de l'intérieur des ailes du bâtiment... Tout ceci fait bel et bien penser à l'impact d'un appareil de petite taille mono-réacteur (jet de chasse) ou d'un missile de croisère qui, lui, est fabriqué pour viser de loin à un mètre près! Plusieurs témoins ont d'ailleurs décrit le bruit d'un monoréacteur et la bande vidéo des caméras de surveillance d'une station-service voisine n'ont pas été rendues publiques... Quant à enquiller la seule aile du Pentagone vide... c'est mieux que de gagner au Lotto!!! Mais il est bien connu que "God bless America(ns)". 3) Problème: si ce n'est pas le vol 757 qui s'est crashé sur le Pentagone, que sont devenus équipage et passagers? Encore des "abductees" mais pas par un OVNI cette fois...
Dave Monfort a écrit : Bonjour liste,
Personellement je trouve que ça ne fait que renforcer la thèse du missile maquillé avec les couleurs de la compagnie aérienne. Quand on voit la trajectoire parallèle au sol, en raze motte à moins de 2 à 3 mètres du sol sur plus de 200 à 300 mètres et à plus de 600 km/h, et cela devrait être la prouesse acrobatique d'un kamikaze entrainé sur des simulateurs ?????
Et quand le journaliste dit que Meyssan s'appuyait principalement sur le manque d'image pour soutenir sa thèse, c'est à se demander si il a lu la thèse de Meyssan. On peut donc douter de l'objectivité de cette article.
Voici un lien que j'avais déjà diffusé et resté sans réaction, peut être parce que ce genre de question gêne, avec la vidéo traduite en français de plus d'une heure avec des ralentis, des avis d'experts, des témoignages receuillis par les survivants, des reconstitutions, des schémas, ... tout ça appuyé par une machine marketing afin de promouvoir le site qui demande à réouvrir le dossier du 11 septembre.
http://www.reopen911.org/ (puis cliquez sur le drapeau français .. ou afghan si vous savez le lire ;-)
ça vaut le coup de prendre une heure, croyez moi, c d'une logique implaccable et pourtant on préfère ne pas se poser de question ...
Bien à vous, Dave.
----- Original Message ----- From: "Grégory Gutierez" <greg...@greguti.com> To: <Aleph@googlegroups.com> Sent: Wednesday, May 17, 2006 10:26 PM Subject: [ALEPH] Pentagone : les vidéos du 11-Septembre (Libération)
Hello,
un article de Libération nous apprend que la Défense américaine vient de rendre public 2 courtes vidéos de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.
On peut voir les deux vidéos sur le site de Libération, au format Flash. Comme le dit l'article, ces deux vidéos soint loin d'être "explicites", et j'imagine déjà les tombereaux de critiques que les partisans d'une manipulation médiatique du gouvernement américain vont se faire un plaisir de diffuser...
Le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips montrant l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001 • La requête avait été déposée par l'organisation Judicial Watch • LIBERATION.FR : mercredi 17 mai 2006 - 15:40
Il aura fallu attendre presque cinq ans, mais mardi soir le ministère américain de la Défense a rendu public deux clips vidéo montrant l'avion s'écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001, à la suite d'une requête d'une association américaine qui espère ainsi mettre fin aux théories du complot.
Les images ont été prises par deux caméras de surveillance installées sur un parking du Pentagone et montrent le moment où l'avion s'écrase sur l'aile sud-ouest du bâtiment. Les vidéos ne sont guère explicites mais la deuxième permet de voir le fuselage de l'appareil fonçant vers le Pentagone très brièvement au niveau du sol. Avant qu'une lumière blanche et une grosse boule de feu orange apparaissent à l'image, suivies par de la fumée noire.
Le ministère de la Défense avait admis l'an dernier qu'il possédait ces images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès du Français Zacarias Moussaoui qui vient d'être condamné à la réclusion à perpétuité pour sa complicité dans les attentats du 11-Septembre.
Judicial Watch, une association qui enquête sur la corruption au sein du gouvernement, réclamait que ces images soient rendues publiques. Des chaînes de télévision américaines avaient par le passé diffusé des images arrêtées prises par les mêmes caméras de surveillance. «Nous nous sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le sentiment qu'il était important de parachever le dossier accessible au public sur
ah, voilà un mail avec des infos discutables, et pas 36.000 infos/soupçons éparpillées dans un même texte !
Bon, je te donne mon avis. Mais bien sûr, je ne suis pas moi-même un expert de ce genre de questions... Ni Thierry Meyssan d'ailleurs.
A ce propos, tu te débarrasses des arguments d'untel parce que c'est juste le webmestre d'un site, un anonyme qui donne son avis, mais réfléchis-tu au fait que Meyssan, ou le jeune Dylan Avery, ne sont pas eux non plus des experts ? Qu'ils n'ont pas plus de compétences que toi ou moi pour dire comment une tour devrait s'effronder, ou des dégats que devraient normalement occasionner un avion de ligne lancé à toute allure sur la façade d'un épais édifice-bunker ?
Tu suggères, si j'ai bien compris, que la fameuse boîte noire n'a pas été rendue publique parce qu'il n'y aurait pas de boite noire (ni d'avion, donc), sur le Pentagone. Du moins c'est ce que je crois comprendre.
Mais que fais-tu du témoignage que tu cites toi-même ? Cet expert américain, un des tout premiers à arriver sur les lieux, nous dit qu'il a trouvé la boite noire et qu'il a vu les dommages causés à la facade du Pentagone par les ailes de l'avion. D'ailleurs, ces dommages sur la facade, il me semble les avoir vus moi-même sur les photos de la scène : on voit des piliers de briques placés à la va-vite, le jour même, pour soutenir les plafonds (au 1er ou 2ème étage si je me souviens bien), là où les ailes, déjà repliées en partie sur le fuselage pendant l'impact, ont percuté la facade sur une bonne longueur. En outre, il y a ce détail des fenêtres de la facade tout autour de l'impact qui n'ont pas été brisées : on pourrait croire que c'est incohérent après un choc avec un tel mastodonte. Mais on oublie un peu vite qu'il s'agissait de vitres ultra-sécurisés, prévues pour résister à des attaques et des explosions (c'est le Pentagone tout de même !).
Donc, que fais-tu du témoignage de ce Allyn E. Kilsheimer au final ? Tu penses qu'il ment ? Qu'il invente un témoignage pour tromper le public ? Comment tu t'en sors avec lui ? J'aimerais bien que tu ailles au bout de ta logique ici, que suspectes-tu exactement ?
Ensuite pour les deux tours qui s'effrondrent, je ne vois pas où est le problème : elles ont, auparavant, été impactées par des mastodontes volants, dont le kérosène en fusion s'est répandu tout le long de leur colonne vertebrale en acier. L'acier ne se dissout pas d'un coup de baguette magique lorqu'il est exposé à une chaleur donnée, tout en restant impeccablement solide au degré de chaleur juste inférieur. Il ramollit peu à peu, il perd de sa rigidité progressivement. Tu n'as jamais entendu parler des rails des trains, en acier, qui gonflent sous le soleil, lorsqu'ils "cuisent" en plein midi ? Au WTC, l'armature a été soumise à une chaleur énorme, démarrée avec l'impact (l'onde de choc provoque une énorme chaleur, le kérosène en feu aussi), et ensuite entretenu par les incendies dans les étages. Jusqu'au moment où cette structure verticale n'est plus assez solide pour supporter les dizaines d'étages de poutres et d'acier qui constituent les étages. Et paf, tout s'effondre alors comme un jeu de cartes. Et il me semble normal que l'effondrement se déroule en quelques secondes, car chaque étage qui s'effondre pèse d'un poids nouveau sur l'étage du dessous, rajoutant encore un peu plus de pression sur l'ensemble.
Je ne pense vraiment pas que ce soit bizarre que les deux tours se soient rapidement effondrées (enfin, après environ 40 mn tout de même). C'est l'inverse qui aurait été curieux, qu'elles s'effondrent lentement.
