> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин > > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна > > > причина, "узкое место") > > > 1) выписываем 5-10 проблем > > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку. > > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к > > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ", > > > стрелки ничем не объединяем
> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до > > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем. > > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех > > > наших негараздив.
> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так: > > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина) > > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся > > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в > > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице > > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому > > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли > > > недостающие причины.
> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они > > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям > > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > > =================================== > > > Дерево решения конфликта. > > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат > > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным > > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но > > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть > > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех. > > > 1) Рисуем такую фигуру - > http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и > > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2) > > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например, > > > "увеличить прибыль" > > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения > > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить > > > продажи", и У2 "сократить затраты". > > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2. > > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие: > > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит > > > ресурсов.
> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З, > > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы > > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем > > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не > > > выбран... и т.д.
> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя > > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще > > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской > > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой > > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и > > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит > > > как ;))
> > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com> > > > wrote: > > > > Спасибо за комменты. > > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не > > > помню)
> > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в роли > > > > > Продакт Оунера.
> > > > > Моих пять копеек: > > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути проблемы. > > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они > приходят > > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
> > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно > слабый > > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет найти > > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все > > > > > достаточные причины.
> > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и > Диаграмму > > > > > решения конфликта Голдратта. Если интересно, могу рассказать и > > > > > показать подробнее.
> > > > > On Oct 25, 9:25 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com> > > > > > wrote: > > > > > > Опубликовал на сайте статейку на тему историй и их отличия от > > > требований. > > > > > > Как мне кажется среди сообщества (нашего и мирового) есть ряд > > > > > недопониманий > > > > > > на этот счёт.
> > > > > > Я не претендую на правоту, но мне кажется, что стоит помнить о > сути > > > > > техники > > > > > > при её использовании.
>> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин >> > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна >> > > причина, "узкое место") >> > > 1) выписываем 5-10 проблем >> > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
>> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку. >> > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к >> > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ", >> > > стрелки ничем не объединяем
>> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до >> > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем. >> > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех >> > > наших негараздив.
>> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так: >> > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина) >> > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся >> > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
>> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в >> > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице >> > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому >> > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли >> > > недостающие причины.
>> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они >> > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям >> > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
>> > > =================================== >> > > Дерево решения конфликта. >> > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат >> > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным >> > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но >> > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть >> > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех. >> > > 1) Рисуем такую фигуру - >> http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm >> > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и >> > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2) >> > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например, >> > > "увеличить прибыль" >> > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения >> > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить >> > > продажи", и У2 "сократить затраты". >> > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2. >> > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
>> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие: >> > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит >> > > ресурсов.
>> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З, >> > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы >> > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем >> > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не >> > > выбран... и т.д.
>> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
>> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя >> > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
>> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще >> > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской >> > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой >> > > Детмера. Или на очередном Клубе.
>> > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и >> > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит >> > > как ;))
>> > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com> >> > > wrote: >> > > > Спасибо за комменты. >> > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не >> > > помню)
>> > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в роли >> > > > > Продакт Оунера.
>> > > > > Моих пять копеек: >> > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути >> проблемы. >> > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они >> приходят >> > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
>> > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно >> слабый >> > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет >> найти >> > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все >> > > > > достаточные причины.
>> > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и >> Диаграмму >> > > > > решения конфликта Голдратта. Если интересно, могу рассказать и >> > > > > показать подробнее.
>> > > > > On Oct 25, 9:25 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com
>> > > > > wrote: >> > > > > > Опубликовал на сайте статейку на тему историй и их отличия от >> > > требований. >> > > > > > Как мне кажется среди сообщества (нашего и мирового) есть ряд >> > > > > недопониманий >> > > > > > на этот счёт.
>> > > > > > Я не претендую на правоту, но мне кажется, что стоит помнить о >> сути >> > > > > техники >> > > > > > при её использовании.
>>> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин >>> > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна >>> > > причина, "узкое место") >>> > > 1) выписываем 5-10 проблем >>> > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
>>> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку. >>> > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к >>> > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ", >>> > > стрелки ничем не объединяем
>>> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до >>> > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших >>> проблем. >>> > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины >>> всех >>> > > наших негараздив.
>>> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так: >>> > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая >>> причина) >>> > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся >>> > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
>>> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в >>> > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице >>> > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому >>> > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли >>> > > недостающие причины.
>>> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они >>> > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал >>> Уильям >>> > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
>>> > > =================================== >>> > > Дерево решения конфликта. >>> > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат >>> > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным >>> > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но >>> > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть >>> > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех. >>> > > 1) Рисуем такую фигуру - >>> http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm >>> > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и >>> > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2) >>> > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например, >>> > > "увеличить прибыль" >>> > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения >>> > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: >>> "увеличить >>> > > продажи", и У2 "сократить затраты". >>> > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2. >>> > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
>>> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть >>> противоречие: >>> > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит >>> > > ресурсов.
>>> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З, >>> > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы >>> > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем >>> > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не >>> > > выбран... и т.д.
>>> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
>>> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя >>> > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
>>> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще >>> > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после >>> Люксофтовской >>> > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой >>> > > Детмера. Или на очередном Клубе.
>>> > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и >>> > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит >>> > > как ;))
>>> > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com> >>> > > wrote: >>> > > > Спасибо за комменты. >>> > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не >>> > > помню)
>>> > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в >>> роли >>> > > > > Продакт Оунера.
>>> > > > > Моих пять копеек: >>> > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути >>> проблемы. >>> > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они >>> приходят >>> > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
>>> > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно >>> слабый >>> > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет >>> найти >>> > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все >>> > > > > достаточные причины.
>>> > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и >>> Диаграмму >>> > > > > решения конфликта Голдратта. Если интересно, могу рассказать и >>> > > > > показать подробнее.
>>> > > > > On Oct 25, 9:25 pm, "Alexey Krivitsky" < >>> alexeykrivit...@gmail.com> >>> > > > > wrote: >>> > > > > > Опубликовал на сайте статейку на тему историй и их отличия от >>> > > требований. >>> > > > > > Как мне кажется среди сообщества (нашего и мирового) есть
> > > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин
> > > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> > > > причина, "узкое место")
> > > > 1) выписываем 5-10 проблем
> > > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку.
> > > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> > > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> > > > стрелки ничем не объединяем
> > > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до
> > > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем.
> > > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех
> > > > наших негараздив.
> > > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> > > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина)
> > > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> > > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> > > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице
> > > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> > > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> > > > недостающие причины.
> > > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> > > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям
> > > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > > > ===================================
> > > > Дерево решения конфликта.
> > > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> > > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> > > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но
> > > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> > > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> > > > 1) Рисуем такую фигуру -
> >http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> > > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> > > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> > > > "увеличить прибыль"
> > > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> > > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить
> > > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> > > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> > > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> > > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие:
> > > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> > > > ресурсов.
> > > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> > > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> > > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> > > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> > > > выбран... и т.д.
> > > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя
> > > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще
> > > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской
> > > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой
> > > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> > > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и
> > > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит
> > > > как ;))
> > > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com>
> > > > wrote:
> > > > > Спасибо за комменты.
> > > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не
> > > > помню)
> > > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в роли
> > > > > > Продакт Оунера.
> > > > > > Моих пять копеек:
> > > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути проблемы.
> > > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они
> > приходят
> > > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
> > > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно
> > слабый
> > > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет найти
> > > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все
> > > > > > достаточные причины.
> > > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и
> > Диаграмму
> > > > > > решения конфликта Голдратта. Если интересно, могу рассказать и
> > > > > > показать подробнее.
> > > > > > On Oct 25, 9:25 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com>
> > > > > > wrote:
> > > > > > > Опубликовал на сайте статейку на тему историй и их отличия от
> > > > требований.
> > > > > > > Как мне кажется среди сообщества (нашего и мирового) есть ряд
> > > > > > недопониманий
> > > > > > > на этот счёт.
> >> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин
> >> > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> >> > > причина, "узкое место")
> >> > > 1) выписываем 5-10 проблем
> >> > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> >> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку.
> >> > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> >> > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> >> > > стрелки ничем не объединяем
> >> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до
> >> > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем.
> >> > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех
> >> > > наших негараздив.
> >> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> >> > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина)
> >> > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> >> > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> >> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> >> > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице
> >> > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> >> > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> >> > > недостающие причины.
> >> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> >> > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям
> >> > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> >> > > ===================================
> >> > > Дерево решения конфликта.
> >> > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> >> > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> >> > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но
> >> > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> >> > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> >> > > 1) Рисуем такую фигуру -
> >>http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > >> > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> >> > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> >> > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> >> > > "увеличить прибыль"
> >> > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> >> > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить
> >> > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> >> > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> >> > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> >> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие:
> >> > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> >> > > ресурсов.
> >> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> >> > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> >> > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> >> > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> >> > > выбран... и т.д.
> >> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> >> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя
> >> > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> >> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще
> >> > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской
> >> > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой
> >> > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> >> > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и
> >> > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит
> >> > > как ;))
> >> > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com>
> >> > > wrote:
> >> > > > Спасибо за комменты.
> >> > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не
> >> > > помню)
> >> > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в роли
> >> > > > > Продакт Оунера.
> >> > > > > Моих пять копеек:
> >> > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути
> >> проблемы.
> >> > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они
> >> приходят
> >> > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
> >> > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно
> >> слабый
> >> > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет
> >> найти
> >> > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все
> >> > > > > достаточные причины.
> >> > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и
> >> Диаграмму
> >> > > > > решения конфликта Голдратта. Если интересно, могу рассказать и
> >> > > > > показать подробнее.
> >> > > > > On Oct 25, 9:25 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com
> >> > > > > wrote:
> >> > > > > > Опубликовал на сайте статейку на тему историй и их отличия от
> >> > > требований.
> >> > > > > > Как
> > >> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин
> > >> > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> > >> > > причина, "узкое место")
> > >> > > 1) выписываем 5-10 проблем
> > >> > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > >> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку.
> > >> > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> > >> > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> > >> > > стрелки ничем не объединяем
> > >> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до
> > >> > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем.
> > >> > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех
> > >> > > наших негараздив.
> > >> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> > >> > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина)
> > >> > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> > >> > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > >> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> > >> > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице
> > >> > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> > >> > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> > >> > > недостающие причины.
> > >> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> > >> > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям
> > >> > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > >> > > ===================================
> > >> > > Дерево решения конфликта.
> > >> > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> > >> > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> > >> > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но
> > >> > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> > >> > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> > >> > > 1) Рисуем такую фигуру -
> > >>http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > >> > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> > >> > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> > >> > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> > >> > > "увеличить прибыль"
> > >> > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> > >> > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить
> > >> > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> > >> > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> > >> > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> > >> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие:
> > >> > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> > >> > > ресурсов.
> > >> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> > >> > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> > >> > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> > >> > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> > >> > > выбран... и т.д.
> > >> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > >> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя
> > >> > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > >> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще
> > >> > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской
> > >> > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой
> > >> > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> > >> > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и
> > >> > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит
> > >> > > как ;))
> > >> > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com>
> > >> > > wrote:
> > >> > > > Спасибо за комменты.
> > >> > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не
> > >> > > помню)
> > >> > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в роли
> > >> > > > > Продакт Оунера.
> > >> > > > > Моих пять копеек:
> > >> > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути
> > >> проблемы.
> > >> > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они
> > >> приходят
> > >> > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
> > >> > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно
> > >> слабый
> > >> > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет
> > >> найти
> > >> > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все
> > >> > > > > достаточные причины.
> > >> > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и
> > >> Диаграмму
> > >> > > > > решения конфликта Голдратта.
1) Как насчет развить тему и рассказать о других приемах, таких как
Дерево Будущей Действительности, Дерево Перехода и так далее. Было бы
очень полезно.
2) Какие еще материалы читал по TOC? Какие больше всего понравились
самому?
3) Я собираюсь сделать доклад по применению TOC для разработки ПО (в
том числе коснусь Agile подходов). Не хочешь принять участие?
On Oct 31, 4:56 pm, Alexey Krivitsky <alexeykrivit...@gmail.com>
wrote:
> > > >> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин
> > > >> > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> > > >> > > причина, "узкое место")
> > > >> > > 1) выписываем 5-10 проблем
> > > >> > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > > >> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку.
> > > >> > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> > > >> > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> > > >> > > стрелки ничем не объединяем
> > > >> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до
> > > >> > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем.
> > > >> > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех
> > > >> > > наших негараздив.
> > > >> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> > > >> > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина)
> > > >> > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> > > >> > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > > >> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> > > >> > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице
> > > >> > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> > > >> > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> > > >> > > недостающие причины.
> > > >> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> > > >> > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям
> > > >> > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > > >> > > ===================================
> > > >> > > Дерево решения конфликта.
> > > >> > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> > > >> > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> > > >> > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но
> > > >> > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> > > >> > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> > > >> > > 1) Рисуем такую фигуру -
> > > >>http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > > >> > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> > > >> > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> > > >> > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> > > >> > > "увеличить прибыль"
> > > >> > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> > > >> > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить
> > > >> > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> > > >> > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> > > >> > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> > > >> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие:
> > > >> > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> > > >> > > ресурсов.
> > > >> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> > > >> > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> > > >> > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> > > >> > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> > > >> > > выбран... и т.д.
> > > >> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > > >> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя
> > > >> > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > > >> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще
> > > >> > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской
> > > >> > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой
> > > >> > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> > > >> > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и
> > > >> > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит
> > > >> > > как ;))
> > > >> > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com>
> > > >> > > wrote:
> > > >> > > > Спасибо за комменты.
> > > >> > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не
> > > >> > > помню)
> 1) Как насчет развить тему и рассказать о других приемах, таких как
> Дерево Будущей Действительности, Дерево Перехода и так далее. Было бы
> очень полезно.
Без проблем. Как только от народа поступит запрос - так сразу.
> 2) Какие еще материалы читал по TOC? Какие больше всего понравились
> самому?
Читал всего Голдратта до "Критической цепи включительно", Детмера,
Шрагенхайма и презентации Голдратт консалтинг по операционным
процессам и дистрибуции.
Потом этим я мучил студентов и молодых предпринимателей на курсах дето
полтора года ;))
Понравились операционные процессы. Дистрибуция как-то так... очень
похоже на Скрам ;)) НЕ понравилась очень сильно "Критическая цепь", по-
моему Голдратт там предложил локальное улучшение, тогда как глобальное
улучшение - это Agile-подходы.
> 3) Я собираюсь сделать доклад по применению TOC для разработки ПО (в
> том числе коснусь Agile подходов). Не хочешь принять участие?
> > > > >> > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин
> > > > >> > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> > > > >> > > причина, "узкое место")
> > > > >> > > 1) выписываем 5-10 проблем
> > > > >> > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > > > >> > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку.
> > > > >> > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> > > > >> > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> > > > >> > > стрелки ничем не объединяем
> > > > >> > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до
> > > > >> > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем.
> > > > >> > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех
> > > > >> > > наших негараздив.
> > > > >> > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> > > > >> > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина)
> > > > >> > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> > > > >> > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > > > >> > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> > > > >> > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице
> > > > >> > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> > > > >> > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> > > > >> > > недостающие причины.
> > > > >> > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> > > > >> > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям
> > > > >> > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > > > >> > > ===================================
> > > > >> > > Дерево решения конфликта.
> > > > >> > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> > > > >> > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> > > > >> > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но
> > > > >> > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> > > > >> > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> > > > >> > > 1) Рисуем такую фигуру -
> > > > >>http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > > > >> > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> > > > >> > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> > > > >> > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> > > > >> > > "увеличить прибыль"
> > > > >> > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> > > > >> > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить
> > > > >> > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> > > > >> > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> > > > >> > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> > > > >> > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие:
> > > > >> > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> > > > >> > > ресурсов.
> > > > >> > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> > > > >> > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> > > > >> > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> > > > >> > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> > > > >> > > выбран... и т.д.
> > > > >> > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > > > >> > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя
> > > > >> > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > > > >> > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще
> > > > >> > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской
> > > > >> > > конференции могу показать, как это
> > > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько причин
> > > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> > > > причина, "узкое место")
> > > > 1) выписываем 5-10 проблем
> > > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем стрелку.
> > > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> > > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> > > > стрелки ничем не объединяем
> > > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх до
> > > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших проблем.
> > > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины всех
> > > > наших негараздив.
> > > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> > > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая причина)
> > > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> > > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> > > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на улице
> > > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> > > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> > > > недостающие причины.
> > > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> > > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал Уильям
> > > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > > > ===================================
> > > > Дерево решения конфликта.
> > > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> > > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> > > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, но
> > > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> > > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> > > > 1) Рисуем такую фигуру -
> >http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> > > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> > > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> > > > "увеличить прибыль"
> > > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> > > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: "увеличить
> > > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> > > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> > > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> > > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть противоречие:
> > > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> > > > ресурсов.
> > > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> > > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> > > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> > > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> > > > выбран... и т.д.
> > > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". Исходя
> > > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного проще
> > > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после Люксофтовской
> > > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой
> > > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> > > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и
> > > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит
> > > > как ;))
> > > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com>
> > > > wrote:
> > > > > Спасибо за комменты.
> > > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники не
> > > > помню)
> > > > > > Хорошая статья, Лёша! Я лично с таким регулярно сталкиваюсь в роли
> > > > > > Продакт Оунера.
> > > > > > Моих пять копеек:
> > > > > > Как правило, заказчики сопротивляются докапыванию до сути проблемы.
> > > > > > Как говорил Евгений Компаниец в ветке про Продакт оунера, они
> > приходят
> > > > > > с уже заранее готовыми решениями. Как с этим бороться??
> > > > > > И ещё: по-моему, 5 whys (как и Fishbone Diagrams) - достаточно
> > слабый
> > > > > > инструмент анализа проблем. В частности, потому что позволяет найти
> > > > > > необходимые причины, но в большинстве случаев не находит все
> > > > > > достаточные причины.
> > > > > > Я лично предпочитаю и рекомендую Дерево Текущей Реальности и
> > Диаграмму
> > > > > > решения конфликта
Она компактнее, и гораздо читабельнее Детмера. В ней также больше критериев проверки корректности диаграмм. (Они приведены также в моей презентации на Agile Ukraine, там же есть ссылка на сайт, с подробным описанием ТОС thinking tools на английском). Книга у меня есть в твердой копии.
>> > > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько >> > > > причин >> > > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна >> > > > причина, "узкое место") >> > > > 1) выписываем 5-10 проблем >> > > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
>> > > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем >> > > > стрелку. >> > > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к >> > > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ", >> > > > стрелки ничем не объединяем
>> > > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх >> > > > до >> > > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших >> > > > проблем. >> > > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины >> > > > всех >> > > > наших негараздив.
>> > > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так: >> > > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая >> > > > причина) >> > > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся >> > > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
>> > > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в >> > > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на >> > > > улице >> > > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому >> > > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли >> > > > недостающие причины.
>> > > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они >> > > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал >> > > > Уильям >> > > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
>> > > > =================================== >> > > > Дерево решения конфликта. >> > > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат >> > > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным >> > > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна, >> > > > но >> > > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть >> > > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех. >> > > > 1) Рисуем такую фигуру - >> >http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm >> > > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и >> > > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2) >> > > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например, >> > > > "увеличить прибыль" >> > > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения >> > > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: >> > > > "увеличить >> > > > продажи", и У2 "сократить затраты". >> > > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2. >> > > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
>> > > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть >> > > > противоречие: >> > > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит >> > > > ресурсов.
>> > > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З, >> > > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы >> > > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем >> > > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не >> > > > выбран... и т.д.
>> > > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
>> > > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". >> > > > Исходя >> > > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
>> > > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного >> > > > проще >> > > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после >> > > > Люксофтовской >> > > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой >> > > > Детмера. Или на очередном Клубе.
>> > > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и >> > > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если кто-то объяснит >> > > > как ;))
>> > > > On Oct 25, 9:49 pm, "Alexey Krivitsky" <alexeykrivit...@gmail.com> >> > > > wrote: >> > > > > Спасибо за комменты. >> > > > > Расскажи плиз про Дерево и Голдратта (хоть я и читал, но техники >> > > > > не >> > > > помню)
> Она компактнее, и гораздо читабельнее Детмера. В ней также больше
> критериев проверки корректности диаграмм. (Они приведены также в моей
> презентации на Agile Ukraine, там же есть ссылка на сайт, с подробным
> описанием ТОС thinking tools на английском).
> Книга у меня есть в твердой копии.
> >> > > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько
> >> > > > причин
> >> > > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - одна
> >> > > > причина, "узкое место")
> >> > > > 1) выписываем 5-10 проблем
> >> > > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> >> > > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем
> >> > > > стрелку.
> >> > > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к
> >> > > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью "ИЛИ",
> >> > > > стрелки ничем не объединяем
> >> > > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево вверх
> >> > > > до
> >> > > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших
> >> > > > проблем.
> >> > > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной причины
> >> > > > всех
> >> > > > наших негараздив.
> >> > > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это так:
> >> > > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая
> >> > > > причина)
> >> > > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если удаётся
> >> > > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> >> > > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то в
> >> > > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на
> >> > > > улице
> >> > > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, потому
> >> > > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли
> >> > > > недостающие причины.
> >> > > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. Они
> >> > > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал
> >> > > > Уильям
> >> > > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> >> > > > ===================================
> >> > > > Дерево решения конфликта.
> >> > > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат
> >> > > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным
> >> > > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не довольна,
> >> > > > но
> >> > > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть
> >> > > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех.
> >> > > > 1) Рисуем такую фигуру -
> >> >http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > >> > > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и
> >> > > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2)
> >> > > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. Например,
> >> > > > "увеличить прибыль"
> >> > > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для выполнения
> >> > > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1:
> >> > > > "увеличить
> >> > > > продажи", и У2 "сократить затраты".
> >> > > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2.
> >> > > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 сотрудников.
> >> > > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть
> >> > > > противоречие:
> >> > > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит
> >> > > > ресурсов.
> >> > > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь З,
> >> > > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы
> >> > > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы можем
> >> > > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не
> >> > > > выбран... и т.д.
> >> > > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> >> > > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что".
> >> > > > Исходя
> >> > > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> >> > > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного
> >> > > > проще
> >> > > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след среду после
> >> > > > Люксофтовской
> >> > > > конференции могу показать, как это делается и поделиться книжкой
> >> > > > Детмера. Или на очередном Клубе.
> >> > > > Да, ещё у меня есть подробное объяснение, как строить деревья, и
> >> > > > примеры. Могу их прислать или сюда прикрепить, если
> > Она компактнее, и гораздо читабельнее Детмера. В ней также больше > > критериев проверки корректности диаграмм. (Они приведены также в моей > > презентации на Agile Ukraine, там же есть ссылка на сайт, с подробным > > описанием ТОС thinking tools на английском). > > Книга у меня есть в твердой копии.
> > >> > > > Дерево текущей реальности позволяет выявить одну или несколько > > >> > > > причин > > >> > > > ВСЕХ проблем в системе (Голдратт уверен, что у всех проблем - > одна > > >> > > > причина, "узкое место") > > >> > > > 1) выписываем 5-10 проблем > > >> > > > 2) находим между ними причинно-следственные взаимосвязи.
> > >> > > > Причины рисуют ниже следствий. От причины к следствию рисуем > > >> > > > стрелку. > > >> > > > Если причины соединённы между собой связью "И", стрелки от них к > > >> > > > следствию объединяются овалом. Если причины связаны связью > "ИЛИ", > > >> > > > стрелки ничем не объединяем
> > >> > > > 3) дописываем недостающие причины и следствия. Строим дерево > вверх > > >> > > > до > > >> > > > тех пор, пока не прийдём к главному негативному эффекту наших > > >> > > > проблем. > > >> > > > Строим дерево вниз до тех пор, пока не доберёмся до одной > причины > > >> > > > всех > > >> > > > наших негараздив.
> > >> > > > В ДТР важно указать все достаточные причины. Проверяется это > так: > > >> > > > проговариваем все причины "Так как (первая причина) и (вторая > > >> > > > причина) > > >> > > > или (третья причина) то (следствие), потому что ....". Если > удаётся > > >> > > > вставить "потому что", значит мы пропустили ещё одну причину.
> > >> > > > Например, у нас есть такое построение: так как на улице зима, то > в > > >> > > > доме холодно. Проверим, все ли причины перечислены? "Так как на > > >> > > > улице > > >> > > > зима то в доме холодно, потому что...". Явно в доме холодно, > потому > > >> > > > что из окон и дверей дует, и батареи не затопили. Т.е. мы нашли > > >> > > > недостающие причины.
> > >> > > > Вообще, есть аж с десяток таких проверок логических построений. > Они > > >> > > > называются "Критерии проверки логических построений", их описал > > >> > > > Уильям > > >> > > > Детмер в своей книжкеhttp://alpina.ru/book/529/.
> > >> > > > =================================== > > >> > > > Дерево решения конфликта. > > >> > > > Голдратт утверждает, что в основе текущего положения дел лежат > > >> > > > компромисы. Т.е. были конфликты, которые были решены частичным > > >> > > > удовлетворением всех сторон. В итоге ни одна сторона не > довольна, > > >> > > > но > > >> > > > менять текущее положение дел - всем дороже. ДРК призвано вскрыть > > >> > > > конфликт и предложить его решение, которое устроит всех. > > >> > > > 1) Рисуем такую фигуру - > > >> >http://deming.ru/TeorUpr/TeorOgrGoldKons/4_37.htm > > >> > > > . В англоязычной литературе квадраты обозначают А(вместо З), В и > > >> > > > В' (вместо У1 и У2), С и С' (вместо М1 и М2) > > >> > > > 2) В квадратике "З" пишем цель, которой мы хотим достичь. > Например, > > >> > > > "увеличить прибыль" > > >> > > > 3) В квадратиках У1 и У2 пишем условия, необходимые для > выполнения > > >> > > > этой цели. Как правило, это берётся из дерева. Например У1: > > >> > > > "увеличить > > >> > > > продажи", и У2 "сократить затраты". > > >> > > > 4) В квадратиках М1 и М2 пишем методы обеспечения условий 1 и 2. > > >> > > > Например М1: нанять 10 новых дилеров, и М2: уволить 15 > сотрудников.
> > >> > > > Если мы выбрали У1 и У2 правильно, то между М1 и М2 есть > > >> > > > противоречие: > > >> > > > либо они взаимоисключающие, либо и на то, и на другое не хватит > > >> > > > ресурсов.
> > >> > > > 5) описываем в явном виде связи между З, У1 и У2: чтобы достичь > З, > > >> > > > нужно выполнить У1, потому что 1), 2), и т.п. Например: чтобы > > >> > > > увеличить прибыль нужно увеличить продажи, потому что 1) мы > можем > > >> > > > производить больше, 2) мы можем продавать больше, рынок ещё не > > >> > > > выбран... и т.д.
> > >> > > > 6) то же самое делаем для связей У1-М1 и У2-М2.
> > >> > > > 7) Находим самые слабые связи в плане объяснения "потому что". > > >> > > > Исходя > > >> > > > из них, формулируем прорыв, который внимает противоречие.
> > >> > > > На самом деле, эта штука не совсем "light-weight", и её намного > > >> > > > проще > > >> > > > показать, чем объяснить. Если хочешь, в след
