Hola amigos atheos, gracias por recibirme en su grupo, deben saber que
yo de niño también fui victima del trauma de la religión católica,
tenia que ir con mis padres todos los domingos a sufrir la tortura de
la aburrida y degradante ceremonia cristiana, diciéndome a mi mismo
todo el tiempo que era un pecador, un culpable y un condenado. Pero la
escuela me abrió los ojos y me liberó de tan aberrantes creencias,
cuestioné totalmente la religión y me volví atheo y anarquista,
simplemente no estaba dispuesto a ser el esclavo de nadie. Sin embargo
poco me duró el gusto, porque extrañamente me vi enfrentado a mi
propia muerte, fueron los años más duros de mi vida, viviendo al borde
de la muerte, lleno de grandísimos dolores y lleno del terror mas
obscuro. Creí que la ciencia me salvaría, creí que si estudiaba los
avances científicos, lograría salvarme, pero no fue así. El relato lo
puedes leer en:

http://hermosomisterio.blogspot.com/2008/03/hermoso-misterio_15.html

Puedes pensar que las cosas que me ocurrieron fueron puras
alucinaciones, puras fantasías, y yo lo entenderé porque yo así
pensaba también, yo pensaba muy parecido a ti, yo era un atheo
indómito, pero ya no me es posible seguirlo siendo, y no es que crea
en el dios de los cristianos o en el de los budistas o en ningún otro,
yo no creo en nada de lo que me dicen los religiosos, me engañaron
demasiado y no deseo volver a ser su víctima, ahora no soy una víctima
de nadie, soy un ser independiente que valora mucho su libertad, pero
me es imposible pasar por alto todo lo que he vivido, no es mi
intención convencerte de nada, se bien que es imposible convencer a
nadie con palabras, uno sólo puede convencerse a través de las
vivencias, si lo vives entonces hay algo en tu interior que te dice si
es verdadero o no, así de sencillo.

Mi intención al escribirles es más bien hacer un tributo a esa parte
del ser humano que me enseñó a ser libre: la ciencia, la razón, la
verdad. Me siento muy agradecido con todas las personas que me
enseñaron a cuestionar lo establecido, que me enseñaron a no
conformarme nunca con lo que me decían las instituciones, que me
enseñaron a nunca dejar de buscar la verdad, que me enseñaron a
pensar, los grandes filósofos, los grandes científicos, los grandes
pensadores, a ellos les agradezco infinitamente haberme preparado para
lo que me esperaba.

Ahora creo que debo explicar como es que yo siento la realidad. Me es
evidente que no existe un dios barbudo sentado arriba de una nube,
formando el mundo y a los seres vivientes, ni a adan ni a su costilla.
Para mi no existe un creador del universo, para mi el universo es el
creador de si mismo, el universo es el creador de si mismo. Si sabes o
aprendes un poquito de la dinámica del caos (la parte de la física que
se encarga de estudiar los sistemas integrados por muchísimas
partículas), entenderás que la hermosa complejidad del universo no
surge de un creador externo, sino de la interacción del universo
consigo mismo.

Actualmente esta en boga una teoría del universo, que deriva de la
teoría general de la relatividad de Einstein y que se llama
relatividad de escala. En la teoría de Einstein las leyes de la
naturaleza son las mismas sin importar si te estas moviendo o estas
estático, o si estás en un campo gravitacional muy fuerte o muy débil.
En la relatividad de escala, además las leyes de la naturaleza son las
mismas sin importar la escala en la que estás observando, si ves
galaxias o si ves microbios. Esta suposición ha permitido deducir
algunos hechos de la física cuántica, pero aún está en construcción y
todo parece indicar que será la teoría científica más completa de
todos los tiempos. Lo interesante de esta teoría es que dice que toda
la complejidad del universo, ya sea a gran escala o a pequeña escala
deriva de la interacción del universo consigo mismo, es decir, el
universo es el creador de si mismo.

Nuestro problema es que heredamos la creencia de que el universo es un
objeto, el universo no tiene vida, lo cual es cierto, pero vida no es
lo mismo que conciencia. La vida es más bien conciencia aislada en un
individuo de cualquier especie de ser vivo, allí se podría entrar en
el debate de si sólo los seres humanos o los animales "superiores"
tienen conciencia, pero para mi todo ser vivo que lucha por sobrevivir
y no morir tiene conciencia de si mismo, aunque
sea muy tenue. Mi vivencia lo que me dice es que el universo está
muerto (puesto que no está aislado en un individuo y no lucha por
sobrevivir, puesto que él es la muerte misma) pero está consciente,
puesto que es el creador de si mismo, de toda la hermosa complejidad
que existe, de todas las formas de vida incluida la nuestra. Nuestra
conciencia humana surge de la interacción del universo consigo mismo
(y no del azar)... ¡Asombroso!

Esta es la conclusión temporal (los pensamientos siempre evolucionan)
de una mente profundamente científica (la mía) confrontada a la
situación límite donde la conciencia pareciera desaparecer (la
muerte). Júzgame como tu quieras, no importa, o niégate a juzgarme, no
es importante, lo importante es lo que tu vives, eso es lo único que
debe importarte a ti, y si no es tu destino sentir esto que explico,
pues ni modo, yo ya cumplí, yo ya hice lo que mi corazón me obligaba:
dar gracias a los pensadores indómitos de todas las épocas. Gracias
sinceramente.

Saludos, compañero: creo entender tu punto y me agrada que lo
comuniques con una base cientifica, pero no entiendo el principio de
tu texto la parte que esta despues del enlace a tu historia

1. se refiere a una cosa y el resto se refiere a otra, hablas de una
especie de experiencia (me imagino experiencia mitica) y luego sobre
las mas recientes teorias en fisica teorica, explicame pues no veo la
relacion entre ambas posturas de tu aporte.

2. en cuanto al aporte cientifico, tu postura es total y absolutamente
atea, EL UNIVERSO SE CREO SOLO, EL UNIVERSO NO TIENE VIDA SOLO
RELACIONES FISICAS, estas en lo correcto, pero no lo encajo con tu
supuesta experiancia

3. ¿Eres o no eres ateo?

amimsped

Con gusto te respondo aunque no creo que mis respuestas te aclaren
mucho, te contesto en otro orden pero conservo tu numeración:

2. El universo no se creó solo, mas bien el universo se crea a si
mismo todo el tiempo, eso es lo que nos dice la ciencia, ¿extraño? No
es que el universo se haya creado hace muchos miles de millones de
años, mas bien el universo se crea a si mismo a cada instante, eso es
dinámica del caos, eso es relatividad de escala. En cuanto a lo de
relaciones físicas es algo que nadie entiende, los verdaderos
científicos, los que se enfrentan a las partículas subatómicas y sus
interacciones mutuas, intentan todo el tiempo de entender que son esas
interacciones físicas, pero no lo pueden entender, así que no les
queda más que conformarse con describir sus comportamientos
estadísticamente, pero no saben que es lo que están presenciando,
tienen la esperanza de que algún día lo sabrán, pero todos mueren, y
en cuanto mueren lo entienden aunque sea sólo por un instante. La
ciencia no explica al universo, sino que se limita a describir su
comportamiento. No hay forma para la mente humana de entender que es
aquello, porque la mente no ha sido diseñada para sentir, la mente
sólo calcula y hace modelos que describen la realidad, pero no te
pueden ayudar a sentir lo que es aquello. La ciencia es como querer
conocer a alguien leyendo su historial bancario, es bonita, a mi me
encanta, pero conozco sus limitaciones.

1. Mi experiencia fue una experiencia cercana a la muerte, o más bien
fueron cientos, yo calculo más de mil, no lo puedes entender porque
nunca lo has vivido, el día que te mueras ese día lo vas a entender,
pero entonces será demasiado tarde, por hora te es imposible dar una
opinión verdadera al respecto. Mi experiencia es extraña, porque
siempre he escuchado historias donde todo es maravilloso y tranquilo,
pero la mía fue simplemente brutal. Cuando uno muere uno deja de
percibir las cosas como lo hace normalmente (luz visible, ondas
acústicas que percibimos como sonido, ondas acústicas que percibimos
como tacto, radiación electromagnética que percibimos como calor,
ondas electromagnéticas en enlaces químicos que percibimos como
sabores y aromas), cuando morimos lo que sucede es que nuestra
percepción deja de estar sintonizada en un ancho de banda estrecho,
cuando morimos percibimos todo el espectro de energías, percibimos la
energía del universo en su forma global, sin las restricciones que nos
imponen los órganos de los sentidos. No entiendo realmente esto que te
digo, es sólo una forma de explicarte lo que uno presencia cuando
muere, se percibe una energía brutal que te aplasta y te exprime, como
si fueras un limón. Todo lo explico en mi blog, pero claro, a veces no
se tiene disposición.

3. No creo en los dioses humanos, no creo en el dios antropomorfo de
los judíos, ni en el dios antropomorfo de los budistas, ni en el dios
antropomorfo de los musulmanes, etc. En mi vivencia me he enfrentado a
algo que no comprendo, mi caso es como el de los científicos de
partículas subatómicas, me enfrento a una energía amorfa, pero no se
lo que es, al principio le llamé simplemente la energía (puesto que
soy físico), después cuando me di cuenta de que en realidad me estaba
muriendo le llame la muerte, pero después de décadas de sufrir su
acoso, me di cuenta de que esa fuerza determina nuestras vidas, ella
lo controla todo, me di cuenta de que es la energía de la que está
hecha el universo. Así que entonces me enfrento a un dilema, puedo
creer que esa energía es sólo un objeto o puedo creer que esa energía
está consciente. En los primeros años me decidí por la primera opción,
que es un objeto, pero eso me hizo sentir muy solitario, todo era
adverso, todo era enemigo, el universo era un verdadero infierno, mi
vida era horripilante, imagina que vives en medio de una guerra donde
escuchas disparos y cañonazos todo el tiempo muy cerca de ti, pensando
que morirás en cualquier instante, si no lo puedes imaginar te
recomiendo que vayas un tiempo a Irak. Pero todo cambió cuando comencé
a aceptar la posibilidad de que aquella energía estuviese consciente,
y fue a partir de ese momento que mi vida dejó de ser un infierno,
¿porque? porque el universo dejó de ser mi enemigo y se convirtió en
mi aliado, esto por supuesto que no lo puedes entender, porque para
entenderlo tendrías que haberlo vivido, y es obvio que no lo has
vivido. No me importa ser o no ser atheo, eso quedó atrás, la muerte
hace que esas preocupaciones sean insignificantes frente a lo
imperioso y brutal que es el poder del universo.

Debes comprender que discutir esto es inútil, no es tu destino
entender esto, tu destino es la lucha social, las causas justas, eso
es bonito, eso llena tu vida. Si en algún momento te ves enfrentado a
la muerte, entonces quizás mis escritos te puedan ayudar, o acaso le
puedan ayudar a un familiar que se encuentre al borde de la muerte o
alguien que haya perdido a un ser querido, a ellos les podrían ayudar.
Yo no vendo sino pinturas y herrajes, es mi trabajo, de eso vivo, y me
gusta, no voy a pedirle dinero a nadie, no lo necesito, si escribo es
porque mi corazón me lo pide, es mi forma de decirle gracias al
universo, es mi forma de decirle te amo a este mundo hermoso, estas
cosas dan vergüenza cuando no se está al borde de la muerte, pero
cuando uno vive allí permanentemente, es lo más natural.

Saludos nuevamente compañero, se me ocurrió que hay algo que debes
saber: la mente funciona de formas extrañas, la mente no tiene el fin
de comprender la realidad, sino de implementar medios pragmáticos de
supervivencia prediciendo el comportamiento de la realidad, es una
herramienta de supervivencia, su destino no es aclararnos la verdad
fundamental de la existencia. Ya sabes que en la edad media la
religión fundamentalista cristiana hundió a gran parte de la humanidad
en el oscurantismo, obligando a toda persona a creer ciegamente en
algo absurdo, en un cuento inventado con el que se daba explicación a
lo que la gente no comprendía.

Pero surgió el renacimiento y la mente humana se dedico a explorar a
la naturaleza, tenemos a Leonardo da Vinci, a Galileo, a Copernico,
grandes mentes que forjaron nuestra liberación de la religión, ellos
son como nuestros padres, nuestros benefactores, ellos nos liberaron
de la esclavitud fundamentalista. Y sin embargo, los principios que
ellos postularon se basan en algo que no explican, sino que dan por
hecho: la esencia misma de las cosas, ¿de que están hechas las cosas
que hace que se comporten como lo hacen? ellos nunca pudieron explicar
eso.

El mismísimo Einstein (ya muchísimo tiempo después) nunca se vio
satisfecho por su trabajo, para él su obra cumbre (la teoría general
de la relatividad) nunca fue final, porque no explicaba la esencia
misma de la que estaban hechas las cosas, describía el comportamiento
del universo a gran escala (la fuerza de la gravedad, la inercia),
pero no explicaba el porque de ese comportamiento, ya que el porque de
ese comportamiento esta definido por la esencia de la cual esta hecho
el universo. Él sabía que la respuesta estaba en las partículas que
estudiaba la física cuántica, pero la física cuántica nunca pudo
explicar nada, la física cuántica observa cada vez con mayor detalle a
esas partículas, pero por mucho que las observa no atina a entender lo
que son, las observaciones permiten crear ecuaciones que describen su
comportamiento con mucha precisión pero no nos dicen que es esa
esencia que está ahí presente ante nosotros todo el tiempo, ¿Que es
todo esto que está aquí frente a nosotros? nadie lo sabe, ningún
científico, ningún religioso, nadie lo sabe.

La ciencia es un enorme castillo sobre el aire, eso no significa que
no sea real lo que dice, eso no significa que no sea funcional lo que
construye. La ciencia es un enorme y hermoso castillo sobre el aire,
eso no significa que no este bien cimentado, eso no significa que se
vaya a caer, eso no significa que no esté bien construido: la ciencia
es la obra maestra de la humanidad. La pregunta aquí es: ¿Como es
posible que se sostenga en el aire? los cimientos de la ciencia son de
aire, de algo que no vemos con nuestros pensamientos, de algo que no
entendemos pero que es sumamente firme: la esencia del universo.

La ciencia no es un cuento como la religión, pero nuestro error es
creer que la ciencia aclara el misterio que la religión intenta paliar
con sus cuentos, no lo hace, no es esa su función, el misterio está
ahí, sosteniéndolo todo, sin ser penetrado ni por la religión ni por
la ciencia, esa es su naturaleza, ser un misterio, nunca dejará de
serlo, nunca será penetrado, nuca será comprendido, porque esa es su
naturaleza, la de ser un misterio. El misterio de la esencia del
universo no se le puede comprender, sólo se le puede presenciar, uno
se queda mudo de asombro cuando se da cuenta de esto. No necesitamos
comprenderlo para hacer ciencia, ni necesitamos cuentos religiosos
torpes y cobardes para aliviar nuestro miedo a él, es mejor dejarlo
como está: sin explicación.

Saludos.

Creo que ya has aclarado tu posicion y la respeto. La considero
correcta para el nivel actual al que llegan nuestros conocimientos,
Pero te dire que soy un poco mas optimista (sin llegar a un
determinismo como laplace) pienso que las cosas si podran ser
explicadas, solo que para ello se requerira mucha suerte (asi como lo
decia hawking LLEGAREMOS A ALGO SI NO NOS DESTRUIMOS PRIMERO) pienso
que si la humanidad no se destruye a si misma podra algun dia llegar a
explicar los mas grandes fenomenos de la naturaleza, como ya has de
saber pues eres fisico y tienes mas experiencia que yo en ese ambito
al principio no se tenia ninguna respuesta para la mecanica cuantica,
hasta hubo un fisico no recuerdo su nombre pero lo lei en el libro de
brian greene que dijo: "el que no sienta mareos con la mecanica
cuantica es que realmente no la ha comprendido) pero en ese mismo
libro propone varias teorias que buscan ese fin (teoria de cuerdas /
teoria M) y proponia que los avances aun se siguen dando y decia que
con 2 o 4 revoluciones mas de dicha teoria podrian estructurar una
verdadera teoria del todo, igual deduje de tales enunciados, que
aunque dicha teoria no funcionase bien al final siempre encontraremos
las forma de lograrlo.

En el aspecto psicologico si me hayo mas a mis anchas, y te puedo
decir que la mente en si y como tu ya lo decias esta PROGRAMADA (por
llamarlo de una forma) pero igual por su caracteristica de estar en un
ser vivo que esta en constante evolucion (devido a la historia natural
de la vida en nuestro planeta) ella misma ha de modificarse para
adaptarse a X o Y situacion, podras argumentar que el cerebro humano
no ha cambiado mucho al de nuestros antepasados y tendras razon en
esto a nivel fisico, es cierto que hay cambios pocos al nivel organico
de la misma, claro que esto es solo en la forma y no a la estructura
de la misma: pues el niño establece las conexiones a temprana edad
entre los diferentes aspectos de su cerebro. por ser mas claro
perdemos o recuperamos conexiones entre neuronas dependiendo de las
necesidades que tengamos en cuanto a nuestro entorno. igual piendo que
esto no lo perdamos de vista y hablo de la ingenieria genetica llamada
por mi como la posible nueva evolucion humana, lo que le permitio a
einstein llegar a su teoria era la configuracion especifica de su
cerebro y claro las condiciones ambientales faborables para la misma,
Ejemplo, para nosotros es imposible por asi decirlo concebir la nada
en la cual no hay ni siquiera espacio vacio (brian greene), pero
emulamos tal efecto a nivel matematico y funciona muy bien, Se nos
hace igualmente imaginar el infinito, pero a nivel matematico lo
utilizamos hasta para hacer calculos fisicamente medible (calculo
infinitesimal). Creo que talvez no sea posible un determinismo pero si
algo similar (algo asi como la funcion de honda), o quien lo sabe en
realidad es algo muy complejo para nuestra mente en nuestro nivel
actual, lo que no quiere decir que si tenemos suerte y mucha
determinacion lo logremos en algun momento. (aclaro que no soy
partidario del determinismo, pues tal aceberacion seria en mi nivel
actual de conocimientos algo descabellado pero igual no puedo aseverar
lo contrario).

Sobre tus experiancias al limite de la muerte (pues si hubieras muerto
realmente no habrias escrito lo anterior, la palabra muerte es muy
solida y solo implica la ausencia total de la vida en un ente que la
tubo anteriormente) , Los libros de Parasicologia estan llenos de
tales aseveraciones y todos cuantan de un estado de EXPANCION MENTAL,
UNION CON EL UNIVERSO, NO TIENEN NINGUN MIEDO A LA MUERTE, no digo con
esto que tu experiancia no sea veridica si no mas bien que es
compatible con lo ya enunciado en experiancia similares, muchos an
obtenido estados similares con drogas como el LSD y la MARIHUANA, por
mi experiancia Psicologia diria que es una especie de estado de
emrgencia en el cual el cerebro va a areas no determinadas y establen
conexiones areas del mismo en las que anteriormente axistia
comunicasion, pero igual tu punto es igualmente valido pues no existe
nada en mi experiancia personal con la cual contrastarlo, asi que mi
teoria es valida en relacion a la estadistica mas no en la
experiancia, y puesto que tu basas tu tesis en la experiancia no podre
rebatirte del todo, pero igual muchas personas creen en dios lo cual
para nada quiere decir que tal cosa sea real, muchas personas tienen
experiancias cercanas a la muerte lo cual no quiere decir que sean
reales. Particularmente no me aventuro a estar del todo esceptico en
tu propicision pero si en que no debes aseverar que habias muerto PUES
TAL COSA NO ES POSIBLE  y tu experiancia se acerca mas a como tu lo
dijiste una alucinacion, aunque como podras ver asumo que es mas que
eso al alucir que hay regiones cerebrales conectadas que antes no lo
estaban y que podrian jugar un papel importante en la comprencion del
cerebro, que es simple en su funcionamiento pero complejo en su
estructura e historia.

Saludos compañero me alegra mucho poder discutir un tema con base
cientifica y filosofica sin que existan ataques y que nadie se cierre
del todo en su pocicion y se que eres ese tipo de persona asi que como
ya lo dijiste me interesan los temas sociales y porque no decirlo
pertenesco al la izquierda con las ideas de marx y sus libros como
base en mi interaccion con las demas personas lo que no quiere decir
que no tengo mi propia opinion, pero si que no es necesario reinventar
la rueda en los aspectos cientificos, pues para descubrir algo hay que
usar dicha base, talvez en otra ocasion hablemos de ciertas teorias
Psicologicas que en diseñado en este respecto y en el aspecto
psicoanalitico de los mismo, En psicologia soy de la bieja escuela de
freud, Ha y un consejo que no te engañe esa falsa Psicologia
contemporanea pues no es EN LO APSOLUTO CIENTIFICA Y ESTA LLENA DE
TEMAS ESOTERICOS Y DEMASIADOS SUPESTOS, an llegado a contradecir a
freud en muchos aspectos cuando son ellos los que no entienden al
mismo, pues para ellos hay que estar en un estamo emtal especifico
entre la cordura, las psicosis y la neurosis, Tal como lo hizo dalton
al comportarse como loco para entenderlos, esto no estan simple e
implica mucha dedicasion y extremos sacrificios emocionales en pos de
los descubrimientos (un teologo jamas sera psicologo). No digo con tal
que debemos quedarnos con freud pero si bamos a proponer algo debe ser
algo medible y no al servicio de un tipo particular de cultura, pues
por si no lo sabes en la psicologia estan dibididas la oriental y la
occidental esto es en su ridiculo si lo que nos interesa es el
contenido y no solo la forma que pueda adoptar, bueno ya no te aburro
mas con mi tema de Psicologia

Saludos compañero. y disculpa lo errores ortograficos, no suelo darle
atencion a tal sunto aunque se que es importante

AMIMSPED

Muchas gracias por tu respeto, es muy agradable recibir respeto de
alguien que sabes que diverge de tus ideas y es siempre interesante
escuchar la opinión de alguien que sabes que habla con sinceridad. Me
hiciste reflexionar en varios sentidos y te expreso lo que ahora logro
ver.

El tema de la naturaleza de la ciencia es extraordinario, es algo
donde yo más he profundizado y quiero compartirte algunos aspectos muy
intrigantes de ella. Un tema muy difícil siempre ha sido el
determinismo vs. el azar, durante la mayor parte del siglo XX la
ciencia se decantó hacia una visión azarosa de la realidad, empezando
por la física cuántica, siguiendo hacia las ciencias biológicas y
sociales.

Sin embargo a finales de siglo, la teoría de los fractales (formas
geométricas con detalles complejos infinitos) y la dinámica del caos,
vinieron a dar una perspectiva completamente opuesta a la situación.
La dinámica del caos deriva de aplicar ecuaciones deterministas
sencillas de interacción entre partículas (interacción eléctrica,
magnética, gravitacional, etc.) pero a un grupo grande de partículas,
y no sólo a dos, así que cada una afecta a todas las demás, pero al
mismo tiempo cada partícula se ve afectada por el resto de las
partículas, así que cada partícula mueve al sistema, pero a su ves se
ve movida por el sistema. Es un sistema complejísimo de relaciones
mutuas, como lo es un ecosistema o un grupo social. La dinámica del
caos es totalmente determinista, no se necesitan ecuaciones
probabilistas para generar los patrones más complejos que uno ni se
imagina, pero no sólo son complejísimos, sino que además son sistemas
de una armonía insólita, cosa que nunca obtienes con los métodos
probabilísticos.

En la actualidad se acepta que la dinámica del caos y su determinismo
gobierna todos los niveles de la ciencia, excepto a dos: la física
cuántica y las ciencias humanísticas. Más sin embargo se siguen usando
los métodos probabilísticos para cosas prácticas en todos los niveles
de la ciencia. Pero ¿porqué no se aplica el determinismo de la
dinámica del caos a la física cuántica? por la simple razón de que no
es posible observar los detalles por debajo de determinada escala, no
es posible observar la posición y la velocidad exacta de las
partículas elementales, porque al ser demasiado pequeñas, nuestros
medios de observación los alteran. El caso de las ciencias
humanísticas es muy cercano puesto que los procesos mentales son en
realidad procesos cuánticos que se generan en las neuronas.

Nosotros usamos microscopios que usan fotones o electrones o cosas
semejantes para observar ese mundo pequeñísimo, a escalas no muy
pequeñas no hay prácticamente alteración de los sistemas, por ejemplo
observando microbios, pero un sólo fotón cambia totalmente la
trayectoria y la velocidad de las partículas elementales. Este es el
principio de incertidumbre de la física cuántica y es debido a que la
energía de dichos sistemas es tan pequeña que el simple observarlos
los altera, en sistemas más grandes, nuestra observación tiene una
influencia muy despreciable, pero en los sistemas pequeñísimos nuestra
simple observación adultera los hechos, por eso es imposible observar
por debajo de cierto nivel y por eso es imposible observar los
comportamientos reales.

Para aplicar reglas deterministas debes conocer las posiciones exactas
de todas las partículas, pero eso no es posible en física cuántica.
Eso no significa que no sea determinista, eso no significa que el
comportamiento cuántico sea azaroso y probabilístico, mas bien
significa que ignoramos lo que realmente sucede y no nos queda de otra
que recurrir a la probabilidad y a la estadística, para obtener
resultados prácticos. El uso de la probabilística y la estadística es
más una cuestión practica, que una realidad, o lo que es lo mismo, no
hay ninguna prueba convincente de que el azar existe, y si en cambio
todo parece indicar a que la realidad es determinista, el problema es
que es demasiado compleja como para ser calculada.

Esto nos lleva al asunto de las computadoras, las investigaciones más
avanzadas están intentando elaborar una computadora cuántica, que
pueda usar partículas elementales para realizar una cantidad inmensa
de operaciones lógicas en un instante, esto surge a partir de que la
mente humana se da cuenta gracias a la dinámica del caos, de que el
universo es una enorme computadora, de dimensiones descomunales, ni
tu, ni yo, ni nadie nos lo podemos figurar, un infinito de partículas
elementales en el universo interaccionando unas con otras, realizando
un infinito de operaciones lógicas en un instante.

El cerebro es algo similar, en él se realizan operaciones cuánticas
pero restringidas por lo que se llaman redes neuronales, las redes
neuronales restringen las interacciones en cierta dirección, y esa
dirección está determinada por el instinto de supervivencia (del
individuo o de la especie -sexo-), por el miedo a sufrir o a morir,
por la muerte. El universo no tiene esas limitaciones determinadas por
las redes neuronales, por el instinto, por el miedo, el universo
realiza operaciones en todos los sentidos, en todos los niveles, en
todas direcciones, porque no se ve afectado por el miedo al
sufrimiento o a la muerte (aunque la parte del universo que somos los
seres vivos obviamente es la parte que realiza operaciones es la
dirección del miedo). La mente está restringida por su propia
naturaleza, por su propio origen a ciertas direcciones, el universo no
tiene limitaciones. La mente puede entender al universo únicamente en
el sentido de esas direcciones a las cuales está condicionada, pero
hay un indeterminado número de direcciones a las cuales desecha,
porque no tienen nada que ver con el instinto de supervivencia. Además
el numero de operaciones que puede realizar el cerebro es risible
comparado con el número de operaciones que puede realizar el universo,
por eso el cerebro debe restringir las direcciones a las cuales debe
poner atención, porque de otra forma su visión sería demasiado corta
viendo en todas las direcciones (por supuesto no me refiero a
direcciones espaciales, sino a direcciones psicológicas,
intencionales, existenciales, etc.) y aún así es imposible para el
cerebro abarcar la inmensidad del universo en sus redes neuronales:
¡la inteligencia del universo es infinitamente mayor a la del cerebro!

Bueno ahora examinemos el asunto de mi muerte, de si morí o no morí es
algo que simplemente no se, personalmente creo que no morí en un
sentido físico, es decir mi cuerpo, me enfrenté a lo que la gente
moribunda se enfrenta, percibí la entrada en el estado de la perdida
de la vida, pero creo que nunca la atravesé, sin embargo vi, por así
decirlo, del otro lado y eso me hizo tomar una comprensión muy
profunda de la realidad, tanto material, como de la realidad interior,
sea lo que sea a lo que se refiere uno con realidad interior. Lo
importante para mi no es si fue real o no materialmente, lo importante
para mi es que mi perspectiva de todo cambió para siempre, y eso es lo
hace real para mi, si sólo hubiese sido una experiencia rara que no me
hubiese ayudado a liberarme de mis miedos y mis vicios, entonces sería
para mi tan sólo un cuento ocioso, pero mi experiencia me transformó
en un sentido por demás positivo y eso es lo real para mi.

Y sin embargo creo que si morí pero en otro sentido, creo que lo que
murió fue la red neuronal que formaba a mi yo, no en el sentido de que
mis neuronas hayan muerto (bueno con la falta de oxigeno de la asfixia
si murieron algunas), sino en el sentido de que su estructura de red
vieja y rígida perdió su cohesión y frente a la brutal realidad del
saberse ya vencido por la muerte, se dejo desintegrar, claro que
después volvió a reintegrarse. Pero el asunto es que ahora ya perdió
su rigidez, perdió su resistencia al cambio, su inflexibilidad y se
volvió muy maleable, mi mente se siente a gusto en muchas formas
comunes a la gente sin que tengan que ser insanas. Me es mucho más
fácil aceptar a la gente con sus ideas ajenas a mí, y todo porque mi
mente acepta la verdad de la muerte, se deja vencer por un instante,
por decirlo así, y luego se rehace en el sentido en que la muerte se
mueve.

Por otra parte, creo que mi concepción de la muerte es ya distinta por
lo que veo, para mi no es tanto el hecho final de nuestras vidas como
seres humanos, sino un hecho constante (todo el tiempo mueren células
de nuestro cuerpo) o incluso una fuerza constante, me explico: cuando
nos cortamos, cuando nos golpeamos, nos lastimamos sentimos dolor
porque nuestras células están muriendo, cuando sufrimos emocionalmente
también nuestras neuronas mueren. Una célula está separada del mundo
por una membrana, esa membrana le permite sostener cierto ambiente
bioquímico en su interior (cierta concentración de iones de muchos
tipos) que la mantienen viva, pero si la membrana se rompe y el mundo
(físico-químico) de afuera entra, entonces la célula muere. El hecho
es que las células están luchando por sostener el equilibrio químico
entre el interior y el exterior, y cuando se pierde ese equilibrio,
entonces el exterior empuja más fuerte de lo que la célula puede
soportar y muere. Todo el tiempo ocurre esto, el exterior empuja
contra el interior, y eso hace que la genética de la célula se active
y haga todo lo pertinente para resistir esa presión del exterior, esa
presión exterior es la muerte dinámica, la muerte como una fuerza
permanente y constante y no como el instante final de la vida.

Esto es algo que jamás he comentado con nadie, lo he pensado mucho,
pero nunca quise comentarlo porque es demasiado científico y extraño a
la vez. Cuando entro en visión, veo ...

leer más »

Saludos.

Muy interesante, realmente te lo digo y no es por adularte pues se que
no tiene sentido hacerlo. Disculpa que en esta ocasion no me rrefiera
por orden a tu texto y no mencione la primera parte, creo que en ese
tema coincidimos y vendria bien en otro momento, me interesa sobre
manera lo que has dicho sobre tu brazo y esas extrañas situaciones de
luz y el oxijeno de tu cerebro. (no se muy bien a que te rrefieres
cuando hablas de entrar en vision), pero igual te cuento que yo
experimente algunas situaciones similares a las tuyas, aunque claro
con otras caracteristicas (igual como las tuyas son extrañas y
complejas): Sucede que en una ocasion estaba yo sentado y me levante
de golpe, cuando de repente enpece a escuchar a mi cuerpo, me explico,
sentia de forma sonora todos lo mensajes que habian en mi cuerpo a
nivel muscular, si movia una brazo escuchaba un sonido, una especie de
sonido primordial evidentemente no te puedo describir tal sonido pero
algo parecido a Tuwuunnnwwwn (claro que las palabras son limitadas en
este sentido) y cada parte del cuarpo correspondia a sonidos
diferentes. te dire que no fue una experiancia agradable pues me dio
mucho miedo el hecho de que cada accion que realizara tuviera esa
consecuencia. imaginate mi tortura cuando me disponia a hablar, con la
cantidad de musculos que hay en nuestra cara era una cantidad de
sonidos realmente gigantesca no era yo capaz de procesar la
experiancia. Fue algo muy extraño que me ocurrio una sola vez. Yo lo
atribuyo a que en el inconciente humano cada uno de nuestros
movimientos o acciones o incluso pensamientos tienen un igual en
imagen y sonido no te sabria decir muy bien como creo que funciona
esto pero es en un instante entre el conciente e inconsciente a donde
somos y vivimos con estas imagenes y sonidos se codifica todo esto, la
verdad es demasiado complejo pues para el conciente es muy dificil
manejar toda esta cantidad de calculo. Todo se codifica en este
intrincado codigo. por ejemplo al hablarte de una geringa tu vez su
imagen automaticamente, pero tu preconciente ve las
situaciones en las que te has expuesto a ellas y por tanto aun puedes
recuperar esa informacion del preconciente pero que hay mas alla en al
inconsiente estan los traumas y los dias exactos en los que
ocurrienron estos acontesimientos asi que si esto es lo que produce
una simple palabla, que podra haber en una oracion completa.

Creo que talvez mi experiancia con aquellos sonidos es similar a lo
que tu hablas de la luz solo que estas viendo una de las instancias
visuales del movimiento realizado, claro tu experiancia pudo haber
influido por la reconfiguracion neuronal a que las experimentaras con
una mayor frecuencia. creeme cuando empeze en serio a analizar lo de
aquellos sonidos quede anonadado con lo que razonaba y me convencia
con ello de la complejidad del cerebro y la estructura siquica de la
conciencia, se claro como tu lo dijiste que estos procesos estan
goberdados por un principio quimico y pienso que en mi entendimiento
me rrefiero al software del cerebro mas que a la estructura fisica. no
se si lo de las luces que veias tenga alguna relacion con mi
experincia de los sonidos pero lo deduje por el hecho de que tu
hablaste: que al moverte la
luz cambiaba en su forma y pocision. igual que cuando yo lo hacia con
los sonidos. De los sonidos se que estoy en la razon en alguna parte
puesto que hay personas sinesteticas (es decir ven imagenes al
escuchar sonidos) por tanto se que se pueden mezclar en el cerebro
todo tipo de interaciones entre los sentidos conjugandose de maneras
extrañas y asi en secreto en la profundidad de nuestro inconciente
formar nuestra realidad.

Saludos compañero, me interesa mucho tu respuesta pues esa area de
imbestigacion es muy apacionante para mi.

AMIMSPED

Saludos amigo mío, coincido en gran parte contigo, en el cerebro es donde se
arma la percepción final, la que forma las imágenes y tantas cosas, pero aún
debes saber otras cosas intrigantes que nunca se nos explican y que de
verdad lo hacen dudar de lo que percibimos.

La luz procedente del mundo que nos rodea llega a nuestros ojos, entra por
el cristalino y se enfoca en la retina, ahí miles de células reaccionan a la
luz según el color y la intensidad, esas células transmiten esta información
a través de señales neuronales (electroquímicas) hasta el cerebro (la parte
posterior de éste), ahí se les procesa, pero entonces no se sabe que pasa,
al cerebro no llegan imágenes sino señales electroquímicas, nosotros no
sentimos simplemente una corriente eléctrica, nosotros percibimos una
imagen, ¿Acaso las señales se proyectan posteriormente en alguna pantallita
que está en nuestro interior? ¡Claro que no!, lo que ocurre con la
información procesada por el cerebro proveniente de la percepción, es algo
que nadie sabe ni siquiera tantito, sabemos exactamente nada, cero, nulo,
vacío, nada, el misterio de la percepción es insondable, es uno de los
misterios más obvios y profundos, y sin embargo no lo sentimos así, lo damos
por hecho, creemos que percibimos el mundo exterior, pero no es cierto, lo
que percibimos son señales procesadas y mediatizadas por el cerebro. La
realidad no está al alcance de la percepción, porque lo que percibimos ya
está manipulado por el cerebro (redes neuronales forjadas por la genética y
por la cultura, que también surge de la genética: miedo-sexo). Es muy
probable que eso que llamas inconciente, es simplemente estas redes
neuronales.

Lo de mi visión es lo que narro en mi blog, lo que percibo en ciertas
ocasiones en mis sueños, cuando entro en asfixia. No es que la luz cambie de
forma o posición, lo que siento es como si un líquido brillante me
aplastara, lo extraño es que un buen día me di cuenta de que no la veía con
los ojos sino con mi cuerpo, es decir, la luz no la percibía a través de mi
retina, sino a través de cada célula de mi cuerpo, claro que esa percepción
es la interpretación cerebral, pero lo extraordinario es que no provenía de
mi retina, sino de todas mis células que se sentían morir, sentían que el
líquido que las rodeaba las aplastaba y eso mi cerebro lo transformó en una
imagen! En esto no diverjo mucho de tu opinión como verás.

Sin embargo, el asunto es que yo no creo en el azar, se bien que el universo
nos dice que su realidad no es azarosa ni casual, sino profundamente
determinista, demasiado compleja como para predecirla, pero totalmente
determinista, ¿Qué significa esto? Significa que no ocurren cosas así nomás
a lo loco, sino que todo ocurre por una razón (causalidad), significa que
todo cuanto ocurre tiene una función en relación con todo lo existente, todo
tiene una razón de existir en función con el universo. Los sueños tienen una
razón y lo mismo las visiones, para mi el asunto no es que las visiones sean
simplemente aberraciones o hechos sin relación con la realidad, más bien el
asunto es que no comprendemos cual es la relación de las visiones o los
sueños con la realidad, del mismo modo que no entendemos como la percepción
surge de las señales electroquímicas.

Cuando uno piensa que el universo es azaroso y que los hechos se generan
aislados del resto del universo, es cuando uno deja de creer en lo sagrado y
lo mágico, pero el universo es demasiado mágico y sagrado, mágico porque
cada cosa tiene relación (y una función) con la totalidad del universo
infinito de un modo que no comprendemos, sagrado porque estamos en constante
comunicación (y función) con la totalidad del universo infinito a través de
nuestro cuerpo y de la totalidad de nuestro ser (sea lo que signifique esa
totalidad).

Me alegra mucho que te tomes el tiempo de leerme, sé que la probabilidad de
que cambies tus opiniones son demasiado pequeñas, pero no me importa, para
mi es suficiente compartirte lo que yo sé. Sé que eres un humanista honesto
y con grandes pensamientos, se que tus intenciones y tus acciones son
admirables y eso es lo que cuenta.

Saludos compañero:

Veo que, por decirlo asi tienes un verdadero nudo de situaciones y
realmente tu experiancia es por llamarla de una forma UNICA. pero
referente a lo del azar averigue en el libro d brian greene (lo lei
nuevamente algo largo pero valioso) el habla de que estos procesos de
incertidumbre en las particulas no se deben unicamente a nuestra torpe
intromision a travez de el lanzamientos de quantos de luz (entendido
por el paquete mas pequeño de luz posible), el explica segun una
teoria de richard friedman, en el experimento de las dos rendijas, en
la forma de explicar esta situacion a nivel de particulas (no de
hondas) dice que la particula rrecorre todas las pocisiones posibles y
entra en muchas direcciones hacia la rendija lo que ocasiona el patron
de interferencia, para que la particula haga esto tiene que tener no
un solo estado posible sino mas bien todos lo estados posibles (parte
de su funcion de honda). otra explicasion es la radiacion de un
agujero negro proporcionada por hawking la cual dice el es posible
verla desde distintos angulos, ya sea como pares de particulas y
antiparticulas que se crean expontaneamente (producto de la
incertidumbre cuantica) que llama particulas virtuales, donde una del
par particula/antiparticula cae al agujero y la otra escapa lo que
hace pensar al observador lejano qu el agujero emite radiacion, La
otra es que cae una particula hacia el agujero lo que es igual a una
particula saliento de este pues si una particula viaja al futuro la
antiparticula lo hace hacia el pasado por tanto fuera del agujero, La
otra es que cae la particula y como la determinacion de su pocision en
el centro del agujero negro aumente su incertidumbre en la velocidad
debido a la claustrofobia cuantica, hara que la particula logre en
alguna instancia superar la velocidad de la luz y escapar del agujero.
Otro de los ejemplos a favor de la incertidumbre cuantica es similar,
solo que a nivel de los atomos el electros no es posible encontrarlo
en el nucleo del atomo debido a que su pocision seria definida, por
tanto solo puede estar alrededor de este, respetando claro el nivel
energetico que es la energia que le permitira estar a ese nivel, creo
que se llama a este efecto principio de repulsion de pauli. claro que
no es que protones y neutrones esten fuera de la ecuacion si no que
sus cargas electricas stan equiparadas. Otro aspecto que nombra greene
en su libro es que la intereccion entre particulas se da a traves de
particulas virtuales producto de las llamadas fluctuaciones del punto
cero. estas particulas an sido ya comprovadas experimentalmente a
tracez del efecto casimir.
La verdad se me hace dificil la mecanica cuantica, pero la verdad no
me cuesta admitirla en el limite de sus efectos, Mas y en esto te dare
la razon podrian aver cosas extrañas sucediendo a los bordes de lo que
nosotros tenemos por la existencia, Aunque friedman dio con esto
inicio a su teoria de los universos paralelos en donde todas estas
posibilidades coinciden con un universo y una historia propia del
mismo. lo que en ninguna forma quita el detalle de indeterminacion en
la teoria, No creo que haya indeterminacion en nuestros actos a nivel
macroscopico pues como explica que cuando una particula toma uno de
esos extraños caminos por ejemplo una particula lojada en tu brazo no
implica que lo haran al mismo tiempo todas las de tu brazo.

En cuanto a ese tema no tengo mas que decirte. Saludos.

AMIMSPED

Hola Compañero,

Bueno, en primera debes saber que todos los físicos cuánticos que realmente
saben lo que es su trabajo, comprenden que en física cuántica todo es
confuso y que quien afirma que no es así, simplemente no entiende la física
cuántica.

Ahora, las múltiples e innumerables explicaciones sobre el fenómeno de las
dos rendijas son demasiado confusas, inverosímiles, especulativas y
tendenciosas, ¿Por qué digo tendenciosas? Porque es muy fácil ver el
fenómeno de la interferencia de ondas en un balde de agua, donde las
moléculas de agua interaccionan unas con otras; pero los físicos cuánticos
se niegan a creer que los fotones que viajan juntos interaccionen unos con
otros y se empujen y se jalen, y se vean desviados por la materia cercana,
como lo harían las moléculas de agua en movimiento. Si los físicos cuánticos
se atrevieran a considerar esto sin miedo a quedar en ridículo, seguro se
darían cuenta de muchas cosas que se negaron a considerar durante décadas.
Los fotones son en realidad campos magnéticos y eléctricos variando muy
rápidamente, ¿Cómo no van a interaccionar entre sí campos tan dinámicos? es
imposible que no interaccionen entre sí, y para mi es imposible pasar esto
por alto, pero la vergüenza es capaz de todo.

Lo de los pares virtuales de partícula-antipartícula de Hawking es
anticientífico, el hecho es que cuando chocan una partícula con su
antipartícula se crea un fotón de altísima energía (Rayo gamma) y a la
inversa, se necesita de un fotón de altísima energía para producir un par
partícula-antipartícula: los pares partícula-antipartícula no surgen de la
nada, sino de los fotones.

Del efecto casimir (la atracción entre dos átomos sin carga eléctrica), las
partículas virtuales son sólo una explicación, una hipótesis, no son una
teoría (esta hipótesis señala que la energía en cualquier punto del espacio
es infinita, lo cual la hace inconsistente, y los científicos están tratando
de eliminar esos infinitos). A mi parecer la explicación es más bien por
otro lado: El efecto casimir se presenta cuando dos átomos sin carga
eléctrica se acercan demasiado (es indetectable a grandes distancias), lo
mismo pasa con las fuerzas nucleares (fuerte y débil), la fuerza nuclear
fuerte en particular es la que permite que muchas cargas positivas
(protones) se mantengan juntas en el núcleo, pero debe ayudar a que los
electrones en orbita no se alejen, y que átomos contiguos se atraigan, yo
creo que esta es una explicación más natural y sin infinitos, y sin
partículas-antipartículas que no surgen de fotones.

Lo de la idea de que una partícula teniendo todos los estados posibles surge
de la interpretación del fenómeno de las dos rendijas, en que se cree que
los fotones no interaccionan entre si, ni con la materia cercana a ellos, si
creemos que los fotones no interaccionan con nada con lo que no tengan
contacto directo, entonces acabamos pensando que esos fotones tienen todos
los estados posibles. Sin embargo si imaginamos un campo electromagnético
variable (fotón) viajando junto a otros campos electromagnéticos variables,
o viajando cerca de campos electromagnéticos  más constantes (átomos) no
necesitaremos ni de poseer todos los estados posibles, ni de partícula
virtuales, ni de ecuaciones probabilísticas: sabemos que los campos
eléctricos y magnéticos generan fenómenos de atracción y repulsión lo cual
puede explicar perfectamente esos fenómenos cuánticos, claro que esta es mi
percepción personal, y cada quien va a pensar lo que considere más
apropiado, mientras no haya algo definitivo.

Yo creo que lo mejor es desconfiar de todo lo que se diga sobre física
cuántica (incluyendo lo que yo digo), porque la mayor parte del tiempo se
trata de especulaciones y de actos de fe, no es prudente tomar partido, ni
es prudente tomar decisiones basándose en suposiciones, mejor es tomar la
física cuántica de un modo pragmático únicamente, si tiene un uso práctico,
bien, sino mejor vamos a otra cosa, la física cuántica es todavía alquimia.

Saludos compañero, un verdadero placer conversar contigo.

Saludos:

Muy agradable tu respuesta realmente no lo habia visto desde esa
perspectiva, pero como lo dijiste es demasiado pronto para tomar
partido mas alguien como yo que no tiene una base solida en estos
aspectos, Pues si te digo que aunque lo que me dijiste suena a primera
vista logico, Lo que he leido sonaba a primera vista igual: por tanto
debe ser que ambos casos solo explican una consecuencia o hacen teoria
a los bordes del verdadero fenomeno y por eso surgen tantas
explicasiones duales.

Ya cambiando de tema: te dire que hasta hace poco mire que habias
puesto un link a una de tus publicasiones SOBRE EL TEMA DEL HERMOSO
MISTERIO, ya veo porque en ese tema sentia que hablabas en codigo. Una
vez leido creo entender algo de tu punto de vista sobre este fenomeno,
pues si no interpreto mal tu muerte no fue fisica si no mas bien
Psicologica, Hay detalles en tus sueños (la amiga que se burla y tu
ries a carcajadas) las cuales no salen del ambito de la realizacion de
deseos por cuanto estan dentro de las explicasiones cientificas. pero
ya los fenomenos con la falta de oxijeno son algo un poco mas
complejo. y si la pregunta no entra en la imprudencia ¿Pues que
patologia padeses?. La falta de oxijeno en el cerebro y se que estas
conciente de ello proboco todas tus visiones. En la parte de tu amiga
(de la que estabas enamorado) y que viste en tu sueño y que
seguidamente entraste en vision. En psicoanalisis mas que todo en la
interpretacion de sueños se da un fenomeno llamado condensacion el la
cual se mesclan distintos sentimientos ya sean ambiguos o contrarios
pero por lo general afines en un solo objeto, persona, o situacion. El
hecho de haber soñado con tu amiga (amiga deseada) y luego tener tu
vision, mas tu experiancia de perdida de la vida y añoranza de todo lo
que dejas, al mesclarse estos elemento creas uniendo a tu amor en ese
instante platonico, a la experiancia de perdida, Y la llamada vision.
Los unes y que obtienes, que produjo esta condensacion, ya al estar
unidos no es hermosa solo tu amiga sino tambian lo que te amenaza
(pues los has unido con el fin de entender o apreciar la experiencia,
es como reconsiliarse con un enemigo: claro enemigo a tu vida), asi
veras que obtines si tomamos en cuenta que la experiancia preferias
verla como misterio que como problema. UN HERMOSO MISTERIO. Haora esta
es la mitad de la histori pues solo toma en cuanta las primeras capas
de la cebolla y evidentemente tu sueño no lo has contado completo y
has omitido importantes detalles que posiblemente no recuerdes y otros
de los que no has hablado y otros que has distorcionado (no
voluntariamente). Luego como ya lo habias denominado aparecio ya el
hermoso misterio como un ente al que llamas, ya se convierte este en
un ser asexuado (como un angel). pero en el fondo conforma el cuerpo
de tu amiga y es ella idealizada sin duda. aunque ya paro lo siguiente
tendre que utilizar la teoria del arquetipo de jung. para poder darte
explicasion: pues esa figura es claramente arquetipica. (FIGURA
PRIMORDIAL DEL INCONCIENTE COLECTICO este es teorizado por jung y
corresponde a imagenes que estan en la mente humana en general, ejem,
El padre, La madre, El viejo sabio etc).

No se si realmente lo veras desde mi perspectiva pero es la manera mas
objetiva que tengo de verlo, tus valoraciones evidentemente no las
vivo y no las comprendo pero asi asimilo tu historia. pues pienso que
para ello solo tu que conoces toda tu vida puedes hacer las
asociaciones mas profundas a los elementos de tu experiancia.

Saludos compañero y disculpas por no leer antes tu publicasion.

AMIMSPED

La patología que padezco, o más bien padecí, porque lleva muchísimo tiempo
sin recurrir se llama apnea del sueño, es una patología poco comprendida,
pero a mi parecer es un problema psicosomático, que como todas las
enfermedades psicosomáticas proviene del miedo.

De lo de la condensación, la palabra expresa a la perfección mi experiencia,
se condensaron distintos sentimientos, me gusta la palabra, pero hay algo
que no está explícito: Nuestro miedo incomprendido a morir ¿Por qué le
tememos a la muerte? Para nosotros los seres humanos, la muerte es mala,
fea, espantosa, dolorosa, aterradora, y asociarla a un sentimiento amoroso
es aberrante, ¡sólo un loco podría sentir amor por algo tan abominable como
es la muerte! La idea de un dios benévolo y un dios malévolo (Satanás,
demonio, diablo, Belcebú, etc.) proviene directamente de ese miedo
irreflexivo e incomprendido a la muerte, no es raro que el mal en la Biblia
se asocie a una serpiente en el paraíso, el paraíso es la expresión del dios
benévolo, generoso y sobreprotector, y la serpiente ponzoñosa es el mal, la
serpiente es uno de esos seres hermosos que puede provocarnos la muerte con
una simple mordidita.

Y así los religiosos de todas las épocas asocian a los seres que amenazan a
nuestras vidas, como seres del mal, seres del demonio, engendros del mal.
¿Acaso no debemos amar a esos seres sólo porque son peligrosos y pueden
amenazar a nuestras vidas? Hay muchos casos de zoólogos que conviven con
este tipo de animales y de verdad los aman, los admiran y los veneran con
total devoción, jamás dejan de saber que son peligrosos, así que se actúan
con mucha prudencia, aunque a veces no lo suficiente, hay casos trágicos
claro, ¡pero nadie les quita la felicidad de convivir con seres tan
magníficos!

Es relativamente fácil entender esto cuando hablamos de animales, pero
cuando hablamos de nuestros semejantes las cosas se tornan sumamente
ríspidas y difíciles, nos resulta imposible equiparar a un criminal con un
león o algo semejante, ese es un tema demasiado difícil, pero es importante
señalar que el miedo a un criminal es simplemente el miedo a morir, mientras
que el odio a un criminal es algo demasiado enredado e incomprendido.

Se conoce muy ampliamente el llamado síndrome de Estocolmo, donde la víctima
se enamora de su victimario, es un caso relativamente común, este síndrome
surge de la sumisión, pero las víctimas jamás obtienen una comprensión
profunda de lo que es su miedo y de lo que es su sumisión, saben que su
victimario les lastima, pero no entienden la razón profunda de esa acción,
saben que quieren someterse pero no entienden la razón profunda de esa
reacción. No conocemos las razones ulteriores y profundas de las acciones
humanas, sino que nos horrorizamos y al hacerlo nos negamos a examinarlas
con distanciamiento, en vez de hacer eso, más bien instantáneamente nos
involucramos en el odio y el horror.

Pero si examinamos los hechos con distanciamiento e imparcialidad, nos
daremos cuenta que el odio a un criminal es simplemente el miedo a la
muerte, pero que lo hemos maquillado con nuestra concepción acerca del mal,
de las serpientes malévolas que nos quieren hacer sufrir en el infierno de
los pecadores. Y no es cosa de exponerse a ellos, sino más bien de no
hundirse en una visión tan corta de la realidad, creer que el miedo es cosa
de criminales que nos quieren dañar porque son el "mal"; el miedo es algo
tan profundo y tan extenso en nuestra realidad, que resulta torpe y
limitante clavarnos en ese tipo de concepciones estrechas acerca del "mal".

El miedo es ni más ni menos que un misterio, del mismo modo que la
percepción es un misterio, y el amor, y la vida, y la muerte y el universo y
el yo, todo es un misterio, no verlo así es vivir engañado, y dormido en
nuestros laureles de que lo sabemos todo, porque en realidad no sabemos
nada. Pero no lo vemos así, sino que lo vemos todo sin misterio, todo es
rutinario y aburrido y feo y fastidioso y malévolo, por eso no podemos amar
a nuestro mundo, a nuestra realidad, porque todo nos da miedo, pero no
comprendemos ese miedo, lo creemos el "poder del mal". Por eso destruimos
nuestro planeta, porque lo consideramos un mundo enemigo y/o esclavo, por
eso nos importa poco si contaminamos o si se acaban los bosques, no nos
importa porque lo único que nos interesa es vivir hundidos en nuestros
vicios, ¡porque con ellos nos escondemos del miedo!

Perdón si me exalto, jajaja, pero eso es lo que hacemos, creemos que la
muerte es un monstruo que nos quiere comer y jamás vemos más allá de lo
cobarde. Así somos y me incluyo, porque lo he vivido en mi propio ser
tantísimo tiempo. Temerle al mundo (físico, biológico o social) porque es
adverso y potencialmente destructivo de nuestra vida, sin jamás comprender
sus razones inexpresadas e implícitas, es lo que nos lleva a odiarlo y a
destruirlo y a esclavizarlo, del mismo modo que odiamos y destruimos y
esclavizamos a los criminales, y no es que diga que debemos dejar a los
criminales hacer lo que quieran, sino sólo que debemos comprender sus
razones y no odiarlos, hay que controlarlos y educarlos como a niños de
preescolar porque no saben convivir, y hay que evitarlos claro, eso es todo.
Al mundo debemos aceptarlo como es, pero adecuándolo a nosotros y
adecuándonos nosotros a él en la medida de lo necesario.

Que adoro a mi amiga es indudable, que es un ser hermoso es indudable, pero
ya te lo dije, mi perspectiva es distinta porque no creo en las casualidades
ni en el azar, yo creo en las causalidades funcionales, eso claro es mi
elección, como lo vimos en el tema de la física cuántica, científicamente no
hay nada definitivo, pero yo debo manejarme en la práctica, y yo elijo en la
práctica creer en las causalidades funcionales, y eso me ayuda en la
práctica y me hace feliz además. Así que el que me haya ocurrido la
condensación de sentimientos entre el amor a mi amiga y la presencia de lo
que me amenaza (cosa-planta-animal-persona-etc.) no es para mi coincidencia,
sino una consecuencia de mis elecciones y de los hechos del mundo que me
rodea, que hicieron juntos que sucediera algo que no es un capricho loco,
sino un hecho funcional con una intencionalidad clara y definitiva, puesto
que ha hecho mi vida más feliz y con mayor sentido y propósito. Se que
estamos demasiado lejos en estos temas, ni modo, no importa.

Por cierto que hay otro fenómeno interesantísimo en la física cuántica, la
llamada paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen, donde un par de
partícula-antipartícula chocan y se transforman en dos fotones que salen
disparados en direcciones opuestas, el hecho comprobado experimentalmente es
que los estados de ambas partículas cambian de igual forma sin importar cuan
distanciados estén, pueden estar a miles de años luz y sin embargo sus
estados cambian a la par. Einstein criticaba con esto a la física cuántica,
porque desde el punto de la física cuántica los estados son probabilísticos
y azarosos, así que el que siempre sus estados medidos a la misma distancia
en ambos sentidos opuestos fuesen idénticos pero de signo opuesto (por el
principio de conservación del momento y la energía), implicaba desde la
visión de los físicos cuánticos que se comunicaban a una velocidad
instantanea, infinita, lo cual violaba la teoría de la relatividad, según la
cual nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Einstein criticaba
la interpretación probabilística y azarosa de la física cuántica, porque si
pensamos que el comportamiento cuántico no es probabilístico ni azaroso,
sino determinista, las cosas son obvias, basta conocer las condiciones
iniciales para determinar los estados del par de fotones, que obedecerían
las leyes de conservación del momento y la energía, pero el sistema debe ser
tan complejo que resulta en un comportamiento muy caótico pero ordenado por
ecuaciones sólidas, aunque imposible de predecir a largo plazo por la
complejidad. Los físicos al no saber nada de dicho sistema, observan algo
muy caótico y toman el camino fácil, promulgan que es un fenómeno
probabilístico, tal como se hizo durante mucho tiempo con los sistemas
biológicos complejísimos (ahora se sabe que son deterministas pero caóticos
e impredecibles a largo plazo), y al hacerlo en realidad perpetúan su
ignorancia ya que en realidad no pueden ver los detalles y saben casi nada
del sistema, ¡pero asumen conclusiones definitivas para siempre!

Bueno es todo por el momento, como verás la realidad es increíblemente
maravillosa e incomprensible, pero aquí estamos los dos quebrándonos la
cabeza por entenderla, cada quien a su manera, que ironía...

cabeza por entenderla, cada quien a su manera, que ironía...

Ja ja ja que ironia verdad. Pues veo que si buscamos la forma mas
concreta de llegar a la explicasion, aunque la historia de nuestras
vidas nos lleven a conclusiones adversas. pero ese es el impetu que
debe de tener la humanidad y mediante el dialogo lograr comprender
estos temas.

Cuando hable sobre tu experiencia y mi hipotesis de la condensacion.
no dije que en ningun momento fue azarosa, mas bien referi que solo tu
conoces las condiciones en que se produjo, pues en estos aspectos tu
inconsciente organizo cada una de estas cosas, Si tu lo ves desde la
forma de algo exterior a ti Y yo lo vea como algo interior a ti es
solo producto de la perspectiva pero en ningun sentido azarosa. El
mismo freud afirmo que los errores no existen: si tu olvidas debolver
un cuaderno o libro a alguien que no te agrada no es que simplemente
lo olvidasde es simplemente que en tu interior no querias debolverlo.

Respecto a la mente criminal, coincido en tu posicion pero me
permitire ampliarla un poco: solo la educasion y mas especificamente
la practica de la filosofia (no me refiero a leerse tados esos libros
aunque ayudaria) es lo unico que puede ayudar el hombre, como vemos y
no se si para ti lo sera, tiende a asfixiarme la condicion de mis
contemporaneos y tambien se que se relaciona con el miedo y todo lo
que has expuesto, pero esto se logra con filosofia con amor al
conocimiento y nuestros contemporaneos, con nuestra conciencia de el
entorno, de nuestra condicion como humanos (lo que buscamos), todos se
preocupan por una condicion social (producto del consumismo / sistema
consumista), pero hay que ver que se necesita para esto se necesita un
cambio fisico de estructura, a los politicos y clases pudientes no les
conviene que la jente piense. Por mucho que un niño tenga deceos de
aprender y comprender tal cosa es imposible con el estomago vacio
(talvez se de en casos ecepcionales) y esto se logra solo con un
cambio en esta corrupta y manipulada estructura, antinatural y
adecuada a intereses oscuros que tiene el mando por razon de la fuerza
mas no por la fuerza de la razon.

Respecto a lo de las particulas de einstein y rosen si he escuchado
sobre ese tema, y ya sabras que hay explicasion desde el punto de la
mecanica cuantica, he igual me suena muy logico (se encuentra en el
universo en una cascara de nues de hawking) asi que para que
mencionarla si ya para mi el tema no tiene una solucion a nuestro
nivel actual (me rrefiero en nivel de las explicasiones cientificas
actuales) por tanto dejo el tema para otra ocasion en que sienta que
he procesado lo expresado en estas platicas (es bueno a veces digerir
bien los alimentos.

Saludos compañero. la refleccion nunca para y solo eso me mantiene
vivo.

Date: Thu, 29 May 2008 19:58:28 -0500From: mar.de.mist...@gmail.comTo: Maximos-ath...@googlegroups.comSubject: Re: Universo Creador
La patología que padezco, o más bien padecí, porque lleva muchísimo tiempo sin recurrir se llama apnea del sueño, es una patología poco comprendida, pero a mi parecer es un problema psicosomático, que como todas las enfermedades psicosomáticas proviene del miedo.

De lo de la condensación, la palabra expresa a la perfección mi experiencia, se condensaron distintos sentimientos, me gusta la palabra, pero hay algo que no está explícito: Nuestro miedo incomprendido a morir ¿Por qué le tememos a la muerte? Para nosotros los seres humanos, la muerte es mala, fea, espantosa, dolorosa, aterradora, y asociarla a un sentimiento amoroso es aberrante, ¡sólo un loco podría sentir amor por algo tan abominable como es la muerte! La idea de un dios benévolo y un dios malévolo (Satanás, demonio, diablo, Belcebú, etc.) proviene directamente de ese miedo irreflexivo e incomprendido a la muerte, no es raro que el mal en la Biblia se asocie a una serpiente en el paraíso, el paraíso es la expresión del dios benévolo, generoso y sobreprotector, y la serpiente ponzoñosa es el mal, la serpiente es uno de esos seres hermosos que puede provocarnos la muerte con una simple mordidita.

Y así los religiosos de todas las épocas asocian a los seres que amenazan a nuestras vidas, como seres del mal, seres del demonio, engendros del mal. ¿Acaso no debemos amar a esos seres sólo porque son peligrosos y pueden amenazar a nuestras vidas? Hay muchos casos de zoólogos que conviven con este tipo de animales y de verdad los aman, los admiran y los veneran con total devoción, jamás dejan de saber que son peligrosos, así que se actúan con mucha prudencia, aunque a veces no lo suficiente, hay casos trágicos claro, ¡pero nadie les quita la felicidad de convivir con seres tan magníficos!

Es relativamente fácil entender esto cuando hablamos de animales, pero cuando hablamos de nuestros semejantes las cosas se tornan sumamente ríspidas y difíciles, nos resulta imposible equiparar a un criminal con un león o algo semejante, ese es un tema demasiado difícil, pero es importante señalar que el miedo a un criminal es simplemente el miedo a morir, mientras que el odio a un criminal es algo demasiado enredado e incomprendido.

Se conoce muy ampliamente el llamado síndrome de Estocolmo, donde la víctima se enamora de su victimario, es un caso relativamente común, este síndrome surge de la sumisión, pero las víctimas jamás obtienen una comprensión profunda de lo que es su miedo y de lo que es su sumisión, saben que su victimario les lastima, pero no entienden la razón profunda de esa acción, saben que quieren someterse pero no entienden la razón profunda de esa reacción. No conocemos las razones ulteriores y profundas de las acciones humanas, sino que nos horrorizamos y al hacerlo nos negamos a examinarlas con distanciamiento, en vez de hacer eso, más bien instantáneamente nos involucramos en el odio y el horror.

Pero si examinamos los hechos con distanciamiento e imparcialidad, nos daremos cuenta que el odio a un criminal es simplemente el miedo a la muerte, pero que lo hemos maquillado con nuestra concepción acerca del mal, de las serpientes malévolas que nos quieren hacer sufrir en el infierno de los pecadores. Y no es cosa de exponerse a ellos, sino más bien de no hundirse en una visión tan corta de la realidad, creer que el miedo es cosa de criminales que nos quieren dañar porque son el "mal"; el miedo es algo tan profundo y tan extenso en nuestra realidad, que resulta torpe y limitante clavarnos en ese tipo de concepciones estrechas acerca del "mal".

El miedo es ni más ni menos que un misterio, del mismo modo que la percepción es un misterio, y el amor, y la vida, y la muerte y el universo y el yo, todo es un misterio, no verlo así es vivir engañado, y dormido en nuestros laureles de que lo sabemos todo, porque en realidad no sabemos nada. Pero no lo vemos así, sino que lo vemos todo sin misterio, todo es rutinario y aburrido y feo y fastidioso y malévolo, por eso no podemos amar a nuestro mundo, a nuestra realidad, porque todo nos da miedo, pero no comprendemos ese miedo, lo creemos el "poder del mal". Por eso destruimos nuestro planeta, porque lo consideramos un mundo enemigo y/o esclavo, por eso nos importa poco si contaminamos o si se acaban los bosques, no nos importa porque lo único que nos interesa es vivir hundidos en nuestros vicios, ¡porque con ellos nos escondemos del miedo!

Perdón si me exalto, jajaja, pero eso es lo que hacemos, creemos que la muerte es un monstruo que nos quiere comer y jamás vemos más allá de lo cobarde. Así somos y me incluyo, porque lo he vivido en mi propio ser tantísimo tiempo. Temerle al mundo (físico, biológico o social) porque es adverso y potencialmente destructivo de nuestra vida, sin jamás comprender sus razones inexpresadas e implícitas, es lo que nos lleva a odiarlo y a destruirlo y a esclavizarlo, del mismo modo que odiamos y destruimos y esclavizamos a los criminales, y no es que diga que debemos dejar a los criminales hacer lo que quieran, sino sólo que debemos comprender sus razones y no odiarlos, hay que controlarlos y educarlos como a niños de preescolar porque no saben convivir, y hay que evitarlos claro, eso es todo. Al mundo debemos aceptarlo como es, pero adecuándolo a nosotros y adecuándonos nosotros a él en la medida de lo necesario.

Que adoro a mi amiga es indudable, que es un ser hermoso es indudable, pero ya te lo dije, mi perspectiva es distinta porque no creo en las casualidades ni en el azar, yo creo en las causalidades funcionales, eso claro es mi elección, como lo vimos en el tema de la física cuántica, científicamente no hay nada definitivo, pero yo debo manejarme en la práctica, y yo elijo en la práctica creer en las causalidades funcionales, y eso me ayuda en la práctica y me hace feliz además. Así que el que me haya ocurrido la condensación de sentimientos entre el amor a mi amiga y la presencia de lo que me amenaza (cosa-planta-animal-persona-etc.) no es para mi coincidencia, sino una consecuencia de mis elecciones y de los hechos del mundo que me rodea, que hicieron juntos que sucediera algo que no es un capricho loco, sino un hecho funcional con una intencionalidad clara y definitiva, puesto que ha hecho mi vida más feliz y con mayor sentido y propósito. Se que estamos demasiado lejos en estos temas, ni modo, no importa.

Por cierto que hay otro fenómeno interesantísimo en la física cuántica, la llamada paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen, donde un par de partícula-antipartícula chocan y se transforman en dos fotones que salen disparados en direcciones opuestas, el hecho comprobado experimentalmente es que los estados de ambas partículas cambian de igual forma sin importar cuan distanciados estén, pueden estar a miles de años luz y sin embargo sus estados cambian a la par. Einstein criticaba con esto a la física cuántica, porque desde el punto de la física cuántica los estados son probabilísticos y azarosos, así que el que siempre sus estados medidos a la misma distancia en ambos sentidos opuestos fuesen idénticos pero de signo opuesto (por el principio de conservación del momento y la energía), implicaba desde la visión de los físicos cuánticos que se comunicaban a una velocidad instantanea, infinita, lo cual violaba la teoría de la relatividad, según la cual nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Einstein criticaba la interpretación probabilística y azarosa de la física cuántica, porque si pensamos que el comportamiento cuántico no es probabilístico ni azaroso, sino determinista, las cosas son obvias, basta conocer las condiciones iniciales para determinar los estados del par de fotones, que obedecerían las leyes de conservación del momento y la energía, pero el sistema debe ser tan complejo que resulta en un comportamiento muy caótico pero ordenado por ecuaciones sólidas, aunque imposible de predecir a largo plazo por la complejidad. Los físicos al no saber nada de dicho sistema, observan algo muy caótico y toman el camino fácil, promulgan que es un fenómeno probabilístico, tal como se hizo durante mucho tiempo con los sistemas biológicos complejísimos (ahora se sabe que son deterministas pero caóticos e impredecibles a largo plazo), y al hacerlo en realidad perpetúan su ignorancia ya que en realidad no pueden ver los detalles y saben casi nada del sistema, ¡pero asumen conclusiones definitivas para siempre!
Bueno es todo por el momento, como verás la realidad es increíblemente maravillosa e incomprensible, pero aquí estamos los dos quebrándonos la cabeza por entenderla, cada quien a su manera, que ironía... _________________________________________________________________
P.D. Checa las nuevas fotos de mi Space
http://home.services.spaces.live.com/

Hola compañero,

Debes saber que para la dinámica del caos no existe el azar, porque la
dinámica del caos sabe que los sistemas aislados (interior) son imposibles,
sabe bien que todo está interaccionando con todo. Cuando consideramos que
los sistemas tienen un fundamento en el azar (física cuántica), entonces
consideramos que la complejidad de los sistemas surge del azar, así que se
pueden concebir sistemas aislados, pero los sistemas aislados no existen, en
realidad la complejidad de los sistemas no surge de un capricho
probabilísico, sino de la enorme cantidad de interacciones de las partículas
del sistema consigo mismo y con el universo.

Los sistemas aislados son una simplificación de la realidad, fueron
ampliamente buscados por la física clásica (de la cual Freud heredó su
visión) y sostenidos por la física cuántica, ya que permitía despreciar
muchos factores "externos" que sólo complicaban los análisis y la
examinación. En la práctica suelen tener su funcionalidad aunque limitada a
cierta esfera (áreas del conocimiento, ciencias), pero creer que son la
realidad eso es ya otra cosa. El hecho indudable es este: los sistemas
aislados no existen, o lo que es lo mismo: nada puede separarse del
universo.

La mente humana intenta separarse del universo, (lo que llamamos
artificialidad), pero es sólo una presunción, la mente cree que se crea a si
misma, pero es una ilusión, la mente es un resultado genético, nuestro
cerebro no surge porque queramos, nuestro cerebro crece porque nuestros
genes nos lo obligan (y a los genes los obliga el medio ambiente, el
universo). Las redes neuronales siguen ciertas reglas simplificadoras
(lógica) no porque nosotros creamos esa lógica, sino que la lógica es ya
genética.

La sensación de libre albedrío surge de que la mente (un sistema demasiado
simple) se enfrenta al universo (un sistema demasiado complejo), e intenta
recrear ese universo en si misma, lo cual es imposible (puesto que su número
de partículas es ridículamente pequeño en comparación con el número de
partículas del universo), así que modela de un modo y modela de otro, pero
sus modelos son siempre incompletos, eso da la sensación de acierto y error,
cuando la realidad es que todos sus modelos aciertan en algo pero carecen de
todo lo demás debido a que tiene demasiadas pocas partículas en comparación
con el universo, ¡eso es libre albedrío!

Aislar cualquier cosa para examinarla es un error, porque así no funciona la
realidad, y sin embargo es la forma en que la mente aprende. De hecho es la
única forma en que la mente puede aprender en vista de lo limitados que son
sus recursos (número de partículas), por eso la mente desarrolló ese método
de acercamiento a la realidad, aislando, separando los elementos del todo,
pero eso no es real, lo real es que no hay separación de nada, todo está
interaccionando con todo en todo momento, en este preciso momento se están
interrelacionando un número infinito de partículas, todas con todas, las de
tu interior y las de tu exterior, ¡Que extraordinario!