Quelqu'un de vous saurait-il comment bien monter la page 404 pour
entre dans les exigence de google?
J'inviterais Alec et Nathalie à se prononcer sur ce sujet car
normalement je trouve a peu près toute les réponse a mes interrogation
sur l'aide google mais là je n'est rientrouvé au sujet de la page 404.
la soluce proposée dans l'article est bonne mais il y en a une bien
meilleure : travailler sous Apache / Php / MySql et éviter les
hébergements en carton qui utilisent des serveurs en bois avec des
langages en plastique ;_)
> Quelqu'un de vous saurait-il comment bien monter la page 404 pour
> entre dans les exigence de google?
> J'inviterais Alec et Nathalie à se prononcer sur ce sujet car
> normalement je trouve a peu près toute les réponse a mes interrogation
> sur l'aide google mais là je n'est rientrouvé au sujet de la page 404.
> la soluce proposée dans l'article est bonne mais il y en a une bien
> meilleure : travailler sous Apache / Php / MySql et éviter les
> hébergements en carton qui utilisent des serveurs en bois avec des
> langages en plastique ;_)
> Thierry Cavalié
> On 7 mai, 15:17, frelon77 wrote:
> > Salut a tous,
> > et oui a mon tour de poser une question,
> > <ceux qui aide les autres ne connaissent pas néccessairement tout>
> > Je travail pour une compagnie dont le site est dévellopper en .netwww.autoexpert.ca
> > Quelqu'un de vous saurait-il comment bien monter la page 404 pour
> > entre dans les exigence de google?
> > J'inviterais Alec et Nathalie à se prononcer sur ce sujet car
> > normalement je trouve a peu près toute les réponse a mes interrogation
> > sur l'aide google mais là je n'est rientrouvé au sujet de la page 404.
Dans ta question, c'est manifestement le risque de duplicate content
qui te chagrine.
Si ce n'est que cela, tu ne risques RIEN DU TOUT !
Souviens-toi du lien que nous avons donné l'autre jour à laurence.
"Duplicate content on a site is not grounds for action on that site
UNLESS IT APPEARS THAT THE INTENT of the duplicate content is to be
DECEPTIVE and MANIPULATE search engine results."
Ce ne sera évidemment pas ton cas !
Si ton souçi réside dans les inconvénients annexes que peut amener :
302 Found -> 404 Not Found devenant :
302 Found -> 200 OK,
Là, c'est une toute autre histoire.
<trolling>
C'est tout de même terrible de devoir se donner du mal pour renvoyer
quelque-chose à la place de rien quand rien c'est déjà quelque-
chose...
Cela va se terminer en Raymond Devos cette histoire...
</trolling>
Oui je me souvient très bien de ce que nous avons répondu dans la
discussion pour Laurence
et à mon avis devrais être la même chose pour la page 404 mais mon
souci étais surtout
> 302 Found -> 404 Not Found devenant :
> 302 Found -> 200 OK,
j'ai lu en totalité le texte du lien menant sur GsiteCrawler et je ne
suis pas tres bon en anglais mais à ce que j'ai compris c'est mieux de
faire une page 404 ou l'internaute peut cliquer sur un lien de cette
page pour revenir a l'interieur du site que de faire redirigé
directement la page 404 vers la page d'accueil. Et de toute facon même
si la page 404 deviendrais en duplicate content n'est a mon avis
aucunement problêmatique car de toute facon ce n'est pas une page qui
devrais être indexé.
> Dans ta question, c'est manifestement le risque de duplicate content
> qui te chagrine.
> Si ce n'est que cela, tu ne risques RIEN DU TOUT !
> Souviens-toi du lien que nous avons donné l'autre jour à laurence.
> "Duplicate content on a site is not grounds for action on that site
> UNLESS IT APPEARS THAT THE INTENT of the duplicate content is to be
> DECEPTIVE and MANIPULATE search engine results."
> Ce ne sera évidemment pas ton cas !
> Si ton souçi réside dans les inconvénients annexes que peut amener :
> 302 Found -> 404 Not Found devenant :
> 302 Found -> 200 OK,
> Là, c'est une toute autre histoire.
> <trolling>
> C'est tout de même terrible de devoir se donner du mal pour renvoyer
> quelque-chose à la place de rien quand rien c'est déjà quelque-
> chose...
> Cela va se terminer en Raymond Devos cette histoire...
> </trolling>
A mon avis, il est préférable de renvoyer systématiquement le code 404
pour une page inexistante, ne serait-ce que pour lui permettre de
sortir rapidement de l'index. Et de ne pas faire perdre de temps aux
bots indexeurs qui, pendant qu'ils vérifient ces liens, ne font rien
d'utile sur le site visité.
Avec un système propriétaire aussi mal ficelé que .net, le mieux,
c'est encore de renoncer à personnaliser les pages d'erreurs.
Cependant, le script proposé dans la page que tu as donnée le lien
devrait fonctionner correctement puisqu'il renvoie le code d'erreur
directement dans l'en-tête de la requête.
> Oui je me souvient très bien de ce que nous avons répondu dans la
> discussion pour Laurence
> et à mon avis devrais être la même chose pour la page 404 mais mon
> souci étais surtout> 302 Found -> 404 Not Found devenant :
> > 302 Found -> 200 OK,
> j'ai lu en totalité le texte du lien menant sur GsiteCrawler et je ne
> suis pas tres bon en anglais mais à ce que j'ai compris c'est mieux de
> faire une page 404 ou l'internaute peut cliquer sur un lien de cette
> page pour revenir a l'interieur du site que de faire redirigé
> directement la page 404 vers la page d'accueil. Et de toute facon même
> si la page 404 deviendrais en duplicate content n'est a mon avis
> aucunement problêmatique car de toute facon ce n'est pas une page qui
> devrais être indexé.
> merci
> On May 7, 11:10 am, aCOSwt wrote:
> > Salut frelon77
> > Dans ta question, c'est manifestement le risque de duplicate content
> > qui te chagrine.
> > Si ce n'est que cela, tu ne risques RIEN DU TOUT !
> > Souviens-toi du lien que nous avons donné l'autre jour à laurence.
> > "Duplicate content on a site is not grounds for action on that site
> > UNLESS IT APPEARS THAT THE INTENT of the duplicate content is to be
> > DECEPTIVE and MANIPULATE search engine results."
> > Ce ne sera évidemment pas ton cas !
> > Si ton souçi réside dans les inconvénients annexes que peut amener :
> > 302 Found -> 404 Not Found devenant :
> > 302 Found -> 200 OK,
> > Là, c'est une toute autre histoire.
> > <trolling>
> > C'est tout de même terrible de devoir se donner du mal pour renvoyer
> > quelque-chose à la place de rien quand rien c'est déjà quelque-
> > chose...
> > Cela va se terminer en Raymond Devos cette histoire...
> > </trolling>- Masquer le texte des messages précédents -
> A mon avis, il est préférable de renvoyer systématiquement le code 404
> pour une page inexistante, ne serait-ce que pour lui permettre de
> sortir rapidement de l'index. Et de ne pas faire perdre de temps aux
> bots indexeurs qui, pendant qu'ils vérifient ces liens, ne font rien
> d'utile sur le site visité.
> Avec un système propriétaire aussi mal ficelé que .net, le mieux,
> c'est encore de renoncer à personnaliser les pages d'erreurs.
> Cependant, le script proposé dans la page que tu as donnée le lien
> devrait fonctionner correctement puisqu'il renvoie le code d'erreur
> directement dans l'en-tête de la requête.
> Thierry Cavalié
> On 7 mai, 18:01, frelon77 wrote:
> > Oui je me souvient très bien de ce que nous avons répondu dans la
> > discussion pour Laurence
> > et à mon avis devrais être la même chose pour la page 404 mais mon
> > souci étais surtout> 302 Found -> 404 Not Found devenant :
> > > 302 Found -> 200 OK,
> > j'ai lu en totalité le texte du lien menant sur GsiteCrawler et je ne
> > suis pas tres bon en anglais mais à ce que j'ai compris c'est mieux de
> > faire une page 404 ou l'internaute peut cliquer sur un lien de cette
> > page pour revenir a l'interieur du site que de faire redirigé
> > directement la page 404 vers la page d'accueil. Et de toute facon même
> > si la page 404 deviendrais en duplicate content n'est a mon avis
> > aucunement problêmatique car de toute facon ce n'est pas une page qui
> > devrais être indexé.
> > merci
> > On May 7, 11:10 am, aCOSwt wrote:
> > > Salut frelon77
> > > Dans ta question, c'est manifestement le risque de duplicate content
> > > qui te chagrine.
> > > Si ce n'est que cela, tu ne risques RIEN DU TOUT !
> > > Souviens-toi du lien que nous avons donné l'autre jour à laurence.
> > > "Duplicate content on a site is not grounds for action on that site
> > > UNLESS IT APPEARS THAT THE INTENT of the duplicate content is to be
> > > DECEPTIVE and MANIPULATE search engine results."
> > > Ce ne sera évidemment pas ton cas !
> > > Si ton souçi réside dans les inconvénients annexes que peut amener :
> > > 302 Found -> 404 Not Found devenant :
> > > 302 Found -> 200 OK,
> > > Là, c'est une toute autre histoire.
> > > <trolling>
> > > C'est tout de même terrible de devoir se donner du mal pour renvoyer
> > > quelque-chose à la place de rien quand rien c'est déjà quelque-
> > > chose...
> > > Cela va se terminer en Raymond Devos cette histoire...
> > > </trolling>- Masquer le texte des messages précédents -
> ...éviter les
> hébergements en carton qui utilisent des serveurs en bois avec des
> langages en plastique ;_)
On 7 mai, 18:01, frelon77 wrote:
> ...c'est mieux de
> faire une page 404 ou l'internaute peut cliquer sur un lien de cette
> page pour revenir a l'interieur du site que de faire redirigé
> directement la page 404 vers la page d'accueil.
Moi qui suis en arséniure de gallium sur platine irridié et chromes
sur la tranche...
J'ai opté pour une redirection vers mon plan de site.
Après... A la Grâce de Dieu !
(C'est le nom du café d'en face...)
Cela doit se traduire par "inch allah" pour ceux dont la confession
interdit le Juliénas !
Parce que... pour rire... sans rire avec ces histoires de 404 /
Duplicate content / Sanction potentielle GG...
Vous connaissez la 404 de GG ?
http://www.google.com/tisp/notfound.html Vous connaissez son PR ?
5 !
Vous ne trouvez pas que cela ramène un peut les kilotonnes de proses
sur le sujet à quelque tentavive réprouvée par la morale à l'encontre
des mouches ?
> Vous ne trouvez pas que cela ramène un peut les kilotonnes de proses
> sur le sujet à quelque tentavive réprouvée par la morale à l'encontre
> des mouches ?
<flood>C'est d'autant plus vrai que, toute considération morale mise à
part, c'est beaucoup plus difficile de mettre du shatterton autour
d'une mouche qu'autour d'un hamster</flood>
