je travaille sur un site que l'on veut accessible.
Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
ses robots trouvent des contenus cachés.
effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> ses robots trouvent des contenus cachés.
Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
ce monde ?
J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
(Google)
"As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
techniques purely to improve your users' experience and/or
accessibility, you shouldn't need to worry."
(source : http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
Google's index. "
(source : http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
that it would typically be a removal for 30 days." (source :
http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> Thierry Cavalié
> On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > bonjour,
> > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > ses robots trouvent des contenus cachés.
C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
comme étant de leur intérêt.
En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
pour être très bien classés dans les résultats...
> Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> ce monde ?
> J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> (Google)
> "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> techniques purely to improve your users' experience and/or
> accessibility, you shouldn't need to worry."
> (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> Google's index. "
> (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> Jaffar
> On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > Bonjour,
> > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > Thierry Cavalié
> > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > bonjour,
> > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
> qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
> orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
> conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
> de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
> comme étant de leur intérêt.
Euh, tu prétends que le critère "liens cachés" est utilisé de manière
automatique dans le classement d'un site dans les résultats de
Google ?
> En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
> eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
> pour être très bien classés dans les résultats...
Donc, ils peuvent spammer Googler sans crainte de se faire
désindexer ?
> > Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> > ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> > France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> > navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> > conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> > contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> > ce monde ?
> > J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> > bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> > (Google)
> > "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> > techniques purely to improve your users' experience and/or
> > accessibility, you shouldn't need to worry."
> > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> > pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> > Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> > display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> > Google's index. "
> > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> > look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> > certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> > but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> > that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> > Jaffar
> > On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > Bonjour,
> > > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > > Thierry Cavalié
> > > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > > bonjour,
> > > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> On 10 avr, 10:44, Thierry JR Cavalié wrote:> C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
> > qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
> > orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
> > conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
> > de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
> > comme étant de leur intérêt.
> Euh, tu prétends que le critère "liens cachés" est utilisé de manière
> automatique dans le classement d'un site dans les résultats de
> Google ?
> > En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
> > eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
> > pour être très bien classés dans les résultats...
> Donc, ils peuvent spammer Googler sans crainte de se faire
> désindexer ?
> > Thierry Cavalié
> > On 10 avr, 10:34, Jaffar wrote:
> > > bonjour,
> > > Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> > > ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> > > France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> > > navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> > > conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> > > contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> > > ce monde ?
> > > J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> > > bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> > > (Google)
> > > "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> > > techniques purely to improve your users' experience and/or
> > > accessibility, you shouldn't need to worry."
> > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> > > pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> > > Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> > > display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> > > Google's index. "
> > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> > > look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> > > certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> > > but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> > > that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> > > Jaffar
> > > On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > > Bonjour,
> > > > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > > > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > > > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > > > Thierry Cavalié
> > > > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > > > bonjour,
> > > > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
> A la première question je réponds oui : c'est un motif de sandbox.
> Quand à la deuxième, elle est trop idiote pour justifier une réponse.
> Thierry Cavalié
> On 10 avr, 11:31, Jaffar wrote:
> > On 10 avr, 10:44, Thierry JR Cavalié wrote:> C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
> > > qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
> > > orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
> > > conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
> > > de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
> > > comme étant de leur intérêt.
> > Euh, tu prétends que le critère "liens cachés" est utilisé de manière
> > automatique dans le classement d'un site dans les résultats de
> > Google ?
> > > En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
> > > eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
> > > pour être très bien classés dans les résultats...
> > Donc, ils peuvent spammer Googler sans crainte de se faire
> > désindexer ?
> > > Thierry Cavalié
> > > On 10 avr, 10:34, Jaffar wrote:
> > > > bonjour,
> > > > Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> > > > ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> > > > France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> > > > navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> > > > conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> > > > contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> > > > ce monde ?
> > > > J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> > > > bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> > > > (Google)
> > > > "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> > > > techniques purely to improve your users' experience and/or
> > > > accessibility, you shouldn't need to worry."
> > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> > > > pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> > > > Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> > > > display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> > > > Google's index. "
> > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> > > > look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> > > > certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> > > > but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> > > > that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> > > > Jaffar
> > > > On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > > > Bonjour,
> > > > > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > > > > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > > > > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > > > > Thierry Cavalié
> > > > > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > > > > bonjour,
> > > > > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > > > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > > > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > > > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > > > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > > > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > > > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > > > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> > > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
Je voudrais te rassurer et te confirmer toutes les citations que tu as
mentionnées dans ton message.
En particulier, pour en revenir à ta volonté de site accessible, (ce
que d'ailleurs je ne peux qu'encourager), tu n'as pas à t'en faire si
le contenu que tu ajoutes est bel et bien destiné à améliorer
l'accessibilité de ton site. Pour reprendre un exemple que tu donnes,
le message "Note: vous lisez ce message car votre navigateur ne
supporte pas les standards du Web" rentre clairement dans le cadre de
l'accessibilité et donc ne provoquera aucun problème.
En revanche, bien sûr, tu risquerais d'avoir des problèmes si ce
contenu est apporté dans le but de manipuler les moteurs de recherche.
> Euh, si c'était automatique, les sites que j'ai cité au dessus aurait
> déjà été désindéxés car considérés comme spammeur, non ?
> A moins que Google ne fasse manuellement une liste des sites
> sérieux...j'en doute forement, voir le précédent BMW de 2006 !
> On 10 avr, 11:48, Thierry JR Cavalié wrote:
> > A la première question je réponds oui : c'est un motif de sandbox.
> > Quand à la deuxième, elle est trop idiote pour justifier une réponse.
> > Thierry Cavalié
> > On 10 avr, 11:31, Jaffar wrote:
> > > On 10 avr, 10:44, Thierry JR Cavalié wrote:> C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
> > > > qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
> > > > orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
> > > > conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
> > > > de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
> > > > comme étant de leur intérêt.
> > > Euh, tu prétends que le critère "liens cachés" est utilisé de manière
> > > automatique dans le classement d'un site dans les résultats de
> > > Google ?
> > > > En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
> > > > eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
> > > > pour être très bien classés dans les résultats...
> > > Donc, ils peuvent spammer Googler sans crainte de se faire
> > > désindexer ?
> > > > Thierry Cavalié
> > > > On 10 avr, 10:34, Jaffar wrote:
> > > > > bonjour,
> > > > > Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> > > > > ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> > > > > France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> > > > > navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> > > > > conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> > > > > contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> > > > > ce monde ?
> > > > > J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> > > > > bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> > > > > (Google)
> > > > > "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> > > > > techniques purely to improve your users' experience and/or
> > > > > accessibility, you shouldn't need to worry."
> > > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > > Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> > > > > pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> > > > > Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> > > > > display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> > > > > Google's index. "
> > > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > > Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> > > > > look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> > > > > certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> > > > > but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> > > > > that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> > > > > Jaffar
> > > > > On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > > > > Bonjour,
> > > > > > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > > > > > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > > > > > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > > > > > Thierry Cavalié
> > > > > > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > > > > > bonjour,
> > > > > > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > > > > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > > > > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > > > > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > > > > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > > > > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > > > > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > > > > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> > > > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
> > > - Afficher le texte des messages précédents -
> Je voudrais te rassurer et te confirmer toutes les citations que tu as
> mentionnées dans ton message.
> En particulier, pour en revenir à ta volonté de site accessible, (ce
> que d'ailleurs je ne peux qu'encourager), tu n'as pas à t'en faire si
> le contenu que tu ajoutes est bel et bien destiné à améliorer
> l'accessibilité de ton site. Pour reprendre un exemple que tu donnes,
> le message "Note: vous lisez ce message car votre navigateur ne
> supporte pas les standards du Web" rentre clairement dans le cadre de
> l'accessibilité et donc ne provoquera aucun problème.
> En revanche, bien sûr, tu risquerais d'avoir des problèmes si ce
> contenu est apporté dans le but de manipuler les moteurs de recherche.
> J'espère que cela te rassureras
> Alec
> On Apr 10, 10:57 am, Jaffar wrote:
> > Euh, si c'était automatique, les sites que j'ai cité au dessus aurait
> > déjà été désindéxés car considérés comme spammeur, non ?
> > A moins que Google ne fasse manuellement une liste des sites
> > sérieux...j'en doute forement, voir le précédent BMW de 2006 !
> > On 10 avr, 11:48, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > A la première question je réponds oui : c'est un motif de sandbox.
> > > Quand à la deuxième, elle est trop idiote pour justifier une réponse.
> > > Thierry Cavalié
> > > On 10 avr, 11:31, Jaffar wrote:
> > > > On 10 avr, 10:44, Thierry JR Cavalié wrote:> C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
> > > > > qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
> > > > > orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
> > > > > conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
> > > > > de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
> > > > > comme étant de leur intérêt.
> > > > Euh, tu prétends que le critère "liens cachés" est utilisé de manière
> > > > automatique dans le classement d'un site dans les résultats de
> > > > Google ?
> > > > > En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
> > > > > eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
> > > > > pour être très bien classés dans les résultats...
> > > > Donc, ils peuvent spammer Googler sans crainte de se faire
> > > > désindexer ?
> > > > > Thierry Cavalié
> > > > > On 10 avr, 10:34, Jaffar wrote:
> > > > > > bonjour,
> > > > > > Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> > > > > > ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> > > > > > France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> > > > > > navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> > > > > > conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> > > > > > contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> > > > > > ce monde ?
> > > > > > J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> > > > > > bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> > > > > > (Google)
> > > > > > "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> > > > > > techniques purely to improve your users' experience and/or
> > > > > > accessibility, you shouldn't need to worry."
> > > > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > > > Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> > > > > > pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> > > > > > Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> > > > > > display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> > > > > > Google's index. "
> > > > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > > > Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> > > > > > look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> > > > > > certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> > > > > > but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> > > > > > that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> > > > > > Jaffar
> > > > > > On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > > > > > Bonjour,
> > > > > > > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > > > > > > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > > > > > > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > > > > > > Thierry Cavalié
> > > > > > > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > > > > > > bonjour,
> > > > > > > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > > > > > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > > > > > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > > > > > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > > > > > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > > > > > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > > > > > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > > > > > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> > > > > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
> > > > - Afficher le texte des messages précédents -
les archives de ce forum étant publiques, tu peux sans problème
transmettre à ton client un lien sur ce topic. Quand à la qualité de
Alec, elle est clairement indiquée dans son profil : c'est le Guide
Google, autrement dit le représentant officiel de la société et le
modérateur de ce forum.
> je souhaite remonter cette information à mon client. Puis-je vous
> citer en disant que vous êtes un Expert de Google ?
> Merci.
> Jaffar
> On 10 avr, 18:26, Guide Google wrote:
> > Bonjour Jaffar,
> > Je voudrais te rassurer et te confirmer toutes les citations que tu as
> > mentionnées dans ton message.
> > En particulier, pour en revenir à ta volonté de site accessible, (ce
> > que d'ailleurs je ne peux qu'encourager), tu n'as pas à t'en faire si
> > le contenu que tu ajoutes est bel et bien destiné à améliorer
> > l'accessibilité de ton site. Pour reprendre un exemple que tu donnes,
> > le message "Note: vous lisez ce message car votre navigateur ne
> > supporte pas les standards du Web" rentre clairement dans le cadre de
> > l'accessibilité et donc ne provoquera aucun problème.
> > En revanche, bien sûr, tu risquerais d'avoir des problèmes si ce
> > contenu est apporté dans le but de manipuler les moteurs de recherche.
> > J'espère que cela te rassureras
> > Alec
> > On Apr 10, 10:57 am, Jaffar wrote:
> > > Euh, si c'était automatique, les sites que j'ai cité au dessus aurait
> > > déjà été désindéxés car considérés comme spammeur, non ?
> > > A moins que Google ne fasse manuellement une liste des sites
> > > sérieux...j'en doute forement, voir le précédent BMW de 2006 !
> > > On 10 avr, 11:48, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > > A la première question je réponds oui : c'est un motif de sandbox.
> > > > Quand à la deuxième, elle est trop idiote pour justifier une réponse.
> > > > Thierry Cavalié
> > > > On 10 avr, 11:31, Jaffar wrote:
> > > > > On 10 avr, 10:44, Thierry JR Cavalié wrote:> C'est bien possible mais GG a le droit d'utiliser tous les critères
> > > > > > qui lui permettent de classer judicieusement les résultats de façon à
> > > > > > orienter convenablement les recherches des internautes. Il existe par
> > > > > > conséquent un certain nombre de règles que les webmasters sont libres
> > > > > > de suivre ou de ne pas suivre en fonction de ce qu'ils considèrent
> > > > > > comme étant de leur intérêt.
> > > > > Euh, tu prétends que le critère "liens cachés" est utilisé de manière
> > > > > automatique dans le classement d'un site dans les résultats de
> > > > > Google ?
> > > > > > En ce qui concerne les "gros" sites, le problème ne se pose pas pour
> > > > > > eux : ils n'ont aucun besoin de soigner l'optimisation de leurs pages
> > > > > > pour être très bien classés dans les résultats...
> > > > > Donc, ils peuvent spammer Googler sans crainte de se faire
> > > > > désindexer ?
> > > > > > Thierry Cavalié
> > > > > > On 10 avr, 10:34, Jaffar wrote:
> > > > > > > bonjour,
> > > > > > > Dans ce cas, pourquoi sun.fr (lien "Skip to Content"), bnpp.com
> > > > > > > ("BNPPARIBAS.NET : Tous les produits et services de votre banque en
> > > > > > > France"), eyrolles.com ("Note: vous lisez ce message car votre
> > > > > > > navigateur ne supporte pas les standards du Web. Lisez nos notes de
> > > > > > > conception pour plus de détail."), alsacreations.com (" Aller au
> > > > > > > contenu Aller au menu Politique d'accessibilité") sont-ils toujours de
> > > > > > > ce monde ?
> > > > > > > J'ai le sentiment que ce que Google juge avant de pénaliser, c'est
> > > > > > > bien l'intention, pas l'implémentation. C'est ce que dit Susan Moskwa
> > > > > > > (Google)
> > > > > > > "As the Guidelines say, focus on intent. If you're using CSS
> > > > > > > techniques purely to improve your users' experience and/or
> > > > > > > accessibility, you shouldn't need to worry."
> > > > > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > > > > Je comprends aussi que c'est suite à une vérification manuelle que la
> > > > > > > pénalité, le retrait de 30 jours, se fait.
> > > > > > > Wysz (Employé Google) : "please rest assured that the existence of
> > > > > > > display:none on your site is not on its own a one-way ticket out of
> > > > > > > Google's index. "
> > > > > > > (source :http://groups.google.com/group/Google_Webmaster_Help-Indexing/browse_...)
> > > > > > > Matt Cutts (Google): "Typically with hidden text, a regular person can
> > > > > > > look at it and instantly tell that it is hidden text. There are
> > > > > > > certainly great cases you could conjure up where that is not the case,
> > > > > > > but the vast majority of the time it's relatively obvious. So, for
> > > > > > > that it would typically be a removal for 30 days." (source :http://www.stonetemple.com/articles/interview-matt-cutts.shtml).
> > > > > > > Jaffar
> > > > > > > On 9 avr, 10:41, Thierry JR Cavalié wrote:
> > > > > > > > Bonjour,
> > > > > > > > effectivement, les contenus cachés sont pénalisés par GG et le fait
> > > > > > > > d'utiliser, par exemple, une couleur et un fond identiques dans une
> > > > > > > > classe CSS peut avoir des conséquences désastreuses sur l'indexation.
> > > > > > > > Thierry Cavalié
> > > > > > > > On 9 avr, 09:45, Jaffar wrote:
> > > > > > > > > bonjour,
> > > > > > > > > je travaille sur un site que l'on veut accessible.
> > > > > > > > > Le graphiste, qui est aussi le client, n'est pas intéressé par
> > > > > > > > > l'accessibilité. Pour ne pas la gêner, nous utilisons régulièrement
> > > > > > > > > une classe CSS qui cache tel ou tel contenu (un label de champ de
> > > > > > > > > saisie, une légende de tableau...). Cela règle pas mal de problèmes.
> > > > > > > > > J'ai cru comprendre que la politique Google défavorise les sites où
> > > > > > > > > ses robots trouvent des contenus cachés.
> > > > > > > > > Savez-vous ce qu'il en est ?- Masquer le texte des messages précédents -
> > > > > > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
> > > > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
|
