Nous souhaitons apporter une précision à un article du centre d'aide
concernant les liens créés dans le but de manipuler le moteur de
recherche et non pour les visiteurs.
Cet article explique avant tout que la qualité et la pertinence des
liens sont importants dans l'analyse d'un site et pour son classement
dans Google. Cependant, il existe des liens artificiels qui ne
proviennent pas d'un choix délibéré d'un webmaster mais d'une pratique
illégitime visant à manipuler le moteur de recherche Google. Les
utilisateurs de ce type de pratique enfreignent les consignes de
qualité de Google et le classement de leur site peut donc s'en
retrouver affecté négativement.
Cette consigne concerne notamment les sites qui font des échanges de
liens réciproques (par exemple "Établissez un lien vers mon site et
j'établirai un lien vers le vôtre").
Elle concerne aussi les sites ou annuaires qui requièrent ou
encouragent résolument un lien retour en échange d'un service.
Nous espérons que ces précisons vous seront utiles, n'hésitez pas à
les partager avec votre entourage.
Excellent rappel : je viens de corriger la page de liens d'un des
sites que je gère pour préciser que "rien n'oblige personne à offrir
un lien en retour, il revient à chaque Webmaster d'évaluer l'intérêt
de la démarche pour ses visiteurs".
En fait, il s'agit d'un "secteur" où les sites sont peu nombreux (une
vingtaine à peu près) donc, par la force des choses et dans l'intérêt
même des internautes, il existe proportionnellement beaucoup de liens
croisés.
> Nous souhaitons apporter une précision à un article du centre d'aide
> concernant les liens créés dans le but de manipuler le moteur de
> recherche et non pour les visiteurs.
> Cet article explique avant tout que la qualité et la pertinence des
> liens sont importants dans l'analyse d'un site et pour son classement
> dans Google. Cependant, il existe des liens artificiels qui ne
> proviennent pas d'un choix délibéré d'un webmaster mais d'une pratique
> illégitime visant à manipuler le moteur de recherche Google. Les
> utilisateurs de ce type de pratique enfreignent les consignes de
> qualité de Google et le classement de leur site peut donc s'en
> retrouver affecté négativement.
> Cette consigne concerne notamment les sites qui font des échanges de
> liens réciproques (par exemple "Établissez un lien vers mon site et
> j'établirai un lien vers le vôtre").
> Elle concerne aussi les sites ou annuaires qui requièrent ou
> encouragent résolument un lien retour en échange d'un service.
> Nous espérons que ces précisons vous seront utiles, n'hésitez pas à
> les partager avec votre entourage.
> Excellent rappel : je viens de corriger la page de liens d'un des
> sites que je gère pour préciser que "rien n'oblige personne à offrir
> un lien en retour, il revient à chaque Webmaster d'évaluer l'intérêt
> de la démarche pour ses visiteurs".
> En fait, il s'agit d'un "secteur" où les sites sont peu nombreux (une
> vingtaine à peu près) donc, par la force des choses et dans l'intérêt
> même des internautes, il existe proportionnellement beaucoup de liens
> croisés.
> Thierry Cavalié
> On 30 juin, 11:09, Guide-Google wrote:
> > Bonjour à tous,
> > Nous souhaitons apporter une précision à un article du centre d'aide
> > concernant les liens créés dans le but de manipuler le moteur de
> > recherche et non pour les visiteurs.
> > Cet article explique avant tout que la qualité et la pertinence des
> > liens sont importants dans l'analyse d'un site et pour son classement
> > dans Google. Cependant, il existe des liens artificiels qui ne
> > proviennent pas d'un choix délibéré d'un webmaster mais d'une pratique
> > illégitime visant à manipuler le moteur de recherche Google. Les
> > utilisateurs de ce type de pratique enfreignent les consignes de
> > qualité de Google et le classement de leur site peut donc s'en
> > retrouver affecté négativement.
> > Cette consigne concerne notamment les sites qui font des échanges de
> > liens réciproques (par exemple "Établissez un lien vers mon site et
> > j'établirai un lien vers le vôtre").
> > Elle concerne aussi les sites ou annuaires qui requièrent ou
> > encouragent résolument un lien retour en échange d'un service.
> > Nous espérons que ces précisons vous seront utiles, n'hésitez pas à
> > les partager avec votre entourage.
> > Nathalie & Alec- Masquer le texte des messages précédents -
<trolling>
Bon... voyons voir... - \ | / - ... Nathalie... Alec... Thierry...
Mick...
Bon... pas de petit nouveau alentour...
Je peux y aller !
</trolling>
Nota préalable :
Dans ce qui suit, il est bien entendu que :
a/ Je respecte entièrement et considère parfaitement légitimes les
tentatives de Google visant à améliorer la qualité des résultats de
recherche et ce, quels que puissent être les critères de cette
qualité.
b/ Mon plus gros site disposant de au mieux 7 backlinks, l'échange de
liens n'est pas le sport qui me fatigue le plus...
1/ J'avais déjà été interpellé par la notion de "pertinence" appliquée
à un lien que l'on peut trouver sur une page web.
C'est une évidence relativement récente dans les sciences "dures" et
beaucoup plus ancienne dans les sciences humaines que si la pertinence
d'une chose peut se prouver, la non-pertinence est, elle, indécidable.
Tout est dans tout. (...et réciproquement..., rajouteraient quelques
esprits forts)
J'admets que l'on puisse se donner l'illusion d'une décision objective
de non-pertinence en fixant arbitrairement le nombre maximum
d'indirections d'un chemin de pertinence de A vers B.
Ainsi, si on cherche le lien entre Thierry Cavalié et le Juliénas que
je m'envoie à "La Grâce de Dieu" et qu'il faut passer par Frédéric
Dard > San Antonio > Béru, on peut décider que 4 indirections, cela
fait trop pour considérer que le lien est pertinent.
Mais personne, à part Thierry lui-même, n'est en mesure de statuer sur
le fait qu'il n'existe pas factuellement de lien plus direct.
2/ La pertinence de la recherche de non-pertinence était donc déjà
"questionable", était-il vraiment nécessaire de se poser la question
de celle de la "motivation" ???
Là, sans rigoler du tout, on s'achemine tout droit vers le jugement de
valeur et le procès d'intention.
3/ Cette chasse à la "manipulation" de l'index, pour légitime qu'elle
soit, est tout de même absurde (ab-surdum).
De fait :
3.1/ Qui nous procure les outils pour le manipuler cet index ?
Google lui-même !
Qui a inventé le rel="nofollow" ? Qui le met, documenté qui plus est,
à notre disposition.
Et n'est-ce pas là le plus formidable outil de manipulation de
l'index ?
Sur ma page de vidéos que j'offre en téléchargement au format MPEG-4
ASP, mes visiteurs auront peut-être besoin du codec qui va bien. => Un
lien vers une page où on peut télécharger ce codec est et pertinent et
motivé par de "bonnes intentions".
Voilà qu'il existe 2 versions de ce codec. Une propriétaire facile à
installer, supportée par une société commerciale très connue et une
open-source (Xvid).
Voilà que je suis supporter à fond de l'open-source et que je
considère que la société commerciale (au demeurant remarquable et
utile) a moins besoin de backlinks que les créateurs d'open-source.
Je mets donc le lien vers la société commerciale en nofollow et celui
vers l'open-source en normal.
Cette distinction n'est d'aucun service pour mes visiteurs, ne reflète
que mon opinion personnelle de webmaster et je l'exprime en manipulant
l'index avec (mes petits bras musclés et surtout) l'aide de Google !
3.2/ Dans l'absolu, dès que le webmaster crée une page, fait le
moindre lien, il "manipule" l'index. Nous sommes tous des "Monsieur
Jourdain" de la "manipulation" de l'index.
Je comprends bien les intentions qui motivent cette intervention
officielle. Pour qu'elles soient considérées et légitimes et allant
dans le bon sens pour tous, il est nécessaire :
- De faire attention aux termes utilisés. A mon sens : Pertinence,
motivation, manipulation sont à proscrire.
- Communiquer plus exactement, explicitement, précisément sur ce qui
est exactement et précisément interdit.
C'est à dire donner des informations plus détaillés sur les conditions
suivies par les algorithmes pour pénaliser.
Ainsi on délaissera les gros mots de morale qui signifient tout et
rien à la fois et on rentrera dans des critères plus objectifs et
factuels car plus techniques.
Bon, ben moi, je vais me taper un Julienas en (re)lisant un bon vieux
San-A un de ces jours, Inch' Allah !
Pour faire court : un nofollow sera utile pour un lien vers une
validation W3C dans tous les cas, utile aussi pour un lien vers
l'almanach Vermot sur "A terre la Tour" par exemple ;^_^)
Le reste n'est qu'une question d'honnêteté intellectuelle : la
pertinence d'un lien externe dépend de la complémentarité de la page
linkée, de sa qualité et son intérêt supposé pour l'internaute.
Supposé parce que cette notion est nécessairement subjective...
Pour reprendre l'exemple de A terre la Tour (un site sur Frédéric Dard
et San-Antonio comme son nom ne l'indique pas) certains sites ne
seront pas linkés dessus aussi longtemps que leur contenu sera
purement commercial et / ou beaucoup trop médiocre.
> <trolling>
> Bon... voyons voir... - \ | / - ... Nathalie... Alec... Thierry...
> Mick...
> Bon... pas de petit nouveau alentour...
> Je peux y aller !
> </trolling>
> Nota préalable :
> Dans ce qui suit, il est bien entendu que :
> a/ Je respecte entièrement et considère parfaitement légitimes les
> tentatives de Google visant à améliorer la qualité des résultats de
> recherche et ce, quels que puissent être les critères de cette
> qualité.
> b/ Mon plus gros site disposant de au mieux 7 backlinks, l'échange de
> liens n'est pas le sport qui me fatigue le plus...
> 1/ J'avais déjà été interpellé par la notion de "pertinence" appliquée
> à un lien que l'on peut trouver sur une page web.
> C'est une évidence relativement récente dans les sciences "dures" et
> beaucoup plus ancienne dans les sciences humaines que si la pertinence
> d'une chose peut se prouver, la non-pertinence est, elle, indécidable.
> Tout est dans tout. (...et réciproquement..., rajouteraient quelques
> esprits forts)
> J'admets que l'on puisse se donner l'illusion d'une décision objective
> de non-pertinence en fixant arbitrairement le nombre maximum
> d'indirections d'un chemin de pertinence de A vers B.
> Ainsi, si on cherche le lien entre Thierry Cavalié et le Juliénas que
> je m'envoie à "La Grâce de Dieu" et qu'il faut passer par Frédéric
> Dard > San Antonio > Béru, on peut décider que 4 indirections, cela
> fait trop pour considérer que le lien est pertinent.
> Mais personne, à part Thierry lui-même, n'est en mesure de statuer sur
> le fait qu'il n'existe pas factuellement de lien plus direct.
> 2/ La pertinence de la recherche de non-pertinence était donc déjà
> "questionable", était-il vraiment nécessaire de se poser la question
> de celle de la "motivation" ???
> Là, sans rigoler du tout, on s'achemine tout droit vers le jugement de
> valeur et le procès d'intention.
> 3/ Cette chasse à la "manipulation" de l'index, pour légitime qu'elle
> soit, est tout de même absurde (ab-surdum).
> De fait :
> 3.1/ Qui nous procure les outils pour le manipuler cet index ?
> Google lui-même !
> Qui a inventé le rel="nofollow" ? Qui le met, documenté qui plus est,
> à notre disposition.
> Et n'est-ce pas là le plus formidable outil de manipulation de
> l'index ?
> Sur ma page de vidéos que j'offre en téléchargement au format MPEG-4
> ASP, mes visiteurs auront peut-être besoin du codec qui va bien. => Un
> lien vers une page où on peut télécharger ce codec est et pertinent et
> motivé par de "bonnes intentions".
> Voilà qu'il existe 2 versions de ce codec. Une propriétaire facile à
> installer, supportée par une société commerciale très connue et une
> open-source (Xvid).
> Voilà que je suis supporter à fond de l'open-source et que je
> considère que la société commerciale (au demeurant remarquable et
> utile) a moins besoin de backlinks que les créateurs d'open-source.
> Je mets donc le lien vers la société commerciale en nofollow et celui
> vers l'open-source en normal.
> Cette distinction n'est d'aucun service pour mes visiteurs, ne reflète
> que mon opinion personnelle de webmaster et je l'exprime en manipulant
> l'index avec (mes petits bras musclés et surtout) l'aide de Google !
> 3.2/ Dans l'absolu, dès que le webmaster crée une page, fait le
> moindre lien, il "manipule" l'index. Nous sommes tous des "Monsieur
> Jourdain" de la "manipulation" de l'index.
> Je comprends bien les intentions qui motivent cette intervention
> officielle. Pour qu'elles soient considérées et légitimes et allant
> dans le bon sens pour tous, il est nécessaire :
> - De faire attention aux termes utilisés. A mon sens : Pertinence,
> motivation, manipulation sont à proscrire.
> - Communiquer plus exactement, explicitement, précisément sur ce qui
> est exactement et précisément interdit.
> C'est à dire donner des informations plus détaillés sur les conditions
> suivies par les algorithmes pour pénaliser.
> Ainsi on délaissera les gros mots de morale qui signifient tout et
> rien à la fois et on rentrera dans des critères plus objectifs et
> factuels car plus techniques.
> Bon, ben moi, je vais me taper un Julienas en (re)lisant un bon vieux
> San-A un de ces jours, Inch' Allah !
<joking>
Et vlan !
Voilà maintenant que les êtres bioniques sifflent mon Juliénas et s'en
remettent à Dieu...
Et moi qui pensait que cela roulait au 5W40 en s'inspirant de
Nietzsche !
</joking>
> Le reste n'est qu'une question d'honnêteté intellectuelle...
> Supposé parce que cette notion est nécessairement subjective...
Exactly ! Ergo : Qui peut juger ?
Tiens encore 2 cents supplémentaires :
1/ Quid des ressources sous license Creative-Commons ?
J'en dépose un certain nombre par an.
Avec pour condition de réutilisation un lien vers ma page de licensing
ou un lien vers ma page sur laquelle cette création est exposée.
Que devient ce type de lien ?
- Du lien considéré comme payant l'exploitation (gratuite) de ma
création ?
- Du lien considéré comme acheté par moi en échange de l'exploitation
(gratuite) de ma création ?
2/ Quid des ressources de type phpBB et bien d'autres du genre dont
l'exploitation (gratuite) propulse (à juste titre amha) dans la notice
de copyright, un lien vers le site de leurs créateurs ?
La présence de ce lien est explicitement nécessaire à l'obtention du
support technique. (toujours à juste titre amha)
Que devient ce type de lien ?
- Du lien considéré comme payant car factuellement et explicitement
échangé contre un service de phpBB ?
Et, en finale, où est le problème ?
Si il y a X forums sous phpBB, Z sous punBB, T sous xyzt avec X>Z>T,
phpBB se retrouvera ranké devant punBB et devant xyzt !
Et cela ne correspond-il pas au factuel de leur popularité
respective ?
3/ Il en va exactement de même avec les annuaires. Ceux des Postes -
Télégraphes & Communications comme ceux des petits rigolos du net.
Ils offrent tous un service, de valeur plus ou moins... valable... en
échange de... quelque chose de plus ou moins grande valeur.
A mon avis, il faut laisser au webmaster le soin de considérer ces
valeurs relatives.
Et ce sans sanction de justice en bien ou en mal !
La sanction sera de toute manière donnée en final par les internautes
et sera d'autant plus forte que le site aura été bien positionné.
Si, comme cela semble probable, GG analyse les taux de rebonds,
l'équilibre se fera de lui-même.
Pour paraphraser Pascal ("A quoi cela sert de reprocher à Milon de ne
pas se remuer quand Dieu le fera ?")... je dirais bien :
A quoi cela sert que Google sanctionne un webmaster quand les
internautes le feront.
> > Bon, ben moi, je vais me taper un Julienas en (re)lisant un bon vieux
> > San-A un de ces jours, Inch' Allah !
> <joking>
> Et vlan !
> Voilà maintenant que les êtres bioniques sifflent mon Juliénas et s'en
> remettent à Dieu...
> Et moi qui pensait que cela roulait au 5W40 en s'inspirant de
> Nietzsche !
> </joking>
> > Le reste n'est qu'une question d'honnêteté intellectuelle...
> > Supposé parce que cette notion est nécessairement subjective...
> Exactly ! Ergo : Qui peut juger ?
> Tiens encore 2 cents supplémentaires :
> 1/ Quid des ressources sous license Creative-Commons ?
> J'en dépose un certain nombre par an.
> Avec pour condition de réutilisation un lien vers ma page de licensing
> ou un lien vers ma page sur laquelle cette création est exposée.
> Que devient ce type de lien ?
> - Du lien considéré comme payant l'exploitation (gratuite) de ma
> création ?
> - Du lien considéré comme acheté par moi en échange de l'exploitation
> (gratuite) de ma création ?
> 2/ Quid des ressources de type phpBB et bien d'autres du genre dont
> l'exploitation (gratuite) propulse (à juste titre amha) dans la notice
> de copyright, un lien vers le site de leurs créateurs ?
> La présence de ce lien est explicitement nécessaire à l'obtention du
> support technique. (toujours à juste titre amha)
> Que devient ce type de lien ?
> - Du lien considéré comme payant car factuellement et explicitement
> échangé contre un service de phpBB ?
> Et, en finale, où est le problème ?
> Si il y a X forums sous phpBB, Z sous punBB, T sous xyzt avec X>Z>T,
> phpBB se retrouvera ranké devant punBB et devant xyzt !
> Et cela ne correspond-il pas au factuel de leur popularité
> respective ?
> 3/ Il en va exactement de même avec les annuaires. Ceux des Postes -
> Télégraphes & Communications comme ceux des petits rigolos du net.
> Ils offrent tous un service, de valeur plus ou moins... valable... en
> échange de... quelque chose de plus ou moins grande valeur.
> A mon avis, il faut laisser au webmaster le soin de considérer ces
> valeurs relatives.
> Et ce sans sanction de justice en bien ou en mal !
> La sanction sera de toute manière donnée en final par les internautes
> et sera d'autant plus forte que le site aura été bien positionné.
> Si, comme cela semble probable, GG analyse les taux de rebonds,
> l'équilibre se fera de lui-même.
> Pour paraphraser Pascal ("A quoi cela sert de reprocher à Milon de ne
> pas se remuer quand Dieu le fera ?")... je dirais bien :
> A quoi cela sert que Google sanctionne un webmaster quand les
> internautes le feront.
