guten Abend,
ich habe in meinen webmastertools-sitemap-details eine Warnung
gefunden, die ich leider nicht wirklich verstehe:
Nicht aufgerufene URLs
Bei der Überprüfung einiger URLs von Ihrer Sitemap haben wir
herausgefunden, dass einige URLs auf andere Websites verweisen. Wir
empfehlen, dass Ihre Sitemap URLs enthält, die auf das endgültige Ziel
(das Redirect-Ziel) verweisen, statt auf eine andere URL zu verweisen.
Ich habe sehr viele Seiten, deren URL sich durch Umstrukturierung
geändert hat durch redirect 301 in der .htaccess dauerhaft so
umgeleitet, wie die oben angemahnte:
Das klappt auch seit längerer Zeit schon bisher problemlos, aber nun
bekam ich diese Warnmeldung und weiss nicht, was ich tun kann, da ich
nach meinem Kenntnisstand keinen Fehler erkennen kann. Es wäre prima,
wenn mir da jemand weiterhelfen könnte!
Danke!
> guten Abend,
> ich habe in meinen webmastertools-sitemap-details eine Warnung
> gefunden, die ich leider nicht wirklich verstehe:
> Nicht aufgerufene URLs
> Bei der Überprüfung einiger URLs von Ihrer Sitemap haben wir
> herausgefunden, dass einige URLs auf andere Websites verweisen. Wir
> empfehlen, dass Ihre Sitemap URLs enthält, die auf das endgültige Ziel
> (das Redirect-Ziel) verweisen, statt auf eine andere URL zu verweisen.
> Ich habe sehr viele Seiten, deren URL sich durch Umstrukturierung
> geändert hat durch redirect 301 in der .htaccess dauerhaft so
> umgeleitet, wie die oben angemahnte:
> Das klappt auch seit längerer Zeit schon bisher problemlos, aber nun
> bekam ich diese Warnmeldung und weiss nicht, was ich tun kann, da ich
> nach meinem Kenntnisstand keinen Fehler erkennen kann. Es wäre prima,
> wenn mir da jemand weiterhelfen könnte!
> Danke!
ich habe die sitemap automatisch generieren lassen und selbst daran
auch noch nichts zu ändern gewagt, da ich mich ein bisschen wie ein
blindes Huhn ohne Ahnung, autodidaktisch rangetastet habe
> > guten Abend,
> > ich habe in meinen webmastertools-sitemap-details eine Warnung
> > gefunden, die ich leider nicht wirklich verstehe:
> > Nicht aufgerufene URLs
> > Bei der Überprüfung einiger URLs von Ihrer Sitemap haben wir
> > herausgefunden, dass einige URLs auf andere Websites verweisen. Wir
> > empfehlen, dass Ihre Sitemap URLs enthält, die auf das endgültige Ziel
> > (das Redirect-Ziel) verweisen, statt auf eine andere URL zu verweisen.
> > Ich habe sehr viele Seiten, deren URL sich durch Umstrukturierung
> > geändert hat durch redirect 301 in der .htaccess dauerhaft so
> > umgeleitet, wie die oben angemahnte:
> > Das klappt auch seit längerer Zeit schon bisher problemlos, aber nun
> > bekam ich diese Warnmeldung und weiss nicht, was ich tun kann, da ich
> > nach meinem Kenntnisstand keinen Fehler erkennen kann. Es wäre prima,
> > wenn mir da jemand weiterhelfen könnte!
> > Danke!- Zitierten Text ausblenden -
Hm.. vielleicht bezieht sich die Meldung ja auch auf eine ältere
Eintragung...
Ggf. gibst Du den Webmastertools noch etwas Zeit ...
Wenn die Meldung nicht verschwindet, solltest Du nochmal nachschauen,
ob in der aktuell an Google gemeldeten Sitemap nicht genau dieser
Eintrag DOCH noch irgendwo drin ist... (vielleicht weiter unten ? ^^)
> ich habe die sitemap automatisch generieren lassen und selbst daran
> auch noch nichts zu ändern gewagt, da ich mich ein bisschen wie ein
> blindes Huhn ohne Ahnung, autodidaktisch rangetastet habe
> On 10 Feb., 06:17, phantastor wrote:
> > Na, Du musst nicht die Basis-Seite in die Sitemap eintragen, sondern
> > die Zielseite NACH Redirect.
> > > guten Abend,
> > > ich habe in meinen webmastertools-sitemap-details eine Warnung
> > > gefunden, die ich leider nicht wirklich verstehe:
> > > Nicht aufgerufene URLs
> > > Bei der Überprüfung einiger URLs von Ihrer Sitemap haben wir
> > > herausgefunden, dass einige URLs auf andere Websites verweisen. Wir
> > > empfehlen, dass Ihre Sitemap URLs enthält, die auf das endgültige Ziel
> > > (das Redirect-Ziel) verweisen, statt auf eine andere URL zu verweisen.
> > > Ich habe sehr viele Seiten, deren URL sich durch Umstrukturierung
> > > geändert hat durch redirect 301 in der .htaccess dauerhaft so
> > > umgeleitet, wie die oben angemahnte:
> > > Das klappt auch seit längerer Zeit schon bisher problemlos, aber nun
> > > bekam ich diese Warnmeldung und weiss nicht, was ich tun kann, da ich
> > > nach meinem Kenntnisstand keinen Fehler erkennen kann. Es wäre prima,
> > > wenn mir da jemand weiterhelfen könnte!
> > > Danke!- Zitierten Text ausblenden -
jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
und vielleicht liegt hier der Fehler -
ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
bisher keine Probleme gab.
die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
hätte ich dann wohl entfernen müssen?
wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
ps - nun habe ich diese erste zwar einfach mal gelöscht und nur die
richtige, eingereichte drauf gelassen - aber gesehen, dass sich die
google-Warnung leider doch auf die richtige (eingereichte)
sitemap.xml.gz bezieht
Könnte man hier auch einen shot einfügen? Dann könnte ich das noch
genauer zeigen.
> jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
> denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
> und vielleicht liegt hier der Fehler -
> ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
> und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
> bisher keine Probleme gab.
> die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
> hätte ich dann wohl entfernen müssen?
> wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
> verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
> ps - nun habe ich diese erste zwar einfach mal gelöscht und nur die
> richtige, eingereichte drauf gelassen - aber gesehen, dass sich die
> google-Warnung leider doch auf die richtige (eingereichte)
> sitemap.xml.gz bezieht
> Könnte man hier auch einen shot einfügen? Dann könnte ich das noch
> genauer zeigen.
> On 10 Feb., 14:59, chrissie wrote:
> > Oh je ...
> > jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
> > denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
> > und vielleicht liegt hier der Fehler -
> > ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
> > und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
> > bisher keine Probleme gab.
> > die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
> > hätte ich dann wohl entfernen müssen?
> > wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
> > verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
Du meinst, dass ich dann alle Umleitungen falsch gemacht hätte?
Aber bisher wurde nie ein Fehler in dieser neuen sitemap gemeldet,
darüber war ich ganz erleichtert
Aber ich denke auch, wenn die eine falsch wäre, hätte ich sicher alle
- und das sind zig ... falsch :-(
Wäre es dann einfacher, ich mache eine neue? Darf man das und wäre das
sinnvoll?
> Du hast also die Basis URL zusätzlich drin... plus wahrscheinlich noch
> alle anderen URLs, die umgeleitet werden.
> On 10 Feb., 15:08, chrissie wrote:
> > ps - nun habe ich diese erste zwar einfach mal gelöscht und nur die
> > richtige, eingereichte drauf gelassen - aber gesehen, dass sich die
> > google-Warnung leider doch auf die richtige (eingereichte)
> > sitemap.xml.gz bezieht
> > Könnte man hier auch einen shot einfügen? Dann könnte ich das noch
> > genauer zeigen.
> > On 10 Feb., 14:59, chrissie wrote:
> > > Oh je ...
> > > jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
> > > denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
> > > und vielleicht liegt hier der Fehler -
> > > ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
> > > und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
> > > bisher keine Probleme gab.
> > > die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
> > > hätte ich dann wohl entfernen müssen?
> > > wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
> > > verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
jetzt ist eine Antwort von mir hier irgendwie verschwunden ...
ich hatte gefragt, ob das heisst, dass ich alle Umleitungen (und das
sind zig) falsch gemacht hätte?
Denn ich habe alle in der gleichen Weise gemacht
Und ob es sinnvoll, möglich und erlaubt wäre dann lieber eine neue
sitemap zu erstellen und einzureichen?
> Du hast also die Basis URL zusätzlich drin... plus wahrscheinlich noch
> alle anderen URLs, die umgeleitet werden.
> On 10 Feb., 15:08, chrissie wrote:
> > ps - nun habe ich diese erste zwar einfach mal gelöscht und nur die
> > richtige, eingereichte drauf gelassen - aber gesehen, dass sich die
> > google-Warnung leider doch auf die richtige (eingereichte)
> > sitemap.xml.gz bezieht
> > Könnte man hier auch einen shot einfügen? Dann könnte ich das noch
> > genauer zeigen.
> > On 10 Feb., 14:59, chrissie wrote:
> > > Oh je ...
> > > jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
> > > denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
> > > und vielleicht liegt hier der Fehler -
> > > ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
> > > und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
> > > bisher keine Probleme gab.
> > > die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
> > > hätte ich dann wohl entfernen müssen?
> > > wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
> > > verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
> Du meinst, dass ich dann alle Umleitungen falsch gemacht hätte?
> Aber bisher wurde nie ein Fehler in dieser neuen sitemap gemeldet,
> darüber war ich ganz erleichtert
> Aber ich denke auch, wenn die eine falsch wäre, hätte ich sicher alle
> - und das sind zig ... falsch :-(
> Wäre es dann einfacher, ich mache eine neue? Darf man das und wäre das
> sinnvoll?
> > Du hast also die Basis URL zusätzlich drin... plus wahrscheinlich noch
> > alle anderen URLs, die umgeleitet werden.
> > On 10 Feb., 15:08, chrissie wrote:
> > > ps - nun habe ich diese erste zwar einfach mal gelöscht und nur die
> > > richtige, eingereichte drauf gelassen - aber gesehen, dass sich die
> > > google-Warnung leider doch auf die richtige (eingereichte)
> > > sitemap.xml.gz bezieht
> > > Könnte man hier auch einen shot einfügen? Dann könnte ich das noch
> > > genauer zeigen.
> > > On 10 Feb., 14:59, chrissie wrote:
> > > > Oh je ...
> > > > jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
> > > > denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
> > > > und vielleicht liegt hier der Fehler -
> > > > ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
> > > > und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
> > > > bisher keine Probleme gab.
> > > > die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
> > > > hätte ich dann wohl entfernen müssen?
> > > > wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
> > > > verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
danke, dann werde ich mich heute Abend mal auf die Suche begeben, wenn
das Haus ruhig ist, und die Fehler zu finden und auszumerzen versuchen
Pardon, wenn ich etwas auf dem Schlauch stehe - das ist ziemliches
Fremdland für mich
und ich war froh, dass es mit meiner ersten eingereichten sitemap
keinerlei Probleme gab
Das kam erst mit den Umeitungen
Ich habe ziemlich Respekt davor, in der sitemap herumzuarbeiten mit zu
wenig Ahnung -
ähnlich wie mit der Registry ;-)
> Diese (und weitere) müssen aus der Sitemap raus.
> Allerdings würde ich auch die Gifs aus der Sitemap rausschmeissen....
> ^^
> On 10 Feb., 15:26, chrissie wrote:
> > Du meinst, dass ich dann alle Umleitungen falsch gemacht hätte?
> > Aber bisher wurde nie ein Fehler in dieser neuen sitemap gemeldet,
> > darüber war ich ganz erleichtert
> > Aber ich denke auch, wenn die eine falsch wäre, hätte ich sicher alle
> > - und das sind zig ... falsch :-(
> > Wäre es dann einfacher, ich mache eine neue? Darf man das und wäre das
> > sinnvoll?
> > > Du hast also die Basis URL zusätzlich drin... plus wahrscheinlich noch
> > > alle anderen URLs, die umgeleitet werden.
> > > On 10 Feb., 15:08, chrissie wrote:
> > > > ps - nun habe ich diese erste zwar einfach mal gelöscht und nur die
> > > > richtige, eingereichte drauf gelassen - aber gesehen, dass sich die
> > > > google-Warnung leider doch auf die richtige (eingereichte)
> > > > sitemap.xml.gz bezieht
> > > > Könnte man hier auch einen shot einfügen? Dann könnte ich das noch
> > > > genauer zeigen.
> > > > On 10 Feb., 14:59, chrissie wrote:
> > > > > Oh je ...
> > > > > jetzt bin ich einigermaßen verwirrt luzie ...
> > > > > denn - ja, diese sitemap ist hier, so wie Du schreibst -aber, -
> > > > > und vielleicht liegt hier der Fehler -
> > > > > ich habe da noch eine - sitemap.xml.gz
> > > > > und das ist, denke ich, die, die ich eingereicht habe und mit der es
> > > > > bisher keine Probleme gab.
> > > > > die andere war ein Versuch vorher, mit dem ich nicht zurecht kam - die
> > > > > hätte ich dann wohl entfernen müssen?
> > > > > wäre ja toll, wenn das so eine einfache Lösung gäbe
> > > > > verflixt, wenn man sich soo wenig auskennt mit diesen Dingen ...
|
