le futur est arrivé Open Screen Project

[zwetan]

vous vous rappelez du debat sur le format SWF

oui documenté, mais limité dans son utilisation à cause de la
licence ?
bah y a plus de limitation

idem pour les formats FLV, F4V et AMF

oui vous lisez bien :)

vu ici
http://blogs.adobe.com/open/2008/04/the_open_screen_project.html

"First, Adobe is removing all use restrictions on the SWF
specification. While SWF (the binary file format for playback)
formerly had a license agreement that limited use of the
specification, it's now gone. And BTW, the same applies to FLV/F4V,
the streaming format. This is effective immediately."


ca se passe ici
http://www.adobe.com/openscreenproject/

et regardez cette page (et la video)
http://www.adobe.com/openscreenproject/developers/

lisez la FAQ aussi
http://www.adobe.com/openscreenproject/faq/

ici "Why is Adobe continuing to open access to Flash technology?"
on peut lire
"
Publication of an unrestricted SWF file format has long been
requested by the Adobe Flash developer community. The longstanding
publication of the SWF specification has fostered a vibrant ecosystem
of companies and developers who create experiences with Adobe Flash
technology and by removing the SWF licensing restrictions we are
allowing that growing ecosystem to use the file format for any
purpose, including the ability to playback SWF content.
Additionally, Adobe intends to make Adobe Flash Player and Adobe
AIR for devices free, starting with the next major releases for
devices, along with publishing the device porting layer APIs. As a
result of these moves, OEMs, software developers, and content owners
will be able to deliver content and applications built with Adobe
Flash and Adobe AIR technologies without concerns about device
restrictions. By removing the licensing cost and restrictions, as well
as opening up the protocols and porting layer, Adobe is making it
easier for developers and partners to deliver more engaging
experiences to more of their customers, and ensuring that audiences
can engage with content no matter what device or medium they use.
"

et bah on a pas fini d'entendre parler (ou d'utiliser) flash :D

zwetan

[ekameleon]

Hello :)

Franchement très intéressant ! Maintenant on verra ce que cela va donner dans l'avenir.

EKA+ :)

2008/5/1 zwetan <zwe...@gmail.com>:

[younes]

ekameleon a écrit :

> Hello :)
>
> Franchement très intéressant ! Maintenant on verra ce que cela va
> donner dans l'avenir.

Salut,
C'est une bonne nouvelle pour les industriels surtout, qui étaient
toujours confrontés aux limitations de licence/utilisation.
Plus les formats seront utilisé plus on aura avec quoi s'amuser :D
>
> EKA+ :)
>
> 2008/5/1 zwetan <zwe...@gmail.com <mailto:zwe...@gmail.com>>:

[zwetan]

pas que les industriels

perso, plus les gens utilisent le format SWF
plus j'aurais du boulot :p

c'est une tres tres bonne nouvelle aussi
pour les coders et designers


Adobe ne fait pas que enlever les limitations de licence,
ils vont aussi fournir des "kits" et des "docs"
pour que les SWF/FLV/etc. puissent s'intégrer plus facielement
dans differents environements

par ex:
plutot que de laisser les gens de Sony se demerder et payer uen
licence
pour redistribuer le flash player pour PSP
ca devient pas de licence a payer et un kit C++ pour connecter
un renderer de SWF par ex.

c'est un gros gros pas en avant :).

voir aussi l'interview sur flashmagazine
http://www.flashmagazine.com/News/detail/open_screen_project_opens_adobe_even_more/

l'exemple de gnash est parfait :)


zwetan

[Tek]

Le développement de Gnash était réellement bloqué par peur de sortir
un lecteur trop à jour par rapport à la version actuelle du lecteur
Flash ?

À ce que je vois le projet vit toujours, mais au ralenti (à ce que
j'ai pu voir). Je suis vraiment curieux de savoir s'il y a vraiment du
monde derrière intéressé à le faire évoluer suite à cette nouvelle.
Sur tous les blogs que j'ai lu, tout le monde rapporte la nouvelle
d'hier à Gnash. Mais ça risque d'être un énorme boulot de créer une
version du lecteur à même de lire le bytecode VM2. Il faudrait
recueillir les avis des intéressés.

En fouillant leurs archives de mail (y'a pas un fort trafic) on peu
voir qu'ils se sont intéressés à la nouvelle, mais ça n'a pas l'air de
faire bouger grand monde : http://lists.gnu.org/archive/html/gnash-dev/2008-05/msg00000.html

Ce serait pourtant génial d'avoir ces deux versions du lecteur qui
évolueraient en parallèle.

> voir aussi l'interview sur flashmagazinehttp://www.flashmagazine.com/News/detail/open_screen_project_opens_ad...

[ekameleon]

Hello :)

Oui et non :)

C'est toujours bien de se motiver pour apporter des solutions alternatives à un logiciel ou une application. Mais dans le cas du FlashPlayer il faut à mon sens éviter de pousser trop de boite à implémenter des players dans tous les sens qui rendraient peut être difficile la stabilité et la maintenance des futures versions du Player.

Maintenant il est possible aussi que l'apport extérieures de nouvelles fonctionnalités sur des players alternatifs peut permettre de motiver Adobe a ajouter des fonctionnalités par la suite...

Pour des projets comme Red5 ou HaxeVidéo avec le protocol AMF et le format FLV... Je vois cela plutôt d'un bon oeil.

EKA+ :)

[iteratif]

Salut,

j'ai rencontré une des personnes qui travaille sur le projet Gnash et
je peux dire que
cette infos il l'attendait depuis un bon moment et à mon avis cela va
aller très vite ;)

Iteratif
++

[zwetan]

y avait eut un long debat sur cette spec SWF
la limitation de la licence etait de ne pas etre authorisé
a faire un "player", on pouvait lire du SWF, le copier, modifier etc..
mais pas faire un "player"

exactement ce que gnash essayait de faire,
et donc le probleme si vous participez au projet gnash,
en connaissant cette limitation, vous vous forcez à ne surtout
pas lire la spec, pour ne pas tomber sous le coup de la licence
et de sa limitation

la limitation enlevée, maintenant gnash ou tout autre projet,
peut enfin utilisé completement la spec pour faire un autre player.

et à propos de ca maintenant ces specs sont dispo directement en URL
(plus besoin de "signer" un formulaire)

SWF
http://www.adobe.com/devnet/swf/

FLV (et F4V)
http://www.adobe.com/devnet/flv/

AMF (AMF0 et AMF3)
http://opensource.adobe.com/wiki/display/blazeds/Developer+Documentation

zwetan

[Tek]

L'avis du cofondateur du projet Gnash sur la question est probablement
le plus intéressant et réaliste de tous les avis que j'ai pu lire
jusqu'à présent : http://lists.gnu.org/archive/html/gnash-dev/2008-05/msg00004.html

[Tek]

Sinon, comme le souligne John Gilmore, la licence a été ouverte sur la
lecture des SWF. Mais on en est où de la licence sur les outils de
génération de SWF ?

À priori avec la licence ouverte et les sources du compilateur mis à
disposition par Adobe, je dirais qu'il n'y a plus aucune limitation.
Mais j'en suis pas si sûr. Quelqu'un sait ?

En réalité, je n'arrive pas à trouver la licence appliquée au projet
open-source du SDK Flex. Ils ont pas encore mis à jour les fichiers de
licence dans le projet. Celle là n'a rien d'ouverte :
http://opensource.adobe.com/svn/opensource/flex/sdk/trunk/modules/compiler/FlexCompilerShell-license.txt

[ekameleon]

Hello :)

Oui sont très étranges sur les licences... pas encore au point parfois.

Pour le moment ke pense qu'il faut se baser sur la page du wiki :
http://opensource.adobe.com/wiki/display/flexsdk/Legal+Stuff

EKA+ :)

[Philippe]

Effectivement, voilà (enfin) une analyse intéressante de cette
opération.

[zwetan]

On 5 May, 09:18, Tek <tek...@gmail.com> wrote:
> L'avis du cofondateur du projet Gnash sur la question est probablement
> le plus intéressant et réaliste de tous les avis que j'ai pu lire
> jusqu'à présent :http://lists.gnu.org/archive/html/gnash-dev/2008-05/msg00004.html
>

euh ... mouais

je le connais pas personellement, je ne travaille pas pour Adobe non
plus
mais putain de merde c'est quoi ce gros commentaire de merde

je vais pas tout citer, mais juste ca

"Freeing up specs for things that the community has already
reverse-engineered makes for good publicity, and eliminates a legal
EULA issue that Adobe was likely to lose in court in most countries,
but doesn't change anything substantial."

bah pas de soucis si gnash ils sont pas content que cette spec SWF
soit enfin ouverte
et qu'ils ont deja tout ce qu'il faut, et bah personne ne les force à
l'utiliser hein.

Alors je veux bien comprendre que le gars soit énervé parce que
justement
ils ont du reverse-engineered le format d'abord (alors que avoir
directement
une spec ouverte leur aurait évité ca), mais franchement je trouve
moyen
d'attaquer les motivations d'Adobe qui sur le principe ouvre encore
plus ses formats.

Franchement ca me lourde, ouais l'open source c'est cool et tout,
mais c'est pas forcément parce qu'une boite fait du business et gagne
des sous
qu'ils sont forcément evil et/ou opposé au mouvement open source.

C'est comme ca encore
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39408140,00.htm?r=11

et la réponse ici
http://blogs.adobe.com/open/2008/05/how_adobe_supports_the_open_we.html


c'est super déplacé et faux
genre ca
"...Adobe's long-standing refusal to "provide a recent version of
Flash for Linux users"."

putaing que ca m'énerve, Nitot c'est pas un con, sortir ce genre de
connerie
c'est soit etre tres tres mal informé soit vraiment essayé de
diabolisé une boite
qui ne l'est pas (et qu'on vienne pas me sortir le cas du flash player
64bit sous Linux
qui en soit est énorme cretinerie).

bref, tres decu de ce commentaire du cofondateur de gnash.

zwetan

[Philippe]

Je suis bien d'accord que les remarques de Nitot sur Linux et le
danger du closed source sont débiles.

Mais pour les remarques du gars de Gnash, je trouve que tu exagères.
Il fait un peu le fier-à-bras, mais pas de quoi réveiller le fanboy
Adobe qui sommeille en toi ;)

Amha le point est qu'il s'agit d'un mouvement stratégique pour Adobe
pour couper l'herbe sous le pied des ses concurrents (commerciaux ou
opensources), et que Adobe peut se le permettre car leur fond de
commerce ne se situe pas tellement au niveau du format/lecteur SWF. A
part ça, ça ne change pas grand chose pour tous les softs existants
qui produisent/lisent du SWF.

> et la réponse icihttp://blogs.adobe.com/open/2008/05/how_adobe_supports_the_open_we.html

[zwetan]

> Je suis bien d'accord que les remarques de Nitot sur Linux et le
> danger du closed source sont débiles.
>
> Mais pour les remarques du gars de Gnash, je trouve que tu exagères.
> Il fait un peu le fier-à-bras, mais pas de quoi réveiller le fanboy
> Adobe qui sommeille en toi ;)
>

mais euh, bon j'aime bien adobe d'accord (je les aime encore plus
depuis que j ai recu un FB pro gratuit) mais quand meme je suis pas en
mode
fanboy ;p

en open source je pense qu'on doit etre content de ce qu'on a

avoir la spec SWF avec une limitation c'etait deja pas mal
sans limitation c'est encore mieux

> Amha le point est qu'il s'agit d'un mouvement stratégique pour Adobe
> pour couper l'herbe sous le pied des ses concurrents (commerciaux ou
> opensources), et que Adobe peut se le permettre car leur fond de
> commerce ne se situe pas tellement au niveau du format/lecteur SWF. A
> part ça, ça ne change pas grand chose pour tous les softs existants
> qui produisent/lisent du SWF.
>

oui mais je vois toujours pas le rapport avec la valeur de la spec
elle-meme

que Adobe enleve les limitations de leur spec pour X ou Y raison
je m'em balance pas mal, je sais juste qu'a la fin nous (dev en open
source ou non)
on peut encore plus reutiliser ces specs pour notre benefice personnel
(benefice au sens large, pas que pecunier).

Je dis pas que c'est un monde ideal et que Adobe c'est des saints,
je les aime bien mais je pense que ici on serait les premier a leur
taper dessus
si ils faisaient qulch de pas-cool.

Alors oui c'est une boite et ils ont un business, oui ils ont une
strategie aussi,
mais qd je me rappelle les debats sur OSFlash sur cette meme spec SWF
où les gens
rallaient énormement sur justement la "petite" limitation, et que
maintenant
c'est limitation est partie bah je pense que les gens devraient plutot
etre content
que critiquer leur strategie/business.

voir aussi
http://osflash.org/pipermail/osflash_osflash.org/2007-August/thread.html#14049

cette partie à creait le problem (pour gnash et autre)
"This license does not permit the usage of the specification to create
software which supports SWF file playback. "

zwetan

[Tek]

Dans son contexte à lui (il a l'air quand même très impliqué dans le
monde du libre : http://www.toad.com/gnu/), la seule vraie bonne
nouvelle aurait peut-être été l'ouverture complète du code du plug-in.

> voir aussihttp://osflash.org/pipermail/osflash_osflash.org/2007-August/thread.h...

[zwetan]

> Dans son contexte à lui (il a l'air quand même très impliqué dans le
> monde du libre :http://www.toad.com/gnu/), la seule vraie bonne
> nouvelle aurait peut-être été l'ouverture complète du code du plug-in.
>

mouais...

euh qd je vais sur sa page et je lis ca pour gnash

"Gnash, the GNU Flash player (with Rob Savoye)
No working free software or open source flash player existed to
display the average web page that contains embedded Macromedia Flash
objects. Richard Stallman therefore made such a player a high priority
project for the Free Software Foundation.

I knew Rob Savoye from Cygnus, and knew he'd done some work on an
embedded Flash player, so I asked if I could pay him for six months to
turn that open source embedded Flash player into a GNU flash player.
He agreed, and the Gnash project was born. It currently provides a
standalone player which builds and runs on a variety of systems, using
OpenGL and other renderers, plus a browser plugin. The project is now
financially supported by a commercial company, Lulu.com, which stands
to benefit from its rapid evolution. It is now able to play Flash
videos from YouTube and Lulu.tv. Stay tuned; a solid community of
contributors are improving it daily."


donc si je comprends bien sa logique (de merde)
c'est normal qu'une société commercial paye des sous
pour developer gnash

mais c'est pas normal que Adobe ait une strategie pour continuer a
gagner des sous


et lulu.tv ca essaye a peine de concurencer youtube mai eux ils ont
pas d'agenda et de strategies hein

moi je dis que sont point de vue et biaser.

zwetan

[Tek]

Je pense que ça logique à lui c'est plutôt : "moi avec pas grand chose
je prend un risque financier à faire produire un lecteur open-source
et Adobe avec des millions de garanties financières ferme sa
technologie à toute distribution qui ne passerait pas en priorité par
ses propres circuits". Mais on est en plein débat à troll. Je redoute
d'avance de me faire embarquer là-dedans.

[zwetan]

> Je pense que ça logique à lui c'est plutôt : "moi avec pas grand chose
> je prend un risque financier à faire produire un lecteur open-source
> et Adobe avec des millions de garanties financières ferme sa
> technologie à toute distribution qui ne passerait pas en priorité par
> ses propres circuits". Mais on est en plein débat à troll. Je redoute
> d'avance de me faire embarquer là-dedans.
>

bah le truc si tu veux c'est que Gilmore d'une a bossé pour Sun
et je pense pas qu'il l'a fait pour le plaisir vu qu'il dit lui-meme
que ca lui a assuré une independance financiere (plus que confortable
amha)

"Sun is now a multi-billion-dollar company; working there made me
financially independent. I was its fifth employee, and later a
consultant."

et de deux, meme si il y va a fond pour critiquer/juger la strategie
d'Adobe (a supposé que ce soit vraiment leur strategie) je ne pense
pas qu'il dit ca
"...Adobe avec des millions de garanties financières ferme sa

technologie
à toute distribution qui ne passerait pas en priorité par ses propres
circuits"

amha là c'est toi qui suppose/interprete (ou alors si tu quotes un
petit link vers la quote please)

il faut se baser sur les faits
la spec SWF est plus ouverte qu'avant et en plus de ca Adobe se
propose
de donner (là ok on ne sait pas encore sous quelle forme) les moyens
de connecter une technologie X a l'affichage/lecture de SWF
avec le Open Screen Project.

Je vois vraiment pas où Adobe ferme leur technologie en faisant ca.

zwetan

[ekameleon]

Hello :)

C'est moi ? ou il manque des quelquechose ? ;)

Qui a dit ? :

> Je pense que ça logique à lui c'est plutôt : "moi avec pas grand chose
> je prend un risque financier à faire produire un lecteur open-source
> et Adobe avec des millions de garanties financières ferme sa

// etc...

J'ai du mal à suivre ^_^

EKA+ :)

[guéric]

Salut,

j'ai aussi ce petit souci avec gmail, il met de temps en temps des posts dans la boîte à spam
tu devrais y retrouver le message manquant, et... oh surprise!  quelques autres peut être

guéric

ekameleon a écrit :

[Tek]

Je t'avais dit que ça allait troller. :)

zwetan> amha là c'est toi qui suppose/interprete (ou alors si tu

quotes un petit link vers la quote please)

Oui c'est pour ça que ma phrase commence par "je pense que", histoire
de signifier que j'essaye de comprendre la position de John Gilmore en
faisant mine de me mettre à sa place. Je peux difficilement faire
mieux.


zwetan>il faut se baser sur les faits

C'est un fait, John Gilmore a investi son argent dans le développement
d'un lecteur open-source en prenant sur lui les risques financiers
associés. Alors qu'Adobe avec les garanties financières qu'on lui
connait ne développe qu'un lecteur Flash propriétaire.


zwetan> Je vois vraiment pas où Adobe ferme leur technologie en
faisant ca.

Je parle du lecteur Flash, tu parles du format SWF.

Quand tu parles de la stratégie d'Adobe, rappelles-toi quand même que
la stratégie avouée d'Adobe c'est quand même que le développement du
lecteur Flash n'est pas prioritaire parce qu'il ne font pas
directement d'argent dessus. Ils l'ont dit plusieurs fois. Tu as déjà
du le lire toi-même. Sinon tu dois pouvoir retrouver des sources.

Mais c'est stérile. D'autant plus qu'on est d'accord, l'ouverture des
specs et des licences du format SWF est une bonne chose. J'en
attendais un peu plus, c'est tout. J'espère qu'on pourra en reparler
le jour où, ayant compris que cette stratégie s'avère payante, ils
ouvriront les sources du lecteur.

> zwzetan

[ekameleon]

Hello :)

Oui.. c'est bien Gmail qui fait des petites blagues :) C'est bien la
première fois qu'il me fait cela ;)

Ok en passant par le FCNG directement c'est tout de suite beaucoup
mieux :)

Sinon pour le sujet de cette discussion.. pour moi chaque chose en son
temps :)

Il faut absolument noter les efforts d'ouverture vers l'opensource de
Adobe et pour le reste continuer à les pousser à nous en donner
toujours plus en leur montrant la voix ;)

A mon sens le FlashPlayer totalement ouvert... cela deviendrait
impossible à maintenir au niveau sécurité et au niveau de l'image que
peut avoir le FlashPlayer sur internet.. Suffit qu'un petit malin
fasse un "FlashPlayer" qui ressemble à celui de Adobe et qui en fait
permet de faire tout et n'importe quoi pour que cela crée une
polémique encore plus grosse que celle dont nous parlons ici :)

Par contre il est clair qu'il faut se méfier et ne pas critiquer à
tout va sans réfléchir (même si parfois nous sommes nous même tenté de
faire la même chose)... Vaut mieux faire ses preuves et ensuite avoir
du poids pour donner son avis en exposant des faits (comme le dit
Zwetan au dessus). Par expérience... trop vouloir critiquer le système
indique souvent un équilibre avec nos propres faiblesses.

Pour ma part par exemple... j'en veux énormément Adobe de ne pas
mettre Flash Media Server dans un esprit communautaire pour les
futures évolutions avec un portail dédié aux bugs et future
features... Je me prive pas d'en parler à chaque fois que je peux..
mais je pense que si je veux (avec d'autres) toucher Adobe à ce sujet,
il faudra le faire plus finement et sans les agresser.

Faut bien noter que pour moi un truc qui a vraiment changé les choses
avec Adobe et Flash, c'est MTASC par exemple. Je peux me tromper..
mais depuis que MTASC existe nous avons vu l'émergence d'un
compilateur externe pour Flex qui est devenu ensuite Opensource..
etc.. la révolution c'est donc faite mais tranquillement et sans
critique sur leur côté "propriétaire et commercial" :) Il ne faut
jamais oublié que seul la concurrence peut pousser Adobe à s'ouvrir
encore plus.. L'ouverture du format SWF, mais aussi pour le protocole
AMF, peut donc égaliser les chances au niveau de cette concurrence..
je pense surtout à des solutions comme Red5 et HaxeVideo qui vont
avoir là des très bonnes bases pour avancer et surement en même temps
pousser Adobe à changer sa vision des choses dans les années à venir.

Bon .. sinon sérieux... pour le moment je ne suis pas sous Linux.. et
je préfère largement que Adobe continue à maintenir un FlashPlayer
identique à celui que l'on peut trouver sur Mac et Windows pour être
certain de pas retomber dans le problème des différents navigateur
avec 50 façon de créer un site selon si l'on est sur IE, Firefox,
etc...

EKA+ :)

On 8 mai, 12:40, guéric <9ue...@gmail.com> wrote:
> Salut,
>
> j'ai aussi ce petit souci avec gmail, il met de temps en temps des posts
> dans la boîte à spam
> tu devrais y retrouver le message manquant, et... oh surprise! quelques
> autres peut être
>
> guéric
>
> ekameleon a écrit :
>
> > Hello :)
>
> > C'est moi ? ou il manque des quelquechose ? ;)
>
> > Qui a dit ? :
>
> > > Je pense que ça logique à lui c'est plutôt : "moi avec pas grand chose
> > > je prend un risque financier à faire produire un lecteur open-source
> > > et Adobe avec des millions de garanties financières ferme sa
> > // etc...
>
> > J'ai du mal à suivre ^_^
>
> > EKA+ :)
>
> > Le 8 mai 2008 11:11, zwetan <zwe...@gmail.com

> > <mailto:zwe...@gmail.com>> a écrit :

[zwetan]

On 8 May, 11:45, Tek <tek...@gmail.com> wrote:
> Je t'avais dit que ça allait troller. :)

je vois pas trop le trollage

>
> zwetan> amha là c'est toi qui suppose/interprete (ou alors si tu
> quotes un petit link vers la quote please)
>
> Oui c'est pour ça que ma phrase commence par "je pense que", histoire
> de signifier que j'essaye de comprendre la position de John Gilmore en
> faisant mine de me mettre à sa place. Je peux difficilement faire
> mieux.

ok mais donc il ne dit pas ca comme ca.

>
> zwetan>il faut se baser sur les faits
>
> C'est un fait, John Gilmore a investi son argent dans le développement
> d'un lecteur open-source en prenant sur lui les risques financiers
> associés. Alors qu'Adobe avec les garanties financières qu'on lui
> connait ne développe qu'un lecteur Flash propriétaire.
>

euh oui et alors ?

chaque personne qui a dévelopé et/ou participé a un truc open source
y va de son temps et donc par extension de son argent,
la seule petite diff avec Gilmore c'est qu'il a payé de ses sous qlqn
pour bosser sur Gnash,
mais bon désolé c'est pas un risque financier en soit, c'est un choix.

On ne peut pas reprocher à Adobe de garder ses lecteurs flash
propriétaire,
et oui y en a pas qu'un , il y en plusieurs (different OS, different
devices, etc.).

Bref, ce serait un peu trop facile de dire
"oh parce que les méchants Adobe ils ouvrent pas leur player, les
gentils Gnash
ils ont été obligés de prendre un risque financier"
faut arreter de déconner là

1. qd je vois "risque financier" j'associe direct a une logique/
mentalité de business
(cad des gens qui sont là pour faire des sous)
2. meme si on peut gagner des sous avec des projets open source,
je ne vois pas gnash aborder ca comme un business
(ils ne sont pas là pour gagner des sous avec un player flash sous
Linux, mais
pour que differente platformes libre puissent aussi beneficier
d'un player flash)
3. qd je vois les mots "risque financier" associé à un projet "open
source"
ca m'énerve franchement, c'est presque antinomique!

Reprocher à Adobe de ne pas déveloper plus de player flash pour toutes
les pateformes
(64bit, amiga, montre-casio, etc.) simplement sur le fait qu'ils
gagnent des sous
c'est une connerie.

Et j'ai souvent vu ca dans le monde Linux, oui y a une majorité de
linux qui tourne sous x86,
mais y aura toujours LE mec (car il est seul en general) qui va se
plaindre que son systeme
bien particulier 64bit tournant sous motorala PPC avec un kernel
patché dans tous les sens etc.
(je l'invente presque, mais genre systeme hyper mega rare)
lui n'est pas supporté et dire que c'est la faute d'Adobe.


Oui y aura toujours ce genre de petit con qui fera tourner un Linux
sous une montre-casio
ou autre, qui viendra toujours dire "oui mais flash il marche chez
moi",
ils ne font pas ca parce qu'ils ont besoin de flash, leur seul interet
est de démonter
le flash player, la flash platform, etc.

> zwetan> Je vois vraiment pas où Adobe ferme leur technologie en
> faisant ca.
>
> Je parle du lecteur Flash, tu parles du format SWF.

mais je parle aussi du lecteur flash

cf
"What is Adobe doing in support of the Open Screen Project?
To support the mission of the Open Screen Project – enabling a
consistent runtime environment across desktops and devices – and as
part of Adobe's ongoing commitment to enable Web innovation, Adobe
will continue to open access to Adobe Flash technology, accelerating
the deployment of content and rich Internet applications (RIAs). This
work will include:

* Removing restrictions on use of the SWF and FLV/F4V
specifications
* Publishing the device porting layer APIs for Adobe Flash
Player
* Publishing the Adobe Flash® Cast™ protocol and the AMF
protocol for robust data services
* Removing licensing fees – making next major releases of

Adobe Flash Player and Adobe AIR for devices free"

ca "Publishing the device porting layer APIs for Adobe Flash Player"
c'est bien plus que une simple spec.

zwetan

[Tek]

ekameleon> le FlashPlayer totalement ouvert... cela deviendrait

impossible à maintenir au niveau sécurité

La fondation Mozilla a basé la stratégie de sa réussite sur le pari
inverse. Le message a toujours été "avec un navigateur open-source les
failles de sécurité seront plus facilement identifiables et
identifiées par une communauté encore plus grande". Tu peux lire cette
position sur cette page : http://www.mozilla.com/en-US/firefox/features.html#opensource

>au niveau de l'image que peut avoir le FlashPlayer sur internet.. Suffit qu'un petit malin fasse un "FlashPlayer" qui ressemble à celui de Adobe

Si tu réfléchis bien, le risque que tu décris existe déjà sous une
autre forme. En effet, qu'est-ce qui empêcherait quelqu'un de créer un
ActiveX bidon imitant le nom du flashplayer, d'inciter l'utilisateur à
l'installer et d'en fait poser un rookit, un troyen, etc.. sur la
machine de l'utilisateur après installation de l'ActiveX ... rien. Je
dirais que le risque n'est pas plus grand avec un lecteur open-source
que sans.

Par contre c'est vrai que si plusieurs lecteurs médiocres ou intrusifs
voient le jour et que les internautes les associent au lecteur Flash,
l'image du lecteur Flash pourrait en pâtir. Mais je doute que les
clones du lecteur Flash se mettent à pulluler si Adobe ouvre le code
de son lecteur. Ce que les utilisateurs retiennent c'est le contenu.
Si ils ont déjà Silverlight sur leur machine (windows update oblige),
si ils ont déjà Flash (multitude de sites qui les obligent à installer
le lecteur), les utilisateurs n'installeront pas en masse de nouveaux
lecteurs supplémentaires qui ne leur promettent rien de réellement
supplémentaire que ceux-là. Les entreprises n'y auront pas grand
intérêt, les utilisateurs non plus.

Puis le débat ne se situe pas (que) sur Internet pour l'avenir du
lecteur Flash. Tout le monde sait que les batailles des années à venir
vont se dérouler sur les appareils mobiles . Microsoft a déjà annoncé
que Silverlight serait déjà présent sur la plupart des mobiles. Les
devs mobiles hurlent depuis des années qu'Adobe délaisse le mobile,
que Flash Lite est préhistorique et insuffisant. Beaucoup parlent d'un
lecteur Flash/Air pour mobile, j'avais même posé la question à Mike
Chambers directement, il m'avait répondu que c'était en préparation
mais que rien ne serait réellement prêt avant 2009. Moi je crains que
ce soit insuffisant et qu'une des solutions possibles soit l'ouverture
du code du lecteur.

Quoiqu'il en soit, en général, toutes ces craintes reflètent
l'inquiétude de l'éclatement d'une bulle dans laquelle les devs Flash
seraient bien protégées par le monopole du lecteur Flash sur les
autres. Mais moi (surtout depuis Silverlight) je pense l'inverse, je
me sentirais bien plus rassuré que l'Actionscript devienne encore plus
standard dans encore plus de lecteurs, de plateformes et de domaines
industriels pour garantir la pérennité de ma spécialité.

[Tek]

zwetan >qd je vois les mots "risque financier" associé à un projet

"open source" ca m'énerve franchement, c'est presque antinomique!

Tu confonds libre et open-source. Je crois que c'est la source de ton
incompréhension envers ce que dit John Gilmore. Je t'avais déjà fait
la remarque sur le blog de Thibault Imbert. Je ne vais pas te faire le
laïus que j'ai déjà lu mille fois. Mais on est plus que jamais à
l'époque où il est possible de faire de gros sous en produisant du
libre, donc en étant entrepreneur, donc en consommant du risque
financier.

[Tek]

gratuit et open-source, pardon.

[zwetan]

à lire
http://blogs.adobe.com/open/2008/05/cooking_with_swf_and_the_under.html

maintenant pensez fortement a cette spec SWF
et regardez comment les gens de mono develop moonlight sous Linux

le VRAI probleme avec un player tel que Flash ou SilverBlate
c'est la licence des codecs
cf ce qui est dit dans le link au dessus
"And while some places provide ingredients for free (such as Tamarin
or Flex SDK),
not all ingredients are equally free (just as codecs aren't free even
to us)."


pour le reste
oui, y a pas que internet
y a le desktop, les devices (pas que les mobiles), etc.

AIR peut énormément prendre de marché sur le desktop,
ou comment tuer les petites appli de merde faite en VB ;P

zwetan

[Tek]

Puisqu'on est dans cette discussion, je vois que Sun tente de faire
reparler de JavaFX. Du coup j'ai eu comme un doute justement sur la
mise à disposition des sources du "lecteur" JavaFX. Avec la politique
open-source de Java en ce moment, j'y ai cru un instant, mais non :
http://java.sun.com/javafx/faqs.jsp#2

On May 8, 5:49 pm, zwetan <zwe...@gmail.com> wrote:
> à lirehttp://blogs.adobe.com/open/2008/05/cooking_with_swf_and_the_under.html