"A feladott poggyászban nem szállítható:
...
folyadék (kivétel: kerekesszék savas akkumulátora)
...
Amennyiben az utas poggyásza mégis tartalmazza a felsorolt tárgyak
valamelyikét, a Wizz Air azok elveszítéséért, megsemmisüléséért,
késedelméért vagy károsodásáért nem vállal felelősséget."
Akkor most vihetek magammal palinkat, vagy nem? Lesz-e ebbol problemam a
repteren?
Kosz
C
_______________________________________________________
linux-flame lista - linux...@mlf.linux.rulez.org
http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux-flame
> Jo reggelt!
>
> "A feladott poggyászban nem szállítható:
> ...
> folyadék (kivétel: kerekesszék savas akkumulátora)
> ...
>
> Amennyiben az utas poggyásza mégis tartalmazza a felsorolt tárgyak
> valamelyikét, a Wizz Air azok elveszítéséért, megsemmisüléséért,
> késedelméért vagy károsodásáért nem vállal felelősséget."
>
> Akkor most vihetek magammal palinkat, vagy nem? Lesz-e ebbol problemam a
> repteren?
Kézipoggyászban nem.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Jaja, azt tudom, bocs, a sima poggyaszra gondoltam.
C
Gabor Czabai <gabor....@gmail.com> wrote:
>
>>> Akkor most vihetek magammal palinkat, vagy nem? Lesz-e ebbol problemam a
>>> repteren?
>>
>> Kézipoggyászban nem.
>
> Jaja, azt tudom, bocs, a sima poggyaszra gondoltam.
jajaj, veszelyes uzem! kolleganak egyszer eltorott az uveg, volt am
illatfelho :))
Ruhak kozt lenne, csak nem lesz baja
C
Elvileg feladhatod a check-in poggyaszban, de ha kiveszi a financ, nem
szolhatsz egy szot sem.
Best regards,
Andy
On Wed, 2 Jun 2010, Xorn wrote:
>> "A feladott poggyászban nem szállítható:
>> ...
>> folyadék (kivétel: kerekesszék savas akkumulátora)
>> ...
Innen nyilvanvaloan lemaradt a veszelyes, vagy maro, vagy ki
tudja milyen szo, vizet pl. batran vihetsz :)
>> Akkor most vihetek magammal palinkat, vagy nem? Lesz-e
>> ebbol problemam a repteren?
A legitarsasag miatt igen.
> Elvileg feladhatod a check-in poggyaszban, de ha kiveszi a
> financ, nem szolhatsz egy szot sem.
Kifele miert venne ki?
Befele pedig attol fugg, hova megy, es mennyit visz.
> "A feladott poggyászban nem szállítható:
> ...
> folyadék (kivétel: kerekesszék savas akkumulátora)
> ...
>
> Amennyiben az utas poggyásza mégis tartalmazza a felsorolt tárgyak
> valamelyikét, a Wizz Air azok elveszítéséért, megsemmisüléséért,
> késedelméért vagy károsodásáért nem vállal felel?sséget."
>
> Akkor most vihetek magammal palinkat, vagy nem? Lesz-e ebbol problemam a
> repteren?
Az attol fugg hogy aposod kijon-e eled es megharagszik-e ha eltorod a
palinkajat :)
--
Udv, Sandor
>> Elvileg feladhatod a check-in poggyaszban, de ha kiveszi a
>> financ, nem szolhatsz egy szot sem.
>
> Kifele miert venne ki?
Miert ne? Mondjuk szomjas. Nem kell indokolnia, csak annyit veszel
eszre utobb, hogy valami ragasztoval korbetekerik a poggyaszt,
jelezve, hogy atvizsgaltak a tartalmat. Es ha valami nincs benne, nem
tudsz mit csinalni, mert azt mondjak, biztonsagi okbol kellett
eltavolitani, azt varrja' ra gombot.
> Befele pedig attol fugg, hova megy, es mennyit visz.
A legitarsasagtol feladhatok egy lada piat is check-in poggyaszban,
max. azt nem garantaljak, hogy epsegben megerkezik. A vam masik
kerdes, azt nem itt intezik, hanem a kijaratnal. Tudod, a piros meg a
zold folyoso.
Best regards,
Andy
>> "A feladott poggyászban nem szállítható:
^^^^^^^^
>> ...
>> folyadék (kivétel: kerekesszék savas akkumulátora)
>> ...
>>
>> Amennyiben az utas poggyásza mégis tartalmazza a felsorolt tárgyak
>> valamelyikét, a Wizz Air azok elveszítéséért, megsemmisüléséért,
>> késedelméért vagy károsodásáért nem vállal felelősséget."
>>
>> Akkor most vihetek magammal palinkat, vagy nem? Lesz-e ebbol problemam a
>> repteren?
>
> Kézipoggyászban nem.
Ööööö....
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
On Wed, 2 Jun 2010, Xorn wrote:
>>> Elvileg feladhatod a check-in poggyaszban, de ha kiveszi
>>> a financ, nem szolhatsz egy szot sem.
>>
>> Kifele miert venne ki?
>
> Miert ne? Mondjuk szomjas. Nem kell indokolnia, csak
> annyit veszel eszre utobb, hogy valami ragasztoval
> korbetekerik a poggyaszt, jelezve, hogy atvizsgaltak a
> tartalmat. Es ha valami nincs benne, nem tudsz mit
> csinalni, mert azt mondjak, biztonsagi okbol kellett
> eltavolitani, azt varrja' ra gombot.
Ez tobb okbol hulyeseg... A biztonsagi vizsgaltot nem a
vamosok intezik; ha biztonsagi szempontbol gyanus egy
csomag, akkor a hozzatartozo utast sem engedik fel, illetve
vele egyutt nyitjak ki a csomagot (lattam mar a
beszallokaputol visszahivott embert).
>> Befele pedig attol fugg, hova megy, es mennyit visz.
>
> A legitarsasagtol feladhatok egy lada piat is check-in
> poggyaszban, max. azt nem garantaljak, hogy epsegben
> megerkezik. A vam masik kerdes, azt nem itt intezik, hanem
> a kijaratnal. Tudod, a piros meg a zold folyoso.
En tudom, te irkaltal hulyeseget... Vagy esetleg nem vagy
tisztaban a financ szo jelentesevel? :)
A csaj akit meglatogatok rendszeresen visz ki bort, palinkat, unicumot,
de a Malevval, meg sosem volt ebbol problema, de a honlapjukon ez all:
"Sem kézi-, sem feladott poggyász nem tartalmazhat:
gyúlékony anyagot (kivétel: alkoholtartalmú ital, hajlakk, parfüm,
kölni, amelyeket a IATA által meghatározott mennyiségben feladott
poggyászban lehet szállítani);"
illetve:
"Azt javasoljuk, hogy a poggyászában ne adjon fel folyadékot, mert az
ezekben illetve az ezek által okozott károkért nem vállalunk felelősséget."
Naluk egyertelmu h lehet. A wizzairnel mar nem annyira.
C
Lehet, hogy hulyeseg, de miutan szemelyesen velem tortent meg, bizvast
allithatom, hogy igy van. Mondjuk nekem nem hianyzott semmi belole,
vagy legalabbis nem vettem eszre, hogy hija lett volna barminek, de a
korbetekeres a ragasztoval megvolt, es annak a felirata szerint
beleneztek, hogy mit viszek magammal Angliaba.
>>> Befele pedig attol fugg, hova megy, es mennyit visz.
>>
>> A legitarsasagtol feladhatok egy lada piat is check-in
>> poggyaszban, max. azt nem garantaljak, hogy epsegben
>> megerkezik. A vam masik kerdes, azt nem itt intezik, hanem
>> a kijaratnal. Tudod, a piros meg a zold folyoso.
>
> En tudom, te irkaltal hulyeseget... Vagy esetleg nem vagy
> tisztaban a financ szo jelentesevel? :)
Konkret esetben mindegy, hogy ki nez bele es vesz ki belole valamit,
ugysem tudod soha megvenni senkin.
Best regards,
Andy
> A csaj akit meglatogatok
Akarsz rola meselni? :-D
--
Udv, Sandor
On Wed, 2 Jun 2010, Xorn wrote:
>>>>> Elvileg feladhatod a check-in poggyaszban, de ha kiveszi
>>>>> a financ, nem szolhatsz egy szot sem.
>>>>
>>>> Kifele miert venne ki?
>>>
>>> Miert ne? Mondjuk szomjas. Nem kell indokolnia, csak
>>> annyit veszel eszre utobb, hogy valami ragasztoval
>>> korbetekerik a poggyaszt, jelezve, hogy atvizsgaltak a
>>> tartalmat. Es ha valami nincs benne, nem tudsz mit
>>> csinalni, mert azt mondjak, biztonsagi okbol kellett
>>> eltavolitani, azt varrja' ra gombot.
>>
>> Ez tobb okbol hulyeseg... A biztonsagi vizsgaltot nem a
>> vamosok intezik; ha biztonsagi szempontbol gyanus egy
>> csomag, akkor a hozzatartozo utast sem engedik fel, illetve
>> vele egyutt nyitjak ki a csomagot (lattam mar a
>> beszallokaputol visszahivott embert).
>
> Lehet, hogy hulyeseg, de miutan szemelyesen velem tortent
> meg, bizvast allithatom, hogy igy van. Mondjuk nekem nem
> hianyzott semmi belole, vagy legalabbis nem vettem eszre,
> hogy hija lett volna barminek, de a korbetekeres a
> ragasztoval megvolt, es annak a felirata szerint
> beleneztek, hogy mit viszek magammal Angliaba.
Es ebbol miert kovetkezik, hogy a vamos kivehetne, es ha ezt
teszi, akkor nem szolhatsz egy szot sem? Ha valami olyat
viszel, amit vamugyi okokbol nem lehet, akkor nyilvan nem
veszik ki csak ugy, hanem lezajlik a megfelelo procedura, es
meg jol meg is buntetnek.
Az emlitett atnezes feltehetoen biztonsagi okbol tortent, es
ha ott kell kivenni valamit, azt sem lehet procedura nelkul,
a kinyitas kamerak elott tortenik, stb.
Az persze mas kerdes, hogy minden kamerazas ellenere lopasok
elofordulnak, irtam is mar ilyen esetrol.
>>>> Befele pedig attol fugg, hova megy, es mennyit visz.
>>>
>>> A legitarsasagtol feladhatok egy lada piat is check-in
>>> poggyaszban, max. azt nem garantaljak, hogy epsegben
>>> megerkezik. A vam masik kerdes, azt nem itt intezik, hanem
>>> a kijaratnal. Tudod, a piros meg a zold folyoso.
>>
>> En tudom, te irkaltal hulyeseget... Vagy esetleg nem vagy
>> tisztaban a financ szo jelentesevel? :)
>
> Konkret esetben mindegy, hogy ki nez bele es vesz ki
> belole valamit, ugysem tudod soha megvenni senkin.
Ha kilopjak, akkor valoban, csak eppen az hulyeseg, hogy
hivatalos ember kivehet barmit, es nem kell indokolnia.
De ilyen erovel semmit ne tegyel a borondbe, mert barmit
ellophatnak. Sot, borondot se vigyel, mert az is ellophatjak
:)
... mint ahogy veled is megesett, igaz? Így lehet egy megtörtént esemény
köré szép nagy körítést tenni, hogy az is igaznak hangzzék.
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
> Én pl. nem is szoktam, igaz, az utóbbi években maximum három napra
> mentem repül?vel. Annyi id?re meg tudok úgy csomagolni, hogy elférjen
> kézipoggyászban.
Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a fianak a
kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak? :)
--
Udv, Sandor
> De ilyen erovel semmit ne tegyel a borondbe, mert barmit
> ellophatnak. Sot, borondot se vigyel, mert az is ellophatjak
> :)
Én pl. nem is szoktam, igaz, az utóbbi években maximum három napra
mentem repülővel. Annyi időre meg tudok úgy csomagolni, hogy elférjen
kézipoggyászban.
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
>>> Én pl. nem is szoktam, igaz, az utóbbi években maximum három napra
>>> mentem repül?vel. Annyi id?re meg tudok úgy csomagolni, hogy elférjen
>>> kézipoggyászban.
>>
>> Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a fianak a
>> kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak? :)
>
> Fogalmam sincs. Ha esetleg rám gondolsz, biztos keversz valakivel.
Akkor bizony keverlek :(
Valaki beirta ide hogy talan kiloptak penzt a fia pentarcajabol mely
tarca a gep gyomraba kenyszeritett kezipoggyaszban felejtodott.
On Wed, 2 Jun 2010, Gabor Czabai wrote:
> Naluk egyertelmu h lehet. A wizzairnel mar nem annyira.
Ugye nem gondolod, hogy a Wizz kulon embert tart a
poggyaszok atnezesere?
Ami a meresen, biztonsagon es a vamon atmegy, azt viszik...
Fogalmam sincs. Ha esetleg rám gondolsz, biztos keversz valakivel.
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
On Wed, 2 Jun 2010, Szakacs-Vass Sandor wrote:
>> Én pl. nem is szoktam, igaz, az utóbbi években maximum
>> három napra mentem repül?vel. Annyi id?re meg tudok úgy
>> csomagolni, hogy elférjen kézipoggyászban.
>
> Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a
> fianak a kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak?
> :)
Velem :)
Ellenben Tokioba eljottem feladott poggyasz nelkul, ugyi
vagyok, ugye? :)
>> Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a
>> fianak a kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak?
>> :)
>
> Velem :)
Ja igen, tudhattam volna hogy nem Friczy, mert az a level egy olyan
flaget is bebillentett nalam hogy "nagykoru fia van", amit Friczy
eseteben mar reg tudtam :)
> Ellenben Tokioba eljottem feladott poggyasz nelkul, ugyi
> vagyok, ugye? :)
Gratulalok :) Most mar csak az kell hogy valami kellemes kis vulkan
miatt ragadj ott ;-)
--
Udv, Sandor
>> Lehet, hogy hulyeseg, de miutan szemelyesen velem tortent
>> meg, bizvast allithatom, hogy igy van. Mondjuk nekem nem
>> hianyzott semmi belole, vagy legalabbis nem vettem eszre,
>> hogy hija lett volna barminek, de a korbetekeres a
>> ragasztoval megvolt, es annak a felirata szerint
>> beleneztek, hogy mit viszek magammal Angliaba.
>
> Es ebbol miert kovetkezik, hogy a vamos kivehetne, es ha ezt
> teszi, akkor nem szolhatsz egy szot sem? Ha valami olyat
> viszel, amit vamugyi okokbol nem lehet, akkor nyilvan nem
> veszik ki csak ugy, hanem lezajlik a megfelelo procedura, es
> meg jol meg is buntetnek.
A vamellenorzes rendesen nem ott van, hanem a celallomason.
> Az emlitett atnezes feltehetoen biztonsagi okbol tortent, es
> ha ott kell kivenni valamit, azt sem lehet procedura nelkul,
> a kinyitas kamerak elott tortenik, stb.
Mint ahogy jegyzokonyvbe veszik az osszes elkobzott innivalot is, amit
a biztonsagi ellenorzeskor kivesznek az ember kezipoggyaszabol? :-)
Lehet, hogy dokumentaljak a kivetelt, amikor nincs ott a tulaj, de ha
amugy artatlan, csak eppen valami hulye szabalyzatba utkozo dologrol
van szo, akkor aligha veszik vissza miatta az utast a geprol. Tolem a
hulye angol meg a kecskesajtot is elvette, mondvan, azt kenyerre lehet
kenni. Mondtam neki, de fel is tudom szeletelni! Csak hat o volt az
erosebb. Mas kerdes, hogy egy hettel korabban ugyanolyan kecskesajtot
haza tudtam vinni, szo nelkul atengedtek.
> Az persze mas kerdes, hogy minden kamerazas ellenere lopasok
> elofordulnak, irtam is mar ilyen esetrol.
Na igen.
>> Konkret esetben mindegy, hogy ki nez bele es vesz ki
>> belole valamit, ugysem tudod soha megvenni senkin.
>
> Ha kilopjak, akkor valoban, csak eppen az hulyeseg, hogy
> hivatalos ember kivehet barmit, es nem kell indokolnia.
De, kell. Az az indok, hogy biztonsagi kockazatot jelent.
Gumiparagrafus, mas neven.
> De ilyen erovel semmit ne tegyel a borondbe, mert barmit
> ellophatnak. Sot, borondot se vigyel, mert az is ellophatjak
> :)
Nem is szoktam. Altalaban kezipoggyasszal utazom, ha nem megyek tul
hosszu idore.
Best regards,
Andy
A fiam tudtommal még nem utazott repülővel, most lesz az első útja
júniusban. Belehúz rendesen, mert az első út egyben az óceán átrepülése
is lesz :)
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
>> Ja igen, tudhattam volna hogy nem Friczy, mert az a level egy olyan
>> flaget is bebillentett nalam hogy "nagykoru fia van", amit Friczy
>> eseteben mar reg tudtam :)
>
> Olyan nagyon rég nem tudhatod, nem egész hat éve nagykorú :)
Annyit emlegetted hogy mintha mar evszazados lenne ;-)
>
> On Wed, 2 Jun 2010, Szakacs-Vass Sandor wrote:
>
> >> Én pl. nem is szoktam, igaz, az utóbbi években maximum
> >> három napra mentem repül?vel. Annyi id?re meg tudok úgy
> >> csomagolni, hogy elférjen kézipoggyászban.
> >
> > Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a
> > fianak a kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak?
> > :)
>
> Velem :)
>
> Ellenben Tokioba eljottem feladott poggyasz nelkul, ugyi
> vagyok, ugye? :)
Könnyű nektek... én arra ügyelek, hogy a csomagtérben csak ruha menjen. Ha
valakinek túlméretes férfialsó kell, hát vigye.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
> A vamellenorzes rendesen nem ott van, hanem a celallomason.
Egyreszt nem csak ott van, masreszt te emlegettel financot.
> Mint ahogy jegyzokonyvbe veszik az osszes elkobzott
> innivalot is, amit a biztonsagi ellenorzeskor kivesznek az
> ember kezipoggyaszabol? :-)
Azt ott helyben megihatod, ha ugy latod jonak, illetve a
tudtoddal, a szemed elott dobjak ki, mivel szabalytalanul
akartad felvinni.
> Lehet, hogy dokumentaljak a kivetelt, amikor nincs ott a
> tulaj, de ha amugy artatlan, csak eppen valami hulye
> szabalyzatba utkozo dologrol van szo, akkor aligha veszik
> vissza miatta az utast a geprol.
Ami a szabalyzatba utkozik, az per def nem artatlan, eppen
ezert van benne...
>> Ha kilopjak, akkor valoban, csak eppen az hulyeseg, hogy
>> hivatalos ember kivehet barmit, es nem kell indokolnia.
>
> De, kell. Az az indok, hogy biztonsagi kockazatot jelent.
> Gumiparagrafus, mas neven.
Es milyen biztonsagi kockazatot jelent egy uveg palinka?
> Mint ahogy jegyzokonyvbe veszik az osszes elkobzott innivalot is, amit
> a biztonsagi ellenorzeskor kivesznek az ember kezipoggyaszabol? :-)
Azt valoszinuleg igen.
Ugyanis a legtobb innivalot nem kobozzak el, hanem szolnak az utasnak
hogy azzal nem szallhat fel es az utas eldobja hogy felszallhasson.
Nem kobozzak el.
> hulye angol meg a kecskesajtot is elvette, mondvan, azt kenyerre lehet
Elvette (es felretette valahova) vagy eldobatta?
--
Udv, Sandor
On Wed, 2 Jun 2010, Gabor Czabai wrote:
>>> A csaj akit meglatogatok
>>
>> Akarsz rola meselni? :-D
>>
>
> A csaj, akinek ferje van es mindkettot meglatogatom :)
Ismeretes a harmas felallas is :)
Olyan nagyon rég nem tudhatod, nem egész hat éve nagykorú :)
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
A csaj, akinek ferje van es mindkettot meglatogatom :)
C
On Wed, 2 Jun 2010, Szakacs-Vass Sandor wrote:
>>> Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a
>>> fianak a kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak?
>>> :)
>>
>> Velem :)
>
> Ja igen, tudhattam volna hogy nem Friczy, mert az a level
> egy olyan flaget is bebillentett nalam hogy "nagykoru fia
> van", amit Friczy eseteben mar reg tudtam :)
Miert, a kiskoruak ki vannak zarva a repulesbol? :)
> Gratulalok :) Most mar csak az kell hogy valami kellemes
> kis vulkan miatt ragadj ott ;-)
A vulkanos kaland idejen Drezdaban zoknit es gatyat mostam
:), de itt inkabb kisebb foldrengesek akadnak allitolag...
Kifele pedig ugy megdobalta a sziberiai szel a 777-est, amit
ilyen lo nagy gepen meg nem tapasztaltam...
Egyebkent minden rendben :)
>>>> Persze ez a jo taktika, de kivel is fordult elo hogy a
>>>> fianak a kezipoggyaszat megis a gep gyomraba pakoltattak?
>>>> :)
>>>
>>> Velem :)
>>
>> Ja igen, tudhattam volna hogy nem Friczy, mert az a level
>> egy olyan flaget is bebillentett nalam hogy "nagykoru fia
>> van", amit Friczy eseteben mar reg tudtam :)
>
> Miert, a kiskoruak ki vannak zarva a repulesbol? :)
Nem, de akkor toprengtem rajta es ugy dontottem hogy inkabb nagykoru
lesz es nem kerdezek ra :)
--
Udv, Sandor
Sajat kezevel belenyult a csomagba es kivette, nem velem dobatta ki.
Azt nem tudom, utana hova tette.
Best regards,
Andy
Gabor Czabai <gabor....@gmail.com> wrote:
> Szakacs-Vass Sandor wrote:
>> "Gabor Czabai" <gabor....@gmail.com> wrote on Wed, 02 Jun 2010:
>>> A csaj akit meglatogatok
>>>
>> Akarsz rola meselni? :-D
>
> A csaj, akinek ferje van es mindkettot meglatogatom :)
>
akkor innentol kezdve maganban meselj sandornak az ugyrol.
Szakacs-Vass Sandor <sandor....@crans.org> wrote:
> Ugyanis a legtobb innivalot nem kobozzak el, hanem szolnak az utasnak
> hogy azzal nem szallhat fel es az utas eldobja hogy felszallhasson.
> Nem kobozzak el.
>
en konkretan megittam a tobbi utastarsammal egyutt. :)
>> Lehet, hogy dokumentaljak a kivetelt, amikor nincs ott a
>> tulaj, de ha amugy artatlan, csak eppen valami hulye
>> szabalyzatba utkozo dologrol van szo, akkor aligha veszik
>> vissza miatta az utast a geprol.
>
> Ami a szabalyzatba utkozik, az per def nem artatlan, eppen
> ezert van benne...
Nyilvan vannak fokozatok. Van, amit siman kidobnak, csak
dokumentaljak, hogy utobb az utasnak bemutathato legyen, ha hianyolta.
Meg van olyan is, amikor bilincsbe verve viszik el az utast a
geprol... :-)
>>> Ha kilopjak, akkor valoban, csak eppen az hulyeseg, hogy
>>> hivatalos ember kivehet barmit, es nem kell indokolnia.
>>
>> De, kell. Az az indok, hogy biztonsagi kockazatot jelent.
>> Gumiparagrafus, mas neven.
>
> Es milyen biztonsagi kockazatot jelent egy uveg palinka?
Neked, nekem, jozan esszel mondjuk semmit. Nekik, akarmilyen
megfontolasbol akarmilyet, nem tudsz ellene mit tenni. Mondjuk
rafogjak, hogy tuzveszelyes vagy mittudomen.
Best regards,
Andy
Ket ferj, egy feleseg?
Best regards,
Andy
On Wed, 2 Jun 2010, Marton Ferenc wrote:
>> Ugyanis a legtobb innivalot nem kobozzak el, hanem
>> szolnak az utasnak hogy azzal nem szallhat fel es az utas
>> eldobja hogy felszallhasson. Nem kobozzak el.
>>
> en konkretan megittam a tobbi utastarsammal egyutt. :)
A vulkan miatt 6 orat keso gepre varo utasok egyike kisse
illuminalt allapotba kerult, es a pilota ezert leszallitotta
(pedig semmit nem csinalt, csak lathatoan nem volt egeszen
jozan).
Egy kollegammal pedig felszallt a gep, hogy "na ez az
utolso, ami meg elmegy a legterzar elott", aztan nem sokkal
kesobb szepen visszafordultak, hogy megsem megy el...
On Wed, 2 Jun 2010, Xorn wrote:
> Neked, nekem, jozan esszel mondjuk semmit. Nekik,
> akarmilyen megfontolasbol akarmilyet, nem tudsz ellene mit
> tenni. Mondjuk rafogjak, hogy tuzveszelyes vagy
> mittudomen.
Mittudomen alapon a rendor is elvihet az utcarol, vagy
elveheti a nalad levo palinkat, mert ugy latta, robbantani
keszulsz... Szoval szerintem nem kell remhireket kelteni,
meg akkor sem, ha esetleg egy konkret peldat ismernenk is,
bar jelen esetben az sincs.
On Wed, 2 Jun 2010, Xorn wrote:
>>>>> A csaj akit meglatogatok
>>>>
>>>> Akarsz rola meselni? :-D
>>>>
>>>
>>> A csaj, akinek ferje van es mindkettot meglatogatom :)
>>
>> Ismeretes a harmas felallas is :)
>
> Ket ferj, egy feleseg?
Ha eppen nos a masodik pasi is... :)
De egy ilyen helyre beallni negyediknek... :-)
Xorn <toth....@gmail.com> wrote:
>> Ismeretes a harmas felallas is :)
>
> Ket ferj, egy feleseg?
>
persze, ferjek nezik a meccset asszony hordja a sort.
> >> A csaj akit meglatogatok
> > Akarsz rola meselni? :-D
> A csaj, akinek ferje van es mindkettot meglatogatom :)
Bigamista csaj? A ket ferj tud egymasrol? :)
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
I love my country but I fear my government.
>> A csaj, akinek ferje van es mindkettot meglatogatom :)
>>
>
> Bigamista csaj? A ket ferj tud egymasrol? :)
>
Igazabol 10 sved szingli manoken holgyet fogok meglatogatni. Birom a
szokeket :)
C
ajanlom is nekik, mert 60 korona egy sor, 1 korona meg 28-30 Ft :)
Gabor Czabai <gabor....@gmail.com> wrote:
>
> Igazabol 10 sved szingli manoken holgyet fogok meglatogatni. Birom a
> szokeket :)
>
apam! irigyellek, ezk nagyon gyorsan sok sort tudnak behordani a tv ele!
--
Csak a Puffin lekvár adhat neki erõt, és mindent lebíró akaratot.
Gabor Czabai <gabor....@gmail.com> wrote:
>>> Igazabol 10 sved szingli manoken holgyet fogok meglatogatni. Birom a
>>> szokeket :)
>>>
>>>
>> apam! irigyellek, ezk nagyon gyorsan sok sort tudnak behordani a tv ele!
>>
>
> ajanlom is nekik, mert 60 korona egy sor, 1 korona meg 28-30 Ft :)
>
sved manokenek nem dolgoznak olcson...
>> A vamellenorzes rendesen nem ott van, hanem a celallomason.
>
> Egyreszt nem csak ott van, masreszt te emlegettel financot.
>
>> Mint ahogy jegyzokonyvbe veszik az osszes elkobzott innivalot is, amit
>> a biztonsagi ellenorzeskor kivesznek az ember kezipoggyaszabol? :-)
>
> Azt ott helyben megihatod, ha ugy latod jonak, illetve a tudtoddal, a
> szemed elott dobjak ki, mivel szabalytalanul akartad felvinni.
>
>> Lehet, hogy dokumentaljak a kivetelt, amikor nincs ott a tulaj, de ha
>> amugy artatlan, csak eppen valami hulye szabalyzatba utkozo dologrol
>> van szo, akkor aligha veszik vissza miatta az utast a geprol.
>
> Ami a szabalyzatba utkozik, az per def nem artatlan, eppen ezert van
> benne...
>
>>> Ha kilopjak, akkor valoban, csak eppen az hulyeseg, hogy hivatalos
>>> ember kivehet barmit, es nem kell indokolnia.
>>
>> De, kell. Az az indok, hogy biztonsagi kockazatot jelent.
>> Gumiparagrafus, mas neven.
>
> Es milyen biztonsagi kockazatot jelent egy uveg palinka?
>
Véleményem szerint semmilyen biztonsági kockázatot nem jelent. Nem is a
biztonsági szabályzatban írták, hogy nem szállítható, hanem a
légitársaság feltételei között szerepel.
Valószínűleg arról van szó, hogy ha rakodás közben ledobják a csomagodat,
és eltörik a pálinka, és az ital ráfolyik a csomagodra, akkor nem
követelhetsz kártérítést. Az egy külön kérdés, hogy előre kivetetik-e az
üveget, vagy bennhagyják, de ha benn is hagyják, tied a felelősség, mert
megszegted a szállítási feltételeket.
Mint ahogy annak sincs semmi köze a biztonsághoz, hogy pl. valamelyik usa
légitársaságnál nem szállítható bor sem a feladott csomagban, hanem a
bort külön ládában, meghatározott csomagolással kell feladni (emiatt
inkább nem is visznek az emberek, mert túl körülményes). Ezt egy pár éve
vezették be, mert túl sok csomagban tört el az üveg. A légitársaság nem
vállalja a felelősséget az ilyen balesetekért, ezért inkább megtiltja.
--
Reé Balázs
Es akkor borondot rongalni is lehet? Mert pl nekem csak szamkodos van, ha
azt nem zarom be, szinte majdnem alapbol kinyilik. Ha viszont bezarom, nem
tudjak kinyitni, akkor meg gondolom szeteroszakoljak valahogy. Ezek utan
meg naiv elvaras lenne tolem, hogy akkor fizessek ki :)
Amugy en is ezen filozok, nyaron utazunk, akikhez megyunk, kertek pl cigit
(majd ok kifizetik ott), mivel nalunk sokkal olcsobb. Namost, nyilvan inkabb
nem kockaztatok, es nem viszek tobbet, mint amit tenyleg szabad atvinni, de
annyit szeretnek. Kerdes persze az, hogy akkor ez lehet-e "gyanus". Ha
atvilagitjak egyaltalan, es mondjuk ez latszik, lehet erdeklodni kezdenek.
Foleg, ha van 1-2 uveg pia is :) Ismet leszogeznem: csak a tenyleges
(vammentesen) kiviheto mennyisegre gondoltam, nem csempeszetre :)
Igazabol nekem kicsit homalyos ez az egesz, elvileg ugye ha atjutottal az
ellenorzesen, es mar a terminalban varsz a gep indulasara, ott szokott lenni
az a shop szeruseg, ahol vehetsz sok mindent. Akkor ha ott veszek (csak,
vagy pluszban a feladott poggyaszban levo melle), azt nyilvan felvihetem
magammal a gepre, mashogy nem is vihetem. Akkor azt fogja valahol valaki
ellenorzni valaha is, hogy mit viszek? Elkezdenek matekozni a celallmasnal,
hogy "van a borondjeben X, hozott magaval kezipoggyaszkent Y-t, akkor X+Y=Z,
lassuk, hogy a Z korlat nem lepi-e tul a max vammentesen megengedett
merteket".
Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy USA-ba
sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez ugyben meg).
Schengen nem a vamra vonatkozik hanem a szemelyforgalomra. Vam szempontjabol
az egesz EU az egyseg...
-g-
Arról volt szó, hogy a fuvarozó megtiltja a _feladott_ csomagban
azüvegeket. A gépre kézipoggyászban senki nem mondta, hogy nem viheted
fel.
> Akkor azt
> fogja valahol valaki ellenorzni valaha is, hogy mit viszek? Elkezdenek
> matekozni a celallmasnal, hogy "van a borondjeben X, hozott magaval
> kezipoggyaszkent Y-t, akkor X+Y=Z, lassuk, hogy a Z korlat nem lepi-e
> tul a max vammentesen megengedett merteket".
A célállomáson maximum vám van (ha van). A fuvarozót ez már nem érdekli,
ő a beszálláskor visszadobhatja a csomagodat, ha nem megfelelő valami,
vagy esetleg több pénzt kérhet a szállításért, stb.
> Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy
> USA-ba sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez
> ugyben meg).
Elmondom, usában hogy megy. Már a gépen ki kell töltened egy
vámárunyilatkozatot. Ezze tételesen ráírod hogy 2 üveg bor 1 üveg
pálinka, összesen mondjuk 100$ érték. Ammikor a vámhoz odaérsz, a
fináncnál le kell adnod ezt a papírt. Ekkor általában int, hogy haladj
tovább, vagy esetleg megnézi a csomagodat. Ez utóbbi esetben, ha a
nyilatkozat amit aláírtál, nem stimmel, baj van (megismerkedhetsz az usa
jogrendszerével, mielőtt hazaküldenének).
Értelemszerűen schengeni övezeten belül ilyen nincs, mert nincs vám. UK-
ba nincs tapasztalatom. De ennek semmi köze ahhoz, hogy a fuvarozó mit
enged neked szállítani. Megtilthatnak olyan dolgot, amit a vám
megengedne, vagy fordítva.
--
Reé Balázs
On Wed, 9 Jun 2010, Gábor Lénárt wrote:
> Ismet leszogeznem: csak a tenyleges (vammentesen) kiviheto
> mennyisegre gondoltam, nem csempeszetre :)
Ki annyit viszel, amennyit akarsz... A gond befele lehet a
celallomason.
Na ja, de ugye oda meg nem vihetem fel a dolgot (hacsak mar nem benn
vettem), vagy az csak USA-ra vonatkozik, hogy X (kis) mennyisegu folyadek
lehet csak nalad, a fedelzeten meg egyeb erdekes szabalyozas?
Ertem en a fuvarozos dolgot, de maga a fuvarozo nem egyenlo a vizsgalatot
vegzokkel stb, tehat nekem az nem tiszta, hogy pl itt a wizzair eseten akkor
azert tilos, mert nem tudjak garantalni az epseget (pl osszetorok - nekem az
jott le a thread-bol, hogy errol van szo), azaz megteheted, csak vess
magadra, ha baj van, vagy pedig komolyabb kovetkezmenye is lehet, ha a
"tanacs" ellenere megis ilyet teszel.
Jo mondjuk megint pont jo thread-be pofazok bele, mert esetemben nem is
wizzair-rol van szo amugy. Viszont nem vagyok tapasztalt repulogeppel utazo
(volt eddig egyetlen eset), tehat en csak kapkodom a fejem, amikor ezt meg
azt hallani, innen-onnan. Na lehet RTFM kene, megnezem a Finnair weboldalat,
mielott olyat kerdezek, ami esetleg mar oda vagyon szepen irva ... :)
> > Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy
> > USA-ba sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez
> > ugyben meg).
>
> Elmondom, usában hogy megy. Már a gépen ki kell töltened egy
> vámárunyilatkozatot. Ezze tételesen ráírod hogy 2 üveg bor 1 üveg
> pálinka, összesen mondjuk 100$ érték. Ammikor a vámhoz odaérsz, a
> fináncnál le kell adnod ezt a papírt. Ekkor általában int, hogy haladj
> tovább, vagy esetleg megnézi a csomagodat. Ez utóbbi esetben, ha a
> nyilatkozat amit aláírtál, nem stimmel, baj van (megismerkedhetsz az usa
> jogrendszerével, mielőtt hazaküldenének).
Kedves. Lassan mar a szerveit is kimutik az embernek, atvizsgaljak, aztan
visszateszik (jobb esetben mindet).
> Értelemszerűen schengeni övezeten belül ilyen nincs, mert nincs vám. UK-
> ba nincs tapasztalatom. De ennek semmi köze ahhoz, hogy a fuvarozó mit
> enged neked szállítani. Megtilthatnak olyan dolgot, amit a vám
> megengedne, vagy fordítva.
Na ja, ertem en, csak engem kevesbe erdekel a hatterben levo miert, hanem az
erdekel, hogy akkor most mi a metszete a ket halmaznak, azaz en, mint r=1
amator repulogepen utazo, aki amugy is be van szarva, hogy egy darabban er-e
le, mert nem repul minden nap ... naszoval hogy en akkor mit tehetek es mit
nem, kezdve a szigorubb "tanacsoktol" (torvenyek, stb) egeszen a finom kis
"nem kene mert ebbol lehet kellemetlenseg, meg ha meg is teheted amugy"
tanacsokig :)
> On Wed, Jun 09, 2010 at 04:08:38PM +0200, Reé Balázs wrote:
>> > Igazabol nekem kicsit homalyos ez az egesz, elvileg ugye ha
>> > atjutottal az ellenorzesen, es mar a terminalban varsz a gep
>> > indulasara, ott szokott lenni az a shop szeruseg, ahol vehetsz sok
>> > mindent. Akkor ha ott veszek (csak, vagy pluszban a feladott
>> > poggyaszban levo melle), azt nyilvan felvihetem magammal a gepre,
>> > mashogy nem is vihetem.
>>
>> Arról volt szó, hogy a fuvarozó megtiltja a _feladott_ csomagban
>> azüvegeket. A gépre kézipoggyászban senki nem mondta, hogy nem viheted
>> fel.
>
> Na ja, de ugye oda meg nem vihetem fel a dolgot (hacsak mar nem benn
> vettem), vagy az csak USA-ra vonatkozik, hogy X (kis) mennyisegu
> folyadek lehet csak nalad, a fedelzeten meg egyeb erdekes szabalyozas?
Mindenhova vonatkozik, hogy a kézipoggyászban nem lehet folyadék, csak
meghatározott módon. De amit a biztonsági ellenőrzés után veszel, azt már
felviheted.
De ez meg egy harmadik dolog... a biztonsági ellenőrzés. Független a
vámtól (ami az érezési országtól függ), független a légitársaság
feltételeitől (ami társaságonként változhat).
> Ertem en a fuvarozos dolgot, de maga a fuvarozo nem egyenlo a
> vizsgalatot vegzokkel stb, tehat nekem az nem tiszta, hogy pl itt a
> wizzair eseten akkor azert tilos, mert nem tudjak garantalni az epseget
> (pl osszetorok - nekem az jott le a thread-bol, hogy errol van szo),
> azaz megteheted, csak vess magadra, ha baj van, vagy pedig komolyabb
> kovetkezmenye is lehet, ha a "tanacs" ellenere megis ilyet teszel.
Szerintem a Wizz-nél a "megteheted, de vess magadra" kategória, de
hallottam, hogy egyes USA légitársaságok ezt komolyabban veszik, és
esetleg már fel sem veszik a csomagod, ha nincs külön ládába csomagolva
az ital. Általánosságban azt hiszem, ha bevették a csomagod, már nem
lehet gond (legfeljebb, hogy tényleg eltörik). De ez az én véleményem,
amiben lehet, hogy tévedek; viszont végül te leszel ott, hogy elvidd a
balhét.
--
Reé Balázs
> nyilatkozat amit aláírtál, nem stimmel, baj van (megismerkedhetsz az usa
> jogrendszerével, miel?tt hazaküldenének).
Az igen trefas tud lenni, kulonosen a "papiron minden rendben, igy
hozzam sem erhetnek" hozzaallasu magyarok szamara :) Egy gyakornokomat
aki babysitterkedni keszult de papiron vendegsegbe ment azert ultettek
fel az elso visszatero repulore mert a csomagjaban talaltak egy
kinyomtatott emailt (amit a rajta levo cim miatt vitt) amely arra
engedett kovetkeztetni hogy valojaban babysitterkedni, tehat dolgozni
menne.
--
Udv, Sandor
> Az igen trefas tud lenni, kulonosen a "papiron minden rendben, igy
> hozzam sem erhetnek" hozzaallasu magyarok szamara :) Egy gyakornokomat
> aki babysitterkedni keszult de papiron vendegsegbe ment azert ultettek
> fel az elso visszatero repulore mert a csomagjaban talaltak egy
Tenyleg, ilyenkor ki fizeti a visszautat?
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Better a hair in your soup than a soup in your hair.
> Amugy en is ezen filozok, nyaron utazunk, akikhez megyunk, kertek pl cigit
> (majd ok kifizetik ott), mivel nalunk sokkal olcsobb. Namost, nyilvan inkabb
> nem kockaztatok, es nem viszek tobbet, mint amit tenyleg szabad atvinni, de
> annyit szeretnek. Kerdes persze az, hogy akkor ez lehet-e "gyanus". Ha
> atvilagitjak egyaltalan, es mondjuk ez latszik, lehet erdeklodni kezdenek.
> Foleg, ha van 1-2 uveg pia is :) Ismet leszogeznem: csak a tenyleges
> (vammentesen) kiviheto mennyisegre gondoltam, nem csempeszetre :)
>
> Igazabol nekem kicsit homalyos ez az egesz, elvileg ugye ha atjutottal az
> ellenorzesen, es mar a terminalban varsz a gep indulasara, ott szokott lenni
> az a shop szeruseg, ahol vehetsz sok mindent. Akkor ha ott veszek (csak,
> vagy pluszban a feladott poggyaszban levo melle), azt nyilvan felvihetem
> magammal a gepre, mashogy nem is vihetem. Akkor azt fogja valahol valaki
> ellenorzni valaha is, hogy mit viszek? Elkezdenek matekozni a celallmasnal,
> hogy "van a borondjeben X, hozott magaval kezipoggyaszkent Y-t, akkor X+Y=Z,
> lassuk, hogy a Z korlat nem lepi-e tul a max vammentesen megengedett
> merteket".
>
> Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy USA-ba
> sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez ugyben meg).
Mindket orszag EU-tagallam, tehat vam mint olyan nincs. Asszem van valami
eszement nagy korlat, aminel tobb cuccot (cigarattat, piat stb.) nem vihetsz
csak ugy, de ahhoz talan mar kisteherautoval kell menni. A finnek
rendszeresen atruccannak Tallinnba piat venni, aztan a visszautat a tallinni
kikotoben vasarolt vodkarekeszeken ulve teszik meg...
Ha lenne vam, akkor nem erdekelne senkit, hogy hol vetted azt a cuccot, amit
megprobalsz bevinni a celorszagba, merthogy a vamvizsgalatra akkor kerul
sor, amikor mar felvetted a csomagodat.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
It is fatal to live too long.
Ervenyes returjegy nelkul oda sem mehet.
Best regards,
Andy
Gábor Lénárt <l...@lgb.hu> wrote:
> Igazabol nekem kicsit homalyos ez az egesz, elvileg ugye ha atjutottal az
> ellenorzesen, es mar a terminalban varsz a gep indulasara, ott szokott lenni
> az a shop szeruseg, ahol vehetsz sok mindent. Akkor ha ott veszek (csak,
> vagy pluszban a feladott poggyaszban levo melle), azt nyilvan felvihetem
> magammal a gepre, mashogy nem is vihetem. Akkor azt fogja valahol valaki
> ellenorzni valaha is, hogy mit viszek? Elkezdenek matekozni a celallmasnal,
> hogy "van a borondjeben X, hozott magaval kezipoggyaszkent Y-t, akkor X+Y=Z,
> lassuk, hogy a Z korlat nem lepi-e tul a max vammentesen megengedett
> merteket".
>
> Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy USA-ba
> sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez ugyben meg).
minden attol fugg, .fi eu tag vagy sem.
a duty-free shopban a penztarnal ellenorzik a repjegyed, es ha eu-n beluli
orszagba mesz, akkor kifizettetik veled az afa-t, vamot, ha eu-n kivulre,
akkor nem. de ebben az esetben sem haladhatod meg a celallomas altal
megengedett mennyiseget.
Homonnai Mihaly <ho...@norb.rulez.org> wrote:
>
>
> Gábor Lénárt <l...@lgb.hu> wrote:
>> Igazabol nekem kicsit homalyos ez az egesz, elvileg ugye ha atjutottal az
>> ellenorzesen, es mar a terminalban varsz a gep indulasara, ott szokott lenni
>> az a shop szeruseg, ahol vehetsz sok mindent. Akkor ha ott veszek (csak,
>> vagy pluszban a feladott poggyaszban levo melle), azt nyilvan felvihetem
>> magammal a gepre, mashogy nem is vihetem. Akkor azt fogja valahol valaki
>> ellenorzni valaha is, hogy mit viszek? Elkezdenek matekozni a celallmasnal,
>> hogy "van a borondjeben X, hozott magaval kezipoggyaszkent Y-t, akkor X+Y=Z,
>> lassuk, hogy a Z korlat nem lepi-e tul a max vammentesen megengedett
>> merteket".
>>
>> Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy USA-ba
>> sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez ugyben meg).
>
> minden attol fugg, .fi eu tag vagy sem.
> a duty-free shopban a penztarnal ellenorzik a repjegyed, es ha eu-n beluli
> orszagba mesz, akkor kifizettetik veled az afa-t, vamot, ha eu-n kivulre,
> akkor nem. de ebben az esetben sem haladhatod meg a celallomas altal
> megengedett mennyiseget.
itt a vamon termeszetesen azt a vamot ertem, ami eu-n kivuli orszagbol
szarmazo termekre kellene fizetni a schengeni hataron.
Es nem jo, ha kozben at kell szallj, mert ott ujra van biztonsagi
ellenorzes, es akkor is elveszik a motyot, ha igazolt forrasbol
vasaroltad...
Best regards,
Andy
Xorn <toth....@gmail.com> wrote:
>
> 2010/6/10 Homonnai Mihaly <ho...@norb.rulez.org>:
>>
>> Gábor Lénárt <l...@lgb.hu> wrote:
>>> Igazabol nekem kicsit homalyos ez az egesz, elvileg ugye ha atjutottal az
>>> ellenorzesen, es mar a terminalban varsz a gep indulasara, ott szokott lenni
>>> az a shop szeruseg, ahol vehetsz sok mindent. Akkor ha ott veszek (csak,
>>> vagy pluszban a feladott poggyaszban levo melle), azt nyilvan felvihetem
>>> magammal a gepre, mashogy nem is vihetem. Akkor azt fogja valahol valaki
>>> ellenorzni valaha is, hogy mit viszek? Elkezdenek matekozni a celallmasnal,
>>> hogy "van a borondjeben X, hozott magaval kezipoggyaszkent Y-t, akkor X+Y=Z,
>>> lassuk, hogy a Z korlat nem lepi-e tul a max vammentesen megengedett
>>> merteket".
>>>
>>> Amugy, Magyarorszag->Finnorszag, ha ez erdekes, gondolom UK-ba, vagy USA-ba
>>> sokkal szigorubb az ellenorzes azert (nincs tapasztalatom ez ugyben meg).
>>
>> minden attol fugg, .fi eu tag vagy sem.
>> a duty-free shopban a penztarnal ellenorzik a repjegyed, es ha eu-n beluli
>> orszagba mesz, akkor kifizettetik veled az afa-t, vamot, ha eu-n kivulre,
>> akkor nem. de ebben az esetben sem haladhatod meg a celallomas altal
>> megengedett mennyiseget.
>
> Es nem jo, ha kozben at kell szallj, mert ott ujra van biztonsagi
> ellenorzes, es akkor is elveszik a motyot, ha igazolt forrasbol
> vasaroltad...
miert vennek el? ha eu-n belul at kell szallnod, sztem nem fogjak elvenni.
ha mondjuk .au-ba mesz, es abhudhabiban at kell szallnod, az mar
erdekesebb lehet, ha alkohol is van nalad. de ha csak tranzitalsz, sztem
nem lehet bajod egyik esetben sem. imho.
Ha van biztonsagi ellenorzes atszallaskor, akkor azoknal is ervenyes a
nagyobb mennyisegu folyadek tiltasa. Azaz pici atlatszo zacskoban nehany, max
100ml-es flakon viheto at.
-g-
>> Es nem jo, ha kozben at kell szallj, mert ott ujra van biztonsagi
>> ellenorzes, es akkor is elveszik a motyot, ha igazolt forrasbol
>> vasaroltad...
>
> miert vennek el? ha eu-n belul at kell szallnod, sztem nem fogjak elvenni.
> ha mondjuk .au-ba mesz, es abhudhabiban at kell szallnod, az mar
> erdekesebb lehet, ha alkohol is van nalad. de ha csak tranzitalsz, sztem
> nem lehet bajod egyik esetben sem. imho.
Pedig tortent mar ilyesmi. Elso gugli talalat:
http://www.travel-rants.com/2009/09/24/duty-free-alcohol-confiscated-customs-rant/
Best regards,
Andy
On Thu, 10 Jun 2010, Gergely Madarasz wrote:
> Ha van biztonsagi ellenorzes atszallaskor, akkor azoknal
> is ervenyes a nagyobb mennyisegu folyadek tiltasa. Azaz
> pici atlatszo zacskoban nehany, max 100ml-es flakon viheto
> at.
Volt valami olyan, hogy a bolt altal megfelelo modon lezart
csomagolasban atviheto, de hogy ez valoban mukodik-e, azt
nem tudom.
>>> Es nem jo, ha kozben at kell szallj, mert ott ujra van biztonsagi
>>> ellenorzes, es akkor is elveszik a motyot, ha igazolt forrasbol
>>> vasaroltad...
>>
>> miert vennek el? ha eu-n belul at kell szallnod, sztem nem fogjak elvenni.
>> ha mondjuk .au-ba mesz, es abhudhabiban at kell szallnod, az mar
>> erdekesebb lehet, ha alkohol is van nalad. de ha csak tranzitalsz, sztem
>> nem lehet bajod egyik esetben sem. imho.
>
> Pedig tortent mar ilyesmi. Elso gugli talalat:
>
> http://www.travel-rants.com/2009/09/24/duty-free-alcohol-confiscated-customs-rant/
Ize, keress ennel jobbat azert... Nem EU, erkezeskor vettek el stb,
semmi koze a kerdeshez.
--
Udv, Sandor
Xorn <toth....@gmail.com> wrote:
>
> 2010/6/10 Homonnai Mihaly <ho...@norb.rulez.org>:
>>
>> Xorn <toth....@gmail.com> wrote:
>
>>> Es nem jo, ha kozben at kell szallj, mert ott ujra van biztonsagi
>>> ellenorzes, es akkor is elveszik a motyot, ha igazolt forrasbol
>>> vasaroltad...
>>
>> miert vennek el? ha eu-n belul at kell szallnod, sztem nem fogjak elvenni.
>> ha mondjuk .au-ba mesz, es abhudhabiban at kell szallnod, az mar
>> erdekesebb lehet, ha alkohol is van nalad. de ha csak tranzitalsz, sztem
>> nem lehet bajod egyik esetben sem. imho.
>
> Pedig tortent mar ilyesmi. Elso gugli talalat:
>
> http://www.travel-rants.com/2009/09/24/duty-free-alcohol-confiscated-customs-rant/
hehe, erdekes, h majdnem pont az en utvonalam van benne leirva :))
kulonben el nem tudom kepzelni, milyen torveny szabalyozza azt, h az
utvonalad utolso tranzitrepteren df-ezhetsz csak...
Olvasd el a vegefele is.
De nesze:
http://ask.metafilter.com/50170/How-to-kill-time-at-Heathrow
"Remember the no liquids rule though, don't buy duty free alcohol or
perfumes because it will be confiscated (the airline will sell it to
you anyway without warning you)."
Best regards,
Andy
> Olvasd el a vegefele is.
Ja, lattam, de az egyertelmu...
EUn kivulrol indulo, ott vasarolt folyadek, ugyanugy erdektelen annak
a kerdesnek a megiteleseben hogy EU repteren vasarolt lottyot masik EU
repteren elkoboznak-e.
> http://ask.metafilter.com/50170/How-to-kill-time-at-Heathrow
>
> "Remember the no liquids rule though, don't buy duty free alcohol or
> perfumes because it will be confiscated (the airline will sell it to
> you anyway without warning you)."
Ebben meg a zarojel a ka'r. Miert ir legitarsasagrol ha a repterrol
beszel? Azt a lottyot amit a legitarsasag ad el (a repulon!) erthetoen
elkobozzak ha atszallsz, mivel nincs lezart, felcimkezett zacskoban,
nem lehet tudni honnan jon valojaban. Am az amit a repter ad el neked
egy lezart zacskoban van amiben benne van a cetli hogy pontosan kinek
is adtak el milyen repulojegy alapjan - olyant kell keresni akitol EU
repter elvette atszallaskor a masik EU repter altal adott, lezart es
azonositott zacskoban levo folyadekot.
Amugy igen nagy marhasag piat venni repteren, amennyire elneztem,
miota monopolhelyzetben vannak (pont mert nem szabad folyadekot
szallitani maskeppen), dragabban adjak mint mashol.
--
Udv, Sandor
> Xorn <toth....@gmail.com> wrote:
>>
>> 2010/6/10 Homonnai Mihaly <ho...@norb.rulez.org>:
>>>
>>> Xorn <toth....@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Es nem jo, ha kozben at kell szallj, mert ott ujra van biztonsagi
>>>> ellenorzes, es akkor is elveszik a motyot, ha igazolt forrasbol
>>>> vasaroltad...
>>>
>>> miert vennek el? ha eu-n belul at kell szallnod, sztem nem fogjak
>>> elvenni. ha mondjuk .au-ba mesz, es abhudhabiban at kell szallnod, az
>>> mar erdekesebb lehet, ha alkohol is van nalad. de ha csak tranzitalsz,
>>> sztem nem lehet bajod egyik esetben sem. imho.
>>
>> Pedig tortent mar ilyesmi. Elso gugli talalat:
>>
>> http://www.travel-rants.com/2009/09/24/duty-free-alcohol-confiscated-
customs-rant/
>
> hehe, erdekes, h majdnem pont az en utvonalam van benne leirva :))
> kulonben el nem tudom kepzelni, milyen torveny szabalyozza azt, h az
> utvonalad utolso tranzitrepteren df-ezhetsz csak...
Attól függ, hogy a tranzitosoknak át kell-e menni egy újabb
átvilágításon. Ha igen, ugrott a csomag, vagy az ellenőrzés előtt be kell
csekkolni (általában lehet ilyenkor).
Ha már eleve a biztonsági zónába érkezel, és nincs több ellenőrzés a
beszállásig, akkor már azt viszel be a gépbe, amit akarsz. Tehát reptér
és esetleg terminál függő a dolog.
--
Reé Balázs
Na ez fura, amikor Norvegiabol jottem hazafele ott vettem par dolgot, mivel
maradt meg par norveg koronam, es amugy is akartam hozni valamit. Marmint
a duty free dologra gondolok. De semmi lezart, akarmi nem volt, egy teljesen
hetkoznapi muanyag tasiba beledobaltak, aztan csokolom' ... Most akkor ebbol
lehetett volna gaz? Vagy csak akkor, ha esetleg mondjuk valahol at kellett
volna szalnom kesobb, es akarom magammal vinni? Vagy megtehettek volna, hogy
Budapesten veszik el tolem, akkor is, ha ott nem szallok at semmire, csak
szeretnem elhagyni a repteret?
> Amugy igen nagy marhasag piat venni repteren, amennyire elneztem,
> miota monopolhelyzetben vannak (pont mert nem szabad folyadekot
> szallitani maskeppen), dragabban adjak mint mashol.
Hat igen, ez eleg vilagos :)
> >> Az igen trefas tud lenni, kulonosen a "papiron minden rendben, igy
> >> hozzam sem erhetnek" hozzaallasu magyarok szamara :) Egy gyakornokomat
> >> aki babysitterkedni keszult de papiron vendegsegbe ment azert ultettek
> >> fel az elso visszatero repulore mert a csomagjaban talaltak egy
> >
> > Tenyleg, ilyenkor ki fizeti a visszautat?
>
> Ervenyes returjegy nelkul oda sem mehet.
Oke, de a returjegye valoszinuleg nem az erkezes napjara szol.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Always remember to rape and pillage BEFORE you burn!
On Thu, 10 Jun 2010, KORN Andras wrote:
>>> Tenyleg, ilyenkor ki fizeti a visszautat?
>>
>> Ervenyes returjegy nelkul oda sem mehet.
>
> Oke, de a returjegye valoszinuleg nem az erkezes napjara
> szol.
Van valami szabaly, hogy ha olyan utast visz ki a
legitarsasag, akit nem engednek be, akkor vissza kell
hoznia. Hatosagi rendelkezsre ingyen atirjak a datumot; nem
kerul nekik semmibe, fuggetlenul attol, hogy szep penzt
kernek erte, ha onszantadbol akarod megtenni :)
> Attól függ, hogy a tranzitosoknak át kell-e menni egy újabb
> átvilágításon. Ha igen, ugrott a csomag,
Ez miert ilyen biztos? Az atvilagitasnal megnezik a csomagot hogy
lezart, megnezik benne a cetlit hogy te vetted. Ezt akkor is
megtehetik ha nem tiz meterrel odebb vetted hanem ezer kilometerrel
odebb (de szinten EU, tehat megbizhato repteren).
--
Udv, Sandor
Azt mar alighanem neki kell megoldania a legitarsasaggal...
Bestregards,
Andy
> Na ez fura, amikor Norvegiabol jottem hazafele ott vettem par dolgot, mivel
> maradt meg par norveg koronam, es amugy is akartam hozni valamit. Marmint
> a duty free dologra gondolok. De semmi lezart, akarmi nem volt, egy teljesen
> hetkoznapi muanyag tasiba beledobaltak, aztan csokolom' ... Most akkor ebbol
> lehetett volna gaz? Vagy csak akkor, ha esetleg mondjuk valahol at kellett
> volna szalnom kesobb, es akarom magammal vinni? Vagy megtehettek volna, hogy
Gondolom hogy a kerdeses repter olyan szerkezetu volt hogy vasarlas
elott mar megneztek az alsonemudet. Ha meg atszallos jegyet mutatsz
nekik akkor gondolom (remelem) leragasztotta volna a zacskot.
Nem feltetlenul ragasztjak mindig le, de ha igen, akkor "If they are
sold in a special sealed bag, do not open it before you are screened –
otherwise the contents may be confiscated at the checkpoint. (If you
transfer at an EU airport, do not open the bag before screening at
your airport of transfer, or at the last one if you transfer more than
once)."
http://ec.europa.eu/transport/air/doc/security_2006_aviation_security_new_rules_poster.pdf
> Budapesten veszik el tolem, akkor is, ha ott nem szallok at semmire, csak
> szeretnem elhagyni a repteret?
Ha el is veszik, nem azon az alapon mint amirol mi beszelunk, hiszen
akkor mar a repules lejart, nincs ertelme az elkobzasnak mint
biztonsagi intezkedesnek.
--
Udv, Sandor
> >> >> Az igen trefas tud lenni, kulonosen a "papiron minden rendben, igy
> >> >> hozzam sem erhetnek" hozzaallasu magyarok szamara :) Egy gyakornokomat
> >> >> aki babysitterkedni keszult de papiron vendegsegbe ment azert ultettek
> >> >> fel az elso visszatero repulore mert a csomagjaban talaltak egy
> >> >
> >> > Tenyleg, ilyenkor ki fizeti a visszautat?
> >>
> >> Ervenyes returjegy nelkul oda sem mehet.
> >
> > Oke, de a returjegye valoszinuleg nem az erkezes napjara szol.
>
> Azt mar alighanem neki kell megoldania a legitarsasaggal...
Jo, de akkor innentol ugyanolyan, mint ha nem lenne returjegye, nem?
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
Aki nem lop az allamebol, az a csaladjat roviditi meg.
Uj jegyet venni vagy egy meglevot masik datumra atiratni nem ugyanaz a
kategoria.
Best regards,
Andy
On Thu, 10 Jun 2010, Gábor Lénárt wrote:
> Na ez fura, amikor Norvegiabol jottem hazafele ott vettem
> par dolgot, mivel maradt meg par norveg koronam, es amugy
> is akartam hozni valamit. Marmint a duty free dologra
> gondolok. De semmi lezart, akarmi nem volt, egy teljesen
> hetkoznapi muanyag tasiba beledobaltak, aztan csokolom'
> ... Most akkor ebbol lehetett volna gaz? Vagy csak akkor,
> ha esetleg mondjuk valahol at kellett volna szalnom
> kesobb, es akarom magammal vinni? Vagy megtehettek volna,
> hogy Budapesten veszik el tolem, akkor is, ha ott nem
> szallok at semmire, csak szeretnem elhagyni a repteret?
Ha atszallsz, akkor kerned kell a speci csomagolast (illetve
esetleg adjak helybol, mert latszik a jegyedbol). Kifele
csak vam van, biztonsagi szempontbol nem neznek.
- .fi EU-tag.
- a vámot _nem_ a schengeni határon kell fizetni.
--
Friczy
'Death is not a bug, it's a feature'
>> > Tenyleg, ilyenkor ki fizeti a visszautat?
>>
>> Ervenyes returjegy nelkul oda sem mehet.
>
> Oke, de a returjegye valoszinuleg nem az erkezes napjara szol.
Remeltem hogy elfogadod a valaszt mert en nem emlekeztem erre a reszletre :)
Itt van egy valasz, nem tudom jo-e:
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/2871439/
"If trying to enter the US, the airline that brought you there is
responsible for getting you back out."
Mondjuk ez megmagyarazna azt is hogy miert szoktak nem csak a
hatarorok de a "becsekkolos" emberkek (tehat a legitarsasag
kepviseloi) is tuzetesen megnezni hogy szabad-e oda mennem ahova szol
a jegyem.
--
Udv, Sandor
> "KORN Andras" <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> wrote on Thu, 10 Jun 2010:
>
> >> > Tenyleg, ilyenkor ki fizeti a visszautat?
> >>
> >> Ervenyes returjegy nelkul oda sem mehet.
> >
> > Oke, de a returjegye valoszinuleg nem az erkezes napjara szol.
>
> Remeltem hogy elfogadod a valaszt mert en nem emlekeztem erre a reszletre :)
>
> Itt van egy valasz, nem tudom jo-e:
> http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/2871439/
> "If trying to enter the US, the airline that brought you there is
> responsible for getting you back out."
>
> Mondjuk ez megmagyarazna azt is hogy miert szoktak nem csak a
> hatarorok de a "becsekkolos" emberkek (tehat a legitarsasag
> kepviseloi) is tuzetesen megnezni hogy szabad-e oda mennem ahova szol
> a jegyem.
Wow, ezt nem tudtam. így sokkal könnyebb szívvel repülök :)
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
> "Reé Balázs" <r...@ree.hu> wrote on Thu, 10 Jun 2010:
>
>> Attól függ, hogy a tranzitosoknak át kell-e menni egy újabb
>> átvilágításon. Ha igen, ugrott a csomag,
>
> Ez miert ilyen biztos? Az atvilagitasnal megnezik a csomagot hogy
> lezart, megnezik benne a cetlit hogy te vetted. Ezt akkor is megtehetik
> ha nem tiz meterrel odebb vetted hanem ezer kilometerrel odebb (de
> szinten EU, tehat megbizhato repteren).
Ezt nem tudtam, hogy lehet. Fenti csomag egyébként normálisan (ha nem
szállsz át) egyáltalán nem haladt volna át az átvilágításon, mert azt már
az után vetted meg.
Kiváncsi vagyok ezek után, hogy sikerült-e :) Ha igen, akkor viszont
tényleg jobb lenne eltörölni az egész szabályozást, és nem szivatni ezzel
az embereket, ugyanis ha máshonnan hozott folyadékot föl lehet vinni,
pusztán azért, mert le van zárva, le van pecsételve, stb., akkor innentől
fogva bármit föl lehet vinni.
--
Balazs Ree
>> Ez miert ilyen biztos? Az atvilagitasnal megnezik a csomagot hogy
>> lezart, megnezik benne a cetlit hogy te vetted. Ezt akkor is megtehetik
>> ha nem tiz meterrel odebb vetted hanem ezer kilometerrel odebb (de
>> szinten EU, tehat megbizhato repteren).
>
> Ezt nem tudtam, hogy lehet. Fenti csomag egyébként normálisan (ha nem
> szállsz át) egyáltalán nem haladt volna át az átvilágításon, mert azt már
> az után vetted meg.
Amikor en voltam kenytelen venni/vinni bort mert azt kertek
szulinapra, akkor az ellenorzes elott vettem meg, beraktak zacskoba
egy cetlivel amin rajta voltak a jegyem adatai, lehoragasztottak az
egeszet ugy setaltam at vele az ellenorzesen.
> tényleg jobb lenne eltörölni az egész szabályozást, és nem szivatni ezzel
> az embereket, ugyanis ha máshonnan hozott folyadékot föl lehet vinni,
> pusztán azért, mert le van zárva, le van pecsételve, stb., akkor innent?l
> fogva bármit föl lehet vinni.
Persze hogy fel lehet (bar ha veletlenul elkapjak az embert az fajni
fog erosen, igy nem erdemes kiserletezni vele). Ki mondta hogy nem
gazdasagi erdek huzodik az egesz mogott? Ja, igaz, mondtak, de minek
mindent elhinni? :)
--
Udv, Sandor
> On Thu, Jun 10, 2010 at 11:29:50AM +0200, Szakacs-Vass Sandor wrote:
>> > "Remember the no liquids rule though, don't buy duty free alcohol or
>> > perfumes because it will be confiscated (the airline will sell it to
>> > you anyway without warning you)."
>>
>> Ebben meg a zarojel a ka'r. Miert ir legitarsasagrol ha a repterrol
>> beszel? Azt a lottyot amit a legitarsasag ad el (a repulon!) erthetoen
>> elkobozzak ha atszallsz, mivel nincs lezart, felcimkezett zacskoban,
>> nem lehet tudni honnan jon valojaban. Am az amit a repter ad el neked
>> egy lezart zacskoban van amiben benne van a cetli hogy pontosan kinek
>> is adtak el milyen repulojegy alapjan - olyant kell keresni akitol EU
>> repter elvette atszallaskor a masik EU repter altal adott, lezart es
>> azonositott zacskoban levo folyadekot.
>
> Na ez fura, amikor Norvegiabol jottem hazafele ott vettem par dolgot,
> mivel maradt meg par norveg koronam, es amugy is akartam hozni valamit.
> Marmint a duty free dologra gondolok. De semmi lezart, akarmi nem volt,
> egy teljesen hetkoznapi muanyag tasiba beledobaltak, aztan csokolom' ...
> Most akkor ebbol lehetett volna gaz? Vagy csak akkor, ha esetleg mondjuk
> valahol at kellett volna szalnom kesobb, es akarom magammal vinni? Vagy
> megtehettek volna, hogy Budapesten veszik el tolem, akkor is, ha ott nem
> szallok at semmire, csak szeretnem elhagyni a repteret?
>
Mivel Norvégia Schengen-tag, ezért Norvégia-Magyarország között nincs vám
és nincs tax-free sem. Tehát nem tax-free hanem normál bolti áron
vásároltál, áfával együtt, és valószínűleg ezért is nem zárták le.
(Tudtommal a lezárást azért csinálják, hogy biztosan elhagyd a tax-free
zónát. Néha oda sem adják, hanem csak a gépen, felszálás után osztják
szát a cuccokat. Tehát szerintem ennek a lezárásnak sincs semmi köze a
biztonsági vizsgálathoz, és nem is érdekli őket hogy le van-e zárva, csak
a mennyiséget nézik. De lehet, hogy tévedek.)
--
Balazs Ree
> szát a cuccokat. Tehát szerintem ennek a lezárásnak sincs semmi köze a
> biztonsági vizsgálathoz, és nem is érdekli ?ket hogy le van-e zárva, csak
> a mennyiséget nézik. De lehet, hogy tévedek.)
Azert nezd meg azt a pdfet is amit hivatalos .eu oldalrol ideztem be a
lezaras es a biztonsagi vizsgalat kapcsolatarol :)
--
Udv, Sandor
> Biztos igaz :) Viszont most jut eszembe, én minden alkalommal veszek egy-
> két liter folyadékot (ásványvizet) a felszállás el?tt, és sosem
> csomagolják be.
Melyik repteren? Ferihegyen mintha a boltok elott lenne a biztonsagi
ellenorzes.
> Gyakran ki is bontom beszállás el?tt. Viszont, cserébe
> nem is taxfree.
Nem cserebe, egyszeruen nem taxfree EUn belul...
> "Balazs Ree" <r...@ree.hu> wrote on Thu, 10 Jun 2010:
>
>> szát a cuccokat. Tehát szerintem ennek a lezárásnak sincs semmi köze a
>> biztonsági vizsgálathoz, és nem is érdekli ?ket hogy le van-e zárva,
>> csak a mennyiséget nézik. De lehet, hogy tévedek.)
>
> Azert nezd meg azt a pdfet is amit hivatalos .eu oldalrol ideztem be a
> lezaras es a biztonsagi vizsgalat kapcsolatarol :)
Biztos igaz :) Viszont most jut eszembe, én minden alkalommal veszek egy-
két liter folyadékot (ásványvizet) a felszállás előtt, és sosem
csomagolják be. Gyakran ki is bontom beszállás előtt. Viszont, cserébe
nem is taxfree. Ebből vontam le azt a - most már látom, felszínes -
következtetést, hogy a lezárást a tax-mentesség miatt csinálják, nem
pedig a biztonság miatt.
Mindig tanul valami újat az ember...
--
Reé Balázs
> "Reé Balázs" <r...@ree.hu> wrote on Thu, 10 Jun 2010:
>
>> Biztos igaz :) Viszont most jut eszembe, én minden alkalommal veszek
>> egy- két liter folyadékot (ásványvizet) a felszállás el?tt, és sosem
>> csomagolják be.
>
> Melyik repteren? Ferihegyen mintha a boltok elott lenne a biztonsagi
> ellenorzes.
Mindegyiken veszek, ahol járok :) ebből következik, hogy ott nem járok,
ahol a boltok után lenne az ellenőrzés (vagy ritkán, és még nem vettem
észre, hogy ilyen is van).
--
Reé Balázs
>> Melyik repteren? Ferihegyen mintha a boltok elott lenne a biztonsagi
>> ellenorzes.
>
> Mindegyiken veszek, ahol járok :) ebb?l következik, hogy ott nem járok,
> ahol a boltok után lenne az ellen?rzés (vagy ritkán, és még nem vettem
> észre, hogy ilyen is van).
En viszont nem veszek egyiken sem, igy nem tudom megmondani hogy hol
mikent van :)
--
Udv, Sandor
Jah, ezt tudtam legalabb, bar nem EU tag, az utobbi azert igen. Nem is
nagyon ellenoriztek se odafele mar kinn, se visszafele itt. Bar mondjuk
azert vicces volt, mert ugy mondanam: nem ellenoriztek szinte senkit
odakinn, csak en gyanus elem lettem, es bevandorolo gyanusnak lettel
elkonyvelve, legalabbis a kerdesekbol amit kaptam ezt szurtem le ...
Mondjuk elso repuloutam utan, egyedul ott ... kisse elanyatlanodottnak
nezhettem ki :)
> Biztos igaz :) Viszont most jut eszembe, én minden alkalommal veszek egy-
> két liter folyadékot (ásványvizet) a felszállás előtt, és sosem
Az en modszerem az, hogy viszek ures palackot, azt atvihetem a biztonsagi
ellenorzesen, aztan a tranzitban megtoltom ivovizzel, es van vizem; a kocsog
tranzitboltok az aranyaron mert vizukkel meg b*jak. :)
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
A woman was in love with fourteen soldiers. It was clearly platoonic.
Erre nekem azt mondta valaki, hogy o nem inna abbol a vizbol a
mosdoban, mert ki tudja, milyen fertozest lehet kapni tole. Ami meg
marhasag, legalabbis Europaban szinte barhol. El tudom kepzelni, hogy
van olyan hely, ahol valoban nem tanacsos az ilyesmi, de azert az nem
Ferihegy meg Luton.
Amugy en is ezt csinaltam anno.
Best regards,
Andy
KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> wrote:
>
> On Thu, Jun 10, 2010 at 05:46:23PM +0200, Reé Balázs wrote:
>
>> Biztos igaz :) Viszont most jut eszembe, én minden alkalommal veszek egy-
>> két liter folyadékot (ásványvizet) a felszállás el?tt, és sosem
>
> Az en modszerem az, hogy viszek ures palackot, azt atvihetem a biztonsagi
> ellenorzesen, aztan a tranzitban megtoltom ivovizzel, es van vizem; a kocsog
> tranzitboltok az aranyaron mert vizukkel meg b*jak. :)
>
az en trukkom meg az volt, hogy amikor a piat osztjak duplat kerek :)
fapadoson meg sosem utaztam. a ferihegyi varoban az ezer forintos
dobozos borsodi tobb mint durva.
--
Csak a Puffin lekvár adhat neki erõt, és mindent lebíró akaratot.
Titeket olvasva az az erzese az embernek hogy egy repulout a
szomjhalallal egyenerteku fogalom :)
--
Udv, Sandor
> Titeket olvasva az az erzese az embernek hogy egy repulout a
> szomjhalallal egyenerteku fogalom :)
Az talan nem, de az ilyenolyan extra varakozasok alatt inni tudni azert nem
hatrany.
Guy
--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org> - <http://chardonnay.math.bme.hu/~korn/>
A martyr is a hero who didn't make it.
> On 2010/06/10 22:43, Marton Ferenc wrote:
>>
>>>> Biztos igaz :) Viszont most jut eszembe, én minden alkalommal veszek
>>>> egy- két liter folyadékot (ásványvizet) a felszállás el?tt, és sosem
>>>
>>> Az en modszerem az, hogy viszek ures palackot, azt atvihetem a
>>> biztonsagi ellenorzesen, aztan a tranzitban megtoltom ivovizzel, es
>>> van vizem; a kocsog tranzitboltok az aranyaron mert vizukkel meg
>>> b*jak. :)
>>>
>> az en trukkom meg az volt, hogy amikor a piat osztjak duplat kerek :)
>> fapadoson meg sosem utaztam. a ferihegyi varoban az ezer forintos
>> dobozos borsodi tobb mint durva.
>
> Titeket olvasva az az erzese az embernek hogy egy repulout a
> szomjhalallal egyenerteku fogalom :)
Száraz a levegő, én személy szerint rettenetesen kiszáradok,
ha nem iszom sokat. Viszont egyszerűbb ha viszek több vizet, mintha a
stewardessekből akarnám kiimádkozni a megfelelő mennyiséget.
--
Reé Balázs
Elegge. Ha belegondolsz abba, hogy onnantol, hogy megszabaditjak az
embert az italatol es max. az indulasi varo mosdojaban ihat meg egy
kis vizet, also hangon kb. 2,5-3 ora egy rendesebb ut, amig nem kap
semmit, de egyfolytaban legkondicionalt kornyezetben van. Attol meg
szarad az ember kifele rendesen.
Best regards,
Andy